Wikipédia:Le Bistro/11 mars 2011

Le Bistro/11 mars 2011

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
11 mars 2011
Chien, chat, rat : pas de jaloux !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 213 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 986 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Bécassine (bande dessinée) à sectionner.

Articles du jour à créer

• Waitrose, vu que ça fait l'actualité.
• Magnus Uggla, musicien suédois très célèbre^{[réf. nécessaire]} dans son pays.
• Plattsburgh Republican : vieux journal.
• Camilo Torres Tenorio, homme politique colombien ayant participé à l'indépendance de la Nouvelle Grenade.
• Jour des défenseurs de la patrie à partir de en:Defender of the Fatherland Day, 14 interwikis
• Juan de Sámano (vice-roi de Nouvelle-Grenade)
• Miguel Antonio Caro, ancien président colombien
• Carlos Lleras Restrepo, ancien président colombien
• Vicomté de Melun >> de:Grafschaft Melun
• Thor Bjørklund inventeur de la râpe à fromage

Je prends.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 11 mars 2011 à 10:41 (CET)

• Jean Froc [1] fromages

Je prends. TCY (d) 11 mars 2011 à 12:04 (CET)

• Séisme du 11 mars 2011 au Japon
• Mount Vernon (New York) à partir de en:Mount Vernon, New York (17 interwikis)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

FrenchLeaks : OITBI prématuré ou pas ?

Pour son troisième anniversaire, Mediapart semble avoir décidé de frapper un grand coup et vient de lancer le site FrenchLeaks, dont la parenté idéologique avec WikiLeaks n'est pas à démontrer, notamment au vu de leur page Nos objectifs, de la liste des huit dossiers d'ores et déjà mis en ligne au premier jour d'existence du site, et de la couverture médiatique, qui n'est pas exactement confidentielle (Le Figaro, Agence France-Presse, France2.fr, Lejdd.fr, Les Inrocks, notamment, en attendant, probablement, d'autres articles à venir dans le monde médiatique anglo-saxon).

La question risque donc de se poser très rapidement de l'opportunité de créer un article consacré à ce nouveau site d'information, d'un genre inédit en France. D'aucuns, certes, penseront que c'est prématuré, mais au vu des contenus déjà en ligne, il ne sera guère étonnant que, dans les jours, semaines et mois à venir, l'on ne vienne à reparler abondamment de ce « petit » nouveau ou, si l'on préfère, de cet OITBI (objet informatif très bien informé)... Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2011 à 21:45 (CET)

Attendons un peu. Nous ne savons pas de quoi ce site est capable. Prématuré ego. --Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 10 mars 2011 à 22:36 (CET)

He les mecs, revenez, on est restés au 10 mars nouzautres ! Asavaa (d) 10 mars 2011 à 22:42 (CET)

Simple démonstration anodine de l'élasticité du temps . Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2011 à 22:49 (CET)

Je signale de manière encore plus significative pour nous le lancement de Wikipol par le site Slate.fr en collaboration avec l'école de journalisme de Sciences-Po qui se propose de faire des fiches d'hommes et de femmes politiques de manière collaborative, mais avec une étape supplémentaire de vérification et de validation. Le lien sur Slate.fr. Moez ^m'écrire 11 mars 2011 à 04:36 (CET)

voui, d'ailleurs je tombe sur ce titre : « Médias : Mediapart fait du WikiLeaks, Slate fait du Wikipedia » [2] ; très bien très bien ce Wikipol (le poulpe ?) permettra très certainement un... exutoire à certains de nos débats jajajajaj Butterfly ^austral 11 mars 2011 à 16:58 (CET)

En tout cas, on peut déjà intégrer les infos dans l'article de Mediapart.--SammyDay (d) 11 mars 2011 à 19:06 (CET)

Singapour ?

Vu dans Scènes de ménages#Liliane et José : « en Chine (du côté de Singapour) »… Cherchez l’erreur .

Sur le Web, je n’ai pas retrouvé l’info concernant Singapour, mais on ne sait jamais. Quelqu’un saurait si le personnage en question est effectivement parti en Chine ou à Singapour ? Si personne ne sait, je pense qu’on pourrait virer le « du côté de Singapour » qui est de toute façon géographiquement aberrant et pour lequel je n’ai pas trouvé de source sur Internet .

→ Moipaulochon ☎ ← 10 mars 2011 à 23:39 (CET)

J'imagine qu'il s'agit d'une citation d'un des personnages repris dans l'article. Il me semble que le fils est parti en Chine.--Sisyph 11 mars 2011 à 06:16 (CET)

F. Bayrou reparle de Wikipédia

Sur Public Sénat : voir la vidéo ici, à la 28ème et à la 31ème minute. Fabrice Ferrer ^[agora] 11 mars 2011 à 04:22 (CET)

super y a pas d'avance rapide (je vais pas me taper les 28 premieres minutes. il dit quoi en gros? --Chatsam (coucou) 11 mars 2011 à 09:55 (CET)

Si, il y a une avance rapide, il par contre faut que la vidéo soit chargée jusque là où tu veux aller ; contrairement à YouTube par exemple. Carlotto ( ɗ ) le 11 mars 2011 à 10:00 (CET)

Bayrou en parle. Alain Lipietz y contribue. Qu'est-ce qui est le mieux ? — Président ^[voter] 11 mars 2011 à 10:12 (CET)

Merci de cette information ajoutée au Wikimag. Il trouve Wikipédia fabuleux, un puits science.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 11 mars 2011 à 10:27 (CET)

Alphabeta (d) 11 mars 2011 à 14:42 (CET)

Il y a ses propos en bas. C'est un peu raccourci je crois mais on lit : « Cela ne me fait pas peur. J’étais invité chez Drucker, j’ai invité les promoteurs de Wikipedia. Je considère que c’est une œuvre de civilisation incroyable. Vous mettez à disposition de tout le monde l’accumulation de toute la science gratuitement au lieu d’être vénal, c’est du don gratuit de science. C’est une révolution de civilisation, pour moi, c’est une étape de l’humanité. » 83.197.224.169 (d) 11 mars 2011 à 17:46 (CET)

Je n'ai pas compris pourquoi a-t-il dit « Cela ne me fait pas peur » ?--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 11 mars 2011 à 20:48 (CET)

Sans doute parce qu'il pense, comme beaucoup, que beaucoup de critiques de WP trouvent leur origine dans la peur que le concept de WP cause, par exemple aux experts qui se sentent un peu paumé devant le machin. Asavaa (d) 12 mars 2011 à 23:12 (CET)

Catégories

Bonjour. J'ai apporté quelques modifications au rendu des catégories. La principale concerne la boîte à outils qui apparaît dans chacune d'entre elles. Elle est désormais générée par un modèle spécifique extérieur à MediaWiki:Category-article-count, message système où il est inclus. Ce modèle, {{Boîte des catégories}}, reprend les fonctions de l'ancienne boîte, dont l'affichage a été simplifié, et affiche désormais également, automatiquement, un sommaire alphabétique quand la catégorie dépasse 200 pages. De sorte que les modèles comme {{Sommaire compact catégorie}} et assimilés, jusqu'ici déployés à la main, deviennent à peu près obsolètes. Vous pouvez les retirer quand vous les croisez dans le code d'une catégorie que vous modifiez. Thierry Caro (d) 11 mars 2011 à 05:36 (CET)

Deux exemples pour bien comprendre :

• Dans une catégorie de plus de 200 pages, l'index alphabétique s'affiche.
• Dans une catégorie de moins de 200 pages, il ne s'affiche pas. Thierry Caro (d) 11 mars 2011 à 05:41 (CET)

Merci, c'est bien plus simple. --Sisyph 11 mars 2011 à 17:55 (CET)

À cause du Bug 16474 (la variable PAGESINCATEGORY censée donner le nombre de pages de la catégorie vaut toujours 0 quand le nom de la catégorie contient une apostrophe), ce test sur les 200 pages ne marche pas dans tous les cas. Thierry Caro a donc supprimé cette condition « Si plus de 200 pages », et le sommaire alphabétique est maintenant affiché quel que soit le nombre de pages de la catégorie. Voir Discussion modèle:Boîte des catégories.

Et Chaoborus a fait une requête bot pour enlever le modèle obsolète.

Zetud (d) 14 mars 2011 à 22:18 (CET)

Ménage sur la WP en allemand ?

Bonjour,

Désolé si cela a déjà été abordé précédemment (bien que je n'en vois pas trace ces derniers jours), mais je constate que le nombre d'Articles de qualité et de Bons articles a sérieusement diminué sur WP:de (des 2/3 !). Quelqu'un sait si ils ont décidé de faire un gros ménage ou si c'est juste une question de statistiques mal mises à jour par un quelconque bot ?--LPLT ^[discu] 11 mars 2011 à 09:56 (CET)

Diminué ? ou stagné ?--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 11 mars 2011 à 10:10 (CET)

Bonne question : je pense aussi que ça a dû stagner des 2/3. Kropotkine 113 (d) 11 mars 2011 à 10:46 (CET)

Apparemment, gros ménage en effet. Voir de:Wikipedia:Kurier), colonne de droite, section intitulée Interne Qualitätssicherung gestartet. En gros ils virent les articles qui ne répondent plus aux critères actuels, dégradés, non neutres, incomplets, etc.. Fabrice Ferrer ^[agora] 11 mars 2011 à 10:14 (CET)

C'est une bonne chose, car il n'était pas rare de trouver des articles labellisés en allemand qui n'avait pratiquement aucune référence, qui aurait à peine eu le niveau « Bon début » en français. -- Fantafluflu (d) le 11 mars 2011 à 10:19 (CET)

Ingénieux ces germanophones. Lebendig sie !--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 11 mars 2011 à 10:30 (CET)

哪個球是不是真的！ Fabrice Ferrer ^[agora] 11 mars 2011 à 10:38 (CET)

!כאשר השחפים בצע את הספינה, היא כי סרדינים יהיה ונזרקו לים Kropotkine 113 (d) 11 mars 2011 à 10:49 (CET)

Wow, du Cantona en hébreu, ça jette ! schlum ^{=^.^=} 11 mars 2011 à 11:31 (CET)

Même chose sur les AdQ en anglais, non ? PoppyYou're welcome 11 mars 2011 à 10:36 (CET)

Et ça n'entraîne pas de psychodrame à la noix comme chez nous ? Ælfgar (d) 11 mars 2011 à 11:07 (CET)

Il faut dire que le niveau est tellement faible par moment qu'il n'y a même pas de discutions à avoir. -- Fantafluflu (d) le 11 mars 2011 à 11:21 (CET)

Je me demande ce que ça donnerait, si comme sur (en) on lançait un robot pour supprimer tous les articles sans refs ou ayant un bandeau d’admissibilité depuis plus de trois mois . schlum ^{=^.^=} 11 mars 2011 à 11:33 (CET)

C'est pas parce que ton voisin fait de grosses conneries qu'il faut se sentir obligé de faire les mêmes. Hein ! Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 mars 2011 à 11:38 (CET)

Arrête schlum, tu deviens tentant. A noter que les anglophones après une période de laisser-aller sont en train de faire du ménage. On attend les beaux jours pour faire pareil ? Snipre (d) 11 mars 2011 à 11:38 (CET)

Il faudrait peut-être alors commencer par demander à un robot de retirer tout bandeau de désaccord d'admissibilité dont la pose n'a pas été justifiée en page de discussion. À défaut, je m'empresserais de poster discrètement et sans jamais faillir des bandeaux d'admissibilité sur les tables de données des résultats sportifs, sur les articles d'actu sur des événements récents, sur les listes de définitions de mots, sur les galeries d'images sans discours associé et sur les documentaires de 100 pages A4 qui traitent de milles et un sujets souvent redondants avec des articles. Coucou. Cordialement. --Bruno des acacias 11 mars 2011 à 11:41 (CET)

Je suis d'accord avec Bruno. Une pause de bandeau devrait toujours être justifiée en page de discussion. Cela aiderait les contributeurs de l'article et ceux qui in fine doivent traiter le bandeau. Maintenant, je ne pense pas qu'un bot soit la meilleure des solutions vu la diversité des situations à traiter. schlum, qui est un spécialiste, peut en témoigner. Cordialement. --Chris a liege (d) 11 mars 2011 à 14:17 (CET)

Une pause dans la pose des bandeaux est dans tous les cas une excellente idée. GL (d) 11 mars 2011 à 15:48 (CET)

Bof je suis absolument contre ta proposition Brunodesacacias : il suffit d'un résumé dans la modification ou d'utiliser le champs "remarque" dans le modèle. - Loreleil ^[d-c]-dio 11 mars 2011 à 16:12 (CET)

+1, un résumé dans le commentaire de diff suffit généralement ; les ouvertures de sections sur la PdD, j’ai testé quelques fois, ça n’a jamais rien donné. schlum ^{=^.^=} 11 mars 2011 à 16:40 (CET)

Qu'est-ce que c'est censé donner ? GL (d) 11 mars 2011 à 16:56 (CET)

Une discussion pardi … où l’auteur de l’article (ou n’importe qui d’autre) convainc celui qui a posé le bandeau que le sujet est admissible… ou pas -> PàS. schlum ^{=^.^=} 11 mars 2011 à 17:11 (CET)

Je vois plutôt ça comme un moyen d'aider le contributeur qui tombe dessus à choisir entre demande de suppression et retrait du bandeau. GL (d) 11 mars 2011 à 17:14 (CET)

Le commentaire de diff suffit pour ça… La véritable utilité du bandeau, c’est surtout de laisser une chance à l’auteur (ou encore une fois à un contributeur de passage) de démontrer l’admissibilité de l’article avant que ne soit lancé l’artillerie lourde dessus. Bon, j’avoue que ça ne fonctionne pas souvent, mais au moins on ne peut pas dire que la chance n’a pas été donnée comme ça. schlum ^{=^.^=} 11 mars 2011 à 17:29 (CET)

Pas vraiment, non. Incidemment, le second exemple illustre bien les dérives de ce bandeau : aucune justification jusqu'à ce que le bandeau soit retiré, bataille rangée pour imposer le bandeau après le premier retrait (à quoi ça rime ? l'article ne pose pas suffisamment problème pour que quelqu'un se fatigue à demander la suppression mais il devrait être affublé d'un bandeau sans perspective claire ?). Appliques quelques principes de base (justification systématique du bandeau, aucune obligation bureaucratique, passage par PàS s'il y a désaccord) permettrait d'éviter ce genre de problèmes. GL (d) 11 mars 2011 à 18:07 (CET) 

Je crois qu’on s’est mal compris… Je n’ai jamais dit que le diff était toujours bien renseigné lors de la pose du bandeau ; juste comme Loreleil (d · c · b) que le diff « devrait » suffire pour expliquer la pose du bandeau et qu’il n’y a pas besoin d’ouvrir une section en PdD. schlum ^{=^.^=} 11 mars 2011 à 18:31 (CET)

Très juste ! Exemples de commentaires pêle-mêle « WP n'est pas Wikinews », « WP n'est pas Wiktionaire », « WP n'est pas Commons », « WP n'est pas une base de donnée », ou même tout simplement « WP est une encyclo », voire même « Wikipédia:PF », cela tient dans la boîte de résumé. --Bruno des acacias 11 mars 2011 à 19:09 (CET)

Tout à fait d'accord avec Snipre : je propose qu'on fasse exactement la même chose que les anglophones. Quand on aura 156 000 contributeurs actifs et 3,5 millions d'articles permettant un traitement des sujets aussi exhaustif que eux on réfléchira. Kropotkine 113 (d) 11 mars 2011 à 11:50 (CET)

Faut croire que c'est lot de notre wp francophone, d'accepter des pensums sourcés approximativement à la gloire du TI avec une belle étoile dorée pour abuser le lecteur . Kirtap^{mémé sage} 11 mars 2011 à 12:31 (CET)

Tu as oubli les jugements à l'emporte-pièce. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 mars 2011 à 12:36 (CET)

Pas forcément idiot comme idée un robot suppresseur, mais peut-être un peu… drastique. Il n'y aurait pas une page listant les articles qui n'ont pas de partie Références (différent des articles avec un bandeau A sourcer) ? Histoire de faire un premier pas -Aemaeth 11 mars 2011 à 14:30 (CET)

Donc, si j'ai bien compris, c'est le modèle des BA et AdQ de fr: qui va être importé sur la wiki de: ? Youpi, soyons fiers. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 mars 2011 à 15:47 (CET)

Oh oui ! On pourrait créer, pour enfin différencier les articles excellents de la tourbe habituelle, la catégorie des "ASTICOTS" (Article Superbe, Terriblement Intelligent, Complet, Obligatoire et Totalement Sourçé). Chaque contributeur pourrait ainsi arborer un nombre d'asticots indiquant sa valeur pour Wikipedia --Alcide Talon ^blabla ? 11 mars 2011 à 17:16 (CET)

On sent l'influence des castors juniors :p Zandr4^[Kupopo ?] 11 mars 2011 à 19:54 (CET)

Ce qui est plaisant dans ces campagnes de délabellisations, c'est qu'elles font chuter beaucoup plus rapidement le taux « nombre d'AdQ » / « nombre total d'articles ». Le fameux indice de qualité, qui était mis à mal par la création de centaines d'ébauches creuses. De plus, contrairement à la création d'ébauches (dont le but est bien évidemment de noyer les beaux articles) qui vous vaudra le mépris des vrais encyclopédistes sérieux (mais qui comprennent le second degré, selon leur page utilisateur. Ouf !), la délabellisation vous fera passer pour un type vraiment soucieux du sérieux et de la qualité véritable de Wikipédia. Vous pourrez ainsi faire baisser la qualité de Wikipédia en sous-marin, en produisant peu d'efforts, et en vous faisant passer pour un type roulant pour l'amélioration de sa qualité. Deansfa 11 mars 2011 à 20:15 (CET)

J'aime assez cette vision des choses :-) Asavaa (d) 12 mars 2011 à 23:13 (CET)

Élection des arbitres pour le 13e CAr

Bonjour.

Un petit rappel : la période de dépôt des candidatures pour le 13e CAr est ouverte jusqu'au 16 mars. Il y a 10 postes à pourvoir pour une durée de 6 mois (et seulement 7 candidats à cette heure).

Les seules contraintes sont d'avoir, à l'ouverture du scrutin, un compte ouvert depuis 3 mois et ayant effectué au moins 350 contributions dans l'espace encyclopédique.

Toutes les bonnes volontés sont bienvenues.

--Indif (d - c) 11 mars 2011 à 11:36 (CET)

Ouais, on sait...--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 11 mars 2011 à 11:43 (CET)

Histoire d'agrémenter un peu le message de rappel, est que quelqu'un pourrait nous dire si il y a un profil recherché pour ce genre d'activité, quelles sont les contraintes, etc ? Puce Survitaminée (d) 11 mars 2011 à 11:52 (CET)

Pour te donner déjà une idée, il y a une vieille présentation de 2006. Concrètement parlant, les arbitres doivent arbitrer, soit lire les dépôts de plaintes des uns et des autres, estimer si il y a conflit (si il est recevable) et, le cas échéant, juger des meilleurs dispositions à prendre pour le conflit s'achève. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 11 mars 2011 à 12:10 (CET)

(Conflit d'édition)

@Morphypnos : merci de ne pas généraliser à partir de ta propre personne, tout le monde n'étant pas accoudé comme toi au zinc du bistro à longueur de journée.

Ce n'est pas interdit, que je sache...--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 11 mars 2011 à 12:53 (CET)

@Pucesurvitaminee : il n y a pas plus de profil type de l'arbitre que de profil type de contributeur. De ma propre expérience (les autres anciens ou actuels arbitres pourront compléter), être capable à la fois de souplesse et de fermeté, savoir prendre les coups et rester zen, être capable de juger une situation dans sa globalité et ne pas hésiter à aller dans les détails, tout en gardant l'esprit clair, sont quelques unes des qualités recommandées. Il faut aussi disposer de temps à consacrer aux arbitrages, quitte à laisser de côté ce formidable futur AdQ. --Indif (d - c) 11 mars 2011 à 12:19 (CET)

Une idée comme ça : Un peu avant le dépôt des candidatures, les contributeurs pourraient indiquer de façon informelle quels contributeurs ils aimeraient voir prendre la charge d'arbitrer les conflits. Cela pourrait susciter des vocations ou encore inciter certains - qui se seraient bien proposés mais qui craignent de se faire agresser ou d'obtenir des scores désagréables - de découvrir qu'ils ont, en fait, la confiance d'une partie de la communauté. Il suffirait de créer une page spéciale où ceux qui le veulent proposeraient leur liste de "favoris" et de croiser ensuite les résultats du plébiscite. Je crois en effet que l'arbitrage est un sujet miné, autant au moment de la candidature que par la suite. Voilà, je n'ai aucun doute que cette suggestion va éveiller l'enthousiasme général et qu'une stèle en marbre noir de Golzinne à mon nom sera érigée en Wikipédie, garnie de fleurs pour les siècles des siècles. Sinon, on peut aussi juste le tenter. K õ a n--^Zen 11 mars 2011 à 12:30 (CET)

Une idée comme ça, un arbitre, c'est une personne rompue à la gestion des conflits en dehors des travaux de la Wikipédia francophone, ce que certains appellent « la vraie vie », qui a démontré son application à trouver le consensus dans ses travaux sur les articles, qui connait les pratiques d'édition des utailisateurs, et qui est disponible. En revanche, un utilisateur qui sait lire et appliquer un règlement, mais qui ne sait ni rédiger des articles, ni gérer ses propres conflits, ni prendre des initiatives qui ne déplaisent pas, on s'en moque un peu Cordialement. --Bruno des acacias 11 mars 2011 à 12:58 (CET)

Pourquoi pas ? Mais est-ce réaliste à 5 jours de la clôture des candidatures ? Cela me semble trop court . --Indif (d - c) 11 mars 2011 à 13:54 (CET)

C'est en tout cas une idée à garder pour la prochaine fois. En fait, ce qui m'aurait interessé, outre les qualités énoncées par Bruno, ça serait une idée du temps que ça prend. Parce que personnelement, j'imagine bien qu'arbitre, c'est un poste "miné", il faut être impartial, connaitre un peu le bouzin, mais j'ai du mal (vu que je n'ai jamais eu affaire au CAR) à me rendre compte de ce que ça implique concrètement comme engagement quotidien. Puce Survitaminée (d) 11 mars 2011 à 14:21 (CET)

CQui (d)Pour info, l'une des fois ou j'étais actif a l'occasion de ces élection, et avait du temps devant moi, je me suis amusé, pour voir, a relire les débats de plusieurs arbitrages, vérifier tous les liens fournis par les parties, relire les historiques, etc. juste cela m'a pris deux fois mon capital quotidien d'heures a consacrer a Wikipédia, plusieurs heures pour tout dire, en plus du temps passé, l'arbitre doit discuter avec les autres arbitres, préparer a justifier sa décision, et tout et tout... on a besoin d'eux mais avant la retraite, je n’y pense personnellement plus. Si tu as un boulot et une famille qui te permet de tout plaquer parce que deux gars se disputent le bout de gras, relis un ou plusieurs arbitrages, avec tous les debats, cela devrait te donner une idee du truc. 11 mars 2011 à 15:28 (CET)

@Pucesurvitaminee: Quotidiennement, ce n'est pas trop exigent, il faut être présent lorsque la requête arrive. Histoire que le conflit ne pourrisse pas d'avantage. Le CAr est déjà pénible et long avec des arbitres bien présent. Je veux dire dans le courant de prochains jours, pas à la minute prêt.

Mais lorsqu'une demande arrive, c'est là que le boulot commence : Tu devra lire 2-3 fois tout les témoignages. L'intégralité de la discussion. Probablement 2 fois. Ainsi que les différentes versions de l'article en problème. Tu te retrouvera peut-être aussi à lire quelques sources. Histoire de comprendre de tes propres moyens les discussions (qui sont rarement des plus claires faut bien le dire).

Selon tes capacité à te retrouver dans ces historiques et probablement ton Intelligence émotionnelle - selon tes capacités à te mettre tantôt dans la peau de l'un, tantôt dans la peau de l'autre de façon chronologique tout en restant rationnel - tu devrais avoir une idée du temps que tu devrais passer sur chaque requêtes.

Après cette partie, le reste est relativement simple : Tu laisse l'histoire s'imprégner en toi, tu reviens quelque jour plus tard (2 semaines pour être exact) avec la solution/mesure qui te semble la plus appropriée et tu adapte ton point de vue à ceux des autre arbitres.

Le reste, il faut pas fantasmer le boulot d'arbitre, c'est énormément de délais et de recul. Ce n'est pas parce que la demande dure un mois, que c'est un mois de corvées intensives à chaque fois .

@Cqui : Tu n'aurais pas par hasard essayé de lire « plusieurs » arbitrages qui durent généralement un mois dans la même journée ? Ça expliquerait pourquoi tu t'es senti autant dépassé. :) Iluvalar (d) 11 mars 2011 à 15:48 (CET)

Certains arbitrages dans une même journée sont tellement modifiés (ajout de lien ....) qu'il faut plusieurs jours pour analyser les messages car AGF n'est plus applicable à ce niveau là... (j'ai fait l'expérience et une des nombreuses raisons qui m'ont poussé à finalement annuler mon dépot de candidature l'an passé à la même date). - Loreleil ^[d-c]-dio 11 mars 2011 à 16:15 (CET)

Perso, je pense que les arbitres devraient bloquer pour 20 jours tout plaignant qui n'arrive pas à exposer son conflit en 20 lignes ! Et pendant que j'y suis, si le dépôt de plainte dépasse 20 lignes, la durée de son blocage, c'est autant de jours que de lignes qu'il a demandé aux arbitres d'avaler ! Avec, bien-sûr possibilité de relancer un arbitrage une fois le blocage levé. ;'°. --Bruno des acacias 11 mars 2011 à 19:01 (CET)

CQui (d) C'est vrai j'ai ete un peu negatif, j'avais meme posé ma candidature a l'epoque (par pitié ne regardez pas les resultats, quoi que je suis 3eme au compte de votes neutres et ils ne sont que deux a avoir moins de contre que moi ) Le seul conseil que j'ai pour se rendre compte de la charge de travail, ne pas poser sa candidature sans avoir revu completement au moins un arbitrage. 11 mars 2011 à 19:34 (CET)

Message de mars 2011 sur la Wikimedia Foundation : il faut attirer les nouveaux !

Je viens de tomber sur la page du March 2011 Update de la Wikimedia Foundation (via un bandeau apposé sur la Wikipédia anglophone). Il n'y a pas encore de traduction française complète, avis aux anglophones parmi vous ! Le message contient les résultats d'une étude, l'Editor Trends Study (« Etude des tendances dans l'édition »), sur les pratiques éditoriales des Wikipédiens ; elle porte sur cinq des plus grandes Wikipédia, dont la francophone. Et, en gros, cela montre (ou plutôt confirme) que les nouveaux ont de plus en plus de mal à s'intégrer à la communauté wikipédienne. D'où recherche de solutions pour améliorer ça, etc. À lire ! --Eunostos|discuter 11 mars 2011 à 13:04 (CET)

Certains oublient Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux et donc découragent les nouveaux. Il faudrait aussi utilisé {{Bienvenue}} pour leur tendre la main.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 11 mars 2011 à 13:17 (CET)

Si l'enjeu est d'intégrer les nouveaux à la communauté, la Wikimedia Fondation va droit dans le mur. Qu'elle commence par faire éclater la communauté qui n'en est pas une et qu'elle redonne la place à l'initiative individuelle. Les seules « communautés » qui font le succès des articles, ce sont des groupuscules d'utilisateurs qui se font et se défont articles par articles. La Grande Communauté universelle des contributeurs à La Grande Wikipédia universelle est une machine à tuer les initiatives et le travail collaboratif. --Bruno des acacias 11 mars 2011 à 13:41 (CET)

Si c'est vrai, je t'admire de ne pas avoir encore quitté ladite machine à tuer... mais je ne suis pas de cet avis. Outre les groupuscules dont tu parles, et qui sont importants, il me semble que les Projets, quand ils sont animés par des équipes un tant soit peu motivées, peuvent faire beaucoup de bien à l'encyclopédie. Peut-être qu'on devrait penser à des moyens de faciliter l'intégration des nouveaux à tel ou tel projet, d'ailleurs. --Eunostos|discuter 11 mars 2011 à 13:59 (CET)

Bon, finalement j'ai pris le temps de traduire le message. Les anglophobes n'ont plus d'excuse, maintenant ^_^ --Eunostos|discuter 11 mars 2011 à 16:12 (CET)

La traduction est partielle : le texte anglais d'origine reprend quatre paragraphes avant le graphique et continue jusqu'à la fin. Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2011 à 19:03 (CET)

Après vérification, il me semble bien avoir tout traduit tout à l'heure, pourtant. Des intertitres ont été ajoutés dans la version anglaise, je viens de les rajouter dans la traduction. --Eunostos|discuter 12 mars 2011 à 01:15 (CET)

Bug surprenant : on voit la version incomplètement traduite en cliquant sur le lien ci-dessus, mais après être passé par l'historique, on a la version française complète. p-e 12 mars 2011 à 14:03 (CET)

Prolifération d'articles sur des petites maisons d'édition

Bien que souvent assez indulgent pour le maintien d'articles sur des sujets anecdotiques, je ne le suis guère pour les articles sur des sujets sur lesquels il n'existe aucune source secondaire ou presque ; c'est souvent le cas des articles sur les petites ou moyennes entreprises, plus encore que les biographies pour lesquelles on est souvent assez exigeant (nous n'acceptons pas tous les universitaires, tous les maires même de villes moyennes, etc...)

Intervenant dans une proposition de suppression spécifique (que je ne pointe pas ici, aucune importance), face à une "défense Pikachu" qui m'est présentée (oui c'est vrai on est une petite maison, mais regardez donc toutes les fiches que vous avez) j'ai ouvert Catégorie:Maison d'édition française et je suis un peu perplexe... Si j'y ouvre quelques articles au hasard, en évitant bien sûr ceux dont l'admissibilité est claire, probablement quand même plus de la moitié, je ne suis pas très convaincu par leur contenu, ni par le potentiel de contenu sourçable que je crois voir...

La "communauté" pense vraiment que nous devons avoir toutes ces fiches sur des maisons d'édition, au risque de leur offrir un espace publicitaire gratuit (oui je sais ma question est un peu biaisée) ? Ou c'est simplement que personne n'a fait du ménage, mais qu'il serait à faire ? Touriste (d) 11 mars 2011 à 15:53 (CET)

S’il n’y a pas de sources secondaires, ce n’est absolument pas admissible (neutralité, vérifiabilité et notabilité ne sont pas atteintes). Carlotto ( ɗ ) le 11 mars 2011 à 15:56 (CET)

Et Pourquoi moi? C'est ce que pose un contributeur de cette PàS. --Chris a liege (d) 11 mars 2011 à 16:00 (CET)

Face à ce genre d'arguments (la défense Pikachu), je recommande de : 1) demander à l'interlocuteur des exemples précis, 2) s'il en donne, le remercier poliment d'avoir pointé ces cas, et les mettre en PàS. En gros, on lui demande de faire le boulot inverse de celui qu'il souhaite => il le fera peut-être une fois, mais il y a peu de chance qu'il recommence. C'est une méthode que j'ai déjà utilisée sur WP il y a longtemps, et ailleurs que sur WP dans des circonstances analogues, elle fonctionne assez bien. M'enfin, ça vaut ce que ça vaut. Sémhur (d) 11 mars 2011 à 17:17 (CET)

Pour moi, ce qui pose problème, c'est que certaines "petites" maisons d'éditions semblent avoir largement arrosé les articles de wikipédia de leurs bouquins dans les chapitres "bibliographie". Difficile de le prouver mais j'ai l'impression qu'il y a "surreprésentation" de certains éditeurs et que ce type de pub larvé n'est guère aisée à contrecarrer. Nguyenld (d) 11 mars 2011 à 16:30 (CET)

Il n'y a pas que les maisons d'édition. Il y a aussi les auteurs. Par exemple, Michel Gendrier, illustre inconnu, inventeur de l'ergomotricité (concept tout aussi inconnu), apparaît dans un nombre étonnamment élevé d'articles (17). Il est présent dans la biblographie d'articles aussi génériques que Santé (et Bien-être) ou aussi spécifique que Maurice de Montmollin. Il apparaît aussi dans des articles comme Modèles cognitifs de la recherche d'information (?!) ou Latéralité croisée... (vous l'ignoriez sans doute, mais c'est lui qui aurait découvert que l'hémisphère gauche contrôle la droite du corps (ou, en tout cas, c'est LE spécialiste de la question.)) C'est aussi une personnalité de son village qui fait partie des sémioticiens célèbres et c'est sous sa direction que les recherches cliniques sur le traitement des lombalgies sont menées en France depuis 1981... -- Xofc ^{[me contacter]} 11 mars 2011 à 17:13 (CET) (édité Xofc ^{[me contacter]} 11 mars 2011 à 17:33 (CET))

A nous de faire la part des choses. De toute façon WP n'est pas une source pour WP donc, on écarte la potentielle notabilités des auteurs/livres/maisons d'éditions dans les biblios. Kyro ^{me parler} le 11 mars 2011 à 18:13 (CET)

Je viens d'aller voir ça. C'est vrai que sans faire passer un robot pour supprimer tous les articles sans sources (cf discussion plus haut) il y aurait peut-être un peu de ménage à faire dans la Catégorie:Maison d'édition française. --Christophe Dioux (d) 12 mars 2011 à 00:07 (CET)

Martin Peltier de Belfort, anachronismes, Wikipédia:TI et Wikipédia:NPOV

N'ayant pas envie de me lancer dans une guerre d'édition (la règle Wikipédia:R3R étant déjà largement dépassée), je me tourne vers la communauté pour résoudre un problème avec un autre contributeur concernant la rédaction d'un article sur un personnage historique du XVIIIe siècle.

Bruxellensis (d · c · b) semble vouloir contrôler la rédaction de « son » article et revert en bloc toute contribution (il semble que je ne sois pas le seul à être confronté à ce problème). Plusieurs problèmes se posent :

• Il insiste pour l'utilisation d'informations anachroniques (refuse d'entendre parler de Saint-Empire romain germanique et préfère renvoyer vers la page de la république fédérale d'Allemagne sous prétexiste que cela va « bouleverser les livres d'histoire ») ou utilise des termes dans un sens anachronique (le terme wallon par exemple). Le tout pour justifier l'existence de « Nations » même nouvelles dans le passé (voir ma PdD) : on est dans l'argumentation tautologique absolue (le présent ou le futur explique le passé - ce qui est épistémologiquement fallacieux mais aussi contraire à la logique).
• Il tire des citations d'ouvrages du XVIIIe siècle pour imposer une sémantique dépassée et anachronique dans la rédaction des articles de Wikipédia.
• Il donne des références qui n'en sont pas (voir point ci-dessus) pour masquer l'absence de véritables références. Non seulement on viole le Wikipédia:TI mais ça brise tout possibilité de dialogue. Voir également comment il modifie l'AdQ Histoire du terme Wallon pour justifier ses changements : il fait des conclusions personnelles sur base de sources vieilles de plus 2 siècles et bousille au passage un AdQ très bien documenté avec des sources universitaires.
• Il a modifié la page d'origine en allemand pour justifier des opinions personnelles. Ainsi il a supprimé la nationalité française pour la remplacer par une nationalité wallonne (non référencée et anachronique puisque le terme renvoie à l'époque à la linguistique et non au politique). Alors qu'il existe des sources qui définissent le personnage comme français (Royaume de France) : ici par exemple. Wikipédia:NPOV manifeste.

Je pense que c'est assez grave : Wikipédia n'est pas là pour servir d'outil de publication pour historiens amateurs. Merci pour votre aide éventuelle. AuseklisDiscusija 11 mars 2011 à 17:20 (CET)

Que penseriez-vous de remplacer le texte actuel par la traduction de la version allemande du 15 février ? Gustave G. (d) 11 mars 2011 à 20:53 (CET)

Julie japonaise

Bonjour. Quelqu'un peut-il confirmer (ou pas) cette modification qui associe Juri, comme variante linguistique de Julie ? Merci d'avance. Père Igor (d) 11 mars 2011 à 17:47 (CET)

La maison de thé du Projet:Japon a plus de chances d'abriter des japonisants capables de répondre. Sinon, le Café des linguistes, peut-être ? --Eunostos|discuter 11 mars 2011 à 17:55 (CET)

ja:ジュリー (jurī) est bien utilisé comme transcription du prénom français Julie en japonais, mais il n'est pas utilisé au Japon, si ce n'est dans des traductions. Vaut-ce la peine de le mentionner dans cette liste ? Aucune idée. Rāvən (d) 11 mars 2011 à 17:59 (CET)

De toute façon, le lien entre le prénom Julie et le personnage de fiction Juri, qui représente une jeune fille de nationalité sud-coréenne, était inapproprié. Il a été supprimé, bravo. --Ordifana75 (d) 11 mars 2011 à 19:52 (CET)

Non, non, le lien existe toujours sur la page Julie. Père Igor (d) 11 mars 2011 à 21:15 (CET)

La vraie question est : quelle est, de toute façon, la pertinence de ces soi-disant « informations » sur une page d'homonymie ?! Ça et le fait que « En France, depuis 1940, 167 066 personnes ont été prénommées Julie, ce qui fait figurer ce prénom au 24e rang de ceux les plus donnés depuis cette date. Le prénom Julie a été le plus donné en France en 1987. On fête les Julie le 8 avril. », etc., etc. Je pose la question : qu'est ce que toutes ces conneries ont à foutre sur une page d'homonymie ? Où est le rapport avec l'homonymie ? — Président ^[voter] 12 mars 2011 à 10:06 (CET)

Robot détecteur de référence circulaire

À qui faut-il s'adresser pour dresser un bot en vue de virer les références qui renvoient sur d'autres articles de wikipédia? Comme, par exemple, cet article: Lisa Cuddy? Merci! --LeBelot (d) Vive le bépo 11 mars 2011 à 19:57 (CET)

Comment voudrais-tu faire un tel bot ? Repérer les liens internes entre deux balises <ref> ? Sauf que beaucoup de références contiennent des liens internes (une référence formatée avec le modèle {{Ouvrage}} par exemple. Carlotto ( ɗ ) le 11 mars 2011 à 20:00 (CET)

Si je pose la question, c'est que je n'y connais rien en bot. Si c'est pas possible, le soucis est réglé, mais je pensais que détecter les tags [[ et ]] ou entre les tags <ref> </ref> était du domaine du possible… --LeBelot (d) Vive le bépo 11 mars 2011 à 20:29 (CET)

Pourquoi voudrais-tu déwikifier les références dans ton exemple ? Quelques unes, à voir au cas par cas, sont peut-être insuffisantes, mais dans le principe ce ne sont pas des références « qui renvoient à d'autres articles de Wikipédia » mais des références qui renvoient à des numéros d'une série télévisée, lesquels numéros ont des articles sur Wikipédia. Quand la source à l'appui de « On sait qu'elle a une sœur » est indiquée être « Flou artistique (saison 5, épisode 3) », ça ne veut pas dire que c'est l'article Flou artistique de la Wikipédia en français mais l'épisode de la série sujet d'une section d'un article. Les pans de Wikipédia qui traitent de « culture populaire », je ne regrette pas de ne jamais les ouvrir. Heureusement, comme ce genre d'articles n'est pas créé par robot, on tombe rarement dessus via "Une page au hasard". Touriste (d) 11 mars 2011 à 20:40 (CET)

Avec ta remarque , je comprends mieux. C'est plus de la wikification que de la référence circulaire. Bien d'accord aussi avec toi, concernant le côté «culture populaire»… --LeBelot (d) Vive le bépo 11 mars 2011 à 20:46 (CET)

Pompage intensif sans mention de licence et d'auteur

Suite à mon message d'hier, ci-dessus, je soumets à votre sagacité ce site qui abuse "à fond et plein pot" pour la réutilisation non conforme de photos de "chez nous", les wikipédiens : http://www.infotourisme.net/

Personnellement, je leur ai déjà envoyé 2 mails cette après-midi, un à 16 heures, et l'autre à 16 h 30 pour leur demander de se mettre en conformité pour 10 de mes clichés très précisément mentionnés. A cette heure, pas de réponse ... les pompeurs font de gros week-ends peinards, sans doute ! ... au lieu de parcourir la France profonde et les campagnes verdoyantes avec leur appareil photo. C'est vrai que le prix du carburant est en hausse constante, même si celui des cartes SD baisse pour des capacités accrues ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 11 mars 2011 à 20:30 (CET)

Jolie trouvaille ! Je vois que je tape un nom (Soissons) et que je me retrouve avec des photos prises par WilfriedB, par Marc Ryckaert (MJJR) et par Thbz. Ils ont également le culot de mettre "Crédits Photographes : Infotourisme " !--SammyDay (d) 11 mars 2011 à 20:52 (CET)

Je ne comprends pas du tout où est le problème, si vous ne voulez pas que vos photos soient sur d'autres sites, ne les mettez pas sur commons. --Guil2027 (d) 11 mars 2011 à 21:02 (CET)

Non, je crois avoir compris qu'il veut bien que ses photos soient sur d'autres sites mais à condition d'être créditées (nom de l'auteur/licence libre etc...) selon les règles de réutilisation (normal non ?) Buisson (d) 11 mars 2011 à 21:05 (CET)

Ben oui, si j'ai mis mes photos sur Commons, je les ai pas mis à la disposition de tout le monde n'importe comment ! J'ai "téléversé" sous une licence, donc cette licence doit être respectée. Je compte leur envoyer un mail en plus de ceux de Markus, parce que mettre que "Les textes, dessins, photographies, plans, marques, logiciels, bases de données et autres contenus disponibles sur le Site sont protégés par des droits de propriété intellectuelle et ne peuvent faire l’objet d’aucune utilisation de quelque nature que ce soit sans l’accord préalable de leurs titulaires de droits", ça ne respecte pas du tout les conditions de la licence ! Tiens, j'en ai trouvé encore une...--SammyDay (d) 11 mars 2011 à 21:12 (CET)

Moi aussi, il y a ma photo qui orne leur article sur Crosne. Il y a leur numéro de téléphone, lundi je les appelle. --Indif (d - c) 11 mars 2011 à 21:21 (CET)

Oooh y'en a aussi au moins une à moi, enfin la Gloire ([3] = Fichier:LoireAChamptoceaux.jpg). Mais je n'ai pas vu le "Crédits Photographes : Infotourisme" il est où celui-là ? Cela étant, ça me confirme quant à la pertinence du choix que je fais de choisir "domaine public". Que de soucis en moins j'ai par rapport à mes distingués collègues qui veulent faire respecter une GFDL. Touriste (d) 11 mars 2011 à 21:24 (CET)

La phrase que tu cherches se trouve sur les conditions légales du site, comme celle qui définit les droits de son contenu. C'est vrai que c'est plus simple comme solution, le domaine public, mais bon, pour moi c'était raccord avec ce que j'écrivais ici... Et merci à Markus pour les liens qu'il a noté, j'ai pu trouvé 4 autes utilisations de photos (cette fois-ci les miennes) sans mention.--SammyDay (d) 11 mars 2011 à 21:58 (CET)

? Bizarre, je n'avais pas vu cette phrase avant dans les conditions légales : «

• Dans l’hypothèse où le nom de certains auteurs d’œuvres reproduites sur le Site n’apparaîtrait pas dans la présente liste, nous vous prions de bien vouloir nous excuser de cette omission et de prendre contact avec Infotourisme afin qu’il soit remédié à cette situation. » Bon ben au moins ça va se régler rapidement.--SammyDay (d) 11 mars 2011 à 22:06 (CET)

Oui, certes, il y a la possibilité de ne pas mettre de photos du tout, comme le propose Guil2027 ... mais bon ... on peut aussi ne plus écrire le moindre paragraphe sur WP, et bouffer 24 h sur 24 les (niai)series télévisuelles, raccoleuses, remplies de pubs incantatoires et avec des séquences de "télér(é)a(li)té". Buisson et SammyDay sont de mon avis ... ou si vous préférez, je suis du leur. Chacun met ses photos selon la licence qui lui convient le mieux. Il s'agit de faire respecter "nos" choix et "nos" droits d'auteurs tout autant que nous traquons avec assiduité les (quelques !) copyvios qui risquent de valoir des soucis judiciaires à WP. Si nous ne voulons pas confier nos clichés en "libre", on va tous chez Flickr, Panoramio, Picasa, Trekearth, etc ... avec licence "pas touche minouche". La solution choisie par Touriste ("domaine public") est séduisante pour la tranquilité d'esprit ... j'y avais pensé, mais j'y ai vite renoncé en constatant avec effarement avec quelle "rapidité", quelle "avidité", et quel "tonus" des blogs, des sites perso, des sites "commerciaux" s'attribuent sans vergogne les photos d'autres en déclarant parfois avec une insistance infatuée et "hystérique" être les auteurs exclusifs, interdisant très strictement que "leurs" (!) clichés soient récupérés et copiés où que ce soit et par qui que ce soit ! J'ai eu à entendre ou lire quelques "noms d'oiseaux" que m'ont adressés certains pompeurs de la plus complète mauvaise foi et de la plus triste espèce quand je leur prouvais que le photographe d'origine était bien bibi, en leur soumettant et leur expliquant ce qu'est un fichier EXIF ... Peine perdue !...

L'intérêt est que les vues circulent et soient partagées, pour faire connaître (voire aimer) des lieux, des édifices, des paysages ... mais avec le respect du photographe-amateur qui se déplace, visite, observe, attend la bonne lumière, et passe son temps à trier, éventuellement "choisir" (et/ou recommencer), recadrer, retoucher ses vues avec un logiciel spécialisé, ce qui bouffe pas mal de temps aussi ! Les pompeurs n'ont pas à exiger le beurre (nos photos), l'argent du beurre (économie en déplacements, carburant et temps, en droits d'entrée, en attente des ouvertures exceptionnelles des journées du patrimoine chaque année en septembre, en investissement en appareil photo (simple compact, ou matos plus perfectionné, plus lourd et plus encombrant), cartes SD que l'on peut perdre ou flinguer lors de mauvaises manips, batterie de rechange ou qui flanche après n+1 recharges) et ... en prime le sourire de la crémière (notre accord tacite ou "paresseux" avec option "bonne gifle ... tendez donc l'autre joue, vous les "naïfs" adeptes post-soixante-huitards du "libre" !, vous les inadaptés au monde néo-ultra-libéral bling-bling"). Avec ces photos en partage, l'enjeu n'est pas, je pense, une nouvelle adaptation du "dîner de cons" !

Je veux bien que certains utilisent mes photos pour se faire une réputation ... « Quelle richesse documentaire ! Que de photos intéressantes ! Bravo ! Merci mille fois ! » (sic) ... (blogs, sites persos) (la lecture des commentaires des visiteurs ou autres "amis" ou sur les fameux "livres d'or" est souvent édifiante, si, si !) et/ou du fric (sites commerciaux), mais en citant à chaque fois et au cas par cas mes modestes contributions ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 12 mars 2011 à 04:53 (CET)

Il y avait aussi un site de "militants cathos" qui avait pompé (sans les mentions requises de licence et d'auteurs) une multitude de photos d'églises sur Commons, et bien entendu pas mal des miennes. C'était il y a plus de 3 ou 4 mois ! Et malgré mes google-recherches intensives d'hier, je n'arrive plus à remettre le nez dessus. Quelqu'un retrouverait-il ce site "fautif", auteur de ce péché véniel (non, non ... pas mortel) de pompage exubérant ? Merci d'avance ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 12 mars 2011 à 05:55 (CET)

Le problème supplémentaire avec ce site pompeur http://www.infotourisme.net/ est que, contrairement à ce que j'avais cru jusqu'à ce matin, les photos ne sont pas seulement "trouvables" par "circuits" ou par "grandes villes" ou "cantons" ... Il vous faut absolument picorer commune par commune ... et le champ de saisie pour la recherche n'accepte malheureusement, par exemple, ni "Thiérache" ni "église fortifiée" ... eh bien je viens de dénicher avec stupeur (alors que je croyais hier soir avoir fait le tour complet de mes vues pompées par eux) http://www.infotourisme.net/tourisme/plomion et http://www.infotourisme.net/tourisme/archon ... il va falloir que je traque CHAQUE commune sur leur site ... quelle galère ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 12 mars 2011 à 08:54 (CET)

En veux-tu ? ... en voilà http://www.infotourisme.net/tourisme/autreppes - Marc ROUSSEL- --Markus3 (d) 12 mars 2011 à 09:06 (CET)

J'ai regardé un peu pour l'Île-de-France : le contenu du site n'est quasiment constitué QUE de repompage simplifié de nos textes (intro, liste des monuments), et très largement de nos photos. Bref, un p'tit mail à Google France pour faire blacklister ce vrai-faux site miroir, et ça résoudra en partie le problème. Clicsouris ^[blabla] 12 mars 2011 à 14:36 (CET)

Tu peux oublier l'île de France, et étendre à toute la France. Le repompage de photos a été effectué sur au moins la Picardie, la Champagne, l'Ile de France, et l'Ardèche. (ouais, bon, j'ai vérifié les endroits qui m'intéressent... ). Visiblement, ils ont repris les photos qui étaient géotagués... Zeugma fr (d) 14 mars 2011 à 20:28 (CET)

Rhône-Alpes également. Le plus drôle c'est que quand ils enlèvent la photo ils la remplacent par une autre vraisemblablement trouvée via Google et qui leur appartient tout aussi peu. Nakor (d) 14 mars 2011 à 20:32 (CET)

atelier de relecture

Bonjour  !

Petit rappel : n'oubliez pas que vous pouvez demander la relecture d'articles par l'atelier de relecture, en apposant le modèle {{Atelier d'écriture}} sur la Pdd de l'article.

Bonne soirée. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 11 mars 2011 à 20:40 (CET)

Dans l'absolu, c'est un peu dommage, ce doublon Wikipédia:Atelier de lecture et Wikipédia:Atelier d'écriture qui complique les choses pour le contributeur et qui dispense les ressources, sans compter le nommage un peu curieux « atlier d'écriture » qui évoque tout autre-chose. Proposer des ajustements de forme à Wikipédia:Atelier de lecture serait plus habile (Wikipédia:Atelier de lecture a en effet un gros côté visée AdQ ou BA, quoi qu'il en dise), mais bon, ce n'est pas un souci majeur non plus : la redondance vaut sans doute mieux que du bruit pour harmoniser tout cela . Cordialement, --Lgd (d) 12 mars 2011 à 11:29 (CET)

On m'a un peu dit les raisons de cette « redondance » ici : Discussion Wikipédia:Atelier d'écriture. Je ne peut pas me prononcer car je n'ai pas suivi ce qui se passait avant cette séparation . L'atelier de relecture n'a pas comme but d’amener les articles à des labels, juste de les améliorer, apparemment. Bien cordialement, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 12 mars 2011 à 19:08 (CET)

Réactivité

Bonjour,

Un mot pour vous dire combien je suis heureux de la réactivité de la communauté en ce qui concerne le séisme de 2011 de la côte Pacifique du Tōhoku. Toutes les modifications date du 11 mars. Bravo à la communauté !

Par contre, je suis triste pour les Japonais.

Cantons-de-l'Est 11 mars 2011 à 23:59 (CET)

Je renchéris : du beau travail, en effet ! --Eunostos|discuter 12 mars 2011 à 01:09 (CET)

Beau peut-être mais qui n'a rien à faire ici. Je cite Le journal de la chaîne télévisée Tokyo Broadcasting System (TBS) indique qu'au moins 1 400 morts et plus d'un millier de disparus ont été déplorés dans six différentes préfectures. Plus approximatif, plus événementiel et plus miésrabiliste tu meurs. Un article du 11 mars 2011 portant sur le 11 mars 2011 avec des sources du 11 mars 2011 abuse du site fr.wikipedia.fr. qui n'est pas un site d'actu. Votre communauté n'est pas la mienne. Comme déjà dit plus haut. --Bruno des acacias 12 mars 2011 à 09:46 (CET)

Sur le principe, j'approuve Bruno : WP n'est pas un site d'actualité. Maintenant, d'un point de vue pratique, je me résigne à me dire que cet article aurait été créé de toute façon, et qu'il vaut mieux qu'il ait été traité correctement (avec des sources, des syntaxes idoines, etc) plutôt que créé à la "va comme je te pousse" puis supprimé en SI (motif non encyclo - bac à sable), puis rétabli (résumé : Il y a des sources !!!) et que l'article mal écrit survive des années parce que dans deux semaines, plus personnes n'écrira dessus. Puce Survitaminée (d) 12 mars 2011 à 09:56 (CET)

Pour être complet, je ne dis pas que la Wikipédia ne doit rien publier sur ce sujet. Je dis simplement que je ne souhaite pas être associé à la communauté des utilisateurs qui sont heureux de leur réactivité en ce qui concerne ce sujet. Ces gens forment un groupuscule qui sont dans leur coin et que je préfère ignorer. --Bruno des acacias 12 mars 2011 à 10:40 (CET) PS : Ce à qui on peut dire Bravo, en revanche, ce sont aux utilisateurs qui ont été assez aimables avec ce groupuscule pour les laisser faire joujou aux journalistes.

Je suis complètement d'accord. On a un bel exemple de ce que Wikipédia ne devrait pas être, et je trouve triste qu'on puisse en plus s'enorgeuillir. OK, c'est un article d'actualité bien documenté, mais qu'est-ce qu'il fait sur Wikipédia? Arnaudus (d) 12 mars 2011 à 12:21 (CET)

Je ne trouve aucun critère d'admissibilité spécifique portant sur les événements de ce genre dans les critères d'admissibilité des articles. Cela m'étonne beaucoup : le sujet a forcément été évoqué à un moment donné... Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas indique simplement que les événements anecdotiques de l'actualité n'ont pas leur place sur Wikipédia, mais on pourrait difficilement qualifier ce séisme d'anecdotique. En revanche, la fin de Aide:Événement récent énumère quelques critères simples que ce séisme me paraît largement remplir.

Existe-t-il d'autres critères et recommandations particulières sur la façon de traiter les grands événements de l'actualité ? Et s'ils ne sont pas satisfaisants, pourquoi ne pas en discuter plutôt que de râler ? :-p --Eunostos|discuter 12 mars 2011 à 12:22 (CET)

Quelle importance ? Si on peut écrire un « bel article documenté » sur quelquechose en respectant quelques règles de base (forme, ton, neutralité, vérifiabilité…), pourquoi faudrait-il le mettre ailleurs ? Faut-il établir des quotas entre disciplines pour être sûr d'avoir le même niveau de détail en géographie et en mathématiques ? Faut-il également créer des sous-domaines du genre general.fr.wikipedia.org ou histoire.fr.wikipedia.org pour ne pas dépasser 100 000 articles sur chaque site ? En vérité, Wikipédia est ainsi faite qu'il peut y avoir 1, 100 ou 10000 articles sur les mangas, je ne m'en rendrais même pas compte dans mon utilisation quotidienne. Partant, juger de la pertinence d'un article en se basant sur autre chose que ses qualités intrinsèques (actuelles ou potentielles) est totalement vain. GL (d) 12 mars 2011 à 13:48 (CET)

Juste pour montrer qu'on a un marronnier et non un consensus, je clame mon contentement vis-à-vis de la réactivité de Wikipédia (enfin surtout celle en anglais), et affirme mon appartenance au « groupuscule » que vilipende Bruno. (Au passage, dans Libé ce matin une journaliste professionnelle dit son admiration devant les traitements de cette actualité par les Wikipédias en japonais et anglais, et ne semble pas accuser les auteurs de l'article ne marcher sur ses plate-bandes). Touriste (d) 12 mars 2011 à 12:25 (CET)

CQFD. Je cite son admiration devant les traitements de cette actualité par les Wikipédias. Je n'appartiens pas à cette comunauté d'utilisateurs, je ne souhaite pas y appartenir, ce n'est pas parce que j'ai un compte sur fr.wikipedia.org que je dois y appartenir et personne n'a à m'associer contre mon gré à cette communauté. Félicitez-vous entre vous et prenez les propos du journaliste comme un compliment, c'est votre affaire. Mais ne me mêlez pas de force à cela. --Bruno des acacias 12 mars 2011 à 12:37 (CET)

Autrement dit, l'utilisateur Canton de l'Est aurait dit je suis heureux de la réactivité des contributeurs à l'article portant sur le séisme, passe encore. --Bruno des acacias 12 mars 2011 à 12:41 (CET)

Que signifie au juste « Wikipédia n'est pas un site d'actu » ? Qu'il faut geler l'article Tunisie jusqu'au 31 décembre 2011 pour singer Universalis et ses volumes annuels ? En vérité, toutes les encyclopédies intégrent l'actualité et cherchent même aujourd'hui à être plus réactives via leurs éditions web. Du coup, il est logique que Wikipédia fasse de même, avec le niveau de détail et de réactivité qui est le sien. GL (d) 12 mars 2011 à 13:48 (CET) 

Tout ça, c'est bien beau, mais le problème essentiel n'est pas là. La question est : Tōhoku ou Tohoku ? Clicsouris ^[blabla] 12 mars 2011 à 14:45 (CET)

L'article en question est parfaitement admissible, "Wikipédia n'est pas un site d'actualité" est une phrase creuse qui ne veut pas dire grand chose (pourquoi pourrait-on mettre la date de mort d'une personnalité dans un article si elle est décédée récemment, et pas créer un article sur un sujet récent?), l'une des grande force de WP est sa réactivité et il faudrait cesser de cracher dans sa propre soupe. - Boréal (:-D) 12 mars 2011 à 16:16 (CET)

+1. Ras le bol de ce débat d'arrière-garde WP vs WN! Par principe, WP travaille, comme toutes les encyclopédies, en fonctions des données disponibles, dans l'état actuel des connaissances si vous préférez, et actuel, c'est aujourd'hui inclus. L'actu n'est qu'un concept flou, un mythe de marchands de papier... 89.3.192.216 (d) 12 mars 2011 à 22:11 (CET)