Wikipédia:Le Bistro/1 juillet 2006

Le Bistro/1 juillet 2006

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
Bonne fête du Canada !

Bistro rafraîchiAjouter un message

Anniversaires

Aujourd'hui, c'est l'anniversaire de Heïdi, Binou, daniela, et Strombi !

Et la fête de Thierry Lucas...

Bonne fête du Canada! ADM

merci, c'est sympa Thierry Lucas 1 juillet 2006 à 16:37 (CEST)

Et la fête de Thierry Henry et de l'équipe de France :-)) Lechat 1 juillet 2006 à 22:55 (CEST) (lui-même un Thierry)

et il joue mieux au football que moi Thierry Lucas 3 juillet 2006 à 17:39 (CEST)

Preums

Désolé, hein, c'est ma premiére fois à moi... Arnaudus 1 juillet 2006 à 00:20 (CEST)

Ben quand on est premier, on va sur Wikipédia:Wikipédiens par date de naissance et on en profite pour mettre les anniversaires du jour ! :p --Gribeco %#@! 1 juillet 2006 à 00:32 (CEST)

On se bat dans les Balkans

Le samedi soir. -:- Siren - (discuter) 1 juillet 2006 à 00:52 (CEST)
(vous vous doutez que ce n'est pas de moi, donc je la publie sous la licence CyXS-TYYc sse 2.3 - Créatine Kom on - Come on baby)

aphorisme du jour

Je n'ai rien à vous dire mais je tenais à vous le faire savoir. Je vais me coucher. pas la peine d'indiquer la sortie Démocrite (Discuter) 1 juillet 2006 à 01:05 (CEST)

Les auto-promos du jour

Parfois l'inflation des auto-promos devient lassante. Quand on trouve d'un coup cinq ou six biographies de Poètes sauvages dues à une IP amateur de poésie et de copinage, et qu'en survolant les bios on se dit qu'une ou deux au plus rempliraient les critères de notoriété justifiant un article, que faire? passer une heure à alimenter les demandes de suppression, attendre que de plus courageux s'y collent, se dire que dans le fond des poètes obscurs "sauvages" n'ont pas moins de droit à un article que la flopée de footballeurs qui déferle ici? Edward Hyde 1 juillet 2006 à 03:16 (CEST)

Une PàS collective est-elle envisageable ? Je pense que tous ces articles relèvent d’une seule et même autopromo… Keriluamox 1 juillet 2006 à 09:49 (CEST)

Si j'ai bien compris tu disais dans le même temps que ça remplissait pour certains les critères de notoriété... Bon je sais pas pourquoi, je n'accède pas aux contribs de l'IP dont tu parles, peut-être une faute de rfaepp, mais en général c'est simple, un coup de google pour la forme, catégoriser, wikifier, portailliser, et laisser la main :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 1 juillet 2006 à 10:01 (CEST)

Une erreur dans l'url

Khal Torabully entre largement dans les critères mais pas de chance c'est un copier/coller de [1] - phe 1 juillet 2006 à 12:13 (CEST)

Évolution de Wikipedia

Selon EyOne ou du moins selon ses prévisions, WP doit atteindre plus de 347000 articles à la fin juillet, ce qui fait quand même 31000 en un mois, bien plus que les 20000 du mois de juin. Et même si un certain Gacbot nous gratifie depuis quelques temps de nombreuses ébauches de villes italiennes (plus de 2000 rien que pour aujourd'hui), ça va être relativement tendu d'atteindre les "objectifs". Va falloir stakanoviser la création d'articles (en conservant une qualité minimale naturellement) pour relever le défi et je suis curieux de voir la production juilletiste. Ton1 1 juillet 2006 à 04:34 (CEST)

Ce bot va faire toutes le villes d'Italie ?! Sinon existe t-il un moyen de connaitre la répartition des articles en fonction de leurs poids en octets ?Atchoum 1 juillet 2006 à 05:23 (CEST)

Parler de « communes » italiennes serait plus juste. Il n'y a pas 8 000 « villes » en Italie... Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2006 à 08:09 (CEST)

En parlant des villes d'Italie, Milan se situe sur le lien « [modifier] » de la section « Chronologie ». Moi qui pensais que c'était une ville du Nord de l'Italie...

Excuser le ton sarcastique, mais j'ai fait cette remarque le 24 avril ici...

En passant, on fait la Botpedia ou bien les contributeurs passent derrière le robot pour ajouter le minimum d'infos. Et toujours au passage, il a des bugs le robot, cf:Acquaviva delle Fonti...--David 1 juillet 2006 à 11:15 (CEST)

Ben d'après mes prévisions super compliquées :

Nous devrions atteindre les 350 000 articles le 2006
Nous devrions atteindre les 400 000 articles le 2006

Qui tient le pari ????Kyle_the_hacker ¿! 1 juillet 2006 à 12:56 (CEST)

Wikipédia comportera 400 000 articles lorsque quelqu'un cliquera sur « enregistrer un nouvel article » alors qu'il y en aura 399 999. En espérant que cet article soit intéressant, le reste n'est pas important.--David 1 juillet 2006 à 16:09 (CEST)

Salut Ton1, ces statistiques ont été calculées suite aux évolution de l'année dernière. Ainsi, l'année dernière en juillet, la production a augmentée de 40% de juin à juillet, le phénomène devrait etre similaire cette année, d'où cette grosse augmentation des chiffres. Je pense meme que ces prévisions seront dépassées à la fin du mois. ★EyOne★ 1 juillet 2006 à 12:57 (CEST)

Forces et faiblesses de l’approche collaborative : l’exemple de Wikipédia

C'est là : http://www.internetactu.net/?p=6493 , et c'est pour le moins intéressant, notemment la fin où ils font des "propositions pour améliorer le processus coopératif".Atchoum 1 juillet 2006 à 05:26 (CEST)

Le processus collaboratif m'oblige notamment à corriger les fautes d'orthographe ;o) --ArséniureDeGallium 1 juillet 2006 à 14:32 (CEST)

Moi il m'oblige à remercier Atchoum pour ce lien vers un article que j'ai surtout retenu pour son approche de la validation. Hervé Tigier » 1 juillet 2006 à 21:53 (CEST)

Contestation des règles d'élection du comité d'arbitrage

IzBen fait très fort ce matin, en contestant implicitement le fait que je puisse me présenter comme candidat au comité d'arbitrage (il n'a pas encore dû remarquer que je ne fais pas partie de ceux qui seront élus). Chacun appréciera, et notamment ceux qui, au sein de l'actuel comité, le soutiennent implicitement. Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2006 à 08:18 (CEST)

Sois clair, hégé, cite des noms. Qui sont les « ceux qui le soutiennent implicitement » ? Merci d'avance. Alvaro 3 juillet 2006 à 17:27 (CEST)

Je demande en outre une sanction contre IzBen, pour cette phrase clairement calomniatrice, dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbotrage#Question de forme : « cela me fait penser à ces personnes qui se font élire députés pour échapper à quelque chose ». Il me semble que ce personnage pousse le bouchon un peu trop loin (et c'est sensible dès sa première intervention dans ma page de discussion, consécutivement à la révocation faite dans l'article Paul de Tarse, si l'on prend la peine de relire la chronologie). Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2006 à 08:39 (CEST)

Bonjour, j'ai répondu à IzBen pour clarifier la situation. Pourrait-on laisser les grands chevaux à l'écurie ? Bonne journée, le Korrigan →bla 1 juillet 2006 à 10:10 (CEST)

Je ne monte pas sur mes « grands chevaux », je réagis posément à un harcèlement qui dure depuis un mois, basé sur une action de révocation légitime. Je n'ai aucune raison de courber l'échine face à ce fâcheux qui s'obstine (et en a profité pour prétendre, subrepticement, qu'un autre administrateur l'aurait « pourchassé ». Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2006 à 10:19 (CEST)

IzBen en montrant accidentellement qu'il utilisait au moins un socks puppet n'a rien fait pour faire retomber la chaleur ambiante. - phe 1 juillet 2006 à 12:08 (CEST)

Décatégorisation... Recatégorisation... Faut-il une règle ?

Je me pose la question à propos du passage en PàS de deux catégories : Droit ou coutume de l'Ancien Régime et Droit ou coutume du Moyen Âge. Un contributeur, à l'aide d'un bot, a vidé ces catégories avant de les passer en PàS. Les articles ont été recatégorisés en Ancien Droit et Droit féodal. Je ne discute pas ici du fond. Les catégories supprimées avaient des avantages et des défauts ; les nouvelles catégories sont moins compliquées, mais n'ont pas autant de pertinence qu'il le semble à première vue. On est de toute façon dans le domaine du discutable...
Ma question est de forme : peut-on encore, avec la taille et la complexité actuelle de WP, décatégoriser/recatégoriser tout seul des dizaines voire des centaines d'articles en mettant tous les contributeurs devant le fait accompli sans la moindre discussion ? Faut-il désormais, en cas de désaccord, envisager des batailles de bots dans le champ des catégories ?
Il est quand même étrange qu'on discute de tout, y compris de détails minuscules de typographie, avant de passer aux actes, alors qu'une intervention aussi lourde qu'une recatégorisation massive se fait de manière cavalière et improvisée... La suppression sauvage d'un paragraphe dans un article passe rarement sans problèmes... Ne faudrait-il pas envisager un espace de discussion obligatoire dans le cas des recatégorisations en série ? – je sais, c'est bancal, mais je n'ai (pas encore ?) d'idée très nette. En tout cas, la procédure qui consiste à vider entièrement en quelques minutes (grâce à un bot) une grosse catégorie avant de la passer en PàS, avec pour argument : on supprime, puisque c'est vide..., me semble complètement irréelle, même (et surtout) si on est sûr d'avoir raison. La discussion sur le fond, après coup en PàS, n'a pas beaucoup de sens...
De grâce, ne répondez pas : chacun fait ce qu'il veut... - achille-41 1 juillet 2006 à 10:03 (CEST)

Chacun fait ce qu'il veut. Si. - Poulpy 1 juillet 2006 à 10:36 (CEST)

Bon.. alors moi je raye ce poulpisme ! (y avait même ^pas de smiley) -:- Siren - (discuter) 1 juillet 2006 à 14:24 (CEST)

À mon avis si l'intention est de les passer sur PàS la décatégorisation/recatégorisation devrait être faite après un vote positif. Après tout on ne passe par PàS que si on a un doute sur le bien fondé du renommage. - phe 1 juillet 2006 à 12:06 (CEST)

La façon de faire telle que rapportée parait critiquable, sans être pourtant une première... certains ont déjà suggéré des modalités propres aux suppressions de catégorie. Les cas embarrassants ne sont peut être pas assez nombreux. On attend la réponse du bot !!! Hervé Tigier » 1 juillet 2006 à 13:55 (CEST)

Réponse du bot

)

Bonjour :)

Effectivement, la recat s'est fait sans dialogue. Et pour une raison simple : je ne savais pas à qui parler. Catégorie:Histoire du droit est manifestement mal foutue, à la base, mais ca l'est d'autant plus que la matière est partagée entre historiens et juristes. Mea culpa maxima quand même, j'aurais quand même dû en parler sur les projets respectifs avant de faire quoi que ce soit.

Je contribue suffisamment pour Wikipédia pour savoir qu'il y a un contentieux régulier sur la catégorisation des articles (rhaaa, les mots compliqués qui reviennent..). Et je l'ai fait en connaissance de cause. Et pour une raison simple, sur le fond cette fois, c'est que Droit ou coutume du Moyen-âge, Droit ou coutume sous l'Ancien Régime, et Droit sous la Rome antique ne veulent, tout bonnement rien dire.

1. La coutume est une source du droit. Opposer coutume et droit est un non sens, d'autant plus qu'alors, le droit est susbstantiellement beaucoup de coutume.
2. Le Moyen-âge est de 400 à 1500 grosso modo. Il y a énormément d'évolution entre ces époques. Par abus, j'ai catégorisé les articles du moyen âge sous catégorie:droit féodal, ce qui est très imparfait, puisque la notion de féodalité renvoie au XIe-XIIIe. La notion n'est pas francocentrée en théorie, mais elle est bien obligée de l'être vu le contenu des articles. La féodalité était européenne, et cette catégorisation est à mon avis meilleure du point de vue scientifique et du point de vue du potentiel qu'elle représente. Il faudrait peut-être créer une nouvelle catégorie pour la période restante, post-XIIIe.
3. L'Ancien Régime, par contre, est une notion francocentrée. J'ai alors simplement changé le nom en catégorie:Ancien Droit. Pour une raison simple, on m'a appris que le Droit de l'Ancien Régime était l'Ancien Droit, par opposition au "Nouveau" Droit du Code civil en 1804. Enfin, l'Ancien Régime est une période. Qu'est-ce qui empêcherait de classer des notions juridiques totalement étrangères à la France sous la catégorie "Droit sous l'Ancien Régime" ? Cette catégorie n'est pas suffisamment précise et délimitée.
4. Quand au droit romain, je refais la même critique qu'au dessus : étant donné qu'il s'agit d'une période, on pourrait parfaitement y classer des éléments de droit des barbares, pourvu que la puissance de l'époque soit la Rome antique.

Alors, justement, profitons-en : pourquoi ne pas faire quelque chose pour fédérer les articles sur l'histoire du droit ? Un projet, un portail, je ne sais pas, mais il y a ces articles qui sont dans une zone d'ombre, et qui sont intéressants, tant pour l'historien que le juriste.

Erasoft24 _contrib ^_talk_ 1 juillet 2006 à 16:04 (CEST)

Je réagis un peu tard après quelques jours loin de mon clavier. Merci à achille-41 d'avoir mis ce message qui me permet de voir ce qui se passe. Sur la méthode, c'est vrai qu'il s'agit d'une suppression un peu hâtive, sujet sur lequel je me suis exprimé récemment. En même temps, tout le monde a le droit de créer de nouvelles catégories, et si quelqu'un crée une nouvelle catégorie, il est évident que c'est pour y mettre quelque chose. Je crois que sur la création des catégories et sur la catégorisation, il faut appliquer la bonne vieille règle générale : N'hésitez pas !, page qui indique toutefois clairement « plus votre changement est fondamental, plus il vous faudra convaincre ». Cela veut dire aussi que toute intervention, que ce soit sur les articles ou sur les catégories, peut être discutée.

Sur le fond, les choix de Erasoft24 ne me conviennent pas du tout. Ainsi, sur la nouvelle Catégorie:Droit féodal qui vient remplacer la défunte (?) catégorie:Droit ou coutume du Moyen Âge, je suis complètement sur la même longueur d'onde que achille-41. Confondre droit du Moyen Âge et droit féodal me paraît d'autant plus mal venu que la position d'Erasoft24 quant à la chronologie n'est pas claire.

Je ne comprends pas non plus son argumentation sur le droit de l'Ancien Régime et l'Ancien droit. Oui, l'« Ancien droit », c'est le droit de l'« Ancien Régime », donc les deux sont aussi précis l'un que l'autre, et... aussi franco-centrés l'un que l'autre. Le changement me paraît donc sans influence.

Quant au droit romain, toujours selon Erasoft24, « il s'agit d'une période ». Je tiens qu'il s'agit plutôt d'un système juridique, qui a connu son âge d'or au... XII^e siècle, donc à une époque où la « puissance de Rome » n'était plus très forte. Affirmer cela a à mon avis autant de sens de dire que le droit musulman est « une période ».

Je ne cherche ici aucune attaque personnelle contre Erasoft24 mais je pense qu'il y a un problème. Une solution : créer les catégories « Droit médiéval », « Droit de l'époque moderne », et une aussi sans doute pour le droit romain.

O. Morand 3 juillet 2006 à 18:00 (CEST)

Recensement des outils

Existe t il une page qui soit une "porte d'entrée" vers tous les outils facilitant la vie des Wikipédiens ? Si non, il serait bien qu'on la créée (je veux bien m'y mettre), cela permettrait de faire connaitre ces outils bien utiles, qu'ils soient à télécharger (Corhomo), ou utilisables online (formulaire pour les jeux vidéo, formulaire pour les films). Dans l'idéal il s'agirait d'indiquer le lien où télécharger chacun de ces outils en en faisant un descriptif rapide (2/3 lignes), ainsi qu'un lien menant au tutorial en français s'il existe. Alors merci de me dire si cela existe, et dans le cas contraire de me signaler les outils que je ne connais pas (j'ai cité ceux que je connaissais, je sais qu'il en existe plein d'autre mais je ne peux mettre la main dessus, d'où l'utilité de la page que je veux créer). Markadet∇∆∇∆ 1 juillet 2006 à 11:25 (CEST)

Je penses pas, il existe bien par exemple une liste sur certain projet comme Projet:Illustrations mais c'est ciblé a une fonction particulière. bayo 1 juillet 2006 à 11:55 (CEST)

Bon eh bien j'ai créé une ébauche : Utilisateur:Markadet/Boite à outil, qui sera déplacé dans l'espace Wikipédia lorsqu'elle sera un peu plus complète. Merci à ceux qui connaissent d'autres outils de les ajouter, ou de les signaler en page de discussion. Markadet∇∆∇∆ 1 juillet 2006 à 13:17 (CEST)

J'ai créé et continue à améliorer Weekedit, un outil qui facilite le travail des contributeurs. Il est disponible comme extension de Firefox à (en) [2] (l'interface est en français ou en anglais) et vient avec un guide de l'utilisateur. -- Sherbrooke (✎) 1 juillet 2006 à 14:45 (CEST)

Merci de l'info! Je l'ai ajouté. Markadet∇∆∇∆ 1 juillet 2006 à 15:49 (CEST)

Blagues

J'ai supprimer cà attire trop l'attention sur ma page et puis si vous voulez des blagues allez sur les sites appropriés. --Moti-v 1 juillet 2006 à 23:42 (CEST)

36000 communes, c'est du pipi de chat

10²² étoiles dans l'univers (C&E juillet 2006, page 46)...

Bon, j'attaque (avec 10⁷ francophones, ça ne fait qu'un péta-article chacun, une paille) !

• CS31082-001
• Archernar
• WR 20a
• 2MASSW J0746425+2000321AB
• Mu Cephei
• Gliese 710
• SCR 1845-6357
• GJ 702 A et B
• Wolf 1061
• ok j'arrête

(après ça, plus que 10²² à faire)

Il serait peut-être raisonnable de créer une petite poignée de catégories, avant de s'occuper des 10⁸⁰ protons de l'univers observable, sinon ça va être le souk... --ArséniureDeGallium 1 juillet 2006 à 11:53 (CEST)

Avant toute chose, il faut se mettre d'accord sur le nommage des articles. Doit-on créer Mu Cephei, µ Cephei, Mu de Céphée, étoile de grenat, Erakis, HD 206936 ou HR 8316 ? Avant d'entamer un tel travail, il est indispensable d'y réfléchir. Un prise de décision serait même la bienvenue. :) - Poulpy 1 juillet 2006 à 12:09 (CEST)

Pour les astéroïdes on (Urhixidur & moi) avait décider d'utiliser le nom officiel donné par l'UAI (ici avec éventuelle francisation). Je ne crois malheureusement pas qu'il existe la même chose pour les étoiles... Au dernirèe nouvelle il y a plus de 130 000 actéroïdes, l'astronomie est-elle l'avenir de la Wikipédia ? VIGNERON * ^discut. 1 juillet 2006 à 15:34 (CEST)

Cela dépend de l'avenir qui est choisit. Mais disons qu'il est important/scientifique... d'avoir un article par objet spatial, qu'elle est alors la différence d'écrire un article par être vivant, par date, par grain de sable, par atome... Simplement pour les atomes constituant mon corps, j'en suis à quelques milliard, si nous multiplions (avec les coefficients nécessaires) à tout élément de l'Univers, les astéroïdes ne seront plus qu'une goutte d'eau (et je ne parle pas des communes italiennes ou françaises).--David 1 juillet 2006 à 15:43 (CEST)

Je serais plutôt partant pour en faire 10²², une seule PdD ne sera pas suffisante pour intégrer des tableaux et une ligne brute de texte. Surtout que ceci sera facilement et rapidement fait par un bot.

Lorsque cela sera terminé, il faudra repenser à mon ancienne idée de créer un article par jour (exemple 1er juillet 2006) depuis la création de l'Univers et jusqu'à la fin de celui-ci (encore une PdD en vue pour définir la disparition mort de l'Univers) comme cela, on pourra déterminer précisément les créations (et les disparitions) des diverses objets spatiaux (des éléments simples (protons, bosons...) aux galaxies) de l'Univers.--David 1 juillet 2006 à 12:22 (CEST)

Non. Traroth | @ 1 juillet 2006 à 12:29 (CEST)

Pourtant on me dit dans l'oreillette que « WP doit atteindre plus de 347000 articles à la fin juillet » (c'est une citation du bristot du jour et malheureusement, il n'y a pas qu'une seule personne qui le pense). À moins que wikipédia ne soit pas régie par des objectifs de nombres d'articles par mois et que cela signifie qu'il y a plus de mérite à faire de la qualité plutôt que de la quantité robotisée. Faut-il interdire la création d'articles par les bots?

L'autre question étant « Est-ce que la communauté est en capacité de maintenir les articles déjà présent en revertant les vandalismes? », La réponse n'est pas évidente puisque Utilisateur:Pierbe a été bloqué et a vandalisé quelques pages sans qu'une équipe passe derrière pour vérifier (j'en ai vue une parce que je l'avais créé et que je devais la réutiliser (mais un mois plus tard)). Un exemple? São José (Santa Catarina). Et parmis les articles qu'il a vandalisé (puisque toutes ses modifs ne sont pas des vandalismes), combien n'ont été retablies depuis? Peut-être faudrait-il que les wikipédiens soient assez nombreux pour assurer la maintenance des articles existants avant de penser à en augmenter le nombre...

Pour le bug portant sur les communes d'Italie, je laisse le soin aux personnes utilisant le bot pour réparer les erreurs (surtout que je donne l'exemple des communes françaises sur nl pour dire que ça peut fonctionner...)

--David 1 juillet 2006 à 13:09 (CEST)

* Baille * — Poulpy 1 juillet 2006 à 13:52 (CEST)

Tu bailles parce qu'il fait trop chaud et qu'il faut faire une sieste?--David 1 juillet 2006 à 13:56 (CEST)

Je tiens à préciser que je ne suis pas bot. :o)) --ArséniureDeGallium 1 juillet 2006 à 14:05 (CEST)

J'avais proposé de robotiser la création d'articles consacrés aux milliers de forum Usenet. Apokrif 1 juillet 2006 à 19:48 (CEST)

Petit joueur :p. On peut quand même étendre l'idée pour la création des sujets de ces forum ou des personnes discutant sur ces forums. Là ça peut devenir intéressant...--David 1 juillet 2006 à 19:53 (CEST)

De toute façon, à moins de créer une super IA dans les années à venir dans le but de lutter automatiquement, efficacement et en temps réel contre le vandalisme, plus le nombre d'articles va croitre (et sachant que le nombre de Wikipédiens ne pourra lui, ne pas augmenter indéfiniment), plus il sera impossible de gérer l'ensemble et ça deviendra du grand n'importe quoi. Oui, je sais, c'est la fameux "ça ne peut pas marcher" qui revient régulièrement. Disons que ça marche plus ou moins bien actuellement, mais que dans cinq, dix ou vingt ans, ça risque d'être une autre paire de manches. Okki (discuter) 2 juillet 2006 à 02:37 (CEST)

Avec le million d'articles, les anglophones y arrivent encore (soit ils ont des robots pour les aider pour les vandalismes les plus simples)

Avec 400 000 articles, les germanophones arrivent même à augmenter le ratio « AdQ/nombre d'articles »...

Donc le « ça ne peut pas marcher » n'est peut-être pas complètement correct.--David 2 juillet 2006 à 10:41 (CEST)

Le projet anglophone date de 2001, et il a réellement du décoller un peu plus tard. C'est super récent. Là je te parle dans cinq ans (4-5 millions d'articles ?) voir dix ou vingt ans, soit plusieurs dizaines de millions d'articles possibles. Ensuite, les anglophones c'est les USA, le Royaume-Uni, l'Australie, le Canada ... que des pays riches. Le français c'est la France, la Belgique, le Québec et plein de pays pauvres qui n'ont pas d'accès au net. Carrément moins de monde. Certains diront que dans ce cas, on pourra créer moins d'articles, donc moins besoin de surveiller. Ouais. Sauf qu'au départ on parlait de bots capables de créer une chiée d'articles sans la moindre intervention humaine. Et je maintiens que oui, aujourd'hui ça fonctionne, mais demain on risque de bien rigoler. Okki (discuter) 2 juillet 2006 à 11:58 (CEST)

Projet:Canada/Dictionnaire biographique du Canada

Plusieurs Wikipédiens intéressés par l'histoire du Canada le savent déjà : le dictionnaire biographique du Canada est LA source de référence pour les personnages historiques canadiens morts avant 1930. Avec 8 000 entrées, il permettrait d'améliorer grandement la section canadienne de Wikipédia. Le but du projet est de créer une entrée pour CHAQUE individu dans le DBC. Même en créant une ébauche avec un simple lien vers le DBC, cela fait beaucoup avancer l'information présente sur cette encyclopédie. L'initiative a été d'abord conçue par Fawcett5 ; ADM a initié l'adaptation française du projet.

Pour parvenir plus proche du but, il faut surtout utiliser la liste des articles à faire, qui a été convertie en syntaxe wikipédienne avec les outils appropriés. Lorsqu'une entrée est bleuie et vérifiée, indiquez «vérifié» à côté du nom sur la liste.

ADM

Problème création de Portail

Bonjour, je viens de créer le portail Portail:Roumanie, mais il ne prend pas en compte les modifications que je fais dans Portail:Roumanie/Présentation. Notez que j'ai purgé le cache, mais ça ne sert apparemment à rien. Qu'est-ce qui m'échappe? --Defrenrokorit 1 juillet 2006 à 12:27 (CEST)

Un mauvais paramètre utilisé. J'ai fait une petite modif qui devrait mieux marcher. A toi de jouer pour le reste ! le Korrigan →bla 1 juillet 2006 à 13:12 (CEST)

Merci. Alors le modèle que j'ai utilisé est faux. Je vais voir si je peux le corriger. --Defrenrokorit 1 juillet 2006 à 14:21 (CEST)

Anniversaires (bis)

Joyeux anniversaire à Altrensa

• Moti-v⁵⁰⁰⁰
• Tous les wikipédiens (je supose)

La Reine morte

Salut, je suis tombée sur cet article qui veut pas dire grand chose et je sais pas quoi en faire.... Nov@ 1 juillet 2006 à 13:31 (CEST)

il a été supprimé. Pour les cas d'articles ni faits ni à faire, il y a WP:SI, n'hésite pas à y aller les prochaines fois :-) Markadet∇∆∇∆ 1 juillet 2006 à 13:41 (CEST)

C'est bon, j'en ai fait quelque chose. (Même si je suis arrivé après un admin très réactif ;-)) --bsm15 1 juillet 2006 à 13:41 (CEST)

ok merci à tous ;) Nov@ 1 juillet 2006 à 15:30 (CEST)

Bsm15, wiki-hérétique : t'as pas perdu un bout d'historique en cours ? VIGNERON * ^discut. 1 juillet 2006 à 16:19 (CEST)

Existe-t-il ?

Existe-t-il un article récapitulant toutes les balises fonctionnant avec wikipédia ? --Powermonger^palabrer 1 juillet 2006 à 13:35 (CEST)

Sauf si ça a changé, Wikipédia:Syntaxe wikipédia récapitule bien.

Note:C'est (pour moi) la seule page qu'il faut réellement lire avant de contribuer à wikipédia...--David 1 juillet 2006 à 14:00 (CEST)

Ca y est, c'est mis dans mes favoris. Merci. --Powermonger^palabrer 1 juillet 2006 à 14:28 (CEST)

Il n'est pas dans les liens des messages de bienvenue? Et non, il n'y est pas :p.

Si c'est la seule page véritablement importante pour moi, je dois vraiment être à côté de la plaque =^^=.--David 1 juillet 2006 à 15:20 (CEST)

Je pense pourtant la même chose. Hervé

Moi aussi, j'avais fait la proposition de mettre ce lien voila près d'un an, et il a été mis. Quelqu'un l'a enlevé depuis.. Et je vais le remettre de ce pas GôTô ¬¬ 1 juillet 2006 à 23:32 (CEST)

Sur cette page, pourquoi le paragraphe Effets diversest plus large (pourtant le tableau possède width=100% !) VIGNERON * ^discut. 1 juillet 2006 à 16:05 (CEST)

Cacher du texte

Je crois qu'il existe une balise qui permet de faire en sorte qu'un texte ne soit visible qu'en éditant un article, et pas lorsqu'on visualise l'article. C'est utile pour les traductions, par exemple. Quelqu'un pourrait-il me l'indiquer ? Merci ! --bsm15 1 juillet 2006 à 14:53 (CEST)

<!-- texte en commentaire HTML --> attention au point d'exclamation dans la seule balise ouvrante. Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2006 à 15:01 (CEST)

Également avec le bouton C en haut de la zone d’édition, le troisième en partant de la droite. Keriluamox 1 juillet 2006 à 16:04 (CEST)

Tiens, je l'avais jamais essayé ce bouton C. mdr. Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2006 à 17:03 (CEST)

Flatulence

Salut les poteaux, salut les copeaux, salut les topos, salut les peaux, salut les pots, et toute la famille qui habite à Pau,

J'ai tenté de l'améliorer l'article Flatulence, qui ne brille pas encore par ses sources ou par son sérieux. J'ai entre autres mis en commentaire une liste de synonymes qui me rappelle le Wiktionnaire plus que Wikipédia. Par où doit-on passer pour utiliser la magnifique-toute-nouvelle-fonction-de-la-mort-qui-tue-qui-s'appelle-Import ? Merci ! Pierre Vigué 1 juillet 2006 à 14:58 (CEST) problèmes de connexion cette aprèm, ça me soule !

En France ou (France) ?

Bonjour :)

Je me pose une douloureuse question depuis quelques jours : « Lorsqu'un article est relatif à une notion vue sous l'angle exclusif d'un pays, vaut-il mieux le doter du suffixe (Pays) ou du Pays ». Ainsi, vaut-il mieux utiliser Droit des successions (France) ou Droit des successions en France ?

J'ai toujours pensé qu'il était préférable de mettre (France), ne serait que parce qu'on peut, grâce à |]] couiquer la parenthèse sans problème. Ce qui voudrait donc dire que le logiciel aurait une affinité pour cette solution. Mais, je doute... Y aurait-il une PdD dessus ? Quelque chose ?

Compliquons encore le problème : que fait-il faire pour les catégories ? Doit-on préférer, de ce point de vue, Catégorie:Droit fiscal français ou Catégorie:Droit privé (France) ?

Désolé pour la faiblesse de mes références ;)

Erasoft24 _contrib ^_talk_ 1 juillet 2006 à 15:38 (CEST)

Non : « droit des successions » est une notion, susceptible d’exister dans tout pays ; ce n’est pas une expression ou un titre dont il faudrait préciser le sens ou le contexte particulier. Là se fait la différence entre une mention d’homonymie, d’une part, et français ou en France, d’autre part. Keriluamox 1 juillet 2006 à 16:01 (CEST)

Donc, on devrait tout fusionner vers Droit des successions ??? Au risque que tout soit francocentrée ? Erasoft24 _contrib ^_talk_ 1 juillet 2006 à 16:08 (CEST)

J’ai pas été clair : Droit des successions en France me semble le titre correct. Keriluamox 1 juillet 2006 à 16:14 (CEST)

Tiens, c’est moi qui l’avais renommé, d’ailleurs. Keriluamox 1 juillet 2006 à 16:17 (CEST)

En fait j’ai complètement pas été clair (besoin de repos). Je reformule :
1º) français ou en France voire de la France pour une notion susceptible d’exister dans tout pays ;
2º) (France) pour une expression ou un titre dont il faut, éventuellement, préciser le sens ou le contexte particulier. Keriluamox 1 juillet 2006 à 16:23 (CEST)

Le cas est présenté depuis toujours dans les Conventions sur les titres (version du 11 juillet 2002 à 02:06 de Aoineko) : 1. Ratacher le titre au sujet, par exemple un article sur l'agriculture du mexique ne doit pas etre agriculture, mais agriculture du Mexique. Donc le bon titre est donc Droit des successions en France. Marc Mongenet 2 juillet 2006 à 02:18 (CEST)

Ça n'empêche pas l'existence d'une redirection depuis Droit des successions (France). Mais ce dernier titre ne convient évidemment pas : aurait-on l'idée de donner un tel titre à un livre sur le droit des successions français ? Les parenthèses ne s'utilisent dans Wikipédia que lorsque l'ajout de mots rendrait le titre peu naturel, comme Vienne en Isère au lieu de Vienne (Isère). La partie entre parenthèses est censée être toujours masquée, elle sert surtout à éviter les pages d'homonymie quand on fait un lien. Marc Mongenet 2 juillet 2006 à 02:25 (CEST)

Stacy et Nathalie

Sauf erreur de ma part, aucun article n'aborde la disparition et la découverte des corps des petites Stacy et Nathalie sur Wikipédia. Aucun article non plus sur les scandales du parti socialiste en Belgique durant les derniers mois. [pas signé]

Pour le premier point, faut savoir si on décide que c'est encyclopedique. Pour le deuxième, il lui arrive quoi au PS belge ? Papillus 1 juillet 2006 à 16:07 (CEST)

1. et alors ?
2. just do it !

VIGNERON * ^discut. 1 juillet 2006 à 16:08 (CEST)

En quatre mots « C'est journalistique, pas encyclopédique ». Par conséquent, wikinews et Wikipédia si cette affaire provoque une modification dans la législation belge. En clair, on attend que les certitudes remplacent les suppositions. Je pense que cette affaire méritera un article mais pas tout de suite, pour ceux qui veulent écrire au sujet de l'actualité en général peuvent contribuer au projet wikinews qui manque de wikijournalistes. En plus, écrire les articles journalistiques sur Wikinews permettra de rendre le futur article sur l'affaire plus complet.--David 1 juillet 2006 à 16:19 (CEST)

Bien d'accord. J'ajoute qu'on a même pas un article sur chacun des dialogues de Platon (preuve), alors les faits divers..... Markadet∇∆∇∆ 1 juillet 2006 à 16:20 (CEST)

2×+1! VIGNERON * ^discut. 1 juillet 2006 à 16:23 (CEST)

+1 Thierry Lucas 1 juillet 2006 à 16:25 (CEST)

Il existe Nathalie Mahy et Stacy Lemmens créé par Fafnir le 28 juin mais blanchi 12 minutes plus tard, ainsi que deux redirections depuis Nathalie Mahy et Stacy Lemmens. Fafnir m'a demandé ce que j'en pensais et je me suis efforcé de lui répondre avec prudence, en tenant compte d'autres cas comparables déjà vus sur le wiki. Fafnir m'a une nouvelle fois interrogé, mais je n'ai pas encore trouvé quoi lui répondre de pertinent. Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2006 à 16:32 (CEST)

Comment écrire quelquechose d'encyclopédique (ça va devenir une insulte bientôt !) sur un évènement du domaine du fait divers, même pas encore finit... déjà les tremblements de terre au jour le jour c'est limite. Vraiment il y a de l'energie mal employée, allez sur Wikinews non d'une pipe ! -:- Siren - (discuter) 1 juillet 2006 à 16:47 (CEST) ( non, pas de jeux de mots svp )

C'est assez juste. J'avais participé à cet article parce que au-delà du fait divers, il y avait un sous-jacent sociologique. De même, un artcile sur la Marche Blanche. Dans ce cas-ci, on est effectivement nulle part. Je veux dire, l'affaire provoque évidemment une forte émotion, mais voilà quoi, pas grand chose à en dire sur WP. Bradipus Bla 1 juillet 2006 à 17:00 (CEST)

Ce genre d’affaires dramatiques est traité actuellement par la presse belge et par une partie du monde politique et de la population avec un sérieux manque de recul (dû en partie à un « certain passé »), alors qu’au moins Wikipédia si elle se veut une encyclopédie ne tombe pas dans ce piège…Ben2 1 juillet 2006 à 17:21 (CEST)

<Hors sujet>Je dirais quand même qu'il y a plus de professionalisme de la part de la RTBF que de la part de France 2.</Hors sujet>--David 1 juillet 2006 à 17:29 (CEST)

Sans parler de certaine télé qui nous parle du principal suspect (alors que c'est, tout bonnement, le seul). Mais comme tu dis, hors-sujet. Bradipus Bla 1 juillet 2006 à 21:51 (CEST)

Heu je ne vois aucun problème à créer un article sur l'affaire et l'émotion qu'elle suscite en Belgique: ce ne sera pas la première fois que WP traite à chaud de l'actualité, pour certains evennements (le tsunami de noël 2004 par exemple) on a même été plutôt bon. Par contre, aucune raison de créer un article sur les deux victimes du fait divers en question: ce qui est intéressant et encyclopédique ce n'est pas la vie et la mort de ces pauvres petites filles - elle n'ont rien fait de spécial hormis se trouver au mauvais endroit au mauvais moment - mais le retentissement médiatique et émotionnel de ce double assassinat. Bref la suppression de l'article Nathalie Mahy et Stacy Lemmens était à mon sens tout à fait justifié, mais rien ne vous empêche de créer Affaire Lemmens par exemple (ou tout autre nom donné à l'affaire dans les médias belges) .: Guil :. causer 3 juillet 2006 à 11:37 (CEST)

Encore une fois, les réactions « à chaud » ont leurs places sur wikinews et non sur wikipédia.--David 3 juillet 2006 à 12:19 (CEST)

Les Gérard du cinéma

Consultant cette page, j'ai trouvé la mention de l'acteur Gérard Manjoué. Une recherche sur Google me rapporte que 26 pages donc je suppose que c'est un canular, le dit Gérard Manjoué est en fait un pseudo de posteur de forum. J'envoie donc un message au créateur de l'article Phil94 pour en savoir plus avant de supprimer cette auto-promotion [3] ... qu'auriez vous fait à ma place ? -:- Siren - (discuter) 1 juillet 2006 à 16:09 (CEST) ( bon, ne vous foutez pas trop de ma geule quand même !)

Un revert, simple et efficace ! Vu la modif a été faite par un IP et que le google-o-mètre est à zéro ! VIGNERON * ^discut. 1 juillet 2006 à 16:16 (CEST)

Non, c'est arrivé avec la création de l'article par Phil94 -:- Siren - (discuter) 1 juillet 2006 à 16:50 (CEST)

Le VV

VV	Le VV Rapporteur – Un ami de la presse... et de la liberté d’expression

J'aime pas la couleur agressive, quoique pour un journal satirique voulant faire du wikilove sans le dire puisque c'est la seule chose pour laquelle il peut espérer paraître tout en restant satirique, elle est pas si mal.--David 1 juillet 2006 à 17:00 (CEST)

Ps:Si vous avez des choses à rajouter à ma phrase, faîtes-le on est sur un wiki... :p (l'ancienne version du bandeau)

Je propose :

VV	Le VV Rapporteur – La liberté de la presse ne passera pas par Wikipédia. Euh... si, elle passera.

(hommage au site orange) Markadet∇∆∇∆ 1 juillet 2006 à 17:08 (CEST)

Blanc avec un cadre noir cà va et y a-t-il d'autres slogans à proposer? --Moti-v 1 juillet 2006 à 17:10 (CEST)

Non pas de slogan mais un premier article. « L'homme qui crée des modèles inutiles plus vite que son ombre » parce que depuis ce matin, j'en dénombre au moins 4 (une signature, 2 smileys, et un bandeau).--David 1 juillet 2006 à 17:16 (CEST)

voilà le logo:

---

logo du VV

logo du VV 2

Le pire est que je ne fais même pas preuve de mauvaise foi, mais j'espère pour tes lecteurs que tes articles seront plus lisibles que ce logo...--David 1 juillet 2006 à 17:32 (CEST)

Le logo est sensé montré les 2 "V" et non le slogan!--Moti-v 1 juillet 2006 à 19:58 (CEST)

Mais ce n'est qu'un 1er jet (je vais l'améliorer!!!

J'ai fais le new (voir à gauche)--Moti-v 1 juillet 2006 à 20:22 (CEST)

C'est amusant, se déclarer ami de la liberté d'expression et refuser à qui que ce soit d'éditer des pages du soit-disant canard libre ^_^ Bradipus Bla 1 juillet 2006 à 21:36 (CEST)

Élections CAr

Actuellement, les votes sont :

Utilisateur	Pour	Contre	Neutre	>2/3 ?
~Pyb	53	5	5	oui
Alain r	43	4	6	oui
Bradipus	41	8	3	oui
Hégésippe	39	11	9	oui
Solensean	37	8	6	oui
Wart	24	6	11	oui
Schiste	14	4	16	oui
Michelet	10	9	17	non
Jybet	5	9	18	non
Briling/Alencon	1	40	8	non

Vous pouvez voter jusqu'au 3 juillet à 09:41 CET sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 3e et 4e CAr.

Gribeco %#@! 1 juillet 2006 à 18:14 (CEST)

P.....!, mais on fait que ça de voter. On pourait pas attendre la fin de la Coupe du Monde ? -:- Siren - (discuter) 1 juillet 2006 à 18:18 (CEST)

Ce suspense est insoutenable..... Bradipus Bla 1 juillet 2006 à 18:26 (CEST)

mdr : Briling vote contre sa candidature. Moez ^m'écrire 1 juillet 2006 à 18:54 (CEST)

Le message a réveillé les supporters d'Hegesippe qui est à présent en troisième place (44), tandis que Solensean rattrape son retard (42) et est à présent au coude à coude avec Bradipus. Moralité: le discours musclé d'Hegesippe plait et le wikipédien moyen attend effectivement du CAr une action musclée contre les fâcheux :-) Bradipus Bla 2 juillet 2006 à 11:32 (CEST)

Tu veux dire qu'il y a des utilisateurs qui ne votent pas par sadisme dans cette élection ? GôTô ¬¬ 2 juillet 2006 à 11:34 (CEST)

Zone humour

Si vous avez une blague vous pouvez la placer sur la page de discussion de "Zone hummour"

• --Moti-v 1 juillet 2006 à 20:31 (CEST)

C'est du l'humour le "hummour" ? L 1 juillet 2006 à 20:41 (CEST)

--- ==^^== Non s'etait une faute d'ortho. --Moti-v 1 juillet 2006 à 21:03 (CEST) (merci)

Déjà que j'ai du mal avec l'humou, alors avec de l'humour de l'humour, je peux plus suivre moi... Sinon, pour une blague, il y avait celle de l'un de nos Suisse portant sur le foot qui était très drôle...--David 1 juillet 2006 à 21:37 (CEST)

---

Mets-la sur la page de discu. de Zone humour... tout a un début! --Moti-v 1 juillet 2006 à 21:41 (CEST)

• La 1ère blague est mise (mais je ne sais pas par qui?) mais bon je vous rapelle que tant que ce n'est pas du"Vandalisme" tout-le-monde peut ajouter des blagues aussi marrante que drôle sur Zone humour!!! --Moti-v 1 juillet 2006 à 21:43 (CEST)

rues désertées, wikipedia itoo

J'entend des scènes d'hystérie dans le voisinage :) eho c'est que les 1/4 de finale Apollon 1 juillet 2006 à 22:51 (CEST)

/me espère que wikipédia restera le dernier coin en France où il n'y aura pas d'hystérie... C'est bête que wp soit pas dans le monde réel :p.--David 1 juillet 2006 à 22:57 (CEST)

tiens c'est le tour des ambulances ! Apollon 1 juillet 2006 à 22:59 (CEST)

Ah ben par contre en Angleterre, ça s'est calmé d'un coup ;D le Korrigan →bla 1 juillet 2006 à 23:03 (CEST)

C'est quand même dommage pour les brésiliens qui étaient si confiants, quand à a moi qui voulait le 23 juin décorer le bistrot avec Image:Herd Of Goats.jpg, j'attendrai l'euro 2008 ;-) ske

Zizou + Henry > Brésil !!!!!!!!!!

Sur le compte de Seb

No comment Moez ^m'écrire 1 juillet 2006 à 22:53 (CEST)

Allez tournée générale. Sebcaen | ¿? 1 juillet 2006 à 23:04 (CEST)

Tiens ? Je pensais que cette clameur était dûe à la revalorisation de 1,65 % des retraites complémentaires Agirc et Arrco avec effet rétroactif au 1^er avril ? Keriluamox 1 juillet 2006 à 23:11 (CEST)

Demi finale contre le Portugal, finale contre l'Italie... un air de déjà vu. Démocrite (Discuter) 1 juillet 2006 à 23:24 (CEST)

tu veux dire petite finale contre l'Italie, c'est ça ? Fabien (disc) 2 juillet 2006 à 10:38 (CEST)

au passage, je trouve l'image très mal nommée, mais je n'ai pas trouvé de bouton "renommer" sur commons... Fabien (disc) 2 juillet 2006 à 10:56 (CEST)

On ne peut pas renommer les images, ni sur wp ni sur commons GôTô ¬¬ 2 juillet 2006 à 11:22 (CEST)

On ne peut pas, parce que seul les admins (?) ont le droit, ou on ne peut pas, parce que personne ne peut ? Fabien (disc) 2 juillet 2006 à 11:42 (CEST)

Personne ne peut :( GôTô ¬¬ 2 juillet 2006 à 11:48 (CEST)

arf ! voilà qui n'est pas très pratique... m'enfin ce n'est pas non plus très important. Merci du renseignement. Fabien (disc) 2 juillet 2006 à 11:58 (CEST)

Plus probablement finale contre l'Allemagne : même si vous jugez que l'équipe d'Italie est supérieure à l'équipe allemande (et ça n'est pas mon cas) n'oubliez pas l'effet "Final chez nous gueulons tous ensemble dans les gradins pour déstabiliser l'ennemi" :) Ca a bien marché pour nous en 1998 :) Gloran 3 juillet 2006 à 14:39 (CEST)

Rire assuré à 200%

Rire assurer à 200% (voir ici)

là si vous rigolez pas, vous etes graves (lisez la lettre de la blonde à son fils). --Moti-v 1 juillet 2006 à 23:14 (CEST)

• J'attends les coms...

Oui non mais là ça commence à devenir lourd. Que tu fasse de la pub pour ta page de blague, bon (c'était déjà lourd)... mais faire de la pub pour chacune des blagues c'est sérieusement chiant! Markadet∇∆∇∆ 1 juillet 2006 à 23:16 (CEST)

Ho dabord je ne considère pas Zone hummour comme ma page d'User mais comme un lieux où on rigole

• Et je n'aime pas les mecs trop sérieux (tu l'as lu auMOINS la blague?)
• En plus je ne vais pas faire une annonce à chaque blague mes l'annonce doit éssayer de porter fruits en ramenants des blagues qui viennent d'autres user. --Moti-v 1 juillet 2006 à 23:20 (CEST)

Tu sais Moti-v, beaucoup de personnes viennent sur wikipedia pour tacher d'écrire une encyclopédie. Les blagues, c'est bien, mais sur d'autres sites, et il y en a à la pelle. Ne le prend pas perso, mais voilà. Moez ^m'écrire 1 juillet 2006 à 23:24 (CEST)

Doit-on vraiment tolérer ce texte misogyne, suitant le mépris pour une catégorie de personnes à cause d'une particularité physique (si ceci n'est pas du racisme, je me demande si nous en avons la même définition), même s'il apparaît sur une page d'utilisateur ? — Poulpy 1 juillet 2006 à 23:25 (CEST)

---

Les blondes ne concernent pas vraiment les blondes mais une forme imaginaire de blondes destinée à l'humour comme les blagues sur les belges,les suisse,les métiers,les fous(quand mem un peu racist.),...--Moti-v 1 juillet 2006 à 23:30 (CEST)

---

Je rappelle encore que c'est ma page d'utilisateur et cette sous-page est destinée à rire si vous ne voulez pas jettez un oeuil , il ne faut pas aller voir!--Moti-v 1 juillet 2006 à 23:33 (CEST)

Avec 3 paragraphes sur le Bistro, ça devient dur de les louper ;). ▪ Eskimo ☼ 1 juillet 2006 à 23:35 (CEST)

Si tu veux faire rire les gens, crée un blog... sur un autre site. Wikipédia n'est pas un site de blog ni un groupe de discussion. Voir l'article:Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. Tars 1 juillet 2006 à 23:36 (CEST)

+1. Wikipédia n'est pas un espace web personnel, il y a des endroits pour ça GôTô ¬¬ 1 juillet 2006 à 23:40 (CEST)

ok j'arrette mes annonce mais je peux quand meme garder ma page blague??? --Moti-v 1 juillet 2006 à 23:41 (CEST)

Tant que tu contribues positivement aux articles, avoir quelques sous-pages personnelles de ce genre est accepté. Il ne faudrait pas non plus que ça soit ton unique contribution par ici... le Korrigan →bla 1 juillet 2006 à 23:42 (CEST)

~

Pour préciser, faut pas confondre Wikipédia avec un FUNBlogz (désolé je connais pas d'équivalent international). Les pages utilisateurs sont quand même censées être en rapport avec le projet de Wikipédia. Je suis pas là pour te dicter ce qu'il faut faire (tant que t'abuse pas), mais je pense quand même que tu devrais un peu relire les objectifs de Wikipédia. ske 1 juillet 2006 à 23:48 (CEST)

Ho non , je contribue beaucoup entre () à wikipédia sauf haujourd'hui où je n'ai fait qu'écrire un article sur Orcrist (Terre du milieu) --Moti-v 1 juillet 2006 à 23:46 (CEST)

Prêt pour la dissertation « En quoi l'humour est-il drôle? » ? J'ai une source sérieuse et une source drôle. Pour la source sérieuse, c'est l'illusion de l'humour qui permet de fuir le monde réel. Pour la source humoristique, vous pouvez chercher.--David 2 juillet 2006 à 00:08 (CEST)

L'humour de la blague de Moti-v, c'est peut-être que l'auteur ne sait pas compter au-delà de 1 (la réponse devrait être "tarte à la pomme" et non "tarte aux pommes"). 2 juillet 2006 à 01:18 (CEST)

Entre parenthèse, quand tu vois les imbécileries qui se racontent parfois ici sur le bistro ou sur mIRC, je ne pense pas que poster des blagues ici soit forcement répréssible. ★EyOne★ 2 juillet 2006 à 10:46 (CEST)

Pas d'accord, IRC, c'est IRC, c'est pas Wikipédia. Moti-v, ne prends pas mal ce que je vais dire. Moi aussi, y a des jours où je fais rien de constructif, et où je fais que quelques bistrotages et puis basta. Des fois, je me trouve des excuses (manque de temps ?), souvent je n'en ai pas. Mais là, c'est quand même dommage : sur la journée d'hier, que vois-je ? Certes, un contributeur qui mérite bien son nom de motivé puisqu'il a fait 163 modifs dans la journée ! Et là, j'épluche vite fait, et je vois du temps un peu gaspillé partout, et dans l'espace principal, seulement 4 modifs :

• Deux pour de la wikif
• Une bonne petite ébauche
• Une contrib mineure, un mot en plus.

Je me répète : je suis mal placé pour donner des leçons. Mais je pense que tu dois un peu relire les pages déjà citées par les éminents collègues à qui je succède dans cette section ; car là, je ne te cache pas qu'il sera vite jugé intolérable que tu continues longtemps à ce ratio... Très cordialement cependant, et en espérant que mon ton n'est pas trop rude (ce n'est pas du tout mon intention, et comme j'ai du mal à me relire...). Mutatis mutandis ^{par ici !} 2 juillet 2006 à 10:47 (CEST)