Wikipédia:Le Bistro/18 juin 2006

Le Bistro/18 juin 2006

Sous-pages
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
Un ascenseur à bateaux

Bistro rafraîchiAjouter un message

Bon Anniversaire

Bon anni Efilguht

A Efilguht qui fête ses 21 ans aujourd'hui. Comme il contribue à plusieurs projets sportifs, la France lui offrira peut être une victoire ce soir en foot.  :) Dingy 18 juin 2006 à 02:19 (CEST)

Ou une amnistie présidentielle pour services rendus à la nation... Bonne anniversaire. Thrill {-_-} Seeker 18 juin 2006 à 03:30 (CEST)

Efilguht n'est coupable de rien , lui.. , à part 6274 edits. au fait, c'est aussi l'anniversaire de Paul Mc Cartney [1], même si on préférerait fêter celui de Lennon vivant  :)Dingy 18 juin 2006 à 04:03 (CEST)

Puisqu'il parait qu'il faut respecter la tradition....

Prem's (ça c'est fait...) Slasher-fun 18 juin 2006 à 00:20 (CEST)

Non, la tradition, c'est d'aller chercher les gâteaux d'anniversaire. --Gribeco %#@! 18 juin 2006 à 02:39 (CEST)

D'ailleurs, pour respecter la tradition, je déplace la section ==Bon anniversaire== en premier. -Ash - (ᚫ) 18 juin 2006 à 02:56 (CEST)

Jour de l'appel

Fichier:DeGaulle-BBC.jpg

J'appelle tous les Wikipédiens...

Aujourd'hui il faut faire l'appel ! ....--Bertrand GRONDIN 18 juin 2006 à 05:02 (CEST)

Ah oui, la pelle des 18 joints... Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2006 à 05:23 (CEST)

ou celui là Appel du 18 Juin, à ne pas confondre avec la gamelle de 1969, à noter que la date du référendum perdu qui a entraîné son départ ne figure pas dans son article .., pour les jeunes le référendum a eu lieu le 27 avril 1969 et la démission le 28 avril  :) Dingy 18 juin 2006 à 05:28 (CEST)

La pelle du 18 juin ? — Poulpy 18 juin 2006 à 09:17 (CEST)

ou plusieurs, ça roule Dingy 18 juin 2006 à 09:31 (CEST)

Le 18 juin 1979, j'ai répondu à l'appel de M. Clinquemaillé, mon examinateur au permis de conduire ! Cela fait 27 ans que je l'ai (et il me reste encore neuf points...) ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 18 juin 2006 à 18:53 (CEST)

1. présent bayo 18 juin 2006 à 20:35 (CEST)
2. Présent aussi (J'vais pas laisser Bayo tout seul!) Thrill {-_-} Seeker 18 juin 2006 à 21:22 (CEST)

Vote AdQ

Coucou, je voudrais encore une fois vous inviter à revoir deux des articles que j'ai modifié à plus de 3/4 (Tchétchénie et Histoire de l'Ouzbékistan) - ils sont proposés à titre d'articles de qualité. Si vous voulez, SVP venez voter sur ses pages-ci : ici et ici ou contribuer à les améliorer. Il reste encore quelques jours avant l'expiration du vote. Merci! :-)--Atilin 18 juin 2006 à 05:51 (CEST)

Ca devient du matracage ! Kyle_the_hacker ¿! 18 juin 2006 à 14:46 (CEST)

Les Articles Non Neutres (c'est bientôt la fin)

Bonjour, je vous annonce l'ouverture du vote d'une durée d'un mois (18 juin - 18 juillet) pour la Prise de décision concernant les articles non neutres.

Et comme la dernière fois si une bonne âme pouvait passer le message sur la liste, cela m'aiderait beaucoup, merci par avance. sand 18 juin 2006 à 09:03 (CEST)

Oye oye citoyen de la wikipédie!!!

Le dépot de candidature pour les 3 arbitres supplémentaires est ouvert depuis 1 journée et .... 1 candidature.

Après un débat parfois animé sur l'évolution du Car c'est un peu maigre.

Pourquoi faut-il se présenter? :

• A titre collectif

• Plus il y aura de candidat plus le choix sera grand
• Plus il y aura de candidat plus on a de chance d'avoir un CAr pluraliste et représentant la wikipédie
• Plus le CAr sera pluraliste plus les débats seront ouvert (n'oublions pas que les décisions sont prises après débat et en principe au consensus)
• Plus le CAr sera pluraliste plus il canalisera les conflits et jouera son rôle

• A titre individuel

• C'est du boulot (moins avec la PdD) mais c'est bougrement intéressant

Romary 18 juin 2006 à 10:21 (CEST)

Je dis ça comme ça, mais... rien n'interdit aux actuels suppléants de se présenter ? :-) le Korrigan →bla 18 juin 2006 à 10:58 (CEST)

...Et aux anciens arbitres également. Romary 18 juin 2006 à 11:16 (CEST)

Quand je vois la lettre de motivation qu'il faut se taper pour s'incrire, je les comprends les pauvres :) La Cigale 18 juin 2006 à 14:06 (CEST)

Hu ? où ça ? Tu écris ce que tu veux pour montrer ta motivation... le Korrigan →bla 18 juin 2006 à 14:48 (CEST)

Qu'est ce qui se passe s'il n'y-a pas 3 candidats qui obtiennent 2/3 de vote positif ? Démocrite (Discuter) 18 juin 2006 à 14:56 (CEST)

Est-ce que les "filles" peuvent se présenter à ce comité de la Wikipédia française`dont le Bistro ne parle que de football? ;-) Francinette 19 juin 2006 à 09:04 (CEST)

OUI oui et oui vive les filles, y en a marre d'être entre mecs.Romary 19 juin 2006 à 09:08 (CEST)

Je Vais y réfléchir, merci. Francinette 20 juin 2006 à 05:40 (CEST)

Supression d'une image

Bonjour, Je me suis battu pendant longtemps pour avoir une image de Haillé Sellasié sur la page Mouvement_Rastafari, et après avoir moulte fois vu l'image de l'article original, en fair use supprimé, j'ai décidé de passer au portrait officiel, publié dès le début dans le domaine public.

Or cette image a elle aussi été supprimée.. Et je ne sais pas où trouver la raison, qui forcément me parait franchement abusive.

Supprimer des images sans laisser de traces est fortement frustrant pour quiconque a bossé sur un article, et donne une sale image des gens qui le font. De plus pour ce cas, je veux vraiment connaitre la raison puisque l'image était de facto libre de droits..

Bref, où puis-je retrouver la raison de cette supression, puis-je me plaindre pour supression abusive? Merci de vos éclairages! Toots5446 18 juin 2006 à 14:33 (CEST)

Publié dès le début dans le domaine public ?

Attention, il est fraustrant pour les utilisateurs de ne pas avoir d'images, mais il est dangeureux pour Wikipédia d'utiliser des images de façon illicite. Il y a des cas où une licence n'est pas aussi claire qu'il y paraît. En l'occurence, qu'est-ce qui permet d'affirmer que l'image est dans le domaine public ? RamaR 18 juin 2006 à 14:39 (CEST)

Peux-tu nous montrer l'image ??? l'article ??? Kyle_the_hacker ¿! 18 juin 2006 à 14:48 (CEST)

Bonjour. J'ai fouillé dans tes contributions, je crois que tu veux parler de l'image Image:Qedamawi_Hayle_selassie_empereur_ethiopie_portrait.JPG importée sur Commons en décembre 2004 par Jahsensie et supprimée aujourd'hui par Essjay (voir le log). La raison de la suppression est que l'image n'avait pas d'informations de licence depuis plus d'un mois, donc sur Commons c'est suppression. Tu peux essayer de contacter l'admin qui l'a supprimée ou l'utilisateur qui l'a importée pour avoir plus de renseignements. le Korrigan →bla 18 juin 2006 à 14:46 (CEST)

Je suis désolé mai je met en doute la bonne foi de l'admin qui l'a suprimmé.. Après avoir vu l'autre image que j'utilisait, en fair use, accepté su la wikipedia en supprimé plusieurs fois, j'avais choisi cette image car elle avait une information de copyright et que cette information, 'potrait officiel publié dans le domaine publique' me paraissait solide et fiable. Je ne vois pas pourquoi on affirme que cette mention a disparue.. Toots5446 18 juin 2006 à 14:53 (CEST)

À régler avec les admins du projet Commons, les projets sont indépendants, et les admins de Wikipédia non responsables de ce qui se passe là-bas. Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2006 à 14:56 (CEST)

Oui, je prend contact immédiatement avec l'admin concerné, merci des infos sur la supression Toots5446 18 juin 2006 à 14:58 (CEST)

D'autre part, marquer simplement "domaine public" sur une description d'image sans dire pourquoi elle est dans le domaine public ne suffit pas. Les portraits officiels ne sont pas dans le DP dans tous les pays... le Korrigan →bla 18 juin 2006 à 15:17 (CEST)

Les administrateurs de Commons n'ont pas du croire la licence, c'est rare qu'une image "récente" (moins de 70 ans) soit dans le domaine public, donc il faut justifier la licence en cherchant le texte de loi ou en écrivant aux autorités. Au moins ça montre que vous cherchez à connaître la licence de cette image et une discussion peut s'engager avec les admins de Commons. ~Pyb Talk 18 juin 2006 à 15:34 (CEST)

Dis donc les gars le travail que vous me demandez est quand meme un peu disproportionne pour le peu de temps que je consacre benevolement a la wikipedia. Je ne vois pas chaque contributeur aller exhiber "texte de loi" pour chaque photo qu'il decide d'ajouter. Quand a "ne pas croire la licence", je veux bien mais ce n'est pas moi qui avait propose l'image, et surtout, ce climat de suspision me semble tres desabreagle et pas en faveur d'un travail collaboratif. Quand au sujet en question sachez que le couronnement de Selassie date de 1928 et que donc, publie ou non dans le domaine public des l'origine, l'image avait de grandes chances d'etre effectivement dans le domaine public. Je trouve seulement tres chiant d'avoir a argumenter a posteriori. Toots5446 19 juin 2006 à 13:55 (CEST)

Tout le monde contribue bénévolement. Et tu peux imaginer, Toots5446, le boulot que ça demande à des bénévoles de vérifier les licenses de toutes ces images. Beaucoup de fans d'acteurs, de groupes de musique... tiennent absolument à avoir des photos de leurs idoles dans les articles. Bizarrement, ces photos sont du « domaine public » alors qu'elles font la couverture d'un magazine spécialisé la même semaine ! Alvaro 19 juin 2006 à 16:33 (CEST)

Toots5446, tu te trompes sur plusieurs points :

1) être suspiceux nous permet d'éviter des poursuites qui mettraient un terme au projet. Cette méfiance, qui est motivée par l'expérience d'avoir vu des irresponsables uploader n'importe quoi, nous permet de continuer.

2) Si Selassie a été couronné en 1928 ; qu'il a été photographié par un photographe de 20 ans (donc né en 1908) ; que ce photographe meurt au bel âge de 100 ans mettons (donc dans deux ans) ; si ce photographe était français et a publié sa photo en france (bref que le droit français s'applique), la photo sera versée du domaine publique 70 ans après sa mort, soit dans 72 ans.

Je t'invite donc à te renseigner un peu avant de te faire des opinions toi-même, ou alors à demander à des gens que ça intéresse et qui sont au courant. RamaR 19 juin 2006 à 16:40 (CEST)

wikisource anglais

Salut, est-il possible d'inclure un lien vers la version non-francaise d'un article de wikisource et avec un nom différente du nom de la page de l'article. Ma demande se fait dans le cadre de la traduction Relations Iran-États-Unis et je voudrais pouvoir utiliser {{wikisource|Nuclear Non-Proliferation Treaty}}. Merci! LeYaYa 18 juin 2006 à 15:42 (CEST) (en +  + non + ) Le Bistro/18 juin 2006 (Wikisource)

Il faut écrire {{wikisource|en:Nuclear Non-Proliferation Treaty|Traité de non-prolifération nucléaire}}, {{wikisource|titre du texte chez wikisource|texte à afficher pour le lien}} le «en:» permet d'aller sur la version anglaise de wikisource. :) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 18 juin 2006 à 16:30 (CEST)

ok merci beaucoup! LeYaYa 18 juin 2006 à 16:48 (CEST)

Besoin d'un volontaire

En faisant le tour des ARC je suis tombée sur une série d'article qui me dépasse mais qu'il faudrait rendre cohérents, lisibles et conformes. En voici la liste :

• Figure de la Terre
• Figure de la Terre dans l'Antiquité
• Figure de la Terre au Moyen Âge
• Figure de la Terre à la Renaissance

J'ai déjà beaucoup de retard à surveiller tout ça donc si quelqu'un intéressé pouvait s'en charger ce serait bien. Ceridwen =^.^= 18 juin 2006 à 15:45 (CEST)

Je pense qu'il faut juste expliquer à Carlos Denis que l'on ne subdivise pas les articles en chapitres sur Wikipédia (lui conseillez wikilivres pour cela) et qu'il n'est pas prudent de laisser ces coordonnées sur sa page d'utilisateur. Wart dark ^Discuter ? 18 juin 2006 à 18:38 (CEST)

Un grand merci pour tous les intervenants et les conseils qu'ils me prodiguent. Je suis, en effet, un wikipédien néophyte ; c'est une raison de plus pour apprécier tous vos conseils et essayer d'en profiter. Toutefois, j'aimerais d'emblée poser la question suivante, en-dehors de toute considération sémantique ou technique : Est-il utile ou non que Wikipédia contienne des articles de fond consacrés sur un sujet particulier qui, comme dans la plupart des encyclopédies imprimées, peuvent couvrir de nombreuses pages ? Pour moi, la réponse est affirmative. Reste le fait que l'affichage de textes très longs couvrant en détail le sujet en question pose encore des problèmes techniques pour beaucoup d'internautes — il convient donc de subdiviser judicieusement ce texte rédactionnellement en chapitres (et techniquement en pages ou sous-pages). Personnellement, je suis d'avis que le vocabulaire traditionnel (chapitre, section, sous-section) est plus judicieux quand il s'agit du contenu, et le vocabulaire (page, sous-page) est plus adapté quand on parle de la présentation du texte plutôt que du texte lui-même. En tout cas, je pense que moins de lecteurs de l'article Figure de la Terre seront désorientés si on les renvoie par exemple au chapitre Figure de la Terre au Moyen Âge plutôt qu'à la sous-page ayant le même intitulé. Je ne suis pas convaincu que l'idée de publier l'article sur la figure de la Terre sous forme d'un Wikilivre soit la meilleure façon de procéder, mais je peux éventuellement changer d'avis si on me fournit de bons arguments. En effet, j'ai moi-même rédigé, pour les étudiants de troisième année en géométrologie qui suivaient mon cours de géodésie physique, un syllabus en LaTeX sur le développement développement historique de la géodésie qui sert de base à l'article dans Wikipédia. La recherche des dimensions et de la forme de la Terre (autrement de sa figure) est le problème central de la géodésie ; depuis l'Antiquité jusqu'à l'Epoque spatiale en cours, cette recherche a eu un impact plus grand que n'importe quelle autre recherche scientifique sur l'ensemble des sciences exactes et sur l'évolution de nos conceptions philosophico-scientifiques. D'autre part, c'est cette recherche qui a conduit au système métrique maintenant employé dans le monde entier. C'est dire que la connaissance de l'évolution de nos idées concernant la figure de la Terre devrait faire partie du bagage de toute femme instruite et de chaque homme instruit. A quoi d'autre que de communiquer des connaissances sert Wikipédia ? Je pense avoir terminé la rédaction de l'ensemble du texte au plus tard pour le début de l'automne, et je propose d'en rediscuter la structure générale à ce moment. Bien amicalement, Carlo denis Carlo denis

Je t'ai laissé une réponse d'ensemble sur ta page mais tu auras peut-être besoin d'un partenaire avec qui travailler donc si des volontaires à l'aise avec wikipédia et intéressés passent qu'ils n'hésitent pas à se manifester. Ceridwen =^.^= 19 juin 2006 à 01:12 (CEST)

Convention titre

Je souhaite créer une page d'homonymie Riverside. J'ai créé une ébauche concernant un groupe de musique du même nom, et il existe de nombreuses homonymie de Riverside voir [chez nos amis anglophones]. Si j'ai bien compris, je dois tout d'abord renommer l'article actuel Riverside. Quelle est la convention de nommage : Riverside, Californie ? Merci d'avance pour vos lumières --ChF | ^bla 18 juin 2006 à 17:45 (CEST)

Sur wiki FR ce serait plutôt Riverside (Californie), mais si quelqu'un veut bien confirmer... Slasher-fun 18 juin 2006 à 17:50 (CEST)

C'est ça. On n'utilise pas la virgule qui est une convention en anglais. ~~

Pour plus d'information se référait à Wikipédia:Conventions sur les titres. Wart dark ^Discuter ? 18 juin 2006 à 18:34 (CEST)

Merci beaucoup, c'est corrigé !--ChF | ^bla 18 juin 2006 à 18:58 (CEST)

Ça n'serait pas Riverside (États-Unis) plutôt (et non Riverside (Californie)) ? Glecoint, le 18 juin à 21h45

Oups, pardon, j'avais pas vu qu'il y avait plusieurs Riverside dans ce grand pays.

Boîtes utilisateurs

De nombreuses boîtes utilisateurs utilisent des logos de marques déposées, comme Catégorie:Wikipédiens par fournisseur d'accès. Il n'est pas possible d'utiliser ces logos en dehors des articles encyclopédiques en rapport à leur marque (utilisation abusive du fair use et du Code de propriété intellectuelle). Ces logos seront donc enlevés des boîtes utilisateur d'ici quelques jours. ~Pyb Talk 18 juin 2006 à 18:11 (CEST)

Ok, c'est normal. En va t-il de même pour les logos de régions? Thrill {-_-} Seeker 18 juin 2006 à 18:12 (CEST)

Je vais mettre la liste ici:

• Catégorie:Wikipédiens par fournisseur d'accès
• Wikipédia:Boîtes utilisateur logiciels au cas par cas
• Wikipédia:Boîtes utilisateur internet
• Wikipédia:Boîtes utilisateur régionales
• Modèle:Utilisateur Bollywood
• Modèle:Utilisateur X-Men
• Modèle:Utilisateur agriculteur
• ...

~Pyb Talk 18 juin 2006 à 18:21 (CEST)

Note : ce n'est pas tout les modèles de Wikipédia:Boîtes utilisateur régionales qui utilise des logos, les drapeaux ou encore la photo de l'arc de triomphe sont autorisables. Idem pour les logiciels, ceux sont licences libres ont souvent des logos libre de droits (exception faîte de Firefox notamment). Bref il faudra effectué un tri en fonction des licences apposées sur les images et pas retirer mécaniquement à la chaîne. Wart dark ^Discuter ? 18 juin 2006 à 18:32 (CEST)

Il est à noter que, pour la boîte {{Utilisateur Firefox}}, depuis que l'ancien logo a été viré de Commons (mais que subsiste sur FR son doublon sur fond blanc Image:FF-logo.PNG), on peut recourir sans problème apparent à un logo inspiré du précédent, à savoir Image:FirefoxInfobox.png (quelques utilisateurs sur EN, DE et FR). Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2006 à 08:09 (CEST)

Aller la France

Déja 1 - 0, but marqué par Thierry Henry à la 8eme Minute François 160 le 18 juin 2006 à 22:00 (CEST)

Un but tous les 8 ans, bonne moyenne... :) Marc Mongenet 18 juin 2006 à 22:09 (CEST)

1 partout ! Un but de Park Ji-Sung. --bsm15 18 juin 2006 à 22:43 (CEST)

Au fait, si hégésippe passe avec son Grévisse, est-ce qu'on dit « aller la France » ou « allez la France » ? — Poulpy 18 juin 2006 à 22:46 (CEST)

On ne dit ni l'un ni l'autre, Wikipédia n'a pas à privilégier la France par rapport aux autres pays, sinon c'est franco-centré. HDDTZUZDSQ 18 juin 2006 à 23:21 (CEST)

On dit "allez la France", c'est de l'impératif et non de l'infinitif Slasher-fun 18 juin 2006 à 23:29 (CEST)

Mais pourquoi ce vouvoiement ? HDDTZUZDSQ 18 juin 2006 à 23:35 (CEST)

Vivement qu'on se fasse éliminer, comme ça on aura la paix comme la dernière fois... Gonioul 18 juin 2006 à 22:50 (CEST)

Bah c'est plutôt bien parti ^^ Slasher-fun 18 juin 2006 à 23:29 (CEST)

Oui, un silence footballistique de quatre ans, ça a fait du bien. Turb 19 juin 2006 à 10:14 (CEST)

Allez les footballeurs

Avez-vous remarqué que dans l'article sur le football, il faut quasiment finir l'article pour savoir que quelqu'un qui pratique le football est un footballeur, cela ne devrait-il pas figurer dans l'introduction ? Glecoint, le 18 juin, près de 40 minutes après la fin du match de la coupe du monde FIFA entre l'équipe sud-coréenne et l'équipe française.

«Prenez 22 autruches. Aussitôt elles se divisent en deux équipes de onze.», la suite est un sketche de Desproges :p

(en même temps c'est super bon l'autruche)

Gonioul 18 juin 2006 à 23:41 (CEST)

En parlant de cet article, il y a plein d'images et pas une seule qui aie une description... -Ash - (ᚫ) 19 juin 2006 à 00:44 (CEST)

Non, Wikipédia n'est pas un manuel de français. GL 19 juin 2006 à 18:28 (CEST)

Mort de rire, non, mais c'est une encyclopédie francophone et en ça, il faut qu'elle nomme les choses ; dans un article sur les pays ou les villes, on nomme les habitants, là, ça doit être pareil. Glecoint, le 19 juin à 20h11

Article peu pertinent?

Bonsoir, Je suis tombée par hasard sur cette page, et je dois dire que j'ai du mal à saisir la pertinence d'une page comme celle-ci dans wikipédia. Sans parler d' "une des plus belles réussites" qui me paraît proche de la promotion, ou en tout cas loin de la neutralité.

Pour être tout à fait honnête je précise que je ne suis pas très fan de voitures, mais en l'occurence cette page n'offre aucune information, à mon sens (historique, exemplaires vendus... enfin quelque chose de consistant, quoi!)

Je n'étais pas sûre de la personne à qui m'adresser, et je n'ai donc pas laissé de message sur la boîte de discussion de la page.

Merci d'avance pour vos réponses, je saurai peut-être mieux comment réagir la prochaine fois...

Jajane 18 juin 2006 à 23:55 (CEST)

Assez d'accord avec toi, on dirait une annonce publicitaire. Je ne sais pas quelle est la ligne en matière de marques et de modèles, parce que quand on lit Mars (barre chocolat) qu'est-ce que ça apporte de plus que Mars Incorporated? On va faire un article pour chaque produit de chaque entreprise dans le monde? Edward Hyde 19 juin 2006 à 00:16 (CEST)

Il semblerait, à voir la catégorie:ordinateur Macintosh. Marc Mongenet 19 juin 2006 à 00:25 (CEST)

Pour vous répondre, allez faire un tour sur les suggestions de Wikipédia:Notoriété (entreprises, sociétés et produits), une sous-page spécialisée de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. - Boréal (:-D) 19 juin 2006 à 16:39 (CEST)

Merci Sébastien, très utile. A lire "La distinction entre un produit « mineur » et un produit « majeur » a quelque chose d'arbitraire. Ce qui compte, c'est que s'il existe une grande quantité d'information sur un produit, il devrait faire l'objet d'un article et que si l'information est peu volumineuse, il vaut mieux l'inclure dans une liste avec une courte description" je pense que des trucs comme Mars (barre chocolat) ne justifient pas un article à eux seuls. Maintenant, de là à passer par page à fusionner et tout ça... déjà j'ai l'impression quelquefois de voir défiler les autopromos qui nourrissent des pages à supprimer et font perdre un temps fou, alors là j'attends de plus courageux... Edward Hyde 19 juin 2006 à 18:54 (CEST)

Oui effectivement, ça rend les choses un peu plus claires, même s'il y a toujours matière à débat. Le cas que j'avais cité plus haut me semble toujours poser un problème, même si effectivement l'article précise : "À l'inverse, un nouveau modèle de voiture (par opposition à un modèle identique à un accessoire ou deux près) se différencie en général de façon significative et devrait avoir son propre article." Je suis complètement d'accord sur le fond - voir cet [exemple] dans la même catégorie qui est, lui, justement consistant - mais encore faut-il voir le résultat que cela donne à l'arrivée. Il me semble que pour ce cas-ci, une ligne ajoutée à la [liste] serait amplement suffisante. Enfin, étant relativement débutante sur wikipédia, je me heurte à pas mal de difficultés techniques - je n'ai par exemple aucune idée de comment faire une fusion... Mais il doit bien y avoir une page qui explique comment faire ça... Bonne soirée à tous. Jajane 19 juin 2006 à 20:09 (CEST)

Une autre question... sur les articles liés au cinéma cette fois

Re-bonsoir à tous,

J'oubliais... J'ai commencé à éditer la page du film de Scorsese Casino il y a quelques jours, en développant les principales thématiques abordées dans le film.

Il me semble qu'il y a beaucoup à dire de ce côté-là (pour certains films tout du moins), et que ça casse le côté "base de données" des pages de films de d'habitude (enfin au moins celles que j'ai consultées).

Et c'est d'ailleurs ce qui provoque mon doute: si aucune des autres pages concernant les films n'aborde leurs thèmes, suis-je sensée le faire? Ou y-a-t-il des règles concernant ce dont on peut parler ou non dans les pages de films?

Merci d'avance pour vos réponses, et encore très bonne soirée!

Jajane 19 juin 2006 à 00:06 (CEST)

Ce serait une excellente chose que de développer les articles consacrés aux films : Wikipédia n'a pas vocation à simplement dupliquer IMDb. Je crois qu'il y a des détails sur la page du projet:cinéma. Merci ! --Gribeco %#@! 19 juin 2006 à 00:18 (CEST)

Vas-y, lance-toi. Le but d'un article de cinema n'est certainement pas limité à la distribution et aux équipes techniques. Wikipedia est une encyclopédié, ce qui veut dire qu'on peut parfaitement approdondir. Traroth | @ 19 juin 2006 à 00:20 (CEST)

Oui, il faut enrichir l'article, par exemple en rapportant quel accueil critique et public il a reçu. Attention toutefois à ne pas émettre la moindre opinion ou analyse personnelle ! Marc Mongenet 19 juin 2006 à 00:27 (CEST)

Si la majorité des articles cinéma manquent de contenu, c'est tout simplement parce qu'on manque de contributeurs capables d'apporter du rédactionnel. Faut pas chercher plus loin. Et bien entendu, t'es vivement encourragé à approfondir les articles de films qui te tiennent à cœur. Okki (discuter) 19 juin 2006 à 13:24 (CEST)

OK, merci à tous pour vos réponses, je vais donc continuer sur ma lancée... Un petit doute subsiste dans mon esprit, cependant, à la lecture du commentaire de Marc Mongenet: "Attention toutefois à ne pas émettre la moindre opinion ou analyse personnelle !" Je pense pouvoir facilement éviter d'intégrer mes opinions dans l'article (genre Sharon Stone est super belle dans le film et c'est elle qui aurait dû avoir l'Oscar cette année-là :) ), mais en ce qui concerne l' "analyse personnelle", là c'est plus problématique. D'une part parce que toute analyse est nécessairement un peu personnelle, en matière de cinéma au moins. Mais d'autre part, parce qu'admettons que je fasse mon possible pour rester dans le très général et le non contestable (Las Vegas ville de lumière et de péché, par ex.), je me dis que certaines personnes trouveront toujours matière à n'être pas d'accord.Bref, tout ça pour dire qu'outre le manque de temps et de capacités rédactionnelles (comme indiqué par Okki) pour expliquer le côté "base de données" (Imdb en moins bien, amha) de la majeure partie des articles cinéma, une autre raison vient peut être que quand on rentre dans le commentaire d'une oeuvre, on s'éloigne imperceptiblement de l'objectivité factuelle la plus incontestable... J'aimerais bien que certains aillent voir [les thématiques en question], et me disent si - au moins dans la globalité - ce genre de commentaires est acceptable ou pas...Mais si j'ai bien compris vos commentaires, ça reste valable et apportera un plus à wikipédia... (?) Donc, comme indiqué en première ligne, je me lance... (tout ça pour ça, me direz vous).

Merci encore et très bonne journée. Jajane 19 juin 2006 à 15:36 (CEST)