Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives automatiques130

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archive des demandes de suppression immédiate.
Les nouvelles demandes se font sur la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate

>> merci de supprimer également la reirection NRJ Extravadance

Merci.

>> Merci de supprimer également les redirections :

>> Merci de supprimer également la redirection Bonnel (Entreprise)

>> Merci de supprimer également les redirections :

Merci.

Merci.

Merci.

Merci.

Merci.

Merci.

Merci.

Merci.

Notification Croquemort Nestor : pas d'accord. J'avais vu passer cet article hier lors de sa création, et je m'étais justement dit que pour une fois (par rapport à tant d'autres articles sur des rappeurs géniaux qui vont révolutionner la discipline) on avait quelque chose d'un peu plus solide. RFI, Tchad Magazine et la Centrale : trois sources centrées, nationales. Après, en ce qui concerne les deux dernières, je n'ai pas suffisamment de connaissance du milieu tchadien pour juger de leur pertinence. Mais elles ne semblent au moins pas aberrantes. --Laurent Jerry (discuter) 14 août 2021 à 08:41 (CEST)[répondre]
Notification Laurent Jerry :. Bonjour, je n'ai pas l'impression que les critères WP:NMA soient remplis. --Croquemort Nestor (discuter) 14 août 2021 à 08:47 (CEST)[répondre]
Je ne les connais pas, je ne parlais que des critères généraux. Mais, du coup, je pense tout à fait pertinent de lancer une procédure de débat d'admissibilité. Je ne me sens pas de réaliser une suppression immédiate, mais une discussion avec la communauté me paraît saine. --Laurent Jerry (discuter) 14 août 2021 à 08:50 (CEST)[répondre]
OK je vais lancer la PàS. --Croquemort Nestor (discuter) 14 août 2021 à 09:02 (CEST)[répondre]

Merci.

Merci.

Nom_page (d · h · j · );

Merci.

Merci.

Merci.

Merci.

Merci.

Merci.

Merci.

Merci.

Merci.

Merci.

Merci.

Deux modèles, tests de débutants[modifier le code]

Merci.

Merci.

  • Demandé par HenriDavel (discuter) le 15 août 2021 à 22:33 (CEST)[répondre]
  • Motif : la discussion:Contribution annuelle acquittée par les personnes inscrites comme commissaires aux comptes, et droit fixe sur chaque rapport de certification des comptes, et contribution de la compagnie nationale des commissaires aux comptes/Suppression est close en suppression. Cordialement

>> Merci de supprimer également les redirections :

Merci.

Liste de redirections basées sur les codes Wikidata[modifier le code]

Idem Fichier:Hunslet Hawks.jpg (d · h · j · ) ;
Bonjour, nota bene : les fichiers que je proposerais en G6 (avec {{SI}} ou sur cette page) seront issus des demandes de renommage et de cette requête. Ce sont des renommages techniques et je ne peux pas écraser la redirection en renommant. Merci de votre compréhension Émoticône sourireLD m'écrire 16 août 2021 à 18:39 (CEST)[répondre]
Coincoinci Do not follow, Habertix et Bertrand Labévue Émoticône, maintenance terminée ÉmoticôneLD m'écrire 16 août 2021 à 22:05 (CEST)[répondre]

La page "Jean Dominique Michel" est une copie de la page "Jean-Dominique Michel", avec le trait d'union en moins dans le titre, qui a été supprimée en mai 2021 (source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jean-Dominique_Michel/Suppression ). Il semble donc normal de procéder à la suppression de cette copie. En espérant qu'une troisième page au contenu identique n'apparaisse pas...

  • Demandé par Basile Morin (discuter) le 17 août 2021 à 02:55 (CEST)[répondre]
  • Motif : G7, page créée hier, peut-être par erreur. Ne contient qu'une personne. Je ne sais pas quels sont les critères d'acceptation wp pour les pages d'homonymie. Si cette page ne répond pas aux exigences de l'encyclopédie vous pouvez l'effacer, sinon je préférerais la garder. Merci.
Internationale réputée. J'ai ajouté des sources. --Pa2chant.bis (discuter) 17 août 2021 à 07:22 (CEST)[répondre]
Sources s'étalant de 2016 à 2020 sur l'article en portugais.--Pa2chant.bis (discuter) 17 août 2021 à 07:00 (CEST)[répondre]
Ça, on peut pas trop le deviner en lisant l'article en français... Par ailleurs les critères WP:PERGEN ne semblent pas remplis. --Croquemort Nestor (discuter) 17 août 2021 à 07:26 (CEST)[répondre]
Certes, l'article est mal fichu mais normalement, on fait une vérification minimale avant de demander une SI. Pour PERGEN, je ne dis pas que tu as tort, mais je suis dubitative. Pour BFM tv, elle semble avoir une notoriété certaine [1] (propre à ce petit milieu, m'enfin, si on commence à supprimer les Neymar et leurs invité(e)s, personnalités du web incluses, je crains quelques retours de flamme). --Pa2chant.bis (discuter) 17 août 2021 à 07:51 (CEST)[répondre]
alors pourquoi ne pas lancer une PàS pour avoir des avis plus larges . --Croquemort Nestor (discuter) 17 août 2021 à 08:01 (CEST)[répondre]
Oui, si tu as un doute et penses qu'une PàS a une chance, WP:NHP. Mais à mon pas très humble avis, vu le nombre d'articles sur Google actualités, on est plutôt dans le registre de "Aucune chance" Émoticône. --Pa2chant.bis (discuter) 17 août 2021 à 08:20 (CEST)[répondre]
J'ai lancé la PàS, comme ça on aura plein d'avis. --Croquemort Nestor (discuter) 17 août 2021 à 09:05 (CEST)[répondre]
Bonjour Adri08 Émoticône
Je me permets de refuser cette SI, même si je n'ai pas de balais car il ne répond pas au critère G5 étant donné qu'un contributeur (a priori différent du créateur) a réalisé une contribution importante : diff.
Le critère G1 ne s'applique pas non plus car la traduction peut être améliorée.
Enfin, la création date de 2017 : il est plutôt d'usage de lancer une PàS après plusieurs mois de création (sauf quelques cas bien définis par WP:CSI comme le spam crosswiki, une demande de WMF, etc.) — LD m'écrire 17 août 2021 à 21:12 (CEST)[répondre]
Ok, Merci .--Cordialement--Adri08 (discuter) 17 août 2021 à 21:26 (CEST)[répondre]
Bonjour Harrieta171 Émoticône, à mon avis, la SI n'a aucune chance d'aboutir sans passer par une PàS, et ce même si l’utilisateur était bloqué ou banni car le critère G5 ne pourrait s'appliquer, vu que le contributeur Durifon a réalisé une contribution relativement importante.
Pour le bandeau, @Yupeek devrait utiliser {{ping}} avec ses interlocuteurs sur la page de discussion ou inviter d'autres contributeurs à participer au consensus : par exemple sur Le Bistro. Sinon, lancer une PàS de confirmation (motivant et justifiant l'admissibilité dans la discussion) trancherait sur la conservation de ce bandeau si le consensus est clair, mais s'il est approximatif, il est d'usage que la page conserve le bandeau, même après l'issue de la PàS. Bref, il est préférable de dialoguer sur la page de l'article (PàS ou pdd). — LD m'écrire 17 août 2021 à 21:07 (CEST)[répondre]

>> Merci de supprimer également les redirections :

La création est très probablement Hors critères CAAN et Critères généraux de notoriété (critère SI : A11). Le CG5 s'applique, mais l'avis de @Croquemort Nestor et @Bertrand Labévue (du fait de leurs contributions) serait la bienvenue. — LD m'écrire 17 août 2021 à 20:55 (CEST)[répondre]
Pour tout dire, si Bertrand Labévue n'avait pas mis auparavant un bandeau d'admissibilité, j'aurais fait une demande de SI en arrivant sur l'article.--Croquemort Nestor (discuter) 17 août 2021 à 21:32 (CEST)[répondre]
Très bien, la SI me paraît donc suffisament justifiée pour être poursuivie. Coincoinci Croquemort Nestor ÉmoticôneLD m'écrire 17 août 2021 à 21:36 (CEST)[répondre]
L'IP italienne, le français approximatif, un livre de Amedeo Natoli (d · h · j · · DdA), tout indique un retour de Faux-nez/Alec_Smithson. -- Habertix (discuter) 17 août 2021 à 23:04 (CEST).[répondre]

>> Merci de supprimer également la redirection Karl Marx ou l'Esprit du monde

>> Merci de supprimer également les redirections :

Merci.

Merci.

Merci.

Merci.

Plusieurs modèles[modifier le code]

Merci d'avance, — LD m'écrire 18 août 2021 à 21:18 (CEST)[répondre]

'soir @Baidax. Il faut d'abord corriger les pages liées. — Jules* Discuter 19 août 2021 à 00:58 (CEST)[répondre]
Bonsoir @Jules*, icône « fait » Fait. (oublié de vérifier cette fois, au temps pour moi, fatigue du soir sûrement). — Baidax 💬 19 août 2021 à 01:09 (CEST)[répondre]

Merci.

Pas un test de débutant, @User92259453 ; plutôt une ébauche, mais hors-critères a priori. — Jules* Discuter 19 août 2021 à 01:00 (CEST)[répondre]
Bonsoir @Jules*, le critère "Test de débutant" sur LiveRC ne correspond pas a "Bac a Sable" sur C-helper? User92259453 (discuter) 19 août 2021 à 01:11 (CEST)[répondre]
Bonsoir, il n'y a pas de critère "test du débutant" dans Wikipédia:CSI mais il y a "G2 - Page non encyclopédique en l'état (bac à sable)" qui s'en rapproche le plus car on pourrait considérer le déplacement plutôt que la suppression s'il y a un doute sur l’admissibilité ; sinon A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité s'applique. — LD m'écrire 19 août 2021 à 01:54 (CEST)[répondre]

Merci.

Non, attendre le résultat de la PàS. — Ariel (discuter) 19 août 2021 à 08:16 (CEST)[répondre]
no problem, mais nota chronologique : PàS lancée par le créateur de l'article après la demande de SI faite par deux contributeurs différents. --Croquemort Nestor (discuter) 19 août 2021 à 08:45 (CEST)[répondre]
Ah, je n'avais pas vérifié. Le procédé est effectivement discutable, mais comme l'article est sourcé, une PàS me paraît raisonnable. D'autres admins seront peut-être d'un avis différent. — Ariel (discuter) 19 août 2021 à 09:27 (CEST)[répondre]

Merci.

Merci.

Redirection inutile créée après renommage. Merci par avance — Aymeric50800 19 août 2021 à 18:12 (CEST)[répondre]

Merci Harrieta171 Émoticône pour avoir vidé quasiment toute la file d'attente, pourrais-tu, s'il-te-plaît, traiter celle-ci de sorte que je déplace ensuite Catégorie:Demander un article vers Catégorie:Wikipédia:Articles à créer ? Amitiés, — LD m'écrire 20 août 2021 à 08:06 (CEST)[répondre]
✔️ @LD --Harrieta171 (discussion) 20 août 2021 à 08:10 (CEST)[répondre]
merci beaucoup @Harrieta171, je me doutais que le fait qu'elle ne soit pas vide allait poser problème ^^ (et vu la vitesse à laquelle la page se remplit parfois, j’ai préféré te solliciter). — LD m'écrire 20 août 2021 à 08:14 (CEST)[répondre]
Bonjour, la page pourrait être admissible (peut-être...) mais copyviolation de ce site à 94,1 % selon toolforge et en état c'est un "G2 - Page non encyclopédique en l'état (bac à sable)" sur les ~6% restants.
Difficile de le retourner en Utilisateur:Lefebvre des noettes/Brouillon.
LD m'écrire 20 août 2021 à 02:43 (CEST)[répondre]
Je conteste cette demande de suppression. Le motif R3 ne me semble pas adapté, et la suppression ne paraît fondée sur aucun autre motif valable. --Le Silure (discuter) 20 août 2021 à 00:44 (CEST)[répondre]
Bonjour Le Silure Émoticône. Vu la consultation, le critère "R1 - Redirection inappropriée, peu pertinente, voire incongrue" pourrait être appliqué.
Il y a eu une discussion récente sur le Bistro concernant les titres des personnes, aucun consensus clair (à ma connaissance) sur ce sujet, et Wikipédia:Effacement des redirections n'est plus vraiment d'actualité.
Aide:Redirection est donc la seule référence en dehors de WP:CSI : est-ce qu'il y a des sources secondaires centrées et de qualité qui pourraient motiver le maintien de la redirection ? A priori, l’indexation repose sur WP:PMS, mais l’intérêt de la redirection n’est pas très clairement établie. En dehors de l'indexation, pourquoi maintenir cette redirection ? Elle n’a aucune page liée, ni aucun élément WD lié. — LD m'écrire 20 août 2021 à 02:33 (CEST)[répondre]
Bonjour LD Émoticône. Merci d'avoir étudié la question. Quelques éléments supplémentaires :
  • J'ai créé cette redirection le 3 août ; qu'elle ait peu servi pendant deux semaines ne me paraît pas suffisant pour décider si elle sera oui ou non utile par la suite, étant donné que l'article vers lequel elle redirige est lui-même peu consulté. Une suppression pour motif d'inutilité devrait regarder les statistiques sur deux ou trois ans et si une suppression semble s'imposer devrait justifier un message en page de discussion pour expliquer cette suppression non évidente de la redirection (et éviter peut-être qu'elle soit recréée).
  • Comme précisé en commentaire de diff de création de la redirection : Appellation courante et notable ; voir Cadets de Dieu de Patrick Cabanel (1997) par exemple. ; sur Persée, la moisson est bonne. Il est clair que les sources secondaires de qualité utilisent « cardinal Bourret ». Plus précisément, chez les historiens, ce personnage reçoit les appellations suivantes par ordre de popularité : Mgr Bourret, cardinal Bourret, Joseph-Christian-Ernest Bourret, Ernest Bourret. La redirection semble donc s'imposer pour des critères de notoriété, en plus du fait que le prénom principal de Bourret est souvent mal identifié : cf. le renommage de la page que j'ai du faire de Joseph Bourret vers Ernest Bourret.
  • Enfin, Aide:Redirection admet les redirections relatives à un grade ou à une fonction.
Ainsi, d'où que je regarde, cette suppression me paraîtrait abusive (et ce qualificatif m'apparaît s'appliquer également à la demande de SI). Bien à vous, --Le Silure (discuter) 20 août 2021 à 10:32 (CEST)[répondre]
 Non la page n'est pas aberrante, elle est "G2 - Page non encyclopédique en l'état (bac à sable) " ; un retour dans le brouillon de Notification RomB 1998 : pour qu'il fasse relire celui-ci au forum de relecture est plus adapté. — LD m'écrire 20 août 2021 à 02:36 (CEST)[répondre]

Merci.

>> Merci de supprimer également la redirection Paulette Chevallier

  • Demandé par Baobabjm [Argumenter] le 20 août 2021 à 16:06 (CEST)[répondre]
  • Motif : R2 --> redirection du main vers espace utilisateur. L’article a été renvoyé au brouillon en attente de prouver son admissibilité. Voir le signalement opéré par l’admin Cédric ici. Problème de la Fondation Bettencourt déjà abordé sur l’anti pub il y a quelques mois, cf. l’ancien compte Comfbs (d · c · b). Bien cdt
Émoticône sourire clôture à 22:08 (CEST)~ Antoniex (discuter) 20 août 2021 à 19:57 (CEST)[répondre]
Notification -- Hizin --, clôture à 22:05 (CEST) Émoticône ~ Antoniex (discuter) 20 août 2021 à 19:57 (CEST)[répondre]
si tu veux :) . Sauf rameutage, je ne pense pas que cela change quoi que ce soit. -- Hizin -- (discuter) 20 août 2021 à 20:09 (CEST)[répondre]
En effet, il n'y a pas d'urgence à clore la procédure avant.........l'heure -- Lomita (discuter) 20 août 2021 à 20:13 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, Notification -- Hizin --, en cas de clôture de PàS en suppression, il faut « nettoyer » les pages liées avec en comm. de diff la PàS et le lien vers celle-ci (valable aussi Jason Genao). Cordialement. — Lagribouille (discuter) 20 août 2021 à 22:48 (CEST)[répondre]
@Aymeric50800, une PàS/PàF me semblerait plus appropriée ; il y a plusieurs articles de presse (ex. ici, ou ici) et des chapitres centrés sur Internet, ex. ceci.
Vu le doute vis-à-vis des WP:CAAN / WP:CGN car tout n'est peut-être pas accessible sur Internet mais peut-être dans des archives nationales, je barre la demande. Bien à toi, LD m'écrire 21 août 2021 à 16:08 (CEST)[répondre]
Bonjour LD Émoticône, j'avais demandé la SI car il n'y avait aucune source, mais elles ont été rajoutées plus tard. Donc merci d'avoir barré, pas besoin de faire une PàS à mon avis. Bien à toi — Aymeric50800 21 août 2021 à 16:46 (CEST)[répondre]

Merci.

Merci.

Merci.

J'avais posé le bandeau {{Problèmes multiples}} sur cet article ce matin, mais je pense finalement qu'avec tous ces problèmes (+ titre non conforme), il serait préférable de supprimer ou de remettre en brouillon.

Demande de renommage de Peinture GRANNY (hjRen.) vers Utilisateur:Chanty Hallet/Brouillon (hj) LD m'écrire 21 août 2021 à 16:28 (CEST)[répondre]
Le motif devrait être : U1 - Demande de l'utilisateur / G7 - Suppression à la demande de l'auteur — LD m'écrire 21 août 2021 à 16:24 (CEST)[répondre]

Merci.

  • Demandé par Masri Feki le 21/08/2021
  • Motif : Informations erronées à mon sujet.
@Tambuccoriel pas tout à fait d'accord Symphonie nº 1 de Szymanowski devrait rediriger vers Symphonie no 1 de Szymanowski plutôt que Symphonie no 1 (Szymanowski) par double redirection, voir WP:PMS - Aide:Redirection et/ou Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique#Titres sans numéro(s) d'opus sur l’exemple de Symphonie no 5 de Beethoven : « La forme abrégée Forme ou type de pièce + instrument + numéro d'ordre + compositeur (ce dernier précédé de « de ») est recommandée, hors homonymie. » . — LD m'écrire 21 août 2021 à 16:48 (CEST)[répondre]
Bonjour LD Émoticône j'en prend bonne note, mais je n'ai jamais fait de renommante de redirection. Je pensais seulement qu'une redirection de redirection serait « de trop ». Par contre, pour la convention sur les titres, je la relirai, mais je ne préfère pas toucher à la forme (Nom) ou de Nom, je n'ai pas vu de consensus apparaître au cours des différents débats qu'il y a eu, notamment sur le portail musique classique. Du coup, ça, je n'y touche pas. --Tambuccoriel (discuter) 21 août 2021 à 16:53 (CEST)[répondre]
@Tambuccoriel
Aucun problème, c'est Symphonie nº 1 (Szymanowski) qui aurait dû être supprimée pour potentiellement permettre une meilleure indexation (sur le principe je parle de ceci). Par ailleurs, elle n'est reliée qu'à ma page de maintenance : Utilisateur:LD/Contenu/Outils et modèles/Maintenance/5 ; c'est pour cela que j'interviens, il y a une tentative d'uniformisation depuis j’ai porté cette maintenance à l'intention des contributeurs sur le bistro en décembre et qui s'est transférée à une discussion sur WP:TYPO.
Je restaure donc Symphonie nº 1 de Szymanowski et demande la SI de Symphonie nº 1 (Szymanowski). Sur la particule et le nom final de la page, peu importe pour ce cas, c'est surtout l'indexation qui compte pour la redirection, et tu as raison : deux, c'est probablement de trop. — LD m'écrire 21 août 2021 à 17:04 (CEST)[répondre]
C'est un article ÉmoticôneLD m'écrire 21 août 2021 à 17:11 (CEST)[répondre]
Oui, j'avais demandé la suppression d'une redirection pour pouvoir renommer l'article et mettre le modèle no  dans le titre de l'article. Ai-je mal fait ? --Tambuccoriel (discuter) 21 août 2021 à 17:14 (CEST)[répondre]
L'article est nommé selon WP:CMC, il n'a pas besoin d'être renommé donc.
En revanche, si ces pages n'ont aucune page liée, elles peuvent être supprimées :
  1. Symphonie nº 2 (Beethoven)
  2. Symphonie n° 2 de beethoven
  3. 2e symphonie de Beethoven
Mais on peut raisonnablement conserver : Symphonie nº 2 de Beethoven et Symphonie n° 2 de Beethoven (confusion degré et ordinal) sur le même principe d'indexation évoqué plus haut — LD m'écrire 21 août 2021 à 17:18 (CEST)[répondre]
Je faisais référence à ce paragraphe [2] plus exactement. --Tambuccoriel (discuter) 21 août 2021 à 17:22 (CEST)[répondre]
@Tambuccoriel J'ai bien compris, le renommage de l'article (et de sa pdd) n'est pas en cause, tu as bien fait. Mais tu as demandé la suppression de l’article. Émoticône
Et la redirection Symphonie nº 2 de Beethoven vers Symphonie no 2 de Beethoven est pertinente, il faut la conserver.
Pour le nettoyage, je citais 3 redirections potentiellement inutiles.
Enfin, pour le nettoyage, on peut par contre supprimer Discussion:Symphonie nº 2 de Beethoven. — LD m'écrire 21 août 2021 à 17:26 (CEST)[répondre]
Au temps pour moi, il y a eu mésentente ! Oui, la redirection avec le symbole degré est pertinent bien sûr. Pour les redirections inutiles, je te fais confiance ! --Tambuccoriel (discuter) 21 août 2021 à 17:29 (CEST)[répondre]
Quoi que vu la suppression, j’ai compris ce qui s'est passé. En général, ça se passe sur WP:DR comme le fait Piku, tout va bien donc. Je barre vu que c'est réglé. — LD m'écrire 21 août 2021 à 17:31 (CEST)[répondre]
Traité par Jules* : renommage ~ Antoniex (discuter) 21 août 2021 à 18:39 (CEST)[répondre]
Renommée par Jules* ~ Antoniex (discuter) 21 août 2021 à 18:42 (CEST)[répondre]

Redirections multiples[modifier le code]

mep de la demande — LD m'écrire 22 août 2021 à 02:17 (CEST)[répondre]
  • Demandé par Lagribouille (discuter) le 22 août 2021 à 04:51 (CEST)[répondre]
  • Motif : Article dont le sursis est dépassé et dont le traitement non encyclopédique (A11) d'un sujet très certainement admissible n'est même pas en état d'ébauche (G2) et pour un album ne sortant que dans 2 mois. Merci
Bonjour Tambuccoriel Émoticône, conformément à Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique → opération inverse réalisée : Symphonie no 1 (Madetoja) a été renommé Symphonie no 1 de Madetoja, sans laisser de redirection. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 22 août 2021 à 15:30 (CEST)[répondre]
Bonjour Antoniex Émoticône, c'est pour pouvoir renommer les articles que je demande les suppressions des pages de redirections idoines. Il y a du boulot… Merci ! --Tambuccoriel (discuter) 22 août 2021 à 15:32 (CEST)[répondre]
page à conserver et redirections à traiter ~ Antoniex (discuter) 22 août 2021 à 15:45 (CEST)[répondre]
Page conservée, redirections traitées ~ Antoniex (discuter) 22 août 2021 à 15:47 (CEST)[répondre]
Article conservé, pages liées restant à traiter ~ Antoniex (discuter) 22 août 2021 à 15:51 (CEST)[répondre]

Merci.

Merci.

Bonjour, Au regard des anomalies constatées, je soulicite la suppression de ma page sur Wikiepedia Cordialement, Nader VAHABI

Merci.

Merci.

  • Demandé par Bedis Ben Amor le 23 aout 2021
  • Motif : il s'agit d'une page de test

Merci.

  • Demandé par CybbeEye le 23/08/2021
  • Motif : doublon
Bonjour, y’a un truc qui m’a échappé dans nos règles qui expliquerait l'absence d’interventions « administratives » ? Demande acceptée ou pas d’ailleurs, même pas un simple commentaire. Choqué par ce silence. Je crois que cette page n’est vraiment pas faite pour moi ici, une fois de plus. Soit. Dont acte. Malik2Mars (discuter) 24 août 2021 à 07:23 (CEST)[répondre]
Bonjour Malik2Mars Émoticône j'ai purgé l'article des recopies de texte qui en constituaient la quasi-intégralité. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 24 août 2021 à 09:16 (CEST)[répondre]

Merci.

Merci.

Merci.

Merci.

Merci.

  • Demandé par — RG067 (discuter) 24 août 2021 à 17:15 (CEST)[répondre]
  • Motif : G6 - Suppression technique (dans le cadre d'opérations de maintenance) (Page de discussion d'une redirection + le bandeau d'admissibilité à vérifier va sur l'article, pas en pdd)

>> Merci de supprimer également la redirection Arlette Koeltz

>> Merci de supprimer également la redirection Raphael Delfour

>> Merci de supprimer également les redirections devenues inutiles :

Ensemble de redirections de palettes inutiles[modifier le code]

P.S. Tous les modèles sont issus de Catégorie:Redirection de modèle obsolète et listés sur Projet:Modèle/Maintenance/Listes ; certains d'entre eux existent aussi sur Wikipédia:AutoWikiBrowser/Template redirects mais seront également effacés. — LD m'écrire 25 août 2021 à 03:43 (CEST)[répondre]

Ensemble de documentations non rattachées à des modèles[modifier le code]

Merci aux admins qui traîteront l'ensemble des demandes de nettoyage que j'ai réalisées, bon courage ÉmoticôneLD m'écrire 25 août 2021 à 04:19 (CEST)[répondre]

Albums de Cédric (bande dessinée)[modifier le code]

Notification Harrieta171 attention, la PàS (de 2016) portait sur un album de musique homonyme, pas sur l'album de bande dessinée (paru en 2019). Il s'agit d'une série plutôt connue, je serais surpris qu'aucune source secondaire n'existe sur cet album, de là à justifier un article par album je ne sais pas. Peut-être que Notification Bédévore aurait un avis plus éclairé ? En tout cas, pas de suppression en masse en raison d'une PàS qui portait sur un autre sujet. El pitareio (discuter) 25 août 2021 à 08:53 (CEST)[répondre]
Oups, je restaure illico Émoticône--Harrieta171 (discussion) 25 août 2021 à 08:55 (CEST)[répondre]
✔️ mais les 34 articles n’en demeurent pas moins squelettiques Émoticône--Harrieta171 (discussion) 25 août 2021 à 09:02 (CEST)[répondre]
Hello @Harrieta171 et @El pitareio je ne suis pas spécialement fan des ébauches d'une ligne sur chaque album mais c'est courant sur le projet BD pour des séries connues qui comprennent de nombreux volumes (indice de succès). Il faut éventuellement passer par une fusion / PàS. — Bédévore [plaît-il?] 25 août 2021 à 11:36 (CEST)[répondre]

>> Merci de supprimer également la redirection Germaine Favre

Merci.

Merci.

Merci.

Merci.

Merci.

Merci.

Ensemble de modèles obsolètes depuis au moins 2018[modifier le code]

Merci d'avance — LD m'écrire 25 août 2021 à 04:26 (CEST)[répondre]

P.S. En faisant une intersection de Projet:Modèle/Maintenance/Listes#Modèles inutilisés et de Wikipédia:Rapports/Modèles inutilisés, j'ai trouvé 700 modèles n'étant pas utilisés depuis 2018. Tous ne sont pas à supprimer mais si quelqu'un veut y jetter un oeil ou deux ... histoire de faire un peu de ménage dans les modèles inutiles Émoticône

Bon courage (Smiley oups)LD m'écrire 25 août 2021 à 04:39 (CEST)[répondre]

@FDo64 et @Epok vous avez agi sur les modèles "random football" entre 2013 et 2015, vous aurez peut-être un avis sur cette demande ÉmoticôneLD m'écrire 25 août 2021 à 04:47 (CEST)[répondre]
N.B. A confirmer mais ce seraient des vestiges de Modèle:Random Football à l'instar de Modèle:Random Chimie qui a également des sous-modèles de ce type avec une màj du bot ÉmoticôneLD m'écrire 25 août 2021 à 04:58 (CEST)[répondre]
N.B post edit : tri à réaliser & problèmes de récréations techniques supposés par {{ZeroBot}}... — LD m'écrire 26 août 2021 à 20:45 (CEST)[répondre]
Notification LD personnellement, je n'ai jamais compris l'intérêt de ces modèles, qui continuent pourtant à être créés régulièrement par des bots. À noter que les modèles random vont bien au-delà de ceux concernant le football. Avant de les supprimer si la décision est prise, il faudrait s'assurer que la création de nouveaux modèles par des bots est désactivée ! Epok__ (), le 25 août 2021 à 07:46 (CEST)[répondre]
Bonsoir LD Émoticône. Plusieurs remarques :
  1. Wikipédia:Rapports/Modèles inutilisés n'est pas fiable et c'est pourquoi j'ai demandé à Notification Orlodrim de générer Projet:Modèle/Maintenance/Listes#Modèles inutilisés.
  2. Il ne sert à rien de modifier Projet:Modèle/Maintenance/Listes. Comme l'indique l'en-tête de la page, cette page est générée par un bot. Il faudrait plutôt mettre à jour la page Projet:Modèle/Maintenance/Exceptions.
  3. J'ai peur que si on supprime les modèles Random Football ils soient recréés aussi vite par Notification ZéroBot. Et comme son dresseur n'a pas contribué depuis 2018, j'ignore si quelqu'un saura désactiver ces générations.
--FDo64 (discuter) 26 août 2021 à 20:14 (CEST)[répondre]
Salut LD. En ajoutant cette longue liste, tu as réussi à mettre la présente page dans Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles Émoticône. Pas pratique pour les opérateurs qui voient Modèle:A' au lieu du lien vers l'article. Il y en un qui va finir par supprimer le modèle…. Pourrais-tu déporter la liste vers une autre page ? Par ailleurs, il me semble que même si certains modèles sont inutilisés, leur suppression n'est pas toujours souhaitable. J'ai déjà vu des contributeurs (notamment en basket-ball) copier le code d'un modèle dans un article au lieu de l'utiliser en inclusion alors que le modèle est admissible et potentiellement utilisable sur plusieurs pages, sans compter les modèles à "subster". — Ideawipik (discuter) 26 août 2021 à 20:36 (CEST)[répondre]
Salut Ideawipik Bonjour et encore, il y a quelques jours j'avais également réussi à faire planter les parsers Émoticône
Nos intentions se chevauchent (Smiley oups). Je comptais justement supprimer la liste et barrer la requête, étant donné qu'il y a d'abord un tri à réaliser que j'ai commencé l'ajout de Catégorie:Modèle inutilisé à garder aux exceptions (on peut en rediscuter sur Projet:Modèle sur la bonne manière d'ajouter ces exceptions par ailleurs, la catégorisation m'a semblé l'option la plus adéquate).
Bien à toi, LD m'écrire 26 août 2021 à 20:42 (CEST)[répondre]
Bonsoir FDo64 Émoticône et merci pour tes remarques ; pour y répondre brièvement :
  1. Je verrais si je peux mettre à jour le rapport à partir de la liste d'Orlodrim ;
  2. J'ai barré les modèles de Projet:Modèle/Maintenance/Listes que j'ai ajoutés à Catégorie:Modèle inutilisé à garder (donc aux exceptions), histoire de s'y retrouver ; comme ce qui est fait sur Projet:Restauration lien rouge, également mis à jour par OrlodrimBot.
  3. Pour cette série de modèle, j'ai contacté son dresseur et notifié Framawiki qui entretient le bot dans l'espoir d'avoir une réponse ou une solution.
En espérant pouvoir faire un peu de "tri" progressivement dans les modèles ^^ ! LD m'écrire 26 août 2021 à 20:37 (CEST)[répondre]

Merci.

Merci.

Sous-pages et pages liées aux portail/projet Adele[modifier le code]

Merci.

Merci.

Merci.

>> Merci de supprimer également la redirection De tout mon coeur saison 1

  • Demandé par Torukmato (discuter) le 27 août 2021 à 12:52 (CEST)[répondre]
  • Motif : Comme écrit sur le bandeau de la page, il s'agit fort probablement d'une erreur d'un nouvel utilisateur qui a créé une nouvelle page au lieu d'insérer une image dans la page correspondante où il a par ailleurs ouvert une section dans la pdd. Pour l'instant l'article ne contient qu'un lien.

Ajout: sur la création de la page mais cette dernière est liée à la discussion sur la suppression de l'article principal protégé Émoticône. Cordialement.

Merci.

Merci.

Merci.

Merci.

Merci.

Série de modèles suite à une PàF[modifier le code]

Bonjour,

Merci de bien vouloir supprimer ces modèles qui ne sont plus inclus.

Bien à vous, — LD m'écrire 27 août 2021 à 22:14 (CEST)[répondre]

Merci.

Supprimer aussi la pdd associée si possible, merci

Merci.

>> Merci de supprimer également la redirection Modèle:La République en marche !

Merci.

Notification RG067 : certes, mais les interwikis montrent que les sources existent. Notification 90.189.233.126 : comptez-vous développer l'article ou le laisser dans ce triste état d'ébauche ? --Laurent Jerry (discuter) 28 août 2021 à 14:43 (CEST)[répondre]
@Laurent Jerry, Pour moi, le problème n'est pas l'admissibilité mais vraiment un article avec uniquement une infobox de Wikidata. Si il reste en l'état, il faudra le supprimer. — RG067 (discuter) 28 août 2021 à 14:44 (CEST)[répondre]

Merci.

Merci.

Merci.

  • Demandé par Lagribouille (discuter) le 28 août 2021 à 18:12 (CEST)[répondre]
  • Motif : Article dont le sursis est dépassé et qui ne présente aucun élément concret de sourçage démontrant la notoriété et l'admissibilité (A11) et au développement famélique et majoritairement hors sujet (G2 + A3) et aux très nombreux problèmes soulignés dans les multiples bandeaux en si peu de contenu. Merci

Merci d'avance, — LD m'écrire 28 août 2021 à 18:34 (CEST)[répondre]

  • Demandé par JMGuyon (discuter) le 28 août 2021 à 19:30 (CEST)[répondre]
  • Motif : critère R1, redirection peu pertinente, qui renvoie aux langues amérindiennes (en Amérique) ; il y a des langues autochtones sur tous les continents, et non pas seulement en Amérique.
Contre, l'utilisateur n'a qu'à créer l'article en cassant la redirection par lui-même, il n'a pas besoin de demander à un administrateur de supprimer la redirection, c'est une perte de temps pour l'administrateur. L'utilisateur m'a aussi dit dans ma page de discussion que la seule raison pourquoi il veut faire supprimer la redirection par administrateur est pour qu'il ait davantage de points de reconnaissance dans son wikiscan et aussi pour m'enlever des points dans mon wikiscan. Ce motif s'apparente à de la vanité (fatuité) et ça devrait selon moi être découragé par les administrateurs. ADM (discuter) 28 août 2021 à 20:02 (CEST)[répondre]
 Neutre j'ai conseillé à l'intéressé de passer par WP:SI plutôt que par un administrateur en particulier (cf. Discussion utilisateur:Orlodrim#Redirection) pour favoriser le consensus, la transparence et la contestation. Vu WP:NPH et WP:PF5, si l’article à créer est admissible (WP:CAA), je ne suis pas opposé à cette demande. Comme sus-rappelé, l'usage de l'outil admin qu'est la suppression dépend de la communauté sauf dans les WP:SI où les CSI font exceptions. Toutefois, je pense qu'un brouillon est nécessaire pour justifier que la redirection est non pertinente. Sans brouillon, plutôt contre la demande. Sinon, la suppression immédiate en G7 a déjà été appliqué dans des cas similaires pour favoriser ou permettre la création par le modèle {{Lien}} ; le fait que l'intéressé veuille cette suppression pour "x" motif n'est pas à évaluer, seule la pertinente de la redirection et de l'amélioration de l'encyclopédie comptent. Libre donc à n'importe quel administrateur de supprimer en G7 ou R1, si et seulement si, il s'agit véritablement d'une amélioration de l’encyclopédie, sinon la WP:PàS sera nécessaire. — LD m'écrire 28 août 2021 à 21:18 (CEST)[répondre]
Bonjour, je ne comprends pas tout. Le motif, au cas où cela entrerait en ligne de compte : par politesse,j'ai évité de dire à ADM qu'il avait créé une redirection peu pertinente (bien que cela date de 2007, et que cela m'arrive aussi, comme à tout le monde, de faire des trucs non pertinents). ADM, je trouve votre démarche pas très tactful. Si la redirection est supprimée, cela m'encouragerait, en plus, à créer l'article, mais elle est non pertinente, de toute façon. La question du brouillon : je peux en faire un, à qui dois-je le soumettre ? Cordialement--JMGuyon (discuter) 29 août 2021 à 01:15 (CEST)[répondre]
P.S. : je n'ai pas compris comment je pourrais "enlever des points" à ADM, et donc, je n'ai rien pu dire de tel. ADM ne perd rien du tout dans cette histoire.
Vous êtes conscient que la redirection était bonne en 2007 et vous savez qu'elle est toujours bonne maintenant (à défaut d'un article déjà prêt en brouillon à être publié) justement parce que vous venez tout juste de créer par vous-même un article sur la Loi sur les langues autochtones, et vous reconnaissez bien sûr que cette loi sur les langues autochtones porte sur les langues amérindiennes, terme synonyme de langues autochtones au Canada. Les redirections sont bonnes pour les synonymes. Il est clair que pour 99 % des Canadiens, les langues autochtones équivalent aux langues amérindiennes et ça vaut ce que ça vaut comme redirection. Comme dit utilisateur: LD, vous ne semblez pas avoir d'article brouillon pour remplacer ça, vous voulez juste supprimer sans véritable justification. ADM (discuter) 29 août 2021 à 01:56 (CEST)[répondre]
La redirection était non pertinente en 2007 : déjà en 2005, on avait par exemple Langues aborigènes d'Australie, et bien d'autres articles sur des langues autochtones de tous les continents, aujourd'hui probablement des centaines. De même que l'on ne redirige pas Langue vers italien (langue), il n'y a pas de raison de rediriger Langues autochtones vers une famille particulière de langues autochtones. Si l'on admet ce raisonnement, cela signifie que vous seriez prêt, ADM, à accorder la SI à quelqu'un d'autre, mais pas à moi (donc personnalisation).
Bien entendu dans chaque pays, il est sous-entendu que "langues autochtones" renvoie aux "langues autochtones de chez nous" ; ainsi au Canada, "langues autochtones" = langues autochtones du Canada, comme en FRance, "langues régionales" = "langues régionales de France". Mais dans une encyclopédie, "langues autochtones" n'est nullement synonyme de "langues amérindiennes". Cordialement--JMGuyon (discuter) 29 août 2021 à 09:41 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification LD : accepteriez-vous s'il vous plaît de vous prononcer sur l'application du critère R1, au vu par exemple de l'l'Année internationale des langues autochtones 2019 UNESCO : «L'Année internationale des langues autochtones, consacrée aux langues historiquement marginalisées des peuples du cercle polaire à la péninsule arabique, de l'Australie à l'Asie de l'Est et à l'Amérique centrale, sera lancée à l'UNESCO le 28 janvier et célébrée tout au long de l’année 2019.» ? Il y a aussi la décennie internationale des langues autochtones 2022-2032 (ONU) où il est question entre autres des langues des Autochtones de Norvège, Finlande etc. Parce qu'à l'heure actuelle, et depuis 14 ans, les personnes qui cherchent en haut à droite "Langues autochtones" sont induites en erreur : nous postulons une équivalence qui n'existe pas entre Langues autochtones et Langues amérindiennes. C'est un rapport d'inclusion et non d'équivalence. Cordialement --JMGuyon (discuter) 29 août 2021 à 21:19 (CEST)[répondre]
Effectivement, pas d'équivalence. A priori, admissible comme article indépendant mais un brouillon pouvant l'attester me semble toujours nécessaire. LD m'écrire 29 août 2021 à 21:41 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification LD : quand même l'article ne serait pas admissible, qu'est-ce que ça change ? La redirection n'est pas admissible. L'article, qu'il soit créé ou non, relève d'une autre problématique, sans rapport avec le critère R1. Vous dites vous-même que "le motif donné par l'intéressé" hors de cette page n'a pas d'intérêt, «seule la pertinence de la redirection et l'amélioration de l'encyclopédie comptent». Or supprimer une redirection fautive améliore l'encyclopédie. Si vous n'aviez pas lu mon message chez Orlodrim, votre réponse ici aurait été différente ; ou je me trompe ? Cordialement--JMGuyon (discuter) 29 août 2021 à 22:57 (CEST)[répondre]

Merci.

Merci.

Merci.

  • Demandé par Digressivo (discuter) le 29 août 2021 à 19:01 (CEST)[répondre]
  • Motif : Cet article a été traduit à partir d'una article Wikipédia italienne récemment supprimée car le sujet n'a aucune pertinence encyclopédique (tant du point de vue d'une carrière de physicien que de vulgarisateur scientifique...sur ce dernier aspect, il existe également de forts doutes qu'il n'est pas un veritable vulgarisateur scientifique), l'article est principalement basé sur des sources primaires de qualité douteuse. Il a un contenu clairement auto-promotionnel (l'un des principaux contributeurs à la page Wikipedia italienne est le sujet de l'article lui-même)
    Ca ne fonctionne pas comme ça... Une Pàs d'abord, on verra après. --Hyméros --}-≽ Oui ? 29 août 2021 à 19:05 (CEST)[répondre]

Merci.

Merci.

Merci.

Notification DreZhsh :  Non l'interwiki anglophone montre qu'au-delà du transfert (pertinent) sur le Wiktionnaire, il y a un potentiel encyclopédique sur ce Wiki, et donc qu'on peut conserver la page ici. --Laurent Jerry (discuter) 30 août 2021 à 14:22 (CEST)[répondre]

Merci.

Merci.

  • Demandé par Esmer Laurent le 30 aout 2021
  • Motif : Restauration de la Page Jude Elie

J;aimerais que vous consulter encore la page s'il vous plait

G6 - Suppression technique

Merci.

G7 - Suppression à la demande de l'auteur, demandée sur la PDD de Bertrand Labévue (d · c · b) : Special:Diff/185881570.

Je dois avouer être perplexe sur ce cas. Je ne vois pas de raison qui justifie de supprimer une traduction de page même à la demande du créateur. Si des collègues ont un avis, je suis preneur. --Bertrand Labévue (discuter) 30 août 2021 à 21:56 (CEST)[répondre]
Pareil, je me suis gardé d’y toucher étant donné l’historique. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 31 août 2021 à 08:11 (CEST)[répondre]
Bonjour Mailbox Émoticône je vois que vous avez supprimé le bandeau de SI. Pouvez-vous éclaircir votre position ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 31 août 2021 à 13:57 (CEST)[répondre]
Bonjour Aymeric, transformé en redirection vers la PdD (compte bloqué indéf). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 31 août 2021 à 09:35 (CEST)[répondre]
Merci Antoniex Émoticône ! Bonne journée — Aymeric50800 31 août 2021 à 11:51 (CEST)[répondre]

Demande de suppression de cet article selon le motif Traduction passable ; DRP refusée Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives69#Russian Village Boys. Merci par avance — Aymeric50800 31 août 2021 à 11:51 (CEST)[répondre]

Merci.

Merci.

Merci.

Modèles obsolète[modifier le code]

Merci.

Ensemble de nouveaux modèles enfreignant les exceptions de droit d'auteur[modifier le code]

Edit: J'ajoute

Même si une marque déposée est en domaine public + TM, elle doit être supprimée en dehors des articles puisque les boîtes utilisateur ne justifient aucunement d'un intérêt encyclopédique, conformément à règle sus-citée. Deux modèles : Modèle:Utilisateur LCI & Modèle:Utilisateur TF1 Séries Films ont été arrangé par Ideawipik pour ne plus contenir ces logos, il convient donc soit de purger les historiques, soit de supprimer la page, soit d'exporter la version d'Ideawipik, supprimer le modèle puis réimporter la version d'Ideawipik pour réutilisation du modèle. — LD m'écrire 31 août 2021 à 23:06 (CEST)[répondre]

Notification LD. La demande me semble un peu trop radicale, d'autant plus que certains modèles sont anciens et utilisés, au moins les deux premiers. Personnellement, je ne tiens pas à ces modèles, mais s'ils sont utilisés, par plusieurs personnes, à conserver et changer l'illustration. On peut même les conserver et remplacer les images par du standard comme une icône Radio ou Télévision.
NB. Il n'est pas utile de faire à la fois une demande de suppression et un ajout de bandeau « Suppression Immédiate » sur les pages de ce type. — Ideawipik (discuter) 31 août 2021 à 23:25 (CEST)[répondre]
Corrigé pour les deux premiers ; le problème, c'est que même si on remplace par des logos standards, on aura des historiques à purger puisqu'a priori, en enfreignant les exceptions du droit d'auteur, on enfreint le droit d'auteur lui-même ; ou au moins, ces versions ne respecteront pas la règle sur l'utilisation des images de type logo, ce qui équivalent pour WP:CSI. On ne peut pas apposer {{Copie à vérifier}} sur le namespace modèle.
C'est peut-être "radical", mais je ne suis pas certain que quelqu'un (ou plusieurs personnes) veuille s'amuser à changer ces logos par des images standards puis masquer les historiques, si c'est fait tant mieux, sinon, la SI est clairement justifiée. LD m'écrire 31 août 2021 à 23:40 (CEST)[répondre]
 Supprimer sauf les deux premiers, plus anciens et corrigés. Après vérification, tous les autres modèles, crées très récemment, ne sont utilisés que sur une sous-page de Keckel, fana de boîtes Utilisateur. Aucun ne respecte le cadre réglementaire d'utilisation des logos. Les trois modifiés s'avèrent peu utiles. Je suis favorable à une suppression globale. Keckel peut recréer ces boîtes personnalisées directement dans sa page et sans afficher de logos inappropriés pour cette utilisation.
Il faudrait aussi supprimer les catégories associées :
Notification Chaoborus ? On peut juste laisser jusqu'à ce soir (dans environ 8h) à Keckel pour prendre connaissance du message, avant suppression des modèles. Merci. — Ideawipik (discuter) 1 septembre 2021 à 14:20 (CEST)[répondre]
Notification Ideawipik : Au lieu de supprimer les modèles que j'avais créés et/ou modifiés, on ne pourrait pas simplement enlever les logos problématiques, et ne rien mettre du tout à la place, quitte à rebidouiller après un "faux-logo", comme ça a été fait pour TF1 par exemple ? Quel besoin y a-t-il de supprimer carrément toutes les boites (surtout si elles sont utilisées), alors que ce ne sont que les logos qui posent problème ? Keckel (discuter) 1 septembre 2021 à 16:56 (CEST)[répondre]
@Keckel. C'était ma deuxième proposition plus haut, que je recopie ici : « On peut même les conserver et remplacer les images par du standard comme une icône Radio ou Télévision. ». Tu peux l'appliquer. Cependant, étant donné le potentiel encyclopédique de ces modèles qui, à mon avis, est nul, une suppression ne me choquerait pas. Même de vieux modèles de ce type sont très peu utilisés. Une liste des BU peu utilisées avait été établie il y a quelques mois et est encore lisible ici. Concrètement, toutes les BU de la présente requête ci-dessus, sauf les deux barrées et la dernière à part, sont parmi tes créations récentes et sollicitées sur une seule page Utilisateur Keckel/Boîtes (et encore pas toutes, cf. Modèle:Utilisateur RMC Sport (d · h · j · )). La seule autre page concernée est Wikipédia:Boîtes utilisateur médias. Les catégories n'ont pas non plus d'intérêt encyclopédique. Ne confondons pas l'objectif de rassemblement et partage de connaissance de l'encyclopédie et un réseau social de type Facebook, Instagram ou équivalent où étaler nos activités et avis personnels. — Ideawipik (discuter) 1 septembre 2021 à 17:56 (CEST)[répondre]
Pas de motif de suppression et je ne suis même pas certain qu'une purge soit nécessaire, tout du moins je n'en ai jamais constaté dans ce genre de cas. Un retrait des fichiers incriminés, par contre, est en effet nécessaire. Cdt, ››Fugitron, le 1 septembre 2021 à 18:01 (CEST)[répondre]
Bonjour à vous,
@Keckel, le plus simple pour tout le monde, càd pour éviter les purges par ex., ce serait que qu'ils soient supprimés. Après, je te recommanderais de créer ou demander la création d'un modèle unique qui te permette de renseigner les différents paramètre sur ta PU pour avoir différents modèles stylisés.
BàV, LD m'écrire 1 septembre 2021 à 18:05 (CEST)[répondre]
Un des critères de suppression est « modèle sans réelle utilité, tel que modèle inutilisé, obsolète […] »
Quand, dans la liste des modèles de type BU inutilisés, on voit :
  • « Utilisateur France 24 », crée le 31 octobre 2020, inutilisé à partir du dépôt du
  • « Utilisateur Blier », crée le 8 décembre 2019, déjà inutilisé le 20 décembre 2019
  • « Utilisateur antipostlogie2 » et …3, créés le 21 avril 2019, n'ont été trouvés sur aucune PU d'un quelconque dépôt depuis cette date.
et on pourrait en citer bien davantage, il est fort vraisemblable que certaines BU n'ont jamais servi sur aucune page.
On avouera que beaucoup de créations de ce type sont inutiles. On pourra aussi s'interroger sur le modèle « Je regarde France Ô », nouvellement créé alors que la chaîne a cessé d'émettre il y a environ un an… J'arrête là.Ideawipik (discuter) 1 septembre 2021 à 21:06 (CEST)[répondre]

Merci.

Bonjour Tambuccoriel Émoticône, en l'absence d'homonymie, Vissarion (mystique) a été renommé Vissarion. Bonne fin de journée ~ Antoniex (discuter) 1 septembre 2021 à 16:32 (CEST)[répondre]
En fait il existe bien une page d'homonymie (Vissarion (homonymie)) → maintenance effectuée ~ Antoniex (discuter)

Merci.

Merci.