Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Août 2021

Samedi 28 août

Attaque en règle

Salut à tous. Suite à cette RA, je vous informe qu'un contributeur crée ce matin en pagaille des faux-nez pour vandaliser plusieurs articles. Pour le moment, j'ai détecté :

• Jeanne 665g (d · c · b)
• Gaston d'Arc (d · c · b)
• De ré mi fa sol la si do (d · c · b)
• Gnisleh (d · c · b)
• Margaux la f. (d · c · b)
• Fejrj (d · c · b)

J'ai aussi protégé dans l'urgence pour 1 mois Stéphanie Koplowicz et Liste des capitales du monde.

Si des collègues peuvent aussi surveiller ça, ma dispo est aléatoire et je ne sais pas si j'ai tout vu. 'toff ^[discut.] 28 août 2021 à 09:26 (CEST)

 Apollofox et Bédévore : ça ne serait pas la suite de la RA à propos de Christian-78200 (d · c · b) ? Je n'ai pas suivi l'histoire. 'toff ^[discut.] 28 août 2021 à 10:04 (CEST)

Ça semble en lien. J'ajoute Alberto Con (d · c · b) et Magnum defense (d · c · b). Il crée des comptes à la chaîne avec son téléphone mobile en changeant d'IP flottante. RCU en cours. --—d—n—f (discuter) 28 août 2021 à 10:22 (CEST)

Pour les AF : [1] 'toff ^[discut.] 28 août 2021 à 10:58 (CEST)

Pour info : [2]

Pour info : [3] - Pourrait-on semi-protéger cette page de discussion aussi ? C'est la 3ème ou 4ème fois... MilkyWikiWay (discuter) 28 août 2021 à 10:59 (CEST)

Aux collègues : que pensez-vous de bloquer quelques heures, voire un jour la plage 94.109.92.196/16 qu'il utilise ? --—d—n—f (discuter) 28 août 2021 à 11:05 (CEST)

Euh.... Vu le diff, ce n'est probablement pas Helsing. Mais si ce type de menace pouvait ne pas se poursuivre... MilkyWikiWay (discuter) 28 août 2021 à 11:07 (CEST)

Bon, j'ai bloqué 94.109.92.196/16 2 jours. On notera le log de blocage en avril, pour les mêmes raisons. --—d—n—f (discuter) 28 août 2021 à 11:32 (CEST)

Je pense que c'est un troll opportuniste qui se greffe sur un autre faux-nez. On en a quelques-uns comme ça sur WP : ils lisent les RA, le BA, les RCU et ils s'incrustent pour se défouler, avec un comportement de type WP:Faux-nez/Zolapin. Ça fait un peu pitié. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 août 2021 à 13:14 (CEST)

Suite à la RCU, j'ai bloqué indéf tous les comptes identifiés à l'exception de ceux où il y avait un manque de données. 'toff ^[discut.] 29 août 2021 à 19:20 (CEST)

Vu les menaces de violence il faudrait peut-être faire suivre à des gens dont c'est le métier non ? Je pense qu'une paire de gendarmes sur son paillasson ça pourrait le calmer un peu. --Bertrand Labévue (discuter) 31 août 2021 à 18:52 (CEST)

Les victimes qui souhaitent signaler ces agressions peuvent passer par Pharos et, à ma connaissance, Trust & Safety propose l'appui de la fondation pour ceux qui veulent porter plainte contre un rageux : m:Trust and Safety.

Il a fallu éliminer pas mal de guignols aujourd'hui. — Bédévore ^[plaît-il?] 31 août 2021 à 19:24 (CEST)

Désolé je n'étais pas dispo ces dernier jours. Vu que les nouveaux comptes reviennent précisément sur des diff avec les même modification que les bloqués précédents il est peu probable que ce soit un troll opportuniste, mais rien n'est impossible. C'est pour ça que j'avais demandé le bannissement en RA suite à la RCU positive, ce genre de contributeur s'arrête difficilement mais je ne sais pas si ça changerait grand chose. Maintenant que l'IP est bloquée ca devrait aller mieux mais ne risque t'il pas de contourner ? Apollofox (discuter) 31 août 2021 à 19:55 (CEST)

Je pense qu'il y a d'un côté 190 + Aichatruc et aussi un ou deux ou + autres trolls habituels qui se sont greffés. Mes vibrisses le prédisent ! — Bédévore ^[plaît-il?] 31 août 2021 à 20:01 (CEST)

 Bédévore :J'ai peut être moins de moustache ;-) mais au test du canard, Coco des îles à tout du nouveau compte de Christian-78200. Arrivé il y a 2 jours, mêmes sujets, modifications par mobile, même commentaires et déjà en conflit... [4]. Apollofox (discuter) 1 septembre 2021 à 01:17 (CEST)

@Apollofox oh un canard ! Quiqui fait une RCU ? (c'est l'heure de la sieste chez moi !) — Bédévore ^[plaît-il?] 1 septembre 2021 à 01:21 (CEST)

Lionel Panhaleux (d · c · b) (nouveau compte), vient de rétablir une modif de Jeanne 665g (d · c · b). A ajouter à la RCU. 'toff ^[discut.] 2 septembre 2021 à 12:10 (CEST)

Vendredi 27 août

Bourrage d'urnes

Bonjour,

Cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Bourrage d'urne : Dinkley (d · c · b), utilisateur ancien (8 000 contributions depuis 2006) a utilisé un faux-nez, Plumonige (d · c · b), pour bourrer les urnes de trois PàS et se donner plus de poids sur certains articles.

Le bourrage d'urnes est d'autant plus grave à mon sens que le compte est ancien et ne saurait ignorer la malhonnêteté de ce procédé vis-à-vis de la communauté.

@JohnNewton8 l'a bloqué un mois au vu résultat de la RCU, mais je propose un blocage indef (ou a minima plus long qu'un mois).

NB : il y a aussi une forte suspicion de contributions en conflit d'intérêts sur de nombreux articles et de contributions rémunérées non déclarées sur Sauramps.

Des avis ? — Jules* ^Discuter 27 août 2021 à 12:01 (CEST)

1. Pour indéf : bourrages d'urne répétés ; utilise faux-nez non déclaré sur même article (= mettre un tiers en minorité), WP:CI probable en cerise sur le gâteau. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 août 2021 à 12:03 (CEST)
2.  Neutre, le malheureux n'aura pas eu le temps de rédiger sa déclaration de transparence, puisque je l'ai bloqué pour abus de FN deux jours après lui avoir demandé de clarifier ses conflits d'intérêt. Il me semble qu'il est d'usage de ne bloquer que temporairement le « papa du faux-nez », au moins la première fois (et entre nous, je préfère qu'il continue à éditer sous ce pseudo plutôt que d'avoir à deviner son futur) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 août 2021 à 13:03 (CEST)

   Je précise (s'il y avait ambiguïté) que je ne suis pas favorable à un bannissement. — Jules* ^Discuter 27 août 2021 à 18:46 (CEST)

3. Pour indéf : Aucune excuse, il a joué, il a perdu, il trouvera des occupations saines en dehors de WP. Lebrouillard ^{demander audience} 27 août 2021 à 15:25 (CEST)
4. Le bourrage d'urne n'est selon moi pas excusable : indéfini. --—d—n—f (discuter) 27 août 2021 à 18:53 (CEST)

Bon, WP:aucune chance, restons-en là : je le bloque indéf, ce compte est grillé. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 août 2021 à 19:11 (CEST)

Le copyvio s'étend-il aux extraits audio

Chers collègues,

Encore et toujours moi ! Il y a eu sur une page une longue retranscription d'une interview audio que j'ai supprimé ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Derni%C3%A8re_S%C3%A9ance_(%C3%A9mission_de_t%C3%A9l%C3%A9vision)&diff=185812792&oldid=185809585&unhide=1. Je suis partie du principe qu'une émission (audio / audiovisuelle) appartient forcément à ayant-droit et elle est donc protégée par la propriété intellectuelle. PHIL34 n'est pas d'accord avec cette purge : WP:RA#Copyvio et R3R. Qu'en pensez-vous ?

Concernant le droit de courte citation, je ne crois pas qu'on ait une limite formelle sur WP mais pour moi, quand il y a 18 lignes, c'est trop (sauf si le contenu audio, vidéo, photo, etc est sous un régime compatible avec la licence wiki). Qu'en pensez-vous ? (@Lomita si tu passes dans le coin) — Bédévore ^[plaît-il?] 27 août 2021 à 01:43 (CEST)

Je ne pense pas que la nature du support (audio ou écrit) change quelque chose au droit d'auteur (qu'un poème soit publié par écrit ou oralement n'y change rien par exemple). En revanche, j'ai un doute sur le fait que le droit d'auteur s'applique à de simples propos en réponse à une interview : il me semble que le droit d'auteur s'applique à une œuvre et je ne sais pas si une réponse orale à une interview peut être assimilée à une œuvre. O.Taris (discuter) 27 août 2021 à 10:08 (CEST)

Je n'ai aucune compétence dans le domaine, mais il semble qu'une interview puisse bel et bien être considérée comme une œuvre, dans certains cas ([5]).

Sinon, @Bédévore, pour le droit de courte citation, tout dépend de la longueur de la source : il n'y a pas de seuil numérique (l'enjeu étant que la citation ne doit pas dispenser de la consultation de la source originale, de mémoire), mais citer 18 lignes d'un bouquin ne pose a priori aucun problème ; citer 18 lignes d'un papier de 36 lignes si.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 27 août 2021 à 11:01 (CEST)

IF Sujet = juridique THEN

• Administrateur = incompétent
• GOTO WP:Legifer

END IF

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 août 2021 à 13:05 (CEST)

Wikipédia:Legifer/août 2021#Copyvio audio — Bédévore ^[plaît-il?] 27 août 2021 à 17:31 (CEST)

Mercredi 25 août

Sites purement marchands

Bonjour collègues,

Je suis toujours assez agacée quand je croise des liens vers des sites purement marchands (amazon, ebay, fnac, rakuten, librairie mollat, 2ememain.be, etc - en plus il y a les variantes .fr .com .es : ça n'en finit pas). Ces sites n'ont pas pour vocation d'informer mais de vendre. Rien de perso, je m'en sers comme tout le monde, mais ils ne sont pas une source de connaissance encyclopédique. Si on veut absolument ajouter un lien, il y a des bases de données publiques en pagaille sur le web (ex : BNF). Il n'y a pas besoin de lier vers amazon pour prouver l'existence d'une source, il suffit de la citer proprement (ex : ISBN, ISSN, DOI).

Je suis en train de retirer des liens de rakuten dans l'espace principal (fr.shopping.rakuten.com) mais pour l'inscrire en BL locale, il faudrait le retirer de... Rakuten France. Vous voyez une solution technique à cela ?

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 août 2021 à 01:06 (CEST)

Filtre. — Thibaut (discuter) 25 août 2021 à 01:11 (CEST)

Miaou Thibaut120094 tu saurais fabriquer ça ? Si je te s'ilteplaîte en ronronnant ? — Bédévore ^[plaît-il?] 25 août 2021 à 01:16 (CEST)

Bédévore, ISBN, ISSN et DOI n'existaient pas avant 1970, 1975 et 2000, respectivement. Amazon vend des ouvrages qui ont été publiés avant 1970 (par exemple, Histoire de la décadence et de la chute de l'Empire romain qui a été publié à plusieurs reprises dès le XIX^e siècle). Amazon utilise ASIN pour cataloguer les livres sans ISBN. Des revues scientifiques ont été créées avant la création du système DOI. Si je suis dans le vrai, plusieurs revues éteintes avant 2000 n'ont pas été dotées d'un DOI. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 25 août 2021 à 10:07 (CEST)

Bonjour Cantons-de-l'Est tout à fait. Néanmoins, quand une référence est citée avec précision, quelle est la plus-value d'aider un lecteur curieux à voir où acheter le bouquin et à quel prix ? Le lecteur curieux de vérifier une source référencée avec soin (avec ou sans ISBN) va sur n'importe lequel de ses sites préférés : ça ne nous regarde pas. L'usage de ces liens ressemble bien souvent à de l'autosourçage : [6] [7] [8] [9]. Il n'y a pas besoin non plus de citer une source (et une source marchande) pour des infos très factuelles que personne ne remet en question, comme la date de sortie d'un DVD ou d'un bouquin. Qu'en pensez-vous ? — Bédévore ^[plaît-il?] 25 août 2021 à 12:22 (CEST)

Bédévore, Pour les ouvrages publiés avant le XX^e siècle, j'ai utilisé Amazon comme source pour justifier la présence d'un titre dans une liste d'ouvrages d'un auteur. C'est une preuve que l'ouvrage existe. J'aurais pu utiliser FNAC ou rakuten dans ce cas de figure. Dans l'exemple [1], on a utilisé rakuten comme preuve d'existence d'un titre publié en 1961 et PlaceDesLibrairies pour un titre publié en 2013. Pour le premier titre, l'usage de rakuten est pertinent faute d'ISBN/EAN. Pour le second, on aurait pu inscrire l'EAN (qui est publié dans la page de PlaceDesLibrairies), mais <ref>...</ref> est un bon début de référence. Pour les exemples [2], [3] et [4], l'usage de rakuten ou de FNAC ne sert pas la mission encyclopédique. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 25 août 2021 à 15:27 (CEST)

Lundi 23 août

Le projet meta Antispam

Bonjour / Miaou

Bonnes vacances à tous ceux qui y sont encore, profitez bien et ronronnez fort !

Puisque Jules* a mentionné la question... Il y a sur meta un projet tout neuf contre la promo et l'auto-promo concertée : m:Wikiproject:Antispam ! (*) Il s'agit de se coordonner et de mettre en commun l'expérience, les connaissances et les recoupements entre contributeurs, patrouilleurs, sysop, CU, stewards quand des faux-nez déversent leur (auto-)pub sur plusieurs de wikis simultanément.

L'idée émane de discussions entre Jules* et des sysop sur en-wiki, un peu développée ensuite sur Twitter, et concrétisée sur Meta. Les faux-nez se coordonnent sur 15 wikis ? Eh bien nous aussi maintenant !

(*) les wiki anglophones désignent comme "spam" la démarche consistant à publier une page de pub sur plusieurs wikis.

Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 août 2021 à 22:56 (CEST)

Excellente initiative. Vu mon anglais scolaire (version années 1960 en France c'est dire le niveau) je ne pourrais pas trop m'impliquer mais j'essaierais de suivre un peu. --Bertrand Labévue (discuter) 24 août 2021 à 11:29 (CEST)

J'en profite pour glisser que j'ai créé/modifié deux modèles :

• {{utilisateurxwiki}} (et l'alias {{userxwiki}}) permet d'afficher les modifications cross-wiki d'un utilisateur ;
• {{Élément de liste de faux-nez}} (plus connu sous son diminutif {{ELFN}}), abondamment utilisé sur les pages de faux-nez, accepte désormais un paramètre CA=oui qui permet d'afficher la page CentralAuth d'un personnage de BD utilisateur.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 24 août 2021 à 12:13 (CEST)

Est-ce qu'on signale Shahjahan Shamim (d · h · j · ↵), ou est-ce un trop petit poisson ? -- Habertix (discuter) 24 août 2021 à 21:42 (CEST).

Tu veux dire Special:CentralAuth/Anny1190 ? 10 wikis touchés, pas mal pour un compte tout frais ! — Bédévore ^[plaît-il?] 24 août 2021 à 22:14 (CEST)

Pour info

Bonjour à toutes et tous,

Je viens de bloquer un retour d’un récidiviste : voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 42#Retour récurrent d'un utilisateur problématique pour la version longue, et Wikipédia:Faux-nez/Kmye75 pour le résumé synthétique. Le nouveau faux-nez est Genuine69. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 août 2021 à 19:22 (CEST)

— Jules* ^Discuter 23 août 2021 à 19:30 (CEST)

Dimanche 22 août 2021

Info SI

Hello,

De manière similaire à Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 31#WikiBusiness.com et Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 32#Prix Versailles, mais avec une autre agence (Wiki-PR, indirectement à l'origine de l'obligation de déclaration des contributions rémunérées dans les conditions d'utilisation de Wikimedia, en 2014), je vous informe que j'ai passé en SI (sans considération pour l'admissibilité du sujet) :

• Rolf Sorg
• Freshworks
• PM-International
• Benjamin Heine
• Bitit (à noter que je me suis affranchi de Discussion:Bitit/Suppression)
• Cesare Catania

Voir dossier meta:Wikiproject:Antispam/Archives/2021/Wiki PR et meta:Talk:Wikiproject:Antispam#Wiki PR, Status Labs pour plus de détails.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 22 août 2021 à 19:03 (CEST)

Béni sois tu — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 août 2021 à 19:15 (CEST)

. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 24 août 2021 à 16:55 (CEST)

Samedi 21 août 2021

Mohammed Shanooj

Bonjour. Il y a une grosse activité autour de la page Mohammed Shanooj à base de multi créations sans sources par divers faux-nez et sur au moins deux wikis. Déjà deux RCU [[10]] et [[11]]. J'ai protégé la page à la création pour interrompre la série mais ça revient avec une WP:DRP[[12]] par un nouveau compte sans arguments mais soutenue par un autre nouveau compte. DRP refusée et comiques bloqués indef.
Je pense qu'au vu de l'esprit éminemment collaboratif de l'équipe de faux-nez on peut flinguer à vue avec suppression de toutes les tentatives (à moins, bien sûr, qu'après avoir épuisé les charmes du passage en force ils essaient les sources) et blocage.
Merci de vos avis. --Bertrand Labévue (discuter) 21 août 2021 à 21:36 (CEST)

Petite précision (c'est déjà inscrit sur la 1^re RCU) : Strange_editor_2 (d · c · b) est bloqué globalement pour abus de faux-nez. Cf en:Category:Wikipedia sockpuppets of MohammedShanooj03. 'toff ^[discut.] 22 août 2021 à 10:47 (CEST)

@ Bertrand Labévue : Protection complète prolongée jusqu'à fin 2025, vu ce foisonnement de faux-nez : si réellement d'ici là des sources suffisantes apparaissaient, il serait toujours temps de déprotéger à ce moment... mais seulement après une demande aux admins. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 août 2021 à 12:20 (CEST)

 Bertrand Labévue et Azurfrog : comme la protection a été contournée à la fois sur Mohammed Shanooj (artiste) et sur sa propre pdd par Mohammed Shanooj Music (d · c · b) que j'ai bloqué indéf et rajouté à la RCU en cours, j'ai adapté le filtre 309. 'toff ^[discut.] 23 août 2021 à 06:49 (CEST)

Le contournement était malheureusement à prévoir. L'adaptation du filtre est donc la bonne solution (décidément, faudrait que je m'intéresse aux filtres, puisque que ça permet de traiter pas mal de problèmes insolubles autrement). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 août 2021 à 10:56 (CEST)

Je dirais bien "Quelle surprise !" mais je ne suis pas vraiment épaté du 127 ème faux-nez. --Bertrand Labévue (discuter) 23 août 2021 à 12:23 (CEST)

 Azurfrog : pour le coup, cette modif était assez simple. Il y a des trucs plus compliqués (notamment quand on ajoute des regex : il en existe quelques unes dans ce filtre)

 Jules* : pendant que j'y suis, je pense qu'il y a des trucs qui ne sont pas correctement codés : les "capture" avec parenthèses. Ils ne doivent pas détecter ce qu'ils étaient censer détecter... 'toff ^[discut.] 23 août 2021 à 20:20 (CEST)

Ah oui, totalement, en effet (mais je plaide non coupable, cépamoikacréélfiltre) @Supertoff : je viens d'en corriger du coup, et d'ailleurs de mémoire j'en avais déjà corrigés après des signalements de faux positifs. — Jules* ^Discuter 23 août 2021 à 20:49 (CEST)

Lundi 16 août 2021

Copyvios nombreux

Bonjour,

J'ai bloqué une semaine IruhDayen (d · c · b) après avoir découvert plusieurs copyvios sur les articles qu'il avait créés. En fouillant, quasiment toutes ses créations sont copyvio (j'ai fait le ménage). C'est aussi le cas de ses très nombreux ajouts sur Tizi Ouzou, à tel point que j'ai dû rollback sur plus d'un an (jetez un œil à l'historique), supprimant au passage les éventuelles contributions saines de tiers.

Je pense avoir viré l'essentiel des copyvios de ses contributions, mais j'ai pu en laisser passer ; n'hésitez pas à vérifier.

Les copyvios sont assez simples à détecter : la plupart du temps, le texte est copié-collé de la source citée en référence. En outre, l'utilisateur écrit mal le français, donc dès que ses ajouts sont dénués de fautes d'orthographe, c'est nécessairement copyvio.

Vu les dégâts sur Tizi Ouzou, et bien que la suppression de ses modifications soit déjà une punition en soi, je m'interroge quant à la pertinence d'alourdir le blocage ; peut-être pas jusqu'à indef, vu que ça devrait lui servir de leçon ! Votre avis est le bienvenu.

Bonne journée, — Jules* ^Discuter 16 août 2021 à 14:35 (CEST)

Bonjour. Je resterais sur une semaine. Par contre, s'il recommence, c'est que manifestement il n'aura pas compris et là, l'indéf. sera tout à fait envisageable. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 17 août 2021 à 18:32 (CEST)

Idem Arcyon. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 17 août 2021 à 19:25 (CEST)

Merci pour vos avis ! Restons-en là, donc. — Jules* ^Discuter 18 août 2021 à 01:03 (CEST)

Samedi 14 août 2021

RA visant Pelanch3

Bonjour,

Je transfère sur le BA une RA visant Pelanch3 (d · c · b) : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Pelanch3.

En effet, elle est précédée de trois précédentes RA :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 34#Pelanch3 (août 2020)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 6#Pelanch3 (bis) (février 2021)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 30#Point répété de Pelanch3 (juillet 2021).

Après en avoir pris connaissance, je ne vois pas comment supposer davantage la bonne foi de l'intéressé, ainsi que je l'ai expliqué en RA.

Que fait-on ? — Jules* ^Discuter 14 août 2021 à 16:21 (CEST)

Bonjour,

Il y a clairement désorganisation. Chaque fois il botte en touche et tente de gagner du temps pour recommencer plus tard ce qui lui est reproché. On ne peut pas avoir raison seul contre tous. Au minimum un blocage de plusieurs mois (deux ou trois) serait vu comme un dernier coup de semonce. Pas opposé non plus à un blocage indéfini, d'autant plus qu'il semble le demander lui-même. Gemini1980 oui ? non ? 16 août 2021 à 00:20 (CEST)

Pour un blocage conséquent, en effet (et pas opposée à indéf'). Faire des erreurs est une chose, mais l'excuse devient transparente vu la répétition de ces "erreurs" là. Esprit Fugace (discuter) 16 août 2021 à 08:01 (CEST)

Favorable à un blocage lourd, en guise de dernier avertissement, plutôt qu'indef. — Jules* ^Discuter 16 août 2021 à 14:38 (CEST)

Pour un blocage lourd (compter en mois), jusqu'à indef. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 17 août 2021 à 19:29 (CEST)

Vendredi 13 août 2021

Besoin d'aide

Bonjour, suis je la seule à penser que  Rsuz1103 : est sur wikipédia, non pas pour améliorer l'encyclopédie mais pour régler un contentieux qu'elle a avec Olivia Cattan, auteure d'un ouvrage Le Livre noir de l'autisme et présidente des associations SOS autisme France et Paroles de femmes, contentieux qu'elle importe ici ?

Je ne dis pas que toutes les contributions  Rsuz1103 : sont problématiques, mais cette dernière ne comprend pas ou ne veut pas comprendre que les sources sont importantes, et que ce n'est pas la quantité de sources qui compte mais la qualité.

• Cela a commencé avec l'article Le Livre noir de l'autisme que j'ai protégé, elle a commencé à régler ses comptes [13] en sourçant avec son blog [14] ou vouloir nous imposer un texte qui n'a pas de rapport direct avec l'ouvrage puisqu'il s'agit d'un autre ouvrage avec interprétation de la source [15] - Elle ne se cache pas qu'elle est Suzanne Ruhlmann [16] - Son blog est parlant Je ne m’attendais pas à ce qu’elle me mette à l’écart d’une procédure de signalement fin 2020 ou . Contrairement à 35 autres personnes, je n’ai pas eu droit à des remerciements dans le Livre Noir de l’autisme

J'ai beau lui expliquer, et ce à plusieurs reprises, qu'elle continue, hier, par exemple :

• J'ai supprimé [17] ce lien et lui expliquant encore une fois que cela ne pouvait pas sourcer une information telle que En septembre 2020, une cinquantaine de médecins membres ou formés, et donc, elle l'a remet [18] en y rajoutant [19] qui est le formateur !

• Elle intérprête les sources [20], texte rectifié par  Arcyon37 : et ne comprend toujours pas ce qu'est une source [21] linkedin.

Elle supprime tout ce qui touche de près ou de loin à Olivia Cattan [22] ou [23] qui certes n'est peut être pas parfait, mais qui vient de.........Olivia Cattan, avril 2021. ou [24]

Je me suis arrêté à ces deux articles sans contrôler par exemple [25] ou [26] puisque  Tsaag Valren : a nettoyé l'article.

Que pouvons/devons nous faire pour que cela cesse ? Comment lui expliquer que wikipédia n'a pas vocation de régler des comptes ? Vos avis sont les bienvenus - Bonne journée -- Lomita (discuter) 13 août 2021 à 09:42 (CEST)

ps : Source rajoutée à l'instant [27]? -- Lomita (discuter) 13 août 2021 à 09:51 (CEST)

 Lomita :--- Concernant les modifications que j'ai faites ici, que me reprochez-vous précisément ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Acide_lipo%C3%AFque&action=history Rien n'a été "nettoyé" contrairement à ce que vous indiquez. Concernant les références au Livre noir de l'autisme que j'ai supprimées dans l'article Wikipedia consacré à la chélation, c'est en raison d'informations erronées véhiculées dans le chapitre du livre consacré à ce sujet, à savoir l'amalgame entre les protocoles DAN (pratiqué par des médecins) et Cutler (automédication), ce qui n'aide pas à identifier les risques respectifs de ces pseudo traitements. Wikipedia a-t-il vocation a privilégier comme source exclusive l'article d'un responsable associatif plutôt qu'un rapport du Sénat ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chronimed&diff=next&oldid=185443603 --Rsuz1103 (discuter) 13 août 2021 à 12:05 (CEST)

Bonjour. Je prends le train en marche mais le voyage sera long.

• Concernant le « nettoyage d'article », il y a malentendu. L'expression s'appliquait au second article cité par Lomita (Chélation des métaux lourds dans l'autisme) sur lequel Tsaag Valren est en effet venue faire le ménage et non au premier (Acide lipoïque). Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 13 août 2021 à 16:25 (CEST)
• Concernant la controverse sur le Livre noir de l'autisme et son utilisation comme source dans l'article sur la chélation, le problème est autre. La rapport du Sénat n'est que la retranscription non commentée d'une audition, sans analyse. Il s'apparente donc, à mon sens, à une source primaire dont l'utilisation sur Wikipédia, sans être interdite, doit se faire avec beaucoup de précaution. Dans le cas présent, et pour respecter la neutralité de point de vue, il conviendrait à mon sens de présenter les deux avis : celui présenté dans le livre noir et celui mentionné dans le rapport du Sénat, chacun avec sa source bien entendu. Nous n'avons pas, en tant que contributeurs de Wikipédia, face à deux opinions contraires, à décider laquelle est la bonne et laquelle la mauvaise : nous avons parfois une opinion personnelle à ce sujet mais il nous est interdit d'en faire part.
• Je note également des sources non reconnues par Wikipédia (les blogs, les réseaux sociaux comme Linkedin). Certaines sources sont également utilisées de manière abusive, lorsque le texte énonce une information (« L'une de ces « études » est, dans ces documents, présentée comme ayant été menée sur 12 enfants de l'institut médico-éducatif de Suresnes ») et que la source présentée (rapport du Sénat) n'évoque pas cette information.— Arcyon ^{[Causons z'en]} 13 août 2021 à 17:20 (CEST)

--Rsuz1103 (discuter) 14 août 2021 à 15:27 (CEST) Arcyon :

- Mes modifications ont été acceptées d'après ce que j'ai vu, sauf mentions de Rossignol que j'ai proposé de supprimer, un charlatan cité comme 5 ou 6 fois comme référence dans l'article sur la chélation de métaux lourds - le citer pour pointer ses absurdités, c'est une chose, mais comme source d'informations que d'autres auteurs ont également remarqué, c'est le crédibiliser. D'autres charlatans sont aussi mentionnés de façon neutre.

- Amélie Tsaag Valren a choisi de reformuler un passage que j'avais supprimé dans l'article sur la chélation de métaux lourds dans l'autisme "Des méthodes à base de plantes (typiquement, l'algue Chlorella en gélules associée à la coriandre et à l'ail des ours48), sont parfois mis en avant, sans avoir fait la preuve formelle de leur efficacité61". Dit comme ça, je trouve que c'est parfaitement OK.

- Concernant la citation de Leboyer lors de son audition au Sénat : ce n'est pas le "Livre noir de l'autisme" qui a été cité comme source dans l'article Chronimed de Wikipedia, mais le magazine électronique gratuit, Yanous, c'est pour cette raison que j'ai proposé la transcription de l'audition sur le cite du Sénat.

- Vous dites "Certaines sources sont également utilisées de manière abusive, lorsque le texte énonce une information (« L'une de ces « études » est, dans ces documents, présentée comme ayant été menée sur 12 enfants de l'institut médico-éducatif de Suresnes ») et que la source présentée (rapport du Sénat) n'évoque pas cette information."

--> Je n'ai pas mentionné ou ajouté d'infos concernant l'IME de Suresnes, Il n'y aucun lien entre cet IME de Suresnes et le rapport du Sénat ! Ce que j'ai ajouté, ce sont des informations au sujet d'études en général, sans précision. Ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chronimed&diff=prev&oldid=185451901

- Je ne connaissais pas bien les règles de Wikipedia pour les sources, étant nouvellement inscrite ici. Mais je constate que si vous dites que les captures d'écran ne sont pas admissibles, plusieurs des miennes ont été utilisées par OC dans l'article de Yanous cité à maintes reprises sur Wikipedia https://www.yanous.com/news/focus/focus210402.html

Merci Rsuz1103 pour ce précisions. Les administrateurs disposent de tous les éléments leur permettant de poursuivre entre eux la discussion sur cette page d'un bulletin qui leur est normalement réservé. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 août 2021 à 15:36 (CEST)

Les contributions problématiques se poursuivant, sans prise en compte des remarques déjà faites, j'ai décidé d'un blocage indéfini, c'est-à-dire en attendant la décision collégiale prise ici. Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 août 2021 à 19:14 (CEST)

Jeudi 12 août 2021

Bannissement de Pourfendeur de Totoros

Bonjour,

Thibaut120094 a encore bloqué aujourd'hui un faux-nez de Pourfendeur de Totoros (d · c · b) : 𝐒𝐭𝐢𝐭𝐞𝐠𝐑𝐚𝐥𝐲𝐫𝐞𝐯 (d · c · b).

Pour rappel, ce compte a été bloqué lors de cette RA.

Depuis, d'autres faux-nez ont été détectés, par le test du canard ou via des RCU :

• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#90.127.87.166, Pourfendeur de Totoros - 3 juillet
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Pourfendeur de Totoros, 2A01:CB00:A34:1000, 2a01:e0a:2d4:3050: - 7 août.

Au menu : passages en force sur Inégalités hommes-femmes, Femme, Violence conjugale, etc., ainsi que Wikipédia:Esprit de non-violence. Mais aussi des vandalismes cracra.

Je propose d'acter son bannissement. — Jules* ^Discuter 12 août 2021 à 16:20 (CEST)

+1. Et de créer une page de FN. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 août 2021 à 16:22 (CEST)

+1 et en effet créer une page de faux-nez. — Thibaut (discuter) 12 août 2021 à 16:25 (CEST)

Pas mieux. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 août 2021 à 17:35 (CEST)

OK pour le bannissement. On va pas y passer Noël. --Bertrand Labévue (discuter) 12 août 2021 à 20:01 (CEST)

Bannissement + 1 — Arcyon ^{[Causons z'en]} 13 août 2021 à 21:19 (CEST)

OK. Pour info, 𝗚𝗲́𝗻𝗼𝗰𝗶𝗱𝗲𝘂𝗿 𝗱𝗲 𝗧𝗼𝘁𝗼𝗿𝗼𝘀 (d · c · b) bloqué ce jour. 'toff ^[discut.] 14 août 2021 à 06:56 (CEST)

+1 aussi pour le bannissement et la création de la page de faux-nez. - Ash - (Æ) 14 août 2021 à 11:51 (CEST)

Pourfendeur de Totoros banni. WP:Faux-nez/Pourfendeur de Totoros. Cdlt, — Jules* ^Discuter 15 août 2021 à 16:18 (CEST)

Dis donc @Jules*, tu avais pourtant participé au truc ! 'toff ^[discut.] 16 août 2021 à 20:27 (CEST)

Quelle finesse que ce nom pour le dernier faux-nez. Curieusement, j'ai immédiatement détecté qu'il fallait le lire à l'envers, ce qui n'est pas toujours le cas. — Hégésippe (Büro) 18 août 2021 à 13:56 (CEST)

Je n'avais pas du tout capté. — Jules* ^Discuter 18 août 2021 à 14:04 (CEST)

Ah bien vu (bien qu'anecdotique). Il a sécrété aussi « Štočíbśe ledřem Měj »... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 août 2021 à 14:34 (CEST)

Agressivité de Malaria28

(je déplace ici une RA que j'ai ouverte il y a une heure, tel que justement suggéré par Jules)

Je tombe sur ce diff au bistro ce matin, où  Malaria28 prend à parti un autre contributeur sans même qu'elle soit concernée par le sujet jusque-là débattu sereinement. Je salue au passage le sang-froid des autres, qui ne se sont pas laissé entraîner dans la personnalisation du débat.

Si le fond de ses interventions éditoriales me semble en général de qualité, le niveau d'agressivité atteint par cette contributrice passe les bornes. Elle — mais pas seulement elle — tend à transformer le meta en un champ de bataille où chacun se sent autorisé à creuser sa tranchée. Mon avis est que nous ne pouvons pas laisser s'installer ça : un blocage d'une semaine pour ce comportement orthogonal au WP:PF4 me semble le signal à lui donner. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 août 2021 à 12:44 (CEST)

+1 sur le diff que tu cites. Le problème me semble être, au fond, que Malaria28 (ce n'est pas la première ni la dernière) envisages Wikipédia comme un ring de boxe (ou champ de bataille pour reprendre le terme de JN8) ; s'il n'y a pas de problème à être exigeant, voire intransigeant, d'un point de vue encyclopédique (admissibilité, sourçage, etc.), il y a quelque chose dans la posture de Malaria28 qui confine souvent à l'agressivité, laquelle se matérialise fréquemment dans les discussions.

Rappel de quelques RA :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 6#Modifications de Malaria28 (décembre 2020)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 24#Comportement de Malaria28 sur Thierry Casasnovas (juin)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 25#Menaces de Malaria28 (juin)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 26#Suppression de toutes les sections philo sur l'article Michel Onfray par user:Malaria28 (juin)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 28#Comportement de Malaria28 (juillet)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées#Michel Onfray (août)

Précédente discussion BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 26#Blocage de Malaria28.

On ne peut pas ignorer non plus, comme l'ont relevé d'autres collègues, que Malaria28 est aussi la cible de comptes POV-pushers et de bannis (HoCo) ou bloqués indéf (Barbanegre), qui cherchent à la faire bloquer, ce qui ne facilite pas notre travail et nécessite de faire la part des choses. Cf. (non exhaustif) :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 19#Attitude de Malaria28 ;
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 22#Wikitraque par Malaria28, ainsi que non respect de WP:FOI, et RA infondée ;
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 28#Violation du R3R par Malaria28.

Ces derniers temps, les conflits avec Malaria28 se sont concentrés sur Michel Onfray, les articles sur ses bouquins, dont le dernier en date L'art d'être français. Ayant en tête ce qui précède (bannis et POV-pushers tournant autour de Malaria28), j'ai beaucoup de mal à supposer la bonne foi du créateur de ce dernier article, Kouznetsov (d · c · b), qui à peine débarqué sur WP (le 31 juillet !) crée un article sur un domaine à ce moment déjà objet d'un vif conflit. Je ne peux pas exclure la coïncidence malheureuse, mais…

Un blocage de Malaria28 me semble nécessaire et la durée que tu proposes me semble un minimum (vu que l'utilisatrice a déjà été bloquée deux semaines récemment). — Jules* ^Discuter 12 août 2021 à 13:50 (CEST)

P.-S. : en lisant Discussion:L'art d'être français/Suppression, je suis tombé sur ce commentaire de diff d'Éric Messel qui contient une attaque personnelle caractérisée (quoique émise sous la forme d'hypothèse) ; j'ai bloqué l'intéressé 24 heures (puisque journal de blocage vide jusqu'alors). @JohnNewton8 : je présume que c'est à cela que se référait Malaria28 en RA lorsqu'elle disait (sans fournir de diff) avoir été insultée. — Jules* ^Discuter 12 août 2021 à 14:12 (CEST)

Pour le différend entre Eric Messel et Malaria28 (qui n'est qu'un pan du problème, et que tous deux devraient s'efforcer de circonscrire), ne pas oublier la RA

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 31#Malaria28 : insertion répétée et frénétique de bandeaux d'admissibilité à vérifier,

pour l'instant accessible par diff seulement car Zérobot a oublié de l'archiver. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 août 2021 à 14:36 (CEST)

Merci. Je propose d'allonger le blocage de 24 heures d'Éric Messel, du coup, puisque — je l'avais oublié — nous l'avions déjà averti pour de précédentes attaques personnelles, citées dans le lien que tu fournis. — Jules* ^Discuter 12 août 2021 à 14:45 (CEST)

+1 durée blocage Malaria28. +1 allongement durée blocage Eric Messel (disons trois jours en tout). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 13 août 2021 à 07:26 (CEST)

+1 pour cette mesure équilibrée d'une semaine et trois jours respectivement. --—d—n—f (discuter) 13 août 2021 à 21:02 (CEST)

Bonjour, puisque je suis en cause, je me permets de donner mon avis. En premier lieu, je pense que trois jours, c'est assez lourd compte tenu des provocations de Malaria28 à mon égard qui à plusieurs reprises a évoqué les « TI d'Eric Messel », sans compter de ses agissements sur la procédure PàS en question, et sans oublier ses appositions multiples de bandeaux sur les ouvrages d'Onfray. En deuxième lieu, on m'a reproché de ne pas avoir adressé d'excuses à Malaria dans la foulée de mon message litigieux. Si vous regardez mes contributions avec ce compte utilisateur Éric Messel (d · c · b), vous constaterez que je ne me suis pas connecté du lundi 2 août à 16 h au jeudi 5 août à 17 h 30. Quand je me suis connecté après trois jours d'absence, j'avais reçu une quinzaine de notifications. J'ai dû passer sans m'y appesantir sur cette notification. Je souligne que personne ne m'a laissé de message sur ma PDD. En troisième lieu, je signale que depuis la levée du blocage de 24 heures, j'ai présenté des excuses sur la PDD de l'intéressée et que je promets, à l'avenir, de l’éviter autant que possible. J'ai commis deux dérapages coup sur coup, je les reconnais, mais peut-être voudrez-vous bien tenir compte du contexte ? Cordialement, — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 août 2021 à 03:21 (CEST)

Post-scriptum, si un blocage de 3 jours était décidé, le blocage de 24 heures que j'ai déjà subi (et « purgé ») s'imputerait-il sur les 3 jours ? — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 août 2021 à 03:21 (CEST)

Pour ta question : tu ne serais évidemment bloqué que deux jours.

Pour le reste : je retiens surtout (le reste n’influe pas à mon sens sur la décision) qu’Éric Messel vient de présenter des excuses (qui me semblent sincères) à Malaria28. Peut-être peut-on se limiter à un blocage supplémentaire d’un jour (donc deux en tout, avec les 24 heures qu’il vient de purger) ? @Do not follow et @Cantons-de-l'Est, qu’en pensez-vous ? — Jules** ^Discuter 14 août 2021 à 08:25 (CEST)

Oui  Jules**, favorable à cette limite d'un jour, au vu des excuses. Cela dit, le log de blocage de Malaria28 commence à sérieusement s'allonger. --—d—n—f (discuter) 14 août 2021 à 10:13 (CEST)

ADDENDUM : @Jules**, @Cantons-de-l'Est et @JohnNewton8, je fais remonter ici cette nouvelle RA. Des propos, selon moi, qui font rentrer le problème dans la dimension de WP:Griffer.

Jules**, tu me dis ne pas voir d'infraction aux RSV. "Vous ne semblez pas faire la différence entre source primaire médiocre et source secondaire de qualité" est bien une mise en cause des capacités de discernement de l'interlocuteur. Une égratignure de plus. La question est de savoir si on tolère ce climat détestable. --—d—n—f (discuter) 15 août 2021 à 16:27 (CEST)

Bonjour, j'ai été excessif, j'assume la sanction. Puis-je proposer qu'on me re-bloque dès demain matin (lundi 16 août) pour que je puisse tourner la page ? Les faits reprochés datent du 2 août, on est déjà le 15 août. Merci d'avance d'indiquer dans la boîte de résumé des diffs qu'il ne s'agit pas d'un second blocage mais du complément du blocage initial après discussion sur le BA. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 août 2021 à 16:45 (CEST)

Je te bloque tout de suite, comme ça c'est fait, @Éric Messel. — Jules* ^Discuter 15 août 2021 à 16:50 (CEST)

Hmmm, disons qu'avec le contexte je peux comprendre qu'on y voit une griffure, mais le propos ne me paraît pas intrinsèquement problématique : Malaria28 n'écrit pas « vous êtes incapable de […] » (qui serait en effet une remise en question de la capacité de discernement), elle écrit simplement que son interlocuteur ne fait pas (selon elle) de différence entre source primaire médiocre et source secondaire de qualité. À mon sens, ce n'est pas une attaque personnelle. Bref, dans ce cas précis, àmha (mais je respecte l'avis contraire) le propos n'est pas problématique.

Je suis davantage gêné par la deuxième annonce sur le Bistro par Malaria28 (Wikipédia:Le Bistro/15 août 2021#Admissibilité d'un essai politique sorti il y a quelques semaines, sans sources de qualité) alors qu'elle en a déjà faite une il y a trois jours (Wikipédia:Le Bistro/12 août 2021#Admissibilité d'un essai de Michel Onfray : RAMEUTAGE), ce qui dénote une difficulté à accepter l'issue de la PàS en cours.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 15 août 2021 à 16:49 (CEST)

P.-S. : après, j'avais dit que j'étais favorable à au moins une semaine, donc si tu veux rallonger un peu et que les collègues sont d'accord, pourquoi pas. Il serait temps, en revanche, de mettre en œuvre le blocage, qui fait consensus sur son principe. — Jules* ^Discuter 15 août 2021 à 16:57 (CEST)

Pas d'opposition à un blocage plus long. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 15 août 2021 à 17:36 (CEST)

 Malaria28 bloquée deux semaines avec pour motif « Entorses répétées aux règles de savoir-vivre, pas des propos trop souvent agressifs et malgré plusieurs avertissements ». Penser maintenant à s’occuper du cas de Kouznetsov (RCU en cours). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 août 2021 à 19:00 (CEST)

Kousnetsov inonde les PdD de ses commentaires, vu qu'il est bloqué sur RA. Effectivement, ça n'a que trop duré. --—d—n—f (discuter) 15 août 2021 à 20:19 (CEST)

Mercredi 11 août 2021

Prix Versailles

Bonjour,

Les collègues anglophones nous ont prévenu il y a quelque temps d'une opération de communication cross-wiki qui trouve son origine sur Wikipédia en français : cf. Discussion Projet:Antipub#Campagne cross-wiki de grande ampleur pour promouvoir le Prix Versailles pour le résumé, (en) meta:Wikiproject:Antispam/Archives/2021/Prix Versailles pour le détail.

Je vous informe qu'en dépit d'une RCU négative (que je vous invite à lire car j'y énonce les éléments à charge), j'ai bloqué indéfiniment Bluetana (d · c · b), compte créé après l'ouverture de Discussion:Économie mauve/Suppression (l'un des articles créés par les comptes rémunérés cross-wiki), et vient de bloquer son accès à sa pdd après son message.

Je n'ai pas bloqué Paskal 123 (d · c · b), mais en réalité il est quasiment certain que c'est un pantin, vu comment il a débarqué sur cette PàS (et a effectué des contributions sur l'article espagnol consacré... au prix Versailles).

Cdlt, — Jules* ^Discuter 11 août 2021 à 20:56 (CEST)

Voir aussi la décision communautaire claire et très récente : Discussion:Prix Versailles/Suppression. -- Habertix (discuter) 11 août 2021 à 21:07 (CEST).

Mardi 10 août

Page faux-nez Helsing90

Bonjour,

Je viens de créer WP:Faux-nez/Helsing90, à cause de cette RCU en cours. Si vous avez en mémoire des éléments pour étayer la description, n'hésitez pas (notamment  Habertix et Hégésippe Cormier qui ont participé à plusieurs RA le concernant, et  Onderkast et MilkyWikiWay ses opposants principaux).

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 août 2021 à 09:43 (CEST)

Faire ceci, dès sa deuxième modification, c'est remarquable.

Tiens, la Pairie d'Irlande (d · h · j · ↵) est un article aussi modifié par Helsing90 (d · c · b) et Léopold Sédar Senghor (d · c · b) ! -- Habertix (discuter) 11 août 2021 à 00:07 (CEST).

Oui, lui on l'a dans le viseur, la RCU est en cours. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 août 2021 à 08:43 (CEST)

Lundi 9 août

La SODEMI

Bonjour à tous,

Je ne suis pas sûr que les membres de cette Société pour le Développement Minier de la Côte d’Ivoire se soient tout à fait rendu compte qu’ils avaient un problème d’acronyme, mais là n’est pas la question. Depuis quelques temps (semaines ?), divers comptes viennent ajouter le même texte promotionnel en copyvio en créant l’article sur cette société d’Etat ivoirienne. Je supprime, masque, protège et préviens. Le compte ne contribue plus et un nouveau apparaît un peu plus tard, avec les mêmes problèmes, sans retenir autre chose donc que le fait que l’article n’existe plus et qu’il doit trouver une autre graphie. Je vous préviens, soit pour un filtre, soit pour que vous soyez vigilants quand j’aurai le dos tourné pendant mes courtes vacances. Cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 août 2021 à 12:33 (CEST)

Bonjour, pour aider les copains Société pour le développement minier de la Côte d'Ivoire (SODEMI) -- Lomita (discuter) 9 août 2021 à 12:55 (CEST)

J'ajoute (maintenant que j'ai un clavier) : Société pour le développement minier de la Côte d'Ivoire par Champion motchian. L'article d'aujourd'hui est par Ejsebgo. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 août 2021 à 16:15 (CEST)

Dimanche

Gadget 0xBlockMessage

Bonsoir,

Un petit message pour vous informer que j'ai pris la liberté d'ajouter au gadget 0xBlockMessage (activable dans vos préférences) le modèle {{Utilisateur rémunéré bloqué}} (que j'ai renommé depuis le titre « Bloqué utilisateur rémunéré » pour plus de cohérence avec les modèles similaires).

Amicalement, — Jules* ^Discuter 8 août 2021 à 21:57 (CEST)

 Jules* : salut. Je n'avais jamais fait attention à ce gadget (qui va m'éviter de poser des bandeaux à la main...). Je viens de l'activer mais il marche comment ? Pas vu la différence.

Deuxième truc : je viens de voir que dans les raccourcis, quand on active le gadget "NavigAdmin", il rajoute "bloquer" dans "navigation" alors que "bloquer l'utilisateur" est déjà présent dans "outils". Est-ce utile d'avoir un doublon ? 'toff ^[discut.] 9 août 2021 à 09:07 (CEST)

Hello @Supertoff. Normalement, quand tu actives BlockMessage dans tes préférences : juste après avoir validé le blocage d'un compte, un écran s'affiche avec un menu déroulant te proposant d'ajouter un message sur la pdd du compte ou de l'IP ; tu as aussi des options pour blanchir ou non la pdd (avant ajout du message), pour ajouter un commentaire personnalisé sous la notification de blocage, etc.

Pour NavigAdmin, je ne l'utilise pas ; demande peut-être à Seb35 qui l'a développé. — Jules* ^Discuter 9 août 2021 à 10:08 (CEST)

@Supertoff BlockMessage ne marche pas quand on est sur mobile, juste sur la version ordinateur. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 août 2021 à 10:48 (CEST)

 Jules* et JohnNewton8 : merci à vous deux. 'toff ^[discut.] 9 août 2021 à 10:57 (CEST)

Æpherys

Je m'apprêtais à bloquer quelques jours Æpherys (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) pour manquement aux WP:RSV sur Discussion:Charlotte d'Ornellas#Maladresses. Je découvre qu'il vient d'être bloqué 1 mois sur Michel Onfray, après WP:RA#Michel Onfray.

Comme l'écrit Apollofox, « on ne va pas refaire le match à chaque fois qu'un nouveau compte de moins d'un mois arrive sur des pages liés à l'extrême droite pour crier au scandale au nom d'une prétendue non neutralité » (c'est valable pour l'extrême-gauche, et pour l'extrême-centre). Par ailleurs le moins qu'on puisse dire est que ce contributeur ne prend pas le chemin des WP:RSV. Il ne sert àmha à rien d'attendre. J'étends donc son blocage à tout le site (sachant que l'indéf me démange).

Ce message au cas où mes collègues ne seraient pas d'accord. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 août 2021 à 12:53 (CEST)

Entièrement d'accord, par contre, j'aimerais que tu précises les frontières de l'extrême-centre . -- Theoliane (discuter) 8 août 2021 à 14:16 (CEST)

Hello ! Pas tout suivi, mais les nouveaux comptes qui viennent faire du POV-pushing (cf. ses contributions) et qui citent WP:FOI (sans pour autant respecter cette recommandation eux-mêmes, cf. Jeuxvideo.com)… Je cautionne le blocage d'un mois et indef ne m'aurait pas choqué. — Jules* ^Discuter 8 août 2021 à 15:15 (CEST)

J'ai jeté un œil à l'historique de l'article (50 dernières modifications) et ai compté six caviardages/tentatives d'euphémisation, ainsi qu'un vandalisme sans rapport ; j'ai donc mis en place une SP de six mois. — Jules* ^Discuter 13 août 2021 à 09:50 (CEST)

Vendredi 6 août

WikiBusiness.com

Bonjour,

Acte I : ce tweet de Stéphane Bortzmeyer. Qui fait référence à l'agence https://wikibusines.com/fr.

Acte II : (en) meta:Talk:Wikiproject:Antispam#Wikibusiness. En résumé, pour qui ne lit pas l'anglais, j'interroge nos collègues anglophones et russophones sur ce qu'ils savent de cette agence, que je découvre. On apprend qu'elle est bien connue pour ses modifications rémunérées dissimulées sur wp-uk et wp-ru, que ses deux fondateurs sont bannis par la WMF, qu'elle recourt à des sous-traitants et autres intermédiaires, y compris des wikipédiens expérimentés acceptant d'agir contre quelques billets. Mais aussi qu'elle nuit à l'image de Wikipédia en laissant accroire à des personnalités publiques qu'il faut payer pour avoir un article, voire en exerçant du chantage à leur égard après avoir vandalisé « leur » article.

Acte III, dont je vous informe essentiellement car j'ai procédé à partir d'éléments extérieurs à notre wiki : j'ai passé en SI Harfouch Walid (qui a fait l'objet d'une promotion cross-wiki) et ai bloqué Fabrica2808 (d · c · b). (Cf. aussi Walid Harfouch, supprimé en 2014 après PàS, et dont la créatrice Marya.dubovnickaya (d · c · b) est également autrice d'une campagne cross-wiki de pub).

Amicalement, — Jules* ^Discuter 6 août 2021 à 18:29 (CEST)

Well done ! (Quand je vois le franco-sabir dans lequel ces gens s’expriment sur leur site, ça ne me donne pas envie de claquer 600€ !) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 août 2021 à 18:59 (CEST)

+ Dominique Piotet (SI) et Lelisoppot (d · c · b) (blocage). — Jules* ^Discuter 7 août 2021 à 17:11 (CEST)

+ Orekhova (d · c · b) (lien avec WikiBusiness.com incertain). — Jules* ^Discuter 8 août 2021 à 10:07 (CEST)

Tss @Jules* il suffit que je parte en vacances pour que tu déniches des pubeurs furtifs ! Simple coïncidence ? #NousSachons ! — Bédévore ^[plaît-il?] 23 août 2021 à 20:51 (CEST)

Template transparence

Bonjour à tous,

Notre modèle {{transparence}} permet trop de subtilités jésuitiques (du genre, « mais je suis pas rémunéré pour, même si OK, c'est la page de mon entreprise »). Je suggère d'en simplifier le texte et d'élargir le concept à une transparence en général.

Voici le texte que je suggère (pour remplacer l'actuel) :

==  Obligation de transparence ==

Si vous êtes en conflit d'intérêts lors de vos contributions, vous êtes dans l'obligation de le déclarer afin de respecter nos conditions d'utilisation, par souci de transparence. Cela concerne aussi bien des contributions liées à une entreprise (la vôtre ou celle qui vous emploie), une personne, un concept, un produit, etc.

Vous devez effectuer cette déclaration soit sur votre page utilisateur, ainsi que sur la page de discussion des articles sur lesquels vous intervenez en conflit d'intérêts.

Qu'en pensez-vous ?

Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 août 2021 à 17:20 (CEST)

Hello @O Kolymbitès. Effectivement, certains internautes jouent avec les mots. Néanmoins, tout en étant partisan d'une clarification du message, je ne pense pas que nous puissions écrire qu'il est obligatoire de déclarer les conflits d'intérêts, car… tel n'est pas le cas. Cf. Wikipédia:Conflit d'intérêts : « Au-delà du cas des contributions rémunérées, vous êtes encouragé à révéler vos liens d'intérêts […] ».

Le passage problématique de {{transparence}} est àmha le suivant : « Si vous êtes rémunéré pour effectuer vos contributions ». Mais là tout de suite, je ne trouve pas de formulation qui soit plus large tout en étant claire et concise :(

Amicalement, — Jules* ^Discuter 6 août 2021 à 18:39 (CEST)

A-t-on déjà lancé une consultation pour étendre à tout conflit d’intérêt l’obligation de déclaration ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 août 2021 à 19:00 (CEST)

Ne pas oublier que WP:CI est une recommandation. On peut continuer à l'appliquer la plupart du temps, mais rien ne nous empêche d'exiger la complète transparence des comptes promotionnels. Sinon, on va continuer à devoir se battre pendant des jours avec des comptes qui vous arguer à n'en plus finir, qu'on va être obligés de bloquer alors qu'un premier coup de semonce de ce genre serait, de mon point de vue, plus efficace. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 août 2021 à 19:04 (CEST)

Je ne comprends pas bien, le modèle « Transparence » me semble bien écrit. Il ne concerne que les contributions rémunérées, au sens large, mais pas tous les conflits d'intérêt possibles. Il n'y a pas d'obligation de transparence si on écrit sur un ami ou parent, même si cela constitue un conflit d'intérêt. Par ailleurs, en reconsultant la page sur les conflits d'intérêt, la définition qui en est donnée dans le résumé introductif me parait trop restrictive (« Dans le cadre de Wikipédia, un conflit d'intérêts signifie contribuer à l'encyclopédie afin de promouvoir ses propres intérêts ou ceux d'autres personnes, sociétés ou organisations ») et plus restrictive que ce qui écrit dans le reste de la page (il peut y avoir conflit d'intérêt même si on n'écrit pas dans but promotionnel). O.Taris (discuter) 6 août 2021 à 19:43 (CEST)

Il y a deux problèmes distincts :

• d'une part beaucoup ne comprennent pas bien la notion de « contribution rémunérée », et répondent des choses comme « non, non, je suis juste salarié de l'entreprise », « non, non, je ne suis pas rémunéré, c'est ma société ». Le texte du message automatique mérite donc d'être explicité.
• d'autre part, je rejoins O Kolymbitès sur le fait que des conflits d'intérêt même non financiers devraient être mentionnés : « j'écris sur ma femme », « je suis adhérent de ce parti politique », etc. Ce n'est pas l'esprit de la recommandation actuelle, d'où ma question à de plus anciens sur son origine, dans l'idée qu'on organise peut-être un nouveau débat.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 août 2021 à 21:01 (CEST)

Pour te répondre sur le deuxième point, je ne me souviens pas qu'il ait jamais (après 2010 en tout cas) été suggéré de rendre obligatoire la déclaration des CI, @JohnNewton8. — Jules* ^Discuter 6 août 2021 à 21:39 (CEST)

Aux personnes qui diraient des choses comme « non, non, je suis juste salarié de l'entreprise », le modèle « Transparence » répond assez clairement, je crois : « Si vous êtes rémunéré pour effectuer vos contributions, au sens large (en tant que salarié ou prestataire, rémunéré en espèces, en nature ou par échange de services)… », on peut quand même essayer de le clarifier encore un peu plus si besoin mais sans l'étendre à d'autres domaines de conflit d'intérêt (ou alors il faut une discussion communautaire sur le sujet).

Je n'ai pas suivi de près les discussions sur les conflits d'intérêt mais l'obligation de déclaration des contributions rémunérées est venue en 2014 de la Fondation, pas de la communauté francophone (même si elle était d'accord ou, au moins, n'a pas désapprouvé).

De la même façon qu'on ne peut se prévaloir de son statut dans la vie réelle pour justifier une contribution ou pour lui donner autorité, son statut dans la vie réelle ne devrait pas non plus invalider une contribution ou la délégitimer. Mais cette question dépasse l'objet du BA et concerne la communauté tout entière.

O.Taris (discuter) 7 août 2021 à 00:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Après, si ça bloque et qu'on en reste au statu quo, tant pis. On continuera à se faire pourrir la vie par des comptes promotionnels et le projet:Antipub aura des beaux jours devant lui. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 août 2021 à 16:06 (CEST)

On peut tout à fait proposer l'obligation de déclarer tout conflit d'intérêts, @O Kolymbitès, mais ce n'est pas une décision du ressort des admins, c'est à la communauté dans son ensemble de décider.

Cela dit, je ne pense pas que modifier le message ou obliger la déclaration de conflit d'intérêts change radicalement la donne : une partie des gens continuera à considérer Wikipédia comme un outil de promotion. Soupir.

(Accessoirement, rien ne nous oblige à être d'une patience immense avec les gens qui comprennent de travers, ou font mine de comprendre de travers, les règles sur les contributions rémunérées.) — Jules* ^Discuter 7 août 2021 à 17:22 (CEST)

Jeudi 5 août

Bizarrerie

Enregistré sur Phabricator
Tâche 288236 doublon de la tâche
287798

Bonjour , quelqu'un comprend pourquoi quand j'essaie de bloquer 90.42.192.10 (u · d · b) ça me répond qu'il est déjà bloqué, alors que son log de blocage est vierge et idem pour les blocages globaux ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 août 2021 à 15:02 (CEST)

Ça n'apparaît pas chez moi (si tu parles du message en rouge après avoir cliqué sur bloquer). Étrange… Tu veux bloquer pour quelle durée ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 5 août 2021 à 15:09 (CEST)

Pareil, quand j'essaie de la bloquer (3j pour vandalisme), ça me dit « « 90.42.192.10 » est déjà bloqué. » alors qu'elle ne semble pas bloquée. O.Taris (discuter) 5 août 2021 à 15:24 (CEST)

Idem, j'ai créé phab:T288236. — Thibaut (discuter) 5 août 2021 à 15:28 (CEST)

C'est sans doute l'IP de Jimbo. — Jules* ^Discuter 5 août 2021 à 15:35 (CEST)

Le doxxing, c'est mal,  Jules* ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 août 2021 à 16:46 (CEST)

Alors. Comme y avait marqué que l'IP était bloquée, ben j'ai essayé de la débloquer (Spécial:Débloquer/90.42.192.10) et du coup, ben le blocage invisible a été supprimé et j'ai pu rebloquer l'IP de manière visible. Ce qui n'explique pas pourquoi le blocage précédent était invisible. — Jules* ^Discuter 5 août 2021 à 15:41 (CEST)

Merci ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 août 2021 à 16:46 (CEST)

Apparemment le bogue avait déjà été signalé, toutes les explications se trouvent là : phab:T287798 (et un correctif est en cours). — Thibaut (discuter) 5 août 2021 à 16:51 (CEST)

Tiens, même problème avec 81.185.226.52 (u · d · b) (pour info, @Thibaut120094). — Jules* ^Discuter 8 août 2021 à 22:09 (CEST)