Conscient que mon statut d'arbitre m'imposait désormais un devoir de réserve dans mes actions et mes propos, je me suis abstenu d'intervenir, dans quelque sens que ce soit, compte tenu ea des parties incriminées. Je me suis cependant permis une plaisanterie un mi-grinçante, mi olé-olé sur la page de discussion de Fanchb29:
« Mon ami, introduire une requête quant à ce à l'égard de « certains » contributeurs relève à mon sens de l'inconscience suicidaire - je parle d'expérience perso ! Mais par contre si c'est pcq tu es adepte du BDSM, j'ai d'autres adresses plus fun et nettement moins minées - Thib Phil (discuter) 6 septembre 2014 à 15:15 (CEST) »
Cette plaisanterie a amené cette remarque dans le cadre de la RA dont question:
« Remarque incidente à cette requête : je "m'étonne" de cette intervention périphérique d'un arbitre fraîchement élu, intervention qui, à défaut de franchement passer la ligne jaune, est toutefois assez ahurissante quant à la personnalisation non-neutre qui s'en dégage, et ce alors que l'on est en droit d'attendre des arbitres qu'ils fassent preuve de neutralité et surtout de respect d'un devoir de réserve. Je ne puis m'empêcher de noter qu'il n'aura donc fallu attendre que quelques jours pour que se matérialisent immédiatement des craintes expressément formulées par un certain nombre d'opposants à son élection... Quoi qu'il en soit, avec cette intervention, le CAr vient de se tirer une balle dans le pied pour le traitement de cette requête : alors que le solliciter pour savoir s'il convenait ou non d'appliquer l'arbitrage frappant Patrick Rogel semblait auparavant du domaine de l'envisageable, je ne vois plus du tout, en effet, comment une telle démarche pourrait être effectuée après cette intervention hors de propos. SM** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 16:59 (CEST) »
à laquelle j'ai répondu:
« Remarque incidente à cette remarque incidente: mon élection au titre d'arbitraire étant sans relation à l'arbitrage dont question auquel je n'ai pas participé ni été convié, je ne vois pas trop en quoi cette plaisanterie sur une PdD d'un contributeur lors d'une conversation privée mise sous écoute par SM justifie cette remarque incidente HS qui accessoirement relève le flicage auquel se livre le susdit à mon endroit .... « Le CAr se tire une balle dans le pied parce qu'un arbitre fraîchement élu n'étant pas intervenant dans un arbitrage se permet une intervention périphérique sur une PdD d'utilisateur en rapport avec une RA en rapport avec un arbitrage auquel ... » ( vous suivez toujours ? ) - dans le genre « grand n'importe quoi » j'ai rarement vu plus mauvaise foi Thib Phil (discuter) 7 septembre 2014 à 02:00 (CEST) »
Ces interventions ont finalement amené ce commentaire d' Hégésippe sur la PdD de mon collègue Racconish:
« La question (de ma candidature au poste d'arbitre) ne se pose même plus. Certains propos assez ahurissants tenus par un arbitre nouvellement élu (ton seul collègue actuel), dans une page de discussion utilisateur et sur WP:RA, me convainquent que toute discussion arbitrale correcte serait impossible dans les circonstances actuelles. Dans l'hypothèse où je serais déféré devant le CAr, je ne vois pas comment je pourrais ne pas récuser l'arbitre en question. J'en arrive même à regretter l'absence d'une procédure de destitution d'arbitre. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 septembre 2014 à 05:51 (CEST) »
C'est la première fois que je me présente à un vote pour un mandat. Ma PU me sert de « CV » et les prétendus squelettes emmurés dans mes placards ont été consciencieusement déterrés par d'autres de façon bien plusse mieux que je n'aurais pu le faire moi-même. C'est bien connu, comme dit le proverbe: « quand on veut se débarrasser de son chien, on dit qu'il a la gale » mais « que celui qui n'a jamais péché .. » et toute cette sorte de choses.
Je vous épargnerai donc le truc façon Meetic: « Je suis le meilleur, beau, riche, intelligent, cadre sup même que plusse mieux que moi vous ne trouverez pas .. », préférant répondre au cas par cas à vos remarques et questions.
Mon bannissement pour « vandalisme », « incapacité congénitale à collaborer sereinement », .. invoqué comme motif de déviance lors de la précédente procédure: merci de bien vouloir m'aider à retrouver trace de cette décision communautaire - car je crois que c'est bien ainsi que cela doit être décidé ce me semble - dans les Wikipédia:Requête aux administrateurs/Archives4. Rien, nada, peau de balle, parce que, comme le disait Elfixici: « la situation concernant son bannissement n'est pas claire » .. et pour cause puisque cette mesure était totalement arbitraire et unilatérale et que l'on ne m'a jamais laissé l'occasion de plaider ma cause mais que l'on a voulu me faire passer pour un faux-nez de Lustucri pour maintenir la susdite mesure. Il est vrai que j'ai par contre largement fait ici la preuve de mon « incapacité congénitale à collaborer sereinement »
Pour ce qui est de mon incapacité à admettre mes erreurs, invoquée par SM comme argument de défiance ( « Où a-t-il reconnu ses erreurs passées, que chacun puisse se faire une idée sur cet élément important ? » dixit), je renverrai simplement à Discussion utilisateur:Suprememangaka#Peace and love: l'enterrement de la hache de guerre semble donc avoir été unilatéral lui aussi. Les uns enfoncent le clou dans le cercueil, les autres enterrent - RIP.
Je n'ai pas ma langue dans ma poche, je déteste le « politiquement correct bien pensant » et l'autocensure et j'adore les fromages qui sentent fort. Trancher dans le vif évite la gangrène: philosophie de vie de tout bon dentiste qui ne ment pas comme un arracheur de dents.
Mes contributions: à titre indicatif vu ma façon plutôt brouillonne de travailler
Votes
La motivation de vos avis est permise.
Approbation
#Pour fort Que je sache, le CAr n'est pas encore ne devrait pas être un tribunal, et WP reste avant tout un projet communautaire. Certes ce n'est pas un réseau social, mais je ne vois pas ce qui empêche de faire de l'humour. Il faudrait un peu arrêter de se prendre au sérieux. --Mathis Bdiscuter, le 7 septembre 2014 à 11:57 (CEST) Changement de vote. --Mathis Bdiscuter, le 7 septembre 2014 à 18:41 (CEST)[répondre]
Pour« décrédibilise la fonction » lis-je ci-dessous. LOL ! Thib Phil n'est pas François Hollande et un arbitre n'est pas un président de la république. Si vous voulez discuter avec un être supérieur, allez dans une église ! - Bzh99(discuter)7 septembre 2014 à 12:04 (CEST)[répondre]
Ce qui est ahurissant sur ce wiki, c'est la prééminence de la forme sur le fond. Ce point m'a toujours étonné : vous serez sanctionné par un blocage si vous vous en prenez directement à un contributeur, que celui-ci l'ait méticuleusement cherché ou non, en revanche vous ne risquez pas grand chose à méthodiquement emmerder votre prochain à coup de petites actions sournoises difficiles à observer de l'extérieur, et ce parfois sur plusieurs années. Paresse intellectuelle collective ? Je l'ignore, mais c'est précisément pour disposer d'une instance susceptible de démêler les agissements sournois et calculés de ceux qui se dissimulent derrière un flot de diffs pour sévir ni vu ni connu qu'on a besoin d'une instance comme le CAr, retranchée des contingences opérationnelles qui caractérisent l'action des sysops en RA — se priver de CAr, c'est laisser tout loisir aux pénibles professionnels d'emmerder leur monde à loisir en slalomant joyeusement de RA en RA, ce dont ils raffolent vu que cela flatte leur égo.
Alors on a ici un candidat plutôt mûr qui dit les choses clairement, ce qui ne me choque absolument pas pour un arbitre, bien au contraire : c'est le non-dit et le sournois qu'il faut proscrire pour ce genre de fonctions. Le voir ainsi remettre immédiatement en jeu son mandat pour éviter un faux départ au CAr au vu d'une certaine mise en exergue de sa blague à deux balles va d'ailleurs clairement dans le sens d'une prise de responsabilités, rassurante pour la fonction.
A contrario, il serait bienvenu que ceux qui agitent des positions éditoriales tranchées et volontiers provocatrices en assument aussi les conséquences sans mettre en scène des hauts cris de vierges effarouchées à la première allusion, eux qui ne sont pas toujours très amènes envers leurs contradicteurs. Faut pas non plus prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages Bob Saint Clar (discuter) 7 septembre 2014 à 13:30 (CEST)[répondre]
Pour. Je ne change pas d'avis par rapport à mon premier vote. Thib Phil devrait rapidement faire un bon arbitre. SVP, pas de procès d'intention et laissons le candidat faire ses preuves sereinement --Omondi (discuter) 7 septembre 2014 à 14:08 (CEST)[répondre]
Pour fort Félicitations pour cette remise en question, qui prouve une intégrité rare, si tous les juges, procureurs, gouvernants, administrateurs, législateurs etc agissaient de la sorte on vivrait dans un monde meilleur. Je dois dire que j'avais été assez surpris par ces propos un peu trop roger-bontemps pour un arbitre, mais cette remise en question montre que vous prenez vos nouvelles responsabilités au sérieux.--Dernier Siècle (discuter) 7 septembre 2014 à 15:18 (CEST)[répondre]
Pour J'ai confiance dans la capacité de Thib Phil à faire la part des choses entre ses actions en tant que contributeur et ses actions en tant qu'arbitre, comme il fait la part des choses entre les pages de discussion et les articles. Phil, ça fait longtemps que je dis qu'être arbitre, c'est être soumis à des injonctions paradoxales... soit tu l'ouvres et tu décrédibilises la fonction, soit tu la fermes et tu fais montre de mépris en restant dans ta tour d'ivoire ! Ceci dit, tu n'as pas réussi à battre le record (établi à 28 heures51 minutes sauf erreur de calcul) de l'arbitre resté le moins longtemps en poste. Joyeux non-anniversaire, galérien ! Musicaline[Wi ?]7 septembre 2014 à 16:06 (CEST)[répondre]
Pour J'étais neutre lors du 1er vote, je passe à un avis favorable : la remarque mise en exergue était selon moi acceptable sur la pdd d'un utilisateur, et non attribuable à un arbitre ès qualité. Ou alors il faut demander aux arbitres de ne plus rien dire ou écrire quoi que ce soit qui dépasse d'un millimètre la neutralité, de s'auto-censurer ? Beurk.--Cbyd (discuter) 7 septembre 2014 à 19:50 (CEST)[répondre]
Pour avec à la fois un côté "fort" et un côté "faible" qui font un pour simple. J'ai oublié de voter pour les candidatures précédentes, mais j’aurais voté "pour" sur la tienne. Ta remarque est une simple remarque drôle, sans rapport avec ton statut d'arbitre, donc je n’y vois aucun problème. Le côté "fort", c'est parce que tu n’as pas hésité à remettre ton statut en jeu quand tu as vu qu'une partie de la communauté ne te soutenait pas. Le côté "faible", c'est ta sous page sur Suprememangaka qui n’est, il faut le reconnaître, pas terrible du tout. Mais n'importe quel contributeur peut très bien se faire des dossiers sur des contributeurs, sur son ordinateur ou dans sa tête, qu'ils ressortent le moment venu. Et c'est pas mieux. Nemesis III(me contacter), le 7 septembre 2014 à 21:33 (CEST).[répondre]
Pour Plutôt que de crier haro sur le baudet (No malice intended), je suis d'avis d'accorder une deuxième chance au candidat pour qu'il puisse faire ses preuves. --Elnon (discuter) 8 septembre 2014 à 16:17 (CEST)[répondre]
Pour. Tu as été élu arbitre pour ce que tu as montré de ta personnalité, humour compris. Que le trait incriminé excède les limites aux yeux de certains ne remet pas en cause ton mandat : il n'a pas été formulé dans le cadre d'un arbitrage. Voila (mais fais gaffe pour la suite : visiblement, le bûcher est prêt, les fagots bien secs et la boîte d'alumettes est déjà ouverte ; bon courage.) Cordialement et Hop ! Kikuyu3Sous l'Arbre à palabres9 septembre 2014 à 11:04 (CEST)[répondre]
Pour Même si (soyons francs) l'argument est un chouia puéril, j'apprécie la capacité de remise en question qui hélas se fait parfois rare sur le projet. Qui plus est, mieux vaut parfois reculer pour mieux sauter — les arbitres sont suffisamment décriés comme cela alors qu'ils se tapent une tâche assez ingrate, inutile de fournir des cartouches aux médisants en partant du mauvais pied. Au moins les choses seront claires — Neef[Papoter]11 septembre 2014 à 18:55 (CEST)[répondre]
Pour Je me demande bien quelle mouche t'a piqué pour vouloir te mettre dans ce merdier devenir arbitre mais maintenant que tu as voulu y aller, ben tant pis pour toi. Skiff (discuter) 12 septembre 2014 à 03:39 (CEST)[répondre]
Pour fort « Heureusement il y a Findus, Findus » !! Sous des travers de joyeux luron, Thib Phil que je connais bien depuis que nous avons participé à un wikiconcours, il y a des années, allie droiture d'esprit, honnêteté intellectuelle, et vraiment ce qui compte le plus ici sérieux. C'est vraiment quelqu'un, et nous sommes suffisamment nombreux à le penser. Cordialement à tous Mike Coppolano (discuter) 12 septembre 2014 à 17:07 (CEST)[répondre]
Pour mandat de six mois, possibilité de récuser l'arbitre en cas de doute... et pas mal de dossiers à traiter en urgence sur le bureau du CaR. Bref, risques marginaux, utilité maximale. XIII,東京から[何だよ]14 septembre 2014 à 10:43 (CEST)[répondre]
Pour. J’avais mis un avis neutre (sur la première candidature aussi), mais vu les commentaires de certains ci-dessous, je ne peux que soutenir cette candidature. --Baguy (discuter) 14 septembre 2014 à 14:21 (CEST)[répondre]
Pour, j'apprécie la démarche du candidat consistant à se remettre en question. Par ailleurs, je pense important que Wikipédia dispose d'une instance d'arbitrage capable de fonctionner. Donc, malgré les quelques casseroles qui semblent traîner ici ou là, je vote pour ! --Awkiku (discuter) 15 septembre 2014 à 09:53 (CEST)[répondre]
Pour, ne pas mettre la barre trop haut pour participer à une instance qui ne « juge » que des broutilles, des disputes dignes de gamins. Quand à ceux qui jouent les vierges effarouchées à la vue d'une page listant les contributions d'un wikipédien, je me demande combien de dossiers ils se constituent eux-même, bien cachés là où eux-seuls ont accès. D4m1en (discuter) 16 septembre 2014 à 01:23 (CEST)[répondre]
Pour fort J'ai lu tout ce qu'il fallait lire sur le sujet, tout ce que je vois, c'est encore des pinailleries, genre Guerre des polices....genre "machin peut pas blairer truc" et "Trucmuche m'a fait ça alors je vais appeler Chose, Machin et Muche à la rescousse"...ça fait des années que je vois des admins qui ne peuvent pas en blairer d'autres et des arbitres qui ne peuvent pas blairer d'admins et....blablabla, redite et marroneries diverses, parfois, ça me rends malade de voir ça....on reproche quoi à ce cher Thib? Avoir trop d'humour? D'avoir OSÉ intervenir dans une PdD en étant humoristique....Mon Dieu, mais fusillez-le, lui et toute sa famille et mettez les survivants au Goulag....combien de fois j'ai lu ce genre de trucs et combien de fois j'ai trouvé (pardonnez ma franchise) une partie de la communauté pathétique à réagir comme des gamins....Donc pour moi Thib est un gars travailleur (de ce que j'en sais), sérieux (oui, il peut l'être)...et oui, il a beaucoup d'humour, que personnellement j'apprécie beaucoup. Si cela ne plaît pas à d'autre c'est que malheureusement ces derniers devraient s'acheter un sourire....bref Thib Président, Thib réélu et point barre...cordialement, -- Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe)16 septembre 2014 à 19:26 (CEST)[répondre]
Démissionne si tu veux, mais arrête de faire perdre du temps à la communauté en relançant un vote juste après être élu et accessoirement en faisant la diva. J'ai rarement vu une discussion et une raison de démissionner aussi nulle (et inintéressante). Je ne sais pas qu'est ce qu'attendait la communauté en te faisant élire. --Nouill7 septembre 2014 à 11:08 (CEST)[répondre]
L'humour corrosif du candidat fait rarement bon ménage avec le statut qu'il a obtenu. Lors de mes « médiations » et de ma candidature à ce poste, je me suis aperçu que c'est un poste où il ne faut pas avoir peur des critiques & des retombés (l'arbitre est un peu comme le pauvre soldat casque bleu qui se retrouve au milieu de deux armées). Si le candidat démissionne pour si peu, ça veut dire qu'il n'a pas le profil pour être arbitre.--Gratus (discuter)7 septembre 2014 à 11:40 (CEST)[répondre]
>>> Passage en Contre fort : À la suite des arguments Pour, j’étais prêt à annuler mon vote mais j'aimerai que Thib Phil (TP) m'explique ce que Discussion utilisateur:Thib Phil/CSA Suprememangaka signifie. Au début cette page permettait un flicage des actions de Suprememangaka, allant à l'encontre de Wikipédia:Wikitraque. Ensuite, se rendant compte qu'il n'était pas administrateur (comment on peut faire une telle erreur avec ton expérience ?), il demande la suppression de la page. Comme nous sommes dans une période de vote, la page a été restaurée afin que tous le monde puisse se faire une idée. Au moment de la restauration, la page a été blanchi par TP [1]. TP, au lieu de se contenter d'une page blanche ou avec le modèle {{Blanchiment de courtoisie}}, a préféré ajouter l'image ci contre [2] faisant ainsi ce que je considère comme une attaque personnel. Le non respect de WP:PAP et Wikipédia:Wikitraque est tout bonnement inadmissible de la part d'un arbitre. Rassure-moi TP, CSA ne signifie pas Conseil supérieur de l'audiovisuel ?
Votre sortie, suite à la RA, sur une page de discussion d'un contributeur ne fait que confirmer mon premier vote - Comme Nouill, démissionnez et arrêtez de faire perdre du temps à la communauté - -- Lomita (discuter) 7 septembre 2014 à 11:54 (CEST) (et pas la peine de me spammer comme vous le faites sur une multitude de pages de discussion d'utilisateurs...[3])[répondre]
Pour reprendre les termes employés par Agamitsudo : « Décrédibilise la fonction en 24 heures seulement. » À se demander, au final (mais c'est peut-être un vieux fond complotiste en moi) si ce n'était pas le but recherché. Il me reste la satisfaction — mais est-ce une « consolation » ? — de ne pas avoir voté en faveur de cette candidature, envers laquelle j'éprouvais une certaine réserve. J'espère simplement, mais cela n'engage que moi, que le CAr, déjà mal en point, pourra se remettre de cette mauvaise plaisanterie. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 septembre 2014 à 12:15 (CEST) + 7 septembre 2014 à 12:23 (CEST)[répondre]
@Hégésippe Cormier : oh je ne crois pas que le CAr souffrira d'une quelconque manière de ce genre de sortie, le problème est surtout la défiance généralisée des péons envers leurs sysops et a fortiori leurs arbitres. À ce propos, il existe une disposition du Code de bonne conduite qui stipule, non sans raison : « La formation de groupes de pression ou de propagande est déconseillée » (3e principe important) ; quand je lis ce billet, je me dis qu'il faudrait tout de même un jour se pencher sérieusement sur la question. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 7 septembre 2014 à 13:30 (CEST)[répondre]
Je l'ai déjà dis lors de la précédente consultation, t'es pas fait pour ce genre de job, tu es trop fort en gueule, entier et déconneur. Incidemment, c'est pour ça que j'ai toujours plaisir à te lire. . -- Kimdime (d) 7 septembre 2014 à 13:06 (CEST)[répondre]
@Kimdime : ce wiki compassé et de moins en moins sympathique a un tel besoin de sang neuf et de dynamisme qu'un esprit à la fois aguerri et non formaté susceptible de secouer ses cocotiers est au contraire grandement souhaitable, et ce justement au cœur de son institution la plus caricaturale ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 7 septembre 2014 à 13:30 (CEST)[répondre]
Il est vrai que j'ai souvenir d'une époque où les gens se prenaient moins au sérieux sur ce Wiki, ceci dit, mon vote est purement amical, je n'ai pas envie que Thib Phil perde sa bonne humeur et son franc parler en s'impliquant dans ce truc, tout simplement.-- Kimdime (d) 7 septembre 2014 à 13:37 (CEST)[répondre]
Contre. J'avais voté "pour", avec une petite hésitation, lors de la première consultation. Les événements récents m'amènent à penser que tu n'es pas fait pour cette fonction (ce qui n'empêche pas que j'apprécie ton humour et ta franchise). 1) La fonction d'arbitre exige une grande réserve par rapport aux conflits et discussions qui risquent un jour de venir devant le CAr ; manifestement, tu as du mal à résister au plaisir de faire un bon mot et, du coup, à garder cette réserve. 2) La fonction d'arbitre demande aussi d'avoir le cuir assez dur pour supporter sans broncher les amabilités que certains se plaisent à déverser sur les arbitres et pour réagir calmement aux reproches, même justifiés ; on ne peut se payer le luxe d'arbitres qui démissionnent à chaque critique. En l'occurrence, je pense qu'il aurait été plus adapté d'écrire quelque chose du genre : « J'ai fait une c***, j'ai compris et je ne recommencerai pas ; je m'auto-récuserai si l'un des contributeurs concernés était visé par une demande d'arbitrage. » Désolé. Hadrianus (d) 7 septembre 2014 à 14:04 (CEST)[répondre]
Petite remarque complémentaire, pour ceux qui parlent d'une seconde chance pour le candidat : être arbitre est tout sauf une chance. Je souhaite à Thib Phil beaucoup d'autres chances sur wp. Hadrianus (d) 7 septembre 2014 à 14:07 (CEST)[répondre]
Contre : là, désolé, mais en accord avec certains avis précédents. On peut supposer que la blague bien que douteuse ne visait pas à mal. Le genre de choses que l'on peut rattraper (cf avis d'Hadrianus). Mais dans la « remarque incidente à cette remarque incidente », balancer « conversation privée mise sous écoute par SM » pour parler d'une pdd utilisateur (et j'ai deux bonnes raisons de croire, en plus de WP:FOI, que SM venait juste de découvrir le message sur la pdd de Fanchb29 et ne fliquait ni Fanchb29 ni Thib Phil) piétine WP:FOI. Et là où j'hallucine, c'est en voyant Discussion utilisateur:Thib Phil/CSA Suprememangaka (Suprememangaka : CSA signifie sans doute "contestation du statut d'administrateur", cf la première version de la page. Cela fait sans doute allusion aux contestations que tu as déposées/commentées). Sauf erreur de ma part, on a donc un candidat au CAr qui établit un dossier sur un contributeur. Une remarque quand même : c'est tout à fait honorable d'avoir démissionné (même si cette nouvelle candidature est une perte de temps), le CAr aurait beaucoup plus perdu en crédibilité autrement. --Restefond (discuter) 7 septembre 2014 à 15:25 (CEST)[répondre]
Euh, attends voir si je me trompe: contester le statut d'un admin, c'est pas un droit fondamental du peon lambda ? Et exercer un droit, sans même préjuger du résultat éventuel de la procédure, c'est une cause d'inégibilité à un mandat wikipédien ? Et fliquer les PdD tierces ou les sous-pages de PdD d'un contrib comme argument dans un débat (voir aussi motivations de cette page supra), c'est admissible comme procédé ? Décidément, WP me surprendra toujours - « mais que diable suis-je venu faire dans cette galère » .. Thib Phil (discuter) 7 septembre 2014 à 16:02 (CEST)[répondre]
Je n'ai dit nulle part le contraire : SM, toi, moi, n'importe qui sommes tout à fait libres de de faire ou commenter une CSA. Ce qui pose problème, c'est que tu as créé une sous-page recensant certaines actions d'un utilisateur spécifique (pratique en plus, les liens des titres de sections 5 et 6 de la version actuelle... façon de parler bien sûr ). C'est ça que j'appelle « établir un dossier »... ou encore du flicage puisque tu évoques ce terme. Et j'estime que c'est un argument valable pour m'opposer à ta candidature.
Tu comprendras donc que tu n'es pas extrêmement crédible lorsque tu accuses d'autres de fliquer tes contribs. Par ailleurs, si SM te fliquait, il aurait découvert cette sous-page dès sa création (enfin, mettons 1-2 jours plus tard) et on peut raisonnablement supposer qu'il n'aurait pas apprécié des masses (euphémisme !) et l'aurait mentionné lors de ta première candidature ou demandé une SI (au fait, cette page n'a rien à faire selon moi sur WP, même pour une sous-page utilisateur).
Par ailleurs, tu devrais savoir que quand quelqu'un candidate à quelque chose (admin, CAr), plusieurs contributeurs ont tendance à voir les contribs du postulant pour se faire une opinion. Selon moi, ceci n'est pas du flicage. Et si quelqu'un découvre cette sous-page parmi tes dernières contribs et qu'il le mentionne, faut pas s'étonner si d'autres vont voir pour se faire une opinion.--Restefond (discuter) 7 septembre 2014 à 17:06 (CEST)[répondre]
Sauf que moi, je ne me sers pas de ce projet de contestation « HS » et qu'il dort dans son coin dans l'hypothèse où je lancerais une procédure de contestation convenablement argumentée ... Thib Phil (discuter) 7 septembre 2014 à 18:39 (CEST)[répondre]
Veto Sur la raison de la démission et de cette nouvelle candidature, je n'ai pas changé d'avis, voir mon premier vote dans la section ci-dessus. En revanche, la constitution d'un « dossier », qui plus est public sur un contributeur, quel qu'il soit, me semble totalement contraire à WP:RdSV et me déplait au plus haut point. Ça ne me donne certainement pas envie de faire confiance à ce contributeur. --Mathis Bdiscuter, le 7 septembre 2014 à 18:46 (CEST)[répondre]
Au final, ne fera pas un bon arbitre (du moins tant que la communauté aura un haut niveau d'exigence sur ce poste, ce qui ne paraît pas présomptueux). De toute façon il n'est pas utile d'être arbitre pour être un contributeur. Et pour être plus clair, ce genre de sous-page est nocif pour le projet.--SammyDay (discuter) 7 septembre 2014 à 20:14 (CEST)[répondre]
Pas certain que cette sous-page soit plus nocive que susciter l'organisation d'un « clan » délibérément hostile à d'autres wikipédiens aimablement qualifiés de « clique », ce qui en soit ignore allègrement le 4e principe fondateur. Mais sans doute aurait-il mieux valu pour le candidat de procéder, comme les autres, sournoisement sur IRC ou par blogs interposés. La forme plutôt que le fond, toujours. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 8 septembre 2014 à 00:00 (CEST)[répondre]
Bob Saint Clar : je ne parle pas du fait de collecter des informations contre un utilisateur spécifique, je ne suis pas naïf au point de croire que si ce n'est pas fait ici, ce n'est pas fait ailleurs. Simplement le fait même de créer cette page sur Wikipédia est nocif pour la communauté. Et cela "justifie" certains comportements bien plus clivants, et bien plus stigmatisants. Et cela ne correspond pas à la retenue que j'attends d'un candidat au poste d'arbitre.--SammyDay (discuter) 8 septembre 2014 à 01:12 (CEST)[répondre]
Contre Je suis à la fois surpris et déçu. Si mon vote précédent était déjà contre, j'en avais donné des raisons précises et je dois dire qu'à défaut d'être assez convaincu pour changer de section, j'étais au moins rassuré par son analyse de mes propos. Malheureusement, cette remarque, sur une page suivie par une vingtaine de contributeurs — lesquels sont, de toute évidence, à prendre parmi ceux-là — pouvait difficilement passer inaperçu. De toute façon, j'ai un peu de mal à voir de l'humour lorsque celui-ci est exercé dans le dos de la « victime », alors qu'en parallèle est créée une page qui ne ressemble en rien à une sélection des moments les plus drôles ! Les doutes que j'avais émis sur sa capacité de neutralité, sans doute au mépris de l'obligation de supposer la bonne foi, se sont bien vite matérialisés d'autant que cet addendum parle de lui-même. En tout état de cause, s'il y véritablement un « cas Suprememangaka » à traiter, il doit être saisi en dehors de toute suspicion. D'autre part, même si je conçois que c'est en forgeant qu'on devient forgeron, j'ai de sérieux doutes sur sa connaissance du fonctionnement du Comité d'arbitrage. En effet, la requête « Les clôtures des PàS... », fondée en partie sur un arbitrage prononcé, peut ou pouvait très bien requérir l'avis des arbitres, soit des anciens, comme cela a été judicieusement suggéré par Buisson, soit des actuels dans le cadre des possibilités d'amendement en vigueur depuis janvier 2013. En prenant une position personnelle dans cette affaire, il s'excluait d'emblée d'un processus que le règlement, en absence de toute précision sur le nombre d'arbitres minimum amenés à s'engager sur un éventuel amendement, aurait permis. Enfin, il me semble que sa méconnaissance des rouages de ce projet (mais personne n'est obligé de tout connaître pour contribuer à l'espace encyclopédique, et c'est heureux) vient d'atteindre son paroxysme lorsque je lis qu'il préparait en fait, sur cette page, la contestation du contributeur concerné qui… n'est pas administrateur ! Je continue de penser que sa bonne humeur aura sa place sur le bistro et que ses connaissances seront toujours les bienvenues sur l'espace encyclopédique, mais de grâce, ne lui accordons aucun rôle administratif ! — S t a r u s – ¡Dímelo!–7 septembre 2014 à 22:41 (CEST)[répondre]
Et s'il s'agissait d'une préparation de contestation d'un « statut de clôturant », qui reste à rétablir sur ce wiki (le seul qui n'en ait plus, comme chacun sait, puisqu'il était auparavant confondu avec celui de sysop avant d'être donné à tout le monde sans possibilité de retrait) ? A+, — Bob Saint Clar (discuter) 8 septembre 2014 à 00:00 (CEST)[répondre]
C'est un peu facile, je trouve, de retirer aux autres contributeurs cet élément permettant de jauger le candidat. Son accesion au mandat d'arbitre et à un éventuel statut d'administrateur, ultérieurement, serait vécue par certains comme un casus belli. Lamentable. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 septembre 2014 à 07:59 (CEST)[répondre]
Ce contributeur, comme dit plus haut, avait parfaitement le droit de préparer une CSA convenablement argumentée dès lors qu'il pensait (erronément) que SM était administrateur. SM ne l'étant pas, cette « ébauche » devenait en effet un vulgaire fiche de flicage sans aucune légitimité. Comme dit plus haut, il y aurait toujours un parti pour reprocher de faire et un autre pour reprocher de ne pas faire. Tandis que l'on me reproche ici d'avoir demandé la SI de cette page, on me notifiait des remerciements pour l'avoir blanchie et demandé la suppression. C'est pas lamentable, c'est kafkaïen .... Thib Phil (discuter) 8 septembre 2014 à 09:37 (CEST)[répondre]
Chacun interprétera la chose comme il l'entend. Moi, j'ai fait ce que j'estimais devoir faire au vu de ce qui a été dit plus haut. Si j'avais eu les intentions machiavéliques que vous me prêtez~, Hégésippe, je n'aurais pas exposé les faits publiquement mais me serais au contraire arrangé pour faire disparaître les preuves discrètoooz comme dans toute bonne série policière US. Thib Phil (discuter) 8 septembre 2014 à 10:31 (CEST)[répondre]
J'ai approuvé la disparition de la page litigieuse, sans y voir une tentative de dissimulation, les commentaires étant ici assez explicites. Qu'elle revienne ne me dérange pas, elle disparaîtra, j'ai trouvé au contraire la démarche de bon aloi. Asram (discuter) 9 septembre 2014 à 03:30 (CEST)[répondre]
N'empêche que cette page entame sérieusement - du moins de mon point de vue - le capital sympathie, et même le capital WP:FOI de Thib Phil. Et ce, même sans tenir compte du fait que ce qu'il compilait aurait été franchement inadapté pour argumenter une quelconque contestation de statut (en gros, il avait l'air de reprocher à SM d'avoir des opinions). Il est, à mon avis, très difficile de croire en sa capacité à rester neutre dans les affaires qu'il aurait à gérer et dans ce cas, lui confier un quelconque pouvoir (j'insiste sur ce mot) me semble très risqué. Il y a des gens qui ne sont tout simplement pas faits pour certaines fonctions : le statut de contributeur lambda n'a rien de déshonorant en soi - bien au contraire ! - et Thib Phil devrait s'en contenter. J'ignore si qui que ce soit a envie d'être jugé (j'insiste également sur ce mot, car Thib Phil n'a pas l'air non plus de réaliser ce qu'implique la fonction à laquelle il postule, ni l'hostilité qu'il risque de déclencher à son égard) par un "arbitre" qui compile des dossiers sur les gens qu'il n'aime pas et qui, en plus, fait de l'humour. Ca fait deux possibilités très sérieuses de se faire détester... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2014 à 10:11 (CEST)[répondre]
Contre l'existence même d'un CaR et Contre cette candidature dont l'absence de sérénité et la polémique qu'elle suscite ne sont pas en harmonie avec ce qu'est une fonction d'arbitre.--Albergrin007 (discuter) 9 septembre 2014 à 13:05 (CEST)[répondre]
Contre je change mon vote initial, trop de polémiques, manque de sérénité. De toute façon dans un CAr on y perd son énergie et son envie de contribuer en général pour rien, c du temps perdu pour les arbitresLangladure (discuter) 9 septembre 2014 à 17:45 (CEST)[répondre]
Quelle fonction ? Juge au Tribunal Fédéral ? Ou arbitre de conflits dérisoires sur un wiki de bénévoles ? Ah, si seulement toute cette exigence de rigueur et d'austérité était réservée à la conduite de véritables projets wikipédiens, qui, elle, demande en effet un minimum de sérieux, plutôt qu'aux relations entre contributeurs, qui, elles, devraient être placées sous le signe du fun, du cool, du relax, et traiter les fauteurs de troubles pour ce qu'ils sont : des guignols, qui viennent se prendre la tête au lieu de prendre du bon temps. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 9 septembre 2014 à 21:00 (CEST)[répondre]
Si les arbitres n'ont pas envie d'être considérés eux-mêmes comme des "fauteurs de trouble", ils devraient justement éviter de se prendre pour des juges au tribunal fédéral. Leur dérive fait que tout le monde n'a pas envie d'en avoir un qui, en plus, ferait le clown en vous envoyant au pilori. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2014 à 22:47 (CEST)[répondre]
Désolé Bob Saint Clar, mais relancer un vote (qui va réunir près d'une centaine de personnes) un jour après avoir reçu sa fonction, sans même que cette fonction soit fonctionnelle, juste parce que on l'a critiqué. Moi j’appelle ça se prendre au sérieux. --Nouill10 septembre 2014 à 13:06 (CEST)[répondre]
Allons, vous avez là un mec qui sait parfaitement qu'il n'est pas du sérail et qu'on va aimablement le lui rappeler à chaque fois qu'il s'exprimera comme arbitre, alors, pour passer outre l'espèce de lobbying de quelques uns qui ne lui reconnaissent pas ce droit et poussent des cris d'orfraie, il a besoin d'un franc soutien communautaire pour pouvoir faire son job correctement sinon il va se faire dézinguer pour délit de faciès à la première occasion, comme l'illustre magistralement ce tohu-bohu savamment orchestré sur un ton très collet monté autour d'une blague franchement bénigne. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 10 septembre 2014 à 21:30 (CEST)[répondre]
Je t'invite à relire très attentivement WP:FOI mais cela ne t'empêchera pas en effet de dézinguer ceux qui n'ont pas voté dans le même sens que toi, à coups de « tohu bohu savamment orchestré », « cris d'orfraie », etc. T'est-il venu à l'esprit un seul instant que certains aient pu voter contre par deux fois sans avoir d'autres arguments que ceux qu'ils ont exprimés de façon claire et circonstanciée ? — S t a r u s – ¡Dímelo!–10 septembre 2014 à 22:21 (CEST)[répondre]
Comme l'indique très explicitement ce fil de discussion, nous parlons ici de ce qui a conduit à relancer le vote, et non des votes eux-mêmes une fois le mandat remis en jeu. Votre « mais cela ne t'empêchera pas en effet de dézinguer ceux qui n'ont pas voté dans le même sens que toi » est un parfait procès d'intention. Quant à votre « T'est-il venu à l'esprit un seul instant que certains aient pu voter contre par deux fois sans avoir d'autres arguments que ceux qu'ils ont exprimés de façon claire et circonstanciée ? », ben oui, et, ça tombe bien, ce n'est justement pas d'eux que je parle. WP:FOI vaut pour tout le monde. Bob Saint Clar (discuter) 10 septembre 2014 à 23:00 (CEST)[répondre]
Guillaume70 : Je me suis peut-être mal exprimée, mais ça je l'avais compris (une précision toutefois quand au blocage : le candidat s'est déjà expliqué à ce sujet lors de sa première candidature) ... par contre je ne vois nulle part qu'il est dit qu'on ne peut pas être arbitre pour ces raisons... - Cymbella (discuter chez moi) - 11 septembre 2014 à 15:52 (CEST)[répondre]
Contre. J'étais plutôt neutre vu que je ne connais pas vraiment Thib Phil. Ce que l'on attend des arbitres c'est de savoir analyser ce qui leur sera soumis. Ce qui implique un certains nombres de lectures et de vérifications. Hors ici, tu penses que Suprememangaka (d · c) est administrateur et tu te lance dans un recueil de certaines de ses actions afin de contester son statut. Je trouve que la moindre des choses aurait été de vérifier que ce que tu pensait était exact. C'est assez moyen de ne pas vérifier, vu que c'est censé être une des tes attributions... Aratal (discuter) 10 septembre 2014 à 13:02 (CEST)[répondre]
Il y a encore des gens qui continuent à croire que les épinards sont riches en fer, malgré tous les démentis scientifiques. Se bourrer le cervelet avec ses propres « légendes urbaines fabulesques » rend-il un mécanicien automobile incompétent pour remplacer un pneu crevé ? Thib Phil (discuter) 10 septembre 2014 à 14:54 (CEST)[répondre]
Contre. Il m'a fallut du temps pour forger mon opinion. Ta vanne ainsi que ta création de "dossier", déplacées en regard du devoir de réserve qu'un arbitre se doit de respecter. Ensuite, la remise en jeu de ton mandat qui est pour moi une belle preuve d’honnêteté intellectuelle, comme l’a parfaitement expliqué Hatonjan. Malgré tout, il te sera impossible de te défaire de cette étiquette de partialité à chacune de tes actions en tant qu'arbitre; bien que je sois convaincu qu'ayant appris la leçon, tu serais capable d'effectuer correctement ton rôle. Mon vote négatif est donc une protection du CAr et non une sanction personnelle. --Ghoster(¬ - ¬) 14 septembre 2014 à 10:51 (CEST)[Edit : je viens à l’instant de voir ce rameutage cet appel à avis sur le bistro. Comme quoi, il sera toujours difficile de généraliser sur les motivations des avis exprimés aprèsrameutage appel à commentaire ] --Ghoster(¬ - ¬)14 septembre 2014 à 11:38 (CEST)[répondre]
Contre Je me retrouve dans l'avis de Guillaume et je rajouterai qu'un CAr, pour être crédible, doit comporter des membres dont l'impartialité ne fait aucun doute. Le rameutage bistrotier du jour achève de me convaincre de poster ici. Floflo62 (d) 14 septembre 2014 à 11:03 (CEST)[répondre]
Ce qui est assez rigolo dans la mauvaise foi généralisée au sujet de l'« affaire de l'ébauche de contestation de statut d'un non-admin », c'est que sa création est antérieure de cinq jours à ma première candidature, au temps où je n'étais qu'un simple péon qui avait parfaitement le droit de contester un statut d'un quelqu'un qu'il croyait - comme d'autres je pense - que SM était opérateur. C'est en lisant le commentaire microscopique de Superjuju plus haut que je me suis aperçu de mon erreur. Mais bon, comme dit le dicton, « quand on veut se débarrasser de son chien, on dit qu'il a la rage » Thib Phil (discuter) 14 septembre 2014 à 11:10 (CEST)[répondre]
Donc tout était bien et le candidat n'a aucun reproche à se faire en se livrant allègrement à de la wikitraque couplé ici à un non-respect évident de WP:FOI ? Et bien, il n'y a pas que les rameutages bistrotiers qui sont contre-productifs... Floflo62 (d) 14 septembre 2014 à 11:15 (CEST)[répondre]
Contre Rien a priori contre Thib Phil, mais la lecture attentive des avis (pour comme contre) ainsi que les interventions et actions mises en liens, ne peut que me conduire à ne pas plussoyer à cette candidature. Celette (discuter) 15 septembre 2014 à 01:18 (CEST)[répondre]
Contre La première fois, je n'ai pas exprimé d'avis sur le candidat même s'il ne m'avait guère convaincu. Mais là, il me semble clair qu'il n'a ni l'étoffe ni les compétences ni l'impartialité nécessaire pour être un arbitre capable de sauver cette instance (si elle en vaut encore la peine, mais c'est un autre débat). Kelam (mmh ? o_ô) 15 septembre 2014 à 20:41 (CEST)[répondre]
Neutre Je n'ai rien personnellement à reprocher à Thib Phil. C'est vrai qu'il a commis une grosse maladresse ; est-ce que ça remet en question sa compétence et sa bonne foi pour le futur, je ne sais pas et je fais le choix lâche de m'abstenir. --Éric Messel (discuter) 7 septembre 2014 à 21:05 (CEST)[répondre]
Neutre. Tout d'abord, je n'ai jamais côtoyé Thib Phil, et j'ai donc beaucoup de mal à me faire une opinion circonstanciée. D'autre part, on a un besoin urgent d'arbitres, et je n'irais par conséquent pas voter contre lui si je ne suis pas convaincu qu'il ne pourra pas faire l'affaire. Malgré tout, je suis très perplexe devant ce qui ressemble à une démission sans véritable motif : bien sûr que quand on est arbitre (encore bien plus que pour un admin), on est soumis à de nombreuses critiques. Ça fait partie du métier, et il n'y a pas lieu de s'en émouvoir plus que ça ; donc le fait de remettre sa candidature sur le tapis quelques jours plus tard me semble l'expression d'un doute sérieux sur sa propre capacité à être à la hauteur de la fonction et des inévitables grincements qui l'accompagnent. Ça ne me semble donc pas de bon augure. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]7 septembre 2014 à 21:35 (CEST)[répondre]
Neutre. Ni pour ni contre comme la dernière fois. Bravo pour avoir eut le courage de démissionner. Je ne suis pas sur que les personnes qui crient "au Loup" sur cette candidature soient tous irréprochables. --Baguy (discuter) 7 septembre 2014 à 21:50 (CEST)[répondre]
Par deux fois j’ai mis un avis Neutre, mais quand je vois les commentaires de certain Contre ci-dessus, je me dit que le Watergate à coté c’est rien, et que pendant la guerre il aurait été fusilier pour espionnage. Je suis sidéré. --Baguy (discuter) 10 septembre 2014 à 22:54 (CEST)[répondre]
Neutre Je n'en sais honnêtement trop rien. Ta fraîcheur est appréciable, mais pas sûr que ça colle avec le CAr. Enfin... je n'en sais rien. Et assez d'accord avec Azurfrog par ailleurs. Et Éric Messel aussi. Bonne continuation quoi qu'il en soit et merci de t'être proposé . — JulesDiscuter7 septembre 2014 à 23:40 (CEST)[répondre]
Neutre J'ai bien compris l'ironie du message, message ayant quand même tout son sens. Tout autre contributeur ayant eu la même attitude que PR ou SM serait déjà bloqué pour plusieurs jours/mois vers même indéfiniment. Alors que dans ce cas, seulement dire que ce type de comportement est non collaboratif devient un véritable crime de lèse-majesté, et toutes les dérobades possibles sont alors utilisées... --Fanchb29 (discuter) 8 septembre 2014 à 08:58 (CEST)[répondre]
Décevant. Je ne sais pas ce qui est le plus grotesque : recommencer une élection 3 jours plus tard pour une broutille ou croire sérieusement que la communauté wikipédienne puisse consciemment accorder un mandat d'admin à SM. -- Guil2027 (discuter) 8 septembre 2014 à 11:21 (CEST)[répondre]
Neutre le devoir d'un arbitre imposait effectivement le silence. La blague n'était pour autant pas si outrancière que cela et le cran d'un arbitre aurait du être de s'excuser puis de passer à autre chose, or recommencer toute une procédure suite à une démission me fait penser, au même titre qu'Azurfrog, que Thib Phil n'a peut-être pas les épaules. Cependant, ne le connaissant pas plus que ça, je ne suis pas suffisament convaincu pour voter contre lui. Animal Mother (discuter) 9 septembre 2014 à 20:36 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas que l'histoire de la vanne méritait un tel pataquès. Faire la diva au bout d'une semaine, ça ne me semble pas coller à l'état d'esprit d'un arbitre Defunes43 (discuter) 7 septembre 2014 à 11:46 (CEST) avis déplacé ici, moins de 350 contributions à l'ouverture de cette page. --Restefond (discuter) 7 septembre 2014 à 12:05 (CEST)[répondre]
je vote volontairement ici. Mon avis ne change pas, je suis contre, mais je ne voulais pas ajouter à l'opporbe que tu reçoit, et qui me semble justifiée. Je voulais en fait "saluer" ta démission. C'est tout à ton honneur. Tu as conscience d'être passé juste, et qu'au vu de ces éléments et de ton "erreur" récente, tu devais repasser par la communauté. C'est pourquoi, je me permets de saluer cette honnêteté intellectuelle, dont certains pourraient s'inspirer. Bien à toi, Hatonjan (discuter) 7 septembre 2014 à 18:52 (CEST)[répondre]
Ah la la, Thib Phil... C'était pourtant pas compliqué de faire hors ligne ta liste sur les agissements de SM ? D'ailleurs, la même chose balancé sous forme de diff dans un message, personne n'aurait trouvé à y redire. C'est que ça mord pour presque rien, un wikipédien. Cdlt, Warp3 (discuter) 10 septembre 2014 à 07:50 (CEST)[répondre]
Pas l'habitude de faire les choses en cachette: sans doute pcq je suis trop con que pour mentir de façon crédible et que je déteste la fourberie. On me reproche de constituer « des » (sic) dossiers de manière accessible au grand public (la preuve faite ici même). Ne jouons pas les faux naïfs et les prudes outragés d'opérette: combien de gardiens du temple auto-proclamés ont leur propres « casiers judiciaires » dans leur downloads inaccesibles ? Thib Phil (discuter) 10 septembre 2014 à 14:59 (CEST)[répondre]
Ce ne fait évidemment aucun doute. Il suffit de voir comment certains sont capables de sortir à la minute des diff antédiluviens. Mais une certaine hypocrisie ambiante fait qu'on fait semblant de ne pas même vouloir imaginer que cela pourrait exister. --Lebob (discuter) 14 septembre 2014 à 10:35 (CEST)[répondre]
-
Thib Phil (discuter) 6 septembre 2014 à 15:15 (CEST) »
Pour fort Que je sache, le CAr 
Jean-Jacques Georges : j'ai corrigé. --Mathis B discuter, le 7 septembre 2014 à 12:06 (CEST)
Pour « décrédibilise la fonction » lis-je ci-dessous. LOL ! Thib Phil n'est pas François Hollande et un arbitre n'est pas un président de la république. Si vous voulez discuter avec un être supérieur, allez dans une église ! - Bzh99(discuter) 7 septembre 2014 à 12:04 (CEST)
Plusieurs remarques :
Musicaline [Wi ?] 7 septembre 2014 à 16:06 (CEST)
....genre "machin peut pas blairer truc" et "Trucmuche m'a fait ça alors je vais appeler Chose, Machin et Muche à la rescousse"...ça fait des années que je vois des admins qui ne peuvent pas en blairer d'autres et des arbitres qui ne peuvent pas blairer d'admins et....blablabla, redite et marroneries diverses, parfois, ça me rends malade de voir ça
....on reproche quoi à ce cher Thib? Avoir trop d'humour? D'avoir OSÉ intervenir dans une PdD en étant humoristique....Mon Dieu, mais fusillez-le, lui et toute sa famille et mettez les survivants au Goulag....combien de fois j'ai lu ce genre de trucs et combien de fois j'ai trouvé (pardonnez ma franchise) une partie de la communauté pathétique à réagir comme des gamins
....Donc pour moi Thib est un gars travailleur (de ce que j'en sais), sérieux (oui, il peut l'être)...et oui, il a beaucoup d'humour, que personnellement j'apprécie beaucoup. Si cela ne plaît pas à d'autre c'est que malheureusement ces derniers devraient s'acheter un sourire
Contre fort : À la suite des arguments Pour, j’étais prêt à annuler mon vote mais j'aimerai que 
Thib Phil (TP) m'explique ce que Discussion utilisateur:Thib Phil/CSA Suprememangaka signifie. Au début cette page permettait un flicage des actions de 
Contre Navré, mais mon avis n'a pas changé depuis la dernière candidature. Il n'a donc rien à voir avec l'affaire de la démission express (dont je n'ai même pas lu les motifs). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2014 à 11:51 (CEST)
:bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 septembre 2014 à 12:04 (CEST)
.. Thib Phil (discuter) 7 septembre 2014 à 16:02 (CEST)
). C'est ça que j'appelle « établir un dossier »... ou encore du flicage puisque tu évoques ce terme. Et j'estime que c'est un argument valable pour m'opposer à ta candidature.
Veto Sur la raison de la démission et de cette nouvelle candidature, je n'ai pas changé d'avis, voir mon premier vote dans la section ci-dessus. En revanche, la constitution d'un « dossier », qui plus est public sur un contributeur, quel qu'il soit, me semble totalement contraire à WP:RdSV et me déplait au plus haut point. Ça ne me donne certainement pas envie de faire confiance à ce contributeur. --Mathis B discuter, le 7 septembre 2014 à 18:46 (CEST)
Neutre, chère amie. Bien à toi Mike Coppolano (discuter) 15 septembre 2014 à 11:25 (CEST)
Plutôt neutre Comme Gemini1980 (d · c · b), tout pareil. Jihaim ✍ 7 septembre 2014 à 13:25 (CEST)
