Projet:Label/Historique et Analyse des AdQ

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Wikipédia en français compte plus de 2000 articles de qualité (AdQ). Cette page propose un historique du processus de labellisation : comment il est apparu, a évolué, les différentes règles et procédures de vote, le renforcement des critères de plus en plus exigeants au fil des années, et les contestations des anciens articles labellisés considérés comme n'étant plus à jour. La page propose également différentes analyses du contenu des articles labellisés selon leur thème, pays, etc.

Chronologie[modifier | modifier le code]

Évolution du nombre d'AdQ[modifier | modifier le code]

Évolution du nombre d'articles labellisés (AdQ en rouge et BA en bleu) en cumulé de 2003 à 2019.

Les premiers articles de qualité ont été décernés en 2003 (le 27 février 2003, Hiéroglyphe égyptien est le premier article de qualité). Les années suivantes, le nombre d'AdQ est en augmentation, jusqu'à atteindre un pic en 2011 avec près de 200 articles labellisés, avant de redescendre entre 2011 et 2014 et se stabiliser autour d'une centaine par an[1]. Le graphique suivant montre l'évolution du nombre d'articles labellisés par an :

Pour des raisons techniques, il est temporairement impossible d'afficher le graphique qui aurait dû être présenté ici.

Évolution des labellisations AdQ (bleu) et Bon article (rouge) de 2003 à 2019, par an.

En novembre 2006, le label Bon Article (BA) est créé[2] : il permet de labelliser les articles qui ne vont pas autant dans les détails et l'exhaustivité des AdQ, avec une procédure plus rapide (deux semaines au lieu d'un mois). Très vite, le nombre de BA dépasse celui des AdQ, jusqu'à atteindre près de 400 articles labellisés BA en 2010.

Activité mensuelle de promotions d'article sur wikipédia fr de 2003 à 2009. (Bleu : AdQ, orange : BA).

Le 17 octobre 2008, Harrison Ford est le 700e article de qualité[3]. Le 26 septembre 2010, Peter Pan (film, 1953) devient le 1000e article à recevoir le label AdQ[4]. En mai 2018, Chrono Trigger est le 2000e article labellisé AdQ. Néanmoins, entre temps, les exigences ont beaucoup augmenté (en particulier autour du sourçage des articles), ce qui entraîne une vague de contestation des labels décernés aux débuts de l'encyclopédie ; certains articles perdent alors leur label. Ainsi, ce n'est que le 20 janvier 2022 que Wikipédia en français compte 2000 articles de qualité, avec la labellisation de Mirapolis (qui est le 2358e à recevoir son étoile[5]).

Contestations[modifier | modifier le code]

Au 13 février 2022, 358 articles de qualité ont été déchus de leur label suite à une procédure de contestation (soit 15,2 %). La plupart sont des articles labellisés dans les années 2003-2006, et ne correspondant plus aux exigences de sourçage, d’accessibilité ou de mise en forme. La procédure de contestation permet également de rétrograder un AdQ au rang de Bon article.

Le 16 octobre 2004, Éclipse est le premier article à perdre son label[réf. nécessaire] (sans qu'il n'y ait de vote ou de procédure particulière). La page consacré aux contestations du label AdQ est créé le 11 janvier 2005. Les premières contestations massives, débattues et soumises au vote, démarrent en 2005 et font perdre leur étoile à une quarantaine d'articles. La page Projet:Label/Liste des articles destitués recense (manuellement) les articles déchus et il est possible d'indiquer les améliorations à apporter.

La procédure de contestation est alors la suivante : la décision de déchoir ou maintenir le label est prise à la majorité (un vote "contre" équivaut à un vote "pour").

En février 2006, la page de vote des contestation est redirigée vers une page générale : chaque article fait alors l'objet d'une procédure propre avec une page dédiée. En 2009, une page de suivi des contestations est créée. La procédure de contestation est modifiée en 2007 par une prise de décision et devient identique à la procédure de labellisation (cf infra) : les critères pour garder le label se durcissent[Note 1], il faut 8 votes et 90% de votes "pour" afin de garder le label ; entre 50% et 90% "pour", l'article est rétrogradé en BA, et à moins de 50%, l'article est déchu de son label.

Tous les articles labellisés en 2003[6] et tous ceux de 2004 (sauf un)[7] ont été déchus de leur label. 92 % de ceux de 2005 ont été déchus. Pour 2006, les exigences se sont semble-t-il renforcées (à moins que les procédures de contestations se soient ralenties ?) et seulement la moitié des articles labellisés en 2006 ont perdu leur label[8]. Seulement 4 % des articles de 2008 ont été déchus[9] ; pour ceux de 2009, c'est un seul article qui est concerné[10]. La promotion 2013 est la première à avoir gardé tous ses articles labellisés[11], et par la suite, plus aucun autre n'a été déchu. Il semble donc que les AdQ, à partir des années 2010, gagnent en exigence et en qualité.

Année Nombre d'articles labellisés AdQ Nombre d'articles de cette année-là déchus Pourcentage d'articles déchus
2003[6] 23 23 100 %
2004[7] 72 71 98,6 %
2005[12] 160 147 91,9 %
2006[8] 148 81 54,7 %
2007[13] 166 29 17,5 %
2008[9] 149 6 4 %
2009[10] 153 1 0,6 %
2010[4] 181 3 1,7 %
2011[14] 195 1 0,5 %
2012[15] 174 1 0,6 %
2013[11] 142 0 0 %
2014[16] 109 0 0 %
2015[17] 105 0 0 %
2016[18] 101 0 0 %
2017[19] 87 0 0 %
2018[20] 77 0 0 %
2019[21] 90 0 0 %
2020[22] 110 0 0 %
2021[23] 97 0 0 %
2022[23] 82 0 0 %
Total articles AdQ déchus[Note 2] 363

Toutes les procédures de contestations ne mènent pas forcément à une déchéance du label. Au contraire, certains articles sont retravaillés, enrichis, complétés, sourcés. C'est le cas notamment de Pluton (planète naine) : labellisé en décembre 2004, l'article se voit contesté une première fois en août 2006 (mais garde son label). En mars 2011, il est à nouveau contesté, mais les wikipédistes se pressent pour l'améliorer, et après un mois et demi (passage en second tour), les contributeurs et contributrices votent pour maintenir son étoile[Note 3]. Au contraire, c'est la dégringolade pour certains articles. Ainsi, le Théorème de Pythagore, labellisé en décembre 2005, est contesté une première fois en juin 2013, et est rétrogradé au statut de Bon Article ; en 2017, il est à nouveau contesté et perd définitivement tout label.

Enfin, quelques articles[Note 4] déchus de leur label connaissent une renaissance, une mise à jour avec des sources solides, une belle wikification et mise en forme, ce qui leur permet de regagner le label plusieurs années plus tard après un nouveau vote.

Articles rejetés[modifier | modifier le code]

La page Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur rejet liste quant à elle tous les articles qui ont été présentés au label, mais ont été refusés. Jusqu'en octobre 2005, la procédure de labellisation était différente : il fallait 4 votes "pour" et attendre trois mois après le dernier vote "contre". Un article est rejeté s'il reçoit au moins trois votes "contre" et plus de contre que de pour. Cela explique que les votes s'étalent souvent sur plusieurs mois. Ainsi, l'article Jacques Chirac est proposé le 6 novembre 2004, mais la décision de rejet n'intervient que le 5 septembre 2005, dix mois après.

Avec la nouvelle procédure, les articles rejetés sont ceux ayant moins de 90% de votes pour, ou moins de 8 votes. Ceux recevant 8 votes et au moins 50% de votes pour ou Bon article, mais moins de 90% de pour, passent en second tour. Au bout des deux semaines, soit l'article est labellisé AdQ (75% de votes AdQ minimum), soit il est reconnu Bon Article (66% de votes AdQ et BA minimum) ; sinon, il est rejeté[24]. Concrètement, cela signifie que deux votes "attendre" ou "BA" face à huit votes "pour" font passer l'article en second tour. Un vote "neutre" est également possible pour permettre d'atteindre le quorum de huit articles et éviter son rejet.

Statistiques sur les articles rejetés[Note 5] au label AdQ
Année Nombre d'articles proposés au label[Note 6] Articles promus Articles rejetés[25] Taux de rejet Articles déchus
2003 Les procédures n'étant pas fixées, certains articles sont justifiés ou contestés par de simples commentaires de diff, il est compliqué d'établir des statistiques pour 2003.
2004[26] Pas trouvé de statistiques. 72 43[Note 7] ? 1 officiellement compté, 8 en réalité[Note 8]
2005[26] (au moins 251) 160 91 (nombre élevé car passage à une nouvelle procédure de labellisation ; la liste ne va que de septembre à décembre) ? à compter
2006[27] 428 148 280 65,4 % 90
2007[28] 259 166 93 35,9 % 58
2008[29] 184 149 35 19,0 % 37
2009[30] 183 153 30 16,4 % 29
2010[31] 214 181 33 15,4 % 29
2011[32] 225 195 30 13,3 % 13
2012[33] 193 174 19 9,8 % 7
2013[34] 170 142 28 16,5 % 12
2014[35] 143 109 34 23,8 % 1
2015[36] 130 105 25 19,2 % 9
2016[37] 113 101 12 10,6 % 5
2017[38] 99 87 12 12,1 % 5
2018[39] 87 77 10 11,5 % 6
2019[40] 100 90 10 10,0 % 3
2020[41] 126 110 16 12,7 % 17
2021[42] 118 97 21 17,8 % 12
2022[42] 101 82 19 19,2 % 13
100
200
300
400
500
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
  •   Articles labellisés
  •   Articles refusés

Ces statistiques montrent qu'après le passage à la nouvelle procédure en 2005 et le renforcement des critères, entre 10% et 20% des articles proposés au label AdQ échouent. Autrement dit, un article proposé a de grandes chances d'être labellisé.

Certains articles sont rejetés une première fois, puis reproposés au label après amélioration et labellisés (par exemple, histoire du féminisme).

Évolution de la procédure de labellisation[modifier | modifier le code]

Premiers articles de qualité (2003)[modifier | modifier le code]

Le , Aoineko crée la page Wikipédia:Articles de qualité, avec la description suivante :

« Cette page à pour but de recenser les articles de Wikipédia que nous pouvons montrer en model pour des intervenants exterieurs ou des contributeurs potentiels. Il est bien difficile de juger de qualité d'un article, donc ne vous offusquez pas si vous trouvez qu'un article n'a pas ca place ici. Cette page est une liste a usage interne, donc puisez y ce que vous voulez. »

Les premiers articles de qualité, en 2003, sont une simple liste (Wikipédia:Contenus de qualité) que chaque wikipédiste peut enrichir avec des articles jugés suffisamment bons. Deux articles sont listés, Égypte antique et hiéroglyphe, qui sont donc les tous premiers AdQ de l'encyclopédie.

Les premiers débats ont lieu en page de discussion (Discussion Wikipédia:Contenus de qualité/Archives 1). En effet, certains articles ont été retirés par des contributeurs : il devient nécessaire de s'accorder sur quel article est digne de figurer sur la page. Certains proposent de scinder la page en deux, en gardant une page interne et une page dédiée à la communication extérieure, pour mettre en valeur les meilleurs articles. Le , Aoineko suggère : « On pourrait mettre aussi la liste des noms de Wikipédiens qui soutiennent un article. Comme ça on verrai lesquelles sont les plus populaires. Qu'en pensez-vous ? »[43]. L'objectif affiché (dans la page de discussion) à ce moment-là est de présenter à l'extérieur, par exemple à des journalistes, les meilleurs articles afin de démontrer la qualité de l'encyclopédie Wikipédia encore très jeune.

Ces premiers débats soulignent aussi des problématiques toujours actuelles : la plupart des articles sont rédigés par une seule personne, et contester la présence d'un article au sein de la page Articles de qualité peut entraîner des tensions avec des contributeurs. Une page de propositions est alors instaurée[Quand ?][Note 9] : Wikipédia:Proposition articles de qualité. Le , une discussion sur le bistro « Articles de qualité : quelles règles ? »[43] note que la version allemande de Wikipédia poursuit une démarche similaire, et les contributeurs discutent des premiers critères pour établir qu'un article est de qualité.

Fin décembre 2004, les premiers portails de qualité sont attribué aux portails Japon et culture japonaise et Monde indien[43] ; les modèles et catégorie Portail de qualité sont créés début janvier 2005.

En 2004, les premières justifications pour attribuer le label sont exigées[44]. En décembre 2005, Teofilo (d · c · b) revient sur cette période :

« Il faut se souvenir que jusqu'à une date relativement récentes, les catégories n'existaient pas sur Wikipédia. Le "bandeau AdQ" non plus n'avait pas été inventé. La seule façon de promouvoir un article de qualité était de le lister sur la page Wikipédia:Articles de qualité, si aucune opposition ne se manifestait sur la page Wikipédia:Proposition articles de qualité »

Première procédure[modifier | modifier le code]

La première procédure de labellisation est en vigueur jusqu'en octobre 2005 (retrouver la date de création). Les règles sont alors les suivantes[45] (page d'archive) :

« * Inscription dans la liste située ci-après puis ;

  • Attente jusqu'à l'obtention de 4 voix « pour » sans opposition ou 3 mois de présence sans opposition (la proposition quand elle est faite par un utilisateur enregistré est elle même comptée comme un vote) ;
  • Lorsqu'une des deux conditions est remplie, on place le message du type {{subst:passage AdQ|14 octobre}}, avec comme date de passage de qualité, un délai de trois jours, ce qui donne :
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 14 octobre »

Une fois le délai écoulé l'article peut alors passer, en sauvegardant le débat dans Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion

  • Les articles rejetés — au moins 3 voix « contre » et plus de « contre » que de « pour » — sont déplacés dans la section Wikipédia:Proposition articles de qualité/Articles rejetés en attente d'amélioration après l'apposition d'un message du type {{subst:rejet AdQ|14 octobre}}, avec comme date de rejet de qualité, un délai de trois jours, ce qui donne :
« Sauf opposition l'article sera rejeté le 14 octobre »
  • Pour voter, vous pouvez utiliser les modèles {{pour}}, {{Contre}}, {{VoteNeutre}} ( Pour, Contre,  Neutre). »

Ainsi, 4 votes "pour" sont nécessaires, et le temps est un des critères importants (trois mois de présence sans opposition à la labellisation). Cela signifie que l'ordre des votes est important. Il n'y a pas de limite de temps, et les procédures s'étalent sur plusieurs mois.

Tous les votes ont lieu sur une seule page. Les articles sont classés par thématique (sciences naturelles, sciences physiques, sciences de la Terre et de l'univers, mathématiques, sciences humaines, "politique, droit et société", religions et mythologies, arts et culture, etc).

Les discussions abondent pour améliorer ce système. En effet, il semble que la page s'est vite retrouvée surchargée d'articles sans qu'il y ait assez de wikipédistes pour les relire et voter[46].

Une prise de décision met fin à ce système le 24 octobre 2005 et instaure un nouveau système à deux tours. Parmi les alternatives proposées qui n'ont pas été retenues, figure une proposition de type chronologique[47] : les articles auraient été placés sur une liste d'attente, et un vote aurait lieu pour les 10 premiers de la liste chaque semaine[Note 10].

Nouvelle procédure (octobre 2005)[modifier | modifier le code]

En décembre 2005, une nouvelle procédure est mise en place. Elle instaure un système à deux tours, d'un mois chacun. Après le premier tour, si un article est toujours contesté, il a un mois pour s'améliorer, faute de quoi il est rejeté. Si au contraire un article est reconnu de qualité par suffisamment de votes, il passe directement AdQ au bout d'un mois.

Les articles rejetés en 2004 et 2005 sont archivés ici (cela inclut certains articles labellisés en 2003, qui sont contestés et déchus).

En novembre 2006, une prise de décision instaure un nouveau label, le Bon Article, moins difficile à obtenir que l'AdQ. L'idée est également qu'un article ne recueillant pas suffisamment de votes pour un AdQ puisse tout de même être labellisé avec un BA.

En mars 2007, une prise de décision modifie le seuil de passage au second tour (au moins 8 votes et >50% de votes AdQ et BA : second tour). Elle met également fin au pouvoir de veto[Note 11] d'un seul vote "attendre" qui faisait passer en second tour la proposition auparavant (100% de "pour" sur les 8 votes étaient requis ; cette proportion passe à 90%). Le label "Bon Article" est confirmé, mais les wikipédistes votent en majorité contre l'obligation de labelliser un article BA avant de le proposer à l'AdQ. La procédure de destitution est également modifiée et devient plus stricte : pour conserver le label, 8 votes sont requis dont 90% d'AdQ.

Le 3 juillet 2009, une prise de décision réduit la durée du second tour à deux semaines[48].

Procédure actuelle[modifier | modifier le code]

La procédure actuelle (15 février 2022) est la suivante[24] :

« Tout contributeur de Wikipédia ayant plus de 50 contributions dans l’espace encyclopédique de Wikipédia en français au moment de la pose du bandeau Article/Portail potentiellement de qualité est invité à donner son avis sur la proposition de passage d'un contenu au label « Contenu de qualité » en suivant les recommandations et à voter en faveur ou contre la proposition.

Lors de la proposition au label « Article de qualité », trois votes sont possibles :

  •  Article de qualité — {{Vote article de qualité}} : on estime que l'article a, en l'état actuel, le niveau « Article de qualité » ;
  •  Bon article — {{Vote bon article}} : on estime que l'article a, en l'état actuel, le niveau « Bon article » mais pas « Article de qualité » ;
  • ! Attendre — {{Attendre}} : on estime que si rien ne change, l'article ne peut obtenir aucun des deux labels.

Au terme du premier tour d'une durée d'un mois :

  • s'il y a au moins 8 votes  Article de qualité qui représentent strictement plus de 90 % des votes, l'article est immédiatement promu au label « Article de qualité » ;
  • s'il y a au moins 8 votes et strictement plus de 50 % de votes  Article de qualité et  Bon article réunis, l'article passe au second tour ;
  • dans les autres cas (moins de huit votes et/ou seuils de promotion non atteints), l'article ou le portail n'est pas promu et la procédure est arrêtée. Si l'article ou le portail possédait avant le vote un label  Bon article, ce label est retiré.

Au terme du second tour éventuel, d'une durée de 2 semaines :

  • s'il y a au moins 75 % de votes  Article de qualité, l'article est promu au label « Article de qualité » ;
  • s'il y a au moins 66 % de votes  Article de qualité et  Bon article réunis, l'article est promu au label « Bon article » ;
  • dans les autres cas (seuils de promotion non atteints), l'article ou le portail n'est pas promu. Si l'article ou le portail possédait avant le vote un label  Bon article, ce label est retiré.

De même pour les portails et les thèmes. »

Apparence et affichage[modifier | modifier le code]

Premier logo des AdQ, créé en octobre 2005.

Initialement, les articles de qualité sont uniquement listés sur la page Wikipédia:Contenus de qualité (exemple : version du 17 avril 2003). À partir du 19 novembre 2006[49], le label AdQ est signalé par l'appartenance à la catégorie:Article de qualité. En 2004 (vers septembre), un bandeau "Article de qualité" est créé et apposé sur les articles[43].

Le bandeau en vigueur jusqu'en 2006 est le suivant :

Cet article a été reconnu article de qualité le {{{date}}} (comparer avec la version actuelle).

Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion ainsi que le vote l'ayant promu.

Le logo créé le est jugé peu esthétique par certains contributeurs qui lui préfèrent le badge sur la Wikipédia en allemand (). Plusieurs propositions sont émises en novembre 2006. Une des propositions :

Cet article a été reconnu article de qualité le {{{date}}} (comparer avec la version actuelle).

Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion et le vote l'ayant promu.

VIGNERON note une certaine disparité dans les symboles utilisés :

« en majorité on trouve Image:Fairytale bookmark gold.png qui est utilisé dans les icônes de titre des articles mais on trouve ici et là : Image:Goldenwiki 1.5.png dans le bandeau de bas de page, Image:Icone etoile.png, ou Image:Wikimedal.png sur des pages anciennes. »

L'étoile est choisie comme symbole des AdQ dans la liste des interwikis dans différentes langues ; le 22 octobre 2007, le modèle {{AdQ}} est créé, il affiche une étoile à cinq branches pour signaler la labellisation d'un article.

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

À partir du 24 août 2022, suite à une discussion communautaire, la date de labellisation est affichée dans la phrase qui apparaît en haut de l'article.

Évolution des critères de labellisation[modifier | modifier le code]

Première procédure[modifier | modifier le code]

Jusqu'en octobre 2005, les critères constituant un article de qualité sont les suivants[45] :

« * La taille de l'article

  • La qualité encyclopédique (exhaustivité, neutralité)
  • La qualité de finition (orthographe, syntaxe, mise en page, cohérence des temps des verbes ...)

Plusieurs autres critères peuvent être pris en compte (qualité des illustrations, comparaison par rapport aux autres langues, nombre et qualité des pages liées) mais n'ont pas fait l'objet de consensus (pour plus de précisions, reportez-vous au vote en page de discussion) »

On peut noter que la question des sources ou des références n'est pas évoquée. En effet, l'exigence de sourcer toutes les informations n'apparaît que progressivement dans l'histoire de Wikipédia[A 1]. Un changement s'opère dans les années 2004-2006 : « Le modèle épistémologique pluriel bascule au profit de la citation des sources. La référence s’impose de plus en plus comme l’alpha et l’oméga de la légitimité encyclopédique »[A 1]. Au niveau technique, le 26 décembre 2005, les balises « <ref> » et « <references /> » deviennent opérationnelles pour citer ses sources sous forme de notes de bas de page, avec le développement de l'extension Cite.php[A 1]. Jusqu'à cette date, la présentation des sources devait être directement intégrée au texte[50]. Le contexte a également changé : « La communauté écrivante et le lectorat s’accroissent considérablement. Le modèle de la petite encyclopédie alternative a vécu : de janvier 2004 à janvier 2007, le nombre de contributeurs actifs passe de 183 à 4336 »[A 1].

Le 18 septembre 2004, Phe (d · c · b) s'interroge sur la pérennité du label : « La notion de qualité est relative, un article qui satisfaisait aux critères de qualité de wikipedia fr: il y a 2 ans n'a que peu de chance de rester un article de qualité s'il n'a pas évolué »[43]. Début 2005, plusieurs contributeurs font remarquer des fautes d'orthographes nombreuses et demandent à ce que les articles soient relus avant d'être mis en avant. Semnoz (d · c · b) répond que c'est « triste, certes, mais c'est à ranger sur la jeunesse de Wikipédia »[43].

En août 2006,VIGNERON s'interroge sur la longueur des AdQ, estimant qu'un article trop long devrait être scindé. Cette question de la taille des articles labellisés revient assez régulièrement[réf. souhaitée].

Renforcement des exigences[modifier | modifier le code]

L'exigence de citer ses sources pour étayer une affirmation s'impose définitivement en 2007. Néanmoins, beaucoup d'articles sont dépourvus de références. Le projet Sources est crée en janvier 2007 autour d'une quinzaine de contributeurs. Des bandeaux comme {{À sourcer}} ou {{Référence nécessaire}} sont élaborés[A 1]. C'est également l'occasion de discussions pour distinguer les sources primaires des sources secondaires ou encore le principe de proportionnalité.

Le , Zantastik estime qu'il faut être « beaucoup plus exigeants » si Wikipédia veut « devenir une source de référence par excellence », et indique que le niveau des Featured Articles anglais et des Exzellente Artikel allemands est beaucoup plus élevé. Est alors évoquée (pour la première fois ?) la création d'un label intermédiaire, afin de ne pas perdre la dynamique enclenchée depuis 2003[Note 12]. Gadjou indique que ce système est mis en place sur la Wikipédia en allemand.

En 2007, un tiers des articles de qualité n'avaient aucune référence : en général, ils se contentent d'une section "bibliographie" où sont indiquées les sources, sans plus de précisions sur les pages précises des ouvrages consultés[A 1]. L'utilisateur R réalise des statistiques sur le nombre de références par rapport à la taille de l'article dans les AdQ. En août 2008, il y a 15 AdQ sans aucune source.

En décembre 2005, une traduction des critères de la Wikipédia anglophone (What is a featured article?) fixe par écrit les premiers critères des articles de qualité :

« Il doit mettre en exergue le meilleur de Wikipédia, en représentant les qualités uniques de ce projet sur Internet.

Il doit être bien écrit, complet, exact, neutre et stable. (...)

  • bien écrit signifie que le style rédactionnel est engageant, voire même brillant ;
  • complet signifie que l'article traite le sujet en totalité, et qu'il ne néglige aucun aspect majeur ni mineur ;
  • "exact" recouvre la justification des faits énoncés par des éléments précis de preuve et des citations externes (voir Wikipedia:Verifiability) : cela inclut la présentation d'une partie Sources où sont données les références externes, bibliographiques ou autres, et la citation dans le texte, au besoin au moyen de notes (voir Wikipedia:Cite Sources) ;
  • neutre signifie qu'un article ne change pas de manière significative d'un jour à l'autre (mises à part les améliorations visant à répondre aux remarques des lecteurs), et qu'il n'est pas l'objet d'une guerre d'édition en cours (...) »

Les critères des AdQ s'étoffent et on peut noter que la question des sources devient primordiale. En conséquence, « la nécessité de référencer les contributions entérine l’obsolescence de la quasi-totalité des articles dotés du label « article de qualité ». »[A 1]. Cette injonction à citer ses sources (et le retrait des informations non sourcées, ou la contestation des labels) est vécue par certains wikipédistes « comme un acte violent qui remet en cause le fonctionnement collaboratif de Wikipédia » et certains décident de ne plus contribuer à l’encyclopédie, critiquant qu'il est « toujours beaucoup plus facile de détruire que de construire »[A 1]. Une pétition pour assouplir les critères déterminant un AdQ est lancée par Alexander Doria (d · c · b) en novembre 2009[A 1]. Parmi les critiques, certains soulignent que Wikipédia doit rester une « encyclopédie généraliste (...) grand public » et que des articles de qualité ultra spécialisés vont, selon eux, à l'encontre de ce projet éditorial. D'autres rappellent que les contributeurs et contributrices sont des bénévoles, et qu'on ne saurait exiger d'eux le même niveaux que des scientifiques professionnels[51]. Toutefois, Like tears in rain estime que « autant les nombreuses contestations sont désagréables, autant elles sont un mal nécessaire pour la cohérence et homogénéité de ce label », et qu'une fois les articles jugés « problématiques » auront perdu leur label ou auront été hissés aux nouveaux critères, la question des contestations ne se posera plus. « c'est [une] remise à niveau, plus qu'une sanction »[51].

Avec le temps, les critères deviennent de plus en plus précis : ainsi, en juin 2006, il est question de respecter les conventions de style ainsi que d'incorporer des illustrations libres de droit[Note 13]. En août 2010, s'ajoute la recommandation d'utiliser des articles détaillés, pour éviter de trop longs développements sortant du cadre de l'article. Le 18 août 2010, l'obligation de respecter les critères d'accessibilité des articles est rajoutée (description alternative des images, modèles langue, etc).

En janvier 2009, le Projet Label crée une check-list de points formels à vérifier (typographie, mise en forme, etc) ; elle devient par la suite la liste de vérification. Son utilisation est recommandée mais pas obligatoire. Il existe également depuis avril 2010 une liste de vérification qualité, abordant le fond des articles (et semble-t-il moins utilisée que la précédente).

Perception par les contributeurs[modifier | modifier le code]

Dans un essai personnel de 2013, Cantons-de-l'Est (d · c · b) estime que la rédaction d'un article de qualité et sa procédure de labellisation sont une véritable épreuve[52] :

« les articles doivent être écrits à la fois par un rédacteur surdoué en français, un incomparable rédacteur en wikitexte, un recherchiste hors pair et un chasseur d'illustrations qui a l’œil. Il doit aussi créer des articles connexes et comprendre la mécanique des labellisations. (...) c'est le plus souvent un épuisant parcours du combattant — et le nombre de votants diminue constamment. »

Il évoque le cas de certains contributeurs et contributrices qui ont abandonné les AdQ au profit des Bons articles, plus faciles à obtenir, voire qui ont arrêté de proposer des articles aux labels car cela était devenu trop exigeant et chronophage[52]. Au niveau statistique, on observe une nette baisse des labellisations à partir de 2011.

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

Analyses universitaires[modifier | modifier le code]

Plusieurs ouvrages et études universitaires s'intéressent à Wikipédia. Parmi les publications francophones[Note 14], Marc Foglia note dans un essai de 2008 à propos du label AdQ que « l'accréditation des auteurs fonctionne plutôt de manière informelle, à travers le nombre de contributions et la réputation interne d'un auteur. Il est certain que Wikipédia n'a pas épuisé les ressources de la peer production, même si l'absence de fourches caudines à l'entrée et d'organisation explicite du travail des élites, explique en grande partie sa croissance phénoménale. »[A 2]. En 2019, Valérie Shafer estime que l'apparition du label Article de qualité, puis celui de Bon article en 2006, « s'inscrivent logiquement dans le tournant qualitatif entrepris par l'encyclopédie depuis 2006 », qui s'accompagne d'une augmentation des sources scientifiques utilisées par rapport aux sources de moindre qualité[A 3]. Néanmoins, Shafer note que « [l]es articles labellisés ne représentent qu'une très petite partie du total » du contenu de l'encyclopédie[A 3].

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

Thématiques[modifier | modifier le code]

En janvier 2022, le nombre d'articles de qualité a atteint la barre des 2000 articles labellisés. Pour l'occasion, PAC2 a réalisé une analyse des différents thèmes représentés[A 4]. Une présentation détaillée par discipline ou thématique est également disponible sur Wikipédia:Contenus de qualité, mise à jour par Gemini1980 au fur et à mesure des labellisations.

Thématiques des AdQ[modifier | modifier le code]

On peut constater que les articles consacrés à une personne humaine représentent la majorité (349 articles), suivi des taxons (animaux, végétaux, etc.).

Thématique Nombre d'AdQ
Humains 349
Taxons 131
Jeux vidéos 69
Communes de France 55
Œuvres littéraires 54
Races de chevaux 49
Histoire 31
Sites archéologiques 29
Modèles de voitures de course 28
Batailles 26
Clubs de football 25
Albums 24
Œuvres musicales 21
Grandes villes 20
Œuvre écrite 20
Films d'animation 19
Films 19
Peintures 18
Montagnes 16
Listes 15
Autres thèmes

Pays[modifier | modifier le code]

Une majorité des articles est consacrée à la France ou à des personnes françaises (256 articles), suivie des États-Unis (79 articles) et du Royaume-Uni (30 articles). L'Europe est bien représentée, avec 21 articles pour l'Italie, 17 articles pour la Suède, 15 pour l'Allemagne, 13 pour la Belgique, 12 pour l'Espagne. Le Canada en compte pour sa part 19. C'est plus que le Japon (12 articles), l'Australie (8 articles), le Brésil ou l'Iran (7 articles chacun). Certains « gros pays » comme la Chine (2 articles), l'Inde (2 articles) ou la Russie (1 article) sont peu représentés, à l'inverse de plus « petits » pays comme les États fédérés de Micronésie (6 articles) ou le Pakistan (7 articles)[A 4].

De manière générale, l'Europe et l'Occident sont très représentés, tandis que les AdQ traitant de sujets d'Amérique centrale et du sud, d'Asie, d'Afrique ou d'Océanie sont beaucoup moins nombreux[A 4]. Dans le monde francophone, la Belgique (13 AdQ) et la Suisse (3 AdQ) sont beaucoup moins représentées que la France. Algérie (3 articles), Maroc (1 article), Sénégal (1 article), Côte d'Ivoire (2 articles) sont également très peu abordés[A 4]. Il n'existe pas de statistiques plus précises pour les provinces (Québec) ou les départements et régions d'outre-mer français.

Sur le bistro, certains wikipédistes font remarquer que de nombreux AdQ sont traduits depuis les Featured Articles de la wikipédia anglophone. Cela pourrait expliquer en partie le biais pour les pays anglo-saxons.

Articles consacrés à des personnalités : genre et métiers[modifier | modifier le code]

Parmi les articles consacrés à des humains, on note une très forte disparité de genre : seulement 16 % de ces AdQ concernent des femmes (56 articles), contre 84 % concernant des hommes (293 articles)[A 4].

Les hommes et femmes politiques arrivent en tête (91 articles), suivis des écrivains et écrivaines (84 articles), puis des poètes (39 articles), des philosophes (30 articles) et des militaires (27 articles)[A 4]. Viennent ensuite les peintres (21 articles), les compositeurs et compositrices (21 articles), les diplomates (17 articles), les journalistes (17 articles), les acteurs et actrices (17 articles). La politique et les arts sont donc très représentés[A 4].

Critiques sur les AdQ[modifier | modifier le code]

Depuis le début de la création du label en 2003, les Articles de Qualité ont fait l'objet de critiques. La présente section entend présenter les principaux arguments, sans prendre position.

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

Débats sur les objectifs et la pertinence du label AdQ[modifier | modifier le code]

En janvier 2005, certains contributeurs questionnent la pertinence de distinguer certains articles : phe, fl0 et d'autres propose de les supprimer, tandis que Ste281, Jastrow et d'autres les défendent.

Débat sur la pertinence d'avoir des articles de qualité (janvier 2005, résumé)
Arguments pour les AdQ Arguments contre les AdQ
Les autres versions linguistiques (anglais, allemand) ont un système similaire Les AdQ ne représentent que 0,2 % de wikipédia : cela signifie-t-il que 98,8% de l'encyclopédie est de mauvaise qualité ?
Les AdQ apportent une certaine dynamique à l'encyclopédie, permettent d'améliorer des articles La notion de qualité est relative et les critères d'attribution du label évoluent
Favorise les traductions entre différentes langues Les AdQ mobilisent beaucoup de personnes (une trentaine en 2005) pour très peu d'articles, alors que ces efforts pourraient être concentrés sur le reste de l'encylopédie
Augmente la motivation des contributeurs Les AdQ sont de l'auto-promotion pour leur rédacteur/trice et/ou pour l'encyclopédie Wikipédia
Donne de la visibilité à certains articles Certains AdQ doivent être mis à jour avec l'évolution des connaissances et des critères : il faudra passer beaucoup de temps pour relire et revérifier les anciens articles labellisés[Note 15]
Nourrit la page "Lumière sur" "qualité" fait commercial, racoleur, pédant
Favorise l'implication entre contributeurs (travail collaboratif) C'est la porte ouverte à un statut d'élite ("mandarin") parmi les contributeurs
Les AdQ ne sont pas figés, certains perdent le label
Il y a des critères pour évaluer la qualité d'un article
Seuls les articles sont évalués, pas les contributeurs

Critiques de la procédure de labellisation[modifier | modifier le code]

Bien que le label ne récompense que les articles, et pas les contributeurs, Arnaudus, en août 2005, regrette que « il y a beaucoup, beaucoup trop de passionnel et de relationnel dans ces histoires. Des gens défendent leur bébé, d'autres renvoient l'ascenseur, etc. ». Pour lui, cela conduit à une baisse des critères et in fine de la qualité des articles labellisés.

Arguments critiques envers la procédure de labellisation (2005)
Malgré l'existence de critères, beaucoup de contributeurs ont un avis différent sur ce qui constitue un AdQ
La plupart des votants se contentent de lire l'article, sans s'assurer du respect des critères
Il y a beaucoup de relationnel et de passionnel dans les votes : certains votes sont de complaisance
Manque d'implication : « tout le monde voudrait des AdQ, mais personne ne s'implique trop dans les (trop nombreux) votes, ni dans les longues relectures et corrections »

Notes et références[modifier | modifier le code]

Notes[modifier | modifier le code]

  1. ↑ Certains approuvent cette décision par souci d'équité : « on garde des vieux mauvais AdQ en rejettant des bons jeunes candidats ». D'autres au contraire s'y opposent, craignant des destitutions en masse : « Ceux qui veulent déclasser un article doivent aujourd'hui (...) convaincre que l'article n'est plus à la hauteur. Avec cette nouvelle règle, on pourra déclasser très facilement un article »
  2. ↑ Total calculé en additionnant toutes les années ; il peut ne pas être tout à fait exact en raison de la procédure pas toujours fixée en 2003-2004
  3. ↑ Cela n'a pas empêché Pluton d'être déchu de son statut de planète, mais c'est une autre histoire...
  4. ↑ 363-358 = 5 articles déchus, puis à nouveau labellisés.
  5. ↑ Cette liste inclut les articles entièrement rejetés, et ceux ayant obtenu le label BA à la fin de la procédure.
  6. ↑ Calculé en additionnant les articles promus et les articles rejetés ; il n'y a pas de page qui tienne le décompte de tous les articles proposés au label.
  7. ↑ 1 (ancien français), 2 (antiaméricanisme), 3 (antibiotique), 4 (Révolution industrielle), 5 (Astronomie), 6 (Automobile), 7 (bataille de Hattin), 8 (Beatles), 9 (Biodiversité), 10 (chambre Chinoise), 11 (Charles de Gaulle), 12 (Château de Versailles), 13 (Cinématique), 14 (Détermination orbitale), 15 (Dracula), 16 (Edgar Allan Poe, proposé en 2004 et rejeté en 2005), 17 (Erwin Rommel), 18 (Félicité Robert de Lammenais), 19 (Fiat), 20 (Histoire de France, 1er vote), 21 (Homophobie), 22 (Hugo Chávez), 23 (Identité trigonométrique), 24 (Intelligence artificielle), 25 (Jacques Chirac, proposé en 2004 et refusé en 2005), 25 (John Coltrane), 26 (Logique floue), 27 (Loi de Zipf, proposé en 2004 et refusé en 2005), 28 (Manchot), 29 (Manga), 30 (Michel de Montaigne, proposé en 2004 et refusé en 2005), 31 (Mikis Theodrakis), 32 (Montesquieu, proposé en 2004 et refusé en 2005), 33 (Pablo Escobar Gaviria), 34 (Pédérastie, proposé en 2004 et refusé en 2005), 35 (Ronce petit-mûrier), 36 (Seconde guerre mondiale), 37 (Slaves), 38 (Substance (Aristote)), 39 (Suicide, 1er vote), 40 (Tadao Ando), 41 (Tantale (chimie)), 42 (Taoïsme), 43 (Théorie de l'invasion aryenne)
  8. ↑ 1 (éclipse), 2 (Désignation Bayer - pas officiellement comptabilisé), 3 (Monégasque, pas officiellement comptabilisé), 4 (Indymédia mais pas officiellement comptabilisé), 5 (Ido mais pas officiellement comptabilisé), 6 (Numération chinoise, pas officiellement comptabilisé), 7 (Platon, pas officiellement comptabilisé), 8 (Aristote, pas officiellement comptabilisé)
  9. ↑ Suite au passage à une nouvelle procédure en 2005, la page Wikipédia:Proposition articles de qualité a été archivée le 24 octobre 2005 (Wikipédia:Proposition articles de qualité/Ancien système copie). Le déplacement sur une nouvelle page a fait perdre l'historique antérieur à cette date. La page actuelle Wikipédia:Articles de qualité/Propositions a été créée le 8 septembre 2009)
  10. ↑

    « Proposition B : système chronologique

    • Quand on propose un article, on le met à la fin de la liste en attente
    • Toutes les semaines, les 10 premiers articles de la liste sont mis au vote
    • À la fin de la semaine, les votes sont décomptés. S'il y a beaucoup de contre, l'article est supprimé de la liste. S'il y en a un peu trop, il est remis à la fin de la liste d'attente, et repassera donc un jour. Si l'opposition est négligeable, l'article est passé en Article de Qualité. »
  11. ↑ Parmi les arguments avancés : « Pour le cas des votants qui ne suivent pas les améliorations de l'article », « L'unanimité est souvent difficile à atteindre », « Évite les minorités de blocage de quelques individus entêtés ». Cette décision soulève néanmoins une forte opposition de ceux qui estiment qu'il est normal qu'une procédure prenne son temps (« Il n'y a pas de drame à ce qu'un article soit promu un mois plus tard ») ; « Contre à partir du moment où les oppositions sont argumentées », « Cet amendement refait de l'usine à gaz », « Dans une perspective d'excellence de ce que l'encyclopédie montre en AdQ importe que dans un 1er tour une voix suffise à bloquer le passage ». (source)
  12. ↑ Proposé par Semnoz le 2 août 2005, soutenu par Arnaudus, Darkoneko propose le terme "Bon article"
  13. ↑ « Néanmoins, la présence d'images n'est pas indispensable si le sujet ne s'y prête pas ou si les ressources libres sont inexistantes. »
  14. ↑ Le Featured Article en anglais obéissant à une logique un peu différente, le choix est fait ici de ne pas aborder les sources anglophones sur Wikipedia.
  15. ↑ Cette remarques est toujours valable en 2022, voir Projet:Après label notamment.

Sources internes à Wikipédia[modifier | modifier le code]

  1. ↑ « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  2. ↑ Tsaag Valren, Labels et Wikiconcours, la carotte pour une démarche wiki-qualité, WikiConvention Francophone 2019, support, (lire en ligne)
  3. ↑ « Wikipédia:Historique de Wikipédia en français », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  4. ↑ a et b « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/2010 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  5. ↑ « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/2022 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  6. ↑ a et b « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/2003 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  7. ↑ a et b « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/2004 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  8. ↑ a et b « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/2006 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  9. ↑ a et b « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/2008 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  10. ↑ a et b « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/2009 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  11. ↑ a et b « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/2013 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  12. ↑ « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/2005 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  13. ↑ « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/2007 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  14. ↑ « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/2011 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  15. ↑ « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/2012 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  16. ↑ « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/2014 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  17. ↑ « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/2015 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  18. ↑ « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/2016 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  19. ↑ « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/2017 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  20. ↑ « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/2018 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  21. ↑ « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/2019 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  22. ↑ « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/2020 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  23. ↑ a et b « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/2022 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  24. ↑ a et b « Wikipédia:Articles de qualité/Règles », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  25. ↑ « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur rejet », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  26. ↑ a et b « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur rejet/2004 et 2005 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  27. ↑ « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur rejet/2006 », dans Wikipédia (lire en ligne)
  28. ↑ « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur rejet/2007 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  29. ↑ « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur rejet/2008 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  30. ↑ « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur rejet/2009 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  31. ↑ « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur rejet/2010 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  32. ↑ « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur rejet/2011 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  33. ↑ « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur rejet/2012 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  34. ↑ « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur rejet/2013 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  35. ↑ « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur rejet/2014 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  36. ↑ « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur rejet/2015 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  37. ↑ « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur rejet/2016 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  38. ↑ « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur rejet/2017 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  39. ↑ « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur rejet/2018 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  40. ↑ « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur rejet/2019 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  41. ↑ « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur rejet/2020 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  42. ↑ a et b « Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur rejet/2022 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  43. ↑ a b c d e et f « Discussion Wikipédia:Contenus de qualité/Archives 1 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  44. ↑ « Discussion Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  45. ↑ a et b « Wikipédia:Proposition articles de qualité/Ancien système copie », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  46. ↑ « Discussion Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions/Archive1 », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  47. ↑ « Wikipédia:Prise de décision/Nouveau système de passage en AdQ/Discussion préliminaire », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  48. ↑ « Wikipédia:Prise de décision/Réduction de la durée de la procédure AdQ », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  49. ↑ « Catégorie:Article de qualité », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  50. ↑ « Wikipédia:Mois du sourçage/Citez vos sources (historique) », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  51. ↑ a et b « Utilisateur:Alexander Doria/Pétition pour assouplir les règles déterminant un AdQ — Wikipédia », sur fr.wikipedia.org (consulté le )
  52. ↑ a et b « Utilisateur:Cantons-de-l'Est/L'AdQ, une épreuve », dans Wikipédia, (lire en ligne)

Sources secondaires[modifier | modifier le code]

  1. ↑ a b c d e f g h et i Pierre-Carl Langlais, « {{Référence nécessaire}} L’émergence d’une norme wikipédienne (2003-2009) », dans Wikipédia, objet scientifique non identifié, Presses universitaires de Paris Nanterre, coll. « Intelligences numériques », (ISBN 978-2-8218-6232-6, lire en ligne), p. 77–90
  2. ↑ Marc Foglia, Wikipedia, média de la connaissance démocratique?: quand le citoyen lambda devient encyclopédiste, FYP editions, (ISBN 978-2-916571-06-5, lire en ligne), p. 108-109
  3. ↑ a et b Valérie Shafer, Information et communication scientifique à l'heure du numérique, CNRS Éditions via OpenEdition, (ISBN 978-2-271-12207-0, lire en ligne), p. 176
  4. ↑ a b c d e f et g (en) « Celebrating the 2,000 featured articles milestone in Wikipedia in French », sur observablehq.com (consulté le )

Voir aussi[modifier | modifier le code]

Pages[modifier | modifier le code]

Essais sur les labels[modifier | modifier le code]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet:Label/Historique_et_Analyse_des_AdQ&oldid=201976890 ».