Discussion utilisateur:Matpib/Archives2020

• Archives 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020

---

2020

Hello Matpib, meilleurs vœux à toi pour 2020, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie », à partager avec tes proches. Bien à toi — Arcyon37 (d)

Happy mew year

Meilleurs vœux pour cette année 2020 ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2020 à 15:09 (CET)

Happy mew year Matpib, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia ! Ronron et amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2020 à 18:42 (CET)

2020

Bonjour Matpib, bonne année 2020 ....avec de nouvelles coopérations sur l'Irlande ....ou d'autres sujets (mais pas le sport en ce qui me concerne... Dalriada (discuter) 2 janvier 2020 à 09:30 (CET)

Présent de narration

Bonjour, Je reviens sur votre remarque d'hier dans l'article Dave Roberts, l'usage du présent de narration dans un texte n'implique pas d'utiliser le présent dans tout le texte, c'est même écrit ici dans Wikipédia, je cite Le présent historique ne peut occuper à lui seul l’espace narratif et doit être employé en association aux autres temps : imparfait, plus-que-parfait et futur historique.

La preuve vous utilisez plus loin dans le texte plusieurs fois le passé composé.

Vous conviendrez qu'écrire : untel mort en 1960 est un joueur qui évolue dans le championnat... n'est pas correct du point de vue grammatical.

De plus l'emploi du verbe évoluer ( qui signifie changer d'état dans un milieu ) n'est pas approprié pour un mort.

Je vous laisse méditer en ce début d'année que je vous souhaite Bonne et Fructueuse. --Chromengel (discuter) 3 janvier 2020 à 11:35 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2020 !
	Salut Matpib, Je te souhaite une belle année 2020 ainsi qu'à tes proches. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 3 janvier 2020 à 17:27 (CET)

Joueuse Léa Khelifi

Bonjour, Vous affirmez, pour notamment justifier la suppression immédiate de la page Léa Khelifi, qu'elle n'a pas joué en C1, mais c'est faux puisqu'elle a joué 3 matchs avec le PSG en Ligue des champions lors de la saison actuelle (voir [1]). Gustave2001 (discuter) 3 janvier 2020 à 21:59 (CET)

Encore fallait-il que cela soit écrit dans l'article et validé par une source.

Voilà donc ce qui arrive quand on fait les choses à moitié lors de la création d'une page.

Je vous laisse faire ces ajouts essentiels le plus rapidement possible. Et pas avec une base de données, mais bien avec des sources secondaires de qualité (= presse d'audience nationale ou internationale)

Matpib (discuter) 4 janvier 2020 à 08:50 (CET)

Bonne année !!!

		Bonne année 2020, avec un peu de retard !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2020. --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2020 à 09:59 (CET)

Équipe de France des moins de 17 ans de football etc.

Bonjour. Vous avez renommé ces pages « Équipe de France de football des moins de 17 ans » ou autres, vers « Équipe de France des moins de 17 ans de football ». Pourquoi pas, mais il serait bien d'indiquer d'où vient cette « harmonisation » et/ou de modifier le texte en conséquence (c'est encore « L'équipe de France de football des moins de 17 ans... » - faute de quoi on a une chance sur deux pour que des utilisateurs bien intentionnés procèdent au renommage inverse...— Df (discuter) 8 janvier 2020 à 00:24 (CET)

Bonjour Df

Oui, j'ai fait ces renommages.

Mais peu de temps après, un débat c'est lancé sur le sujet au sein du projet:football. J'ai donc immédiatement arrêtez ces renommages. Dans mon souvenir, le débat avait été long mais sans consensus au final. je ne suis donc pas allé plus loi. A tord surement, à tord surtout pour ne pas être allé en arrière.

Si vous jugez bon de ré-harmoniser dans l'autre sens et dons d'annuler mes renommages, je n'en prendrai pas ombrage. Essayez quand même de retrouver ces discussions (avec la date ça devrait être facile) pour vous faire une idée par vous-même. Matpib (discuter) 8 janvier 2020 à 11:14 (CET)

pour moi c'est bonnet blanc et blanc bonnet... s'il n'y a pas eu de consensus autant laisser les choses en l'état effectivement. Merci de l'info.--Df (discuter) 9 janvier 2020 à 10:01 (CET)

Joueuses emblématiques

Bonjour, Matpib, tout d'abord meilleurs voeux pour cette nouvelle année. Je viens de voir que vous avez annulé les joueuses d'hier et d'aujourd'hui sur le Boavista Futebol Clube, j'ai compris que vous considériez que cela n'est pas encyclopédique. Je me pose donc pourquoi 90% des clubs du Championnat de France féminin de football, possèdent cette rubrique. Puis-je la réinstaller ?

Message déposé par Utilisateur:LOUISSIMOES le 9 janvier 2020 à 14:56 (CEST)

Non, vous ne pouvez pas la réinstaller en l'état.

Ce n'est pas parce qu'il y a des betises écrites ailleurs qu'il faut les reproduire ici.

Si le club a mis en place un Hall of fame et que cela est sourçable, alors vous pouvez en parler. Si un classement des joueuses, par nombre de matchs ou pas nombre de buts a été publié, alors vous pouvez en parler.

Mais aucune liste basée sur le seul choix du rédacteur ne peut être acceptée. c'est un travail inédit. et cela est strictement interdit dans WP.

Vous pouvez par contre supprimer les sections identiques dans les autres articles. C'est ce que je fais régulièrement quand je passe sur une page d'un club.

Par contre, vous pouvez mettre en place une catégorie regroupant les joueuses du club. Matpib (discuter) 9 janvier 2020 à 15:01 (CET)

Pas de soucis je ne vais pas le réinstaller (par contre vous allez avoir du travail à supprimer tous ceux des équipes française. Vous parlez de d'une catégorie regroupant les joueuses du club. Sous quelle forme puis je le faire ? Cordialement Utilisateur:LOUISSIMOES le 9 janvier 2020 à 15:10 (CET)

Très simple. Il faut créer une catégorie sur le modèle de toutes celles qui existent et la mettre sur les pages de toutes les joueuses passées par le club.

Si vous voulez je peux faire la création pour vous aider. Matpib (discuter) 9 janvier 2020 à 15:18 (CET)

Pas de problème je veux bien. Est-ce que cela correspond à ça : Catégorie:Joueuse du Boavista FC ? Utilisateur:LOUISSIMOES le 9 janvier 2020 à 15:29 (CET)

C'est exactement cela.

Et puis vous pouvez faire un rappel de cette catégorie en tête de section sur les personnalités du club. Matpib (discuter) 9 janvier 2020 à 15:30 (CET)

Le rappel il faut faire comment ? Utilisateur:LOUISSIMOES le 9 janvier 2020 à 15:35 (CET)

je viens de le mettre en place. Matpib (discuter) 9 janvier 2020 à 15:39 (CET)

pour ce qui est des autres sections en place dans les clubs du championnat de France, je ne vous conseiielrai de regarder ce qui se fait le mieux : l'aricle sur l'Olympique lyonnais. pas de liste sans source. Des éléments dont vous pourriez vous inspirer.

Autre chose, une demande particulière.

Si vous aviez le temps de faire quelque chose pour les 2 Benfica en lice pour le championnat de cette année, ça serait super. histoire que le quidam de passage puisse comprendre la différence entre les deux. Matpib (discuter) 9 janvier 2020 à 15:44 (CET)

Merci pour la mise en place. Je vais me pencher sur l'OL, pour m'en inspirer par contre pas évidant de trouver les sources. En ce qui concerne la différence entre le SL Benfica et le CF Benfica, j'avais prévus de le faire. Je vais m'y pencher un peu plus tôt. Cordialement Utilisateur:LOUISSIMOES le 9 janvier 2020 à 15:51 (CET)

J’essaie de finir Boavista FC avant. Utilisateur:LOUISSIMOES le 9 janvier 2020 à 15:52 (CET)

Paulo Sousa (football, 1970)

Salut Matpib, Tu as renommé cet article le 17 janvier mais je reste dubitatif. J'ai renommé les pages qui lui étaient liées et notamment les palettes pour pouvoir déplacer Paulo Sousa (homonymie) vers Paulo Sousa mais à la fin de l'opération je me dis que ça colle pas. Le principe de moindre surprise ne prévaut-il pas ? quand on pense Paulo Sousa on pense bien au footballeur né en 1970 dans 99% des cas... Je n'irai pas renommer Patrick Vieira en Patrick Vieira (football, 1976) sous prétexte qu'il y ait une homonymie...--Kiply (discuter) 30 janvier 2020 à 16:21 (CET)

Pour information

Bonjour,

S'agissant des sous-catégories intermédiaires dans la Catégorie:Personnalité par thème, je viens de lancer les Pàs concernant :

• Catégorie:Thématique activité pour une personnalité
• Catégorie:Thématique géographie pour une personnalité
• Catégorie:Thématique langue pour une personnalité
• Catégorie:Thématique mort pour une personnalité

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 février 2020 à 16:59 (CET)

Politique irlandaise

Bonjour Matpib,

J'ai créé les modèles de couleur pour le premier Sinn Féin celui de la période 1905-1970. J'ai commencé à faire les corrections dans les articles, mais ça me prendra du temps.

Sinon, je viens te voir au sujet de Catégorie:Député du Sinn Féin. À l'image de son homologue anglophone, elle regroupe pour le moment tous les députés du Sinn Féin, avant ou après 1970. Penses-tu qu'il soit nécessaire de créer les deux catégories :

• Catégorie:Député du Sinn Féin
• Catégorie:Député du Sinn Féin (1905-1970)

Aparté, ce n'est pas monstre évident de gérer les choses entre fr.wp, en.wp et wikidata dans la mesure où on a pas opté pour le même découpage entre fr.wp et en.wp.

Ludo 3 mars 2020 à 13:45 (CET)

Bonjour

La proposition est très pertinente. Je suis pour que les catégories soient calquées sur les articles (et donc le découpage chronologique et politique).

Par ailleurs, autant je gère les interwikis (quand c'est possible), autant je ne fait strictement rien dans WD et ne souhaite pas le faire. Matpib (discuter) 3 mars 2020 à 13:57 (CET)

Ok, je vais faire ce découpage de catégorie.

Je ne t'oblige pas à faire des choses sur Wikidata. Ludo 3 mars 2020 à 14:42 (CET)

Suppression de la page Augier (cognac)

Bonjour Matpib,

Je reviens suite à votre message sur la page Augier (cognac) :

J'ai lu et bien intégré les discussions faites à propos de la page et de son intégration dans une sous-partie de Pernod Ricard. Je ne suis pas d'accord avec ces décisions et souhaite faire appel. Voici les raisons.

Tout d'abord, j'ai fait relire la page "Augier (cognac)" par des bénévoles et j'ai modifié, argumenté, raccourcis, cité des sources secondaires de qualité après les 2 suppressions. Toutefois, la nouvelle page (3ème version) est différente et bien plus argumentée, rédigée dans un style encyclopédique et NON PROMOTIONNELLE, facteur de décision des précédentes suppression par vos soins. Vous n'avez pas pris le temps d'aller vérifier la qualité de la dernière version et de leur pertinence. Je ne peux trop vous en tenir rigueur puisque le sujet a été traité et les suppressions mises en oeuvre. Néanmoins, lisez ce qui suit.

Augier est LA PLUS ANCIENNE DE TOUTES LES MAISONS DE COGNAC DU MONDE. Et j’insiste sur ce point. Ma démarche, bien au-delà du "promotionnel" que vous condamnez tant, est une démarche d'historien, et je suis l'intermédiaire avec archiviste officielle de Augier. Celle-ci fait patrie intégrante de l'illustre patrimoine de France, et ce, depuis 377 ans. Par conséquent, il me semble plus qu'approprié que cette marque antique crée en 1643 dont le passé est chargé d'histoire soit disponible à la consultation sur l'encyclopédie de Wikipédia. La marque a connu un bel essor puis a été laissé à l'abandon pendant plus d'un siècle et est à présent (un peu) sur le devant de la scène, pour qui sait, un jour retomber dans l'oubli.

Mais il me semble que cela n'entache en rien la qualité des eaux-de-vies et les générations qui ont travaillé à l'élaboration de produits de qualité. Ce travail titanesque à été fait depuis près de 400 ans, par des hommes et des femmes passionnés qui ont exploité le terroir unique de la Petite et Grande Champagne et grâce à un travail unique du Maître de Chai qui est le compositeur et chef d'orchestre de l’assemblage, l'harmonie et de la composition des eaux-de-vies.

Sans larmoyer sur le savoir-faire antique et unique, plus pragmatiquement, la page précédente a eu des remarques justes et objections fondées concernant sa légitimé. Nous sommes d'accord, vous représentez une encyclopédie. Oui, Augier a été rachetée par Pernod Ricard. NÉANMOINS la quasi totalité des canaux de distributions est faite par Augier et non Pernod Ricard. De plus, Pernod Ricard n'a jamais contribué à labourer les terres de la région de Cognac au 17ème siècle par exemple.

Avançons ensemble pour trouver un moyen de créer la page Augier (cognac) non pas pour redorer son blason ou son image mais pour recenser de manière factuelle une marque qui fait partie de l’histoire de France.

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Spiritspartners (discuter), le 9 mars 2020 à 17:36 (CET)

Non, Augier n'est pas actuellement la plus ancienne de toutes les maisons de cognac du monde.

Premièrement parce que toutes les maisons de cognac du monde ça n'existe pas puisque le monde du cognac est limité à la zone de production de cognac. le monde n'a rien à voir là dedans.

Ensuite parce que, ayant arrêté toute activité elle a été recrée de toutes pièces par Pernod Ricard après le rachat du nom il y a quelques années. Augier avait disparu des canaux de distribution avant que PR ne relance la marque. Et le fait que les bouteilles ne soient pas distribuées directement par PR ne veut rien dire. Il en va de même pour des dizaines de marques propriété de PR, il en va de même pour des centaines de marques propriété de Diageo.

Ne me faites pas votre laïus sur le terroir et le travail des hommes et des femmes passionnées. De même que le couplet sur le chef d'orchestre, le terroir unique et l'exce"llence des eaux de vie. Je serais à la fin du mois à Cognac, et j'entends déjà le BNIC ne faire la même chanson.... Cela est totalement hors sujet ici.

je ne suis pas là pour vous interdire quoi que ce soit mais juste pour vous avertir que dans une encyclopédie comme Wikipédia on ne procède pas comme dans une entreprise. Et pour vous rappeler/vous apprendre les règles de l'encyclopédie.

On ne publie pas des pages pour, sous couvert d'histoire, mettre en place une stratégie commerciale globale pour cette marque actuellement relancée.

Quand on vient dans une encyclopédie en ligne, on s'enquiert avant tout de son mode de fonctionnement. Ce que manifestement vous vous refusez de faire. Oui je dis bien refuser de faire parce plusieurs avertissements vous ont été adressé de ci de là, avertissements auxquels vous n'avez tenu aucun compte.

Vous avez créé 3 fois l'article. Deux suppressions de suite, cela aurait dû être comme une sonnette d'alarme. Et que faites vous ? vous recréez quand même une troisième fois.

Vous faites une demande de restauration 19 octobre. Vous ne tenez absolument pas compte à la fois des avertissements qui y figurent et des conseils qui y sont donnés

Vous faites une demande sur le forum des nouveaux le 23 janvier, et vous ne tenez pas compte des réponses, pourtant déjà très alarmistes sur votre travail

et pourtant à chaque fois vous recréez la page. Comme un bon petit employé à qui son patron a demandé de publier coute que coute.

Maintenant que la page a été supprimée une troisième fois, vous venez ici me demander d'avancer ensemble ?

Non, je ne suis pas à votre service. Voici néanmoins quelques points à suivre.

Voici ce que vous pourriez faire :

1. Compléter la page Pernod-Ricard avec un tout petit paragraphe sur cette marque en précisant bien son degré d'intégration dans la nébuleuse PR (propriété de Martell et Co?) et en donnant un très court historique en ne cachant strictement rien de la redécouverte récente de la maison. C'est quand même ce qui vous a été demandé à deux reprises par deux contributeurs différents...
2. Reprendre encore une fois votre brouillon.
3. Y apporter les éléments qui prouveraient l'admissibilité du sujet dans l'encyclopédie. Cela se fait en proposant des sources secondaires (=non issues de recherches personnelles dans les archives de l'entreprise, ça c'est du travail inédit et c'est strictement interdit dans Wikipédia), pérennes (=étalées sur plus de 2 années) et de qualité (= issues de livres, revues ou articles publiés par des entités totalement indépendantes de PR). Les notes de dégustation se sont pas des sources secondaires. Les entrefilets de presse annonçant le rachat de ma marque ne sont pas des sources indépendantes. Il faut des articles de fond sur la structure, son histoire, son économie, son personnel, ses perspectives)
4. Revenez me voir quand toutes ces étapes seront réalisées. Je ferai alors une relecture.
5. On verra alors si une deuxième demande de restauration pourra être envisagée avec une probabilité raisonnable de réussite. (il ne sert à rien de retenter votre chance si cela est voué à l'échec). Votre entêtement pourrait être alors perçu par la communauté comme du POV pushing voire une tentative de détourner l'objectif de l'encyclopédie à votre propre profit....

Matpib (discuter) 9 mars 2020 à 19:23 (CET)

en termes de syntaxe, sachez que sur Internet quand on utilise les majuscules c'est pour crier. Abstenez-vous de parsemer vos textes de mots ou phrases en majuscules, cela irrite encore plus vos interlocuteurs...

Nouvelle-Calédonie

Salut, j'espère que ça va. Je voulais te demander : comment faire fusionner en:New Caledonia Super Ligue (équivalence العربية, Deutsch, Español, Italiano, Magyar, Nederlands, Română, 中文) et Championnat de Nouvelle-Calédonie de football (équivalence 日本語, Nederlands, Português, Русский) car les 2 ne sont pas associés alors que c'est le même article ? Merci d'avance.--— FCNantes72 (d) 15 mars 2020 à 01:12 (CET)

Salut. Pour les Néerlandais ce n'est pas le même article. Il faudrait d'abord régler ce cas. 'toff ^[discut.] 15 mars 2020 à 08:22 (CET)

Bonjour à vous deux

Aucune idée.

Cela ne concerne pas Wikipédia, mais Wikidata car c'est là bas ce cela est géré.

Vous connaissez mon aversion pour ce truc (ou plutôt pour être précis pour son utilisation de plus en plus prépondérante dans WP car WD en réalité m’indiffère totalement), je vous laisserai donc aller poser la question à ceux qui y travaillent. Matpib (discuter) 15 mars 2020 à 08:26 (CET)

Merci (snooker)

Bonjour Matpib,

Je viens te remercier d'avoir pris en main les dérives sur les pages de snooker. Je dois bien avouer que ça me dépasse et que je ne maitrise pas tout ce qui est signalement et redirection etc. Mais quand même, cette personne qui continue de modifier en créant plusieurs comptes (presque une dizaine maintenant !)... c'est maladif... et inquiétant... Le pire c'est que si ça ne touchait pas à des pages que j'avais créées à l'origine (donc dans ma liste de suivi), ç'aurait été possible de ne rien voir ! Merci encore.--Goodwill-Badwill (discuter) 22 mars 2020 à 15:26 (CET)

 Goodwill-Badwill : Peux-tu identifier cette petite dizaine de comptes différents ? Matpib (discuter) 22 mars 2020 à 15:43 (CET)

On peut aboutir aux comptes suivants :

Lucas Darcourt (d · c · b)

Lucas Darcour (d · c · b)

Lucas Dracour (d · c · b)

Lucas Dracourt (d · c · b)

MilosForEver (d · c · b)

Snokenis (d · c · b)

BreakBuilder08 (d · c · b)

ROMAIN147 (d · c · b)

Evan Gerard (d · c · b)

2a01:cb0d:39e:7200:c4b7:a47d:fcfd:ee6d (d · c · b)

2a01:cb0d:39e:7200:3008:d1d0:bf0d:41ed (d · c · b)

2a01:cb0d:39e:7200:480a:466f:8816:52c4 (d · c · b)

Tout en sachant qu'il a lui-même confirmé une bonne partie des 9 premiers sur la page du projet. Pour les autres sans réel nom, rien ne prouve qu'il soit à l'origine de tout le vandalisme sur les pages de snooker (vandalisme colossal pour ces 3 comptes)...

--Goodwill-Badwill (discuter) 22 mars 2020 à 16:16 (CET)

merci +++ pour cette enquête. Matpib (discuter) 23 mars 2020 à 10:14 (CET)

Circonscription

Salut,

Je viens te voir au sujet des noms de certaines circonscriptions ; parce que je vois que tu as procédés au renommage de certaines à l'image de : East Antrim (circonscription britannique) en East Antrim (circonscription électorale britannique).

Pour des circonscriptions similaires, j'avais opté pour circonscription britannique comme clef de tri d'homonymie. Je vois que très souvent le clef de tri d'homonymie pour ces circonscriptions en Angleterre sont circonscription britannique. De plus le électorale n'apporte pas grand chose de plus.

Pour les futures créations, je suis bien tenté de rester sur une clef de tri en circonscription britannique. Qu'en penses-tu ? Ludo 29 mars 2020 à 16:01 (CEST)

mes quelques renommages datent de 2017. bien avant que tu te lances dans les créations sur le sujet.

Ces renommages étaient la suite des nombreuses créations à la chaine de Gael13011, créations bourrées de faute d'orthographe, grammaire et nommage > Catégorie:Circonscription électorale du pays de Galles ou Catégorie:Circonscription électorale en Écosse, mais bon là aussi il y a un peu de tout puisque je viens de trouver West Aberdeenshire and Kincardine (circonscription du Parlement britannique) renommée le 7 décembre 2019 à 15:57‎ par Gael13011.

Bref, il n'y a pas d'unité.

Ma préférence va à (circonscription électorale britannique) à n'utiliser que lorsqu'il y a homonymie (il n'y en a pas tant que cela par exemple pour l’Écosse).

l'adjonction d'électorale est pour moi importante car il y a des circonscriptions purement administratives qui n'ont pas d'objectif électoral.

L'important est bien que nous arrivions à la fin avec une seule et même dénomination.

le débat reste ouvert

Matpib (discuter) 29 mars 2020 à 16:51 (CEST)

Les compétitions arabes de l'UAFA

Bonjour Matpib, un souci rédactionnel sur WP concernant les compétitions arabes (champions league arabe...), sachant que la FIFA ne reconnaît ni les compétitions et ni l'instance organisatrice l'UAFA, donc sont des compétitions non officielles (genre trophées). --86.212.215.184 (discuter) 29 mars 2020 à 16:53 (CEST)

quel genre de souci rédactionnel ? Matpib (discuter) 29 mars 2020 à 16:58 (CEST)

Dans certains articles de clubs, ces compétitions sont inscrites comme compétitions officielles dans les palmarès, dans le comptage du nombre de titres gagnées et l'article de l'instance organisatrice, l'UAFA est présentée comme une confédération officielle. --86.212.215.184 (discuter) 29 mars 2020 à 17:11 (CEST)

merci Matpib

Merci pour ce retour très détaillé et donc le temps passés sur le brouillon proposé (Benefain/Brouillon). Je vais me replonger dans les cours et proposer d'autres brouillons mieux construits. je garde votre message sous le coude car très instructif. MERCI BEAUCOUP. --Benefain (discuter) 8 avril 2020 à 16:43 (CEST)

admissibilité du site ARSKAN

Bonjour,

Je vous contacte car vous nous avez apposé un bandeau Admissibilité.

Pourtant, nous avons tout fait ce que vous nous demandiez.

1/ Nous avons un moins 2 articles (voire 3 avec un article dans un média B2B) dans des médias nationaux : Les Echos et LCI Nous avons exactement 27 sources dont beaucoup qui sont des sources de grandes institutions comme le CNRS, l'INSA... Et malgré cela, nous avons toujours le bandeau sur le manques de sources. Je connais bon nombres d'articles sur wikipédia qui ont seulement 2 sources (du même média en plus) et qui n'ont aucun bandeau. C'est injuste ! Pourquoi cette situation perdure.

Si je comprends bien, vous voulez nous décourager à supprimer notre page ? a ne plus contribuer à Wiki.

Merci de vos retours.

Cordialement

--Jgrive (discuter) 14 avril 2020 à 19:27 (CEST)

Bonjour  Jgrive :

Non je ne cherche pas à supprimer cette page.

Je ne cherche pas non plus à vous empecher de contribuer à Wikipédia.

J'ai placé ce bandeau parce que j'ai jugé bon de le faire.

Contrairement à ce que vous affirmez, vous ne proposez pas de sources secondaires, indépendantes, pérennes et de qualité sur cette entreprise.

l'article des échos n'est pas consacré à l'entreprise. Il ne fait que la citer.

Trouvez des sources secondaires dont le sujet central est l'entreprise et le bandeau n'aura plus de raison d'être.

D'ici là, il a toute sa place sur cet article. Matpib (discuter) 14 avril 2020 à 20:00 (CEST)

Bonjour,

Dans votre réponse, vous me dites que l'article dans le journal les échos ne porte pas sur ARSKAN ? Mais est ce que vous l'avez lu ? ou du moins est ce que vous avez lu le bon article ? Il ne parle que de ARSKAN et de son président fondateur. Meme le titre de l'article parle d'ARSKAN : "ARSKAN Met la réalité virtuelle a la portée de l'économie réelle" Je suis désolé mais l'article des Echos est dédié a ARSKAN ? Comment pouvez-vous dire le contraire ? je vous invite à le relire https://www.lesechos.fr/2018/01/arskan-met-la-realite-virtuelle-a-portee-de-leconomie-reelle-981852

Idem pour les autres articles sur LCI. Ce sont des articles totalement dédiés à ARSKAN. Idem pour les 27 liens qui mentionnent ARSKAN ou cite ARSKAN en totale exclusivité.

Je vous demande donc de reconsidérer votre opinion et d'étudier à nouveau la pertinence de supprimer le bandeau que vous avez mis sur mon article.

Je vous en remercie et vous en serez reconnaissant car l'article WIKI sur ARSKAN mérite d'avoir ses sources reconnues comme des sources réelles ert sérieuses

Bien cordialement.

--Jgrive (discuter) 14 avril 2020 à 20:40 (CEST)

Remerciements

Merci Matpib/Archives2020, Manchesterunited1234 (d · c · b), le 23 avril 2020 à 18h04,

Excuses

Bonjour,

Désolé pour les maladresses qui sont entièrement dues à une à la découverte du système et une incompréhension du fonctionnement des procédure. Pour Matpib, n'y voyez surtout pas du culot mais une erreur de procédure, nous ne comprenons même pas à qui nous avons envoyé ce message. Il faut reconnaitre que pour une première approche l’environnent Wiki est assez déroutant et le problème est que l'on n'a vraiment pas droit à la fausse manipulation.

Donc nous devons modifier des textes PGO erronés, nous suivrons et repecterons vos règles et vos consignes mais alors merci de nous guider très précisément dans la procédure.

Cordialement PGO — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PGO FRANCE (discuter), le 4 mai 2020 à 19:58 (CEST)

 PGO FRANCE :. Commencez donc par faire ce que l'on vous demande de faire : éclaircir votre conflit d'intérêt avec le sujet traité dans l'encyclopédie en complétant votre page personnelle.

C'est un préalable obligatoire à toute aide de notre part.

Et si vous voulez l'aide d'un alésien, revenez ici me poser des questions. J'y répondrai avec plaisir et 15 ans d'expérience dans Wikipédia. Matpib (discuter) 4 mai 2020 à 20:44 (CEST)

Mauvaise utilisation de la procédure de SI

Bonjour, vous avez sauf erreur de ma part demandé la SI pour la page de Caoimhín Kelleher.

Tout d'abord je tiens à dire que je respecte tout à fait le travail de veille et de coordination que vous faites sur le projet foot. Néanmoins cela ne vous donne pas l'autorisation d'utiliser des outils comme celui de la suppression immédiate en sortant de tout cadre.

En effet la page dont vous avez enclenché la surpression était loin d'être une ébauche minimaliste, mais incluait de nombreuses sources secondaires, rendant la correspondance aux CGN assez visible. En plus l'appartenance aux CGN était directement mentionnée au moment de sa création, et le fait qu'un administrateur du projet foot ait évalué cette page avec la mention "bon début" était un autre indice pour envisager la notoriété du sujet.

Pour rappel, d'après WP:CSIA : « pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable ».

Du coup estimant évidemment cette suppression comme injustifiée, j'ai déjà perdu beaucoup de temps pour faire restaurer cette page :

• en pdd de l'administrateur que je croyais à l'initiative de la suppression avec qui je me suis probablement brouillé à cause de cela ;
• en RA, où j'ai finalement pu apprendre que vous étiez à l'origine de la SI ;
• puis dans la procédure de DRP, qui est loin d'être terminée.

Ainsi je vous recommande très chaleureusement de faire preuve de plus de discernement lorsque vous lancez une SI, restant soigneusement dans le cadre fixé par les CSI.
Gardez à l'esprit que même si les SI sont un outil primordial pour maintenir la qualité de l'encyclopédie, quand vous supprimez un article c'est aussi plusieurs heures de travail que vous jetez à la poubelle. Un geste de courtoisie plus que bienvenu serait de notifier l'auteur de la page que vous supprimez, lorsqu'il vous semble de bonne foi. Copier la page dans un brouillon de l'utilisateur quand celle-ci est bien rédigée me semble également le minimum.
Surtout qu'en plus de la suppression de travail sur lequel l'utilisateur a passé du temps, vous l'obligez comme dans ce cas à perdre exponentiellement plus de temps pour éventuellement restaurer la page qui pourtant n'aurait pas mérité ici plus qu'une PàS (et encore).

Cordialement, --$Coco^{5^{3}}$^[blabla] 7 mai 2020 à 15:37 (CEST)

Bonsoir

ma demande de SI était parfaitement justifiée.

Merci de relire WP:FOOT.

Et cessez de n'en faire qu'à votre guise. Matpib (discuter) 7 mai 2020 à 21:54 (CEST)

Liste des arbitres du Tribunal arbitral du sport

Bonjour Matpib, Matpib concernant les liens secondaires à fournir, j'ai bien peur que mis a part le tribunal arbitral lui même, rare les sites ou autres sources, qui puissent publier toute la liste, serait il possible d'ajouter des sources en prenant exemple plusieurs arbitres au hasard (des articles centrés sur certains éléments dans la liste sur le fait de leur appartenance cette institution) et ajouter cela comme source de fiabilité a l'article ? j'a ajouté une source secondaires se trouvant sur le site de la FIFA(dans la patie CAS) citant plusieurs elements de la liste qui nous concerne.. concernant la fusion avec l'article Tribunal arbitral du sport déja eu dévelloppé, pour etre honette au debut de ma contribution c'est ce que j'allait bien faire ma is apres un petit our sur wikipedia je trouve plusieurs exemple sur la liste d'arbitres de tel ou tel institutions et ils n'ont pas été forcément fusionné ce qui m'a pousser le faire séparémment, si vous jugez que c'est la chose a faire je vosu rejoint parfaitement la dessus. Mediacommunity (discuter) 13 mai 2020 à 00:37 (CEST)

Football Club Halifax Town

Bonjour Matpib/Archives2020, je suis heureux de vous dire que je viens d'ouvrir une nouvelle (page à supprimer) voir

• [A · D · J]  Football Club Halifax Town, si vous voulez participer au débat, faites-le, supprimer-là j'ai même demandé en plus de la {{Suppression immédiate}} une protection, comme vous dans le commentaire, n'oubliez pas de regarder ce que j'ai posé, , , Manchesterunited1234 (d · c · b) le 13 mai 2020 à 22h58

Bouton

Salut Matpib, désolé du contre temps concernant le bouton révocation/exemption Ip. J'avais initialement mal cliqué. -- Pªɖaw@ne 17 mai 2020 à 09:47 (CEST)

Aucun problème. Bonne journée. Matpib (discuter) 17 mai 2020 à 09:49 (CEST)

Page Artémis courtage

Bonjour, vous aviez mis un commentaire pour supprimer la page Artémis courtage. Depuis, nous avions mis de nombreuses sources de revus, articles digitaux... Etiez-vous revenu dessus car finalement votre commentaire était toujours dans supprimer alors que toutes les modifications avaient été apportées. Pourquoi nos concurrents peuvent avoir une page Wikipedia et pas nous? Merci de vos éclaircissements --Juliehesnault (discuter) 18 mai 2020 à 20:12 (CEST)julie hesnault

Bonsoir

Premièrement l'encyclopédie ne se construit pas par réciprocité. Ce n'est pas parce que d'autres entreprises travaillant dans le même secteur que le votre figurent dans l'encyclopédie que votre entreprise doit forcément y figurer. Abandonnez donc immédiatement ce PIKACHU qui ne fera que lever la communauté contre vous.

Deuxièmement le sourçage était foncièrement déficient. Où sont les études de fond sur cette société ? Artémis courtage a t'elle fait l'objet d'un livre ? Artémis courtage a t-elle fait l'objet d'articles de fond publiés dans des revues de référence (revues économiques) ? d'articles de fond publiés dans la presse économique et étalés sur plus de deux ans ? non. On ne parle pas d'annonces, d'entrefilets, de résultats, on parle d'études de fond, expliquant l'histoire de l'entreprise, son fonctionnement, son économie, son organisation, ses perspectives. Vous n'avez rien proposé de tout cela. En l'état de ce que vous nous avez proposé les critères d'admissibilité des entreprises n'étaient pas remplis. Lire WP:NESP. Cela viendra peut-être un jour. rien n'est définitif. et en même temps figurer dans l'encyclopédie Wikipédia n'est pas non plus une fin en soit et n'empêchera en rien cette entreprise de vivre et de mourir.

Et puis au final, vous n'avez toujours pas satisfait aux exigence de transparence de Wikipédia en matière de conflit d’intérêt. Vous n'avez rien inscrit sur votre page personnelle alors que cela aurait du être votre première action ici.

Manifestement votre seul intérêt pour Wikipédia est la promotion de cette entreprise. Passez votre chemin, nous nous passerons très bien de cet publicité. Matpib (discuter) 18 mai 2020 à 21:16 (CEST)

Perfect Sense

Salut,

Je pense que tu as retiré ces cats parce que les pays n'étaient pas indiqués dans l'infobox. Le film a bien été coproduit par le Danemark et l'Irlande [2], du coup je peux remettre l'article d'équerre avec les 4 pays de productions (infobox et catégories) ? FR · ✉ 20 mai 2020 à 23:07 (CEST)

Bonjour FR

ces mentions de coproduction n'étaient pas dans l'infobox, certes, mais elles n'étaient pas surtout dans le texte rédigé. Pour moi le texte rédigé prime toujours sur l'infobox, puisque tout ce qui se trouve dans l'infobox doit être au préalable rédigé dans l'article.

J'ai donc aligné portails et catégories sur le texte.

Pas de problème pour que tu rétablisses le tout si c'est bien la réalité, mais à la condition préalable que tu corriges le texte. Matpib (discuter) 21 mai 2020 à 09:41 (CEST)

Ok ça roule :) FR · ✉ 21 mai 2020 à 17:45 (CEST)

équipe réserve et académie de Leicester City Football Club

Bonjour Matpib/Archives2020, en effet les modèles sont admissibles mais ne sont pas les bons. Manchesterunited1234 (d · c · b) le 21 mai 2020 à 16h47.

Votre phrase est incompréhensible. Matpib (discuter) 21 mai 2020 à 17:03 (CEST)

Brian na Múrtha Ó Ruairc

Bonjour Matpib. J'ai suivi la discussion au sujet du renommage de Brian na Múrtha mac Briain Bhallaigh Ó Ruairc en Brian na Múrtha Ó Ruairc. Selon la même logique Toirdhealbhach an Fhíona mac Néill Ó Domhnaill doit devenir Toirdhealbhach an Fhíona Ó Domhnaill et Art mac Aodha Art Ó Néill tandis que Tadhg na Mainistreach mac Domhnaill Óig sera Tadhg na Mainistreach Mac Carthaigh Mór.... L'avantage des surnoms c'est qu'ils permettaient de différencier les homonymes.... à partir de prénoms très utilisés par les mêmes familles....Je pense que c'est d'ailleurs pour cela qu'ils avaient été inventés ! Donc désormais: Prénom + Surnom (éventuel) + Nom de famille. De manière pratique, doit on procéder à un renommage systématique des nombreux articles concernés ? Bien Cordialement Dalriada (discuter) 24 mai 2020 à 17:28 (CEST)

Un message que je ne comprends pas

Bonjour, Matpib. Je ne comprends pas ce message, la signature incriminée étant maintenant cliquable.--Braaark (discuter) 27 mai 2020 à 22:35 (CEST)

Reine Victoria et admissibilité

Bonjour, je viens de voir votre message sur la page des représentations de la reine Victoria dans la culture populaire. J'ai commencé à traduire la page hier, mais elle est relativement longue, et chercher les références est tout aussi long. Et je ne savais pas que ces deux en-têtes existaient, mea maxima culpa. Veuillez m'excuser si je n'avais pas à la faire avant d'avoir entièrement fini. Si vous avez une solution à me conseiller, je serai ravi de le mettre en oeuvre. Merci encore pour vos conseils.--Tambuccoriel (discuter) 4 juin 2020 à 15:00 (CEST)

Bonjour

l'important est bien de le savoir au final. il vous reste donc à placer ces modèles dans l'article.

Pour l'admissibilité, non pas de la Reine Victoria, mais bien de la page La reine Victoria dans la culture populaire, effectivement elle reste à prouver.

Le fait que la page existe dans la version anglophone de WP ne signifie pas de facto que son admissibilité est évidente ici. Il faut que vous trouviez des sources secondaires sur une telle liste.

Matpib (discuter) 4 juin 2020 à 18:17 (CEST)

Janicek

Bonjour, Je réalise que je n'ai pas répondu à votre message précédent et vous prie de m'en excuser. Je débute sur ce formidable outil qu'est Wikipédia, c'est plutôt technique pour un novice :-) et je suis tout à fait ouvert à vos conseils. Effectivement, à la lecture de vos messages et liens proposés je vois que le dernier lien posté (tribune dans le "Parisien") n'est pas adapté : je comprends désormais mieux l'équilibre nécessaire qui compose l'objectivité de Wikipédia. Non, je n'ai pas de lien personnel avec Boris Janicek. J'ai pu croisé sa route et je trouve son parcours exemplaire, raison pour laquelle j'ai contribué à ce que je pensais être une optimisation de sa fiche, mais pas réalisé dans les règles strictes de la plateforme : pourriez-vous m'aider à optimiser svp ? Je vois 2 bannières indiquant que "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources" alors que les références sont plutôt nourries. Qu'en pensez-vous ? Par ailleurs, je lis également "Le ton de cet article ou de cette section est trop promotionnel ou publicitaire" : comment suggérez-vous de modifier l'article pour que cela soit jugé plus neutre ? Concernant la page du Club XXIème Siècle, à la lecture de leur site de nombreux liens n'étaient pas à jour, raison pour laquelle je me suis permis les modifications indiquées Une nouvelle fois, je prends votre message de manière tout à fait bienveillante et suis tout à fait ouvert à vos conseils. Merci

Bataille d'Histria

Bonjour Matpib, pourquoi avez-vous retiré le portail "Histoire" et le portail "Monde antique" de cet article que je viens de traduire ? Ils me semblaient pertinents. Cordialement. -- Eka1 (discuter)

Bonjour

En fait je n'ai fait que respecter les règles d'utilisation des bandeau Portail.

le bandeau Histoire ne se pose pas si il y a un autre bandeau portail plus précis. c'est le cas avec monde antique. Mais on ne pose pas le bandeau monde antique quand on peut poser un bandeau plus précis : Rome antique/Grèce antique

je prends un autre exemple. On ne pose pas le bandeau France si on peut poser le bandeau d'un département ou d'une ville : France > Ile de France > Paris

La regle que l'on ne pose que le bandeau portail le plus précis pour ne pas multiplier ceux-ci

on pose le bandeau histoire dans deux cas  : quand il n'existe pas de portail plus précis et dans le cas d'un historien

Si on parle en termes de suivi des articles, cela est pris en compte. Les articles liés au portail Rome Antique sont compris au sein du portail Monde antique qui eux même sont compris au sein du portail Histoire qui les regroupent tous.

Tout est expliqué ici : Wikipédia:Liens vers les portails

J'espère avoir été aussi pédagogue que possible. Matpib (discuter) 30 juin 2020 à 11:44 (CEST)

Merci, c'est très clair maintenant. Cordialement.-- Eka1 (discuter)

Faits et partage de contenu

Oui, bien sûr, Wikipédia n'est pas un champ de bataille et les discussions doivent s'articuler à partir des faits et se fonder sur le partage de contenu. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Inspecteur Épingle (discuter), le 1 juillet 2020 à 19:16‎

Une pièce au dossier...

Re Bonjour Matpib

... ou plutôt une « brique » à l'édifice  : Wikipédia:Demande_de_suppression_immédiate#L'Assiette_Vitalité_(d_·_h_·_j_·_↵).

Bonne nuit. — Lagribouille (discuter) 3 juillet 2020 à 00:54 (CEST)

Cellier de Verka Lapčević

Bonjour. Tu as renommé Cellier de Verka Lapčević à Stanjevo. J'aimerais savoir où se trouve la convention sur les titres qui justifie cela. C'est d'autant plus intéressant que ledit cellier a été démonté pour être remonté et que je ne trouve aucune trace de l'endroit où il se trouve actuellement ni même s'il a été remonté ! Donc, faute d'en savoir plus, la mention du village de Stanjevo (devenue inexacte mais mentionnée dans les sources officielles) semble intéressante. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 11 juillet 2020 à 09:58 (CEST)

en fait je pensais surtout à l'association de la localisation. que l'on met entre parenthèse dès lors qu'il y a homonymie. mais que l'on ne met pas dans le titre comme par exemple Immeuble Dugas et non Immeuble Dugas à Saint-Hippolyte-du-Fort

et puis là on a aussi une première indication qui précise le mot cellier : de Verka Lapčević. on a donc pas de problème d'homonymie. Nous ne sommes pas non plus dans le cas de Celliers de Štubik qui regroupe plusieurs celliers dans une même ville.

Voilà ma reflexion avant le renommage. Matpib (discuter) 11 juillet 2020 à 10:39 (CEST)

Je comprends... En revanche, la précision permet de classer précisément le monument à l'intérieur de la Catégorie:Monument culturel à Aleksandrovac. Mais il est vrai que la wikipédia serbophone indique seulement Виноградарски подрум Верке Лапчевић tandis que le site de l'Institut pour la protection du patrimoine de la République de Serbie précise Виноградарски подрум Верке Лапчевић, Стањево... J'imagine que tout le monde comprend qu'il s'agit d'une indication en cyrillique ! Au cas où : Стањево = Stanjevo... Cordialement, --Aristote2 (discuter) 11 juillet 2020 à 12:20 (CEST)

Je te laisse faire comme tu le sent. Si tu veux annuler mon renommage, je n'en prendrai pas ombrage. Matpib (discuter) 11 juillet 2020 à 13:33 (CEST)

Island of Ireland location map Antrim.svg

Annulation de la modification de Ériugena (d) nouvelle carte moins précise== Concernant votre déclaration; "Annulation de la modification de Ériugena (d) nouvelle carte moins précise." Peut-être pourriez-vous expliquer pourquoi la carte de localisation de l'île d'Irlande est plus appropriée? Cette carte ne montre pas l'île complète, elle ne montre que le nord-est de l'île! Je dirais donc que le titre 'Island of Ireland' n'est pas approprié dans ce cas. J'ai fourni une carte de l'Irlande montrant où se trouve l'un de ses 32 comtés, et j'aurais pensé qu'elle était plus précise et utile pour le lecteur.Ériugena (discuter) 13 juillet 2020 à 13:37 (CEST)

Renommage de Limerick

Bonjour Matpib,

Désolé d'être allé un peu vite en demandant le renommage. Comme la page de discussion était vierge j'imaginais que l'article était peu suivi. (Sur le fond, je maintiens que ce renommage était souhaitable et conforme à la recommandation.) --GrandEscogriffe (discuter) 22 juillet 2020 à 19:18 (CEST)

Catégorisation

Bonjour Matpib. Concernant mon annulation de la catégorisation de Magmatologie dans Catégorie:Magma :

• j'ai juste vu qu'une catégorie inappropriée avait été ajoutée, je l'ai enlevée. Ça ne pose aucun problème. J'aurais certes pu regarder si le reste de la catégorisation de la page était bien faite, mais c'est autre chose et je passe déjà un temps énorme en maintenance ;
• maintenant que tu m'as fait regarder : la bonne catégorisation est dans Catégorie:Magmatisme.

Cordialement, Ariel (discuter) 23 juillet 2020 à 16:27 (CEST)

Bon anniversaire !

..... Preum's !!!!! - Bonnn nnnnnnaaaannnivvversssaiiiiiiiiiiiirrrre -- Lomita (discuter) 30 juillet 2020 à 13:18 (CEST) Preum's ! Bon anniversaire Matpib, et plein de très bonnes pensées, --Pierrette13 (discuter) 30 juillet 2020 à 07:12 (CEST)

Deuz ! Joyeux anniversaire et belle journée ! VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 30 juillet 2020 à 09:06 (CEST)

Joyeux anniversaire Matpib ! Bonne journée à toi Goombiis ••Discuter•• 30 juillet 2020 à 09:29 (CEST)

Pass preum's mais bon anniversaire . — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 juillet 2020 à 10:29 (CEST)

Happy birthday !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juillet 2020 à 10:33 (CEST)

Bon anniversaire. Gemini1980 oui ? non ? 30 juillet 2020 à 12:49 (CEST)

Bon anniv ! (Désolé, j'ai 2 minutes de retard...) Floflo62 (d) 31 juillet 2020 à 00:01 (CEST)

• Merci à tous !! Matpib (discuter) 31 juillet 2020 à 10:38 (CEST)

Merci

Bonjour Matpib et merci pour ton soutien inséré dans la discussion d'une page à supprimer. Amitiés. Denvis1 (discuter) 3 août 2020 à 20:11 (CEST)

De vraiment rien. C'est normal. Matpib (discuter) 3 août 2020 à 20:23 (CEST)

Énervement, lassitude, incompréhension

Bonjour « Matpib », ce mot pour te demander d'excuser mon emportement/énervement suite à l'évocation d'une éventuelle suppression de mon travail. Comprend-y un ensemble de lassitude et d'incompréhension. J'ai techniquement des faiblesses avec wiki et j'ai beau tenté d'atteindre d'autres contributeurs par message/contributeurs (un plus grand nombre) je ne reçois pas de réponse ou ne suis pas sûr d'être entendu. Café du foot, projet foot, etc me restent « hostiles » (la technicité par les gens). Il est impératif que les critères (certains en fait) imposés au football belge soient revus. Les personnes qui les ont cernés ne connaissent pas assez le football belge. Nous en avons parlés plusieurs fois entre historiens et archivistes, notamment de l'ASBL Foot100. Beaucoup renâclent à être contributeurs réguliers et c'est vraiment dommage. Ils regrettent le grand nombre d'erreurs mais refusent de perdre leur temps à cause « des corrections arbitraires venant de censeurs pas assez au fait du foot belge ». Leur pas de côté vient entre-autres des ces critères ou options définies sur l'admissibilité. Je m'adresse à toi car tu sembles être un sage de longue date concernant les pages football (en Français) et TECHNIQUEMENT tu est aptes à faire passer mon message/requête au plus grand nombre. J'insiste avec la plus grande force sur des adaptions essentielles de certains critères d'admissibilité:

• Pages clubs admissibles si
  • => participation au 3^e niveau. C'était la norme, elle a été changée bêtement/idiotement. L'étage n°3 belge (D1 Amateur, Nationale 1 à partir de 2020-2021) a une évolution positive depuis la réforme: niveau de jeu plus élevé, structuration plus importante des clubs (pro/semi-pro), difficulté accrue d'y parvenir,...
  • => participation au 4^e niveau pendant au moins 5 saisons - au niv 4 actuel !!! -. Là aussi ancienne norme à reprendre. Les raisons sont les mêmes que pour l'étage supérieur: niveau de jeu e amélioration, plus grande difficulté d'atteindre et de rester à ce niveau. La réduction du nombre de séries joue un rôle dans ce fait, surtout pour les équipes ACFF: « 1 série au lieu de 2 ». Par ailleurs, la fédération vient d'implémenter un principe de licence visant à améliorer la structure des clubs. Il y a de plus en plus des cercles semi-pros (avec des joueurs semi-pros) à ce niveau. NOTE: les éventuelles saisons passées dans les séries de l'ancienne « Promotion » ne comptent pas, voir ci-dessous.
  • => participation à un mininum de 10 saisons en séries nationales pour les cercles ne passant pas cinq saisons au Niv 4 actuel. Cela signifie 10 ans au Niv 4 et 5 actuels. Le Niv 5 est à mi-chemin (5 saisons). Nous avons encore 5 ans avant d'avoir de nouvelles pages possibles. Selon moi, dans les dix ans doivent figurer des saisons dans l'ancienne « Promotion (D4) » + saisons en D4 actuelle + saisons en D5 actuelle. Placer la barre de ce critères à 15 saisons est aussi possible mais me semble excessif.
• Coupe de Belgique
  • Pourquoi changer ce qui existe ? Les éditions se trouvent intégralement jusqu'en 1984 (édition 83-84 que je suis occupé à fignoler) et depuis 2010. C'est certainement la notion de « préliminaire » qui gêne, irrite ou fait poser question. (tout le monde sait que les préliminaires sont importants, OUPS !) Plus sérieusement: je reprécise qu'avec LORDSPRACHRIS devenu BELGOFOOT nous avons pris cette appellation par facilité de lecture, afin de ne pas avoir les neuf tours et finale sur la même page (lourdeur à lire). Je confesse que la dénomination « préliminaire  » est lacunaire car dans l'esprit de la compétition (et dans celui de la fédération) il ne s'agit pas de préliminaires au sens littéral. L'épreuve commence au Tour 1 et se déroule jusqu'à la finale.
• Joueurs (des compétitions belges)
  • Selon moi, la page d'un meilleur buteur du championnat de « D2/D1B » doit être admissible. Il s'agit d'une compétition 100% professionnelle. J'ai créé deux pages récemment. L'une (un Français) a été supprimée - sans que je reçoive un mot d'explication ou avertissement - l'autre (un Portugais) est encore en place. J'ai du mal à comprendre l'attitude de certain(e)s.
• Compétitions belges
  • Maintien de ce qui se fait est un minimum à savoir: D1 à D4 en détaillé annuellement - même arguments qu'op cit - amélioration du niveau et de la structuration, une page générale pour la D5 (avec archives des champions/participants) et la pages Séries provinciales.
  • Conservation de la page Clubs de football belges ayant évolué dans une division nationale. Elle est une nourrice intéressante, elle permet d'uniformiser les autres pages sans lien rouges intempestifs. Je m'engage à l'améliorer et la mettre bien à jour.
• Etat d'esprit général
  • Les critères sont, j'en suis convaincu, basés sur des préemptions erronées: petit pays, petit palmarès, petits clubs, etc... La « catégorisation » d'un football par rapport à un autre nuit à la qualité et à l'objectivité de l'encyclopédie. Il n'est pas non plus question d'ouvrir les pages à tous les clubs de Belgique ou joueurs y évoluant. Mais la rigidité en vigueur est malsaine. Les récentes réformes appliquées (certes pas toujours avec bonheur) dans la dernière décennie ne font que renforcer mon sentiment: le foot' belge n'est pas placé/traité à sa juste valeur.
  • Je n'ai pas de revendication autre que celles ci-avant
  • Bosser et pas critiquer/supprimer: je n'entends parler de certains contributeurs que parce qu'ils râlent/ergotent sur une admissibilité... Par contre la mise à jour ordinaire de ce qui est existe ne se fait pas !? De même que des erreurs qui peuvent être commises (avoir été commises) de bonne foi, mais qui ne sont pas corrigées... Et cela aussi explique mon énervement/lassitude.
• Motivation: j'ai la réelle envie de continuer à compléter et améliorer ce qui concerne le foot belge, mais merci de demander qu'on me laisse travailler, sans trop systématiquement vouloir détricoter/annuler ce que je fais. AMITIÉS Shanon11 (discuter) 18 août 2020 à 10:59 (CEST)

Islande

Hello,

en 2009, tu a renommé Þór Akureyri en Thór Akureyri avec le motif suivant : alphabet latin pour wiki francophone. Aujourd'hui, le wiki français est le seul à utiliser Thór au lieu de Þór et il me semble que bien d'autres articles utilisent le caractère Þ dans leur titre. Es-tu ok pour renommer avec son nom correct ? --LeFnake (discuter) 18 août 2020 à 11:18 (CEST)

2009.... une autre époque.

Non je ne suis pas d'accord. la langue française ne permet pas de comprendre le Þór. Je préfère donc la version actuelle. cette manière d'utiliser les autres alphabets m'horripile. que les autres wiki fassent autrement n'est en acucun cas une raison de modifier quoi que ce soit. Thór Akureyri est donc pour moi parfaitement correct.

Mais qui suis-je pour t'interdire quoi que ce soit ?

Matpib (discuter) 18 août 2020 à 11:58 (CEST)

Disons qu'à ce compte-là, il faudrait remplacer le ó par o, car pas grand monde non plus (pas moi en tout cas) ne sait comment l'appréhender. Après, je suis d'accord avec toi, en voyant un Þórður Guðjónsson, ça peut faire peur Mais bon, ces caractères spéciaux font écho au ç, aux lettres accentuées (variables d'une langue à l'autre), au ß allemand, etc. Finalement, il s'agit toujours d'un compromis entre exactitude (Þór) et facilité de compréhension (Thór voire Thor). --LeFnake (discuter) 18 août 2020 à 15:08 (CEST)

Championnat algérien D2/D3

Bonjour Matpib, j'ai constaté que vous avez supprimé puis re-supprimé les textes de la D3 algérienne, ça serait plus judicieux d'en discuter avant toutes actions. TLM (discuter) 21 août 2020 à 10:01 (CEST)

Merci de lire Discussion utilisateur:41.96.65.245.

La discussion a bien été entamée hier. Matpib (discuter) 21 août 2020 à 11:06 (CEST)

Excuses — Championnat algérien

Bonjour Matpib (d · c · b),

Je vous présente mes excuses pour les annulations d'il y a une vingtaine de minutes sur les pages des championnats algérien. En voyant passer vos suppressions sur le live rc j'ai pensé à une suppression d'information, d'autant qu'il n'y avait pas de commentaire de diff. Après examen il s'avère que j'avais tort et je vous renouvelle mes excuses.

Cordialement,

— Ath wik (discuter) 21 août 2020 à 11:27 (CEST)

Aucun souci.

Quand on lutte contre ces IP depuis des années, on oublie parfois de justifier chaque suppression. Matpib (discuter) 21 août 2020 à 11:36 (CEST)

Supprimer, Supprimer, Supprimer

La politique de la terre brûlée, Bravo. TLM

pardon ?

Pouvez-vous vous expliquer ? Matpib (discuter) 21 août 2020 à 22:10 (CEST)

je vous renvoi à ma question de toute à l'heure. Pourquoi ne pas supprimer les pages de la D1/D2/D3 algérienne qui sont dans la plus part des cas non sourcées ? TLM 21 août 2020 à 22:28 (CEST)

Le Phocéen

Bonjour,

Tu avais mis un bandeau admissibilité sur Le Phocéen il y a quelques mois. Le bandeau a été retiré une fois en juin et je l'avais remis car je suis de ton avis que les sources sont faiblardes. Le bandeau a été à nouveau enlevé aujourd'hui... Une PaS te semble-t-elle justifiée ? --Shev (discuter) 23 août 2020 à 20:16 (CEST)

Oui, totalement.

Notoriété uniquement marseillaise, et je dirais même plus totalement OM et uniquement OM.

Le forcing de son auteur principal est habituel.

Une PàS devrait régler la situation. Matpib (discuter) 24 août 2020 à 16:21 (CEST)

Les articles CSKA Moscou (handball) et Medvedi Tchekhov sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « CSKA Moscou (handball) et Medvedi Tchekhov » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#CSKA Moscou (handball) et Medvedi Tchekhov. Message déposé par ◾ Luciofr 💬 le 25 août 2020 à 10:42 (CEST)

Liste des footballeurs ayant remporté la Ligue des champions de l'UEFA et la Coupe d'Afrique des nations

Je ne mets absolument pas la C1 et la CAN au même niveau. Cette page sert juste à signaler l'anecdote accomplie par ces joueurs africains en gagnant le trophée continental et la trophée le plus convoité de ce sport. Je me prépare à faire la même chose pour la Copa América et l'Euro. AlexBurn44 (discuter) 31 août 2020 à 02:20 (CEST)

Championnat d'

Bonjour,

En fait, il en reste encore 334 de cette forme, donc je vais repasser une seconde fois avec le bot, ça ira plus vite.

Orlodrim (discuter) 14 septembre 2020 à 11:53 (CEST)

je viens de faire l'allemagne. Je te laisse faire la suite

Il faudrait aussi passer dans les modèles de saisons.

et dans un deuxième temps, si tu en as la possibilité dans les infobox. Matpib (discuter) 14 septembre 2020 à 11:54 (CEST)

Une nouvelle lubie

Bonjour Matpib

 Pour info : Discussion Projet:Musique#Liste des vidéos les plus visionnées sur YouTube, au cas où .

Merci et bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 19 septembre 2020 à 13:06 (CEST)

Avertissement suppression « Dimitri Walgenwitz »

Bonjour,

L’article « Dimitri Walgenwitz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 septembre 2020 à 20:33 (CEST)

Brouillon sur du football

Bonsoir Matpib !

Je te contacte car tu es l'un des meilleurs contributeurs que je connaisse qui contribuent sur le football (merci, car on reproche beaucoup et on complimente beaucoup moins  !) et tu es un des principaux relecteurs du forum de relecture en wikicode. Je souhaite juste te signaler que j'ai relu un brouillon qui porte sur une saison de football en cours. Je n'ai pas une très grande maîtrise de ce type d'article. Le fait de très peu rédiger en se limitant pour l'essentiel à des tableaux semble y être une habitude fréquente. Il se peut aussi que le début de saison n'aide pas et que l'article se remplisse au cours de son déroulement. S'agissant d'un brouillon (qui n'a pas forcément besoin d'être parfait du premier coup), j'ai un avis favorable sur la publication mais je souhaite tout de même avoir l'avis de quelqu'un qui connaît mieux les usages du projet Football que moi. Qu'en penses-tu ?

Bien à toi, Galdrad (Communiquer) 26 septembre 2020 à 03:06 (CEST)

Merci de ton message.

Merci de tes remarques amicales et de la demande de renseignement.

J'ai fait une réponse à ta suite.

Manchester 1234 est un contributeur très particulier, très décrié actuellement sur le projet, vraisemblablement pas francophone de naissance avec donc quelues difficultés tant d'expression que de compréhension. Il y a unr RA actuellement contre lui. Mais à son avantage, il a pris le soin cette fois de demander de l'aide avec cette relecture.

Matpib (discuter) 26 septembre 2020 à 14:59 (CEST)

Merci de ta réponse sur la demande.

Je ne m'étais pas du tout rendu compte qu'une RA était ouverte à l'encontre du demandeur, qui plus est par Lagribouille (ce qui m'a fait lire en diagonale sa PDD... pas très encourageant tout ça) ! Je me suis mis en tête dernièrement de consulter un peu moins les RA à cause d'une affaire très anxiogène que tu as d'ailleurs commentée. Ce doit être un signe que je réussis . Concernant Manchesterunited1234, on retiendra au moins l'avantage de demander de l'aide et pour le reste, wait and see comme on dit souvent dans le football mais aussi sur Wikipédia .

Galdrad (Communiquer) 26 septembre 2020 à 15:40 (CEST)

ah cette RA là . mon intervention était certes un peu dure, mais j'en suis fier. Elle me parait toujours essentielle. Matpib (discuter) 26 septembre 2020 à 16:19 (CEST)

Justement : elle est impeccable  ! Galdrad (Communiquer) 26 septembre 2020 à 16:41 (CEST)

Contributions football

Bonjour Matpib

Comment créer un article en recopiant le RI d'un autre. Et vlan ! du coup y'a juste un tableau (comme d'hab !)

Un autre détail, lorsqu'on connait son niveau de français, peut-on réellement croire que ces phrases (quasi-parfaites voire journalistiques) soit de lui : [3] ? (j'ai fait une recherche, par extraits, dans Google pour d'éventuels copyvio mais infructueux).

Je continue à « apprécier (!) » ses interventions de-ci, de-là au désespoir de voir cette RA se clore un jour.

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 5 octobre 2020 à 00:28 (CEST)

Tentative d'apaisement

Matpib,

Je dois avouer avoir beaucoup de mal avec ton comportement à mon égard, j'aimerai vraiment que cela s'apaise entre nous.

Depuis deux bonnes années, j'ai souhaité développer le contenu relatif à la politique de l'Irlande. Je suis quasi seul sur le sujet, je ne m'en plains pas, d'autres viendraient je ne m'en plaindrais absolument pas. Tu es présent sur le projet Irlande

Nous n'avons, toi et moi, clairement pas la même façon de concevoir Wikipédia. Dis moi, si je me trompe, mais à te lire, j'ai l'impression que tu préfères qu'un sujet soit couvert à 5% d'AdQ et 95% d'articles non créés plutôt que d'avoir 90% d'ébauches ?

Pour ma part, j'estime qu'une ébauche c'est déjà bien, elle donne plus d'information que l'absence d'article. Les deux visions sont acceptables, elles respectent, toutes deux, les règles de Wikipédia. Il n'y a donc pas lieu de vouloir imposer sa façon de voir à un autre.

Depuis deux ans que je m'investis sur ce sujet, ta seule aide consiste à mettre {{aucune source}} sur les articles que je crées. Ok, pas de soucis, tu as le droit. J'aimerais que tu aies la même logique avec ton propre travail : Gouvernement du 33e Dáil, Championnat du pays de Galles féminin de football 2020-2021, Liste des députés de la 33e législature irlandaise, etc. Toi aussi tu créés des articles sans la moindre source. Suis ta logique, va accoler ce modèle sur tes créations. L'absence de logique de ton côté rend ton comportement très incohérent.

Bien sûr que je créé des articles assez incomplets. Je suis parti de rien sur le sujet de la politique irlandaise. Donc oui, je créés des ébauches et je reviens ensuite pour compléter au grès du travail que j'ai fait en parallèle sur d'autres articles. Ray_Burke, Ministre du Tourisme, de la Culture, des Arts, de la Gaeltacht, des Sports et des Médias, etc. J'ai commencé par créé des articles sur des parlementaires, clairement incomplets, j'ai ensuite toutes les circonscriptions électorales du pays. Donc oui, il faut revenir sur les parlementaires après coup. Et ainsi de suite. En commençant à contribuer sur le sujet, je ne savais pas comment allait être nommé les autres articles, etc. Donc je construis la chose petit à petit. Je reviens après coup sur mes créations pour les corriger et compléter. Au début, il faut créer la structure.

Et au milieu de ça, on a ton comportement clairement anti collaboratif. Ta seule présence consiste à critiquer négativement sans rien apporter, et à mettre des bandeaux sans sources, alors que tu créés toi-même de tels articles.

Si tu étais vraiment intéressé par le sujet, pourquoi ne pas aider ? Pourquoi ne pas rajouter le lien vers l'Oireachtas sur certains articles ? Alors clairement tu n'en es pas obligé, on est obligé de rien sur Wikipédia, mais comme tu reviens quasi systématiquement sur toutes mes créations…

J'ai créé plus de 400 articles sur la politique irlandaise, tous dans les critères. Oui certains sont des ébauches, je reviens de temps en temps dessus au grès de la progression du travail pour les améliorer et améliorer globalement le sujet.

Wikipédia est un projet collaboratif. Ton attitude est actuellement à l'antithèse de cette définition. ET franchement oui, c'est très décourageant d'avoir quelqu'un avec ton attitude de flic comme ça. Pourquoi ne pas aider ? C'est l'essence même de ce qu'est Wikipédia.

Si tu venais, un jour, à opter pour une attitude plus collaborative, je serais ravi de travailler avec toi. En te remerciant par avance. Ludo 21 octobre 2020 à 12:42 (CEST)

BOUH! le retour du grand vilain

Bouh ! Shanon11 is back ;-) Avec plus d'une semaine supplémentaire de bannissement auto-infligé (voir quelques lignes plus bas), je constate que mon déblocage est effectif. Il y a deux semaines, il ne plus été possible de te confirmer quoique ce soit, le blocage était revenu. Cela reste aussi inexpliqué que le fait que je nb'ai plus été bloqué presqu'une semaine à l'avance.

Ma liste d'explications (d'il y a deux semaines) n'a pas suscité de gros engouement, mise à part ta courte réaction. Ou alors une autre discussion est ouverte ailleurs sur le même sujet ? Je ne suis par très fortiche pour trouver ces débats. ??? Cela paraît "bête" de faire deux pages pour une même compétition - en l'occurrence chaque édition annuelle de la Coupe de Belgique - mais c'est toute de même vachement pus léger et plus clair à lire.

Il serait aussi plus judicieux d'avoir des débats de fonds sur des sujets plus sérieux que des "PàS" (en me la pétant pour faire le branché qui s'y connait)... Ainsi je viens de corriger des erreurs fort basiques sur la page László Branikovits. (erreur de traduction ?). Difficile à dire. Mettre au point des systèmes-comités-groupes de relecture des articles nouvellement créés serait bien. Je sais perso que mes premières versions contiennent régulièrement des belles coquilles. Je les corrige au fur et à mesure mais certains m'échappe parfois un moment (on relit ses faute, dit-on)

Quand je vais avoir besoin de me changer les idées (je suis dans la finition du premier volume de mon Histoire de l'Euro, 1960-1976), j'irai m'y remettre et avancer dans les mises à jour. Amitiés --Shanon11 (discuter) 26 octobre 2020 à 11:45 (CET)

Je n'ai jamais pensé que tu étais le grand vilain.

Bien au contraire.

Matpib (discuter) 26 octobre 2020 à 12:11 (CET)

Ifni95 IP multiple

Bonjour Matpib, je me permets de laisser un message sur ta page suite aux problèmes avec l'utilisateur Ifni95 (article Bennacer). En m'y intéressant de plus près j'ai découvert qu'il modifier des articles sous le couvert de l'anonymat avec l'IP 109.18.111.201 comme il l'a fait récemment sur l'article du Sahara occidental. Suite au rv de JohnNewton8, il réapparaît en mode Ifni95, puis se sert de la remarque que lui a adressé JohnNewton8 pour modifier de nouveau et au bout du chemin il arrive a ses fin. Je trouve le procédé malhonnête. La preuve est ce message envoyer à JohnNewton8 pour se plaindre du rv, il a signé par Ifni95 (à force de passer d'un compte a l'autre il a commis une erreur).

« Statut du Sahara Occidental: Drapeaux Bonjour,

Je trouve dommage d'avoir supprimé la partie la plus d'actualité dans l'article du Statut du Sahara occidental. J'avais passé beaucoup de temps à l'organiser. D'autant plus qu'il y a de nombreuses sections qui prennent de la place et qui ne sont plus d'actualité qui auraient pu être retirés à la place de celle-ci. Je propose dans ce cas, de ne maintenir que les états reconnaissant un sahara independant et ceux le reconnaissant comme marocain. Pour le reste, je propose de le rédiger sous forme de texte comme il a été fait pour la partie supprimé. Bonne journée

Ifni95 (discuter) 25 octobre 2020 à 02:16 (CET). »

Je t'invite à vérifier mes dires en consultant l'historique. Les modifs de cette utilisateur n'ont pas pour but d'enrichir l'encyclopédie, mais consiste à une propagande en apposant le label Maroc partout et à fair des gueguerres Algérie vs Maroc, ce qui n'a pas sa place sur Wiki. Je ne maîtrise pas très bien les outils wiki et déplus je suis très très lent pour taper au clavier, résultat ça me prend une plombe pour écrire un message , tout le contraire Ifni95 qui inonde les Pdd. Bref voila le vrai visage de la personne à qui tu as donné gain de cause et ma banni 3 jours merci. Je ne sais pas vers qui me tourner pour dénoncer ce comportement, ni la démarche a adopter. Cordialement, LeFenecVert (discuter) 27 octobre 2020 à 20:05 (CET)

Une requête aux administrateurs est à envisager pour la problématique énoncée ci-dessus. Surtout que le thème (sahara occidental) y a déjà été abordé récemment.

Pour le reste, je ne m'arrête pas aux contributeurs, mais bien à leurs action dans Wikipédia.

Les 3 jours de blocage ont été décidés et validés par des administrateurs, pas par moi, pour une action qui méritait effectivement un blocage court. Matpib (discuter) 27 octobre 2020 à 21:22 (CET)

Si tu as le temps de faire la requête aux administrateurs, je t'en serais reconnaissant, car moi je n'y connais rien. Merci. Cordialement, LeFenecVert (discuter) 27 octobre 2020 à 22:53 (CET)

Article Le Diable, tout le temps (roman)

Bonjour, Je vous remercie pour vos remarques concernant l'article traitant du roman Le Diable, tout le temps de Donald Ray Pollock. J'au pu constater l'ajout d'un bandeau de votre part dans la section "Résumé détaillé" disant que la section ne fait pas référence à suffisamment de sources et pourrait de fait relever d'un travail inédit. La source que j'ai utilisée pour la rédaction de ce résumé est le roman lui-même (source déjà citée dans l'article). Comment puis-je procéder pour rendre mon article davantage conforme aux normes Wikipédia ? Je vous remercie d'avance pour votre réponse. --VincentQS (discuter) 11 novembre 2020 à 12:31 (CET)

Bonjour

Merci de votre message.

Je suis intervenu sur l'article comme oeil indépendant pour votre projet pédagogique. Je notifie d'ailleurs  Jackjacotte : votre référente projet, pour qu'elle soit au courant de notre conversation.

Le roman ne peut en aucun cas être la source de l'article. C'est la règle dans l'encyclopédie.

Tout ce que vous avez rédigé sur le résumé du roman, les sept parties, est issu de votre seule lecture, de votre seule interprétation, de votre seul avis. Là est le travail inédit.

Or le travail inédit est une des rares choses strictement interdite dans le travail encyclopédique. Ce synopsis est donc totalement à reprendre.

en fait, pour parler crument, mais c'est souvent plus simple à comprendre, le lecteur de l'encyclopédie n'en a strictement rien à faire de ce que vous pensez et interprétez. Il faut que vous compreniez que le travail encyclopédique ne doit jamais être une interprétation personnelle, mais le résumé de tout ce qui a été publié au préalable sur le sujet. Nous, les contributeurs, ne sommes que des passeurs de savoir, en aucun cas des chercheurs disposés à élaborer un savoir nouveau.

Il est toléré dans Wikipédia de faire un résumé d'un roman en puisant dans sa lecture, mais cela doit rester très mesuré, très factuel et cela ne doit jamais au grand jamais être l'essentiel de l'article.

Vous avez maintenant deux solutions :

1. Chercher des études publiées sur le roman pour bâtir à partir de celle-ci le résumé. replongez-vous dans les articles publiés tant en français qu'en anglais pour voir si elles ne proposent pas de résumé et utilisez-les dans votre article.
2. Réduire de manière drastique ce résumé pour limiter tout ce qui de l'ordre de votre interprétation personnelle de votre lecture. Je ne suis pas sûr d'ailleurs que reprendre le schéma des sept parties du livre soit si pertinent que cela. Votre objectif est d'être le plus court possible tout en restant suffisamment informatif.

L'essentiel de votre travail encyclopédique, si jamais il n'existait aucune relation du roman publiée, doit donc se concentrer sur la réception critique qui elle commence à être bien sourcée. Elle est à renforcer.

Matpib (discuter) 11 novembre 2020 à 13:29 (CET)

Merci beaucoup pour votre réponse détaillée et tous vos conseils. Je modifierai cette première version de l'article dans les prochains jours afin d'en améliorer la conformité.--VincentQS (discuter) 11 novembre 2020 à 15:30 (CET)

Merci Matpib pour cette longue et claire explication à VincentQS . Comme vous le précisez, j'avais en effet insisté en classe sur le fait que seul le résumé du roman pouvait être du fait du contributeur mais que les analyses devaient toutes êtres sources. Je vais vérifier tout de suite l'avancement de cette page.--Jackjacotte (discuter) 12 novembre 2020 à 18:42 (CET)

Bonjour Matpib, je me permets de vous recontacter à la suite des modifications que j'ai apportées à la page Le Diable, tout le temps. Conformément à vos conseils et ceux de  Jackjacotte :, j'ai drastiquement réduit la partie concernant le résumé du roman. Je me suis inspiré pour cela de la page consacré à Leurs enfants après eux . Le résumé n'est désormais plus que factuel. J'ai conservé le schéma des sept parties, mais celles-ci n'apparaissent plus inutilement dans le sommaire de ma fiche. Il me paraissait assez important dans la mesure où il rend compte à la fois de la structure du roman et de la narration décousue de l'intrigue. Enfin, j'ai tenté de rétablir un équilibre entre les parties "résumé" et "réception" par l'ajout d'une section traitant de l'identité générique du roman. Pensez-vous que la fiche soit suffisamment conforme pour pouvoir envisager le retrait du bandeau ? --VincentQS (discuter) 6 décembre 2020 à 19:00 (CET)

Supporters du Raja Club Athletic

Bonjour, ou bien re bonjour, depuis plusieurs semaines j'ai décidé d'améliorer cette page avec un travail acharné jour et nuit pour contribuer à cet article, j'ai décidé de retoucher la rubrique La clique Celtic et Green Boys 2005, les autres étant des rubriques assez complètes à mon goût, je me suis donc basé sur la chaîne youtube du groupe dont je fais partie avec la video de l'histoire du groupe avec tous les details, de plus je me suis basé de mes connaissances et des comptes rendus du groupes dont je mettrais la source si vois revenez sur votre avis, c'est incompréhensible... de toute façon si vous supprimez je vais le refaire encore fois donc ça change absolument rien puisque il n'y a pas de motif valable et que vous voulez imposer votre force par la force... de plus ce n'est pas la première fois que vous supprimez ce que je fais pour rien... cordialement GreenoisUD05 (discuter) 11 novembre 2020 à 15:32 (CET)

Je vous ai répondu sur votre page de discussion et sur le projet:football.

Il ne sert à rien de diluer les discussions sur de multiples pages. Matpib (discuter) 11 novembre 2020 à 15:34 (CET)

"Il reste la poussière" bandeau ébauche.

Bonjour,

Je suis à l'origine de la page Il reste la poussière, roman de Sandrine Collette. J'aimerai discuter avec vous du bandeau qui indique qu'il s'agit d'une ébauche. Pouvez vous m'expliquer ce que je dois faire pour l'enlever ? Je veux dire par là, quelles conditions je dois remplir ?

Merci beaucoup, dans l'attente d'une réponse, Respectueusement. Louix. --Louix McVan-Damme (discuter) 30 novembre 2020 à 13:05 (CET)

RAW 2020-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2020 à 00:11 (CET)

Une question sur les championnats du monde de pétanque

Bonsoir "Matpib", je viens te consulter pour une question. J'ai créer plusieurs pages sur des éditions (ou plutôt les années) de Championnats du monde de pétanque, j'y est mis en s à Championnats car il y a au moins deux catégories a ces pages (Triplette sénior, tir de précision sénior, doublette sénior féminine, triplette junior… par exemple). Mais ma question va concerner quand l'année des championnats du monde ne concernera plus qu'une catégorie (en l'occurrence Triplette sénior et a partir de 1986 je crois), faudra t'il que j'enlève le s et la page deviendra Championnat du Monde de pétanque ou faut t'il garder ce s et rester sur Championnats du monde de pétanque. En tout cas la pétanque m'occupe bien, le chantier est gigantesque. Amicalement. Pmpmpm (d) 9 novembre 2020 à 19:11 (CET)

Hello !

cela faisait longtemps !

mon avis est simple. il se base sur l'expérience de ce qui existe déjà.

Championnats avec un "s" quand il existe plusieurs épreuves/compétitions au sein de la compétition > championnats du monde d'escrime

Championnat sans "s" quand la compétition ne propose qu'une seule et unique épreuve > championnat de France de basket-ball

Matpib (discuter) 9 décembre 2020 à 19:20 (CET)

Merci de ta réponse, c'est ce que je pensais mais tu confirmes. Pmpmpm (d) 9 novembre 2020 à 20:42 (CET)

Brouillon prêt à être publié

Bonjour,

Je vous invite à voir mon brouillon concernant la page "Famille de Blic"

J'ai fait les ajouts demandés :

Une généalogie présentant les liens des personnalités de la famille, avec source Geneanet référencée (tout est vérifiable en déroulant l’arbre sur Geneanet, ou en tapant le nom de chaque membre de la famille)

+ ajout de publications dans une nouvelle section "Bibliographie" (Monographie de la famille, et un livre historique de correspondances familiales)

Merci pour votre retour, et bonne soirée à vous, --Echalot de Blic (discuter) 16 décembre 2020 à 20:55 (CET)

Ton avis sur une future PàS

Bonsoir Matpib. Je voudrais ton avis à voir dans Discussion:Trophée des Amandiers. Ou bonne nuit plutôt, amicalement. Pmpmpm (d) 28 décembre 2020 à 23:30 (CET)