Bonjour à tous.
La catégorie Cbwn, utilisée pour les modèles et catégories liées au projet et remis en question, commence à se remplir de beaucoup de catégories "Utilisateur" vides. La plupart d'entre elles sont de mon fait, car je place régulièrement les catégories vides dans celle-ci. Or, bien que je propose souvent des pages en lien avec le projet en SI, j'ai la flemme de proposer toutes celles de cette catégorie : il y en a tellement que ça prendrait des plombes. Y a-t-il un administrateur parmi les membres du projet qui pourrait les supprimer ?
Wikipédiennement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 14 septembre 2012 à 22:32 (CEST)[répondre]
Terminé... Plus de 300 catégories passées en suppression immédiate par petits lots. On y voit un peu plus clair ... Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 15 février 2013 à 11:33 (CET)[répondre]
Bonjour à tous,
J'ai créé le modèle {{Présentation BU pour catégorie}}. Celui-ci est destiné à être utilisé dans les catégories rassemblant les utilisateurs liés à une boîte. En effet, pour l'instant, la plupart des catégories de Wikipédiens utilisent le même texte standard, comme par exemple Catégorie:Utilisateur Wikipédia.
En utilisant ce modèle, on évite un copier-coller de ce texte sur toutes les catégories, et on a une forme bien plus canonique. Il reste bien sûr possible d'ajouter un texte personnalisé pour la catégorie au dessus du modèle, comme c'est parfois le cas, par exemple ici.
De plus, j'ai ajouté en plus de ce texte standard un lien vers la procédure permettant d'ajouter une boîte à sa page, ce qui permettra peut-être d'éviter d'avoir trop d'utilisateurs qui incluent le modèle par copier-coller.
Ce modèle n'est pour l'instant utilisé nulle part : je voulais d'abord avoir votre avis à la fois sur l'utilité de ce modèle, mais également sur le texte affiché : en effet, si vous avez d'autres idées de présentation, n'hésitez pas ! Egalement, il est encore temps de changer le nom du modèle : j'ai mis celui-ci, mais je ne suis pas totalement convaincu... Si vous avez des idées plus pertinentes...
Wikipédiennement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 16 septembre 2012 à 12:10 (CEST)[répondre]
Hello,
C'est une super bonne idée que tu as eu là. Pour moi, on peut y aller comme ça, le texte me convient tout à fait. Pour le nom, je dirais qu'on peut se limiter à {{Présentation catégorie BU}}, sinon pas d'autres idées. Mais c'est pas vraiment important àmha. Du très bon boulot en tout cas . --Helg[discuter]18 septembre 2012 à 00:19 (CEST)[répondre]
Le problème avec le nom que tu propose, c'est que l'on croit qu'il s'agit d'un modèle s'appliquant aux catégories de BUs, alors qu'il s'agit de catégories Utilisateur. A la limite, on pourrait faire apparaitre le terme "Wikipédien", même si ce mot n'apparait pas dans l'espace de nom. Peut-être un truc du genre {{Présentation catégorie utilisateurs}} ou {{Présentation catégorie Wikipédiens}} ? En fait, il existe déjà un modèle spécifique aux catégories de projet : {{Catégorie utilisateur projet}}, on pourrait s'en inspirer. {{Documentation Catégorie Utilisateur}} permettrait d'harmoniser les noms.
Bon, vu qu'il ne semble pas y avoir d'opposition sur le principe, je vais commencer à déployer le modèle. On pourra toujours en modifier le contenu ultérieurement si nécessaire. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 19 septembre 2012 à 15:39 (CEST)[répondre]
Bonjour, ai-je mal vu ou alors il n'y a pas de boîte "Philosophie Bouddhiste" ? Je m'efforce de suivre la philosophie bouddhiste, pas la religion (surtout pas !). En tout cas c'est étonnant toute ces boîtes, et puis on en apprend rien qu'à lire la liste. Même si en mettre fait penser aux "J'AIME" de Facebook.
Henneau[Oups !]4 janvier 2013 à 16:49 (CET)[répondre]
Bonjour,
Il existe déjà cette boîte, qui ne fait pas explicitement référence à la religion.
Si cela ne te suffit pas, il suffit de faire ta demande ici, en fournissant toutes les données, et on s'occupera de cette création.
Bonsoir Epok, je n'avais pas vu qu'il y en avait 2. Une a pour titre "religion bouddhiste", l'autre non. Ce qui est drôle c'est l'expression : "Je suis un(e) passionné(e)...". Pas du tout bouddhiste ça ! Hahaha ! Pas grave, je ne vais pas demander un boîte pour moi tout seul...ce n'est pas bouddhiste non plus ;-) Je vais prendre quand même cette dernière. Mais si quelqu'un peut remplacer passionné(e), l'initiative serait bienvenue je pense. Merci beaucoup Henneau[Oups !]5 janvier 2013 à 19:08 (CET)[répondre]
Merci Orikrin1998, très bien ! je l'ai mise sur ma page utilisateur (j'espère que c'est comme ça qu'il faut faire, je ne suis pas très fort pour tout ça...). Henneau[Oups !]6 janvier 2013 à 08:23 (CET)[répondre]
Tout l'intérêt des modèles est justement de ne pas avoir à copier-coller le code... Donc non, ce n'est pas comme ça que s'utilisent les modèles... Ce qui est étonant, c'est que la BU {{Utilisateur enseignant}} est utilisée correctement. Je te laisse faire la modif. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 6 janvier 2013 à 13:22 (CET)[répondre]
J'ai identifié les boîtes suivantes comme inutilisées et peu susceptibles de l'être à nouveau (trop spécifiques, concernent des partis n'existant plus, etc.) :
Je propose de les supprimer. Qu'en pensez-vous ? Avez-vous également repéré des boîtes inutilisées qu'on pourrait nettoyer ?
Wikipédiennement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 15 mars 2013 à 10:45 (CET)[répondre]
OK, mais quelle est la procédure dans ce cas ? Je n'ai jamais fait de PàS pour plus d'une page à la fois... Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 21 mars 2013 à 09:18 (CET)[répondre]
EDIT : WOWOWOW ! Ce message avait été effacé par Pep.per (d · c · b). Attention lors des modifications, et bien faire attention aux conflits d'edits qui doivent être signalés par le logiciel... Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 21 mars 2013 à 14:25 (CET)[répondre]
Tiens, je viens de fouiller et je suis retombé sur une demande Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives13#Demande groupée de BU sans utilisation de ma part datant de 2009. J'étais passé par les demandes de SI et ça n'avait eu qu'un demi impact ; il faut dire que je n'avais pas blanchi ces pages avant. Je te mets le lien aussi pour vérifier celles qui existent toujours.
On peut aussi blanchir toutes ces pages puis faire la demande de SI. Si tu choisis cette seconde voie plus rapide, je te soutiendrais également. Une BU sans usage et sans catégorie, autant la supprimer et la recréer si un jour quelqu'un la veut. Bertrouf22 mars 2013 à 03:55 (CET)[répondre]
Oki, je regarderai tout ça en détail dès que j'en aurai le tps. Merci à tous les deux, je vous tiens informé. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 22 mars 2013 à 09:27 (CET)[répondre]
Effectivement je ne vois pas l'intérêt de conserver ces BU. Si on crée une boîte au moins c'est pour l'utiliser soi-même, là franchement je ne comprends pas ... --Berdea (d) 11 avril 2013 à 14:15 (CEST)[répondre]
Il doit y en avoir une partie conséquente qui n'est pas wikipédienne, bien sûr. Ceux qui sont membres peuvent ne pas être intéressés, ou bien ne pas connaitre les boîtes utilisateurs. Beaucoup de facteurs entrent en jeu. --Orikrin1998 (+) →blablatoir←21 mars 2013 à 12:03 (CET)[répondre]
modèle Utilisateur_Station_hertzienne_militaire_de_Pierre-sur-Haute[modifier le code]
Il vaut peut-être mieux attendre que l'affaire se calme. Je propose une SI pour l'instant quitte à le remettre lorsque l'affaire s'est calmé.--Gratus (d) 6 avril 2013 à 19:05 (CEST)[répondre]
Catégorisation automatique des utilisateurs grâce aux BU[modifier le code]
Bonjour,
J'aimerais savoir si la question a déjà été posée de savoir si il est envisageable de faire en sorte que les catégories insérées grâces aux boites utilisateurs ne catégorise que la PU d'un utilisateur et pas ses sous-pages.
Techniquement, c'est possible, je voulais savoir si la communauté l'avait déjà envisagé dans le passé ou alors cela serait une contrainte ?
Je trouve qu'actuellement, la multiple catégorisation PU + toutes les sous-pages faussent les données. Par exemple, si je veux savoir le nombre d'utilisateurs dans la catégorie des "Patrouilleurs", je vais à priori utiliser {{PAGESINCATEGORY:Utilisateur patrouilleur}}. Pourtant, à jeter un coup d'œil sur la catégorie Utilisateur patrouilleur, on voit rapidement que le nombre de sous-pages qui y sont présentes est loin d'être négligeable. Ce genre de cas est courant, et à mon avis les contributeurs ne sont pas tous au courant des méthodes utilisables pour éviter trop de catégorisations.
C'est pourquoi je serai tenter de proposer, si la communauté n'a pas refusé cette idée dans le passé, une catégorisation unique par pseudo.
Effectivement, normalement c'est à l'utilisateur de faire en sorte que sa BU n’apparaisse que sur une seule page de son espace de nom, et ce n'est pas toujours le cas. Néanmoins, quelle solution propose tu ?
En effet, si on limite la catégorisation à la page racine, les utilisateurs affichant leurs BUs sur une sous-page ne seront plus catégorisés...
Si une solution existe, je suis d'accord pour la déployer sur le modèle BUtilisateur.
Je proposerai de tester si le nom de la page correspond bien à une PU, en ajoutant par exemple un {{#ifeq: {{PAGENAME}} | {{BASEPAGENAME}} | [[Catégorie:{{{catégorie}}}]] }}. Je combinerais bien cette condition avec la précédente qui vérifie que l'espace de nom est bien l'espace Utilisateur au passage, en mettant directement : {{#switch: {{FULLPAGENAME}} | Utilisateur:{{BASEPAGENAME}} = [[Catégorie:{{{catégorie}}} }}.
OK, mais dans ce cas là, admettons que l'utilisateur utilise des onglets sur sa page de présentation, comme c'est souvent le cas. La page présentant le contenu de l'onglet contenant les BUs est par exemple situé dans à l'adresse Utilisateur:<user>/BU. Dans ce cas, cette page ne sera pas catégorisée. Et comme la page racine de l'utilisateur ne contient pas elle-même d'inclusion de cette page, mais seulement un lien via les onglets, alors elle n'est pas listée non plus dans la catégorie. Du coup, l'utilisateur n'est plus listé du tout. A moins que je ne me trompe dans le fonctionnement de ton code ?
Non tu ne te trompes pas, mais si on ne fait pas ça, alors on se retrouve avec des statistiques fausses — ex : Catégorie:Utilisateur patrouilleur indique 339 pages, or on ne peut pas interpréter cela comme 339 patrouilleurs (c'est bien dommage) —, ou alors il faudrait prévenir chaque utilisateur ne catégoriser que d'une de leurs pages, et ce n'est parfois pas évident à mettre en place (notamment le includeonly ne suffit pas dans le cas où le contenu d'une sous-page spécifique aux BUs est répertorié sur plusieurs pages à la fois, comme pour l'utilisateur Jitrixis pour ne prendre qu'un exemple [2]). Quelqu'un a-t-il une autre solution qui permettait d'avoir des statistiques juste pour les catégories ?
Certes, mais dans ce cas là, les statistiques sont aussi faussées par les utilisateurs indiquant qu'ils ne souhaitent pas être catégorisés (paramètre nocat), par ceux qui ont fait un copier-coller de la BU au lieu d'utiliser le modèle avant que le paramètre catégorie soit mis en place, par ceux qui préfèrent créer leur propre BU localement sans utiliser le paramètre catégorie, et enfin par ceux qui n'ont tout simplement pas mis de BUs sur leur page pour indiquer le fait qu'ils sont patrouilleurs... Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 9 mai 2013 à 18:12 (CEST)[répondre]
Quand on donne des statistiques sur le nombre de patrouilleurs (par exemple) avec le mot magique approprié, on donne le nombre de patrouilleurs déclarés. Les admins aussi sont patrouilleurs, d'autres gens aussi révoquent des vandalismes depuis leur liste de suivi, etc. Mais ils ne sont pas officiellement des « patrouilleurs » pour autant. Pour ceux qui ont susbsté le modèle, c'est un choix volontaire, alors que pour ceux qui ont catégorisé de multiples pages, c'est un choix involontaire. Le seul but de cette proposition (qui peut être arrangée selon les paramètres pris en compte) étant d'être le plus près possible de la réalité. Pas d'être exact sur le nombre de patrouilleurs actifs, mais d'être juste sur ceux qui se sont déclarés comme tels. Automatik (d) 9 mai 2013 à 18:22 (CEST)[répondre]
Je comprend tout à fait le process, mais remplacer un problème (trop de catégorisation) par un autre (pas assez de catégorisation) ne me semble pas une bonne solution. En l’absence de solution correcte (càd limitant à 1 catégorisation par espace de nom utilisateur sans pour autant exclure ceux qui n'ont pas mis la boîte à la racine de cet espace de nom), je pense qu'il vaut mieux maintenir le status quo.
Il faudrait trouver une autre solution. Est-ce qu'un noinclude dans un includeonly fonctionnerait, par exemple ? J'entends par là : le contenu d'un includeonly est-il évalué AVANT l'inclusion ? Si ce n'est pas le cas, une solution de ce genre permettrait de limiter l'inclusion de la catégorie à une profondeur de 1... Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 9 mai 2013 à 20:43 (CEST)[répondre]
J'ai cherché un moment à effectuer une transclusion à un niveau de profondeur donné (une fois seulement par exemple), mais sans résultat, je n'arrive pas à transclure des balises noinclude tout en faisant en sorte qu'elles soient évaluées. Automatik (d) 1 juillet 2013 à 21:05 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, si on modifie le modèle BUtilisateur, j'aurai une suggestion à faire : modifier au passage la taille par défaut des images de 45px vers 45x45px. En effet, cette valeur du paramètre, qui n'est utilisée que si le paramètre img-taille n'est pas défini, permettrait d'éviter d'avoir à préciser la taille dans la majorité des cas.
En effet, dans la configuration actuelle, la taille 45px ne s'applique qu'à la largeur de l'image. Or, si l'image est plus haute que large, cela conduit à une boîte plus haute que la normale.
Le fait de préciser à la fois la hauteur et la largeur maximales permettrait ainsi d'éviter de devoir préciser le paramètre dans la plupart des cas, simplifiant ainsi le code, tout en laissant la possibilité de passer outre cette taille grâce au paramètre img-taille.
Moi ça me va, si ça permet de centraliser plusieurs paramètres de sous-modèles dans un modèle principal. C'est le but des modèles après tout. Automatik (d) 9 mai 2013 à 15:51 (CEST)[répondre]
Il faudrait corriger "remplir tous les champs", mais l'onglet "Modifier" du formulaire n'y donne pas accès.
Peut-être un développeur du projet pourrait le faire ou m'indiquer comment le faire ?
Merci d'avance.--SGlad (d) 22 mai 2013 à 14:08 (CEST)[répondre]
Bonjour.
Les demandes se font sur cette page, où on clique sur « Demander une boîte utilisateur ». Il faut ensuite remplir les lignes (« champs ») et la demande se met en place après publication.
Je viens de m'apercevoir qu'il ne semble pas possibles d'utiliser {{Boîte utilisateur}} lorsque l'on souhaite utiliser les paramètres d'une Boîte utilisateur.
Attention, si vous souhaitez vous servir des paramètres d'une boîte utilisateur n'utilisez pas le modèle {{Boîte utilisateur}} mais utilisez plutôt les modèles {{BUdébut}} et {{BUfin}}
Je pense que l'on peut effectivement ajouter un message sur cette page dans la section appropriée (Rassemblement simple), mais pas sur les autres pages, qui n'ont rien à voir.
De plus, ce message ne doit pas être en rouge, à mon avis. Éventuellement, un bandeau de niveau information me semble approprié, du style :
Par contre, je suis contre le fait de l'indiquer sur chaque BU utilisant des paramètres, comme tu l'as fait ici. En effet, l'aide est centralisé sur la page susnommée, et éclater celui-ci sur chaque BU rend la maintenance difficile... A la limite on pourrait passer par un modèle de doc commune pour les BUs, avec un paramètre "paramètres", indiquant un message de cet acabit, mais le déploiement sur les milliers de BUs serait compliqué...
Je pense néanmoins que c'est envisageable, pour permettre de contenir les liens importants pour les BUs. Je vais réfléchir à un truc du genre, faut voir ce qu'en pensent les autres membres du projet.
Pour fort je pense que mon problème actuel vient de cette incompatibilité. Or, quand je vais dans les BU, il n'y a pas de lien 'commun à toutes le BU' pour éviter ce genre de problème. Je vote donc pour avoir une doc commune pour toutes les docs de BU pour répondre à ce genre de problème. Parce que même si j'ai bien vu qu'il y avait les modèles {{BUdébut}} et {{BUfin}}, mais j'ai été incapable de les utiliser.***(fr)HelloTheWorldFeedTheTrool?*** 4 septembre 2013 à 10:41 (CEST)[répondre]
(mal) FAIT POUR L'AIDE. En fait, je travaille depuis tout à l'heure sur mes boites, et j'ai modifié le texte de l'aide... Je n'ai pas fait attention de tu avais proposé strictement la même chose, Epok__ ! Quoi qu'il en soit, c'est fait, et c'est plus clair pour les prochains utilisateurs. TODO LIST : Je l'ai mis sous forme de {{m:avertissement}} et non {{m:Méta bandeau d'avertissement}} Je n'ai pas le courage de tout reprendre pour le moment, mais quand j'aurais 5 minutes... ***(fr)HelloTheWorldFeedTheTrool?*** 4 septembre 2013 à 13:43 (CEST)[répondre]
Attention, ces pages d'aide ne se modifient pas à la légère, elles sont très utilisées. Je vais supprimer le doublon que tu as introduit. De plus, tu ne peux pas prendre cette page de discussion pour référence, car elle est archivée régulièrement.
Par contre, concernant le problème que tu soulèves sur la mise en page des début-fin, je n'avais pas remarqué ce problème. Je vais essayer de voir si on peut y faire quelque chose.
Oui, ce serait une bonne idée de placer cette information sur toutes les documentations des BU utilisant des paramètres. Il suffirait de faire une demande à un dresseur de bot pour qu'il intègre automatiquement ce nouveau bandeau d'avertissement à toutes les BU qui utilisent des ParserFunctions (donc des paramètres).
Il suffirait de lui demander les choses ainsi
Rechercher dans le texte source des BU si il trouve la syntaxe {{#if, {{#ifeq, {{#ifexpr {{#switch
Dans les modèles trouvés, inclure le modèle d'avertissement ci-dessus.
Plutôt que modifier une à une toutes les pages de doc de tous les modèles, on ne peux pas l'intégrer dans le MODELE de doc ? parce que la maintenance de milliers de documentations de modèles me parait moins aisée que la maintenance du modèle source 'DOCUMENTATION'... cf{{Documentation}}. D'ailleurs, je viens de voir que le script Lua était utilisé... Je ne savais même pas qu'il existait... L'air d'un con Jean Pierre ! ***(fr)HelloTheWorldFeedTheTrool?*** 4 septembre 2013 à 21:47 (CEST)[répondre]
Ce sujet devenant un peu "bordélique" de quelle modification parlez-vous tous les deux ? De prévenir qu'il y a des paramètres ? Dans ce cas, l'info correspondante est déjà présente dans la présentation des BUs. L'inclure dans la doc du modèle {{BUtilisateur}} me semble HS. L'include dans la doc du modèle {{Boîte utilisateur}} semble une bonne idée. (Désolé, je ne sais pas de quel modèle tu parles.) Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 4 septembre 2013 à 21:52 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
D'après ce que j'ai compris, HelloTheWorld propose de mettre une note d'information sur toutes les pages des modèles de boîte utilisateur. Ça m'a l'air d'être une très bonne idée.
Je propose la formulation suivante : Voir MediaWiki:Common.css
.
@ HelloTheWorld : je pense que ta proposition est toute à fait envisageable. Si {{documentation}} n'utilisait pas du Lua, j'aurais su le faire. Il aurait suffi d'ajouter le code suivant à {{Documentation}} :
Je suis contre l'idée de poser un bandeau sur toutes les BUs. En revanche, placer un bandeau sur les BUs comportant des paramètres, en indiquant les limitations associées, pourquoi pas. De plus, bon nombre de BUs utilisant des paramètres ne documentent pas ceux-là : corriger cela pourrait être une bonne idée. Pourquoi pas un bandeau qui prendrait comme paramètres une liste des noms des paramètres avec la description associée ? Comme cela, on ferait d'une pierre deux coups. Par ailleurs, modifier le modèle {{Documentation}} juste pour les BUs, alors que ce modèle est bien plus largement utilisé, n'est pas une bonne idée : il vaut mieux créer un modèle du type Documentation boîte utilisateur, incluant le modèle {{Documentation}}, mais qui serait spécifique aux BUs. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 9 septembre 2013 à 19:17 (CEST)[répondre]
Pas de soucis pour supprimer, mais que faire des utilisateurs qui ont actuellement ce modèle sur leur page ? Tu compte éditer chaque page pour remplacer par le nouveau modèle ?
C'est déjà presque le cas : il s'agit pour l'instant d'une inclusion de ce modèle. Une redirection ne peut pas passer de paramètres, donc on ne pourra pas faire comme ça. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 1 juillet 2013 à 12:11 (CEST)[répondre]
Certes, mais dans ce cas, il faut quand même modifier la page de l'utilisateur... Ce que rend donc inutile la redirection, puisqu'il suffit alors de mettre le nouveau modèle... Ce que je disai, c'est qu'il est impossible de passer des paramètres dans une redirection au sein de la redirection elle-même... Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 2 juillet 2013 à 11:35 (CEST)[répondre]
Plutôt pour la suppression : les 2 me semblent aussi peu intéressants et pertinents. Mais un certain nombre d'autre aussi sûrement ; ce serait peut-être intéressant de faire un peu un tri dans toutes les boîtes qui existent. SenseiAC (d) 26 juillet 2013 à 17:06 (CEST)[répondre]
J'ai déjà fait pas mal de tri sur les boîtes inutilisées. J'ai encore une fournée qui part à la suppression la semaine prochaine. Le pb, c'est les boîtes utilisées : on ne peut pas se permettre de les supprimer. Une solution intermédiaire est le déplacement en sous-page utilisateur quand une seule personne utilise une boîte.
[édit.] Pour appuyer mon avis, voici la seule page liée à la BU : Utilisateur:Volupnich (c'est d'ailleurs le créateur de la boîte).
Bonjour, en quoi cette boite est elle offensante ? C'est un gout comme un autre. Il n'y a rien de déplacé dans ce goût. L'image est plutôt soft et j'ai volontairement utilisé un terme neutre (poitrine). Si vous voulez on peut renommer en J'aime les Poitrines ? Je trouve que (Modèle:Utilisateur Pédé) est beaucoup plus choquant en tout cas. Cordialement. --Volupnich (d) 26 juillet 2013 à 18:57 (CEST)[répondre]
Rien à voir. Vois d'ailleurs la discussion ici à propos de cette boîte. Pour la tienne, pourquoi créer une boîte commune pour ça ? Crée la boîte dans ton espace de nom personnel, ou met le code directement sur ta page. Mais utiliser l'espace de nom commun pour dire ce genre de chose ne me semble pas en accord avec la philosophie des BUs.
Je te conseille de lire le tutoriel pour savoir comment créer les BUs de cette manière. Du coup, je déplace cette boîte si tu tiens vraiment à la garder.
Bonjour le projet BU.
J'ai un problème avec une série de boîtes utilisateurs qui prétendent que l'on "adore" quelque chose. Par exemple le Coca-cola, le vin, le badminton, la musique électronique... Or la première acceptation du mot adorer, c'est "rendre un culte à une divinité". Le coca-cola, j'aime beaucoup, j'en suis fan, j'en raffole, j'en bois des litres, j'en abuse, je kiffe, j'ai un goût pour... mais je ne me prosterne pas devant lui ! Peut-on corriger cette série de fautes ? Il y en a beaucoup. Bertrouf23 août 2013 à 05:41 (CEST)[répondre]
Ha, en effet : j'ai sur ma PU la boîte « J'adore la Norvège ». Ôôôô Dieu des fjords ! Étant donné que l'on ne connaît pas toutes les BU contenant l'expression « J'adore », pourrait-on lancer un bot qui remplacerait les « J'adore » par des « J'aime » ? Mathieudu68(je t'offre le café)23 août 2013 à 12:11 (CEST)[répondre]
Bof, le mot « adore » est ici utilisé dans son acceptation populaire (« j'adôôôôre les sushis »)... Je ne pense pas que ce soit un drame. Rien contre la modification néanmoins si qq'un y tiens vraiment.
969 occurrences !. Je vais faire un premier passage sur les cas exceptionnels, par exemple écrire « Je suis fan de » sur les personnes, le cinéma et la musique. S'il en reste beaucoup, je demanderai l'aide d'un bot pour le reste. Bertrouf27 août 2013 à 03:12 (CEST)[répondre]
J'avoue ne pas être fan du « je suis fan » général. Sur certaines boîtes peut être, mais on peut aimer, être admiratif, sans être « fan »... « J'aime » est peut-être plus près du « J'adore » initial.
Wikipédiennement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 27 août 2013 à 12:38 (CEST)[répondre]
Une de mes modifications a été annulée au motif que "le divin n'existe pas !". Pour être bien clair, je ne pense pas que l'existence ou non de Dieu soit le problème. Selon le même dictionnaire des synonymes, j'adore est synonyme de je vénère, je rends un culte, j'aime d'un amour passionné, j'honore, je glorifie. Et pour moi, le message que veut faire passer les BU n'est pas "Je glorifie la série télé trucmuche". Après, je suis peut-être choqué parce que je ne connais pas l'acceptation populaire, mais j'y vois une faute de français. J'attends quelques jours avant de me relancer sur une éventuelle suite. Bertrouf28 août 2013 à 06:02 (CEST)[répondre]
J'avoue que le motif de l'annulation est une opinion tranchée (donc non admissible ?)... Mais je pense que l'on devrait peut-être se concerter sur un terme qui convienne à tout le monde ? Pour celles qui ont déjà été modifiées, basta, mais tant qu'à faire, avant que tu ne t'attaque aux autres BUs... Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 28 août 2013 à 12:33 (CEST)[répondre]
C'est vrai que « fan de » ne peut pas remplacer tous les « j'adore ». Je ne me verrais jamais dire « je suis fan de Coca-Cola ». Pour j’adore, comme d'autres ça ne me gêne pas, c'est le langage populaire (parce que moi, croyez-le ou non, mais j’adore me balader en montagne ! (et j'adore aussi alimenter Commons [4] (mais je ne glorifie rien, cela va sans dire)) Donc à renommer prudemment. Cdlt, --Floflo (discuter) 28 août 2013 à 12:47 (CEST)[répondre]
Je suis le responsable de l'annulation de 6 BU, que j'ai créé. Ce qui me dérange, c'est qu'une BU n'est pas (dites moi si je me trompe) dans le domaine encyclopédique, et je suis donc plus libre que dans un article, de choisir mes propres mots (on considère déjà que pour un mot posant problème pour 2 contributeurs, on donnera préférence au premier qui l'a mis, alors pour une BU, cela me semble encore plus vrai. Je n'aime pas le mot "fan de" qui fait plus référence au fanatisme, un niveau bien au dessus de l'adoration. Le mot "adore", même s'il veut dire ce que disent les dictionnaires, est un mot très utilisé dans la vie courante, cf. l'exemple d'Epok (d · c · b) reprenant une phrase de Gad Elmaleh. Voyant ces modifs sur 6 BU que j'ai créé, sans autres explications, ne peut que me faire reverter. Merci, en tout cas, pour m'avoir invité à cette discussion après mon revert. En gros, pourquoi ne peut-on pas choisir ses propres mots sachant que nous ne sommes pas dans le domaine encyclopédique, et que les BU n'ont pour vocation que de servir dans les pages persos ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 août 2013 à 13:35 (CEST)[répondre]
Attention tout de même à la confusion : le fait que les BUs ne soient pas dans le domaine encyclopédique ne dit en rien que l'on peut avoir des questionnements à leur propos. Ces BUs sont dans l'espace commun, et non dans ton espace personnel. Elles sont donc très certainement utilisées par d'autres que toi, et à ce titre l'auteur n'est qu'un utilisateur parmi d'autres. Ainsi, lorsqu'il y a débat comme ici, il s'agit de trouver un consensus. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 28 août 2013 à 15:14 (CEST)[répondre]
Oui mais discuter de l'interdiction d'une couleur, l'interdiction d'utilisation d'un logo, discuter sur la taille à utiliser, etc. mais en quoi ne pas utiliser le mot "adore" peut être discuté ? Pourquoi il n'y aurait pas des BU avec aime, d'autre avec adore, d'autres avec I Love... pourquoi vouloir interdire un mot et pas un autre ? Je ne comprend pas. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 août 2013 à 17:40 (CEST)[répondre]
Personne n'interdit d'utiliser un mot ou un autre. Non, c'est juste que s'il y a des fautes de français (exemple : "j'aime le bière"), on corrige. Les exceptions sont acceptables ("J'adore les sushis" pour la référence à Gad Elmaleh, ou encore "j'adore le parfum Dior"...) mais pour cas général, j'ai l'impression que c'est une faute de français. Bon, si ça n'embête que moi, je vais laisser tomber. Bertrouf29 août 2013 à 04:09 (CEST)[répondre]
Euh... La syntaxe du modèle {{Boîte utilisateur}} n'est tout simplement pas respectée... Ce modèle ne sert qu'à afficher des BUs existantes. On ne peut donc pas placer un appel de modèle directement dedans. Pourtant, tu a bien identifié l'erreur, vu le lien vers la discussion. Tu ne peut tout simplement pas utiliser le modèle {{Boîte utilisateur}} dans ces conditions. Point. Pas de bidouille possible. Il faut donc utiliser {{BUdébut}} et {{BUfin}}, comme indiqué ici, ce qui implique de changer la syntaxe de l'ensemble de tes modèles.
Diantre... Toutes mes boites à refaire !Aïe... Après avoir passé du temps à brasser de la semoule et pédaler dans l'air (ou l'inverse), je ne voulais pas croire que j'aurais à faire ça... Bon, bah, on y va ! (vive le copier coller...) En tout cas, merci pour la confirmation, au moins, je ne le fais pas pour m'apercevoir que ca ne va pas marcher ;) ***(fr)HelloTheWorldFeedTheTrool?*** 4 septembre 2013 à 12:53 (CEST)[répondre]
Peut-on me confirmer que les catégories de BU ne doivent pas être classées dans des catégories encyclopédiques? Il me semble que c'est l'usage, mais je préfère être sur avant de retirer la catégorisation sur le cas que j'ai trouvé. MaximiniDiscuter8 octobre 2013 à 06:40 (CEST)[répondre]
Tu tiens la réponse dans ta question... Les catégories encyclopédiques ne doivent contenir que des pages de l'encyclopédie, donc certainement pas des modèles destinés à l'espace Utilisateur. Wikipédiennement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 8 octobre 2013 à 09:52 (CEST)[répondre]
Il n'existe aucune règle particulière pour les BUs date de naissance. Si ces boîtes sont utilisées, c'est le problème de ces utilisateurs... Après, je suis tout à fait d'accord que l'évènement concerné n'est parfois pas approprié.
Si une boîte est inutilisée, on peut modifier l'évènement de manière unilatérale. Pour celles qui sont utilisées, un débat avec les utilisateurs de cette boîte peut être engagé.
Pour les boîtes ne proposant aucune alternative, on peut également créer une boîte alternative avec un évènement plus approprié.
Toute la question est de trouver un évènement pertinent et surtout qui convienne aux personnes nées cette année là.
Dans tous les cas, aucune suppression ne peut être envisagée pour ces boîtes très utilisées, sauf si une est réellement inutilisée.
Pour 2001 wtc, celle-ci a été créée la semaine dernière... Peut être demander à son auteur pourquoi il l'a créée, si c'est pour ne pas l'utiliser ensuite ? Pour les autres boîtes : existe-t-il une boîte alternative pour chacune de ces années ? Si c'est le cas, ils ont choisi et c'est leur problème. Si ce n'est pas le cas, initier un débat pour modifier l'évènement référencé (et oui, peut être que certains s'identifient à cet évènement, et prendraient mal une modif unilatérale...). Quant à 1998 attentats, le seul utilisateur est également son créateur. On peut la déplacer dans son espace de nom, je le fais de suite.
Il s'agit d'évènements pas particulièrement joyeux, notamment de décès (même de mort de dictateur, c'est pas pour autant un évènement joyeux : double référence négative). Par ailleurs, {{Utilisateur 2006}} fait référence à l'année du coq, ce qui n'a rien d'exceptionnel (il me semble).
Si vous avez des idées pour remplacer, n'hésitez pas. Ça fait un moment que je voulais m'attaquer à ce chantier, du coup ça tombe bien que quelqu’un propose . Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 14 octobre 2013 à 21:55 (CEST)[répondre]
Petite sélection partisane des évènements non-négatifs de chaque année.
Je précise que pour 2011, il n'y a (évidemment) pas encore d'utilisateur, donc vous pouvez modifier à loisir (bien que ces mariages princiers... Euh...). Pour 2003, un seul utilisateur, donc il suffira de lui demander son avis après choix (ou de l'associer à ce choix). Pour toutes les autres, nombreux utilisateurs... Ça passe donc par un débat général, ou par la mise en place de boîtes alternatives. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 15 octobre 2013 à 09:51 (CEST)[répondre]
2014 est à peine là, qu'on s'emballe déjà à faire des boîtes pour 2013 : voir cette discussion. Je propose de supprimer toutes les boîtes des années les plus récentes et pas encore utilisées. On verra ce que retiendra l'histoire de ces années le jour où elles seront créées. Je propose aussi que la création de ces boîtes ne soient plus le fait d'un contributeur isolé, mais qu'il y ait un débat/sondage sur ce que les gens retiennent de l'année lors de la création de la boîte. Beaucoup de propositions, donc, à vous de voir Epok__ (Insultes,éloges, simples discussions : ✉), le 8 janvier 2014 à 20:53 (CET)[répondre]
Bonjour à tous,
Il semble que l'ordre de tri dans les catégories ignore maintenant les caractères accentués (cf. Wikipédia:Le Bistro/26 septembre 2013#Ordre alphabétique des lettres accentuées dans les catégories). Du coup, la présence d'accents dans les clés de tri des BUs n'est plus à considérer comme une erreur.
En revanche, l'apposition de clés de tri pour les BUs reste nécessaire dans les catégories de l'espace de nom Catégorie:Boîte Utilisateur, afin de supprimer le préfixe Utilisateur (voire le préfixe plus complet, du style Utilisateur habite). Mais pour les autres catégories, la clé de tri ne sera généralement plus nécessaire (à voir au cas par cas en fonction des conventions de celles-ci).
Wikipédiennement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 15 octobre 2013 à 13:17 (CEST)[répondre]
Vos avis sur les noms de catégories utilisateurs[modifier le code]
... Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 15 février 2013 à 11:33 (CET)
. --Helg [discuter] 18 septembre 2012 à 00:19 (CEST)
(ouf !) Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 22 janvier 2013 à 14:56 (CET)
--Orikrin1998 (+) →blablatoir← 22 mai 2013 à 20:00 (CEST)
Pour fort je pense que mon problème actuel vient de cette incompatibilité. Or, quand je vais dans les BU, il n'y a pas de lien 'commun à toutes le BU' pour éviter ce genre de problème. Je vote donc pour avoir une doc commune pour toutes les docs de BU pour répondre à ce genre de problème. Parce que même si j'ai bien vu qu'il y avait les modèles {{BUdébut}} et {{BUfin}}, mais j'ai été incapable de les utiliser.***(fr)HelloTheWorldFeedTheTrool?*** 4 septembre 2013 à 10:41 (CEST)
--Orikrin1998 (+) →blablatoir← 9 septembre 2013 à 13:21 (CEST)
Plutôt pour une suppression. Il existe toutefois un modèle {{Utilisateur Sexe}}, mais le truc de forte poitrine me paraît vraiment limite... Ouvrons une PàS. Mathieudu68 (je t'offre le café) 26 juillet 2013 à 16:46 (CEST)
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 août 2013 à 13:35 (CEST)
![[4]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Refuge_et_Pic_de_l%27%C3%89tendard_%28Savoie%29.JPG){kind=link}
.
Epok : et autres participants,
