Discussion Portail:Littérature française ou francophone

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Portail de qualité
Bon portail
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Archives

Archive 1

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

Titre du portail[modifier le code]

Ne pas archiver.

Le titre du portail:Littérature française porte vraiment à confusion :

Avec cette simple définition « La littérature française comprend l'ensemble des œuvres écrites par des auteurs de nationalité française ou de langue française » on peut y mettre Eneko Bidegain qui écrit en basque mais est de nationalité française, avec Jean-Jacques Rousseau suisse d'expression française. Ça n'a aucun sens

soit vous changez de titre pour Littérature d'expression française ou Littérature de France. Avec ces titres, il n'y a aucune ambiguïté
soit vous mettez une définition qui a du sens, explicite car la définition actuelle peut-être un véritable fourre-tout.

Je propose:

La littérature française comprend l'ensemble des œuvres écrites par des auteurs de nationalité française ou de langue française, il peut également se référer à la littérature écrite par des citoyens français qui écrivent dans des langues de France telles que le basque, le breton...etc.

La littérature écrite en langue française, par les personnes d'autres pays tels que la Belgique, la Suisse, le Canada, le Sénégal, l'Algérie, le Maroc, etc se réfère à la littérature francophone. -- Zorion^blabla le 27 janvier 2014 à 15:14 (HNE)

J'ai effectué un panaché de l'avant avec votre proposition. A mon sens, il faut donc faire apparaître des écrivains comme Aimé Césaire, Patrick Chamoiseau, Raphaël Confiant et Édouard Glissant. Et pourtant...

Autre question : que faire avec quelqu'un comme Samuel Beckett, ou encore Emil Cioran ? Littérature française ou non ? Oeuvres écrites en français, sur le territoire français... HighWrote (discuter) 27 janvier 2014 à 20:58 (CET)[répondre]

Vous allez continuellement avoir des questionnements, même avec ma définition. Je pense que cela aurait été super d'avoir un Portail:Littérature d'expression française, très inclusif au niveau littéraire, géographique et de la citoyenneté. Il est toujours temps de changer de nom (enfin, si il y a la volonté de plusieurs) -- Zorion^blabla le 27 janvier 2014 à 16:14 (HNE)

Je ne suis toujours pas convaincu de l'opportunité d'un portail qui sera peu actif, si l'on en juge de ses premiers mois. Un portail se doit d'être à jour, dynamique, ergonomique, d'être une invitation à la lecture : faut-il qu'il en existe nécessairement un tant qu'il n'y pas un nombre de volontaires se déclarant comme tels pour le long terme ? Il existe les catégories pour répertorier les écrivains d'une langue ou d'une nationalité. Enfin, si la majorité se prononce en faveur de la conversation, je dirai que ce n'est pas incohérent qu'un écrivain ayant deux nationalités ou deux langues se retrouvent dans deux portails (pour répondre à l'exemple de Beckett). Je pense que c'est la langue d'écriture qui importe en littérature, donc je serai pour un portail d'expression française. Pour l'écrivain basque n'écrivant qu'en basque, bien il restera le portail littérature. Zythème ^{Paroles dégelées} 27 janvier 2014 à 23:31 (CET)[répondre]

Évidemment, un portail actif est beaucoup mieux qu'un portail dormant. Mais ce n'est pas un argument à mon sens à sa non présence et donc, son annulation. Un portail comme le Portail:Édition, par exemple, est dormant et pourtant fort utile. D'autre part, je trouve que ce Portail:Littérature française apporte énormément par rapport au Portail:Littérature, qui se concentre plus sur les techniques et non sur les acteurs d'une littérature, française ici en l'occurrence. Par contre, il y aurait beaucoup à faire pour améliorer son esthétique. Ce que je laisse aux spécialistes... HighWrote (discuter) 28 janvier 2014 à 10:18 (CET)[répondre]

Pour donner mon avis sur un point particulier, un portail peu actif n'est pas un problème puisque c'est au projet de l'être. L'idée du portail est de présenter des informations ordonnées aux lecteurs et il ne me semble pas que cette présentation sera amenée à changer régulièrement. Si vous avez des idées pour le dynamiser (des informations à l'affichage aléatoire ?), je peux aider. Like tears in rain ^{-_-} 28 janvier 2014 à 10:41 (CET)[répondre]

Si je résume les 3 derniers ajouts, on parle plus de sa légitimité, de sa pertinence que de l'introduction ou du titre. Veuillez créer un sujet pour ça svp, afin de pas noyer le sujet. Donc si je relis l'introduction, le portail s'adresse seulement aux écrivains de nationalité française quelque soit leur langue d'écriture. C'est pour ma part un mauvais choix.

Il reste une alternative avec le même titre, vous expliquez que ce portail concerne seulement les écrivains d'expression française quelque soit leur nationalité, mais vous devez changez impérativement le logo actuel pour un autre logo (l'anneau de la francophonie par exemple). -- Zorion^blabla le 28 janvier 2014 à 06:43 (HNE)

Je trouve le Portail:Littérature française très bien comme cela (je viens d'ajouter l'outre-mer). Il me paraît cohérent, fidèle à son libellé explicatif. S'il y a des incohérences il faut les relever et les corriger (en partant de l'existant). "Littérature d'expression française" porte également à confusion (il n'y a pas de portail de la "Littérature d'expression britannique"). HighWrote (discuter) 29 janvier 2014 à 08:10 (CET)[répondre]

Bonjour. Je suis toujours d'avis que le thème le plus pertinent est la littérature francophone (donc pas nationale). Pour le nom, je suis pas contre "littérature française". Pour le texte du bandeau qui apparaîtra, il faut veiller à un titre assez court ("Littérature d'expression française" me semble trop long). Pour moi, la littérature française, un peu comme le terme "chanson française", englobe toute la littérature francophone. Ce choix a aussi l'avantage de ne pas exclure les littératures régionales françaises non francophones (un portail ne doit pas être super strict sur ses contours thématiques). Evidemment, avec le choix du terme "français" pour "francophone", il faut s'attendre au froissement de certaines susceptibilités. Si cela pose problème, il reste toujours "littérature francophone". En tout cas, si le thème choisi est celui-là, l'icône doit être revue. Comme écrit précédemment, on peut récupérer l'icône Victor Hugo et choisir une autre icône pour le portail:Littérature. Mais bon, si le portail porte exclusivement sur la "littérature de France", je vais pas en faire un fromage ;-) Lysosome (discuter) 29 janvier 2014 à 18:37 (CET)[répondre]

Je viens d'améliorer un peu le portail en listant les articles distingués dans Portail:Littérature française/Articles labellisés et Wikipédia:Sélection/Littérature française. J'ai aussi créé la page de suivi des nouveaux articles : Projet:Littérature française/Nouveaux articles. Concernant le titre, je n'avais pas d'a priori au moment de la création mais il me semble désormais que c'est bien un portail sur la littérature de la France (quelle que soit la langue d'écriture) et non la littérature en français. Pourquoi ? Parce qu'il y a visiblement des gens qui envisagent un Portail:Littérature belge ou un Portail:Littérature québécoise. Et puis le bandeau {{Portail littérature française}} remplace à la fois {{Portail littérature}} et {{Portail France}}. Si on préférait un portail sur la littérature francophone, il faudrait, en toute rigueur, un bandeau pour ladite littérature tout en maintenant le bandeau pour la France sur de très nombreux articles. Et puis d'une façon générale Wikipédia pense beaucoup de ses sujets via l'angle national, le cinéma par exemple, et au fond on peut en faire de même avec la littérature, au moins jusqu'à nouvel ordre. Attention, cependant : j'ai laissé dans l'introduction du portail une petite fenêtre de tir pour les écrivains qui ne seraient pas de nationalité française mais néanmoins « de culture française ». C'est suffisamment flou et précis à la fois pour permettre d'aborder certains cas complexes, en tout cas je l'espère. Thierry Caro (discuter) 5 février 2014 à 07:11 (CET)[répondre]

Bonjour Thierry, je suis désolé mais je persiste à considérer que ce label réfère à quelque chose de national et de par trop cocardier. Le pendant sur en:Wikipédia est Portal:French and Francophone literature : où est le problème ici ? La copule « and/et » permet de ne PAS exclure les écrivains d'expression française et de simplifier les cas problématiques et fort nombreux qui se présentent ici et là. Bien à vous, --Spiessens (discuter) 9 février 2014 à 12:29 (CET)[répondre]

Rassembler, oui, exclure, non ! Entièrement d'accord ! --Ourartou - (d) 9 février 2014 à 12:32 (CET)[répondre]

Alors, que fait-on pour aboutir à un consensus ? Un vote ? Il faudrait également revoir le logo du portail généraliste si l'on choisit d'adopter Victor Hugo pour les modèles du portail francophone. Collaborativement, Zythème ^{Paroles dégelées} 9 février 2014 à 23:17 (CET)[répondre]

Faut-il retourner à la littérature française en oubliant la francophone ? Voilà bien un signe des temps ! N'est-ce pas ?

--Ourartou - (d) 10 février 2014 à 01:25 (CET)[répondre]

Bonjour les amis. Je vous ai donné les arguments plus haut. Ici, c'est bien le portail de la littérature française, qui après tout existe en tant que telle. Je suis bien content qu'on réfléchisse à faire au mieux, mais la démarche a ses limites. Sur le portail du Brésil, on peut parler du Guyana, mais voilà quoi : c'était dès le départ le portail du Brésil. Ici, c'est pareil : le portail a été créé il y a trois mois et traite d'emblée de la littérature française en tant que littérature de la France, pas de la littérature francophone. Je ne sais pas si ça renvoie à « des méthodes bien connues » ou si c'est « un signe des temps ». C'est juste comme ça jusqu'à nouvel ordre. Il faudra un autre portail pour la littérature francophone, si vraiment vous y tenez. À terme, je pense quant à moi à un Portail:Littérature américaine (1 175 catégories – 10 543 articles – Suivi). Thierry Caro (discuter) 10 février 2014 à 08:41 (CET)[répondre]

J'ai bien lu les arguments ci-dessus, mais les inconvénients du Portail français me paraissent toujours plus grands qu'un Portail francophone ou d'expression française. La possibilité de sous-portails régionaux n'empêche pas les problèmes signalés par la délimitation nationale. Le nombre de bandeaux ne me paraît pas non plus recevable : un de plus, ou un de moins, peu importe. Le cinéma ne pose pas les mêmes problèmes – linguistiques - que la littérature. Le terme de culture française n'arrange rien : un écrivain burkinabé ou de n'importe qu'elle autre nationalité écrivant en français n'est pas forcément de « culture française » pour autant que cette notion veuille dire quelque chose. Cela ne change rien pour le basque qui n'écrit qu'en basque mais habite en France, ni pour l'Irlandais qui écrit en deux langues. Je trouve en outre un peu difficile à avaler qu'après la création d'un portail sans la consultation de la communauté, on dise que « c'est comme ça et pas autrement ». Je ne suis toujours pas convaincu par le titre de ce portail, et au vu des avis exprimés ci-dessus, il m'apparaît légitime de reconsidérer ce parti pris. Cordialement.--Zythème ^{Paroles dégelées} 10 février 2014 à 22:21 (CET)[répondre]

Étendre le portail à la francophonie permettrait d'ajouter plus de valeur ajoutée à ce qui existe déjà dans cet article. Zythème ^{Paroles dégelées} 12 février 2014 à 06:38 (CET)[répondre]

Thierry Caro, Wikipédia est tout de même un projet collectif et je regrette d'y lire un contributeur affirmer que ce qu'il a créé "est comme ça". Il est bien beau de développer ses idées ici, et ça donne souvent plein de choses passionnantes, mais il faut aussi tenir compte des besoins du projet dans son ensemble et de l'avis des autres personnes qui contribuent au Projet:Littérature... En ce qui me concerne, je préfèrerais moi aussi un projet à l'intitulé plus général portant sur la littérature francophone. On n'aurait aucun mal à inclure une présentation de la littérature française, et on pourrait en plus y présenter les auteurs francophones hors de France, qui font l'objet de nombreux travaux de recherche mais sont typiquement le genre de sujet pour lesquels on a besoin de synthèses de vulgarisation scientifique comme Wikipédia peut en proposer. --Eunostos|discuter 15 février 2014 à 19:11 (CET)[répondre]

Les amis, vous êtes chauds pour bleuir Portail:Littérature francophone ! N'hésitez pas. Mais moi, pour le moment, je me concentrerai sur celui-ci et, à terme, sur un futur Portail:Littérature américaine qui sera presque aussi important. Thierry Caro (discuter) 15 février 2014 à 21:18 (CET)[répondre]

Changer l'illustration[modifier le code]

Ne pas archiver.

Je trouve le logo du portail littérature française très inesthétique : un simple livre ouvert bariolé du drapeau tricolore. Par ailleurs, je le trouve très simpliste : un livre pour représenter la littérature est très basique ; même chose pour le drapeau pour représenter la nation concernée. À ce sujet, je rappelle que le drapeau tricolore (bleu blanc rouge) n'a été utilisé comme emblème national de la France de façon continue que depuis 1830 seulement... c'est-à-dire moins de deux cents ans jusqu'à nos jours ! La France n'a pas commencé son histoire ni son patrimoine littéraire en 1830. Affubler tous les écrivains, ou toutes les œuvres de la littérature française, du drapeau tricolore me semble anachronique.

Je propose un symbole plus représentatif de la littérature française. Par exemple le portrait d'un écrivain emblématique (Pierre Corneille ou Victor Hugo). Delaforest

Non. Il n'y a pas mieux en réserve. L'anachronisme sera le même avec le portrait d'Hugo sur l'article de prédécesseurs. Thierry Caro (discuter) 5 avril 2014 à 17:52 (CEST)[répondre]

Je rejoins cette idée de prendre un écrivain emblématique, qui, en tant qu'emblème, n'aurait rien d'anachronique, car les grands écrivains sont toujours nos contemporains. Je trouve le logo actuel tout aussi impertinent que le titre du portail, comme la majorité me semble-t-il. Zythème ^{Paroles dégelées} 5 avril 2014 à 18:25 (CEST)[répondre]

En effet, un écrivain n'est pas anachronique car il s'insère dans une continuité, celle de l'histoire littéraire de la France. Je continue de penser qu'un livre tricolore est un logo médiocrement représentatif : il doit y avoir « mieux en réserve ». En attendant, le portrait d'un écrivain paraît plus convaincant. Reste à choisir lequel : à nous d'en débattre ! Delaforest 5 avril 2014 à 21:37.

Honnêtement, je ne comprends pas le procès de cocardisme qui semble peser sur ce portail. C'est d'un drapeau dont nous parlons, comme il y en a énormément sur les icônes des portails, à commencer par celui de Portail:Littérature britannique (836 catégories – 7 290 articles – Suivi). Si on change pour un portrait, faire bien attention à ce que celui-ci soit bien lisible en tout petit. Thierry Caro (discuter) 5 avril 2014 à 23:10 (CEST)[répondre]

Le portrait archi-connu de Victor Hugo a l'avantage d'être une icône en soi (sans même parler de Victor Hugo lui-même). Le problème est que ce portrait sert actuellement d'illustration pour le portail littérature. Lysosome (discuter) 6 avril 2014 à 10:45 (CEST)[répondre]

On peut choisir - je veux dire proposer pendant un laps de deux semaines pour voir ce que les suiveurs réguliers du projet en pensent - une plume et un encrier , un livre, les anneaux de la francophonie (si onchange l'objet du portail), des lettres calligraphiées... ? Zythème ^{Paroles dégelées} 7 avril 2014 à 05:27 (CEST)[répondre]

La plume et l'encrier sont déjà pris par le portail poésie ;-) (Modèle:Portail poésie). Le livre est pris (Modèle:Portail édition, Modèle:Portail sciences de l'information et des bibliothèques, sans parler des Modèle:Portail éducation, Modèle:Portail Bible et Modèle:Portail protestantisme...) et l'anneau de la francophonie aussi (Modèle:Portail langue française et francophonie). Perso, je trouve que Victor Hugo irait très bien pour un portail:littérature française (tant "de France" que francophone). C'est peut-être pour le portail:littérature qu'il faudrait trouver une nouvelle icône ? Lysosome (discuter) 7 avril 2014 à 15:24 (CEST)[répondre]

Quelques possibilités (pour le portail:Littérature) :

,

. Lysosome (discuter) 7 avril 2014 à 17:40 (CEST)[répondre]

Autre proposition : comme le portail est consacré à la littérature française, pourquoi ne pas prendre le portrait de Molière ? Ne dit-on pas par périphrase que la langue française, c'est la « langue de Molière » ? Voici un exemple :

On dit aussi la « langue d'Hugo » ! Donc voici un autre exemple : Delaforest (discuter) 7 avril 2014 à 19:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ne faudrait-il pas se (re)poser la question du nom du portail, déjà ? Littérature francophone, par exemple ? Si oui, un changement s'impose, sinon, pas forcément, même si je suis favorable à un icône basé sur le portrait d'un auteur représentatif. Molière est l'auteur de référence, aussi bien en France qu'à l'étranger (on ne dit jamais « la langue de Victor Hugo » à l'étranger, par exemple), cela dit son portrait n'évoque rien à personne, au contraire de celui d'Hugo.

Cordialement, --Daehan (discuter) 8 avril 2014 à 00:33 (CEST)[répondre]

Que le portail traite de la littérature française ou francophone, l'icône peut être la même. On pourrait bien sûr dans le second cas opter pour un écrivain emblématique non français (Jean-Jacques Rousseau) ou pas seulement (Léopold Sédar Senghor), mais se pose la question de la lisibilité de l'icône. Par exemple, les 2 icônes proposées plus haut par Delaforest apparaîtront plutôt comme ceci :

et

(c'est la hauteur qui limite la taille). Pour rappel, les propositions que je fais plus haut concernent le portail littérature (généraliste) car je continue à penser que

est un bon choix (portrait connu d'un auteur lui-même emblématique, facilement reconnaissable et donc lisible même en petit format). Pour le portail généraliste, on pourrait opter pour

ou

(quoique ce dernier irait bien pour le portail:Littérature britannique, non ?). On peut aussi demander à quelqu'un de retravailler une illustration pour obtenir quelque chose comme ceci :

, en partant d'une image sélectionnée ici. Lysosome (discuter) 8 avril 2014 à 09:50 (CEST)[répondre]

Ah, je m'aperçois que le Portail:Littérature italienne a été créé il y a peu. Si on opte pour un écrivain (pour le portail généraliste), ce serait peut-être bien d'en choisir un qui n'est déjà pas lié à un portail plus spécifique. Lysosome (discuter) 8 avril 2014 à 10:39 (CEST)[répondre]

Les icônes sont sensiblement plus petites que présentées ci-dessus (c'est pas facile de déterminer à l'avance le résultat, car cela dépend de la hauteur de l'icône. Les portraits au format paysage sont malheureusement assez rares). Lysosome (discuter) 8 avril 2014 à 11:29 (CEST)[répondre]

Voici une représentation un peu plus fidèle à ce qui devrait apparaître :

,

. On notera que l'icône

donne bien car elle est centrée sur le visage et est plus large que haute. Lysosome (discuter) 8 avril 2014 à 12:00 (CEST)[répondre]

J'ai vu la discussion sur DP:Italie et je vais faire quelques propositions :

Garder des livres : (Litt-It), etc ..., dans ce cas il faut changer l'icône du portail littérature et mettre une plume, un livre ?
Ou alors mettre des têtes d'écrivains pour chaque portail : ? (Litt-Fr), Dante ? (it), Shakespeare ? (en) —> Mettre un livre, plume ? pour la littérature en générale.

En tout cas, si on reste cohérent, il faut soit mettre des livres colorés partout ou des portraits de personnalités littéraires. Mais ce n'est qu'un avis. Akadians^{{Discuter}} 8 avril 2014 à 23:25 (CEST)[répondre]

@Thierry Caro : Contrairement au cinéma ou à l'histoire, où catégoriser par nationalité peut avoir sa pertinence, la cohérence d'une littérature tient à sa langue. Un écrivain avoir une double nationalité franco-népalaise, écrire en français et se revendiquer Népalais. Pour en revenir à l'illustration, les drapeaux ne me semblent pas pertinents : que signifient les drapeaux tricolores pour Rabelais, antérieur à la Révolution, ou Dante, antérieur à l'Italie ? J'ai une tendance à préférer les icônes mettant l'accent sur la lecture, puisqu'il y en a sur l'écriture, mais il est vrai que si l'on cherche la cohérence avec d'autres portails, le choix d'un écrivain me semble préférable. En outre, si nous nous orientons vers un choix qui affecterait l'ensemble des portails littéraires linguistiques ou nationaux, il me semble souhaitable de notifier tous les participants des projets littéraires.Zythème ^{Paroles dégelées} 9 avril 2014 à 02:20 (CEST)[répondre]

Je suis pas sûr qu'on puisse faire la même chose avec ces icônes de livres colorés que ce qui a été fait avec, par exemple, le Modèle: Portail alimentation et gastronomie qui connait plusieurs dérivés. Il y aura toujours des associations livre/drapeau qui auront un drôle d'effet (comme la littérature japonaise, notons qu'une solution a été trouvée avec modèle:portail cuisine japonaise), sans parler des drapeaux qui se ressemblent : depuis mon écran, Modèle:Portail littérature italienne fait plus penser à un drapeau irlandais qu'italien. Et surtout, la question de limiter le portail à un pays ou à une langue n'est toujours pas tranchée. Or, s'il y a une cohérence entre portails à rechercher, plus qu'au niveau du choix des icônes (des livres/drapeaux pour tous ou des têtes d'écrivain pour tous), c'est sur la portée thématique des différents sous-portails : par pays ? Ou par langue ? Serait-il cohérent de voir des portails littéraires consacrés à un pays cohabiter avec d'autres consacrés à une langue ? Ne devraient-ils pas tous être centrés sur un pays, ou tous sur une langue d'écriture (perso, je préfère cette 2ème option) ? J'ai prévenu les autres projets "littérature" de la présente discussion. Lysosome (discuter) 9 avril 2014 à 15:29 (CEST)[répondre]

→ Je propose en dernier choix ce portrait de Corneille (auteur évoqué par les participants au même titre que Molière et Hugo), lequel présente l'intérêt d'être tout à fait lisible en plus d'être représentatif du portail : . Quant au portail (voir discussion suivante), je suis plutôt favorable à une réorientation, ce que supposait entre autres la demande de changement de d'illustration. Delaforest (discuter) 10 avril 2014 à 14:39 (CEST)[répondre]

Cela apparaîtra en plus petit, à peu près comme ceci :

, mais pourquoi pas (cela a l'avantage de laisser l'icône Hugo au portail:Littérature). Lysosome (discuter) 10 avril 2014 à 14:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens m'immiscer dans cette discussion que Lysosome a signalée avant-hier dans la pdd du projet littérature britannique (LB). Concernant le choix d'une icône qui doit se comprendre pour elle-même instantanément et sans l'aide d'aucun texte, mon opinion est que rien ne vaut un assemblage de couleurs emblématiques reconnaissables même en tout petit format, de préférence à, par exemple, un portrait qui sera forcément beaucoup plus difficile à identifier et a fortiori à rattacher à ce qu'il représente. Ainsi, le drapeau tricolore renvoie immédiatement à l'idée de « France » au sens large et peut donc parfaitement convenir à un portail qui s'intitulerait aussi bien « littérature française » que « littérature de langue française » (rappelons à ce propos que la plupart des éditions grand public de dictionnaires bilingues font apparaîre sur leur couverture les drapeaux des nations où ces langues sont majoritairement parlées). En ce qui concerne la littérature britannique la cohérence du portail va bien au delà des simples questions de géographie (les îles Britanniques) ou de langue (même si l'anglais y est très dominant) et tient à la subtile question de l'identité britannique, qui est quelque chose d'extrêmement puissant et fédérateur (mais aussi inépuisable source de polémiques) à tel point que toutes les catégories sur les wikipédias en toutes les langues se sont organisées autour de cette notion (raison pour laquelle, selon moi, il n'est pas possible à l'heure actuelle d'envisager un renommage comme cela avait été suggéré par quelques utilisateurs l'année dernière). Or il se trouve que pour représenter l'identité britannique, il n'y a pas de symbole plus fort et plus reconnaissable que l'Union Jack. Concernant l'emblême le plus approprié pour désigner la littérature, un livre (symbolisant la chose écrite) est à mon avis mieux qu'une plume (plus restrictif car symbolisant l'écriture). L'icône actuelle du portail LB est donc, à mon sens certainement la plus appropriée pour sa fonction et je ne serais personnellement pas favorable à une quelconque modification, sauf contre-argumentation serrée et convaincante (ce qui est loin d'être le cas des échanges ci-dessus). Archibald Tuttle (discuter) 11 avril 2014 à 10:56 (CEST)[répondre]

Vous vous immiscez — c'est votre terme — dans cette discussion, c'est bien, toute contribution est accueillie volontiers, mais encore faudrait-il lire les contributions précédentes et ne pas faire mine de découvrir le sujet avec un air faussement candide. Il a été démontré : 1) Le livre est un symbole insuffisant et réducteur pour représenter l'objet « littérature ». Il peut autant représenter le monde du livre en général et proprement dit (bibliothèque, édition, librairie...). Il n'est donc pas précis. Les premières œuvres de la littérature française n'ont pas été imprimées : les chansons de geste appartiennent par exemple à la tradition orale ; les romans de Chrétien de Troyes étaient recopiés à la main. 2) Le drapeau bleu blanc rouge qui colore le livre en question est un symbole politique récent, celui de la République française. Coller le drapeau tricolore sur la page de Villon, Rabelais, Descartes, Racine, Marivaux ou Montesquieu est un non-sens. C'est un anachronisme. On a souligné le fait que littérature française ne signifie pas littérature de la France. Il s'agit de la civilisation française. Ainsi, coller le drapeau tricolore sur la page de Jean-Jacques Rousseau est non seulement anachronique mais incorrect dans le sens où l'auteur de Julie ou la Nouvelle Héloïse n'a pas connu la République ou la Révolution, et en plus n'est pas Français. Pourtant c'est bien un écrivain appartenant à la littérature française !

→ Conclusion : la majorité des contributeurs semble tenir pour acquis que le logo actuel, simpliste, ne symbolise pas convenablement le portail dont la finalité et peut-être le nom doivent être redéfinis. Le portrait d'un écrivain de la littérature française, celui de Corneille, de Molière ou de Hugo, paraît l'emporter car un écrivain emblématique de la littérature française incarne vraiment l'objet dont nous parlons. Je propose donc que nous procédions à un vote en sélectionnant un portrait de chaque écrivain retenu, portrait suffisamment lisible. Delaforest (discuter) 11 avril 2014 à 15:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Delaforest. Je crois qu'il y a méprise : mon opposition à un changement de logo de portail ne concerne bien entendu que celui de la littérature britannique. Je ne me suis permis de venir ici donner un avis extérieur au projet « littérature française » que parce que quelqu'un l'a explicitement demandé et surtout parce qu'il est implicitement sous entendu que ce qui se discute dans cette section pourrait éventuellement influencer d'une manière ou d'une autre les orientations prises dans d'autres portails et projets consacrés aux littératures « nationales » (ce dernier terme ne devant pas être pris au sens strict).

Cela dit, j'ai lu avec la plus grande attention les contributions précédentes et comme je l'ai dit plus haut celles-ci ne m'ont pas convaincu. Je comprends parfaitement que vous trouviez profondément inesthétique le bariolage tricolore d'un livre ouvert (et je ne suis pas loin de partager votre aversion), mais en matière de logo, il convient de privilégier l'efficacité sur l'esthétique. Il est bien évident que le drapeau tricolore est anachronique et incorrect pour une énorme proportion d'écrivains ayant utilisé la langue française. Il est simpliste et réducteur, c'est un fait acquis. Il n'en reste pas moins qu'il est visuellement efficace et c'est ce qu'on demande en premier à un logo : même moche, anachronique simpliste et réducteur, on comprend du premier coup d'oeil ce qu'il signifie, ce qui n'est pas forcément le cas des portraits miniatures, qu'ils soient de Corneille, Molière ou Hugo. Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 11 avril 2014 à 17:58 (CEST)[répondre]

Merci de ces précisions et explications. Delaforest (discuter) 11 avril 2014 à 19:37 (CEST)[répondre]

Vote pour une nouvelle illustration[modifier le code]

Trois écrivains de la littérature française semblent les plus emblématiques de la langue et de la littérature françaises :

Option 1 : Pierre Corneille[modifier le code]

Pour Je suis plutôt favorable à cette option, mais apprécie beaucoup l'option 3 pour les mêmes raisons que Lysosome (si on prend le portrait d'Hugo, il faut changer l'icône du portail littérature). Delaforest (discuter) 14 avril 2014 à 13:18 (CEST)[répondre]

Option 2 : Molière[modifier le code]

Option 3 : Victor Hugo[modifier le code]

Pour J'ai mis Corneille pour le Modèle:Portail littérature francophone, mais personnellement, je préfère Hugo, plus lisible (et je suis favorable à une icône généraliste, comme un livre, pour le portail:Littérature). Lysosome (discuter) 12 avril 2014 à 20:14 (CEST)[répondre]
Pour Pour le Portail Littérature en France. Même si à titre personnel, je préfère lire Molière, Hugo, de par son éclectisme et sa prolixité, me semble plus approprié. Zythème ^{Paroles dégelées} 14 avril 2014 à 00:11 (CEST)[répondre]

Pour Est le plus emblématique des auteurs proposés, l'idée d'un simple livre pour la littérature est vraiment bien car généraliste. Akadians^{{Discuter}} 14 avril 2014 à 20:32 (CEST) Plutôt pour garder le logo actuel en fait.[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « La Femme au miroir (roman) » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « La Femme au miroir (roman) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Femme au miroir (roman)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Titre du portail[modifier le code]

Changer l'illustration[modifier le code]

Vote pour une nouvelle illustration[modifier le code]

Option 1 : Pierre Corneille[modifier le code]

Option 2 : Molière[modifier le code]

Option 3 : Victor Hugo[modifier le code]

L'admissibilité de l'article sur « La Femme au miroir (roman) » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Eugène Stevens » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article sur « Claude-Jean Siré » est débattue[modifier le code]

Images de bandeaux de portail à améliorer[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Marie Yanick Dutelly » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Jonel Juste » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article sur « Les Six Compagnons hors-la-loi » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article sur « Les Six Compagnons et les Caïmans roses » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article sur « Les Six Compagnons et la Pile atomique » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Frédéric Mac Donough » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Rachel Graveline » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article sur « Un coup de rasoir » est débattue[modifier le code]

Projet de proposition BA[modifier le code]

L'admissibilité de l'article sur « David Colon » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article sur « Bernard Mathon » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Yves Trottier » est débattue[modifier le code]

Annonce de proposition BA[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Daniel Tongning » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article sur « San-Antonio priez pour nous ! » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Geneviève Gosselin-G » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Francine Laviolette » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article sur « Quand Angèle fut seule » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Éditions des Plaines » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Epizzod » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article sur « Nina Gorlier » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article sur « Pauline Peyrade » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Luc Malghem » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article sur « La Nuit de Valognes » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Bruxelles-Midi, l'urbanisme du sacrifice et des bouts de ficelle » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Rose Berryl » est débattue[modifier le code]

Baron Danglars[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Marianne Moisan » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article sur « Christian Chelebourg » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Charles André (pseudonyme) » est débattue[modifier le code]