Discussion utilisateur:Antoine334

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Antoine334 !

Bonjour, je suis Erdrokan, wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 939 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
neutralité de point de vue (pas de promotion),
licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
savoir-vivre (politesse et consensus),
n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Erdrokan 14 juin 2014 à 11:54 (CEST)[répondre]

Votre modification sur « Dwight David Eisenhower »

Bonjour Antoine334 et merci pour vos apports à l'article « Dwight David Eisenhower », c’est ainsi que Wikipédia progresse !

Cependant, Wikipédia n'est pas supervisée par des experts mais par des volontaires comme vous et moi. L'ajout de références est donc indispensable, permettant de renforcer la fiabilité de l'encyclopédie. Ces sources et références peuvent être des publications, des articles de presse, des critiques, des données financières, des travaux universitaires… publiés sur papier ou en ligne. Sélectionnez les meilleures et les plus reconnues. → Que sont des sources de qualité ?

Voici un peu d'aide pour bien présenter vos sources : Toute source servant de référence, y compris lorsqu'elle contient une adresse url, doit être encadrée par les balises <ref> et </ref> comme présenté ci-dessous

Le texte nécessitant une référence<ref>[http://www.votresource.com Titre de la source]</ref>.

Il faut également vérifier qu'une section référence est présente en bas de page. Pour cela il faut que la syntaxe ci-dessous soit présente en bas de page. Si ce n'est pas le cas, copiez ce qui suit et collez-le au bon endroit.

== Notes et références == {{Références}}

Pour plus d'information, lisez Aide:Présentez vos sources.

Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia ! Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux !

Les articles Léa Leroux , Elsa Bailly , Jean-Baptiste Gauthier et Personnages secondaires de Plus belle la vie sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Léa Leroux et Elsa Bailly et Jean-Baptiste Gauthier et Personnages secondaires de Plus belle la vie. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Heddryin ^[🔊] 21 juin 2015 à 09:58 (CEST)[répondre]

Votre modification sur « Robert Vaughn » a été annulée[modifier le code]

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Robert Vaughn ».

Malheureusement, cette modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

Pour vous familiariser avec la syntaxe, n'hésitez pas à utiliser le bac à sable.

Si vous estimez que cette annulation est injustifiée, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! E¤Winn (Causerie) 22 novembre 2015 à 07:56 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article Personnages secondaires de Plus belle la vie est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier

Bonjour Antoine334,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Personnages secondaires de Plus belle la vie ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

Heddryin ^[💭] 10 août 2016 à 21:41 (CEST)[répondre]

Robespierre[modifier le code]

Bonjour, Antoine334.

Je me suis permis d'annuler votre ajout relatif à la conférence de Jean-Luc Mélenchon sur Robespierre. En effet, je pense qu'il est préférable de s'en tenir à des références de qualité dans cette sous-section, autrement dit y mentionner uniquement des communications provenant de véritables historiens comme Bosc, Leuwers et Martin (Guillemin, c'est bien plus discutable).

Par contre, il serait peut-être possible d'exploiter la conférence de Mélenchon dans le cadre d'une section consacrée aux questions mémorielles, dont d'éventuelles récupérations politiques... Sans tomber dans le TI, bien entendu.

Cordialement. --Guise (discuter) 15 décembre 2017 à 11:37 (CET)[répondre]

Guerre du Viêt Nam[modifier le code]

Merci pour votre travail sur les crimes de guerre au Vietnam. Peut-être devriez-vous créer un article Crimes de guerre pendant la guerre du Vietnam, et ainsi raccourcir l'article principal, avec un simple résumé et un lien vers l'article détaillé. --Le Petit Chat (discuter) 17 mai 2018 à 11:33 (CEST)[répondre]

Guerre du Viêt Nam : Réponse d'Antoine334[modifier le code]

Soit. Mais je n'ai jamais créé d'article. Il faudrait de toute façon faire vérifier au préalable l'information sur Jean-Louis Margolin, contributeur au livre noir du communisme - phrase et livre par parenthèse "orientés" pour parler comme vous- relative au " massacre de Hue" par le FLN et Hanoï. S'il s'agit bien de l'article de D G.Porter, judicieusement mis en ligne la phrase fournie par "JLM" sur "les crimes du FNL plus graves que les pires commis par les Américains" s'en trouve sérieusement décrédibilisée et avec elle l'article du Livre Noir S'il s'agit d'une confusion avec un autre article, il faut le préciser et le mettre si possible en ligne. Sinon, la phrase doit être retirée de la notice ou présentée au second degré comme fautive et révisionniste. Eu égard à tout ce que j'ai rapporté sur les crimes américains qui ont justifié l'élaboration du tribunal ouvertement héritier de celui de Nuremberg (c'est historique et donc non "orienté"). Peut-être d'ailleurs faut-il introduire l'article de G. Porter et sa mise en ligne dans les sections sur la médiatisation de la guerre ou sur sa contestation aux Etats-Unis. Les accusations solennelles en procès -et non de simples critiques - de génocide, ou de chantage au génocide ont été formulées en 1967. Je ne crois pas qu'elles aient été par la suite contestées, si ce n'est par un constat d'échec devant la résistance de la majorité du peuple vietnamien : "des millions d'hectares de terres défoliées, un génocide vain perpétré au Vietnam" (Jean Ferrat en 1975 Un air de liberté) . Antoine334

Pas de problème, je ne crois pas que la création d'une nouvelle page soit urgente. Pour l'accusation de génocide, ce n'est pas un vrai procès comparable à Nuremberg dans le sens où le tribunal Russel n'est qu'un tribunal d'opinion, à sens unique d'ailleurs puisque personne ne viendra défendre les USA. Ça reste donc des « critiques ». Il faudrait d'ailleurs ajouter plus de sources secondaires, c'est-à-dire des travaux d'historiens universitaires sur les crimes de guerre américains. Sur les « les crimes du FNL plus graves que les pires commis par les Américains », la réponse est la même : que disent les historiens universitaires ? Ce n'est pas à nous de faire un WP:TI en vérifiant des travaux universitaires, sauf si on critique JL Margolin à partir d'autres travaux universitaires. --Le Petit Chat (discuter) 17 mai 2018 à 14:04 (CEST)[répondre]

--Antoine334 (discuter) 17 mai 2018 à 17:20 (CEST)[répondre]

Nouvelle réponse d'Antoine334 à Lepetit chat

A propos du sens unique du tribunal d'opinion. Comme je l'ai signalé Dean Rusk, secrétaire d'état de l'administration Johnson, a été invité à s'exprimer devant le Tribunal, et vous avez vu sa réponse. Il ne valait mieux pas, Sartre l'explique dans sa démonstration, que des personnes, non directement concernées, c-a-d. extérieures à l'administration Johnson, représentent les Etats-Unis. Comment prouver leur motivation et leur sincérité ? Une fois le verdict tombé, Washington n'aurait pas manqué de crier à une mise en scène. Les mots "tribunal d'opinion" ne doivent pas être pris dans leur sens littéral : aucun individu n'est personnellement mis en accusation et menacé d'une condamnation comme à Nuremberg. On ne peut pas mettre une telle mobilisation sur une année sur le même plan qu'un article de journal, de colloque, de revue, un livre ou une intervention télévisée. En tout état de cause les mot "accusations européennes de génocide" ne signifient pas caution au bien -fondé de l'accusation. Il est possible de les modifier si on trouve à l'époque ou après, contestation de ces faits.

Bien à vous --Antoine334 (discuter) 17 mai 2018 à 17:20 (CEST)[répondre]

Plus belle la vie (Distribution d'origine)[modifier le code]

Bonjour.

Faut-il mentionner en note de bas de page le fait que tel ou tel acteur de la distribution d'origine apparaît comme "acteur invité" dans les saisons suivantes ? Si on le fait pour D. Coesens (Johanna) ou P. Martot (Léo), il faut aussi le faire pour tous les autres acteurs de la distribution d'origine apparus comme acteurs invités dans les saisons ultérieures, comme Thierry Ragueneau (François Marci) ou Richard Guedj (Picmal), sans oublier Juliette Chêne. Pour rappel, dans la section "Acteurs apparus ultérieurement", il y a un petit paragraphe qui mentionne tous les acteurs principaux actuels. De plus, l'article Saisons de Plus belle la vie explique l'évolution de la distribution principale saison après saison. Je pense que cela suffit, pas la peine d'alourdir avec des notes de bas de page le tableau présentant la distribution d'origine.

Cordialement,

--Ramblas (discuter) 30 septembre 2019 à 10:45 (CEST)[répondre]

Biblio. Abbé Grégoire[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de retoucher ton (je me permets le tutoiement ?) ajout biblio. sur Henri Grégoire, dont je te remercie. Cependant, sans vouloir être agressif, il me semble dommage d'avoir fait 5 modifs à l'article pour ajouter une seule ligne : pourquoi ne pas utiliser la prévisualisation et sauvegarder uniquement la version peaufinée ? Ça rendrait l'historique de l'article beaucoup plus lisible (et éventuellement ça a un impact écologique positif, d'après ce que j'ai compris).

Ce serait bien aussi de renseigner les commentaires de modifs (même un simple « ajout »).

Je sais que tu es loin d'être le seul à fonctionner ainsi (et on pourrait trouver des cas beaucoup plus marqués), mais ça m'étonne toujours que la prévisualisation ne soit pas plus utilisée.

Je mets cette page en suivi pour voir automatiquement une réponse éventuelle. Espérant que tu ne prendras pas mal ce message, bien cordialement — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 6 juin 2022 à 09:57 (CEST)[répondre]

Temps sur abbé Grégoire[modifier le code]

Rebonjour (cf. message ci-dessus),

Je vais aggraver mon cas… voyant les modifs que tu (je me permets toujours) es en train de faire sur Henri Grégoire, il me semble préférable de te signaler que le présent de narration est la norme sur WP (cherchant la référence je m'aperçois que c'est « de préférence », en tout cas dans cette page : Aide:Style encyclopédique). Personnellement cette convention ne m'enchante pas, mais d'autres te le diront peut-être plus sèchement, enfin c'est à toi de voir.

Merci pour ton implication, bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 6 juin 2022 à 18:51 (CEST)[répondre]

J'ai constaté un manque de concordance des temps dans l'article. Aussi j'ai jugé plus approprié dans le cas présent de mettre l'article au passé. D'autant que le passé simple cotoie l'imparfait voire le passé composé. Ce qui n'est pas possible avec le présent (sauf présent de narrration dans les citations). Antoine334 (discuter) 6 juin 2022 à 18:58 (CEST)[répondre]

Ah oui, on ne doit pas pouvoir retrouver la concordance équivalente avec le présent (euh… il va falloir que je révise ma grammaire). Merci pour ta réponse, si tu effaces cet échange (pour éviter les pbs avec d'autres pcW) je n'y vois pas d'inconvénient. Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 6 juin 2022 à 19:38 (CEST)[répondre]

Votre modification sur « Théories conspirationnistes sur le programme Apollo » n'est pas motivée[modifier le code]

Bonjour

Je suis Chouette bougonne et j'ai constaté votre modification sur « Théories conspirationnistes sur le programme Apollo ». Merci beaucoup, c’est ainsi que Wikipédia progresse !

À l'avenir, je vous invite à spécifier les motifs de votre intervention dans la boîte de résumé prévue à cet effet. Ces commentaires sont très utiles pour que les contributeurs qui examineront votre contribution puissent comprendre la raison de votre modification.

Pour être certain de ne pas oublier à nouveau et si vous possédez un compte, je vous propose d'activer « l'aide-mémoire ».

Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Chouette (discuter) 20 février 2023 à 18:34 (CET)[répondre]

Ma réponse n'est pas passée : imposer en la limitant et en la sourcant la conextualisation politique du livre Nous ne sommes pas allés sur la Lune.Sinon on n'avance pas beaucoup et on reste dans l'anathème sans arguments defonds pris à la racine sur le consiprationnisme. Telle est ma démarche d'historiens. Antoine334 (discuter) 20 février 2023 à 19:50 (CET)[répondre]

Bonjour @Antoine334, pouvez vous motiver vos modifications svp ? Ça facilite la relecture. Chouette (discuter) 21 février 2023 à 09:23 (CET)[répondre]

@Antoine334, merci de prendre en compte ces messages vous demandant de motiver vos contributions. Ne pas motiver vos contributions après ces messages n'est pas une attitude collaborative. Chouette (discuter) 23 février 2023 à 10:20 (CET)[répondre]

Votre modification sur « Théories conspirationnistes sur le programme Apollo » a été annulée[modifier le code]

Bonjour Antoine334,

Je suis Chouette bougonne et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification (voir la modification) sur « Théories conspirationnistes sur le programme Apollo » .

Cependant, j'ai dû la retirer car :

Non motivé et non pertinent

Pour vous familiariser avec Wikipédia, vous pouvez consulter nos parcours d'initiation et le sommaire de l'aide.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

Chouette (discuter) 21 février 2023 à 09:27 (CET)[répondre]

Claude Bernard-Aubert[modifier le code]

Bonjour @Antoine334. J'avais mis en note l'extrait de l'article de Christian Zimmer afin d'éviter une disproportion : il s'agit en effet de la page consacrée au réalisateur et non à un de ses films. J'ai d'ailleurs ajouté l'intégralité du texte du Monde diplomatique à la rubrique "Bibliographie" de l'article Charlie Bravo. Cordialement. Hector H (discuter) 9 novembre 2023 à 16:23 (CET)[répondre]

Opération Ajax[modifier le code]

Bonjour . J'ai annulé vos derniers ajouts sur cet article car ils étaient incompréhensibles et plein de coquilles. Croquemort Nestor (discuter) 1 décembre 2023 à 06:44 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Outreau, l'autre vérité » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Outreau, l'autre vérité » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Outreau, l'autre vérité/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 avril 2024 à 23:29 (CEST)[répondre]