Bon visiblement, à cette heure il n'y a plus beaucoup d'actifs. Sauf du côté des patrouilles. Alors je vais me coucher aussi. A demain, aujourd'hui--Dauphiné17 octobre 2007 à 02:09 (CEST)[répondre]
Question : pourquoi ne pas faire comme sur nombre de forums et purger les comptes inactifs ? (aucune contribution et plus aucune connexion depuis x mois) ? Car là, annoncer un tel chiffre est en quelque sorte de la « publicité mensongère », un peu comme annoncer 540 000 articles alors qu'il n'y a pas un tel nombre de vrais articles, si on limite aux réels contributeurs, on peut largement diviser ce chiffre. Et si on n'annonce que les réels participants un minimum réguliers, on voit à quel point annoncer ce genre de chiffres grandiloquents est une mauvaise dérive journalistique peu sérieuse pour ce qui se veut une encyclopédie. Clicsouris [blabla]17 octobre 2007 à 10:31 (CEST)[répondre]
Parce que wikipédia n'est pas un forum, et que les comptes sont aussi un moyen de contacter les auteurs d'articles, images, ... pour peu qu'on s'en donne la peine, en cas de doute sur les sources/copyright/... et cela même si les auteurs en question ne participent plus activement au projet. Nicnac25berdeler17 octobre 2007 à 10:52 (CEST)[répondre]
Selon cette page, sur 295 074 enregistrés, seuls 98 641 ont contribué (soit environ 30%). Les comptes d'utilisateurs enregistrés depuis X années et n'ayant jamais contribué pourraient être supprimé non ?
Dans l'absolu oui, pourquoi pas. Mais j'ai toujours eu du mal à voir l'intéret de développer des outils supplémentaires sans autre but que la modifications de statistiques. Je dirais que la première chose serait de se demandé si quelqu'un est capable de le faire et s'il en a le temps et l'envie. Sinon, c'est un peu se grater pour se faire rire. Nicnac25berdeler17 octobre 2007 à 11:15 (CEST)[répondre]
Comptes inactifs = espace disque occupé inutilement, mais surtout, ça ne sert tout simplement à rien de conserver ces comptes et ça occupe des pseudos, de fait interdits aux nouveaux et qui seraient mieux employés. Plus de 200 000 (!) pseudos réservés pour rien hormis gonfler artificiellement les chiffres, ça ne me semble pas un détail. Clicsouris [blabla]17 octobre 2007 à 11:28 (CEST)[répondre]
Je plussoie. C'est encombrant, ça ne sert pas, et je ne vois pas l'utilité de garder un compte créé en 2005 ou 2006, qui n'a toujours pas contribué (ne serait-ce qu'une seule fois). AlamandarDico ?17 octobre 2007 à 11:35 (CEST) P.S. selon la page évoquée plus haut, un utilisateur sur trois à déjà contribué : peut-être que développer une politique d'accueil et de simplification de WP ne serait pas superflu ?[répondre]
Ben comme dit plus haut, si vous vous en sentez capable et que vous en avez envie, vous privez pas. Personnellement, je pense juste que les statisiques et l'espace disque c'est, hum, un peu léger comme argument.
Juste un mot : bon courage à quiconque espèrerait convaincre les développeurs de supprimer 200 000 comptes totalement inactifs. Techniquement, les développeurs sont les seuls à pouvoir farfouiller dans la base de données pour réaliser ce genre d'opérations, et il est probable que les suppressions de compte, sur l'ensemble des projets Wikimedia, n'ont pas dû dépasser quelques dizaines depuis 2001. Vous pouvez toujours tenter le coup, mais je ne serais pas étonné que vous vous exposiez à une fin de non-recevoir. Hégésippe | ±Θ±17 octobre 2007 à 12:04 (CEST)[répondre]
L'argument de l'espace disque n'est pas valable : un compte sans contributions occupe quelques octets dans la base de données (nom du compte + mot de passe + e-mail + date de création). Disons 1ko, allez, pour être généreux. Les 200 000 comptes n'ayant pas contribué occupent donc 200 Mo. Pour comparaison, ça fait l'équivalent de 150 images de Commons (qui en compte 2 millions, sans compter les anciennes versions et les images supprimées, qui restent sur le disque). Pas de quoi fouetter un chat à cinq pattes boiteux, surtout vu le prix du Mo actuellement... le Korrigan→bla17 octobre 2007 à 12:29 (CEST)[répondre]
Certes, mais ça pose le problème des 200 000 pseudos bloqués pour rien (s'inscrire dans un an ou deux à ce rythme, ça va être super, du style XWGRP32 bis en guise de pseudo !), et surtout, je pense qu'il faut prendre la logique à l'envers : quel est l'intérêt de conserver autant de comptes inutiles, si ce n'est que pour gonfler artificiellement les chiffres (donc limite mensonger sur la réalité de Wikipédia si pas expliqué clairement) ou tout simplement ne pas se fatiguer à nettoyer la base ? Clicsouris [blabla]17 octobre 2007 à 13:10 (CEST)[répondre]
Il faut les garder: un compte ça ne sert pas qu'à contribuer, ça sert au moins autant à régler ses prefs. La taille des thumb est un sujet de conflit habituel et l'argument qui revient très très souvent pour ne pas préciuser de taille et donc laisser les 180px standard est "oui mais les utilisateurs peuvent changer dans leurs prefs", soit mais ça implique qu'ils aient un compte. Idem pour les formules et pas mal d'autres trucs. --PikTalk17 octobre 2007 à 13:14 (CEST)[répondre]
Attention à ce que je disais plus haut : comptes inactifs (aucune contribution et plus aucune connexion depuis x mois), donc le truc des préférences n'entre pas en compte, je pense qu'on peut déjà virer ce qui ne sert vraiment à rien à part chanter « Waouh ! On a 300 000 participants, on est le plus grand super mega projet de tout le net avec plein de monde dedans ! » ... alors qu'en réalité, on est quelques centaines à faire tout le boulot. Clicsouris [blabla]17 octobre 2007 à 14:10 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas expert de la base de données de wikipedia, mais un truc du genre 'delete from USER where sysdate - user_touched > 180 and user_editcount = 0' ne suffit pas pour supprimer les personnes inactives depuis plus de 180 jours? .:|DS (shhht...)|:. 17 octobre 2007 à 14:11 (CEST) edit : j'avais oublié la condition editcount = 0...[répondre]
Ouais, enfin, faut trouver quelqu'un qui ait les accès pour le faire et qui accepte la responsabiliter de réparer tout ce qui peut aller mal si y a un problème.
Ne rien faire ça ne coute rien, et ça donne des stats bidon (comme toutes les stats).
Effacer ça consiste à prendre un risque dont le coût est inconnu (et c'est pas forcément un coût en argent, se retrouver avec wikipedia indisonible pendant deux jours pour réparer un quelconque problème potentiel suite à cette manipulation, je pense que ça peut en embêté un peu plus que voir une stat foireuse). Bref, ne pas négliger la loi de MurphyNicnac25berdeler17 octobre 2007 à 14:24 (CEST)[répondre]
Effacer n'est peut-être pas nécessaire si ça prend peu d'espace mémoire. Ces "vieilles" pages sont la mémoire de Wikipedia et cela laisse aussi une chance pour un retour tardif. En revanche, la pose automatique d'un bandeau pour signaler les comptes inactifs depuis 12 ou 18 mois voire les comptes mono-article (il y a en a beaucoup) permettrait de compter qui est vraiment actif et de ne pas laisser de message à des interlocuteurs définitivement absents. celà dit, celà ne résoud pas pour autant le pb de la récupération des pseudos.--Dauphiné17 octobre 2007 à 14:56 (CEST)[répondre]
juste une précision parce que j'ai l'impression que vous vous égarez. Il ne serait possible que de supprimer les comptes qui n'ont JAMAIS contribué à Wikipédia (cela inclus les comptes qui ont des monobook). Est-ce qu'il y a en beaucoup ? Je ne sais pas. ~Pyb✉17 octobre 2007 à 18:02 (CEST)[répondre]
Un certain nombre de comptes "opportunistes" semblent créés pour écrire un seul article, parfois publicitaire ou hors critère. Dans ces cas là, l'article ayant été passé en SI ultérieurement, le compte se retrouve comme vierge de tout création, non ? Dans ces cas là, sa suppression est-elle techniquement possible ? ("souhaitable" est une autre question).--Dauphiné17 octobre 2007 à 19:06 (CEST)[répondre]
Leur dépêche, soit dit en passant, contient une inexactitude (ou une approximation, si on préfère), en indiquant que « Le drapeau suisse est la seule bannière non rectangulaire, exception faite du Vatican ». Il oublie en effet le drapeau du Népal, qui ne peut être considéré comme rectangulaire, même s'il s'inscrit dans un rectangle... Hégésippe | ±Θ±17 octobre 2007 à 05:29 (CEST)[répondre]
Non, on ne force pas une police d'écriture !! Chez moi, le rendu du titre est horrible (ce qui est extrêmement dommageant pour un titre !). Par contre, mettre en gros est une assez bonne idée. VIGNERON * discut.15 octobre 2007 à 18:46 (CEST)[répondre]
Pour le bienvenue sur wikipédia on peut mettre un SVG pour ceux qui ont un écran de merde, un browser de 1995 et un lissage des polices désactivé. Du reste à vous de voir si vous voulez une mise en page léchée ou une interface de frontpage en mode sans échec. JSDX15 octobre 2007 à 21:18 (CEST)[répondre]
Une image, vive l'accessibilité de toute façon texte ou image, je préfère ne pas mettre de Times ! (à la limite j'accepterais l'utilisation de la police du logo Wikipédia). Sans allez jusqu'au mode sans échec, on peut faire simple non ? De plus, un nombre important d'utilisateur utilisent des systèmes ou des navigateurs anciens, et même sur un système et un navigateur récent on peut avoir des bugs d'affichage (comme moi). VIGNERON * discut.15 octobre 2007 à 22:14 (CEST)[répondre]
Aha ^^ J'allais dire la même chose. Sinon pour les images... En page d'accueil c'est pas terrible. Au moins la page d'accueil devrait faire preuve d'un minimum d'accessibilité. Ceci-dit la phrase d'accroche est pas mal. --Paulokoko猿渡樹15 octobre 2007 à 23:15 (CEST)[répondre]
J'ai remis à jour le tavernier/sous1jsdx en tenant compte de vos remarques. Pour la première ligne, je vais vous proposer un SVG qui apportera je pense un peu plus qu'un texte. Ya pas de times. C'est la typo du logo officiel (quasiment). Je vais retravailler un beau truc, j'ai écrit pas mal de chose sur la PDD de Tavernier. A toute JSDX16 octobre 2007 à 11:46 (CEST)[répondre]
Nouvelle maquette : [3]. J'attends vos retours - A noter qu'idéalement, il faudrait déscendre un poil les cadres, la c'est un peu trop collé. JSDX16 octobre 2007 à 17:08 (CEST)[répondre]
Pendant ce temps j'ai essayé de simplifier la maquette que j'avais présentée avant-hier : Utilisateur:Tavernier/sous4 (lien oldid) et repris la phrase d'accueil de la wikipédia en allemand : « Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen. » que je trouve motivante pour ceux qui ne sont pas objectivement bons (ont eu peu l'habitude d'écrire avant Wikipédia) et rassurante pour ceux qui ont l'habitude d'écrire (ça rejoint un peu l'accueil des spécialistes qui trouve un écho favorable en ce moment au vu de la PàS qui s'y rapporte). Tavernier 15 octobre 2007 à 20:53 (CEST) J'ai rajouté des marges et un alignement justifié [4]. Selon les navigateurs ça rendra plus ou moins bien (bien sous IE7 et Opera 9, horrible sous firefox 2) et quoi qu'il en soit la justification sera beaucoup mieux gérée et la césure des mots sera possible en css3 (sauf changement de cap ou pépin technique peu probable). Tavernier15 octobre 2007 à 21:13 (CEST)[répondre]
Pas mal du tout (avis purement personnel). Celà-dit je ne suis pas fan du gros "Wikipedia" à même pas 50 pixels du logo où il est écrit la même chose.. ça fait un peu trop. Autre remarque, en 1024*768 le texte revient à la ligne sous "Wikipédia.. ça casse un peu la mise en page peut-être voulue. Et l'image en filigrane pareil, un peu trop répétition du logo (d'ailleurs repris dan sles en-têtes des sections de l'accueil en plus...). Mais j'aime l'idée et la présentation globale. --Paulokoko猿渡樹15 octobre 2007 à 23:18 (CEST)[répondre]
Le texte qui s'enroule autour du bloc "wikipédia" est voulu (ca évite une zone de vide (toujours désagréable sur un écran d'ordinateur où le blanc n'est pas réfléchi mais projeté directement sur la rétine) quelle que soit la longueur du texte). Pour le globe j'hésite aussi (je viens d'augmenter sa transparence). Il est facile à enlever (voire à désactiver dans son monobook quoi qu'il arrive si on le garde), comme il est facile de rajouter ou d'enlever des liens dans le préambule si on est persuadé qu'ils sont vraiment nécessaires/superflus. Tavernier15 octobre 2007 à 23:34 (CEST)[répondre]
pas mal, mais j'aimais bien quand l'image du jour était située plus haut et qu'on la voyait dès l'ouverture de la page...bon, de toutes façon, il n'est pas possible de contenter tout le monde et ta maquette est d'un abord très agréable --Rosier15 octobre 2007 à 23:27 (CEST)[répondre]
Y a vraiment pas moyen d'utiliser, pour le gros wikipédia, la fonte du logo ? Moezm'écrire16 octobre 2007 à 04:55 (CEST) Pff, j'avais pas vu que c'était "interdit" de forcer des fontes... Ça m'apprendra à lire le Bistro depuis le bas :([répondre]
Sans même parler du fait que ce soit "interdit", il faudrait encore que les gens aient la police en question, ce dont je doute. -Ash - (ᚫ)16 octobre 2007 à 06:39 (CEST)[répondre]
C'est Garamond Book, c'est une police pro, peut etre rare sur les pc des utilisateurs lambdas, mais très usuelle en typographie. JSDX16 octobre 2007 à 16:47 (CEST)[répondre]
Je n'ai plus le problème que je t'avais indiqué l'autre jour. Puisque tu tiens absolument à ton gros WikipédiA, pourquoi ne le mettrais-tu pas en filigrane, sous le texte, en demi-teinte, avec la sphère-puzzle-logo ? Ne serait-ce pas un bon compromis avec les gens qui comme moi trouvent cette inscription trop voyante et répétitive par rapport au logo existant ? Teofilo◯16 octobre 2007 à 18:25 (CEST)[répondre]
Parce que c'est une page d'accueil, on donne l'image de gens qui ne connaissent pas la concision, et qui ne savent que répéter comme des perroquets des symboles, à la manière d'un culte religieux ? La marque "Wikipédia" qui est protégée par le droit des marques, contredit la licence GFDL et brouille le message "encyclopédie libre". "Nouvelle maquette dans le paragraphe d'au dessus" ? il y a de multiples liens dans le paragraphe de dessus, et je n'ai pas envie de les explorer un par un. Par ailleurs une copie d'écran n'est pas une maquette. Je demande des pages html, pour qu'on puisse les tester sur différents navigateurs. Teofilo◯17 octobre 2007 à 09:54 (CEST)[répondre]
T'as complètement craqué toi. Ni le taverneux ni moi même n'avons à recevoir d'un mec qui compare l'utilisation d'un logo à un culte religieux, à répéter comme des perroquets, etc. Mais tu t'es pris pour qui pour dire ce genre de choses, c'est un monde ça. Ha! Tu veux peut etre jouer à j'ai la plus grosse en mise en page/typo ? Si c'est que ça on peut jouer si tu veux.
Voici le lien de la dernière MAQUETTE en date : [5]. Oui une MAQUETTE, Illu/Photoshop, tu vas pas m'apprendre mon taf quand même ? En attente de transcription HTML parce que là ca dépasse mon domaine de compétence je suis pas aussi fort que toi. On valide l'aspect avant de se lancer dans un codage inutile et long si tout le monde rejete la forme.
Oui, le logo est protégé, la marque aussi, c'est parfaitement normal. Tout comme Firefox, Mozilla, qui protège l'IMAGE de la boite. T'utiliserais pas Icewheasel par hasard ? On va pas rentrer dans ce débat quand même, tu n'as qu'à lancer une recherche et reprendre une des multiples discussions à ce propos. JSDX17 octobre 2007 à 10:13 (CEST)[répondre]
Hem si je peux me permettre je trouve le message d'intro assez utile avec sa barre de recherche mais quitte à mettre une foultitude de liens pas toujours nécéssaires sur l'accueil j'en mettrais un vers "créer un nouveau compte" aussi, ça peut servir^^
Pour le design je trouve perso que l'accueil avec ses liens et ses logos en devient bleu beaucoup trop bleu et donc moins tentant et c'est clair que trop de logos tue le logo et ici on est à la limite de la saturation pour cette page. Vous n'avez pas pas pensé à intégrer ce concept de logo en filigrane sur les autres pages principales du projet, style l'aide et cnie? Et puis vous n'auriez pas une chouette idée pour ce qui concerne le bloc du bas car je trouve les liens vers les autres projets wiki pendus et perdus dans la page, alors que tous les autres sont encadrés. Bon travail en tout cas ... :-) Ficelle17 octobre 2007 à 10:08 (CEST)[répondre]
JSDX, si tu veux qu'on te comprenne, essaie d'utiliser des mots simples que tout le monde comprend, et pas des mots comme "taf", "Illu/Photoshop", "Icewheasel" qui ne sont dans aucun dictionnaire, sauf peut-être le Lexik des cités. Teofilo◯17 octobre 2007 à 10:57 (CEST)[répondre]
évite d'être méprisant stp. Pour ce qui est de tes arguments de "culte religieux", de contradiction de la GFDL lorsqu'on écrit "wikipédia"...
Oui, il faudrait voir les résultats plus en détail pour savoir si ces deux sondages sont compatibles. Si oui, c'est que ces journaux présentent les choses pour faire plaisir à leur lectorat supposé et c'est un peu ridicule. Si non, ça pose de nouvelles questions : est-ce que l'identité du commanditaire joue un rôle sur les résultats du sondage ? Que serait-il arrivé si les instituts de sondage avaient répondu à l'Huma que les Français sont contre la grève et au Figaro qu'ils sont pour ? Etant donné que ça se joue à quelques poucents (c'est à dire que la marge d'incertitude frôle les 50% ou passent même en dessous, quelle que soit la question), est-ce bien nécessaire de faire ses gros titres sur "Finalement, les Français sont partagés" ? Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 17 octobre 2007 à 09:50 (CEST)[répondre]
Le journalisme comme « faiseur d'opinion » et non comme « ouverture d'esprit ». Le lecteur pourrait être intéressé par « ce qui ne tombe pas sous le sens » (autrement dit que la droite n'aime pas les grèves et que la gauche soutient les grèves). Pour la presse française, il ne s'agit pas d'informer mais de conforter. DocteurCosmos - ✉17 octobre 2007 à 10:06 (CEST)[répondre]
cela montre surtout qu'il est totalement absurde de prendre les journaux comme références encyclopédiques (sauf sans doute les revues très spécialisées) ce qui est malheureusement trop souvent le cas sur certains articles (et listes)Thierry Lucas17 octobre 2007 à 12:06 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord, mais sur quoi se baser alors? Une source devrait être 1) fiable, et 2) facilement accessible. Malheureusement, il semble que les deux sont contradictoires (sauf peut-être pour les articles scientifiques, qui restent des sources primaires). Arnaudus17 octobre 2007 à 12:27 (CEST)[répondre]
une source fiable et facilement accessible, ça peut se trouver (pour des domaines sur lesquels je contribue sur WP, càd sciences humaines, le reste, je ne sais pas). Une simple recherche internet en précisant qu'on cherche un fichier pdf permet déjà de se passer de tous les articles de journaux. Avec un peu d'habitude de ces recherches, on arrive à identifier certains sites qui proposent pas mal de choses (c'est souvent en anglais). Et puis n'oublions pas persée, qui propose quand même beaucoup d'articles en accès libre (voir aussi Aide:Ressources en ligne). Bref, faire des articles en se passant des sources journalistiques est possible. Ca demande juste un peu plus d'efforts de recherche.... فاب - so‘hbət - 17 octobre 2007 à 12:49 (CEST)[répondre]
100% des wikipédiens ayant lu cette phrase ont perdu autant de temps qu'il aurait mi à relire une phrase de même longueur dans un article. A☮ineko✍17 octobre 2007 à 13:24 (CEST)[répondre]
En fait, pour les sondages, cela dépend de la façon dont la question est posée. Comparons les questions :
BVA : « Les syndicats de la SNCF et de la RATP appellent à une journée de grève le jeudi 18 octobre pour protester contre la réforme des régimes spéciaux de retraite. Vous-même pensez-vous que ce mouvement est tout à fait justifié, plutôt justifié, pas vraiment justifié ou bien pas justifié du tout ? » Réponses possibles : Tout à fait justifié / Plutôt justifié / Pas vraiment justifié / Pas du tout justifié => 43 % pensent que c'est justifié.
CSA : « Vous savez que plusieurs syndicats de la SNCF, de la RATP, d'EDF-GDF, de l'ANPE, de l'UNEDIC, de l'Education nationale appellent à une journée nationale d'action et de grève le 18 octobre prochain, notamment sur l'avenir du système de retraite et des régimes spéciaux . Quelle est votre attitude à l'égard de ce mouvement ? » Réponses possibles : Vous le soutenez (39 %) / Vous avez de la sympathie (15 %) / Vous y êtes indifférent (17 % [sic]) / Vous y êtes opposé / Vous y êtes hostile
Et toi tu mélanges les 15 % de « vous avez de la sympathie » avec les 39 % de « vous le soutenez » pour grossir le trait. Comme quoi, il n'y a pas que l'Humanité qui prend ses aises avec l'interprétation des questions et des réponses ;-) GL17 octobre 2007 à 16:46 (CEST)[répondre]
Parce qu'introduire cette question, de cette façon-là, dans le questionnaire, conduit beaucoup de personne à choisir cette option. Pour l'autre sondage, on a un NSP (ne se prononce pas / ne sait pas), qui ne fait que 2 % !!! —MACROECOme parler17 octobre 2007 à 20:09 (CEST)[répondre]
La véritable différence n'est pas là mais dans les questions posées; L'Ifop-Le Figagaro pose clairement les bornes: «des syndicats ont appelé à la grève le jeudi 18 octobre pour protester contre la réforme des régimes spéciaux de retraite», et demande aux personnes interrogées si cette grève leur paraît «justifiée». Résultat, les français ne soutiennent pas. CSA-L'Huma élargit la question en reprenant les termes des syndicats: «plusieurs syndicats de la SNCF, de la RATP, d’EDF-GDF, de l’ANPE, de l’Unedic, de l’Education nationale appellent à une journée nationale d’action et de grève le 18 octobre, notamment sur l’avenir du système de retraite et des régimes spéciaux». Les régimes spéciaux sont presque cachés à la toute fin de la question. Résultat, les répondants soutiennent. Source:Libé Quand la question est claire (Voulez vous l'alignement des régimes spéciaux sur le régime des fonctionnaires), la réponse est bien plus stable: Entre 70 et 80% de répondants pour. En bref, les français veulent la fin des régimes spéciaux mais aller plus loin, c'est moins évident. --Bombastus [Разговор]17 octobre 2007 à 22:14 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je viens de recevoir un communiqué de presse/spam faussement personnalisé annonçant la nomination d'une dame dans une PME. Le début du mail est ainsi libellé :
Bonjour, J'ai pensé que la nomination de XXX pouvait t'intéresser parce que un planneur stratégique c'est un peu comme un journaliste : - il collecte les faits, interview les experts, se fait son opinon, trouve un angle pour traiter le sujet, cherche à interesser le lecteur... - va voir la définition sur wikipedia si tu es curieux d'en savoir plus : ici.
Hormi le fait que l'affirmation lancée dans ce communiqué est totalement fausse (un planneur stratégique n'a rien à voir avec un journaliste !), nous voilà devenu référence dans une sorte d'argumentaire de vente. Faut-il s'en rejouir ? (A première vue, l'article Planning stratégique n'a pas été modifié pour la cause, ce qui est déjà rassurant).--Dauphiné17 octobre 2007 à 09:55 (CEST)[répondre]
Apparemment, le fantôme manque de tuer la chanteuse de l'opéra Hannibal[6]... Je ne crois pas que ca soit suffisant pour être cité dans l'article! .:|DS (shhht...)|:. 17 octobre 2007 à 11:51 (CEST)[répondre]
En 2008, aura lieu à Montpellier le second festival Diffuz, festival de culture libre, dont l'objet et de favoriser la diffusion la plus large possible de contenu libre: conférence, stands, happening ... composent ces journées, avec par exemple la mise en place d'Antibox, bornes mises en libre service, sur lesquelles on peut charger ses clefs et balladeurs USB pour y copier de la musique en libre diffusion.
Naturellement, des participants à Wikipedia étaient présents à la première édition et tenait un stand pour présenter l'encyclopédie libre.
Participant occasionnel de Wikipedia, et plutôt intéressé par la promotion du contenu libre, je me demandait s'il n'y avait pas moyen de proposer quelque chose de plus "grand public" en reprenant l'idée de l'Antibox, en l'adaptant un petit peu pour la diffusion d'écrits.
Ma première idée est de proposer un espace "impression", une wikibox ?, dans lequel serait imprimé et distribué des articles de Wikipedia, à la demande des passants ou en même en anticipant leur demande : l'article sur la ville de Montpellier pour les touristes de passage par exemple (la manifestation se tiendra sur la place de la Comedie, au coeur de la ville), des articles portant sur des éléments d'architecture présent sur place (Cariatide, Dômes etc), des articles de philosophie (la déambulation urbaine étant toujours source d'interrogation personnelle), d'histoire ...
Ma seconde idée serait plutôt que d'essayer de démontrer l'utilité de Wikipedia, mettre l'accent sur la liberté du contenu, et donc ne pas se concentrer sur le sens, mais sur l'acte de création commune, concrètement cela pourrait être la distribution libre d'article composés selon la technique du cadavres exquis, collation d'article de Wikipedia, générés donc de façon plus ou moins aléatoire, dans le style des Fortune cookie par exemple.
J'ai bien conscience qu'il faudrait creuser un peu plus ces idées, mais je voulais en discuter rapidement avec des personnes connaissant bien Wikipedia pour voir si elles étaient réalistes, faisable, envisageable, déjà réalisés par ailleurs, casse-gueules ou pire. Donc, qu'en pensez-vous ? DavidDelon17 octobre 2007 à 10:50 (CEST)[répondre]
Hello,
Le principe est amusant, et ne peut que faire du bien à Wikipédia. Maintenant, si tu sors d'une sélection d'articles prédéfinie, tu vas aussi te retrouver avec des ébauches, des trucs qui tiennent pas debout, etc. Ça peut être utile si tu veux intégrer une activité "modification" : hop tu imprimes "sur demande" et là les gens disent "Ah mais y'a une faute" et hop, correction en direct.
Il n'y a pas une variable possible au Special:Random en appelant seulement les et , ça pourrait être pratique, pas représentatif du global, mais représentatif du mieux :) --Paulokoko猿渡樹17 octobre 2007 à 14:30 (CEST)[répondre]
Merci pour ces retours; pour répondre à Aoineko, les questions que je me pose portent certes sur la faisabilité technique de ces propositions, mais aussi sur leur viabilité : pensez-vous qu'il y a dans ces idées matière pour faire une animation (ludique, artistique etc.) sur Wikipedia et si oui, quels prolongements y verrez-vous, quels autres idées cela vous inspire ? DavidDelon17 octobre 2007 à 15:00 (CEST)[répondre]
Le premier chiffre en haut à gauche (hommes, classe d'âge avant 1904) n'apparaît pas du bon côté quand il est très faible (inférieur à 1,7) sous Firefox, voir par exemple Mende (Lozère)#Pyramide des âges pour comprendre. Sous IE6, la colonne est beaucoup trop longue en proportion du faible chiffre. Quelqu'un peut-il corriger cela ? Merci. Clicsouris [blabla]17 octobre 2007 à 11:42 (CEST)[répondre]
Bogue déjà remarqué depuis belle lurette mais que j'avais oublié de documenter : il intervient à droite lorsque la largeur du nombre est plus grande que celle de la barre.
Le comportement sous firefox est lié au fait que l'alignement du texte dans une boîte est cassé (il est systématiquement mis à gauche) en cas d'overflow. Une recherche dans le standard CSS m'avait fait conclure (sans garantie) que le comportement en cas d'overflow n'était pas spécifié. Donc non soluble simplement.
Le comportement sous IE provient peut-être d'un mauvais traitement de l'overflow pour les boîtes de taille fixée. (Ou alors c'est que le CSS est vraiment bogué.)
Bonjour, vous n'êtes pas sans savoir (ou si) que je m'occupe beaucoup de la maintenance sur tout ce qui est non-neutre et travaux inédits. Tout cela m'amène sur une diversité hautement improbable d'articles et me crée des amis fidèles (vous aurez peut-être vu les sand is a bastard ou adaptation du même genre de ces dernières semaines).
Bref, quelque fois, il s'avère que certains contributeurs usent plus ma patience que d'autres. Et en l'occurence, il est un article sur lequel j'aimerais l'avis de la communauté (enfin, la partie qui traîne ici, au moins).
C'est un article où je suis arrivée via la maintenance de {{pub}}, je lis toujours page de discussion et autres historique avant de toucher à un article sur lequel j'arrive via une maintenance quelconque et là, je découvre qu'en fait l'article est en pleine guerre d'édition ; plus qu'un bandeau {{pub}}, le {{NPOV}} m'apparait plus approprié (puisque guerre d'édition il y a, le conflit est manifeste). Et puis aujourd'hui, hop le bandeau {{NPOV}} disparaît de l'article qui n'est certes plus en guerre d'édition mais dont l'évolution depuis la mise en place du bandeau ne me laisse pas à croire que le côté publicitaire dénoncé par le premier bandeau (vous me suivez ?) soit résolu.
Qu'importe du moment que le bandeau est jugé légitime et qu'il reste en place tant que l'article n'a pas évolué de manière positive. sand17 octobre 2007 à 13:04 (CEST)[répondre]
Je ne crois pas que le fait de remplacer "le MRAP lutte contre le racisme" par "le MRAP dit lutter contre le racisme" contribue nettement à la neutralisation de l'article.--Loudon dodd17 octobre 2007 à 13:06 (CEST)[répondre]
La discussion a été portée, l'articlement grandement remanié. J'ai même laissé la partie "controverses" et n'ai pas fait de grandes coupes dans l'article initiale. J'ai même entre nous travaillé beaucoup pour améliorer cet article. Quant à la pub, aucune heure ni lieu donnés sur les réunions ou les manifestations à venir, les réunions "rosenberg", "mumia", etc. Mes interventions depuis le début montrent que je veux être non partisan. 195.68.89.7317 octobre 2007 à 14:16 (CEST)[répondre]
En effet. Une telle formulation serait même parfaitement POV. En l'état, l'introduction est tout ce qu'il y a de neutre. Eh oui.--EL✉ - ✍17 octobre 2007 à 13:18 (CEST)[répondre]
Voilà, typiquement ce qui fatigue à la longue l'un qui dit oui, l'autre qui dit non. Donc votre bandeau là ben si qq'un veut le remettre qu'il le fasse. sand17 octobre 2007 à 16:02 (CEST)[répondre]
Bonjour. Pensez-vous que Google Maps soit acceptable comme source pour une mesure ? En gros j'ai eu besoin de la longueur d'un mur, je suis allé sur l'image satellite de Google Maps, j'ai mesuré l'échelle et le mur puis fait un produit en croix pour obtenir la longueur du mur en mètres. La précision est tout à fait satisfaisante. Une telle référence est-elle acceptable ? Si oui, quelle est la meilleure manière de présenter la référence ? BernardM17 octobre 2007 à 12:45 (CEST)[répondre]
Oui, mais attention à la dérive et au calcul (un produit en croix ça va). De plus les images de Google Maps viennent de la NASA non ? (plus officiel et neutre que Google Maps). VIGNERON * discut.17 octobre 2007 à 12:56 (CEST)[répondre]
Enfin le travail inédit : mesure et produit en croix est faible, plus faible que les commentaires d’œuvres que l’on trouve un peu partout dans la Wikipédia (romans, albums, peintures, etc.). VIGNERON * discut.17 octobre 2007 à 13:19 (CEST)[répondre]
Oui, je pense que la mesure directe d'une longueur sur une carte contient une dose minime d'interprétation subjective. D'autant que mon mur est d'un seul tenant et rectiligne. En fait je posais surtout la question de la fiabilité assumée des cartes de google. BernardM17 octobre 2007 à 14:19 (CEST)[répondre]
Peux tu nous éclairer sur la nature de ce « mur » ? En effet, si aucune source n'existe sur la taille du mur, c'est peux être que ce n'est pas une information qui mérite d'être traité dans un article. A mon avis c'est le fait de juger que la taille du mur est une information qui a un sens qui constitue un travail inédit pas la méthode de mesure.— Mirgolth17 octobre 2007 à 14:54 (CEST)[répondre]
Puis-je rappeler que la règle concernant le « travail inédit » est là pour empêcher un prétendu scientifique d'amener ses recherches non validées, mais pas pour empêcher le travail des wikipédiens habituels ? Brandir le "TI" dès que quelqu'un ne s'appuie sur une source parfaite, c'est un réflexe de gens qui n'écrivent pas d'articles. le Korrigan→bla17 octobre 2007 à 16:04 (CEST)[répondre]
Et si quelqu'un allait mesurer le mur sus-cité sur place, que faudrait-il indiquer comme source ? Le pseudo de l'utilisateur, la marque de l'instrument de mesure ? De telles informations sont-elles condamnées à ne jamais apparaître sur WP faute d'avoir fait l'objet de publications reconnues comme source fiable ? Blue [ -02- ]17 octobre 2007 à 16:43 (CEST)[répondre]
Sauf que l'information serait vérifiable, il suffit que le lecteur se déplace pour aller mesurer lui-même le mur en question, et c'est bien ça qu'on demande, que l'information soit vérifiable.
Ce n'est pas plus difficile que de trouver certains ouvrages qui servent de sources. /84•5/17.10.2007/16:00 UTC/
C'est quoi ces insinuations ? Interpréter Wikipédia:TI d'une manière extensive (je n'ai pas soulevé que le TI par ailleurs) est un « réflexe de gens qui n'écrivent pas d'articles » ? Que connais-tu de mon activité sur l'espace encyclopédique ? Je lui ai interdit de s'appuyer sur google maps et de contribuer comme un « wikipédien habituel » ? Tavernier17 octobre 2007 à 19:01 (CEST)[répondre]
Mais si ça n'a jamais été publié c'est que c'est non pertinent. La source primaire est acceptable (à mon avis) dans les cas où l'on a de bonnes raisons de penser que ça a été publié dans une source secondaire mais qu'on ne la trouve pas. — Régis Lachaume✍17 octobre 2007 à 19:07 (CEST)[répondre]
Probablement rien. C'est un bug qui arrivait et qui semble-t-il arrive toujours lors d'un conflit d'édition sur une page dépassant une certaine taille.
aaah, ça rappelera des souvenirs à certain :D. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicnac25 (discuter)
Et bien si ça marche toujours tout pareil, le succrage du doublon étant fait à la mano, les ajouts dans le doublons disparaissent ou pas en fonction des efforts que la personne qui a virer le doublon est prete à fournir. Donc en général sucré à moins d'avoir la possibiliter de protéger la page. Donc ben ce qui manque est quelque part dans l'historique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicnac25 (discuter)
Il y a quelques jours je me suis interrogé quant à l'utilité de « Vandalisme en cours ». Finalement, je me demande s'il ne vaudrait mieux pas carrément modifier la procédure et supprimer cette page (je dis ça sans animosité ni aigreur) : le Wikipédia:BA ou les Wikipédia:RA étant nettement plus suivis (c'est peu dire) je me dis que ça ferait gagner du temps aux péons contributeurs comme moi qui croient bien faire en signalant un vandale pas encore repéré. Comme je le sous-entendais dans la page de discu citée ci-dessus, signaler un vandale en action nécessite (si on veut être efficace) que le lieu où on le signale soit lu par le plus grand nombre possible d'administrateurs (pour intervention rapide)... ce à quoi semblent correspondre le BA et les RA. Ma proposition n'est pas une critique contre les admin' qui ne suivent pas Wikipédia:-( mais une volonté de plus d'efficacité.
Sur l'article Église Saint-Nicolas-du-Chardonnet, Jaczewski maintient cette phrase : « Le 21 décembre 1978, une bombe dans l'église y provoque des dégâts qui ne seront que superficiels; l'attentat sera imputé au Betar. » (trois rédactions différentes en une heure : « terroristes juifs », « Betar », puis « Brigades juives »). Je demande des sources la première information qui parlait de « terroristes juifs », et Jaczewski me sort un livre d'Emmanuel Ratier qui n'est même pas trouvable à la bibiblo de paris pour recoupement. Je suis donc les recommandations de l'article "citer ses sources" de wikipédia (Wikipédia:Citez vos sources) : « Enfin, il est de bonne pratique de donner aux lecteur les clefs permettant de juger l'objectivité des sources. Si l'auteur d'une source est connu pour ses sympathies à l'endroit d'une des thèses exposées dans l'article sourcé, il n'est pas inutile de mentionner ces sympathie (et... de les sourcer !) Les sources des éléments les plus litigieux d'un article doivent être placées dans une note directement à côté des éléments en question. Elle peut faire référence à un ouvrage cité en bas de l'article dans la bibliographie. ». J'insère donc à côté de cette référence en bas de page, la mention au fait qu'« Emmanuel Ratier est proche des milieux nationalistes, généralement situé à l’extrême droite » (voir article wikipedia "Emmanuel Ratier", qui est sourcé sur cette affirmation). Jaczewski applique une reversion systématique sur ce changement que je préviens être fidèle aux conseils et recommandations en la matière. Il ajoute en outre une source dont ne comprend pas la pertience avec la phrase citée : le sujet : 1) Le Choc du mois, juin 1991. Comment puis-je faire appliquer ces mentions recommandées par wikipédia à une source ? Merci. Confucius1717 octobre 2007 à 14:58 (CEST)[répondre]
À tout hasard, j'ai vérifié les deux sources en question, et apporté les références nécessaires pour le Choc du mois. Cela dit, dans les deux cas, c'est rapporté exactement dans les mêmes termes, à une différence typographique près : revendiqué par les Brigades juives dans l'ouvrage de Ratier, et (revendiqué par les « Brigades juives ») dans l'article du Choc du mois. Le bouquin de Ratier doit être consultable à la BNF, puisqu'il est référencé dans http://catalogue.bnf.fr/, de même que le Choc du mois, d'ailleurs. Hégésippe | ±Θ±17 octobre 2007 à 16:53 (CEST)[répondre]
Ce sont deux sources d'extrême droite, donc. Ca méritait d'être précisé. Plus de 48 heures d'un combat acharné et un blocage de 24 heures pour en arriver là... Confucius1717 octobre 2007 à 17:06 (CEST)[répondre]
Cela dit, c'est dommage que les archives en ligne du Monde ne remontent pas jusqu'à 1978 : ça aurait pu faire une référence complémentaire utile, puisqu'on peut supposer que, si attentat, même mineur, il y a eu, il a probablement fait l'objet d'un entrefilet... Hégésippe | ±Θ±17 octobre 2007 à 17:01 (CEST)[répondre]
C'est très mal: c'est marqué en dessous de la zone de texte que Bestter va t'indiquer qu'il ne faut pas mettre d'image ou de modèle. Ca pourrit inutilement l'espace visuel des pages de discussions. Et si par malheur tu souhaites le faire quand même, par pitié, 15 pixels de hauteur maximum. Maloqcauser17 octobre 2007 à 16:36 (CEST)[répondre]
Ah oui ! Enfin non ! Enfin, comme Maloq. Outre l'espace visuel des pages de discussions, les zones d'éditions sont aussi pourries par des signatures longues. C'est très gênant lors des visualisations de diff grâce aux pop-up. --Manuguf17 octobre 2007 à 19:01 (CEST)[répondre]
Non, on voit rien. Mais à 25px on ne voit rien non plus, je n'avais jamais vu qu'il y avait quoi que ce soit de reconnaissable sur ton étendard flottant au vent du bistro. Et d'ailleurs on ne veut je préfère ne rien voir d'autre que le nom de l'utilisateur. Tout le reste n'est que pollution visuelle qu'il est recommandé d'éviter. --Manuguf17 octobre 2007 à 20:08 (CEST)[répondre]
Oui, à la rigueur. Quoi qu'il peut-être intéressant d'envoyer un correspondant potentiel d'abord sur la page utilisateur avant la discussion, mais on va pas chipoter. --Manuguf17 octobre 2007 à 22:18 (CEST)[répondre]
Y'a du monde qui ont des signatures plus envahissante que la mienne. Donc faudrait généraliser la forme avant, de "dire ça comme ça". Quand la norme des signatures (ou du moins ce qu'il ne faut pas faire dans les signatures) sera obligatoire, je me plierai volontiers. BestterDiscussion17 octobre 2007 à 22:28 (CEST)[répondre]
Est-ce que vous reconnaissez les animaux sur mon emblème, => non, un peu moins qu'avant, et c'est bien la l'objectif . Par contre, depuis que je la vois en 15 pixels, je sens que j'aurais du mal à la revoir en 28 . Plus sérieusement, ca pourrit l'espace visuel, ca rend moins lisible les diffs (je ne lit WP qu'en diff), ca n'apporte rien, ca surcharge les pages et la bande passante, et c'est marqué qu'il ne faut pas les utiliser en dessous de la boite d'entrée. Alors je sais bien qu'aucune règle émanent de la communauté interdit formellement cet usage, mais si ça ne tenait qu'a moi ... Maloqcauser17 octobre 2007 à 23:34 (CEST)[répondre]
Et moi qui était tout content de cette jolie signature. Je trouvais que ça faisais "perso". Tiens... Et si je mettais le blason sur mon auto vous en pensez quoi? (et oui c'est une photo de ma voiture). J'ai jamais pensé "pimpé" mon char, mais y'en as qui me force la main là. Et désolé d'être si embêtant mais: où c'est c'est marqué qu'il ne faut pas les utiliser en dessous de la boite d'entrée??? J'aime trop ma signature, alors je la défend, parce que il ne semblent pas avoir de normes acceptables ou non. (Et si mon cas permettra de créer une telle norme, tant mieux! Même si je pense que les gens ont autre choses à faire que faire une norme sur des petites choses comme ça.). BestterDiscussion18 octobre 2007 à 03:58 (CEST)[répondre]
« Y'a du monde qui ont des signatures plus envahissante que la mienne. » : oui, il y en a qui en ont une "encore pire" que la tienne, (en particulier un certain z... zigoto, et un autre avec 2 images et un texte rouge-orangé), mais c'est pas une raison. Quand au "Ne pas insérer d'image, de modèle ou de lien externe ", c'est dans ta page "préférences", là ou tu coches "signature brute". --Manuguf18 octobre 2007 à 07:19 (CEST)[répondre]
J'invite les wikipédiens en quête d'un article à se mettre la dent à consulter la page Wikipédia:Demander un article/Histoire, peu consultée apparemment, certains articles demandés figurant dans la liste depuis deux ans. Un tri est peut-être nécessaire, tous les articles n'étant pas forcément admissibles. Mais sinon, n'hésitez pas à rédiger une ébauche, à mettre un lien vers wikipédia en: en vue d'une traduction, ou même à compléter la liste si certains manques vous sont apparus lors de vos pérégrinations wikipédiennes. Galoric - ✉17 octobre 2007 à 15:13 (CEST)[répondre]
Utilisateur:Emijrp/Statistics#Most deleted ever : 39 de ces articles, sur les 86 cités, soit 45%, ont été supprimés au moins 10 fois, ont été pourtant recréés dans une version qui existe toujours.
Merci à vous de rappeler que, quand on supprime un article, on purge l'historique. Ce qui, si je ne m'abuse, signifie que si l'article est recréé, les auteurs de version supprimée n'apparaisent plus comme des auteurs de la version recréée. Est-ce bien ça ? --brunodesacacias17 octobre 2007 à 16:21 (CEST)[répondre]
Oui, s'il est recréé et non restauré par un administrateur, car dans ce dernier cas tous les historiques des précédentes versions supprimées sont rétablis en même temps. Alchemica - discuter17 octobre 2007 à 17:52 (CEST)[répondre]
Donc, une suppression d'article entraîne la suppression de l'historique puis l'historique est restauré si la page est restaurée ou l'historique reste supprimé si la page est créée à nouveau. Si tel est la cas, sauf erreur de ma part, toute page supprimée pour un motif autre qu'une infraction au droit d'auteur et qui a besoin d'exister à nouveau devrait être restaurée (et non recrée). Est-ce que j'approche de la Grande Vérité Wikipédienne ? --brunodesacacias17 octobre 2007 à 20:12 (CEST)[répondre]
Bof : si l'article est recréé, c'est sans doute un nouvel article qui ne s'appuie pas sur les contributions précédentes, inutile donc de les lister dans l'historique (dont l'un des buts est de permettre de lister les auteurs de l'article). On peut considérer que ce sont deux articles différents qui ont pour point commun leur titre, si tu veux. -Ash - (ᚫ)17 octobre 2007 à 20:52 (CEST)[répondre]
Wikipédia doit-elle propager les rumeurs non fondées ?
Les rumeurs du divorce de Cécilia et Nicolas Sarkozy ont-elles leur place dans les articles des personnes citées ? Une encyclopédie doit-elle participer à la propagation des rumeurs de la presse ? Il faudrait un peu plus d'avis sur cette question. La discussion se passe sur Discussion:Cécilia Sarkozy. Merci d'aller y jeter un coup d'oeil. Stéphane17 octobre 2007 à 15:57 (CEST)[répondre]
Dans une « vraie » encyclopédie Cécilia n'aurait pas de notice. Ce que je veux dire par cette gentille provocation c'est qu'il n'y a rien à dire d'autre que ce que dit la presse sur cette dame. Je ne vois vraiment pas pourquoi, alors que toute la presse européenne est déjà au courant, WP devrait passer cette information sous silence dans le cadre de ce genre de notice. DocteurCosmos - ✉17 octobre 2007 à 16:04 (CEST)[répondre]
De toute façon, le temps que la discussion soit terminée, l'Elysée aura fait une annonce officielle et on aura enfin une source fiable . Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 17 octobre 2007 à 16:44 (CEST)[répondre]
Stéphane présente de façon complètement déformée le problème et la discussion en cours. La question est : Wikipédia doit-il aborder ou occulter des thèmes qui concernent les médias dans leur relation aux personnalités ? Wikipédia doit-il aborder les controverses médiatiques non anecdotiques ? les règles disent que Wikipédia doit rapporter ce qui se dit de façon significative dans les références fiables. Vouloir les censurer au prétexte que l'on pense que ca n'est pas important, c'est faire intervenir son appréciation personnelle. Je passe sur le comportement de Steff et Bombastus qui font comme si ils étaient les éditeurs décideurs de l'article, qui révertent en aveugle comme si l'article leur appartenait sans même lire les références données, sans même faire de propositions alternatives, et dans le cadre d'un désaccord impose que l'article en ligne soit nécessairement la version qu'ils jugent "bonne". Pseudo789.
Le divorce n'est qu'une rumeur et en parler ne fait que la propager... je décrit simplement les faits. Je ne donne pas mon avis, je demande juste à ceux qui lisent ce message d'aller s'exprimer sur la page de discussion.
Juste en passant, Bombastus, moi + tous ceux qui sont contre tes ajouts n'ont pas des droits supérieurs sur les articles concernée et ne font pas valoir LEUR version mais généralement la version en ligne d'un article est toujours la mauvaise (meta:La_Mauvaise_Version)... plus simplement, la version actuelle en ligne est celle avant l'introduction du paragraphe controversé. Autrement dit, c'est la dernière version faisant consensus et ayant dont une certaine légitimité. Stéphane17 octobre 2007 à 17:24 (CEST)[répondre]
Au concours de l'argument le plus faux-cul, tu as la palme ! ;-) Si ta solution est de déplacer le paragraphe dans un autre article, pourquoi ne l'as-tu jamais proposé ou appliqué ? De toute façon la controverse des journalistes tournant autour du couple, la place naturelle est dans l'article Cécilia ou Nicolas, ce dont tout le monde convient sauf toi.
La page "La mauvaise version" parle de façon humoristique ceux qui se plaignent que l'article soit bloqué sur ce qu'ils considèrent comme la mauvaise version. Si il y a l'un de nous deux qui est concerné par ce défaut, c'est bien toi : tu ne supportes pas que l'article soit quelques heures dans la version que tu juges pas bonne. On dirait que le bouton de revert te démange. Tu devrais respirer un grand coup et accepter que l'article puisse être dans une version qui ne te convient pas, comme je le fais. Ton argument sur la dernière version qui faisait consensus est absurde : dès lors qu'un événement nouveau est susceptible d'être inclus, cette version ne fait plus consensus. Vouloir la rétablir coûte que coûte indique que tu considères ton droit à l'édition supérieur au mien. Pseudo789.
"Bombastus, moi + tous ceux qui sont contre tes ajouts" On ne vote pas pour une version mais une fois les arguments développés, il ne reste plus grand monde contre mon fameux et bien timide ajout. DocteurCosmos est ok, ainsi que Hercule bzh, Jef-Infojef, plusieurs contributeurs sous IP, etc. Les rares qui restent farouchement opposés ont des arguments à dimension variable et ne répondent pas aux arguments adverses (et ce sont les seuls qui s'attachent à leur version comme une huître sur son rocher sans être capable d'envisager que l'article ne soit pas dans la version qu'ils veulent plus de 2min05 sans avoir une crise d'urticaire). Par exemple, tu écris "Si tu estimes que c'est un sujet encyclopédique => Rumeur sur le divorce de Nicolas et Cécilia Sarkozy" en laissant croire que tu admets que le sujet puisse être encyclopédique et qu'il pourrait y avoir matière à un article entier (!), et dans le même temps tu refuses qu'il soit abordé sous la forme de 2 petites lignes dans l'article principal sur CS. Je te prends au mot pour vérifier ta bonne foi : si je crée Rumeur sur le divorce de Nicolas et Cécilia Sarkozy et donc un renvoi depuis l'article de NS et un autre depuis l'article de CS, tu ne t'y opposeras pas ? Pseudo789.
Je suis très calme, et même plutôt amusé par les contorsions des arguments de Stéphane ;-) Pseudo789.
Personnellement, je serais favorable à instaurer un délai pour la rédaction de paragraphes sur un événement récent. Par exemple un an. Pendant un an, on ne pourrait dire que "En Octobre 2007, des sources journalistiques (ref ref ref) rapportent la possibilité de son divorce avec Nicolas Sarkozy". À changer par une même phrase laconique quand le divorce sera prononcé. Et c'est tout. Pas de discussion sans fin, de conflits, etc. Dans un an, on y verra beaucoup plus clair. Arnaudus17 octobre 2007 à 17:29 (CEST)[répondre]
Et annoncer les prix Nobel un an après ?? Je ne comprends pas le mépris général d'un sujet médiatique. Les médias doivent être traité comme tout autre sujet sur Wikipédia. Les controverses entre journalistes ont leur place dans Wikipédia. Pseudo789.
Désolé de paraître idiot mais j'ai toujours eu l'impression que Wikipédia ne se privait pas de traiter aussi les sujets médiatiques, comme les rumeurs sur le 11 septembre, celles sur JFK, et même des sujets médiatiques bien moins retentissants. Pseudo789.
Sauf que tu es le seul à souhaiter (mais le souhaites-tu vraiment puisque tu n'as strictement jamais proposé la moindre solution de compromis ?) que l'évocation de la forte couverture médiatique sur la relation Nicolas-Cécilia se fasse dans ces articles. Pseudo789.
Une IP a mis, sur l'article René Girard, un lien externe vers un site personnel. Ce site propose du contenu qui est en effet intéressant : entre autres un long entretien accordé par RG à France Culture. Problème : il y a de grandes chances pour que la présence de cette émission (de 2005) sur ce site soit tout à fait illégale. J'ai donc révoqué, en demandant à l'IP s'il était sûr de la légalité du contenu.
Deuxième acte, Yann laisse un message en page de discussion de l'article pour contester cette manière de faire car « Wikipédia n'a pas à juger de ce que d'autres sites publient ». Certes, mais si nous dirigeons vers ce site par un lien, la responsabilité de WP est engagée. Si nous n'avons pas à juger, nous pouvons aussi mettre des liens vers des sites pédophiles depuis l'article « pédophilie » et nous en laver les mains.
Un site personnel c'est de toute façon peu stable: ça peut changer, disparaitre, etc... Avant même que ne se pose la question de la légalité, je pense que celle de la pertinence se posait plus fortement. On est censé mettre des liens vers des sites ou textes de référence sur le sujet traité: un site personnel répond rarement à cette caractéristique. Quand à la légalité... Sur Internet tous les sites sont plus ou moins liés: il doit être souvent possible de tracer un chemin entre deux sites pris au hasard: à partir de quelle profondeur se situe la limite entre le légal et l'illégal? Pas facile. En tout cas, si jamais mettre un lien vers un site illégal n'est pas illégal, alors seul la question de la pertinence et de la référence doit préoccuper WP .: Guil :. causer17 octobre 2007 à 17:20 (CEST)[répondre]
Il semble que la précédente fois je m'y sois mal pris, trop sec, trop informatif, pas assez Wikilove (ouais ouais ouais ! Je vous aime tous ! Bisous bisous bisous ! ! Kiss kiss kiss !). Bref: votez pour moi (et ni contre ni réticent, sinon je ne vous aime plus. Mais je vous aime quand même parce que quoi, je suis Wikilove). Ma candidature d'admin, ça se passe ici et franchement, si vous ne votez pas pour moi, c'est que vous êtes Wikihate. Ben tiens, vous voyez, ça n'existe pas. Alors soyez comme tout le monde, soyez Wikilove et votez POUR moi !-O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-17 octobre 2007 à 17:40 (CEST)[répondre]
Nombreux sont ceux parmi nous ayant constaté et parfois corrigé ou complété certains de ces "renvois". Il n'y a pas toujours une grande rigueur ! Je suis confronté depuis 15 jours à un dilemme à propos de thon et ton, et depuis une heure un autre concernant Aube (rivière). Le Thon est aussi une rivière de l'Aisne ... or la page "thon" renvoie à une homophonie ... dont la page est incohérente pour au moins un point. Par ailleurs, je viens de corriger un wiki-lien fort incongru renvoyant la commune d'Aouste à l'affluent de la ... Seine. En fait, donc, il existe 2 rivières Aube. Mon problème est que l'affluent de la Seine est traité dans WP sous l'article Aube (rivière). Cela ne me convient nullement. J'ai corrigé le lien à partir d'Aouste par Aube (affluent du Thon). Selon moi, il s'imposerait vraiment de renommer l'actuelle Aube (rivière) en Aube (affluent de la Seine). Car un peu de logique ne ... tue pas ! Votre avis, svp ... et pour votre accord ? - Amicalement - Marc ROUSSEL ---Markus317 octobre 2007 à 18:43 (CEST)[répondre]
Quand on vote pour une PaS, vote-on uniquement sur un critère d'importance ? c'est à dire si l'article à un réel intéret encyclopédique. Ou alors, peut-on voter également à partir de critères d'avancement ? C'est à dire si l'article est mauvais, bourré de fautes, tient en trois mots, etc...
J'aimerais savoir pour que les choses soient claires pour moi. Merci Noritaka66617 octobre 2007 à 19:32 (CEST)[répondre]
On vote uniquement sur des critères d'admissibilité (notoriété, etc). Si un article est peu avancé, ça signifie juste qu'il lui reste une grosse marge de progression et que dans 30 ans il sera AdQ (ou pas). — Raizin17 octobre 2007 à 19:36 (CEST)[répondre]
OK OK, mais c'est toujours pas très clair pour moi. D'ailleurs en attendant une réponse, j'ai parcouru un peu les pages du bistro, et coincidence, je tombe sur [7]. ça apporte un peu d'eau à mon moulin. Es ce qu'une page comme celle la peut etre supprimée en l'état car elle est issue d'une mauvaise traduction ? meme si il dispose d'un potentiel encyclopédique ? Noritaka66617 octobre 2007 à 19:56 (CEST)[répondre]
Mes petits camarades raisonnent dans l'absolu, et dans l'absolu on ne se prononce que sur le potentiel encyclopédique de la page. Maintenant, l'absolu c'est bien beau, mais il faut aussi faire avec le réel, et du coup tout se complique (satané réel!). Et dans le réel, certains contributeurs (dont je ne suis généralement pas) jugent qu'il est préférable de supprimer certains articles irrécupérables plutôt que de les blanchir. Du coup, ça perverti modifie un peu la logique des PàS, et au bout du compte rien n'est clair. Mais rassure-toi, c'est normal.--EL✉ - ✍17 octobre 2007 à 20:18 (CEST)[répondre]
Ok, c'est un peu ce que je me disais. Donc en gros, pour résumer on peut dire que c'est un peu n'importe quoi...
Dans certains cas, il est en effet difficile de faire la part des choses entre le potentiel encyclopédique et l'état d'avancement de l'article. C'est pour ça qu'il est à mon avis dangeureux de s'en tenir au seul article dans sa rédaction actuelle et qu'il faut essayer de voir à travers d'autres sources (Google, IMBD pour le cinéma, le catalogue de la BNF pour la littérature, etc.) si le rédacteur de l'article a bien cerné son sujet. Pour reprendre un article célèbre, on aurait eu tendance à supprimer l'article Pomme dans sa version d'origine alors qu'il y a quand même un potentiel de développement certain. Pymouss44Tchatcher17 octobre 2007 à 20:51 (CEST)[répondre]
Pour rappel, on ne vote pas lors d'une procédure de Pages à Supprimer : on donne son avis à un arbitre. Cette procédure est une discussion de recherche d'un consensus pour supprimer une page, où chacun donne un avis consultatif et qui est arbitrée en final par une seule personne, qui n'a aucune obligation de trancher dans le sens de la majorité exprimée. Telle est la procédure en vigueur. Pour rappel. --brunodesacacias17 octobre 2007 à 21:26 (CEST)[répondre]
On lit parfois qu'il faut juger uniquement du potentiel et de la pertinence: c'est faux. La page consacrée aux PàS indique explicitement comme motivations (entre autres): irrécupérable (incompréhensible, écrit dans une autre langue que le Français), non encyclopédique (tract, poème, discussion).--Anatole Coralien17 octobre 2007 à 21:48 (CEST)[répondre]
Ces motivations conviennent plutôt aux SI. D'ailleurs la fin de la phrase évoque les contenus illégaux: Purge de l'historique ou SI direct si présents dès la création.Rogojine17 octobre 2007 à 22:12 (CEST)[répondre]
oui, c'est bien le problème: un contenu illégal ne doit pas aller en PAS mais en SI, idem pour une page dans une autre langue que le français, un poème sous copyright, une discussion. Cette phrase est à la fois vague et erronée. En PaS, c'est la pertinence du sujet (critères de notoriété / sujet déjà traité ailleurs ou non) de l'article qui est le point essentiel. enfin ce n'est que mon avis Rogojine17 octobre 2007 à 23:55 (CEST)[répondre]
Brunodesacacias fait erreur. Il n'y a pas d'arbitre. Le collège des Wikipédiens qui s'exprime lors de chaque PàS est pleinement souverain, et les administrateurs qui exécutent les décisions prises par ces collèges sont de simples exécutants sans rôle décisionnel. Teofilo◯18 octobre 2007 à 10:38 (CEST)[répondre]
Pas du tout. Il s'agit d'avis, pas de votes. S'il ne s'agit pas de votes, les motivations inexistantes ou du genre « à la poubelle! » sont inutiles. C'est donc celui qui clot la page qui statue. Premièrement sa décision n'est pas irrévocable, deuxièmement, si elle ne va pas dans le sens de l'avis général, elle a intéret à être motivée. Rogojine18 octobre 2007 à 17:11 (CEST)[répondre]
Quand j'ai débuté sur ce site, il y aura bientôt quatre ans, je cliquais volontiers sur le lien "Un article au hasard" et je tombais régulièrement sur des thèmes qui m'intéressaient. Aujourd'hui, cette même démarche m'ouvre des pages sur des... trucs que j'ai bien du mal à identifier dans un premier temps, où je trouve peu d'informations, qui ne semblent même pas liés à des pages qui m'inspirent. Je me dis que c'est plutôt mauvais signe... (pas pour moi, pour Wikipédia...) Cham17 octobre 2007 à 20:13 (CEST)[répondre]
Ben y'a quatre ans, il y'avait beaucoup moins d'articles que maintenant. Et les premiers articles crées ont surement été des articles plutot généralistes, donc facilement accessibles. Et plus le temps passe et plus les articles sont nombreux, sur des thèmes divers et variés. Donc c'est plutot normal... Noritaka66617 octobre 2007 à 20:45 (CEST)[répondre]
Ben oui, c'est même bon signe qu'on tombe sur des trucs dont on n'avait jamais entendu parler avant ! Voire dont on a rien à faire. L'important est de reconnaitre que notre diversité se reflète dans la diversité des articles. Y en a qui collectionnent les boites de camembert vide. Je ne le ferai probablement jamais, mais je reconnais qu'il existe plusieurs personnes que ça passionne. Pareil, y a des physiciens qui passent leur vie à améliorer la précision avec laquelle la constante G est établie. Pour eux, c'est toute leur vie. Alors, ça se reflète ici. Et c'est tant mieux. Moezm'écrire17 octobre 2007 à 20:53 (CEST)[répondre]
C'est vrai, bien sûr, mais je préfèrerais - au hasard - que Losar et Monlam soient sur une même page, que le Rhynchomys ne fasse par chambre à part avec le Rhynchomys soricoides... Plus généralement, que des petites notions connexes se partagent le même article. Mais il faudrait disposer d'un recul incompatible avec le principe même du wiki. Cham17 octobre 2007 à 21:18 (CEST)[répondre]
Mais point du tout : tu peux fort bien faire des fusions d'articles lorsque tu le juges raisonnable, c'est pas interdit ; y a même un page pour signaler ceux qu'on découvre sans pouvoir ou vouloir faire la fusion demande de fusion d'historiques. C'est souvent que qqu'un écrit un article sans vérifier très longuement qu'un doublon n'existe pas sous un autre nom. Moezm'écrire18 octobre 2007 à 00:32 (CEST)[répondre]
Fichier:Adolphe-niel.jpgRaymond Lefort d'Asturcq J'ai justement essayé de mettre un peu d'ordre (création de la catégorie:Royaume d'Araucanie et de Patagonie, multiplication des liens...) dans les articles traitant de l'épopée d'Antoine de Tounens et de son souvenir (de nombreux livres continuent à s'écrire sur le sujet : le sujet a donc parfaitement sa place dans Wikipédia) : mais pour l'article il ne s'agit plus de pataphysique mais de mensonge délibéré avec réutilisation frauduleuse (c'est-à-dire avec une légende mensongère) de l'Image:Adolphe-niel.jpg que je reproduis ci-contre avec la légende problématique. Alphabeta 17 octobre 2007 à 21:02 (CEST) PS : L'image a été introduite dans l'article Régiment de La Garde sous la signature Edouard de Saint Omer (d · c · b) qui n'a été utilisée que durant 2 journées... Alphabeta17 octobre 2007 à 21:10 (CEST)[répondre]
J'ai tenté de mettre en valeur la nature fictive du truc dans l'article. Des commentaires ? Moi je connais bien le "délire", alors ça me semble compréhensible, mais l'est-ce pour un "néophyte" ? --Serein [blabla]17 octobre 2007 à 21:17 (CEST)[répondre]
En tout cas ça m'emmerde d'avoir un article mêlant le vrai (l'expédition des Minquiers est bien réelle) avec d'autres infos qui ne le seraient pas (l'article ne mentionne aucune œuvre ni aucun site de fiction dont il rendrait simplement compte)... Alphabeta17 octobre 2007 à 21:30 (CEST)[répondre]
Lefort d'Asturcq, connaît pas. Mais il faudrait vérifier si ce n'était pas un des joyeux compères d'Antoine de Tounens. Je vais reprendre mes bouquins pour voir tout ça. --Serein [blabla]17 octobre 2007 à 21:37 (CEST)[répondre]
Robert Braunwart nous a quitté le 14 octobre2007, à l'âge de 59 ans, à Los Angeles. Il a grandit à Moses Lake dans l'État de Washington et fait ses études à l'Université de Washington. Il vivait à Oaxaca au Mexique depuis 15 ans avant son retour aux États-Unis en 2006 pour y suivre un traitement médical. Sa mort due à une forme rare de mélanome est survenue après une longue et infructueuse lutte avec une assurance maladie américaine, dont les médecins conseils ont refusé le traitement de Robert par un spécialiste du mélanome. Un système d'assurance basé sur le profit et des médecins salariés de ce système ont refusé à Robert une chance de vaincre sa maladie. Il n'est pas le seul patient aux États-Unis à avoir été victime de ce système d'assurance, comme le révèle Michael Moore dans son film Sicko.
Robert, depuis le 29 novembre 2005, a écrit des milliers d'articles sur la Wikipedia anglophone, en particulier sur le Mexique (nous lui devons la plus grande partie des articles sur les Viceroys of New Spain). Il n'a contribué que très modestement sur la Wikipédia francophone (interwikis, dates,...), ne connaissant pas la langue, mais nombre de ses articles ont été traduits en français.
Tu veux parler des USA, le pays qui a honoré le Dalai Lama, contrairement à la France, qui a le meilleur systeme de protection sociale du monde? Cela voudrait -il dire que les choses ne sont ni noires ni blanches et que ce concept te dépasse? Je crois bien. Meodudlye17 octobre 2007 à 21:53 (CEST)[répondre]
Je partage l'avis de Poulpy. Je trouve en plus que cet étalage de l'intimité de qqn est choquant, sans parler de l'instrumentalisation d'un drame personnel à des fins de dénonciation d'une institution, qui peut être asimilée à de la diffamation publique ou à de la dénonciation calomnieuse. N'est pas Moore qui veut.--Anatole Coralien17 octobre 2007 à 22:00 (CEST)[répondre]
Je suis 100% d'accord avec toi et Poulpy. Je répondais a SC, comme l'indique l'indentation ;-).Ce n'est pas la 1ere intervention déplacée de SalomonCeb. Malheureusement, cela ne sera pas la dernière. Meodudlye17 octobre 2007 à 22:17 (CEST)[répondre]
Désolé, je ne voulais pas vous choquer. J'ai hésité à faire référence, à ce fameux système d'assurance américain dans mon intervention. Je l'ai fait car il se trouve dans le faire part que sa famille m'a envoyé. J'ai pensé qu'ils souhaitaient dénoncer ce scandale pour que peut-être un jour le massacre cesse aux USA et que la mort de Robert n'ait pas été inutile. SalomonCeb17 octobre 2007 à 22:25 (CEST)[répondre]
Ben si, exemple: Lorsque Rock Hudson est mort du sida, ça a eu un retentissement assez important. Beaucoup de gens ont découvert l'existence de cette maladie en apprenant sa mort. --Guil202717 octobre 2007 à 23:16 (CEST)[répondre]
C'est triste de perdre un wikipédien. Sans entrer dans la polémique sur BCBS, ce n'est pas eux qui l'ont tué, mais bien la maladie rare qu'il a contracté et pour laquelle il n'existe pas de traitement sauf expérimentaux. Ce qu'a refusé BCBS est plus que probablement de financer un traitement expérimental. Ils estiment en effet que ce n'est pas de leur ressort de financer les recherches thérapeutiques, ce qui est vrai. Le responsable de l'hôpital où il se trouvait aurait très bien pû décider de financer ce traitement, mais ils ne l'ont pas fait. C'est pas facile de comprendre le système américain car il est différent, mais il n'est pas illogique comme on veut le prétendre. Moezm'écrire18 octobre 2007 à 00:36 (CEST)[répondre]
Normalement tout doit être fait pour soigner une personne malade. La santé c’est plus important que tout le reste, donc si nous ne voulons pas avoir des cas comme cela chez nous, il faut tout faire pour garder notre système de santé. OccultuS(Pogawędzić)18 octobre 2007 à 00:53 (CEST)[répondre]
Il est en effet différent, aux USA, 50 millions d'habitants n'ont pas les moyens de s'assurer contre la maladie. Ceux qui sont assurés ne sont pas non plus certains d'obtenir des soins, car ceux-ci peuvent leur être refusés par leur assurance. Comme tu le mentionnes, le système n'est pas illogique, les gens qui sont en bonne santé et ont les moyens de payer n'ont rien à craindre de ce système. SalomonCeb18 octobre 2007 à 00:55 (CEST)[répondre]
Toi, t'as regardé Sicko :) Faut pas trop généraliser à partir de ce film quand même. T'en connais beaucoup toi des mères de famille française qui ont droit à une aide ? Parce que d'après le film, toutes les française se font faire leur linge dès qu'elles sont enceintes :) Moezm'écrire18 octobre 2007 à 01:53 (CEST)[répondre]
À tous les esprits chagrins qui m'ont reproché ma traduction de la nécrologie de Robert Braunwart, je tiens à signaler, qu'elle se trouve désormais (en version originale) sur sa page d'utilisateur de la WP anglophone, ici. SalomonCeb7 novembre 2007 à 15:01 (CET)[répondre]
Yakafaucon 17 octobre 2007 à 09:54 (CEST)
Alchemica - discuter 17 octobre 2007 à 14:28 (CEST)
Non, on ne force pas une police d'écriture !! Chez moi, le rendu du titre est horrible (ce qui est extrêmement dommageant pour un titre !). Par contre, mettre en gros est une assez bonne idée. VIGNERON * discut. 15 octobre 2007 à 18:46 (CEST)
. VIGNERON * discut. 16 octobre 2007 à 11:46 (CEST)
Blue [ -02- ] 17 octobre 2007 à 17:03 (CEST)
et 
, ça pourrait être pratique, pas représentatif du global, mais représentatif du mieux :) --Paulokoko 猿渡樹 17 octobre 2007 à 14:30 (CEST)
Bestter Discussion 17 octobre 2007 à 15:33 (CEST)
Bestter Discussion 17 octobre 2007 à 19:47 (CEST)
Pour à condition que Aube (rivière) amène à une page d'homonymie qui renvoi aux affluents. Mith 
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 octobre 2007 à 20:26 (CEST)
Contre pas deux poids, deux mesures, il faut dans ce cas créer les articles sur chaque affluent, corriger les liens vers Aube (rivière) et supprimer ce dernier. Voir Discussion:Nièvre (rivière)/Suppression. Ou alors je demande la restauration de Nièvre (rivière) (d · h · j · ↵ · DdA). O. Morand 18 octobre 2007 à 01:03 (CEST)
Fait. ThrillSeeker {-_-} 17 octobre 2007 à 19:14 (CEST)
![[1]](http://img522.imageshack.us/img522/9965/wikiaccueilin9.jpg){kind=link}
![[3]](http://img522.imageshack.us/img522/5120/testjsdx2qw4.jpg){kind=link}
