Wikipédia:Le Bistro/2 octobre 2007

Le Bistro/2 octobre 2007

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑septembre
octobre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
Nom scientifique : Mergus serrator. Nom vernaculaire : canard à tête bizarre.
2 octobre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Rien

Désolée pour Gerfaut (d · c · b), Huster (d · c · b) et Xinpeijin (d · c · b)... --Serein ^[blabla] 2 octobre 2007 à 00:02 (CEST)

Bah ne vous laissez pas impressionner par ceux qui ne sont pas d'accord. Après tout souhaiter un anniv. par une boite, objectivement ça ne gêne en rien la lisibilité du bistro. J'ai lu la discussion d'hier et je trouve que contester ce que vous faites tous les jours c'est (un peu) chipotter. Y'a des choses plus importantes que de contester ça. Allez-y. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 2 octobre 2007 à 01:49 (CEST)

D'autant qu'ils sont tous les trois des contributeurs actifs... Oxo °°° le 2 octobre 2007 à 08:43 (CEST)

Réservé ce rite à des contributeurs présents serait déjà un essai de résistance à l'aspiration par le tourbillon de l'insignifiance.

Vous savez j'habite un pays où il rentre dans les compétences d'un préfet la décoration d'un chien de sauvetage ou autre quadrupède spécialisé lors de sa mise en retraite! ; je ne serais pas surpris qu'on lui verse une prime sur un compte en banque. Je ne vous dirais pas le nom du pays parce que malgré de telles énormités cotoyant d'énormes scandales, je l'aime. TigHervé@ 2 octobre 2007 à 09:40 (CEST)

Je me demandais pourquoi on ne faisait pas la même chose pour souhaiter leur fête aux utilisateurs qui ont donné leurs prénoms ici mais je me suis immédiatement rappelé que les fêtes ne se souhaitaient pas le même jour selon les pays... Tant pis ! Blue02 2 octobre 2007 à 11:17 (CEST)

Et un an de plus !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Voilà. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 2 octobre 2007 à 01:51 (CEST)

J'espère sans rire que Xinpeijin se souviendra de ce grand moment de convivialité et oserais-je le mot d'« humanité » quand il dégustera les réflexions qui lui seront peut-être faites s'il se met en tête de donner une suite (genre PDD) à Wikipédia:Pages à archiver autour duquel il tourne ... Pourvu que ça suffise à le consoler ! TigHervé@ 2 octobre 2007 à 13:37 (CEST)

Zarbi

Il y a parfois des choses étonnantes : l'article Mirabeau est plus développé sur le chapitre anglophone que chez nous ! Aux armes citoyens ! Moez ^m'écrire 2 octobre 2007 à 03:34 (CEST)

«Êtes-vous Bretons ? Les Français commandent.» (citation trollesque) jpm2112 Discuter ici 2 octobre 2007 à 04:01 (CEST)

Cela m'évoque une autre citation : « GRRRRRRAAAAAAAAAAAWWWWWWWWWAAAAAAAAAAAANNNNNNNNN » Chewbacca, article Phrase fétiche de Wikipédia... Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 2 octobre 2007 à 04:10 (CEST)

Oui en effet...Au travail. Je vais dès aujourd'hui regarder la section sur son activité prérévolutionnaire. Autre page qui mérite d'être recyclée, et non des moindres, Siècle des Lumières. Pedro Lassouras 2 octobre 2007 à 09:30 (CEST)

Wikiquote. Vanished2012 2 octobre 2007 à 09:46 (CEST)

Heu, s'il y a des volontaires, je ne m'en sort plus avec journée du 10 août 1792, je suis trop nulle en anglais... . Quand je l'ai découvert, 15 lignes en français, 3 pages en anglais, la honte... --Serein ^[blabla] 2 octobre 2007 à 11:19 (CEST)

On dirait que le texte anglais a été mal mis entre commentaires. Vanished2012 2 octobre 2007 à 11:39 (CEST)

Voui, et je n'arrive pas à corriger. Mais là n'est pas le problème le plus important. Si un anglophone pouvait m'aider à avancer un peu, ce serait bien, parce que là, je fais tellement d'allers-retours entre mon clavier et un dico que c'est décourageant... --Serein ^[blabla] 2 octobre 2007 à 12:09 (CEST)

Je vais voir un peu. Vanished2012 2 octobre 2007 à 13:37 (CEST)

Merci ! --Serein ^[blabla] 2 octobre 2007 à 14:24 (CEST)

Le courant a sauté en pleine traduction Vanished2012 2 octobre 2007 à 15:26 (CEST)

Euh, avant de traduire, il semble que la section (dupliquée en plus) The King flees fait référence à la fuite à Varennes, sans le préciser. Si c'est vrai, c'est un événement qui date du 20 août. Poubelle ? Vanished2012 2 octobre 2007 à 16:56 (CEST) Non j'ai rien dit, mais le copié collé est bizarre. J'enlève tout et je repars de la version anglaise. Vanished2012 2 octobre 2007 à 16:59 (CEST) Explications, remerciements et tout et tout... sur ta page. Serein ^[blabla] 2 octobre 2007 à 17:19 (CEST)

acteur avec un pseudo

Salut a tous ! Je voudrais vous poser une question qui peut vous sembler un peu naive vu ma récente participation a Wiki... Voila, je me lance :
Je voudrais ajouter des bios de comédiens français et ma premiere contribution est un acteur nomé Fred Saurel.
Jusque la tout va bien.
Le problème c'est qu'il est également crédité aux générique et dans certains articles wiki (celui sur L'Affaire Villemin par exemple)
Alors ma question est simple : comment je dois faire ? je crée deux pages similaire une avec Fred et une avec Frederic ? Je vous pose la question parce que je me doute que ça ne doit pas etre la bonne solution...
Merci d'avance pour vos eclaircissements !

Bonne journée !

Bonjour. Crééer 2 pages, surtout pas ! Il faudrait peut-être renommer Fred Saurel en Frédéric Saurel si c'est son vrai nom. Pour le moment il vaut mieux continuer à contribuer à l'article qui existe actuellement. Pour ce qui est du nom de l'article, il faut voir sous quel nom (Fred ou Frédéric) il apparait majoritairement dans les films auxquels il participe. En attendant vous pouvez créer une page Frédéric Saurel qui redirige vers Fred Saurel. Ainsi cela évitera que quelqu'un d'autre créée un article "doublon" (et vous pourrez toujours inverser la redirection si vous estimez que son article devrait s'intituler Frédéric). Si vous voulez plus de précisions, ou si vous ne comprenez pas, vous pouvez me contacter (lien dans ma signature). Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 2 octobre 2007 à 05:23 (CEST)

Bon j'ai créé Frédéric Saurel en redirection vers Fred Saurel, par précaution. Pour vous aider il y a la page aide:redirection (au cas où vous voudriez inverser la redirection), sinon demandez de l'aide. Cordialement. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 2 octobre 2007 à 05:29 (CEST)

Sur IMDb, le titre est Frédéric Saurel. Fred Saurel et Frédéric Sorel (avec un o) sont précisés comme étant des alias. -Ash - (ᚫ) 2 octobre 2007 à 07:46 (CEST)

Bonjour, moi aussi je suis nouveau et j'aimerais savoir comment on crée sa propre page et comment mettre des liens dedans pour zapper vers d'autres pages (que nous avons crée ou quelqu'un d'autre)

Merci d'avance.

J'sais pas quoi faire

Sur le croissant du matin, que fait-on avec une telle page ? --BraceRC 2 octobre 2007 à 08:10 (CEST)

supprimé Moez ^m'écrire 2 octobre 2007 à 08:19 (CEST)

J'avais listé l'article en SI. Moez, t'es un rapide! Zouavman Le Zouave 2 octobre 2007 à 08:22 (CEST)

Ma femme me fait le même reproche Moez ^m'écrire 2 octobre 2007 à 08:42 (CEST) elle a tort...

Zouavman Le Zouave 2 octobre 2007 à 09:06 (CEST)

Sur le croissant du matin... ? --BraceRC 2 octobre 2007 à 17:14 (CEST)

IP pas contente

mais pas contente du tout j'ai bien une idée de qui c'est (voir les contributions de Maisons-Alfort du côté des liens externes).--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 octobre 2007 à 10:27 (CEST)

Au secours !

depuis une 10aine de jours, quelqu'un qui s'identifie avec diverses IP saccage l'article sur lequel je travaille "Sainte Marie au Bois". Que peut-on faire ? Cordialement, --Smaragdus 2 octobre 2007 à 10:45 (CEST)

Ne pas hésiter à revenir sur ses modifications injustifiées le cas échéant (comme je viens de le faire). Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 2 octobre 2007 à 10:58 (CEST)

oinh....DocteurCosmos est déjà sur l'affaire... --GdGourou - °o° - Talk to me 2 octobre 2007 à 10:59 (CEST)

Oui il faut savoir que DocteurCosmos est un agent du gouvernment en charge de censorer la vérité : [1], ce qui explique son professionnalisme dans l'art du revert (m'avait fait trop rire ce diff, bonne occasion d'en faire profiter les autres piliers de Bistro). ✉ 2 octobre 2007 à 11:12 (CEST)

Excusez-moi, c'est compulsif, merci Touriste, c'est à mettre dans le florilège de notre bon docteur, ça ! --Serein ^[blabla] 2 octobre 2007 à 11:33 (CEST)

« Si un point de vue n'est partagé que par une minorité minuscule... »

« ... il n'a pas sa place dans Wikipédia (sauf peut-être dans un article annexe), qu'il soit vrai ou non, et qu'un participant puisse le prouver ou non. » — Jimbo Wales, Wikipédia:Neutralité de point de vue.

C'est sans doute le cas le plus difficile à statuer. Avec la suite du texte, je comprends cette recommandation comme « suffisamment minuscule pour être invérifiable ». J'ai bon ? Vanished2012 2 octobre 2007 à 11:15 (CEST)

Je ne suis pas sûr : ce qui est invérifiable c'est ce qui rentre dans les travaux inédits (ou non publiés par un éditeur diposant d'un comité éditorial identifiable). Hadrien (causer) 2 octobre 2007 à 11:46 (CEST)

C'est chaud alors... Je trouve par exemple que Wafa Sultan est devenue suffisament notable pour exister dans l'encyclopédie. Son point de vue n'aurait pas droit de cité dans Choc des civilisations ? Vanished2012 2 octobre 2007 à 11:51 (CEST)

Je ne sais pas pour ton exemple, mais le fait d'avoir un article dans wikipedia ne me semble pas garantir une notabilité suffisante pour en faire nécessairement un point de vue pertinent... Mais si tu dois recenser tous les avis médiatiques qu'il ya pu y avoir sur le Choc des civilisations, tu n'es pas sorti de l'auberge...Hadrien (causer) 2 octobre 2007 à 12:10 (CEST)Après brève lecture, je ne vois pas bien le lien direct entre Wafa Sultan et le bouquin de Huntington... peut-être auraient-ils tous deux leurs places dans un article sur les aspects médiatiques du "choc entre monde occidental et monde islamique"...Hadrien (causer) 2 octobre 2007 à 12:15 (CEST)

(L'article que tu proposes semble trop restreint pour avoir un certain contenu.) Il y a eu une interview d'elle sur Al Jazira au sujet de cette théorie. Elle n'est apparemment pas spécialiste comme les observateurs cités (c'est une psychologue d'après son article), elle a sans doute une pertinence moindre. Mais de là à ne pas la citer du tout, je ne sais pas. J'en sais rien du tout. Vanished2012 2 octobre 2007 à 13:36 (CEST)

En fait, le problème c'est aussi pourquoi la citer elle plutôt que plein d'autres. Disons que tu pourrais peut-être rajouter un chapitre "réaction médiatiques" dans Choc des civilisations, en la citant ; mais il faudrait essayer de recenser ces réactions et comme il risque d'y en avoir beaucoup, de les classer par genre. En fait ce qui me gène aussi c'est de placer d'office tout ça sous le titre de Huntington. Il faudrait peut-être un article sur les relations entre le "monde islamique" et le "monde occidental", dans lequel Huntington serait cité mais pas Wafa Sultan.Hadrien (causer) 2 octobre 2007 à 13:56 (CEST)

C'est peut-être parce ce n'est pas seulement un article sur le livre, mais sur le concept. En fait, j'ai surtout demandé si son POV avait ou non une place dans l'article, pas où serait cette place, parce qu'une lecture de la recommandation de Wales suggère que non (c'est une personne), en dépit du bruit autour de cette personne. Vanished2012 2 octobre 2007 à 15:25 (CEST)

Mais est-ce que toi tu juges que c'est un point de vue qui mérite d'y être, ou que son nom soit brièvement mentionné ? Et tu dis que c'est minoritaire parce que c'est une personne - mais est-ce que son point de vue est représentatif socialement d'un certain nombre de personne (même si c'est un préjugé, une idée reçue...) - est-ce que c'est un point de vue très original et étonnant ? Il me semble que l'idée que le "choc des civilisations" est en fait l'opposition entre la "civilisation" et la "barbarie obscurantiste" est une idée assez répandue, qui devrait être mentionnée, expliquée, discutée ; Que Wafa Sultan en soit une "éminente" représentante, ou au moins un exemple connu, est à voir, mais pourquoi pasHadrien (causer) 2 octobre 2007 à 15:41 (CEST)

Non ce n'est pas ça la théorie du choc des civilisations, ça c'est justement ce que pense Mme Sultan, qui rejette cette idée de choc. J'ai cherché un exemple de personne plutôt médiatisée en supposant qu'il n'y avait pas officiellement pas de soutien significatif autour d'elle, pour tenter de comprendre la recommandation de Jimbo. Donc je dirais oui, qu'elle mérite d'être mentionnée, mais j'ai peut-être pris un mauvais exemple pour illustrer la recommandation. Vanished2012 2 octobre 2007 à 16:04 (CEST)

Oui j'avais bien compris pour le choc. Mais à partir du moment où un point de vue a reçu une certaine médiatisation, c'est qu'il y a des raisons, et ce n'est probablement pas "minuscule" (ça ne veut pas dire qu'il s'agit d'un avis pertinent, mais qu'il faut trouver un moyen d'en parler d'une façon ou d'une autre, ne serait-ce que pour répondre aux interrogations des lecteurs de wikipedia ) . Je pense que minuscule, c'est plutôt par exemple dans un ouvrage qui n'a connu aucun écho (même critique)Hadrien (causer) 2 octobre 2007 à 16:12 (CEST)

Je suis d'accord, finalement on dirait que la taille est une question de notoriété. Vanished2012 2 octobre 2007 à 16:20 (CEST)

Je suis un peu d'accord avec toi. Si une idée est soutenue par une minorité, à partir du moment ou elle est soutenue par des références de qualité, notre regle de NPOV nous oblige à la mentionner, sinon on perd notre neutralité. Mais il faut préciser qu'elle est minoritaire. Fenkys

Le caractère minoritaire d'un point de vue peut s'indiquer dans l'ordre de représentation. Vanished2012 2 octobre 2007 à 15:25 (CEST)

Non, il ne suffit pas de préciser qu'un point de vue est minoritaire. D'ailleurs, outre la faille dans le principe de la neutralité que cela ouvrirait (tous les trolls s'y plongeraient pour innonder leurs articles fétiches de leur POV en précisant en note de bas de page, police 0.1, que ce POV est minoritaire), c'est pratiquement infaisable : sur tous les sujets, les POV sont tellement nombreux qu'on ne peut tous les présenter. Il faut donc faire un choix, et définir une hiérarchie d'importance. Concrètement, cela ne peut se faire qu'en accordant à chaque POV une place dans l'article d'autant plus grande qu'il est important. C'est écrit en toute lettre sur WP:NPOV : "en leur accordant une place proportionnelle à leur importance." Et si un POV est vraiment ultra-minoritaire, mais que les contributeurs s'accordent tous sur l'intérêt qu'il présente, alors c'est éventuellement bon pour une note de bas de page. Pas plus.--EL ✉ - ✍ 2 octobre 2007 à 20:01 (CEST)

Je parlais bien de la place. En tout cas, le caractère minoritaire d'un PdV ne devrait se montrer que par la place occupée (C'est suffisant, non ?). Vanished2012 2 octobre 2007 à 20:38 (CEST)

Discussions oiseuses et sans lendemain

Bonjour à vous tous,

Fréquentant depuis quelques temps la Wikipédia francophone, je me rends compte qu'elle est le royaume des discussions oiseuses et sans lendemain. Certains lancent, ici et là, toutes sortes de discussions sur des sujets parfois importants pour l'encyclopédie, puis s'en désintéressent après quelques jours.

Souvent ces discussions n'intéressent qu'une poignée de contributeurs et peuvent malheureusement se terminer par des prises de décisions aboutissant à une perte de substance pour l'encyclopédie. La poignée de contributeurs qui forgent la décision est nommée un consensus (en un seul mot, je vous vois venir).

Ma question est simple, qu'en pensez-vous ? SalomonCeb 2 octobre 2007 à 11:51 (CEST)

PS: Il y a aussi celle-ci dans le genre oiseux.

Pas faux mais on raison d'appeler ça « consensus », c'est précisément le sens du mot. GL 2 octobre 2007 à 12:07 (CEST)

Il y a pire : les discussions sur le bistro qui désignent à la vindicte populaire les discussions qui ne t'intéressent pas; cela dit, si les mesures qui sortent de cette discussion sont utiles, personnellement, ça m'est égal de savoir si elles ont été décidées par une, trois ou dix personnes. Et si elles ne le sont pas, elles sont librement modifiables...etc p-e 2 octobre 2007 à 12:16 (CEST)

Que ces discussions m'intéressent ou pas, n'est pas le sujet de mon intervention (T'es mal tombé, elles m'intéressent toutes les deux, mais je sais qu'elles n'aboutiront à rien ou à quelque chose de pire que ce qui existe). Ce qui m'inquiète c'est qu'elles n'intéressent plus personne au bout de 48 heures. Ça c'est grave ! SalomonCeb 2 octobre 2007 à 13:40 (CEST)

Grave, grave... si les contributeurs en question retournent écrire des articles (forcément pertinents, sourcés, de qualité, bla bla bla) après ça, ce n'est pas si grave... le Korrigan →bla 2 octobre 2007 à 15:24 (CEST)

Ces conversations se retrouvent enterrées dans la liste des contributions. Si on ne se rappelle pas de ce qu'on a mis dans la boite de résumé, impossible de retrouver les pages en question ; on oublie ce qu'on a dit, on repart à ses petites activités. Il serait bien d'avoir un outil, par exemple travaillant sur un dump, permettant de savoir dans quel diff j'ai parlé de tel ou tel sujet (ou, de façon équivalente différente, quel contributeur a introduit telle information fausse dans un article et depuis quand, pour s'éviter un parcours de nombreuses versions de l'historique). — Jérôme 2 octobre 2007 à 17:58 (CEST)

c'est bien malheureux, la vie est injuste mais bon, on survit quand même à ces terribles frustrations encyclopédiques :P --Anatole Coralien 2 octobre 2007 à 20:11 (CEST)

Ah, les joies des redirects et homonymie...

J'ai bien rigolé en tapant "Box Office" alors que je cherchais Box-office. Je suis d'abord tombé sur une société de production de films pornos alors que je cherchais juste le bon lien pour la mesure du succès commercial d'un film.... Ah, les joies des redirects et homonymies sur Wikipédia... فاب - so‘hbət - 2 octobre 2007 à 12:26 (CEST)

L'article Box Office (producteur de films) est très interessant ! Mais on ne sait même pas quel(s) film(s) ils ont produit(s). Ça aurait pu interesser quelques-uns ! . Mais faut il garder cette page ? Yakafaucon 2 octobre 2007 à 14:57 (CEST)

Je l'a propose en SI Mokaaa???Jarih إسآل 2 octobre 2007 à 18:45 (CEST)

Mariano Goybet

Grâce aux « article au hasard », j'ai renconrtrée Mariano Goybet, écrit (lien internet en bas) par ses descendants à partir d'une grosse biographies familialle. J'ai essayé d'alléger, mais c'est un travail de tytan(e). Si un pro des militaires (ou de l'hgistoire ou d'autre chose) pouvait voir à réduire la dityrhambe (et les citations), moi, je dois allée travailler. Erdaedin 2 octobre 2007 à 13:15 (CEST)

Je l'ai repéré depuis plusieurs mois. Je le ferai quand j'aurai un peu de temps. PoppyYou're welcome 2 octobre 2007 à 13:27 (CEST)

Aide bot

Juste pour signaler que TXiKiBoT (d · c · b) en ajoutant des interwikis sur les modèle:nom de pays oublie de fermer la balise noinclude. Il faudrait revenir en arrière ou reprendre les modifs. Bouette ^_^ 2 octobre 2007 à 14:10 (CEST)

le problème est réglé : il ne le fera plus (je lui ai fait les gros yeux ). Il semble que maintenant il soit reparti sans refaire la même erreur. Je lui ai demandé de voir s'il pouvait modifier ce qui a déjà été fait : vérifier dans quelques heures ce qu'il en est. Moez ^m'écrire 2 octobre 2007 à 16:05 (CEST)

Tableaux wiki suspects

Bonjour, de nombreux tableaux d'articles (voir par exemple soja ou blé) sont devenus bizarres (apparition du code du tableau dans la page de l'article) sans qu'une modification de la page ait été faite... Problème d'affichage par le navigateur, ou c'est général? On y remédie comment?

Ah oui, j'ai la même chose. Les programmateurs qui nous préparent une nouvelle fonctionnalité peut être. Moez ^m'écrire 2 octobre 2007 à 16:03 (CEST)

On dirait bien que les retour à la ligne sont interprétés comme de sauts de ligne... --GdGourou - °o° - Talk to me 2 octobre 2007 à 16:12 (CEST)

Il semble que les définitions des cellules d'un tableau vont devoir être obligatoirement faite sur une ligne chacune... --GdGourou - °o° - Talk to me 2 octobre 2007 à 16:16 (CEST)

ça vient également du bug du bot signalé ci-dessus et ci-dessous. En fait, en ne refermant pas comme il faut les balises, ça casse les tableaux. Le souci devrait être réglé avec la réparation en cours du bot (un peu de patience donc). --TaraO 2 octobre 2007 à 16:59 (CEST)

Interwikis suspects

Il y a quelque chose qui cloche avec les interwikis de l'article Belgique : ils sont corrects et pourtant ils ne renvoient pas aux articles équivalents. Lykos | bla bla 2 octobre 2007 à 16:23 (CEST)

Il y a en fait deux listes d'interwikis : la première pointe vers les traductions de Modèle:Luxembourg tandis que la première renvoie effectivement vers les traductions de Belgique. Je vais regarder en détail... Blue02 2 octobre 2007 à 16:31 (CEST)

Je suspecte que ce soit un bot qui n'a pas fermé une balise..--Bombastus ^{[Разговор]} 2 octobre 2007 à 16:32 (CEST)

C'est une erreur de TXiKiBoT ... --GdGourou - °o° - Talk to me 2 octobre 2007 à 16:36 (CEST)

J'ai défait la dernière contribution (SieBot) et je l'ai rajoutée derrière --> le problème a disparu... Blue02 2 octobre 2007 à 16:44 (CEST)

Merci. Lykos | bla bla 2 octobre 2007 à 16:46 (CEST)

Le problème persiste sur de nombreux autres modèles modifiés par TXiKiBoT. Je m'en charge...--GdGourou - °o° - Talk to me 2 octobre 2007 à 16:48 (CEST)

le bot est en train de revenir sur ses pas normalement pour corriger le souci. --TaraO 2 octobre 2007 à 16:56 (CEST)

C'est fini, le bot n'a rien corrigé du tout... 98 modifs de modèles faite à la mano... J'espères que son dresseur ne va pas refaire d'erreurs de ce genre bientot... --GdGourou - °o° - Talk to me 2 octobre 2007 à 19:08 (CEST)

{{Noredirect}}

Bonjour à tous,

Suite à une discussion avec Hégésippe, je viens de créer un petit modèle très utile lorsqu'on veut évoquer une redirection, puisqu'il permet de mettre un lien direct vers cette redirect.

La syntaxe est très simple : {{Noredirect|Titre de la page de redirection}}.

Exemple : ↳ Aide:Sous-pages (h · j · ↵) (à comparer avec Aide:Sous-pages). N'hésitez pas à l'utiliser en particulier sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate ou Wikipédia:Demande de renommage lorsque vous demandez la suppression d'une redirection.

Bonne journée--Bapti ✉ 2 octobre 2007 à 17:01 (CEST)

J'ai inauguré mon utilisation personnelle du modèle, Bapti. Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2007 à 04:55 (CEST)

Peut-être hors-sujet ici, car relatif à Commons

Bonjour ! Peu à peu la page d'accueil et de conseils au chargement de photos vers Commons s'améliore ! Une grosse faute de grammaire a d'ailleurs été récemment corrigée sur [2]. Il en reste hélas pas mal. Où et à qui (à toi, cher Korrigan ?) pourrais-je soumettre quelques possibilités de corrections ... car cette page n'est pas modifiable par un contributeur de base de mon espèce. Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 2 octobre 2007 à 17:12 (CEST)

Ca se demande à n'importe quel admin de Commons (moi si tu veux :-)), le meilleur lieu est donc le bistro de Commons ! le Korrigan →bla 2 octobre 2007 à 17:17 (CEST)

Merci à toi ! Je t'y rejoins donc ! C'est un peu ce que je pensais, mais j'avais peur d'y tomber, comme il y a encore quelques mois, sur un monopole (presque exclusif) de la langue pratiquée Outre-Manche ... et ailleurs ! Comme quoi, ça bouge (en bien) sur WP et Wikimedia Commons ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 2 octobre 2007 à 18:29 (CEST)

Pierre Aubé (d · c · b)

Bonjour, Nous avons là un utilisateur qui a pris le nom d'un auteur (est-ce réellement lui ? Je ne sais pas), et qui rajoute ses références dans tous les articles concernés (cf. ses contribs). Est-ce que cela peut être considéré comme de la publicité ? Merci d'avance et bonne journée . Alamandar ^Dico ? 2 octobre 2007 à 17:46 (CEST)

Si les références sont pertinentes, l'auteur ferait mieux de les utiliser pour compléter l'article. — Régis Lachaume ✍ 2 octobre 2007 à 18:00 (CEST)

Ça est. D'un autre côté, ses bouquins (si c'est bien P. Aubé) sont effectivement des références de la vulgarisation grand public sur ces sujets. Je suggère de l'approcher doucement plutôt que de lui tomber dessus, pour essayer de le faire contribuer plus positivement. Jastrow|✍ 2 octobre 2007 à 18:00 (CEST)

J'ai vu passer dans ma liste de suivi quelques unes de ses modifications, et je les ai annulées. D'abord parce que c'est de l'auto-promo, ensuite parce que c'est contraire à la neutralité de point de vue. Il faudrait peut-être aussi regarder de près son auto-biographie, je ne pense pas qu'elle soit dans les critères. — PurpleHz, le 2 octobre 2007 à 18:54 (CEST)

Heu... un auteur qui publie des biographies historiques chez Fayard, c'est quand même pas rien... Réflexion qui n'enlève rien à la question de l'autopromi, bien sûr --Serein ^[blabla] 2 octobre 2007 à 19:22 (CEST)

Auto-promo, oui, mais neutralité de point de vue ? Sinon la bio me paraît parfaitement recevable : P. Aubé remplit les critères « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré » (il figure par exemple abondamment dans l'une de mes vieilles biblios de licence pour l'UV de médiévale) et « avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement » (un grand prix de l'Académie française). Ce n'est pas un historien super connu comme Vidal-Naquet ou JP Vernant disons, mais on a beaucoup d'autres bios d'historiens universitaires de même envergure. Jastrow|✍ 2 octobre 2007 à 19:42 (CEST)

Même avis : le bonhomme n'est pas n'importe qui, et sa bio ne me semble pas particulièrement honteuse. Quant à ses contributions, pas encore vues. Mais s'il se contente d'ajouter les titres de ses bouquins, on peut en déduire que le monsieur (si c'est bien lui) ne fait pas vraiment preuve de la modestie qui devrait caractériser un chercheur. --Localhost 2 octobre 2007 à 20:17 (CEST)

Bravo, non vraiment bravo. Bloquer 2 heures un nouveau contributeur parce qu'il ajoute des références pertinentes, c'est vraiment champion. C'est vrai ça, sus à la publicité! Ouh, c'est mal de parler de ses bouquins. Z'imaginez, des livres, même pas des jeux vidéo! En plus, ça se trouve c'était bien l'auteur en question, et tous ces historiens qui savent écrire, on en a déjà trop sur WP. Fallait faire un exemple. J'espère qu'on l'a bien dégouté, qu'il ne s'imagine pas qu'on puisse contribuer utilement sur WP...--EL ✉ - ✍ 2 octobre 2007 à 20:54 (CEST)

(conflit) wikipédia:ne mordez pas les nouveaux le bloquer pour spam (ce qui concerne exclusivement les liens externes) alors qu'il ajoute des références bibliographiques pertinentes je trouve cela un peu fort de café, si il n'avait pas pris son nom comme pseudo on aurait pas fait le lien et ses ajouts seraient passés inaperçu. Z'êtes dur avec les nouveaux. Kirtap ^{mémé sage} 2 octobre 2007 à 20:58 (CEST)

Non mais où tu te crois Kirtap, sur une encyclopédie . Manquerait plus maintenant qu'on laisse les nouveaux mettre des réf pertinentes. Et puis quoi encore?--EL ✉ - ✍ 2 octobre 2007 à 21:00 (CEST)

Ben je croyais que le vandalisme c'était quand on enlevait des références, pas quand on les ajoutait. Kirtap ^{mémé sage} 2 octobre 2007 à 21:17 (CEST)

Il faudrait tempérer ta réaction, EL : as-tu au moins regardé le nombre d'interventions dans la page de discussion de Pierre Aubé (sept) et son absence de la moindre réaction, alors qu'il est forcément informé par l'épouvantable bandeau orange ? Ce qui est problématique, à mon avis, c'est de tenir pour quantité négligeable ceux qui lui demandent des comptes. En l'état, ce blocage de deux heures n'a rien de dramatique et me semble susceptible d'aider ce contributeur à comprendre qu'il n'est pas autorisé à n'en faire qu'à sa tête. S'il tient à contribuer, il mettra de l'eau dans son vin et commencera à s'intéresser aux remarques qui lui sont faites (ce qui ne signifie pas, d'ailleurs, que j'approuve Alamandar). Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2007 à 21:22 (CEST)

Ca va surtout remonter le crédit de wikipédia chez les universitaires, ça. Quand on a la chance d'éveiller l'intérêt d'une personne de ce calibre, on ne lui tombe pas dessus à la première occasion. Mais c'est vrai qu'il aurait été d'une médiocre productivité sur le Projet:Dragon Ball. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 2 octobre 2007 à 21:53 (CEST)

Chais pas. Hypothèse : Je suis un universitaire de gros calibre hypothèse farfelue avec un bon nombre de bouquins dans mon sac à dos. Je découvre l’existence d’un truc nommé Wikipédia. La première chose que j’essaierais de faire, c’est de comprendre la structure du machin. Imaginons que j’ai un thème de prédilection, celui-ci par exemple. J’essaierais de voir si tous ces articles tiennent debout. Celui-là, il n’est vraiment pas terrible. Et bien, je vais le restructurer et le documenter. Oh, maladroitement, peut-être. Mais j’ajouterais du sens. Et bien non ! Au lieu de ça, je batifole, semant, comme un vulgaire vandale averti de chez Wikipédia, des titres de mes bouquins. On m’inonde de messages. Non, laissez moi poursuivre mon travail hautement intellectuel. Vous ne trouvez pas qu’il y a quelque chose qui cloche ? jpm2112 Discuter ici 2 octobre 2007 à 22:46 (CEST)

Où c'est qu' il est marqué qu'ajouter des références bibliographiques est considéré comme du vandalisme?? Sinon faudrait peut etre revoir les règles de vérifiabilité . Kirtap ^{mémé sage} 2 octobre 2007 à 22:52 (CEST)

Ça fait penser que nous sommes quand même une communauté assez refermée sur elle-même. D'un autre côté, il faut bien des règles et ce monsieur est l'exception ?() en ce qui concerne la semaille de liens. Y a peut être une reflexion à faire sur notre capacité à accepter les nouveaux et surtout la nouveauté. Moez ^m'écrire 2 octobre 2007 à 23:04 (CEST)

Je viens moi aussi féliciter un peu tardivement les valeureux défenseurs de la forteresse. Voilà une chasse à l'intrus rondement menée par un contributeur qui - est-ce un hasard ? - se présente comme un spécialiste des croisades et des ordres de chevalerie et qui, naturellement, n'a jamais entendu parler d'Aubé et de ses bouquins ! On n'a sans doute pas besoin sur WP de médiévistes sachant lire et écrire (me voilà d'accord avec EL, tout arrive !). Tant qu'on est bien entre soi à se congratuler entre "spécialistes" des AdQ, c'est bien plus sympa, non ? ... Je ne sais pas s'il y a quelque chose qui "cloche" au départ - et vous non plus ! Mais à l'arrivée, c'est sûr que ça déraille ! Il y a eu maladresse (c'est évident), une manière étonnante d'aborder l'encyclopédie, peut-être une réelle désinvolture - peut-être même une "cloche" pour faire plaisir à jpm ; mais, faut-il le répéter, aucun vandalisme, des ajouts (peut-être pas très malins en commençant) mais pertinents, une "autobiographie" sans tape-à-l'oeil et qui n'a rien de scandaleux (venez comparer avec celles qui passent en PàS et qui suscitent des "conserver !" enflammés parce que "l'auto-promo, c'est pas interdit" ! Quand je vois ce que la page d'Aubé est devenue en une demi-heure, c'est Almandar que je bloquerais pendant un moment pour lui apprendre un minimum de retenue et de bon goût ! - achille-41 2 octobre 2007 à 23:15 (CEST)

Almandar a parfaitement eu raison de réagir ainsi. Voir ma réponse à jpm2112 plus bas. — PurpleHz, le 2 octobre 2007 à 23:50 (CEST)

Entièrement d'accord avec jpm2112, et c'est tout à fait le sens du message que je lui ai laissé en page de discussion. Coller le titre de ses (?) bouquins à la fin d'un article, ce n'est pas une référence, ni une source. Quand à savoir si son ouvrage est valable en tant que bibliographie, ce n'est pas à lui d'en décider, neutralité de point de vue oblige. Ceci dit, je doute très sérieusement que ce spammeur soit le véritable P. Aubé, la frivolité du comportement n'est pas compatible avec les qualités attendues du personnage. — PurpleHz, le 2 octobre 2007 à 23:50 (CEST)

Bonsoir, écoutez, j'ai tenté d'engager le dialogue avec cet utilisateur. Si je n'avais pas voulu vous alerter sur ce problème, est-ce que je serais venu sur IRC ou sur le Bistrot ? Bon, alors m'accuser ainsi n'a rien de constructif. Maintenant, j'ai un utilisateur qui prend le nom d'un universitaire connu (j'ai découvert sa bio avant d'intervenir, et je conviens que le monsieur est très intéressant). Ses contributions se résumaient à ajouter méthodiquement, sans autres ajouts, les noms de ses ouvrages. Ne sachant pas si c'est vraiment l'universitaire, je lui met un premier message gentil, lui expliquant comment fonctionne WP et que la publicité est interdite. Au contraire, je lui demande de s'intéresser à ce qui se passe dans le fond des articles. Pas de réaction. J'attends en surveillant, et voilà qu'il fait de nombreuses contributions en ajoutant toujours ses oeuvres, sans autres formes de procès, sans autres ajouts (pour moi, la bibliographie, c'est ce qui a servi à rédiger l'article : après, peut être que c'est simplement tout ce qui touche au sujet, je ne sais pas). J'avertis gentiment, comme j'ai l'habitude de le faire avec de nombreuses IP, avec les {{test}}. Je suis désolé si c'est vraiment Mr Pierre Aubé : mais j'ai plusieurs fois demandé le dialogue. Finalement, je suis allé sur l'IRC pour demander que faire à un administrateur. Quand au fait que je soit "un spécialiste des croisades", je ne le mentionne nulle part dans ma page utilisateur (si je suis intervenu, c'est parce que ses contribs se sont retrouvées dans ma liste de suivi). Je ne suis qu'un amateur, pas un scientifique. J'appuie mes dires sur une bibliographie, mais je ne suis pas un expert sachant tout, ni même ayant fait des études d'histoire, loin de là. Me faire un procès d'intention me paraît aussi déplacé que de croire que j'ai pu "par hargne" tenter de faire taire le monsieur (alors que je n'ai aucun droit admin et qu'à mon grand regret, ce qui montre bien mon ignorance, je ne connaissais pas le nom de l'universitaire en question). En espérant que ceci suffira à montrer ma bonne foi, je vous souhaite une bonne soirée. Alamandar ^Dico ? 2 octobre 2007 à 23:53 (CEST)

Woaw, je viens de relire ma première intervention sur sa page. C'est beaucoup moins cordial que ce que je voudrais , alors que je suis pourtant habitué à être cordial avec les inconnus. J'ai toujours eu pour principe d'accueillir gentiment les nouveaux (déjà que Wiki, c'est déroutant, alors l'arrivée est assez dure comme ça sans se faire aggresser. Je voulais rajouter que je n'étais même pas sûr que les ajouts des oeuvres sur les pages, je n'étais même pas sûr que les oeuvres aient contenu quelque chose sur le sujet des articles concernés. Je laisserais le soin à des utilisateurs plus compétents que moi de le vérifier. Vous souhaitant encore une bonne soirée, Alamandar ^Dico ? 3 octobre 2007 à 00:03 (CEST) P.S. Pour ce qui concerne le fait que WP est trop fermée, je suis d'accord : même en en étant utilisateur, on peut être relativement éloigné de la communauté (PDD, élections, typo, etc.) : ça ne contribue pas à faciliter les rapports (des utilisateurs qui savent et décident, et d'autres qui suivent sans trop savoir), mais ceci est un autre débat que je serais désolé d'aborder trop longtemps en cette occasion.

(conflit d'Édith)L'attaque perso d'achille envers toi est parfaitement injuste et infondée, surtout en ce qui concerne ton domaine de prédilections sur wiki : tu as tout très bien fait et il est impossible qu'il n'ait pas remarqué le signe lui signifiant qu'il avait des messages sur sa page de discussion. Tu n'as absolument rien à te reprocher personnellement, mais nous avons tous le devoir de réfléchir à ce genre de situation où on apparaît vraiment comme une communauté aux règles rigides et dont on suppose qu'elles sont connues de tous (alors qu'on a un Comité d'arbitrage, hein). Le problème est réel. Moez ^m'écrire 3 octobre 2007 à 00:07 (CEST)

Alamandar, ne t'inquiète pas, tu n'as rien fait de mal, bien au contraire. Il ne faut pas faire trop attention à ceux qui cherchent la moindre occasion pour troller comme des porcs (et sur cette section tu auras eu de beaux spécimens, featuring ironie snob et attaque personnelle). Ce que j'adore, c'est qu'on reproche à un nouveau, avec une morgue infecte, de ne pas avoir été assez gentil avec un nouveau... Ouroboros infernal... Surtout que le premier fait un honnête travail de vérification, et le second du spam autiste (en signant d'un nom prestigieux, certes) Markadet ∇∆∇∆ 3 octobre 2007 à 01:39 (CEST)

Je me demande à quoi sert le bistro car Jastrow| nous a prévenu dès 18h qu'il s'agissait d'une personne sérieuse et c'est à partir de 19h23 qu'on commence à lui tomber dessus. A quoi cela sert il de se concerter ici ou ailleurs (IRC) et de ne pas tenir compte des avis. Un peu dommage car si l'utilisateur:Pierre Aubé débute en wiki il est possible qu'il n'ait pas compris les messages type et les commentaires (assez méchant et ne pointant pas vers les pages expliquant les problèmes). Jef-Infojef 3 octobre 2007 à 03:12 (CEST)

Bonjour, je trouve un peu dommage la suppression sur l'article Bohémond de Tarente, parce qu'il ajoutait 2 ouvrages dans la bibliographie. Il y avait certes, celui de Pierre Aubé sur Godefroy de Bouillon, mais surtout celui de Jean Flori sur... Bohémond de Tarente. Tiens, j'ai quand même l'impression que c'était pertinent comme ajout... Surtout que les biographies sur ce personnage, il n'y en a pas foison. C'est même la seule sur Amazon... Je vais pas regarder les autres ajouts, mais à l'avenir, ce serait bien de peser un peu les choses. Quand je vois "Pipi caca" rajouté dans un article, j'ai pas de doute sur le vandalisme, donc là, on peut sortir les panneaux test 1-2-3 sans trop de risques. Mais imaginez 2 secondes une personne pas forcément habituée à l'informatique (et là, je parle pas que de ce cas précis), et qui ne connaît pas les mécanismes de Wiki. On lui envoie un test. Alors, c'est sûr, le bandeau, elle peut pas le manquer. Mais après ? Elle a bien vu qu'on lui disait un truc. Mais est-ce qu'elle sait comment on fait pour répondre ? Et à qui répondre dans un premier temps ? Nous, ça nous parait évident puisqu'on est dans le truc, mais je me souviens de mon arrivée dans les lieux il y a quelques années, je suis arrivé sur la pointe des pieds, je savais pas trop quoi faire, où aller, j'avais un peu peur de tout mettre en vrac sans le vouloir... De gros progrès ont été faits en accueil depuis (boite d'accueil sur les 2 pages, système de parrainage...) mais il nous faut être capable de guider les éventuels vrais arrivants, et ne dégainer que face aux vrais vandales. Mais bon, c'est pas toujours facile de faire la part des choses... Historicair 3 octobre 2007 à 04:19 (CEST)

Conclusions d'un porc qui trolle.

1). Il y a des façons de recevoir les gens, de manière agressive, voire insultante, qui est tout simplement intolérable. Qu'un nouveau-venu ne soit pas en arrivant dans le format imposé, n'autorise pas n'importe quoi. Simple idée de porc trolleur, bien sûr...

Un type qui vient mettre ses bouquins dans des bibliographies d'articles (où ils ne sont pas déplacés) ne sait pas forcément que c'est en wikipédie commettre le crime de spam et de publicité ; il sait encore moins qu'il contrevient à la sacro-sainte règle de neutralité telle qu'interprétée par PurpleHaz... Il sera donc "puni" comme "vandale", on lui "conseille" de filer doux ou alors on le menace d'appeler un administrateur (sic)... Pluie de tests (dont on ne mesure plus la violence à force d'en rajouter régulièrement). Et pour finir, on le soupçonne ouvertement d'usurper son nom - alors qu'on n'en sait rien du tout (évidemment rien à voir avec de vilains procès d'intention dans ce cas !) et on le somme d'en changer ou de montrer ses papiers - avec une ironie qui ne choque pas Markadet (sans doute parce qu'elle n'est pas snob).-

Si j'avais été accueilli ainsi quand j'ai fait mes premières conneries (sous IP !), je ne serais certainement pas ici maintenant !

2). J'apprends aussi la bonne manière de procéder dès lors que l'infraction paraît établie : on reverte sans même regarder quoi, comme un bot, que ce soit pertinent ou non. Pourtant cela se passe sur des pages de suivi (lesquelles a priori intéressent leur propriétaire). Et l'auteur n'est pas une IP ! Ben, non, on accumule les tests à grande vitesse et c'est tout ! Je veux bien le croire, allez, la naïveté, ça existe. Mais alors on m'excusera, vu de la soue du porc, j'appelle ça travailler comme un cochon. Je ne sais pas faire - et pas prêt de prendre une leçon de qui voudrait en donner !

3) Je veux souligner la démarche d'EL qui est le seul à avoir eu le bon goût d'aller mettre un mot d'excuse sur la page de ce Pierre Aubé - vrai ou faux. Il témoigne au moins que parmi les porcs qui trollent, il y a des wikipédiens civilisés. Merci à lui.

4) On prépare, paraît-il un colloque, dont l'un des buts est d'attirer les universitaires vers l'encyclopédie. Je conseille aux organisateurs de les prévenir de la manière dont ils risquent d'être accueillis s'ils ne marchent pas droit dans les clous en arrivant. Cela évitera bien des malentendus et des déboires... - achille-41 3 octobre 2007 à 09:21 (CEST)

Temps mort ! Au-delà du cas précis de P. Aubé, il faut trouver un moyen d'accueillir spécifiquement ce genre d'utilisateurs. Outre le colloque, un rapport récent sur Wikipédia (PDF) écrit : « Les chercheurs et enseignants-chercheurs, académiques ou industriels, garants de la qualité de l’information ainsi délivrée, peuvent et doivent contribuer en mettant en ligne des contributions et des liens vers des articles relatifs à leurs domaines d’expertise. » On risque d'avoir de plus en plus des contributions à la P. Aubé. Que faire de gens qui pensent honnêtement augmenter la qualité de Wikipédia en citant leurs travaux là où c'est pertinent ?

À mon avis, on donne trop dans la paranoïa de l'autopromo : à l'heure actuelle, on ne fait aucune différence entre une IP qui met des liens partout vers son site perso, un PR payé par une entreprise pour mettre un article publicitaire et un chercheur qui cite massivement sa bibliographie.

Peut-être pourrait-on rédiger une page spéciale sur laquelle on puisse rediriger si on parle à un universitaire intéressé (au sein du colloque par exemple), avec un système de parrainage spécifique ? Jastrow|✍ 3 octobre 2007 à 09:48 (CEST)

Sur le cas Aubé : je crois que nous sommes tous d'accord pour dire qu'il ne peut pas ne pas avoir vu les messages qui lui étaient adressés. A partir de là, nous savons aussi qu'il n'a même pas essayé de répondre, sans quoi nous en aurions trouvé la trace (oui, une IP qui répond "je comprend rien, je sé pas comen répondr, pourquoi vou m'envoié ces messages" en blanchissant une page user ou sur une page qui n'a rien à voir, genre Discuter:Savinien de Cyrano de Bergerac, fait cet effort que Aubé n'a pas tenté de faire). Dès lors, et même si la façon de faire (empiler les modèles) n'a pas été excellente, il ne pouvait y avoir qu'escalade sur la page de discussion de Aubé, car Wikipédia est un site qui se construit collaborativement, et il est donc hors de question de laisser quelqu'un agir comme un autiste, en ignorant les messages que d'autres prennent le temps de lui envoyer. Quant au problème de "lui demander ses papiers", il s'agit d'un problème tellement évident que je en pense pas qu'il soit utile d'y passer longtemps. Aimeriez que quelqu'un, en votre nom, fasse tout et n'importe quoi sur un des sites les plus consultés au monde, ou tout peut toujours se retrouver ? Il convient donc de changer votre nom ou de prouver que vous êtes cette personne. Markadet ∇∆∇∆ 3 octobre 2007 à 12:54 (CEST)

L'idée de jastrow est intéressante, mais je te réponds : pour répondre à un message, il faut d'abord le comprendre, qu'il rentre dans un cadre connu, c'est une condition indispensable, parce que répondre je comprends rien ce n'est pas donné à tout le monde, en tout cas, peut-être pas à une personne qui pense être sérieuse, pas dénuée de jugeote et qui réfléchit avant d'agir. Je ne critique pas les messages qui lui ont été adressés, je veux dire que la réponse de ce monsieur a probablement été d'écarquiller les yeux en essayant de voir comment on pouvait bien lui reprocher de compléter la bibliographie de certains sujets qu'il connaît avec des des ouvrages qu'il connaît autant. Quand on a une carrière derrière soi et un ensemble d'habitudes comportementales, il ne va pas de soi de se ramener 30 ans en arrière et de dire Kesako ? poil au dos TigHervé@ 3 octobre 2007 à 14:04 (CEST)

Hum... Sans vouloir être méchant, mais l'utilisateur recommence. On fait quoi, à présent ?

Je voulais mettre le message avant le précédent. Tant pis : il est écrit (peutêtre voir la fin). Oui. Oui. Le problème générationnel… enfin le maniement du mulot n’est pas trop un problème pour cette personne. Il a fort bien su cliquer sur le bon onglet pour faire Edit sur des articles qu’il a trouvé facilement (3 à 4 mn entre 2 Sauv) et ceci d’une manière systématique. Bon, quand on est une personne qui pense être sérieuse, pas dénuée de jugeote et qui réfléchit avant d'agir, que peut-elle faire quand on voit une pluie de météorites s’abattre en feux d’artifice sur une page qui vous serine « Nouveaux messages »,? Prendre ses jambes à son coup face à une tribu de malades. Être tétanisé devant cette réaction étrange (cela n’a pas été le cas). Ou, tout simplement, cliquer sur le bouton Edit de la Page de Discussion, comme elle avait fort bien su le faire d’entrée de jeu sur sa Page Utilisateur. Bon, jusqu’à maintenant, on avait Preum’s, Anniversaires, maintenant on a Devine qui est derrière le pseudo. La seule différence, c’est qu’on reste sur la même page du Bistrot ! Et puis, M. Pierre Aubé (le vrai) doit être joignable par un moyen ou par un autre, peut-être via la Société de l’Histoire de France et ne doit pas être sourd aux explications policées. jpm2112 Discuter ici 3 octobre 2007 à 15:22 (CEST)

PS : il n'est pas membre de la SHF en 2007, donc la piste que j'évoquais n'était pas la bonne. jpm2112 Discuter ici 3 octobre 2007 à 15:36 (CEST)

Je ne concluerai pas aussi simplement que tu le fais entre ce qu'il fait et ce qu'il ressent ; qu'il commence ou recommence. TigHervé@ 3 octobre 2007 à 17:18 (CEST)

Euh, P. Aubé n'a jamais édité sa page utilisateur (il a créé une page à son nom mais dans l'espace encyclopédique). Sinon il y a deux Pierre Aubé à Paris. Pile ou face ? ;-) Jastrow|✍ 3 octobre 2007 à 17:22 (CEST)

Hum!J'étais vite passé sur la page Utilisateur

Pile

Hervé, pas bien compris après le point-virgule. Depuis qu'il a recommencé : 38 articles avec la même régularité. jpm2112 Discuter ici 3 octobre 2007 à 17:47 (CEST)

Copyright probable mais je ne trouve pas...

Voici fr.wikipedia.org/w/index.php?title=M.Sc. et l'IP me paraît à surveiller aussi Merci d'avance --BraceRC 2 octobre 2007 à 17:55 (CEST)

[3] Yves-Laurent 2 octobre 2007 à 20:00 (CEST)

Wikipédia:Comité de lecture needs you

Il y a beaucoup de très bons articles qui attendent une relecture avant de pouvoir être présenté. N'hésitez pas à aller les commenter. PoppyYou're welcome 2 octobre 2007 à 17:58 (CEST)

Constatant qu'il manquait quelqu'un sur le domaine sportif, je m'y suis inscrit--Chaps - blabliblo 2 octobre 2007 à 20:36 (CEST)

Légende des images

Au cas où vous hésiteriez à faire de longues, longues légendes, pour les images : les espagnols n'hésitent pas, eux (et ça devient des AdQ : http://es.wikipedia.org/wiki/Edad_Moderna ) —MACROECO ^{me parler} 2 octobre 2007 à 19:26 (CEST)

Voir Führerbunker : dans ce cas il s'agit d'une légende précisant ce qui est sur un plan, mais même dans ce genre de cas on voit peu de longues explications en thumb sur fr:wp. Arria Belli | parlami 2 octobre 2007 à 20:26 (CEST)

Clôture du sondage

Le sondage Wikipédia:Sondage/Pour ou Contre une organisation en sous-pages? est maintenant clos.
Résultats:
Pour	(0,5)	1 %
Plutot Pour	(0,5)	1 %
Contre	(40)	80 %
Plutot Contre	(6)	12 %
Neutre	(3)	6 %

Adrille - respondeu'm ! 2 octobre 2007 à 19:55 (CEST)

C'est chouette comme présentation de sondage, ça... Confucius17 2 octobre 2007 à 20:22 (CEST)

+1! Mais comment ça se fesse qu'il y ait un demi vote Pour et Plutôt pour? Zouavman Le Zouave 2 octobre 2007 à 23:08 (CEST)

On dit: "d'où se fait-ce"... ça fait plus gaulois. Michelet-密是力 3 octobre 2007 à 07:31 (CEST)

C'était fait exprès, by the way! N'ampèche que je suis toujours curieux de savoir comment/pourquoi un demi utilisateur a voté... Zouavman Le Zouave 3 octobre 2007 à 08:11 (CEST)

Dans un bistro, c'est pas les demis qui manquent, suffit que quelqu'un soit passé ici avant d'aller donner son avis dans le sondage ;D Alvaro 5 octobre 2007 à 16:14 (CEST)

Nouveau

Salut à tous,

je suis nouveau sur Wiki, j'aimerais mieux comprendre son fonctiennement et savoir comment on crée sa page et ensuite, mettre des liens pour aller vers d'autres pages que nous avons crée ou quelqu'un d'autre.

Merci d'avance.

Bonsoir, parcours les rubriques à gauche de la page Aide:Sommaire dont Aide:Premiers pas, ça devrait répondre à l'essentiel de tes questions. Clicsouris ^[blabla] 2 octobre 2007 à 20:33 (CEST)

Salut au nouveau. Juste un mot bien chiant pour souligner que le but de Wikipédia n'est pas de créer une page personnelle, mais de collaborer à un projet d'encyclopédie. Pour les blogs et les réseaux de djeunes, avec messages en majuscule et orthographe approximative voir plutôt ici. Bienvenue. --Seymour 2 octobre 2007 à 22:21 (CEST)

Encore un bel encouragement. Pourquoi tant de haine ? Hum ? --Anatole Coralien 2 octobre 2007 à 23:18 (CEST)

Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux Bestter Discussion 3 octobre 2007 à 03:54 (CEST)

Bienvenue, bienvenue, bienvenue. toutes mes excuses pour ma réponse un peu brutale, et dont l'humour est visiblement mal passé. Plus sérieusement, je persiste à lire dans la contribution du "nouveau" anonyme une mauvaise compréhension de la vraie nature de Wikipédia. Le niveau de l'orthographe de Skyblog est vérifiable est suivant le lien. Si le but de notre nouvel ami est de "créer sa page", de mettre des "liens vers d'autres pages", je persiste à lui recommander Skyblog, il y sera à l'abri des "haineux" (?) de mon genre. Ne mordez pas les autres. --Seymour 3 octobre 2007 à 12:27 (CEST)

Actualités des idées

Les licences CC gagnent en importance : le nouveau site Nonfiction.fr, qui entend contribuer à la diffusion des idées à partir de comptes-rendus d'ouvrages de sciences humaines et politiques est publié sous CC. Malgré BHL en gros au dessus, ç'a l'air de bon niveau.

Par ailleurs, je signale que le bouquin des étudiants de l'IEP Paris - tiré de leur mémoire de master - est annoncé à la publication chez Mille et une nuits (groupe Fayard) début novembre.

Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 2 octobre 2007 à 20:28 (CEST)

D'après leur charte, § 4, il s'agit d'une licence CC BY-NC-ND : attribution, pas d'utilisation commerciale, pas de travaux dérivés. En gros, on a le droit de redistribuer les textes verbatim, rien d'autre. Tout sauf libre, malgré leur utilisation du mot « copyleft » (ils n'ont pas du lire l'article de Wikipédia). En soi, il n'y a rien de mal à publier sous cette licence, mais la précision valait la peine d'être indiquée car il s'agit d'une licence très différente des licences de type CC que nous connaissons dans le coin, comme celles de Wikinews ou Wikitravel (non lié à la Fondation). — Jérôme 2 octobre 2007 à 21:24 (CEST)

Tableau a remettre d'aplomb

Quelqu'un peut-il remettre en forme le tableau de la page Liste des pays par émissions de dioxyde de carbone? Skiff 2 octobre 2007 à 21:01 (CEST)

Plop, et voilà --Zelda _♪ 2 octobre 2007 à 22:16 (CEST)

Plop, plop, il restait un petit bug au niveau de la Côte d'Ivoire, c'est réparé. --Aeleftherios 2 octobre 2007 à 22:41 (CEST)

Merci à tous (toutes?) les deux Skiff 2 octobre 2007 à 23:58 (CEST)