Discussion:John Doe (éditeur)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « John Doe (éditeur) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|John Doe (éditeur)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|John Doe (éditeur)}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par DocteurCosmos

Raison : Avis dominant

Supprimer :

John Doe (éditeur)

Proposé par : Laurent N. ^[D] 13 octobre 2007 à 17:50 (CEST)

L'article a été supprimé initialement par Remih, puis restauré par Regis Lachaume suite à une requête en PàR. Je lance une PàS comme d'usage. La société ne semble pas répondre aux critères de WP:NESP mais les critères sur les jeux de société sont paradoxalement plus larges.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Si les critères sont excessivement permissifs, il faudrait lancer un débat sur le fait de resserer les critères. Si à ce stade, il n'y a pas de potentiel encyclopédique, qu'est-ce que ça coûte de laisser la page en ligne jusqu'à ce qu'elle atteigne un stade encyclopédique ? Quand aux sources fiables que voulez-vous de mieux que :
   • leur site [1]
   • rpg magazine [2]
   • le GROG [3]
   • Sci-Fi Universe [4]
   • Une interview dans Khimaïra (voir le sommaire du N° 10) [5]

   En tous cas si vous supprimez cet éditeur, pensez à l'enlever de la page d'homonymie, (je ne l'y ai pas ajouté). Chris CII 14 octobre 2007 à 22:31 (CEST)

   • Leur site : pas une source secondaire, par définition.
   • RPG magazine : Traite de dK system, pas de l'éditeur.
   • GROG : c'est une fiche, pas quelque chose qui permet d'écrire un article.
   • Sci-Fi Universe : source admissible, mais c'est publié uniquement sur le web, et surtout, c'est une interview, donc essentiellement une source primaire.
   • Khimaïra : admissible, mais c'est encore une interview.

   En matière de sources fiables, on peut espérer mieux. Ca montre quand même une certaine notoriété de l'éditeur, de ses auteurs et de ses produits. R 15 octobre 2007 à 04:05 (CEST)

   Ok, sous cet angle je comprends mieux le problème des sources secondaires fiable en effet, le problème est que dans le milieu fragmenté et mal reconnu du jeu de rôle l'information circule beaucoup par des blogs et autres sources peu fiables. Il suffit de voir Jeu de rôle#Publications spécialisées.Chris CII 16 octobre 2007 à 09:01 (CEST)

   PS : les critères qui s'appliquent semblent être (si j'ai bien compris) non WP:NESP mais WP:NEJ, en effet pas mal moins restrictifs, et que cet article semble remplir. Chris CII 21 octobre 2007 à 14:39 (CEST)

2. Conserver, par pragmatisme : je ne suis pas vraiment convaincu que l'éditeur mérite un article en tant que tel, mais entre les jeux qu'il produit et ses auteurs, il me semble qu'il y a matière à un article ou deux. Vu qu'aucun autre n'existe actuellement, gardons celui-ci pour le moment. R 15 octobre 2007 à 04:10 (CEST)
3. Conserver idem R Silanoc 17 octobre 2007 à 19:58 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer pas de potentiel encyclopédique à ce stade. --Anatole Coralien 13 octobre 2007 à 19:07 (CEST)

   Supprimer : les critères pour les éditeurs de jeu de société sont excessivement permissifs. L'existence de sources fiables traitant de cet éditeur me semble très douteuse. R 13 octobre 2007 à 22:37 (CEST)

2.  Supprimer sans réelle notoriété Stephane.dohet 14 octobre 2007 à 10:22 (CEST)
3.  Supprimer notoriété --Ofol ^{(moi . ✉)} 14 octobre 2007 à 11:56 (CEST)
4.  Supprimer notoriété - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 14 octobre 2007 à 16:45 (CEST)
5. Pas notoire ni notable. — PurpleHz, le 16 octobre 2007 à 00:44 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Question : Quid de la survie de : Elixirs Editions (1 jeu), Éditions Caravelle (2 jeux), Extraordinary Worlds Studio (2 jeux).

Que l'on me comprenne bien, je ne suis pas pour la destruction de ces pages, mais elles sont dans le listing des éditeurs et rien n'a été fait contre elles. Deux poids, deux mesures, ou ai-je mal compris les règles ? Chris CII 20 octobre 2007 à 11:04 (CEST)

Wikipédia n'a pas de politique éditoriale cohérente. Tout ce qu'on peut dire de l'existence de ces articles, c'est que personne n'a jamais demandé leur suppression. Tu as bien compris les règles, mais elles ne peuvent être appliquées que si quelqu'un constate leur violation ... R 21 octobre 2007 à 03:02 (CEST)