Wikipédia:Administrateur/Olivier Hammam (2)

Vote clos, statut non affecté Educa33^e 9 février 2008 à 00:34 (CET)

Olivier Hammam (d · c · b)

Un wikignome d'irønie

Trois mois me semblent un délai de décence suffisant entre deux candidatures pour l'obtention des outils d'administration. On peut consulter sur cette page ainsi que sur sa page de discussion le dernier état de cette demande.

Depuis cette candidature, les choses n'ont quantitativement pas trop changé en ce qui concerne ma participation à Wikipedia :

• le total de mes contributions est relativement peu élevé : 5367 éditions depuis le 10/16/2006 (contre 3246 lors de ma première candidature), soit environ 350 par mois en moyenne, tenant compte cependant que, pour diverses raisons d'ordre privé qu'il n'y a pas lieu d'exposer ici, du 28/11/2006 au 01/08/2007 ma participation à Wikipedia fut très réduite (101 "edits"), et pour raison de vacances loin de la civilisation, sur l'île de Ré, nulle du 13/12/2007 au 25/11/2007, ce qui amène la moyenne mensuelle pour le reste de la période à environ 850 ;
• la part directe que je prends à la rédaction des articles est faible : 1021 "edits" sur l'ensemble, soit 19% du total ;
• l'essentiel de mes contributions se fait dans les pages « wikipedia », qui représentent 44% de l'ensemble, et dans les pages de discussion, 29% de l'ensemble ;

Quelques choses ont changé cependant durant ces trois mois, quand à la nature de ces contributions :

• peu avant ma première candidature j'avais commencé de fréquenter les pages de l'Oracle et de la Guilde des guides :
  • pour les premières je suis devenu l'un des piliers de l'institution avec quelques autres bien connus de tous, et sans dire que mes interventions y ont toujours une qualité ni une valeur immémorables, il me semble que dans l'ensemble elles sont plutôt bienvenues ;
  • pour la seconde, je pense y avoir contribué, même si somme toute rarement, de manière pertinente et efficace ;
• il y a environ deux mois, j'ai commencé à œuvrer comme wikipompier, et il semble (voir cette discussion ainsi que celle-ci) que cette collaboration a été appréciée ; il semble aussi qu'elle le fut des contributeurs concernés par les alertes que j'ai traitées ;
• depuis le 21 octobre 2007 je suis inscrit officiellement comme « parrain actif » ; depuis, je n'ai pas eu de filleul officiel mais ça ne change rien à ma pratique habituelle qui est de donner des conseils à tout contributeur qui a quelque problème avec Wikipedia, que ce soit pour la mise en forme, la création et l'organisation des articles, ou avec les méandres de Wikipedia ;
• même si je le fais rarement pour l'heure, j'ai commencé à m'intéresser aux violations de copyright et traité ou aidé à traiter plusieurs cas.

Plusieurs choses sont inchangées depuis le 9 octobre 2007 :

• je continue à faire de la maintenance, notamment au niveau des demandes de page à supprimer ;
• dans les limites de mes compétences, comme précisé plus haut j'épaule de mon mieux les contributeurs qui ont des problèmes avec les méthodes et procédures de Wikipedia ;
• dans mes interactions au sein de Wikipedia, j'ai toujours tendance comme il y a trois mois à me prendre le bec, de loin en loin, avec d'autres contributeurs, et toujours la même capacité à savoir ne pas poursuivre une polémique au-delà du raisonnable ;
• en ce qui concerne mon appréciation de ce qu'est la fonction d'administrateur et en conséquence, mes motivations de candidature, sont inchangées : de mon point de vue c'est avant tout une fonction technique de maintenance et si j'y postule c'est simplement pour faire plus simplement ce que je fais déjà, de la maintenance ;
• en corollaire au point précédent, je veux clarifier un point : que je connaisse bien ou non les règles, recommandations, procédures, coutumes de Wikipedia ou non, je ne changerai pas mes manières habituelles d'intervention et pour exemple, quand j'aurai idée qu'un article est susceptible de suppression immédiate, loin de le faire de moi-même j'en passerai par la page de demandes, car dans de tels cas il me semble évident que deux avis et plus valent mieux qu'un.

Pour le reste, rien de changé quant à mes motivations de candidature par rapport au 9 octobre 2007, que voici :

« Mon but est limité: je fais déjà pas mal de maintenance et le statut d'administrateur me permettrait d'avoir quelques droits supplémentaires qui me faciliteraient la tâche. Je précise: des droits d'administration réseau, et non pas quelque droit moral ou légal. La simple possibilité technique de finaliser des actions sans devoir aller déranger un administrateur pour le faire. Je sais qu'ils sont (et dirais-je bientôt, que nous sommes ?) là pour ça, mais j'ai toujours l'impression de déranger même si c'est probablement faux: en postulant pour devenir admin je sais à quoi je m'engage, et je sais que si au plan informatique ça donne des droits supplémentaires, au plan des relations avec les autres contributeurs ça se traduit plutôt par des devoirs supplémentaires «

« Pour ce que je compte faire comme administrateur, mes ambitions sont limitées: il s'agit donc, comme dit, de simplement me doter des moyens de finaliser mes actions. Pour tout ce qui ne m'intéresse pas spécialement (bloquer et débloquer des contributeurs, par exemple) où que je ne connais pas encore faute de droits suffisants (purger les historiques, éditer les messages MediaWiki, consulter Special:Unwatchedpages et Special:Undelete, etc.), je ne compte pas faire ces interventions de moi-même avant un certain temps (pour Special:Unwatchedpages et Special:Undelete notamment), celui qu'il me faudra pour connaître ces possibilités de l'intérieur... ».

Mon compte d'éditions

Mes contributions

En annexe, mon compte d'édition au moment de ma candidature

En complément, les questions d'Alvaro lors de ma première candidature, qui éclaireront utilement celle-ci, je crois

Fichier:Cabale.png

Un (quasi) wikignome d'Olivier Hammam

En complément. Un petit oubli : les 6% d'éditions dans l'espace utilisateur ne signifient pas que je passe un temps assez long à bichonner ma page utilisateur : j'ai de nombreuses sous-pages me servant à héberger une aide rapide (« Le wikipédien sans peine ») des esquisses ou des stockages temporaires lors de modifications massives, des pages de suivi et d'information, etc. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-

---

Il paraît que mon ironie, ou mon humour, ne sont pas toujours bienvenus, cependant, et l'on m'excusera j'espère de cette plaisanterie sans intention envers quelque contributeur que ce soit, dans cette candidature qui ressemble assez à un champ de bataille, j'aime autant avoir Thémistocle que Démocrite de mon côté... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 12 janvier 2008 à 01:51 (CET)

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

1. Pour --Dereckson (d) 10 janvier 2008 à 07:48 (CET)

   Sous réserve que le candidat s'explique sur les éléments intervenus le 10/01 14:29 ci-dessous controversé et annonce ses intentions pour éviter ce genre de faux à l'avenir. --Dereckson (d) 10 janvier 2008 à 23:26 (CET)

2. Pour sans problèmes Moez ^m'écrire 10 janvier 2008 à 07:58 (CET)
3. Pour quelqu'un qui argumente avec un certain talent voire un talent certain. DocteurCosmos - ✉ 10 janvier 2008 à 08:52 (CET)

   La question annexe est évidemment : argumenter pour quoi faire et dans quelles circonstances ? DocteurCosmos - ✉ 11 janvier 2008 à 10:30 (CET)

4. Pour pas de propblème pour moi. Arnaudus (d) 10 janvier 2008 à 10:15 (CET)
5. Pour demande bien argumentée d'un contributeur que j'ai plaisir à croiser et qui m'amuse ( j'ai hesité l'autre jour à lui répondre avec une photo de la pluie sur mes vitres) --Rosier (d) 10 janvier 2008 à 10:17 (CET)
6. Pour Je n'ai pas changé d'avis. Efbé 10 janvier 2008 à 11:04 (CET)

   Ok, à part pour le manque de contributions encyclopédiques, qui m'a fait franchement hésiter. Popo le Chien ouah 10 janvier 2008 à 12:56 (CET) changement de vote

7. Pour Je respecte l'intelligence avec lequel il répond sur l'Oracle. Un type intelligent ne peut que faire du bien, non? — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 10 janvier 2008 à 15:48 (CET)
8. Pour mêmes motifs que mon vote précédent --Ofol ^{(moi . ✉)} 10 janvier 2008 à 17:28 (CET)
9. Pour Contributeur qui a démontré de nombreuses fois son talent d'argumentateur et son souci d'équité. Absolument pour. Addacat (d) 10 janvier 2008 à 23:58 (CET)
10. Pour Absolument pour. Et pourtant il a clotûré en avance, puis de nouveau une PàS sur un des articles auquel j'avais beaucoup travaillé. Mais il l'a fait avec une telle élégance, s'en expliquant ensuite très cordialement, et longuement (et ce n'était pas de la "parlotte inutile" comme j'ai pu le lire ici), que j'en ai eu honte de ma réaction à son égard. La façon dont il l'a fait m'a cloué le bec le plus gentiment du monde: n'est-ce pas ce qu'on attend d'un admin, résoudre avec doigté les conflits ? Alors qu'on lui reproche une seule erreur, je trouve cela ahurissant, surtout de la part d'autres admins se permettant d'être méprisants & délibérément partiaux sans qu'on puisse rien leur dire, brutaux dans leurs actions, à la limite de l'usage abusif de leurs outils, et de surcroît non objectifs et accusateurs sans raison alors qu'ils sont sensés faire respecter certaines règles. Donc absolument POUR: WP a besoin de ce genre de personne calmant les choses et les gens comme par magie car RESPECTANT les contributeurs qui s'échinent à créer du fond/des articles... En plus, possède une belle plûme, agréable (quoi que parfois un peu long) à lire, et toujours très pondéré. Genre de personnalité "pacificatrice", à l'éthique irréprochable, indispensable pour équilibrer le collège ds admins actuellement en guerre...--Kccc (d) 11 janvier 2008 à 04:18 (CET) PS: et son sens de l'humour, ironie délicieuse, me plait beaucoup: encore une fois, preuve d'élégance morale, qualité indispensable à un admin. --Kccc (d) 11 janvier 2008 à 04:20 (CET)
11. Pour "Peu avant ma première candidature j'avais commencé de fréquenter les pages de l'Oracle et de la Guilde des guides :pour les premières je suis devenu l'un des piliers de l'institution." Je confirme, a gentiment répondu à ma question sur l'Oracle (pour le reste, de sa candidature ou des critiques, je nne me prononce pas).Thémistocle (d) 11 janvier 2008 à 18:25 (CET)
12.  Conserver symbolique. Quel que soit le bien-fondé des arguments avancés par certains suppressionnistes, je trouve qu'il y a là des développements plus cruels que nécessaires. Heureusement qu'il s'agit de voter sur un article, je frissonne à l'idée qu'on pourrait accabler de la sorte un être humain. S.M. 15 janvier 2008 à 03:34 (CET)

    Euh... qui a parlé de suppressionisme ici ? J'ai l'impression que tu t'es trompé de page de vote/consultation. Ce n'est pas ici une PàS, mais une élection d'admin. À moins que ce ne soit de ta part de l'ironie GillesC →m'écrire 15 janvier 2008 à 10:06 (CET)

13. Pour. Vote d'encouragement, comme la dernière fois. En espérant que tu orienteras tes qualités d'argumentation vers l'apaisement des conflits. Naevus | Æ 15 janvier 2008 à 21:05 (CET)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

1. Contre Encore moins favorable qu'à la précédente candidature ; qu'est-ce que trois mois quand il y faudrait des années. Il y a beaucoup de choses à faire sans les outils d'administrateurs. TigHervé (d) 10 janvier 2008 à 09:39 (CET) (PS : Le candidat s'est cru bien inspiré de publier dans trois Bistro consécutifs deux photos de ciel auxquelles je n'ai pu trouver aucune sorte d'intérêt soit artistique soit informatif (c'est souvent ce que j'ai en regardant par la fenêtre) ; j'ai donc du à trois reprises faire de sérieux efforts de relativisation pour ne pas intervenir désagréablement ; efforts que j'aurais pu appliquer ailleurs comme chacun sait. Ce comportement est pour moi tout-à-fait étrange, suscitant même des inquiétudes indépendantes du projet, d'autant que cela aurait pu à la rigueur s'admettre chez un débutant. En conséquence, si j'ajoute au caractère abscons et dogmatique de sa communication, imaginer que le candidat sera autoriser à s'exprimer de la même manière en tout lieu du projet et notamment sur le bulletin des administrateurs est une idée nettement déprimante.) TigHervé (d) 10 janvier 2008 à 09:57 (CET)

   Je n'ai pour l'instant pas d'avis sur la question Hervé. Je cherche donc à en avoir. Te serait-il possible d'argumenter ton vote ? Je ne voix rien dans ce commentaire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 janvier 2008 à 09:45 (CET)

   En dehors du PS que je viens d'ajouter, je n'ai pas de diffs à donner, mais une impression massivement défavorable à transmettre. TigHervé (d) 10 janvier 2008 à 09:57 (CET)

2. Contre La plupart de ses interventions, notamment sur le bistro, m'ont toujours fait douter de la fiabilité et de la pertinence de son jugement, ainsi que de sa capacité à engager des dialogues constructifs, ce qui est essentiel pour un admin. Je n'ai pas le temps de trouver des exemples maintenant, je le prendrai dans la soirée. Mais je peux tout de même commencer avec par illustrer mon opinion avec cette intervention. OMH commence déjà par faire la leçon en avançant une belle platitude (tout ce qui est sexuel n'est pas pornographique...). En quoi cela nourrit-il de mon scepticisme à l'endroit de ses capacités d'administrateur? Comme je le disais, un admin doit savoir discuter, et pour discuter, il faut faire preuve d'un minimum de lucidité sur soit (en n'imaginant pas que l'on puisse faire la leçon de la sorte) et sur les autres (en envisageant qu'il ne sont peut-être pas complètement imbéciles). Bref, je crains ici un certain esprit de sérieux. Ensuite, dans le second point de son intervention, OMH fait la démonstration de son rapport pour le moins discutables aux règles de WP : "les « prises de décision » sont en général des non-prises de décision, c'est normal, et c'est tant mieux", écrit-il. Et, toujours aussi peu lucide, il croit pouvoir faire la leçon sur ce point à SM! Je ne développerai pas plus l'analyse de cette intervention, il y aurait encore beaucoup à dire. Juste un dernier point : le seul fait qu'OMH n'ait absolument pas compris le caractère ironique de l'intervention SM, et son aptitude à faire la leçon sans comprendre qu'il n'est pas le mieux placé, peut nous faire sérieusement douter de la qualité de son jugement et de sa lucidité. EL ✉ - ✍ 10 janvier 2008 à 11:11 (CET)
   Edit : réagir de la sorte à une critique, même vive, c'est déjà pas super constructif (cf ce que je disais plus haut. Je m'attendais plutôt à des explications, voire des questions ou des étonnements). Mais lorsqu'on candidate au statut d'admin, là c'est totalement sidérant! De l'art de se tirer une balle dans le pied! Je crois donc qu'il n'est plus nécessaire que je revienne sur ce dossier...EL ✉ - ✍ 10 janvier 2008 à 12:30 (CET)

   J'avais pris soin de placer cette intervention sur ta page pour te permettre d'apprécier que, loin d'être ce pisse-froid sentencieux présenté ci-dessus, il m'arrivait de savoir faire preuve d'humour et surtout d'auto-dérision. Désolé que tu aies pris cela au sérieux. Il semble que ta conception de ce qu'est l'ironie ne se rencontre pas avec ma conception de ce qu'est l'humour. Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 janvier 2008 à 13:33 (CET)

3. Toujours pas convaincu, 1000 contribs dans main, beaucoup de discours qui ressemblent selon moi à de la parlote creuse. Et quand je vois ça, je tombe sur le cul. (:Julien:) ✒ 10 janvier 2008 à 11:54 (CET)
4. Contre. Michelet parle, plus bas, de ses craintes sur de possibles « interactions “électriques” » d'Olivier H. avec les « victimes » (le terme est sans doute exagéré) de ses [éventuelles] actions d'administrateur (Michelet recourt à l'expression « outils d'admin »). Sans partager la formulation, j'ai le même genre de réticences.
   Et, souffrant parfois moi-même d'une sensibilité à fleur de peau, qui peut me conduire à quelques éclats (on ne ricane pas, dans le fond de la classe...), j'ai quelques craintes sur les possibles conséquences des éclats auxquels Olivier H. pourrait être irrésistiblement poussé par ce même genre de sensibilité.
   Les nombreuses révisions du texte de sa précédente candidature ne m'avaient non plus pas laissé une très bonne impression bien que, par de nombreux autres côtés, le contributeur semble être quelqu'un possédant d'énormes qualités. Ces qualités seraient-elles employées au mieux dans les tâches ingrates de maintenance (celles qui nécessitent le fameux balai magique) ? Je n'en suis pas persuadé.
   Cela dit, ce n'est pas un refus perpétuel d'accorder les outils à Olivier H., seulement une réticence circonstancielle : je ne saurais dire de quoi demain ou les mois à venir seront faits. Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2008 à 12:56 (CET) Nouvelle argumentation : mon opposition a désormais le sens d'un veto absolu et définitif, après l'intervention de cet individu dans Discussion Utilisateur:Briseur#Feu 20080109162114. On peut se moquer du monde, mais il y a des limites, que O.H. a allègrement franchies. Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2008 à 21:47 (CET)

   \me ricane au fond de la classe (mais s'excuse : « désolé »). VIGNERON * ^discut. 10 janvier 2008 à 15:09 (CET)

   Au passage,; je demande la radiation immédiate et sans condition de cet individu de la caserne des Wikipompiers. Ceux-ci n'ont pas besoin d'un wikipompier pyromane dans leurs rangs. Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2008 à 21:52 (CET)

   Salut, Hégésippe Cormier, je te remercie de ta modération : à ta place j'aurais requis un blocage définitif. Merci de ta mansuétude. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 janvier 2008 à 22:43 (CET)

   Si Hégésippe a peut-être été un peu trop direct sur son intervention précédente, je ne comprend pas non plus ce genre de réactions, censées je suppose être ironiques, mais si difficiles à interpréter : colère froide ? épaules larges ? Rien à faire ? ... NicDumZ ~ 10 janvier 2008 à 23:01 (CET)

   (conflit de modif) STP, Olivier, n'en rajoute pas ! Certes, pas plus qu'un autre Hégésippe n'a de droit de veto, mais ce qui t'es reproché est suffisamment grave pour que tu ne retombes pas dans tes travers. Gemini1980 oui ? non ? 10 janvier 2008 à 23:05 (CET)

   Si, ce droit existe, et a déjà été utilisé par Clem23 lors de la candidature d'Enzino.--Loudon dodd (d) 11 janvier 2008 à 00:28 (CET)

5. Contre Thierry Caro, récent candidat administrateur, écrivait, sans embage dans sa présentation, quelques unes de ses positions sur wikipédia. Cela lui a été reproché par certains. Je préfère que l’on dise franchement ce qu’on pense de Wikipédia mais respecter le statut d’administrateur tel qu’il est actuellement (bof, peut-être et certainement, à quelques bavures près : nobody’s perfect). Ici, il me semble que ce soit l’inverse. Nous avons une profession de foi politiquement correcte et, curieusement, pas une pleine et entière confiance pour que le futur administrateur sache s’éloigner un tant soit peu de sa propre conception dans ses actions purement techniques. Oui, je sais, il y a les Autres. Mais, pas envie de faire une demande de restauration et de m’entendre dire : Oh, et ben , vous savez les PàS ne sont pas un vote et, puis, n’en faites pas un drame, y-a-pas mort d’homme, oubliez pour cette fois votre article ( Certes, il y a une part de vérité là-dedans!humour et réalisme) jpm2112 Discuter ici 10 janvier 2008 à 13:26 (CET)
6. Contre Comme hégésippe. Et mon avis [1] lors de la précédente candidature ne change pas au vu des commentaires que je peux lire ici. Speculoos ^{[miam miam]} 10 janvier 2008 à 13:49 (CET)
7. Contre. Le fruit n'est pas encore à maturité. Trop spécialisé dans la maintenance et pas assez dans les contributions de fond, ce qui me semble indispensable. alain darles (d) 10 janvier 2008 à 16:40 (CET). Ce que j'ai lu depuis me confirme le manque de maturité. alain darles (d) 10 janvier 2008 à 23:52 (CET)
8. Contre cf plus haut, je reprends les arguments de mes collègues. RM77 <=> We talk. 10 janvier 2008 à 19:48 (CET)
9. Contre : per EL et (:Julien:), surtout. Manuel Menal (d) 10 janvier 2008 à 19:55 (CET)
10. Contre. Pour avoir eu a passer derrière lui (voir les remarques d'hégésippe). Il est wikipompier mais n'a aucune idée des soucis que l'on peut avoir sur les biographies de personnes vivantes. Son comportement sur les pages : Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080109162114 et Discussion Utilisateur:Briseur est complètement hallucinant. Absolument contre le fait qu'il puisse être administrateur. J'en suis aussi à me dire que l'interdire de participer à des gestions de conflits ne pourrait être que profitable pour Wikipédia. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 janvier 2008 à 22:00 (CET)

    De plus j'ajoute que moi aussi je pose un véto à cette candidature. Ce véto est justifié par mes remarques ci-dessus. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 janvier 2008 à 00:45 (CET)

11. contre, Discussion Utilisateur:Briseur#Feu 20080109162114. David Berardan 10 janvier 2008 à 22:12 (CET)
12. Contre , je venais soumettre exactement le même lien que mon prédécésseur. Un tel comportement n'est absolument pas digne d'un wannabe admin. NicDumZ ~ 10 janvier 2008 à 22:22 (CET)
13. Contre je plussoie Grimlock 10 janvier 2008 à 22:24 (CET)
14. Contre Non mais n'importe quoi, à la lecture des infos soumises plus haut, j'hallucine. Les bras m'en tombent (juste après avoir déposer ce vote). Heureusement, cette candidature semble ne pas devoir aboutir. Kropotkine_113 10 janvier 2008 à 22:44 (CET)
15. Contre Même si les rôles de wikipompier et de sysop sont sensiblement différents, ils sont tous les deux en première ligne sur Wikipéia. Réaction tollérable pour un novice, inacceptable pour un contributeur confirmé. Les ajouts ironiques dans une discussion de candidature peuvent parfois détendre l'atmosphère, pas ici au contraire, elle la plombe. Bref, je n'ai aucune confiance. Oblic ^gné ? 11 janvier 2008 à 00:30 (CET)
16. Contre Je rejoint l'avis de Ludo29 (d · c · b). ThrillSeeker ^{-_-} 11 janvier 2008 à 00:40 (CET)
17. Contre Utilisateur au comportement incompréhensible, avec un rapport bruit/signal impressionnant et qui ne pourrait que devenir problématique affublé du balai. Me semble par ailleurs loin de l'idée que je me fais du contributeur confirmé, au vu de ce genre de création : Sheeduz (notoriété quasi nulle et présentation déplorable). Et sinon : « per EL et (:Julien:) », comme dit Manuel Menal. Et je fais aussi toute confiance à l'expérience de contributeurs comme Hégésippe et Ludo concernant la problématique de la protection de notre encyclopédie. Daniel•D 11 janvier 2008 à 02:39 (CET)
18. Contre De réticent, je passe à contre parce que ces trois petits mois avec peu de changements sont, à mon avis, une erreur de jugement. Et si quelqu'un peut m'expliquer clairement cette histoire de veto, ce serait cool pcq à la lecture de la page de vote, je ne comprends pas du tout de quoi il relève... Mogador ✉ 11 janvier 2008 à 04:09 (CET)
19. Contre Différence trop forte entre les paroles sensées et les interventions qui le sont beaucoup moins. Popo le Chien ouah 11 janvier 2008 à 09:04 (CET)
20. Contre finalement. À la réflexion, mon impression générale est que ce contributeur se complaît dans l'admiration de sa propre prose, au détriment d'un véritable respect pour les actions et opinions des autres, ce qui est rédhibitoire pour un admin. GillesC →m'écrire 11 janvier 2008 à 10:02 (CET)
21. Contre Finalement comme la dernière fois (neutre puis contre). Je souscris à la plupart des avis donnés ci-dessus, au veto et à son motif. Absolument aucune confiance. Clem²³ 11 janvier 2008 à 10:17 (CET)
22. Contre Comportement me paraissant immature, susceptible d'apporter moins d'éclaircissements que de problèmes. .:|DS (shhht...)|:. 11 janvier 2008 à 11:35 (CET)
23. Contre encore un faible contributeur sur l'espace encyclopédique et visiblement problématique au vu des réactions précédentes). Logique avec mes votes précédents (voir Wanderer999) Thierry Lucas (d) 11 janvier 2008 à 12:05 (CET)
24. Contre. Pour toutes les raisons évoquées ci-dessus. Necrid Master (d) 11 janvier 2008 à 16:21 (CET)
25. contre, Discussion Utilisateur:Briseur#Feu 20080109162114. Démocrite (Discuter) 11 janvier 2008 à 21:58 (CET)

    Avant de voter, j'aimerai comprendre en quoi ce qu'il a fait dans ce feu est un problème. Moi je vois juste quelqu'un qui a une certaine compréhension vis-à-vis des concernés, reste neutre... Cependant, j'y ai remarqué le manque de sang-froid de ludo lorsqu'il dit "bordel...". Bref j'attends d'être davantages éclairé à ce propos avant de voter. Cordialement Nicol@Sh@g(d-dwp) 15 janvier 2008 à 12:49 (CET)

26. Contre trop tôt, un empressement à devenir admin que je ne comprends pas. Les intentions d'amélioration de sa candidature depuis la dernière fois ne me semble pas s'être vraiment concrétisées. Plus d'action dans WP... il finit pilier de l'oracle qui est TOUT sauf WP, par definition. J'aurais d'avantage était touchée par un investissement plus conscequent dans le guide des guides :) Se présente comme parrain... et au bout de 3 mois toujours pas de filleul ?! un nombre extremement bas d'édition dans main, par rapport au total. Un humour à contrepied qui est rarement compris par son destinataire, un administrateur doit pouvoir communiquer clairement. *soupire* l'impression general est assez negative par accumulation, je suis désolée que tu n'ais pas sut attendre, mûrir, et que ces candidature un rien précipitées risque de bloquer l'evolution futur que tu souhaiterais. Jespere néanmoins sincerement que tu ne restera pas sur un echec et continuera tes efforts, independament d'une candidature d'admin, mais juste pour WP, et que tu continue à y trouver du plaisir.Lilyu (Répondre) 12 janvier 2008 à 08:10 (CET)
27. Contre, tant qu'un sérieux effort de communication et de vraie gestion des conflits, nombreux dès lors que l'on dispose des outils d'administration, n'aura pas été fourni par le candidat. Semble actuellement plus prompt à jeter (involontairement, j'imagine) de l'huile sur le feu qu'à chercher des issues, comportement étrange qui n'a pas évolué positivement depuis la dernière candidature. Je suis l'avis de quelques collègues ci-dessus pour ce qui est du veto, il est encore bien trop tôt. Alchemica - discuter 12 janvier 2008 à 08:15 (CET)
28. Contre Si tu as de toute évidence de la bonne volonté, je pense que cette 2e candidature est bien trop précipitée et que les qualités requises pour être admin sont encore moins présentes que lors de la 1ère candidature. Je partage globalement l'avis de Lilyu (d · c · b) au-dessus. Quelques mois de contributions discrêtes et encyclopédiques (en maintenance RC ou en écriture de contenu) auraient été une bonne façon, je pense, de montrer que tu peux "vivre" sur WP sans intervenir partout, sans te retrouver dans des situations conflictuelles etc... Désolée, mais je crains que le statut d'admin ne te convienne pas pour l'instant. --Serein ^[blabla] 12 janvier 2008 à 12:21 (CET)
29. Contre Candidature trop rapide, dans le sens où il n'y a pas eu d'évolutions majeures depuis la dernière. Aucun besoin important des outils d'administrateur. On va me dire que je prêche contre ma chapelle, mais je trouve que le manque d'éditions dans les articles indique un déintérêt qui n'a pas sa place sur Wikipédia. Contrairement à mon opinion sur Wanderer999, qui fait de la lutte contre les vandales, ici, l'action de ce contributeur ne me semble pas suffisamment déterminante pour nécessiter les outils d'administrateur. Alamandar ^Conférer ? 12 janvier 2008 à 14:28 (CET)
30.  Non - ...j'ai toujours tendance comme il y a trois mois à me prendre le bec, de loin en loin, avec d'autres contributeurs... Je constate qu'Olivier a bien conscience de ce qu'on lui reproche. Sa candidature semble très réfléchie, sa participation ne pose pas de problème, ce qu'il va faire des outils non plus, mais malgré ça, j'ai deux réticences majeures : le ton de l'ironie qu'il affectionne n'est pas assez mesuré, entrainant des conflits avec d'autres contributeurs qui seront pires s'il intervient avec une casquette officielle car quoiqu'on dit, un administateur a plus de poids au moins aux yeux des nouveaux qu'un autre et son manque de pondérance me font craindre un emploi abusif du balai. Désolé, mais ce sera non. _Bertrouf 14 janvier 2008 à 15:17 (CET)
31. contre, stanlekub 15 janvier 2008 à 23:17 (CET).

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici.

1. Je n'ai toujours pas confiance. GillesC →m'écrire 10 janvier 2008 à 10:36 (CET)Vote modifié

1.  Attendre je ne vois pas vraiment d'utilité du statut d'admin et j'ai un assez mauvais feeling et un manque de confiance pour le statut d'admin (je souscrit aux remarques de Michelet et Clem ci-dessous). Tu es sans doute une bonne pythie (entre autres), mais je ne vois pas ce que le statut d'admin va t'apporter et, à vrai dire ce qui m'intéresse davantage, ce que cela pourrait apporter à Wikipédia.--Bapti ✉ 10 janvier 2008 à 10:39 (CET)
2.  Attendre tendance Contre, en regard de ce qui avait été dit lors de la première candidature, et du peu d'évolution possible depuis. Recandidater 3 mois plus tard, n'est pas forcément le meilleur à faire. Et puis un manque général de contributions dans le main (1000 en 15 mois c'est pas suffisant tout de même).--LPLT ^[discu] 10 janvier 2008 à 11:00 (CET)
3.  Attendre Je pense qu'il faudrait attendre 6 mois avant la prochaine candidature. Comme il a été dit ailleurs, il semble être un peu "jeune" sur Wikipédia, et plusieurs fois son jugement a été remis en question. Si après 6 mois de bonnes contributions (notamment en main) le candidat se re-propose au poste de sysop, je pense que je voterais sûrement Pour. Bonne continuation! Zouavman Le Zouave 10 janvier 2008 à 13:00 (CET)
4.  Attendre Pourquoi cette impatience ? Trois mois me semblent trop court — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 10 janvier 2008 à 13:18 (CET)
5.  Attendre encore un peu... --GdGourou - °o° - Talk to me 10 janvier 2008 à 13:30 (CET)
6.  Attendre après avoir tergiversé, je suis l'avis de Zouavman Le Zouave. J'apprécie les interventions d'Olivier mais je trouve son volume de contributions un peu faible. En plus, je pense que le délai de trois mois depuis le premier vote est un peu court. --Pymouss44 Tchatcher - 10 janvier 2008 à 13:46 (CET)
7. La dernière fois si j'avais voté j'aurais dit attendre. Là je trouve que récidiver si vite, il abuse un peu. Barraki Retiens ton souffle! 10 janvier 2008 à 14:09 (CET)
8.  Attendre Pour moi, 1000 dans main sur 5000+ en tout c'est trop léger. Wikipedia est d'abord une encyclopédie. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 janvier 2008 à 15:27 (CET)
9.  Attendre Il serait souhaitable de prouver un intérêt plus prononcé pour le contenu de main. Galoric - ✉ 10 janvier 2008 à 21:38 (CET)
10.  Attendre En fait non, ne promulge pas toujours des avis de qualité. Je pense que ses bourdes sont plus dues à des maladresses qu'à de la mauvaise foi (d'où mon vote "seulement" réticent), mais elles prouvent en tout cas que le candidat n'est pas encore assez mûr pour ce poste. Gemini1980 oui ? non ? 10 janvier 2008 à 22:39 (CET)
11.  Attendre Lors de ta première candidature, je ne te connaissais pas, ayant suivi celle-ci, j'ai gardé un œil sur tes participations depuis. J'avoue que j'ai du mal à te cerner et au jour d'aujourd'hui, en mon âme et conscience je ne te vois pas avec les outils. Cela n'est pas lié au fond de ton travail mais à ton discours parfois déroutant, ce qui ne colle pas avec ce qu'on attend d'un admin. Je te donne rendez-vous dans 6 mois voire à la rentrée. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 janvier 2008 à 23:01 (CET)
12. réticent...je pense au malheureux postérieur de Lebron...--P@d@w@ne 13 janvier 2008 à 01:07 (CET)
13. - Boréal (:-D) 13 janvier 2008 à 14:18 (CET)
14. - Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage (Astérix, le grand fossé) - Shaddam 5 13 janvier 2008 à 15:50 (CET)

    C'est drôle j'ai aussi pensé à une fable d'Astérix en lisant cette page, mais pas la même : « Selon que vous serez misérable ou puissant/les jugements de cour vous rendront noir ou blanc » (Obélix dans Les Contributeurs malades de la peste légèrement transposé pour restituer un semblant de rime). S.M. 15 janvier 2008 à 17:09 (CET)

15.  Attendre Attitude parfois équivoque, candidature à mon avis prématurée. O. Morand (d) 17 janvier 2008 à 00:31 (CET)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici.

1.  Neutre Un peu "jeune" (mille édits dans le "main", surtout de maintenance), pas beaucoup de participation à l'encyclopédie proprement dite (Wikipédia n'est pas Usenet), un ton un peu trop tranché dans les interventions qui me laissent présager des interactions "électriques" avec les victimes de tes outils d'admin ... Michelet-密是力 (d) 10 janvier 2008 à 07:34 (CET)

    Neutre Même si mon avis a plutôt évolué favorablement, j'ai quand même un doute (cf avis de Michelet auquel je souscris en partie) et je ne comprend pas ton empressement à recandidater si vite (vu ta longue absence, c'est moins de 2 mois de présence effective après ton premier échec). Clem²³ 10 janvier 2008 à 09:51 (CET)

2. Mêmes raisons que pour l'autre candidature en cours, et donc sans rapport avec les qualités, les défauts, les contributions, les attributs ou les chaussettes du candidat. Tizeff (d) 10 janvier 2008 à 10:30 (CET)
3. POurquoi pas? Mais surtout : pourquoi te présenter??? Gscorpio ^{par ichi} 10 janvier 2008 à 13:35 (CET)
4. Bof, toujours pas. VIGNERON * ^discut. 10 janvier 2008 à 13:50 (CET)

    Neutre Impliqué, promulge des avis de qualité, mais je ne comprends pas cette fougue et cette hâte qui peuvent s'avérer gênantes. Gemini1980 oui ? non ? 10 janvier 2008 à 14:08 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 10 janvier 2008 à 22:37 (CET)

    Neutre à légère tendance pour mais le faible nombre d'édit dans main et quelques petits doutes sur la capacité du candidat à garder son calme me font hésiter. Démocrite (Discuter) 10 janvier 2008 à 14:10 (CET) changement de vote

5.  Neutre je partage exactement le même avis que Gemini1980. --Guil2027 (d) 10 janvier 2008 à 19:33 (CET)
6.  Neutre parce que : Pour 94% de ses avis en pages de discussion/projet, etc., Contre son misérable millier d'éditions dans l'espace encyclopédique, et Neutre pour le dernier raffut wikipédien qu'il a provoqué - bien malgré lui, j'en suis persuadée (WP:AGF, c'est mon credo sur ce site). Les conséquences en sont tout à fait regrettables (pour ne pas dire plus !), mais je refuse de participer au massacre qui a lieu sur cette page et qui me semble malgré tout hors de proportion. --Moumine 12 janvier 2008 à 12:11 (CET)
7. Neutre, pour exactement les mêmes raisons que Moumine, toujours plus éloquente que moi. Je pensais ne pas m'exprimer du tout sur cette page, mais elle m'a convaincu : pitié, un peu moins d'invective... D'accord, sa manière de travailler n'est pas ce qu'on attend d'un admin, mais c'est une personne, et je trouve qu'autant de virulence dans les propos alors que les candidats à admin sont hypersensibles à toute critique, c'est un peu trop (enfin, pour moi, vous me connaissez, peace, love and harmony...). On verra dans six mois, peut-être, si Olivier augmente sa participation dans main et évite autant que possible d'être en conflit avec d'autres. Thé et konpeito pour tous. Bonne continuation, Arria Belli | parlami 12 janvier 2008 à 12:47 (CET)
8. Neutre Je pense qu'il est (encore) trop tôt, et j'espère que le candidat saura s'imposer les évolutions nécessaires afin que ça se passe mieux la prochaine fois (grosso modo, éviter de faire une grosse boulette en même temps qu'on candidate, et peut-être, être un peu moins sur tous les fronts où ça s'étripe s'agite). --Ouicoude ^(Gn?) 12 janvier 2008 à 15:11 (CET)
9.  Neutre Je pense que tu es en train de digérer tes casseroles. AMHA, recentre-toi sur la création d'article mais ne perds pas courage. -- Xfigpower (pssst) 16 janvier 2008 à 08:57 (CET)
10.  Neutre Bouette ^_^ 16 janvier 2008 à 21:44 (CET)

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici.