Projet:Sport/Évaluation/Comité/Archives2

Éric Liddell (d)

Quelle importance ? Moyenne, élevée ?

Ce sportif a été un des plus médiatisés du XX^e siècle... Il fait partie des articles du sport indispensables... et ses résultats sont honnêtes... Dd (d) 3 février 2008 à 01:23 (CET)

plutôt élevée. TOSTOF ^[converse] 3 février 2008 à 12:18 (CET)

élevé, même s'il est étrangement classé seulement en importance moyenne chez nos amis anglophones par le projet Ecosse... (aucune évaluation sportive pour cet article sur la WP.en) Clio64 (d) 5 février 2008 à 10:30 (CET)

j'étais parti sur moyenne, je le connaissais pas et meme apres lecture j'étais sur le même longueur d'onde, mais si c'est élevé, cela me convient aussi, les arguments en sa faveur sont là--Chaps - blabliblo 16 février 2008 à 20:44 (CET)

Médaillés olympiques athlétisme hommes | Champions olympiques 100 m hommes

Quelle importance ? Moyenne, élevée ? pour un Champion olympique 100 m hommes ?

• 1896 : Thomas Burke | 1900 : Frank Jarvis | 1904 : Archie Hahn | 1908 : Reginald Walker | 1912 : Ralph Craig | 1920 : Charlie Paddock | 1924 : Harold Abrahams | 1928 : Percy Williams | 1932 : Eddie Tolan | 1936 : Jesse Owens | 1948 : Harrison Dillard | 1952 : Lindy Remigino | 1956 : Bobby Joe Morrow | 1960 : Armin Hary | 1964 : Bob Hayes | 1968 : Jim Hines | 1972 : Valeri Borzov | 1976 : Hasely Crawford | 1980 : Allan Wells | 1984 : Carl Lewis | 1988 : Carl Lewis | 1992 : Linford Christie | 1996 : Donovan Bailey | 2000 : Maurice Greene | 2004 : Justin Gatlin

La plupart ne sont pas évalués et ils ont un article rachitique.

• Peut-on profiter du travail sur 5 disciplines et 5 sportifs pour faire en préambule ou en parallèle des travaux sur les articles annexes ?
• Et par la même occasion faire de la même manière une concertation sur qui mérite une importance élevée (étape suivante de l'importance maximum et liée à celle-ci) ?
• Nous verrons de cette manière pour les disciplines ciblées un travail préalable à faire : par exemple, pour l'athlétisme, Reginald Walker, Harold Abrahams peuvent être améliorés avant le 1^er mars. Dd (d) 5 février 2008 à 11:09 (CET)

Je ne sais pas comment aborder la catégorie "élevée". Faut-il l'ouvrir par exemple à tous les champions olympiques (pour les disciplines olympiques) ou se limiter seulement à certains champions olympiques? De même pour les sports US et les membres des Hall of Fame. Faut il tous les sélectionner ou effectuer un tri? Il manque décidemment une catégorie d'importance dans cette évaluation, car après on se retrouve avec deux niveaux qui devront aller de champions "installés" aux presque anonymes... D'emblée, pour les disciplines majeures (cas du 100 mètres olympique), tous les champions olympiques me semblent éligibles à l'importance "élevée". Pour des discilines plus discrètes, il faudra peut-être en revanche reverser nombre de champions olympiques en "moyenne" et conserver seulement en "élevée" les têtes d'affiche (multi-champion olympique et/ou du monde).

salut et merci pour ta réponse.

je vais transposer côté rugby à XV où je maîtrise le sujet. Si on part du principe que chaque joueur de rugby à XV créé respecte les critères, il est à défaut faible. S'il est international dans un pays de première ou seconde division, il est moyen. Et par exemple, s'il fait partie du « Hall of Fame » (Temple de la renommée) ou s'il détient un record de sélections, de points national (les joueurs en activité ne font pas partie du temple de la renommée), il est élevé. Or pour chacun des articles de qualité, nous avons élaboré une « short list » (liste restreinte) de joueurs célèbres. Sont-ils trop nombreux ?

C'est en étudiant sport par sport et tous sports confondus (comme pour l'importance maximum) qu'un consensus sortira et les premiers critères seront alors revus et corrigés. L'avantage sera qu'on ciblera des champions "oubliés", des disciplines "oubliées", pour faire avancer le projet:sports et qu'on corrigera des déséquilibres de traitement entre sports. Pour l'athlétisme, le golf, la Formule 1, ça nous aidera peut-être. Ce n'est pas une priorité, c'est une idée qui peut attendre. ça peut être utile si c'est bien fait, comme pour l'importance maximum. Dd (d) 5 février 2008 à 12:23 (CET)

Par défaut, je dirai que tous les champions olympiques en athlétisme sont au minimum d'importance moyenne. Je n'attibuerai le niveau élevé que pour ceux ayant remporté d'autres médailles olympiques ou ayant agrémenté leur sacre d'un record du monde ou ayant remporté par ailleurs un titre mondial sur une discipline individuelle (je ne prends pas en compte les relais). Mais à ce titre je suis d'accord avec clio64 quant au fait qu'il manque un niveau d'importance dans l'évaluation ne serait-ce que pour différencier (dans le cadre du projet:sport) la légende d'un sport, un sportif ayant marqué sa discipline par plusieurs titres (mais pas sélectionné dans maximum), un sportif ayant réussi une seule grande performance (un seul titre olympique au palmarès), un sportif médaillé olympique ou mondial et un athlète mineur n'ayant à son palmarès que des places d'honneur. A mon avis, c'est un peu au cas par cas qu'il faut procéder en prenant en compte l'ensemble des informations présentés dans l'article pour jongler avec les 4 catégories d'importances proposées. TOSTOF ^[converse] 5 février 2008 à 16:51 (CET)

J'ai pris l'initiative de faire passer Maurice Green en importance élevée du fait de sa longévité et de sa régularité dans le sprint mondial (ce qui est inédit depuis Carl Lewis). En plus de ses deux titres olympiques (4 médailles en tout), il est je crois le seul à avoir gagné 3 titres mondiaux sur 100 m, son record du monde a tenu de 1999 à 2005. TOSTOF ^[converse] 6 février 2008 à 12:20 (CET)

Tout à fait d'accord, il annonce sa fin de carrière, champion olympique, record du monde et triple champion du monde, le niveau élevé est normal. Dd (d) 6 février 2008 à 13:47 (CET)

Un champion de 100m est plus important qu'un champion de 5000m (exposition médiatique, épreuve phare) comme un buteur de rugby à XV ou un avant-centre de football. Même si une analyse rationnelle dit le contraire. Comme un champion olympique de tir à l'arc et un Champion olympique 100 m hommes... Comme peut-être un Champion olympique 100 m hommes (> 1980) > un Champion olympique 100 m hommes (> 1945), un Champion olympique 100 m hommes (> 1918), un Champion olympique 100 m hommes (<1918) ? Dd (d) 5 février 2008 à 12:31 (CET)

Je te propose d'ouvrir une phase 4 similaire à la phase 1 et pour cela de classer par sport à l'identique: bac à sable... Déjà je vois quatre clubs allemands de football qui n'ont rien à faire là ! A mon avis (ce qui ne vaut pas grand chose, ce n'est qu'un point de vue)... Dd (d) 5 février 2008 à 19:08 (CET)

le problème c'est de décider quelle catégorie devra être "doublée", c'est à dire comprendre deux types d'articles, car, à mon sens, il manque un niveau d'importance. On peut "doubler" l'importance "moyenne" pour traiter le "ventre mou" des articles et conserver la cat "élevée" à la manière de la cat "maxi" pour affiner le travail des projets sportifs. pour l'exemple, les clubs allemands signalés n'ont rien à faire en "élEvée". On met un neurone là dessus, et on s'y met sérieux après le wikiconcours. Clio64 (d) 5 février 2008 à 19:47 (CET)

Oui, on double la moyenne. Par convention, moyenne = moyenne + et moyenne -. On va pas mettre 5000 articles élevés pour se faire plaisir ou taper dessus par les non-sportifs. Très bien. Dd (d) 5 février 2008 à 19:49 (CET)

Mettre en place une cat "élevée " avec 5000 articles et plus ne sera très utile pour les projets sportifs. Un rapport entre 200 et 300% par rapport à la catégorie "maxi" me semble cohérent (soit entre 1000 et 1500 articles à importance "élevée"). Clio64 (d) 5 février 2008 à 19:56 (CET)

• bac à sable...

Avancement Adq pour l'article Roger Federer ?

• Roger Federer (d · h · j · ↵ · © · AdQ · BA · Ls)

Bonjour,

L'article sur Federer a fait l'objet d'une profonde modification depuis son avancement B pour le projet Sport, ce dernier est désormais extrêmement complet, détaillé, clair, neutre et l'on peut affirmer que cet article n'a plus rien à voir avec celui qui avait fait l'objet d'un avancement B. Je pense qu'il requiert aujourd'hui toutes les caractéristiques de l'article Adq, son avancement B n'étant plus du tout d'actualité.

Bonjour, ce n'est pas ici que l'on décide si un tel ou un autre article mérite ou non le label AdQ mais cela se passe là-bas Wikipédia:Articles de qualité, où après avis de la communauté, on décide ou non d'attribuer un label article de qualité ou bon article. De mon point de vue, oui l'article est complet, peut être même trop, et le fait de voir la moitié de l'article rempli de tableaux multi couleurs ne me plait pas du tout, il y a sur son article plus de statistiques en tout genre que de contenu écrit, même si ce dernier est bien développé. Mais il ne s'agit que de mon opinion, la politique du projet tennis semble avoir une autre vision de comment traiter les articles liés au tennis, que je respecte, mais je n'ai plus envie de participer à cela.--Chaps - blabliblo 19 février 2008 à 23:03 (CET)

Trois quarts de l'article et des chapitres sont des tableaux : ce n'est pas un bon article ni un article de qualité. Y consacrer une page annexe et éliminer ces tableaux serait une bonne chose... Il y a un Wikipédia:comité de lecture, un Projet:tennis et un Projet:Sport pour en parler... Dd (d) 19 février 2008 à 23:15 (CET)

Merci pour vos réponses. J'entends bien les reproches qui peuvent être faits sur la longueur trop importante de l'article, et notamment de la place accordée aux tableaux et statistiques pouvant apparaître disproportionnée par rapport au texte. Pour autant ils sont selon moi d'une importance réelle et apportent un éclairage pertinent et nécessaire sur la carrière du joueur. Pour peu que l'on s'y attarde un minimum, ils sont même d'une lisibilité aisée, même si je comprends que cela puisse rebuter de prime abord. Ce qui me gêne un peu c'est l'impression qu'en faisant une page annexe consacrée aux tableaux et statistiques, et en en disant moins sur la page principale, quitte à sacrifier certains éléments, l'article serait considéré au minimum d'avancement A, alors qu'il est en l'état actuel une référence certaine sur le joueur suisse. Autrement dit, j'entends bien plus parler de forme que de fond, ce que je trouve dommageable. Mais ceci n'est que mon humble avis. Quoi qu'il en soit encore merci pour vos informations concernant la procédure à suivre et pour vos avis.

• La première partie est fort appréciable et je peux demander l'avis des hockeyeurs qui viennent de préparer des articles de qualité.
• Pour proposer un BA ou un AdQ, il est préférable d'avoir un certain recul sur les critères, la forme et le fond nécessaires. Et même si c'est malheureusement élitiste, le fait d'être proposé par un contributeur anonyme serait mal vu.
• Les contributeurs du domaine sportif sommes très contents qu'un tel article s'améliore et nous allons tâcher d'encourager ton travail. Nous allons sonder le Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5 (Projet:Wikipédia 1.0/comité de sélection) qui est lui aussi sensible à un tel sujet très fameux. Dd (d) 19 février 2008 à 23:43 (CET)
• Nous t'invitons à signer tes commentaires et à prendre une identité (ce sera plus sympa). Dd (d) 19 février 2008 à 23:53 (CET)

J'entend souvent l'argument du "il y a trop de tableaux" mais je ne vois vraiment pas comment remplacer ces derniers... Il sont le moyen le plus clair de montrer ce genre d'informations... D'un côté les tableaux permettent d'avoir une vision claire et précise des résultats, et de l'autre le résumé de sa carrière permet d'avoir les détails de toute sa vie. Je pense que remplacer les tableaux par du texte serait d'une part une répétition du résumé de sa carrière et d'autre part cela empêcherait une compréhension claire et directe du contenu. Maintenant si vous avez des conseils d'ordre esthétique et de présentation, je suis entièrement preneur. Et pour ce qui est de l'adq, il me semble évident que l'article ne peut y prétendre en l'état actuel des choses : le style est plat et les infos sur la vie du joueur restent superficielles (bien que cela soit nettement plus complet que la version allemande qui est adq et la version anglaise qui sert de référence). Voilà, pour le bon article ce la me semble également très limite, et puis cela fait quelque temps que j'ai renoncé à comprendre quoi que ce soit à l'administration de wikipedia... henrax^blablater 19 février 2008 à 23:50 (CET)

Le compromis est les tableaux déroulants, c'est plus digeste. Là nous avons envie de rejoindre le parti des ayatolahs de l'extermination du sport dans wikipedia, non ? C'est du brut, du lourd comme info, cela reste sur l'estomac... Monica Seles est un bon article. Dd (d) 20 février 2008 à 00:10 (CET)

A la limite s'il suffit de mettre des tableaux déroulants pour contenter tout le monde (technique que personnellement je trouve profondément inesthétique, mais bon), ça peut se faire... mais bon je doute que cela change grand chose... Enfin je sais pas, c'est quoi exactement le problème que posent les tableaux ? C'est que ça ne fait pas encyclopédique ? Je pense que si on pose exactement la racine du problème, on arrivera plus facilement à l'enlever. Parce que là, sauf erreur de ma part, c'est plus la forme qui gêne, le fond à l'air d'être suffisant. henrax^blablater 20 février 2008 à 00:09 (CET)

En toute sincérité, je viens de lire l'article sur Monica Seles et j'en conclus qu'il faut bien plus un résumé, plus accessible par tous quitte à perdre en qualité intrinséque, et non pas un travail détaillé et précis, permettant une connaissance approfondie du sujet. Car en termes de contenu je ne vois pas ce que l'on peut apporter de plus... Henrax parle des informations sur la vie du joueur mais l'article actuel en fournit déjà bon nombre (presque trop selon moi !) !!! Quant au style, certes ce n'est pas du Jankélévitch loin de là....mais on parle d'un article sur un joueur de tennis, le lyrisme étant donc d'une facilité limitée, et puis si le style semble perfectible je le concède (j'en parle d'autant plus facilement que ma contribution à Wikipédia est quasi nulle pour le moment donc ce n'est pas par vexation que je le dis !), l'administration de Wikipedia semble vouloir avant tout un article plus "digeste"...on va peut-être donc leur épargner un langage trop soutenu.... Je le dis avec humour mais je pense que si l'article sur Federer veut prétendre à un meilleur avancement il faudra sacrifier des informations à mon sens pertinentes... D'où cette question: est-il vraiment utile de courir à tout prix derrière un meilleur avancement ou n'est-il pas au final plus important d'avoir un article moins bien considéré (par Wikipédia) mais d'une teneur bien meilleure et fournie ? Par contre, il est vrai que l'article en l'état actuel des choses intéresse peut-être plus de véritables spécialistes de ce sport ou des fans de Federer qu'un utilisateur lambda qui rechercherait simplement des informations sommaires sur ce joueur. Après c'est un choix... Alex3359 le 20 février à 00H40

Pardon, je ne parlais pas du contenu et de la qualité de la rédaction mais de la présentation, de l'ergonomie, due à l'effacement de la masse des tableaux qui s'insèrent alors bien dans l'article. Non gardons la qualité du travail si elle est plus importante pour Roger Federer que sur Monica Seles. Dd (d) 20 février 2008 à 00:53 (CET)

C'est vrai que la page annexe sur la carrière de Federer est extrèmement développé et contient une myriade d'informations qui sont véritablement anecdotiques. Il y a eu pas mal de discussion sur est-ce que oui ou non on devait supprimer les informations superflus afin de faire quelque chose de plus léger ou est-ce qu'on devait garder cette exhaustivité. Le fait est que certaines de ces informations sont uniques, c'est-à-dire que le seul lieu où l'on peut les trouver est cet article de Wikipedia (j'exagère à peine, certaines infos sont introuvables autre part il me semble). Donc le compromis fut de les placer sur une page annexe pour garder sur la page principal un seul résumé qui garde l'essentiel de chaque saison. Personnellement je trouve que les données que l'on y trouve peuvent suffire pour un utilisateur lambda, si ce résumé est à détailler un peu, ce n'est vraiment poas un souci, les informations ne manquent pas (en tout cas ce qui concerne la partie post-2003, car comment je l'ais dit les événements précédents sont dur à trouver, et l'essentiel a déjà été écrit). Ensuite les tableaux sont eux aussi très nombreux, mais bon ils permettent d'avoir une vision globale de la carrière et des résultats du joueur. Je vois vraiment difficilement comment on pourrait agencer les données autrement. Et puis sauf erreur de ma part un article de qualité se veut contenir toutes les informations sur un sujet, non ? Il me semble que sur cet aspect le gros du travail soit fait. Enfin bon je sais pas, j'ai du mal à me mettre à la place d'un visiteur ignorant du sujet... Mais si vous avez des conseils concrets appllicables dans l'immédiat c'est avec joie. Je sais que l'article peut s'améliorer, mais bon je manque d'expérience en la matière...

Et puis pour les tableaux, comme je l'ai dit, on peut les cacher sans trop de souci. J'essaierai de faire ça. J'aime pas trop le résultat, mais bon, ça ira :) henrax^blablater 20 février 2008 à 00:57 (CET)

Et j'ai une autre petite question : est-ce que, slon vous, la partie "Le plus grand joueur de tous les temps ?" soit à supprimer/déplacer/modifier dans l'optique d'un meilleur statut, ou tout simplement d'un meilleure pertinence encyclopédique (bon, et sur ce, bonne nuit) ? henrax^blablater 20 février 2008 à 01:06 (CET)

Si l'on observe la façon dont est présentée l'article sur Monica Seles le déroulement de sa carrière est "morcellé" selon les époques de sa vie et non pas de manière annuelle. On pourrait donc s'en inspirer en présentant l'article de la manière suivante "1998-2000: l'apprentissage du plus haut niveau", "2001-2003:Les premières victoires ou bien la naissance d'un champion ou encore la lente éclosion...." enfin bref après les titres sont largement perfectibles, et puis bien sûr la période "2004 à aujourd'hui: Un Champion d'exception" ou "Une hégémonie sans partage" (titre de la période 1991-1992 pour Monica Seles ou encore "La domination sans partage du "Maître"" en référence à son surnom qui est né durant cette période quasi incroyable en termes de performances statistiques, mais là encore ce ne sont que des idées dites en vrac, c'est pour montrer l'idée....C'est juste une proposition, ce serait peut-être en effet plus vivant et moins rébarbatif qu'une présentation de ses performances année par année, avec des titres plus "accrocheurs" que la seule annonce de l'année "2000" "2001" "2002"...etc. Je crois que c'est l'une des bonnes idées de l'article sur Monica Seles. Ensuite les tableaux déroulants vont donc s'imposer, cela permettra de les conserver sur la page principale ce que je crois être une bonne chose. Effectivement, l'article sur Monica Seles a procédé de la sorte. Pour ce qui est du contenu proprement dit, là je commence sincèrement à sécher, peut-être en saura t-on plus un jour sur la marque de tisane de sa grand-mère ou sur le Saint-bernard de son vieil oncle mais les sources et informations sont pour le moment difficiles d'accès...Aussi je continue d'être convaincu que l'article est extrêmement complet et qu'une amélioration sur la forme bien plus que sur le fond devrait faire de ce dernier un excellent article. Enfin, les conseils et apports de "Dd" pour Didier visiblement seront les bienvenus pour amener l'article au niveau Adq. Sur ce bonne nuit également, il se fait tard... Alex3359 le 20 février à 2h55

Cet article n'est pas, en l'état, éligible à un label. C'est fort dommage car le travail accompli est important. Les principales erreurs sont : plan incohérent, doublon d'articles sur la carrière (c'est là qu'il aurait fallu mettre les tableaux stats, comme cela se fait sur de nombreux autres articles sportifs quand les tableaux prennent des proportions importantes), passages POV comme traiter du sujet "Le plus grand joueur de tous les temps ?" ou de mettre les tournois des masters series dans les "titres majeurs" ; c'est une bétise doublée d'un anchronisme pour les anciens champions. Titres de chapitres POV "Matchs de légende", par exemple... "Matchs importants" suffit bien... 25 kg de citations sur Roger, c'est beaucoup trop... etc, etc. Pour moi, cet article est encore de niveau B, tendance B- en raison des problèmes de POV et d'organisation du plan. Voilà. Pour les articles des autres versions la WP, version allemande incluse, ils fonctionnent avec des critères bien plus permissifs que chez nous. Certains de leurs articles labélissés sont des caricatures d'articles ; un exemple à ne surtout pas suivre. Clio64 (d) 20 février 2008 à 07:50 (CET)

Le Championnat de France de rugby à XV est un exemple d'article primé avec des tableaux. Steve Yzerman est encore plus récent et intéressant dans l'approche et le résultat. Dd (d) 20 février 2008 à 08:50 (CET)

Merci pour tous ces conseils, j'en prends bonne note et tenterai de les appliquer. Et merci également d'avoir pris du temps pour répondre henrax^blablater 20 février 2008 à 09:58 (CET)

Voilà, rajout d'image et de références, suppression de tableaux, suppression des citations et titres modifiés au niveau de la carrière ! Raphk121 (d) 20 février 2008 à 13:32 (CET)

Nous adorons tous ce joueur et ce sport. Et nous serons contents d'avoir cet article comme fleuron le cas échéant... Dd (d) 20 février 2008 à 13:54 (CET)

Création de tableaux déroulants. Et pourquoi supprimer les citations ? D'accord elles manquent de références, mais bon c'est pas une raison de les supprimer. Je les trouve assez parlante moi... henrax^blablater 20 février 2008 à 17:39 (CET)

excellent bravo pour les tableaux déroulants ! le plan de la page a également été modifié : programme 2008 au début, résultats en Coupe Davis avec les autres résultats... L'article vaut bien un A maintenant. Pour les citations moi je suis contre mais bon il faut voir avec tout le monde. Raphk121 (d) 20 février 2008 à 18:49 (CET)

l'article est bien plus clair comme cela. Reste à développer un peu les chapitres rédigés (atteindre le niveau de l'article allemand est un minimum, notamment concernant les chapitres traitant de sa carrière depuis 2001) et à soigner le style, un peu lourd ou familier ici ou là, rien de méchant toutefois, et l'article pourra être présenté à un label. Attention. Pas d'évaluation en A avant d'être au moins labélissé Bon article. Jusque là, l'article reste évalué en B. Clio64 (d) 21 février 2008 à 16:54 (CET)

Pas de souci, ça me semble également plus logique de rester en B pour le moment. Développer les chapitres ne devrait pas être un problème vu toutes les données que l'on a dans la page annexe. Et puis pour le style, on va essayer de faire notre maximum henrax^blablater 21 février 2008 à 17:36 (CET)

Suite à de nombreuses améliorations, je pense que l'on pourrait à nouveau évaluer l'article Roger Federer qui mérite sans doute d'être un AdQ désormais ! --Zhonghuo (d) 6 mai 2009 à 18:41 (CEST)

---

Si je puis quand même me permettre : Wikipédia:Style encyclopédique... Ten-is-10 (d) 22 février 2008 à 17:37 (CET)

Avancement Adq pour l'article Monica Seles ?

• Monica Seles (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls)

Bonjour,

Au cours de ton évalution, tu as retenu cet article en Avancement B. En tant que principal contributeur et sans chercher à te déjuger, quels critères as-tu retenus pour ne pas le classer en A - ce que, perso, je trouve plus juste, ne serait-ce que par comparaison avec la quasi-totalité des articles consacrés à des sportifs, tous sports confondus ? Dis-moi ce qui, selon toi, manque ou ne va pas.

Merci d'avance, bonne continuation à toi et à bientôt !

Ten-is-10 (d) 20 février 2008 à 11:09 (CET)

Tout ce qui est traité est bien traité, voire très bien.

Par contre, n'est traité que le domaine sportif, il manque une partie Retraite et bilan, Son style de jeu, Impact sur le monde du tennis, Vie personnelle, Salaires pour un traitement plus complet de sa biographie pour être un bon article voire un article de qualité. Qu'en penses-tu ? Dd (d) 20 février 2008 à 12:20 (CET)

La dernière partie est une liste et n'est donc pas satisfaisante en l'état. Dd (d) 20 février 2008 à 12:22 (CET)

Tous ces éléments sont traités, je trouve (+/- bien peut-être). Tu proposes donc là un redécoupage de l'article ?

Pour ce qui est de la liste (récompenses et distinctions), je vois mal comment incorporer tout ça dans le texte courant, sans rendre la sauce indigeste. Peut-être descendre ce chapitre en bas de page, avant les notes et les liens externes ?

Merci de ta diligence !

Ten-is-10 (d) 20 février 2008 à 12:29 (CET)

J'ai été prudent dans la première approche d'évaluation, je regarderais de manière plus approfondie et je demande à d'autres contributeurs d'expérience. Dd (d) 20 février 2008 à 12:34 (CET)

Super. D'autres yeux seront sans doute bien utiles. @ plus tard et encore merci, Ten-is-10 (d) 20 février 2008 à 12:42 (CET)

A, c'est mieux que BA, non ? Il faudrait peut-être essayer de le proposer comme Bon article avant de le mettre en Avancement A... Après c'est vrai que je plussoie Dd, il manque quelques chapitres intéressants. henrax^blablater 20 février 2008 à 16:51 (CET)

---

Retraite et bilan : l'info est dans le chapeau et dans le dernier §. Et il y a 3 notes détaillées sur sa fin de carrière (#23, 24 et 25).

Son style de jeu : là je suis d'accord, peut-être on pourrait faire un § dédié sur la question.

Impact sur le monde du tennis : je saisis pas trop le concept, sinon par le biais des nouveautés apportées par son style de jeu (voir ci-dessus).

Vie personnelle : franchement, c'est sans grand intérêt, si ce n'est à dégoter des sources pas très sérieuses sur je-ne-sais quelles liaisons amoureuses (le pote à Bill Gates il y a 7 ou 8 ans) ou faire la rubrique nécrologique familiale : paraît que la grand-mère est décédée en 1997 et que ça l'a chagrinée. Elle fait du bénévolat comme toutes bonne Américaine fortunée qui se respecte et va bientôt, j'ai lu ça quelque part, participer à Dancing With The Stars à la télé... Et elle vante depuis peu les mérites de boîtes d'aspirine moyennant finances... top !

Salaires : le montant total de ses gains est dans l'infobox. On pourrait préciser qu'elle a gagné des milliards de tunes avec ses sponsors ? Sur la page anglaise, il y a un tableau détaillé : [1] : j'en pense pas tellement du bien.

La vraie question c'est, pour caricaturer :

• ou on adopte un point de vue synthétique (article de Seles) ;
• ou on dit tout (Roger Federer).

Là, je sèche...

Ten-is-10 (d) 20 février 2008 à 18:43 (CET)

C'est vrai qu'un paragraphe avec son style de jeu + l'influence qu'elle a eu sur le tennis (les deux étant liés) serait bienvenue. Et puis le tableau des gains anglophone, perso je l'aime bien

Mais c'est vrai que la question de si oui ou non on cherche l'exhaustivité ou si on s'en tient au principal mérite d'être débattue... henrax^blablater 20 février 2008 à 19:32 (CET)

Je pense également que le style de jeu de Monica Seles mérite un développement à part entière, d'autant plus que le moins que l'on puisse dire est que ce dernier était pour le moins singulier, quant à savoir jusqu'où il faut aller dans la précision voire le détail c'est un débat délicat...le paragraphe consacré au matériel de Federer m'a fait rire pendant 10 minutes lorsque je me suis mis à la place de ma voisine centenaire qui ne connaît rien à ce sport, je ne dis pas qu'il est inutile, je pratique ce sport depuis 20 ans et je le trouve même réellement intéressant mais pour du détail c'est du détail ! D'autre part il est bien évidemment plus aisé de détailler la page d'un joueur comme Federer qui est en activité qu'une joueuse comme Seles qui même si elle s'est retirée depuis peu ne joue plus depuis des années, les informations et l'actualité la concernant étant indubitablement moindres.... Alex 3359 le 20 fevrier à 19h46

---

Juste pour info concernant ses salaires... j'ai bidouillé ça : "Bilan à l'issue de chaque saison (1988-2003)".

J'ai intégré les prize money par année... en prenant pas mal de liberté avec le tableau anglophone cher à henrax  ! Ten-is-10 (d) 21 février 2008 à 15:04 (CET)

Passage au label

L'article a passé avec succès le test Proposition bons articles, mais les limites de l'article sont apparues. L'avancement A est un tremplin vers l'AdQ et pour moi, il n'est donc pas rempli. Dd (d) 26 juin 2008 à 18:35 (CEST)

Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? point 4 :

«	L'article doit être d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet sans entrer inutilement dans des détails fastidieux. Il doit cependant permettre un approfondissement des thèmes abordés, par le biais de références internes (articles connexes) et externes (bibliographie et liens) pertinentes. Lorsque ces références externes sont confondues avec les sources de l'article, la présentation doit être adaptée.	»

Ten-is-10 (d) 27 juin 2008 à 11:58 (CEST)

Margaret Smith Court

Je propose de la passer en importance maximale. Elle n'était pas évaluée. Dd (d) 21 février 2008 à 20:45 (CET)

Pour A réalisé le grand chelem... j'approuve. TOSTOF ^[converse] 21 février 2008 à 21:39 (CET)

Pour Clio64 (d) 30 mars 2008 à 14:20 (CEST)

Basile Boli

Son classement "importance élévée" me parait exagéré. -- Muad (d) 5 avril 2008 à 21:52 (CEST)

Oui "moyenne" semble plus logique. TOSTOF ^[converse] 5 avril 2008 à 22:09 (CEST)

Bon, je change en "moyenne". On verra s'il y a des contestations. -- Muad (d) 7 avril 2008 à 14:38 (CEST)

Non non tout à fait OK... Dd (d) 24 mai 2008 à 16:03 (CEST)

Florence Griffith-Joyner

Florence Griffith-Joyner (d) a été évaluée directement en importance maximum. Je rectifie en élevée et soulève la question ici. Merci de vous prononcer sans tenir compte de ma rectification uniquement procédurière. Dd (d) 17 juin 2008 à 22:51 (CEST)

Détentrice actuelle des RM du 100m et du 200m, grand palmarès dans une brève carrière, soupçon de dopage. L'importance élevée peut convenir, mais alors changer l'évaluation de Marita Koch, Wilma Rudolph, Heike Drechsler, Marie-José Perec.... Selligpau ✉ 17 juin 2008 à 23:01 (CEST)

Florence Griffith-Joyner est à la frontière des deux catégories. Je conserverai en "maxi" malgré les forts soupçons de dopage. Clio64 (d) 17 juin 2008 à 23:09 (CEST)

Pour Pour ne pas que cela parte dans tous les sens, c'est utile de respecter ce circuit. Athlète d'exception même si... Dd (d) 17 juin 2008 à 23:12 (CEST)

Victoires grâce au dopage, mort à cause du dopage... Importance max me paraît légitime surtout à cause du dopage. TOSTOF ^[converse] 17 juin 2008 à 23:22 (CEST)

Pour Maximum. Elle est, et peut être à jamais, recordwoman du 100m et son dopage n'a jamais été avéré. Si Kristin Otto ou Eddy Merckx sont en maximum, je ne vois pas pourquoi elle n'y serait pas. --Madlozoz (d) 26 juin 2008 à 17:37 (CEST) Pour l'histoire est exemplaire à plus d'un titre. Attirer l'attention dessus est légitime.--Claude PIARD (d) 11 mai 2012 à 17:27 (CEST)

Helen Wills

Helen Wills (d) a été réévaluée en importance maximum. Je rectifie en élevée et soulève la question ici. Merci de vous prononcer sans tenir compte de ma rectification uniquement procédurière. Dd (d) 17 juin 2008 à 23:11 (CEST)

Pour Pour ne pas que cela parte dans tous les sens, c'est utile de respecter ce circuit. Sportive d'exception Dd (d) 17 juin 2008 à 23:13 (CEST)

Wills est une sportive emblématique (sa renommée va bien au delà des courts de tennis) dans les années 1920-30, au même titre que Suzanne Lenglen. àmha, ces deux là sont incontournables. Clio64 (d) 17 juin 2008 à 23:17 (CEST)

Idem, si Lenglen est d'importance maximum, elle doit l'être également. TOSTOF ^[converse] 17 juin 2008 à 23:23 (CEST)

Idem, même motif que Clio & Tostof. Ten-is-10 (d) 18 juin 2008 à 18:33 (CEST)

Nikolai Andrianov

Nikolai Andrianov (d) a été évalué directement en importance maximum. Je rectifie en élevée et soulève la question ici. Merci de vous prononcer sans tenir compte de ma rectification uniquement procédurière. Dd (d) 17 juin 2008 à 23:28 (CEST)

Il est le sportif masculin ayant récolté le plus grande nombre de médailles à l'occasion des Jeux olympiques (7 d'or, 5 d'argent et 3 de bronze, soit 15 médailles au total). Aux jeux Olympiques d'été de 1976 à Montréal, à l'apogée de sa carrière, il remporta 7 médailles.

Nikolai Andrianov fut également à de nombreuses reprises champion du monde et champion d'Europe.

Il débuta la gymnastique dans sa ville natale de Vladimir à l'âge de 11 ans et remporta son premier titre international aux championnats d'Europe de 1971 à Madrid.

Pour Pour ne pas que cela parte dans tous les sens, c'est utile de respecter ce circuit. Athlète d'exception Dd (d) 17 juin 2008 à 23:28 (CEST)

« Il est le sportif masculin ayant récolté le plus grande nombre de médailles à l'occasion des jeux Olympiques » ; tout est dit. maintien en cat "maxi". Clio64 (d) 17 juin 2008 à 23:31 (CEST)

Maxi : logique. TOSTOF ^[converse] 17 juin 2008 à 23:50 (CEST)

Maxi : avec toute ma conviction de spécialiste de la discipline--Claude PIARD (d) 11 mai 2012 à 17:27 (CEST)

Bojan Krkić (d · h · j · ↵)

L'article a été évalué d'Importance moyenne, comme Xavi Hernández (10 ans de carrière, champion d'Espagne, vainqueur de la LDC, 51 sélections), Alexeï Mikhaïlitchenko (15 ans de carrière, 43 sélections, vice-champion d'Europe, carrière d'entraîneur…), ou même Andreas Brehme (20 ans de carrière, 86 sélections, champion du monde…). Ça me semble trop pour un joueur à peine majeur, qui est apparu en Ligua pour la première fois en septembre dernier et n'a joué qu'une saison. Il a fait quelques apparitions en Ligue des champions mais n'a pas encore joué en équipe nationale. Nick Name (d) 23 juin 2008 à 03:13 (CEST)

• "Faible", à l'évidence. J'ai corrigé. Clio64 (d) 23 juin 2008 à 04:15 (CEST)
• Je pense que pour être d'importance moyenne, le minimum serait d'être international dans un pays de premier ou second plan (cent premiers au classement FIFA). Or c'est le cas de Bojan qui a joué contre la France avec l'Espagne. Ton information est donc erronée. Il est international en équipe première avec l'Espagne. Dd (d) 23 juin 2008 à 10:55 (CEST)

Il n'a pas joué contre la France. Bojan ne compte aucune sélection A avec l'Espagne. Xavoun (d) 23 juin 2008 à 12:33 (CEST)

Remis en moyenne il à joué avec l'espagne A. C'est surtout que nous n'avons pas élevé nombre de joueur au niveau élevée. Koniggratz (d) 28 octobre 2009 à 16:22 (CET)

Kenenisa Bekele (d · h · j · ↵)

J'ai proposé Kenenisa Bekele en importance maximum. Selligpau ✉ 25 juin 2008 à 22:58 (CEST)

• Multiple champion du monde de cross-country, champion olympique, triple champion du monde du 10 000 m ... Dd (d) 26 juin 2008 à 08:45 (CEST)
  • avec une petite réserve car il n'a qu'un titre olympique... pour l'instant. Mais son palmarès aux championnats du monde est plus que suffisant. Tostof ][ converse • 26 juin 2008 à 21:07 (CEST)
• 2 record du monde et 15 titres mondiaux, ça devrais suffire. --Madlozoz (d) 27 juin 2008 à 19:12 (CEST)
  •  : accord total pour maximum--Claude PIARD (d) 11 mai 2012 à 17:27 (CEST)

Contestation importance maximum Rudolf Harbig (d · h · j · ↵)

Je ne comprends pas pourquoi cet athlète est d'importance maximum (peut-être une erreur ?). Seulement une médaille de bronze olympique en relais et deux titres européens, ça me semble trop juste même pour élevée. Tostof ][ converse • 26 juin 2008 à 21:04 (CEST)

Bonjour, en parler à Clio64 (d · c · b) ? Le motif est : athlète allemand, pratiquant le demi-fond dont la spécialité était le 800 mètres. En 1939, il améliore le record de monde de la distance de 2 secondes 800 centièmes, record qui tiendra 16 ans. Il détiendra aussi les records du monde du 400 mètres (1939) et du 1 000 mètres (1941). C'est vrai qu'il n'a pas de palmarès et qu'il devrait être moyen.

rétrogradation en moyenne. Dd (d) 27 juin 2008 à 14:36 (CEST)

moyenne Selligpau ✉ 27 juin 2008 à 14:43 (CEST)

"énorme" athlète, dont les records du monde "extraordinaires" en firent un sportif de réputation mondiale. Certains records du monde sont plus importants que les titres olympiques. Le trophée du meilleur athlète allemand de l'année (créé en 1950) porte son nom tout comme de très nombreux stades. La guerre l'a empéché de se constituer un palmarès plus fourni. Un des 100 meilleurs sportifs du XXe siècle pour L'Équipe (N°88). Au minimum, "importance élevée", mais "importance maxi" largement méritée. 90.48.42.238 (d) 27 juin 2008 à 19:09 (CEST) (Clio64 en vacances. je n'ai pas mon mot de passe sous la main. retour de vacances le 5 juillet)

Merci pour ses infos, je suis pour le niveau d'importance élevée désormais. Tostof ][ converse • 27 juin 2008 à 19:18 (CEST)

Je ne connaissais pas ce monsieur, mais pourquoi pas l'importance maximum (compte tenu de la facilité avec laquelle on les décerne dans ce projet). Après tout, Bob Beamon a un palmarès encore plus rachitique. Ne faisons pas payer à cet homme le tord d'être née avant la médiatisation à outrance(ou d'avoir peut être eu une médiatisation peut recommandable) --Madlozoz (d) 27 juin 2008 à 19:25 (CEST)

Petite mise au point cordiale sur la remarque « compte tenu de la facilité avec laquelle on les décerne dans ce projet ». On fait ce qu'on peut pour que la catégorie d'articles d'importance maximum ne soit pas inondée. Après deux phases de sélection souvent peu amusantes, le projet:sport a essayé de dresser une liste cohérente d'environ 500 articles universellement importants sur le plan sportif. Je te ferai remarquer que le projet:sport, c'est plusieurs dizaines de milliers d'articles, faire une sélection n'est donc pas simple. Si tu juges que certains articles ne méritent pas leur importance, tu peux la contester ici-même avec une argumentation, nous sommes ouverts à toute proposition. Évite simplement de faire ce genre de remarque sur une page où plusieurs contributeurs passent des heures à faire vivre l'évaluation du projet:sport. Et donc non, ce n'est pas facile d'attribuer l'importance maximum pour un article. La liste d'articles maxi a été fixée, il est désormais obligatoire de passer par une consultation et un consensus pour accepter une requête. La contestation de l'article Rudolf Harbig en est d'ailleurs une parfaire illustration. Tout le monde peut proposer un article, tout le monde peut en contester un autre, mais rien ne se fait à la légère. La liste d'articles d'importance maximum est on ne peut plus cohérente, basée sur le consensus entre tous les membres du projet:sport. Bien cordialement. Tostof ][ converse • 27 juin 2008 à 20:17 (CEST)

Mise au point pertinente. Sur le rugby à XV, j'ai eu droit à une fâcherie de l'autre contributeur historique pour avoir trop réduit la liste, le tennis est prêt à mettre de manière divergente une liste élargie, je trouve que notre travail est fastidieux, clair, ouvert, basé sur des critères compréhensibles... Il peut être suivi de tous et peu de monde se presse pour contester ou faire le travail de fourmi... Dd (d) 27 juin 2008 à 20:22 (CEST)

Ok,ok. Je reformule : Si la notoriété et l'importance historique dépendaient uniquement des performances, les siennes seraient au même niveau que Bob Beamon. Il devrait donc, à mon sens, avoir le même niveau d'importance. Si le but est d'avoir 500 articles d'importance maximum, il devrait à peut prêt avoir sa place. Concernant ma remarque, c'est surtout lié à la définition du mot "maximum". Mais les autres projets semblent maintenant aussi adopter le point de vue que ce qui est indispensable est d'importance maximum. Il me semble que jusqu'à récemment, il y avait moins de 10 articles d'importance maxi en science physique --Madlozoz (d) 27 juin 2008 à 20:41 (CEST)

Euh... La première phase a tenté un compromis entre projets assez fantaisites ou très imbus de leurs personnes (football, rugby à XV, tennis) et disciplines plus modestes ou peu visitées (cricket, hockey sur glace, squash, gymnastique, sports d'hiver, volley-ball, pelote basque...). Si l'on prend les disciplines principales, les fédérations internationales, les principales compétitions, équipes de clubs ou nationales, vedettes sportives, compte tenu de toutes les disciplines, le compte y est vite... Et je préférerais que la science physique compte beaucoup d'articles de qualité ainsi que de contributeurs... Tout comme la géographie, les sciences naturelles, les mathématiques... Dd (d) 27 juin 2008 à 21:06 (CEST)

(à Madlozoz) Pas de soucis au niveau de sa "médiatisation" (ce n'est pas parce qu'un type est allemand qu'il est nécessairement louche...) comme l'indique la reprise de son nom après la guerre pour le trophée du meilleur athlète allemand de l'année. Nombre de sportifs non-allemands (des noms, des noms!!) furent des collabos notoires...

Concernant les listes d'importance, on tente de faire au mieux. Avec moins de 500 articles en importance maxi sur plus de 67.000 articles sportifs, on ne peut pas dire que nous exagérons. En comparaison, la wikipédia anglophone a mis beaucoup plus d'articles sportifs en importance maxi, avec nombre d'incohérences en raison du traitement sport par sport : 235 en rugby à XV, 102 en baseball, 10 en bowling, 33 en football, 23 en rugby à XIII par exemple tandis que nombre de projets sportifs anglophones refusent de noter l'importance des articles (hockey sur glace, basket-ball ou Foot US notamment). 90.48.42.238 (d) 27 juin 2008 à 21:26 (CEST) (Clio64)

• •  : la carrière "trophées" de l'extraordinaire coureur que fut Harbig souffre nécessairement des 4 années de conflit qui suivent son "explosion". Même à ce seul titre, l'article mérite l'évaluation maxi--Claude PIARD (d) 11 mai 2012 à 17:27 (CEST)

Niveau d'importance pour Sport féminin?

Un sérieux candidat au statut "maxi"... Qu'en pensez-vous? Clio64 (d) 20 juillet 2008 à 00:53 (CEST)

Bien qu'étant un chieur notoire, je n'ai même pas envie de contester l'existence de cet article. --Madlozoz (d) 21 juillet 2008 à 23:33 (CEST)

maxi assez légitime. Dd (d) 24 juillet 2008 à 19:04 (CEST)

D'accord pour maxi. Tostof ][ converse • 25 juillet 2008 à 01:36 (CEST)

Frantz Reichel

• Ajout de Frantz Reichel précurseur assez complet pour l'importance élevée ? Dd (d) 24 juillet 2008 à 19:02 (CEST)
  • Elevée aussi pour moi. Il a surtout beaucoup pesé sur l'évolution du sport, même si son camp a finalement perdu la partie... Clio64 (d) 24 juillet 2008 à 19:23 (CEST)

D'accord. Tostof ][ converse • 25 juillet 2008 à 01:37 (CEST)

• • Elevée aussi pour moi : personnage capital du sport français entre les deux guerres--Claude PIARD (d) 11 mai 2012 à 17:27 (CEST)

Frank Ullrich

ancien biathlète allemand (est-allemand à la base), et est aujourd'hui entraîneur de l'équipe d'Allemagne de biathlon. Il est souvent cité parmi les plus grands biathlètes de tous les temps.

Il remporte la médaille de bronze aux Jeux Olympiques à Innsbruck (Autriche) en relais à l'âge seulement de 18 ans. Ceci marque le début de sa mainmise sur ce sport devenant en une décennie neuf fois champion du monde (3 fois en sprint, 2 fois en individuel, 3 fois en relais), décrochant trois médailles olympiques à Lake Placid en 1980 (dont une en or au sprint), et en remportant à quatre reprises la coupe du monde.

Il deviendra ensuite l'entraîneur de l'équipe nationale Est-allemande en 1987, avant de prendre en charge lors de la réunification l'entraînement du sprint de l'équipe d'Allemagne.

• Importance élevée au moins. Dd (d) 24 juillet 2008 à 19:47 (CEST)

D'accord pour élevée. Figure importante du biathlon encore aujourd'hui. Tostof ][ converse • 25 juillet 2008 à 01:40 (CEST)

Pat O'Callaghan

Pat O'Callaghan est double champion olympique de lancer de marteau. Importance élevée ?

Dd (d) 29 juillet 2008 à 20:11 (CEST)

Faiblement d'accord. Tostof ][ converse • 9 août 2008 à 01:26 (CEST)

 : y-a-t-il beaucoup d'athlètes qui confirment leur titre d'une olympiade à l'autre ? Peut-être dans celle-ci Youri Seddyck ?--Claude PIARD (d) 11 mai 2012 à 17:27 (CEST)

Elisabeta Lipă

Elisabeta Lipă est une ancienne athlète sportive roumaine pratiquant l'aviron. Elle est la rameuse la plus décorée de toute l'histoire des Jeux olympiques, remportant cinq médailles d'or, deux d'argent et une de bronze, en six participations aux Jeux. Importance élevée ?

Dd (d) 3 août 2008 à 20:10 (CEST)

D'accord. Tostof ][ converse • 9 août 2008 à 01:25 (CEST)

Naim Süleymanoğlu

Naim Süleymanoğlu est un ancien haltérophile turc, né le 23 janvier 1967 à Ptichar (Bulgarie). Il devint pour la première fois Champion du monde à 18 ans, en 1985. En décembre 1986 à Melbourne (Australie), Süleymanoğlu fit défection et obtint l'asile politique en Turquie, et malgré les contestations bulgares, il put représenter ce pays aux Jeux Olympiques de 1988, (avec un transfert négocié à hauteur d'un million de dollars). Champion olympique en 1988, encore en 1992 et en 1996, devenant ainsi le premier haltérophile trois fois titré consécutivement aux JO. Fort également de ses 16 titres mondiaux, de ses 50 records mondiaux, Süleymanoğlu était devenu un héros national.

• Non évalué !?!? Importance élevée ? maximale ?

au moins élevée Dd (d) 4 août 2008 à 13:17 (CEST)

• élevée idem. Tostof ][ converse • 9 août 2008 à 01:24 (CEST)

Bora Milutinović

Bonsoir,

Bora Milutinović n'était pas évalué, il reste pour moi un des plus redoutables sorciers, capables de transcender une équipe moyenne en machine compétitive. Son parcours est hors norme en équipe nationale de football. Catégorie élevée ? Dd (d) 4 août 2008 à 21:21 (CEST)

Valeri Lobanovski n'était pas évalué, il reste pour moi un des plus grands entraîneurs. Son parcours est hors norme. Catégorie élevée ? Dd (d) 5 août 2008 à 10:59 (CEST)

Éventuellement pour le premier mais à valider par d'autres, pas convaincu pour le second. Tostof ][ converse • 9 août 2008 à 01:24 (CEST)

Stirling Mortlock

C'est une plaisanterie de ne pas mettre Stirling Mortlock en catégorie élevée alors que les autres joueurs suivants de rugby à XV Australiens y figurent : Mark Ella et Tim Horan. C'est le joueur majeur de l'équipe actuelle et depuis quelques années (il faudrait suivre un peu mieux les Tri-nations et Super 14). Dingy (d) 8 août 2008 à 02:45 (CEST)

Saviez-vous que vous auriez très bien pu dire la même chose en adoptant un ton nettement moins méprisant, ce qui aurait augmenter l'impact de votre remarque d'autant ? Bukelnats (d) 8 août 2008 à 08:36 (CEST).

le revert qui a été fait et qui renvoie à l'avis d'un comité inexistant ne valait pas mieux. Quand on contribue dans le domaine considéré depuis 2,5 ans avec de nombreuses contributions à la clef, l'avis émis avait peut être de l'intérêt. Le ton que tu juges à tort méprisant est le signe d'une exaspération certaine. Je promet de ne plus mettre d'évaluation, ce qui évitera ce type de débat. Dingy (d) 8 août 2008 à 09:10 (CEST)

PS c'est la seule contribution de Bukelnats

Je n'ai pas d'avis sur le fond, et le mieux est certainement de laisser Dd (ou d'autres) expliquer ici les raisons de cette modif. Je te faisais juste remarquer que le ton que tu avais adopté desservait ton propos. En aucun cas cela signifie que tu doives arrêter de faire des évaluations. Bukelnats (d) 8 août 2008 à 09:54 (CEST).

j'ai trouvé, ton pseudo à l'envers donne Utilisateur:Stanlekub. Ciao. Dingy (d) 8 août 2008 à 10:38 (CEST)

Bouarf, oui, c'était vraiment pas difficile. J'pensais même que tu avais compris depuis le début. Bukelnats (d) 8 août 2008 à 10:45 (CEST).

Bonjour, le comité n'est pas inexistant... Il est possible de discuter ici et là, c'est difficile de relever et catégoriser tous les articles par discipline, pas besoin d'en ajouter de manière unilatérale. Que des projets comme le cyclisme, le baseball ou le cricket, qui n'ont pas fait de travail préalable, il y a plus d'un an, qui sont sous représentés ou ont une liste sans fil conducteur, réfléchissent et proposent un travail est compréhensible. D'ailleurs, il y a une démarche et une discussion visibles. Le rugby à XV a déjà une liste très longue (Projet:Sport/Sélection d'articles 4/Rugby à XV), trop longue (il faut savoir raison garder), sept Australiens sont présents et Dingy (d) en rajoute trois. Lote Tuqiri, Nathan Sharpe, Stirling Mortlock fait partie du Hall of fame ou a un max de sélections ou un nombre max de capitanats, ou est le meilleur réalisateur national ? ... J'ai donc reverté « Discussion:Lote Tuqiri » en étant très clair : revert passer par le comité d'évaluation. Déjà trop de joueurs de rugby, il n'est pas dans le hall of fame et n'a pas de record particulier si oui argumenter sur la pdd du comité merci.

Le ton est poli, il n'est pas méprisant. Le message est clair. Je rajouterais donc ces trois personnes sur (Projet:Sport/Sélection d'articles 4/Rugby à XV), en discussion sur la proposition de Dingy (d) et je donnerais mon opinion. Dingy aurait pu le faire de la même façon. Dd (d) 8 août 2008 à 11:35 (CEST)

Li Ning

• Li Ning est un gymnaste chinois. Il acquiert la gloire sportive aux Jeux olympiques de Los Angeles de 1984, il décroche six médailles, soit trois en or, deux en argent et une en bronze. Le 8 août 2008, Li Ning est le dernier porteur de la flamme olympique des Jeux de Pékin, se voyant donc confier la tâche d'allumer la vasque olympique. Catégorie élevée ? Dd (d) 9 août 2008 à 09:22 (CEST)

--Madlozoz (d) 9 août 2008 à 21:27 (CEST)

D'accord. Tostof ][ converse • 22 août 2008 à 23:11 (CEST)

 : bien sur--Claude PIARD (d) 11 mai 2012 à 17:27 (CEST)

Roy Emerson

Vainqueur en simple à 12 reprises d'un tournoi du Grand Chelem (6 Open d'Australie, 2 Roland-Garros, 2 Wimbledon, 2 US Championships). Ses 12 victoires furent pendant longtemps un record jusqu'à l'arrivée d'un certain Pete Sampras avec 14 victoires.

Catégorie élevée. Dd (d) 10 août 2008 à 22:15 (CEST)

Oui élevé est un minimum. Tostof ][ converse • 22 août 2008 à 23:12 (CEST)

Champions du monde de football

Il y a un paquet de joueurs dans cette liste qui peuvent être d'importance élevée ou maxi. Je pense aux doubles champions du monde brésilien set à tous ceux qui ont une armoire aux trophées bien remplie. Xavoun (d) 13 août 2008 à 15:29 (CEST)

Ouais... Le football et le rugby à XV sont déjà surmédiatisés et représentés. Un palmarès ne fait pas forcément un très bon joueur, même si c'est le cas souvent. Voir le débat sur l'article football et le paragraphe « #Joueurs emblèmatiques »... Je serais pour diminuer le nombre de footballeurs déjà présents en catégorie élevée et pour ne pas toucher ceux présents dans la catégorie maximale. Dd (d) 13 août 2008 à 19:15 (CEST)

Par contre, je remarque un paquet de liens rouges, les contributeurs préfèrent créer l'intégralité des joueurs du Tours Football Club ou du RC Toulon, que des champions du monde ! Ben, voyons... Dd (d) 13 août 2008 à 19:18 (CEST)

Dans ce cas j'y suis peut-être allé un peu fort cet après midi dans les évaluations car j'ai mis en maxi les double champions du monde brésiliens de 58-62. N'hésites pas à me corriger. Sinon je sais le wiki francophone est à la ramasse pour les champions du monde. J'essaye de remédier à ça mais ça prend du temps car je passe aussi pas mal de temps en ce moment sur le foot d'am sud : joueurs à créer, compétitions à créer plus clubs à améliorer via le peu performant Projet:Football/À traduire dont je suis à l'initiative ... Xavoun (d) 13 août 2008 à 21:20 (CEST)

Pour les maxi, merci de préciser ici les joueurs promus pour que cela soit avalisé. Je pense toutefois qu' il n'y a pas à augmenter le nombre de footballeurs labellisés au maximum. Je peux me tromper. C'est au cas par cas et aussi dans la globalité que cela se juge. Et on avait regardé ça sérieusement; de plus, pour éviter des modifs anarchiques, anachroniques, dans tous les sens, il faut passer par ici, qu'on suive ça, après des tableaux de recoupement par discipline sont suivis et nous avons donc besoin de l'info... De même, je tâche de faire la même chose en importance élevée; la mise à jour sur la quatrième phase et ici est donc nécessaire.

Merci. Dd (d) 13 août 2008 à 21:36 (CEST)

Par exemple, les doubles champions français 98-00 n'ont pas pour autant l'importance élevée et maxi. Que ce soit Lizarazu, Deschamps, etc. Dd (d) 13 août 2008 à 21:38 (CEST)

Je préférerais pour l'importance maximale que tu fasses marche arrière pour les évals et que tu les soumettes ici. Merci. Dd (d) 13 août 2008 à 22:00 (CEST)

Alors pour les stats : on a 309 champions du monde sur notre wiki et les anglophones en ont 377. Il reste donc du boulot. Pour le Brésil 58-62 j'ai mis les joueurs en maxi pour une raison toute simple : l'équipe du brésil de football est en importance maxi et la coupe du monde également. Les joueurs que j'ai évalué aujourd'hui sont

José Altafini, Mauro Ramos de Oliveira, Orlando Peçanha, Newton de Sordi, Sepp Herberger, Fritz Walter (footballeur, 1920), Ottmar Walter, Maximilian Morlock, Helmut Rahn, Anton Turek en élevée. Nílton Santos, Zózimo Alves Calazães, Mário Jorge Lobo Zagallo, Valdir Pereira, Djalma dos Santos, Gilmar, Hideraldo Luis Bellini en maximum. Xavoun (d) 13 août 2008 à 22:34 (CEST)

J'ai aussi évalué des joueurs de ces équipes :

Merci de les reverter. Nous ne sommes pas du tout d'accord avec l'évaluation fantaisiste des Anglais. Cela a été fait projet par projet sans discernement. Comme le tennis. Alors, ce n'est pas du tout l'option choisie... Le Tour de France a une importance maxi, une édition Tdf 2000 a une importance faible. L'exemple n'est pas du tout bon et tous ces joueurs n'ont rien à faire en importance maxi. Par le même raisonnement, tous les Français vont être maxi !?!?

• Alfredo Foni, Alvaro Gestido, Angelo Schiavio, Antonio Rossi, Gianpiero Combi, Giovanni Ferrari, Giuseppe Meazza, Héctor Castro, Pedro Cea, Pedro Petrone, Pietro Rava, Raimundo Orsi, Roque Máspoli, Roy Emerson, Santos Urdinarán, Sergio Bertoni, Silvio Piola, Ugo Locatelli, Umberto Caligaris, Vittorio Pozzo en importance élevée ?

pour la plupart. Merci donc de les mettre sur le volet football (Projet:Sport/Sélection d'articles 4/Football). Sinon, comment suivre la justesse des évaluations, on peut faire n'importe quoi, philosophie assez chère au projet:football, à Thierry Caro par exemple... Dd (d) 13 août 2008 à 22:57 (CEST)

Et donc, merci de reverter les modifs d'importance maximale en attendant... Dd (d) 13 août 2008 à 22:57 (CEST)

Pas la peine de t'énerver avec des . Primo j'avais zappé qu'il fallait demandé pour évaluer en maxi et élevée. Ensuite je mis connait un peu en football si tu vois ce que je veux dire et sans vouloir me la péter. Bref comme je l'ai expliqué il n'y avait dans mon esprit rien de plus logique à mettre des champions du monde de football (compétition en importance maxi) à ce même niveau ou en importance élevée. De plus il faut avoir à l'esprit que les Uruguayens qui ont tout gagnés (JO 24-28, CM 30) + les doubles champions du monde italiens (34-38) avec en +JO 36 pour qq uns, et les doubles champions du monde brésilien 58-62 sont à mon avis au minimum en élevée. Ce n'est pas parce que leur exploit était sous médiatisé qu'il faut les dévaloriser. Je rappel juste que mon AJA est en élevée alors qu'elle ne le mérite pas. Alors si des joueurs ont gagné plusieurs CM et des JO ils sont forcémment en Maxi question de logique. D'ailleurs je rappel au passage que Uruguay 24-30 = meilleur du monde et idem pour Italie 34-38 (avec Coupe internationale en 35). Voili voilou Dd et keep cool car ce sont mes derniers jours sur wiki et je voudrais que ça se termine en beauté (avec AJA Ba si possible). Xavoun (d) 13 août 2008 à 23:11 (CEST)

Bonjour, je connais également l'histoire du football; le débat a déjà eu lieu sur Projet:Sport/Sélection d'articles, paragraphe football, articles surcotés. Et avec la même bonne foi, les arguments inverses ont été donnés; des modifs unilatérales sur le même sujet par un contributeur chevronné me surprennent donc; et, avec la fatigue due à une hygiène de vie perturbée par les horaires olympiques, me donnent quelques mouvements d'humeur...

Il n'est pas souhaitable de modifier de manière individuelle... Certains projets sont assez raisonnables pour estimer que leurs champions ne modifient pas l'existence du Français ou du Vietnamien moyen (basket, hockey...) à juste titre; il est assez normal de trouver un équilibre dans les évaluations de toutes les disciplines...

Quand je vois que des champions olympiques sont de niveau faible, moyen, qu'en rugby ou en football, de suite on crie au scandale si une évaluation élevée est contestée (Dingy), quitte à menacer de tout laisser tomber, je préfère rappeler que c'est une encyclopédie générale; si le sport tient à cœur à certains contributeurs, la place accordée est surdimensionnée (10% des articles) et la place d'un sportif est moindre que celle d'une discipline ou une compétition centenaire... et toute relative par rapport à certains sujets plus graves de cette encyclopédie...

Toutefois je me réjouis du travail fait; pour autant, il ne faut pas dire amen de tout. Les mesures anarchiques et unilatérales sont moins productives qu'un travail collectif avec des retouches et une discussion préalable... Je ne vais pas me prendre la tête. Dd (d) 16 août 2008 à 09:41 (CEST)

Le débat a peut-être déjà eu lieu mais il a oublié de prendre en compte les grands footballeurs uruguayens et italiens des années 30. Les joueurs que je propose en élevée ou maxi étaient les meilleurs joueurs de leur époque et ont un palmarès qui parle pour eux : double champions du monde ou double champions olympique suivit d'une victoire en CM ce n'est pas rien. Je n'ai pas passé en importance maximum ou élevée des footballeurs de Calais ou de Louhans-Cuiseaux ayant seulement gagné la CFA. Cela ne coute absolument rien à l'encyclopédie que d'évaluer l'importance de ces quelques footballeurs. Xavoun (d) 16 août 2008 à 18:56 (CEST)

Tirunesh Dibaba

Je m'etonne que l'article soit classé en importance moyenne alors qu'il s'agit d'une des plus grandes athlètes de tous les temps par le palmares. A comparer avec l'importance maximum de Florence Griffith Joiner. Phil94 (d) 19 septembre 2008 à 20:10 (CEST)

J'approuve, l'importance maximum me semble plus juste. Selligpau ✉ 17 mai 2009 à 18:27 (CEST)

Proposition de Xavoun (d · c · b)

• Florian Rousseau en importance maxi : 3 médailles d'or aux JO + une d'argent. 10 titres de champion du monde, 1 fois vice-champion du monde, et deux fois troisième. Xavoun (d) 13 août 2008 à 15:37 (CEST)

C'est vrai. Dd (d) 13 août 2008 à 19:09 (CEST)

• Jens Fiedler en maxi : 3 médailles d'or aux JO + 2 de bronze. 4 titres de champion du monde, 6 de vice-champion, 3 fois troisième. Xavoun (d) 13 août 2008 à 15:45 (CEST)

C'est vrai. Dd (d) 13 août 2008 à 19:09 (CEST)

J'approuve si on passe aussi Arnaud Tournant et Leontien van Moorsel (proposée ci-dessus en catégorie élevée) dans la même catégorie. Vlaam (d) 13 août 2008 à 19:18 (CEST)

Oui Tournant et Moorsel en maxi. Xavoun (d) 13 août 2008 à 19:40 (CEST)

Oui, avec un peu de timidité pour Arnaud Tournant Dd (d) 13 août 2008 à 20:28 (CEST)

Idem pour tous sauf pour Tournant pour qui j'ai une hésitation car aucun titre olympique en individuel. Mais y'a quand même un titre par équipes, les titres mondiaux, le RM du km... alors bon... Tostof ][ converse • 22 août 2008 à 23:09 (CEST)

 : bien sur--Claude PIARD (d) 11 mai 2012 à 17:27 (CEST)

Alan Smith

L'article Alan Smith, est actuellement au niveau faible, je demande à le mettre au niveau élevé. Juchors Paoletti 13 septembre 2008 à 13:44 (CEST)

C'est un bon joueur certes, international anglais et ancien mancunien. Son palmarès n'est en revanche pas extraordinaire et il ne s'est pas distingué autant que d'autres footballeurs dont l'importance est élevée sur WP. L'importance moyenne me paraît suffisante. Tostof ][ converse • 13 septembre 2008 à 18:02 (CEST)

D'accord également pour le niveau moyen. Juchors Paoletti 18 septembre 2008 à 19:07 (CEST)

Leeds United

L'article Leeds United, est actuellemnt au niveau Bon début et élevée. Je demande à ce qu'il passe au niveau B (bon article) et reste au niveau élevée. Juchors Paoletti 18 septembre 2008 à 19:13 (CEST)

Pas besoin de passer par le comité pour un changement d'avancement... Par contre, l'article est loin d'être exhaustif, de présenter des paragraphes rédigés, d'aborder autre chose que l'histoire et le palmarès, avec beaucoup de liens rouges, une introduction famélique... La longueur est courte. Donc le Bon début est logique, le B discutable. Dd (d) 16 octobre 2008 à 19:55 (CEST)

Contestation importance maximum

Je copie le message laissé par Toïlev (d · c · b) sur la pdd de l'article Koichi Nakano. Tostof • converse • 5 novembre 2008 à 15:19 (CET)

J'ai, je l'avoue, de manière totalement arbitraire enlevé l'importance maximum à cet article.

Car à l'époque de Nakano, l'opposition était très faible voir inexistante... Les meilleurs sprinters professionnelles étaient tous sur la route car la piste était au creux de la vague au niveau économique et ne permettait pas aux Européens (de l'Ouest) d'en vivre. Les seuls rivaux de qualité se trouvaient en Europe de l'Est, mais ne participaient qu'aux épreuves de vitesse amateur. La densité du plateau proposé en vitesse amateur laisse à penser que Nakano aurait juste été au niveau des meilleurs et en aucun cas au-dessus...

Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois...--Toïlev (d) 5 novembre 2008 à 15:05 (CET)

Ça me paraît juste. Dans l'autre sens, le Tour de Lombardie devrait pouvoir passer du rang « élevé » à « maximum ». Vlaam (d) 5 novembre 2008 à 17:47 (CET)

Joueurs de football américain en importance maximum

Trois joueurs de football américain (Jerry Rice, Reggie White et Johnny Unitas) ont été évalués en importance maximum ces derniers jours. Je ne conteste pas du tout mais place ici un sujet sur cette décision. Si vous souhaitez contester ce niveau d'importance, faites le. Pour ma part, ne connaissant absolument pas (c'est peu dire) le sujet, je préfère lire les avis des autres avant de me prononcer. Cependant, cela ne me paraît pas insensé d'avoir plus de 2 joueurs de foot US (Montana et Thorpe présents dans la sélection initiale effectuée en 2007) dans la sélection d'articles d'importance maxi. Tostof • converse • 30 novembre 2008 à 02:13 (CET)

Bonjour, c'est gentil, cependant Supertoff a déjà fait un mot sur son évaluation de Johnny Unitas au café des sports et j'ai pour ma part lancé une discussion interne avant proposition (Discussion Projet:Football américain#Évaluation maximum ?), duquel j'ai pris sur moi de mettre ces quelques joueurs directement en max en attendant la prochaine phase de nomination. Pour information, Jerry Rice est le WR le plus notoire, Reggie White s'il n'arrive peut-être pas au niveau de Deacon Jones restent un joueur très majeur multi-récompensé. Si vous voulez donner votre avis, merci d'aller en discuter là-bas, je manque justement de quorum. Like tears in rain ^{-_-} 30 novembre 2008 à 10:14 (CET)

C'est la procédure normale , quel que soit l'expérience ou la compétence du contributeur pour arriver à une harmonie des projets sportifs; le football (soccer) et d'autres sports très dynamiques ou fréquentés comptaient trop d'éléments en importance maximum. Nous faisons seulement un travail en bonne intelligence pour représenter équitablement les sports confidentiels ou très fréquentés. Rien de bien méchant donc. Dd (d) 6 février 2009 à 21:08 (CET)