Discussion utilisateur:Papy Michel

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom


Bienvenue sur Wikipédia, Papy Michel !


Wikipédia est un vaste projet. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.

Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques.

Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...

Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !
Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.  

... et n'hésites pas à venir faire un petit tour par ici de temps en temps ;) stanlekub 3 novembre 2006 à 20:35 (CET)[répondre]

Forme des articles[modifier le code]

Salut Papy Michel et merci de ta contribution sur Wikipédia.

Il faut cependant veuillez à respecter les principe d'édition de Wikipédia, sans quoi des wikipédistes devront te suivre à la trace pour transformer tes article pour obtenir la forme suivante: Par exemple NGC 803.

Ce n'est pas évident au début, mais tu t'y feras vite!

Bonne continuation,

Peter 111 4 novembre 2006 à 10:43 (CET)[répondre]


Et puis, on ne signe pas les articles (tes contributios sont enregistrées dans l'historique)

Analyse automatique de vos créations (V1)[modifier le code]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 6 novembre 2006 à 05:32 (CET)[répondre]

Analyse du 4 novembre 2006[modifier le code]

  • NGC 1156 était
    • un article en impasse
    • un article non catégorisé
  • NGC 976 était
    • un article en impasse
    • un article non catégorisé

Analyse du 7 novembre 2006[modifier le code]

Analyse du 5 décembre 2006[modifier le code]

  • F-9F était
    • un article en impasse
    • un article non catégorisé
    • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 7 décembre 2006[modifier le code]

  • F-9F-8 était
    • un article en impasse
    • un article non catégorisé
    • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 8 décembre 2006[modifier le code]

Analyse du 15 décembre 2006[modifier le code]

Analyse du 19 décembre 2006[modifier le code]

Analyse du 21 décembre 2006[modifier le code]

Bonjour[modifier le code]

Bonjour Papy Michel, juste un conseil, évitez de signer les articles, les signatures sont exclus, amicalement, il y a la touche historique qui permet de voir qui a contribué à tel article. Chaps - blabliblo 7 novembre 2006 à 16:34 (CET)[répondre]

OK, J'apprend, je viens de créer la liste des objets IC, c'est un complément à la liste des objets NGC (en réalité il y a eu 4 catalogues IC), Il y a d'autres catalogues d'objets intéressants pour les astronomes, comme j'ai peu d'exemples sur ces autres catalogues, j'ai bien envie de les grouper en une seule entrée que l'on pourrait nommer Autres objets astronomiques, qu'en pensez-vous?--Papy Michel 7 novembre 2006 à 18:20 (CET)[répondre]

N'hésite pas à creer des article, mais regarde un peut ce qui a été fait avant en navigant dans les catégiries (elles sont faite pour ca). N'hésite pas non plus à chercher sur le Wiki anglais en:Index Catalogue. Tu y trouveras des sources qui peuvent t'aider. N'hésite pas non plus a interpeller les participants du projet Astronomie et les wikignome. Vincnet G discuss 16 novembre 2006 à 13:56 (CET)[répondre]
D'autre part pour meilleur visibilité (et réutilisabilité) des infos brutes que tu place dans tes aricle tu devrais utiliser le modèle modèle:objet astronomique comme dans Nébuleuse de l'Amérique du Nord. A+ Vincnet G discuss 18 novembre 2006 à 00:58 (CET)[répondre]

OK, ceci est un premier jet, mais je ne peux pas me disperser dans mes documentations, mon bureau n'est pas assez grand pour mettre tout, et je reprendrais ces infos plus tard, et merci pour le conseil --Papy Michel 18 novembre 2006 à 12:56 (CET)[répondre]

IC...[modifier le code]

Bonjour... juste au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué, l'ancienne catégorie « IC » vient d'être renommée en « Catégorie:Objet du catalogue IC », merci d'utiliser cette nouvelle catégorie désormais en cas de besoin. À bientôt et bon courage, stanlekub 2 décembre 2006 à 17:28 (CET).[répondre]

J'avais vu, cela me parait très bien, je suis actuellement sur les avions, une de mes autres marottes. Je rentre actuellement les listes, j'apporterais des indications et des caractéristiques sur les avions que je rentre plus tard, comme j'ai fait pour les objets du catalogue IC, mais comme j'ai un emploi du temps chargé, je ne peux pas être constamment sur l'ordinateur, mais quand je le peux, je progresse à mon rythme. --Papy Michel 2 décembre 2006 à 19:23 (CET)[répondre]

Erreur dans l'analyse d'Escalabot (d · c · b)[modifier le code]

Bonjour Papy Michel. Suite à un dysfonctionnement non encore identifié, mais probablement lié aux graves soucis que traverse actuelle le toolserver qui héberge Escalabot, son analyse des créations du 5 décembre 2006 est probablement erronée. Merci de ne pas en tenir compte. Je suis désolé pour le dérangement provoqué et je fais mon possible pour corriger le plus rapidement ce problème. Escaladix 7 décembre 2006 à 10:03 (CET)[répondre]

demande de renseignements[modifier le code]

Bonjour

Je reprend le collier après quelques jours d'absence, et je m'aperçois que de nombreux articles que j'ai fait sont catalogués articles en impasse, je ne comprend pas trop, ce que cela signifie, pouvez-vous me renseigner la dessus. Sinon, la méthode que j'emploie est la suivante: J'ai complété la liste des avions de la seconde guerre mondiale dans un premier temps, maintenant, je reprend les articles créés sur la liste et apporte des précisions sous forme de tableaux, et pour cela, il me faut un peu de temps. De plus j'ai vu un symbole stop avec une main me demandant de m'assurer que mes modifications respectent les droits d'auteurs et que mes sources soient vérifiables, je vais donc répondre à cette question

  • Actuellement je ne rentre que des tableaux chiffrés sur les caractéristiques des avions, je ne rentre ni schémas, ni photos
  • Je ne vais voir que les liens rouges, afin d'éviter les articles vides (comme j'ai fait pour les objet IC)
  • je ne modifie pas les chiffres déja rentrés, je n'apporte parfois que des suppléments de détails
  • Mes références sont mes connaissances et surtout ma bibliothèque (environ 2500 livres et revues) sur les sujets qui me passionnent (Astronomie, astronautique, aviation, minéralogie, fossiles, paléonthologie, numismatique, philathélie, oenologie, Dinky-Toys, Perry Rhodan, science fiction, les trains, etc)

merci de vous intéresser à moi à plus --Papy Michel 29 décembre 2006 à 19:04 (CET)[répondre]

Airco DH.6[modifier le code]

Je viens de tomber sur cet article, et je vois que mes remarques peuvent sans doute s'appliquer à d'autres de tes créations :) Alors, je commence par quelques petits conseils : il est mieux de créer peu d'articles et de les fignoler que d'en créer beaucoup. Il est important de toujours mettre au moins une phrase - par exemple Airco DH.6, il y a un tableau mais j'ignore quel est l'objet : je déduis de ta discussion qu'il s'agit d'un avion, mais il serait bien de le préciser dans l'article ! Les articles en impasse sont ceux qui n'ont aucun lien vers d'autres articles, mais si tu mets une ligne de présentation en mettant un lien vers la date de création de l'article ça sera corrigé. Et merci de catégoriser aussi tes articles...

Si tu as des questions, n'hésite pas à venir les poser dans ma page de discussion ou chez celui qui t'a accueilli, bonne continuation ! Solveig 30 décembre 2006 à 21:25 (CET)[répondre]

Ok, je vais établir un lien sur mes articles afin qu'ils ne soient plus orphelins

A plus

--Papy Michel 2 janvier 2007 à 12:18 (CET)[répondre]

{{pas fini}}[modifier le code]

Bonjour et bonne année, Si tu as encore du travail à effectuer sur des ébauches que tu viens de créer, et que tu ne veux pas qu'elles soient supprimée immédiatement car trop courtes alors que tu comptes les developper, je te conseille d'apposer {{pas fini}} plutot que de marquer "cet article est en cours de construction, accordez moi un peu de temps SVP, merci", c'est mieux adapté.

Merci de tes contributions et bonne continuation. ‎‎‎‎EyOne 2 janvier 2007 à 12:33 (CET)[répondre]

Je vais le faire, mais cela ne me parrait pas judicieux

Autant pour moi, je n'avais pas vu l'article qui était rattaché au lien 'pas fini', il est en effet plus explicite que ce que je mettais, merci

--Papy Michel 2 janvier 2007 à 12:43 (CET)[répondre]

--Papy Michel 2 janvier 2007 à 12:38 (CET)[répondre]

Sikorsky Ilia Mourometz A[modifier le code]

Bonjour "Papy". J'ajouté une traduction de l'article de de.WP pour faire avancer le chmilblik. Question de principe : doit-on créer deux articles distincts (civil et bombardier) ou peut on fusionner toutes les données et donc changer le nom de l'article en supprimant le A et en complétant le tableau existant (+ 1 colonne pour le bombardier) ?

Pour le Balchoï, je sais bien que c'est comme ça que ça se prononce mais il est d'usage d'écrire Bolchoï, on peut renommer l'article ? (voir aussi transcription du russe en français Jaypee Servus! 29 janvier 2007 à 13:48 (CET)[répondre]

Ok, pas de problème

J'ai un peu de retard dans mon planning, car je fais des présentations astronomiques en animation Powerpoint dans les écoles et pour mon club d'astro, mais j'essaie d'avancer quand même. A+--Papy Michel 1 février 2007 à 14:23 (CET)[répondre]

articles sur les avions[modifier le code]

Salut, merci pour tes nombreuses contributions sur le sujet, cependant j'ai quelques petites remarques sur le sujet. D'abord évites de créer un article par version de chaque avion, par exemple Douglas B-18A, je ne suis déjà pas partisan pour des avions produits en très grand nombre comme le Boeing B-17, mais là sur des avions relativement confidentiels, on obtiendra que des squellettes d'article, mieux vaut se concentrer sur la réalisation d'un article synthétique. Fait attention au lien rouge dans les listes, esssaye de vérifier que l'article n'existe pas sous un nom légèrement différent, j'ai trouvé plusieurs doublons, que tu avais créé, c'est pas catastrophique, mais bon ça représente du boulot supplémentaire. Deuxième bricole, essaye de pointer au moins un interwiki sur l'article anglophone, les robots se chargeront du reste et ça donne éventuellement une source pour compléter ou vérifier la pertinence de l'article. Essaye aussi de te servir du modèle {{Infobox Avion militaire}} (pour voir son utilisation Modèle:Infobox Avion militaire, pour les tableaux et d'uniformiser les articles avec ceux déjà existants. Au passage on a besoin d'un repreneur pour le projet Projet:Histoire militaire/Aviation, depuis que david a quitté wikipédia, si tu es intéressé, contactes moi. amités bilou 24 février 2007 à 10:22 (CET)[répondre]

Bonjour, comme tu as pu le constater, j'ai été quelques temps sans intervenir dans wikipédia, car j'avais d'autres travaux à faire en astronomie (une animation en powerpoint sur le système solaire pour les écoles (76 tableaux), et une autre sur la Lune pour mon club d'astronomie (71 tableaux), mais quand je peux, je reviens sur le sujet. Je n'avais pas terminé les avions militaires de l'entre deux guerres, je vais les terminer. Je ne connais pas toutes les subtilitées de Wikipédia, je vais tâcher de tenir compte de tes remarques, et aller voir les liens proposés. Quand à l'importance de tel ou tel avion, c'est assez subjectif, et le nombre d'exemplaire n'entre pas en cause. Un exemple parmi d'autres, le Trident II fraçais construit à peu d'exemplaire, pourrait paraître peu important, pourtant il mérite une place dans Wikipédia, car il détenu le record absolu d'altitude, et il détient toujours le record du monde d'altitude pour avions fusées décollant par leurs propres moyens. Et je pense que le record établit par le F 104 était largement à sa portée, mais une coupe sombre dans les budgets...

Quand à reprendre le projet sur l'histoire de l'aviation, je ne suis pas contre par principe, je vais aller voir le lien, mais je demande à être suivi sur ce sujet, je ne voudrais pas diffuser une fausse information, bien qu'en général, je recoupe mes sources, je te tiens au courant pour voir si je suis capable de reprendre derrière David

A plus

--Papy Michel 1 mars 2007 à 12:01 (CET)[répondre]

Aero A.11[modifier le code]

Bonjour. J'allais créer un article sur ce biplan tchèque, son prédécesseur Aero A.12 et ses dérivés Ab.11 et A.211 mais vous semblez travailler sur le sujet...Merci de me donner rapidement votre position: je passe à autre-chose ou je créé l'article et vous complmètez éventuellement? Amts --Mojga 22 avril 2007 à 23:37 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai été absent quelque temps pour raison de santé, mais ça a l'air d'aller mieux. Pas de problème pour tel ou tel article, Comme tu le dis, je complèterais s'il y a besoin, comme d'autres peuvent complèter des articles que je crée. Personne ne peux avoir toute la doc et toutes les connaissances liées à un appareil, aussi, plus nous sommes nombreux, plus la doc est importante, donc plus l'article sera pertinent, amitiés, a+

--Papy Michel 10 mai 2007 à 18:22 (CEST)[répondre]

Je n'avais pas vu ta réponse car tu n'as pas mis ":" devant ta réponse et elle est restée sur ta page de discussion que je retrouve par hazard à propos du Curtiss H-16. Comme mes camarades avant moi je me permet de te donner quelques conseils et surtout de te proposer une méthode :
  • Primo il faut que tes articles soient inscrits dans les {{Multi bandeau|Portail aéronautique|Portail histoire militaire}}, ce qui n'est pas le cas, d'où les nombreux doublons que l'on t'a déjà signalé.
  • Secundo il faut que te rédiges. Entrer un tableau de chiffres n'est pas suffisant, je dirais même que ça ne sert à rien. Il faut décrire l'avion, son emploi, le contexte de son utilisation, l'identité de ses utilisateurs, l'inscrire dans un programme de développement ou un contexte historique pour en présenter l'importance. Si tu avais rédigé sur le Curtiss H-16 tu aurais vu que cet hydravion est la version américaine sous licence du Felixstowe F.2a, lui-même dérivé du Curtiss H-8. D'où l'intérêt de réaliser un article unique et d'utiliser les #REDIRECT[[]] depuis la Liste des aéronefs. Amts--Mojga 20 mai 2007 à 22:15 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous

J'ai lu vos remarque concernant ma façon de travailler, et à celà, je vais apporter quelques commentaires. En ce qui concerne un tableau synthétique 'qui ne sert à rien'. Je pense qu'un tableau de ce type donne des informations techniques directes, comparables avec les autres tableaux des avions, basés sur un même type; ce qui n'empêche pas, bien sûr, de complèter avec une partie littéraire décrivant l'historique de l'avion, son système de développement, l'utilisation, ..., chose qui est prévue

Ma documentation est faite de telle façon que c'est plus facile pour moi de décrire les caractéristiques des avions dans un tableau, puis de conduire une partie historique et littéraire que d'éplucher un avion de A à Z m'obligeant à ouvrir des classeurs ou des encyclopédies en nombre assez important(plusieurs dizaines), et à recouper les informations distribuées par celles-ci, alors que mes tableaux de synthèses étaient déjà fait.

Me mettant à la place de quelqu'un recherchant de la doc sur tel ou tel avion, il faut mieux qu'il tombe sur un avion avec un tableau descriptif (même s'il ne sert à rien), que de tomber sur du vide. Mon but ici est d'apporter une connaissance de 1/2 siècle de lecture et de documentation sur l'aviation dans la mesure de celles-ci et de mes notes, que je retransmet à Wikipédia au fur et à mesure de mes disponibilités.

Ma façon de travailler est celle-ci, je l'ai toujours fait dans ma vie professionnelle (j'étais cadre dans l'industrie), mais si elle ne convient pas, ce qui peut se concevoir, alors dites le moi, nous interromprons une collaboration qui pourrait être fructueuse, mais il est hors de question qu'à mon âge, je me remette en question, ni que je change des années de documentation

Je respecte hautement Wikipédia et les personnes qui s'en occupe, je veux juste apporter un coup de pouce sur certains sujets que je connais (aviation, astronomie, Dinky-Toys, Perry Rhodan, et quelques autres), dire qu'un tableau n'est pas suffisant, je suis d'accord, mais de là à dire que tous les tableaux descriptifs que j'ai rentré ne servent à rien... à plus

Papy Michel 30 mai 2007 à 17:31 (CEST)[répondre]

Cool Buddy!

Je ne sais pas dans quel domaine industriel tu as travaillé, mais j'étais dans l'aéronautique et je vais essayer de te faire comprendre: Tu prends un cahier et tu écris sur la page 1: Bois, coef de dilatation x, sur la page 2: Cuivre, coef de dilatation y, sur la page 3: Acier, coef de dilatation z, etc... Tu ouvres ensuite une page, tu apprends que le coef de dilatation du cuivre est y, mais tu ne sais pas s'il y a plusieurs types de cuivre, si le cuivre s'oxyde, s'il est conducteur, ... Un cadre industriel doit savoir que les données brutes n'ont qu'une valeur relative, c'est un tableau comparatif qui donne de la valeur aux chiffres. Reprend simplement Airco DH.4 et compare l'article en français avec ceux en anglais ou en allemand (tu as le lien à gauche dans la marge) et tu devrais comprendre. Pourtant, quand on connait la carrière du DH-4, la page anglaise est étonnamment synthétique! Verstanden?

Moi je te dis ça en toute amitié, nous devons avoir sensiblement le même age. J'ai appris dans ma vie professionnelle que l'homme devait adapter sa méthode à l'industrie, pas le contraire. Nous avons tous une impressionnante documentation (soit-dit en passant souvent les mêmes erreures qui se répètent...) et tu sembles avoir de nombreux centres d'intérêt. Choisis un bon sujet, paufine le, la qualité vaut mieux que le volume. Honètement: regarde la page Breguet 19 et cherche l'erreur! --Mojga 9 juin 2007 à 00:53 (CEST)[répondre]

Bonjour

J'ai lu avec intérêt ta mise au point et j'aimerai encore une fois apporter un commentaire

Je ne dis pas que ce que je fais est suffisant, mais je continue à penser qu'il vaut mieux avoir un tableau synthétique, même incomplet, que rien. Et jusqu'à présent, je ne suis intervenu que sur des types d'avions ou il n'y avait rien dans l'édition française. Quand le type d'avion était déjà documenté, je ne suis pas intervenu en modification, seulement parfois par ajout d'une anecdote ou d'un renseignement qui étaient en ma possession

Je suis d'accord avec toi pour le Breguet 19, cet article (ou je ne suis pas intervenu) mérite d'être complèté, le tableau à beaucoup de cases non remplies, mais j'en reviens toujours au même entre cet article et rien, il faut tout de même avoir un début de réponse et complèter celle-ci, par exemple, dans l'édition anglaise.

Mes tableaux sont construits sur le même modèle, et la comparaison entre avions de même type est très facile

Maintenant, à ton tour, regarde le He 100 ou le Ta 154 Moskito, et tu me diras s'il y a des progrès

A plus

Papy Michel 12 juin 2007 à 19:21 (CEST)[répondre]

Heinkel He 100[modifier le code]

Bonsoir! Il y a effectivement progrés mais attention aux points suivants:

  • J'ai du ajouter les bandeaux

C'est important sinon tu risques de créer un article sur un article qui existe déjà, donc du travail pour rien. Ton article était orphelin donc sans lien avec un portail.

  • La Liste des aéronefs (E-H) connait Heinkel He 100, mais pas He 100, il faut donc renomer ton article et je t'en laisse le soin. Il est important de respecter le formatage des titres pour que les liens interwiki fonctionnent. C'est ce qui fait le succès de Wikipedia. Par exemple, quand j'ai ouvert ton article il y avait He 112, pourtant tu as toi-même créé une page Heinkel He 112! J'ai rectifié (regarde comment pour tes futurs articles).
  • Les titres du style A-20, Me 163, etc... sont a éviter, il y a toujours un risque automatique de redirection vers une Page d'homonymie. Il faut toujours donner le nom complet. Ainsi il y a plusieurs Fury, mais un seul Hawker Fury...et encore! Il y a bien deux T-6 Texan!
  • Je t'accorde enfin que tes tableaux sont tous identiques...mais il existe des tableaux standardisés sur Wikipedia. Je trouve personnellement les modèles existants insuffisants et adaptés uniquement aux avions modernes, mais c'est en intervenant sur les pages de discussions de ces modèles que l'on peut faire avancer les choses. Si tu n'utilises que tes tableaux, tu cours le risque de les voir disparaitre au nom de l'armonisation du site...

En résumé c'est lourd au début, mais on s'habitue vite et la vie en communauté est faite de petites contraintes qu'il faut savoir supporter. Bien amicalement --Mojga 13 juin 2007 à 00:53 (CEST)[répondre]

Pour info[modifier le code]

Salut,

Est-ce que tu peux jeter un oeil à Discuter:C Star-1/Suppression ou compléter ou sourcer l'article? Apparemment le nom parait erroné vu qu'il ne ressort nulle part. S'il s'agit d'une variante d'un autre modèle, il serait peut-être pertinent de fusionner l'article avec celui-ci (laisse moi un mot chez moi si c'est le cas).

Cordialement, Popo le Chien ouah 17 juin 2008 à 08:53 (CEST)[répondre]

SIA[modifier le code]

Bonjour,

Je viens te voir à propos de l’article SIA (avion) que tu as commencé en janvier mais qui est toujours à l’état d’ébauche. Cet article est si pauvre que Duch (d · c · b) l’as propose en SI. Si tu lis ce message, peux-tu en faire quelque chose ? VIGNERON * discut. 5 juillet 2008 à 13:06 (CEST)[répondre]

L'article Curtiss SOC Seagull est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Curtiss SOC Seagull » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Curtiss SOC Seagull/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 mai 2014 à 11:35 (CEST)[répondre]

Les articles Sikorsky Ilia Mouromets et Sikorsky Ilia Mourometz A sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Sikorsky Ilia Mouromets et Sikorsky Ilia Mourometz A » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Sikorsky Ilia Mouromets et Sikorsky Ilia Mourometz A.

Message déposé par Charlik (discuter) le 6 août 2015 à 09:48 (CEST)[répondre]

L'article Hannoveraner D est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Hannoveraner D (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hannoveraner D/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Duch (discuter) 29 mai 2016 à 10:36 (CEST)[répondre]

L'article Vickers Scout est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Vickers Scout (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vickers Scout/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Duch (discuter) 9 juin 2016 à 19:30 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Papy_Michel&oldid=163590625 ».