Discussion utilisateur:Lesviolonsdautomne

Bienvenue sur Wikipédia, Lesviolonsdautomne !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Ohkami 28 janvier 2010 à 17:00 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Contenu de la discussion

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Lesviolonsdautomne]] » en bas de cette page. Badmood (d) 31 janvier 2010 à 11:01 (CET)

 

Analyse du 31 janvier 2010

Contenu de la discussion

• Braise est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 31 janvier 2010 à 11:01 (CET)

 

Catégorie:Joueur de hockey sur glace mort en compétition

Contenu de la discussion

Bonjour,
Comme tu le demandais sur les pages de discussion des articles Bill Masterton, Stéphane Morin, Alekseï Tcherepanov et Sergejs Žoltoks, j'ai placé les pages dans le catégorie Joueur de hockey sur glace mort en compétition. Mais tu peux tout a fait le faire par toi même.

Par contre, avant de procéder à la création de pages sur les joueurs, jette un œil sur les critères d'admissibilité des articles. Cela évitera que ces pages soit supprimées par la suite.

Bonne continuation, Jejecam (d) 7 février 2010 à 22:47 (CET)

Bonjour Jejecam

Voyant mes modifications supprimées sans en comprendre la raison, j'ai décidé de faire une demande préalable dans la partie discussion afin de comprendre pourquoi, plutôt que de déclencher une guerre d'édition.

Je suis content de voir que ma demande te semble justifiée, mais je n'ai toujours pas compris quel critère d'admissibilité je n'avais pas respecté.

Pourrais tu m'éclairer sur ce sujet ?

Te remerciant Lesviolonsdautomne (d) 7 février 2010 à 22:58 (CET)

En effet, je viens de voir dans l'historique les reverts, je ne comprends pas trop non plus.

Puisque tu as créer deux pages sur des joueurs de rugby, les critères sont ceux-ci : Projet:Rugby à XV/Critères d'admissibilité. Je ne dis pas qu'ils ne respectent pas les critères, mais certains contributeurs sont plus pointilleux, il serait donc dommage de perdre toute ta bonne volonté si tu créai des articles non admissibles ! Par exemple Marcel Verchère ne semble pas « avoir participé dans son pays au championnat le plus élevé comme joueur ou entraîneur », mais sa notoriété au sein de la commune de Bourg-en-Bresse, avec plusieurs structures à son nom, est, pour moi, suffisante pour conserver l'article, mais peut-être pas pour tout le monde. Affaire à suivre, mais l'article est correctement sourcé. Cordialement, Jejecam (d) 7 février 2010 à 23:15 (CET)

Merci pour tes précisions. Si les personnes qui ont défait mes modifs défont encore les tiennes, je prendrai contact directement avec elles.

A mon sens, les deux pages que j'ai crée ont surtout pour intérêt d'illustrer les risques de la pratique du sport (mauvais geste, mauvaise condition cardiaque) et il me semble qu'un article sur un sportif mort en cours de pratique a plus d'intérêt qu'un autre sur un banal joueur de ligue 1/Top14/(etc...) à condition bien sûr qu'il existe des sources suffisamment nombreuses et explicitant les causes du décès).

Lesviolonsdautomne (d) 7 février 2010 à 23:46 (CET)

 

Feao Latu est proposé à la suppression

Contenu de la discussion

Bonjour, L'article Feao Latu a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Feao Latu/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Udufruduhu (d) 10 février 2010 à 00:15 (CET)

Cordialement, Udufruduhu (d) 10 février 2010 à 00:15 (CET)

 

Christiana, ancienne capitale norvégienne

Contenu de la discussion

Ami wikipédien, je peux faire le transfert des deux paragraphes qui vous dérangent dans l'article Oslo. Sous votre contrôle bien sûr.

D'un point de vue logique, Christiana mériterait un article à part. Il faut au moins un article balise complet pour que celui qui cherche la Christiana norvégienne trouve vite de quelle ville il s'agit et ne s'égare point. Je vous laisse ce balisage.

C'est une ville fondée par l'autorité royale danoise et qui est devenue capitale alors qu'Oslo n'est longtemps resté qu'un petit hameau ou petit quartier. Les nationalistes littéraires ont accaparé le nom légendaire du premier lieu fondateur très tôt. Mais Henrik Wergeland aurait bien été étonné de ce choix né des fouilles archéologiques et des découvertes historiques entraînant une décision politique ! --H.G ANTON (d) 26 février 2010 à 19:31 (CET)

 

Annulation de votre "restructuration"" de l'article OL Land

Contenu de la discussion

J'ai été contraint d'annuler vos modifications apportées à l'article OL Land. L'ensemble de votre plan était un panégyrique du projet et se basait sur des conjectures futures étranges. Bref, vos modifications ne respectaient ni la neutralité de point de vue, ni le fait qu'une encyclopédie ne soit pas une boule de cristal ou un quotidien d'information basé sur des éventualités. Un article encyclopédique se doit d'être neutre et s'en tient à ce qui est avéré sur la base de références fiables et non sur ce qui pourait être. Bonne soirée --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 22 mars 2010 à 20:58 (CET)

Vous n’étiez « contraint » à rien du tout.

Je conteste formellement votre accusation de partialité qui me semble au contraire guidé par votre propre opposition, patente, à ce projet.

Vous bloquez un article qui en l’état est une « soupe », totalement déstructurée (certains blocs de texte ayant visiblement été imbriqués les uns dans les autres) et sans queue ni tête.

Je ne voie pas en quoi mon plan était un panégyrique du projet, et si certains passages vous heurtent, libre à vous de les reformuler mais certainement pas de défaire en quelques clics un travail conséquent entrepris en toute honnêteté et vu entre-temps par plusieurs lecteurs qui n’ont pas trouvés à y redire hormis corrections orthographiques et typographiques.

De plus, malgré les réserves que j’ai exprimées sur le chiffrage du projet, je voie que vous m’attribuez de «me baser sur des conjectures étranges» et me demande avec quel sérieux vous avez lus mes modifications « panégyriques ».

Je cite :

« d'après l'Olympique lyonnais[1] (il existe donc une possibilité que le budget dépasse cette estimation) »

Si cela vous semble panégyrique, il y a lieu de se poser quelques questions sur votre conception de la neutralité.

Lesviolonsdautomne (d) 22 mars 2010 à 22:50 (CET)

De quelle opposition parlez-vous ?? C'est du n'importe quoi !? Vous me faites un procès d'intention ! Vos titre sont racoleurs et correspondent à du marketing. Je n'ai aucun problème à ce que vous restructuriez l'article. Mais de manière encyclopédique et non pas publicitaire. Voulez-vous que l'on analyse le lexique de vos modifications ensemble ? Personnellement, je suis disponible --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 23 mars 2010 à 08:38 (CET)

Discussion à poursuivre dans la page dédiée d'OLland.

Lesviolonsdautomne (d) 23 mars 2010 à 12:23 (CET)

Pour info, voici ma réponse placée sur la PDD de l'article OL LAnd. Vous pouvez constater ce que vous voulez, mais encore faut-il avoir quelques éléments à l'appui pour étayer vos propos. En attendant les vôtres, voici donc les miens :

1. "accusations grotesques" à propos du marketing de l'OL relayé par vos soins. Tout d'abord vous confondez accusation et constat car vous dites : "il faut quand même citer ce qui est envisagé et donc le camp promoteur" ou encore "J’observe quand même que vous voudriez réduire au silence les parties promotrices du projet". C'est donc vous, qui par deux fois qui utilisez le terme "promoteur/promotrice". Pour votre gouverne, voici donc les trois définitions attachées au verbe promouvoir "1. nommer à un grade, à une dignité, un emploi supérieur, 2. encourager, favoriser le développement, 3. faire la publicité, la promotion d'un produit". Je vous laisse le soin de choisir celle qui convient. La langue française est suffisamment en termes et en expressions pour ne pas avoir à mobiliser ce genre de vocabulaire dont la performance lexicale n'est pas neutre. Par ailleurs, vous parlez de « camp » comme ci c’était la guerre à propos du projet. Si je constate des oppositions, moi, pour ma part, je ne me place dans aucunes. Si j’ai plus développé les arguments des contradicteurs du projet, c’est que lorsque j’ai découvert cet article, il était tout à la gloire de l’OL et de son président. Or, il se trouve que je suis allez en 2008 en voyage d’étude universitaire avec mes étudiants sur l’agglomération lyonnaise et que des confrères de l’université de Lyon2 nous ont expliqué la très forte controverse ayant trait au projet, controverse que je ne retrouvais pas dans le texte initial. Bref, j’ai donc essayé de nuancer les propos et il se trouve que ce ne fut pas très difficile tant les informations sérieuses (au moins pour la justice qui leur a donné raison jusqu’ici) existent sur le sujet. Bref, vous pouvez toujours me faire le procès que vous voulez, mais n’habitant ni Lyon, ni le département, ni la région, et ne l’ayant jamais habité (juste enseigné mais il ya déjà quelques années à Lyon2), ayant par ailleurs dû insister pour que des contributeurs n’en fassent pas une affaire de clivages politiques binaires (cf. historiques), car ce n’est pas le cas, je ne vois pas bien ce qui ferait de moi un partisan quelconque du pour ou du contre. Décidément, je constate que la majorité des intervenants sur cet article sont très manichéens et je me demande bien pourquoi cela ce fait ?!
2. Vous dites encore en titre "Un complexe imposant, intégré et écologique". Mais d'où vous vient cette idée ? Au vu des réponses données par l'enquêteur public, les mots "intégré" et "écologique" sont totalement abusifs, puisque justement le rapport de l'enquêteur public (qui est un document juridique digne de foi il me semble) dit exactement le contraire. En fait vous reprenez la propagande du promoteur sans aucune nuance, même pas celle juridiquement énoncée et faisant foi. Je trouve cela très abusif.
3. Vous dites encore en titre "Un possible soutien du gouvernement en vue de l'obtention de l'Euro 2016". Est-ce bien nécessaire d'évoquer une éventualité et surtout à la manière d'un appel journalistique. Là encore vous êtes dans la construction et l'influence de l'opinion et certainement pas dans la neutralité de PoV qui convient à une encyclopédie et à WP en particulier ; opinion énoncée par ailleurs sans le recul nécessaire.
4. Vous évoquez encore le "Planning prévisionnel" mais est-ce bien nécessaire d'en faire une partie entière ? D'autant que ça commence assez mal, puisque dès votre première ligne l’information est déjà caduque du fait qu'aucune acquisition foncière n'ait été réalisée au cours du 1er trimestre 2010. Et vous venez soutenir le contraire au prétexte que son promoteur l'annonce (où alors donnez en les preuves ! Mais prouver ce dire est impossible. Même les services municipaux de la commune de Décines ne sont pas au courant d’éventuelles modifications de titre de propriétés foncières au cours de l’année 2010 sur la zone envisagée par l’OL Group pour implanter son projet). Bref, là encore votre méthode relève de l'"opinionisme" et contredit les principes de WP.

La liste est encore longue si je rentre dans les détails de chaque paragraphe, que vous avez partiellement réduit à de simple liste. Bref, je trouve que pour le coup vos arguments très étranges. Vous me parlez des autres contributeurs qui ne vous auriez rien dit sur le fond et vous en concluez que si c’est ainsi c'est que tout va bien. Voici donc ce que Jejecam m'a répondu au sujet du fond "Pour être honnête je n'ai même pas lu les modifications" cf. ma pdd. Par ailleurs, le second contributeur, auquel vous faîtes allusion, est un IP et il est fort probable qu'il soit le contributeur sous IP qui s'évertue depuis des mois à assurer la promotion du projet OL Land via cet article. Bref, là encore votre argument, comme quoi je serais autoritaire et seul contre tous ne tient pas. Ainsi, votre argumentaire relève du tour d'illusionniste et ne résiste pas une minute à analyse un peu sérieuse. Enfin, je ne vous interdit pas du tout de modifier cet article. Je vous y invite même, mais dans le respect de l'esprit de WP. Et là, je constate que vous n'y êtes pas du tout. Je vous invite également à vérifier l'historique de mes contributions et modifications à cet article depuis des mois. Vous verrez qu'elles ne vont pas toutes dans le même sens. Celles qui vont le plus souvent dans le même sens ont été contraintes par les amendements abusifs d'un contributeur sous IP n'étant pas ici pour faire progresser le partage du savoir mais bien d'influencer l'opinion. Sur ce, j'attends vos propositions pour remédier rapidement à l'ensemble des défauts de vos modifications récentes. Salutations --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 23 mars 2010 à 14:56 (CET)

 

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Lesviolonsdautomne. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de ChoumX.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Euro 2016

Contenu de la discussion

Hello.

I have a website. subject: "Euro 2016"

Do you wish to become an editor? We need editors who can speak French.

I'm sorry. I could not speak French.

Please contact me: nilbek@hotmail.com.tr or tr:User:Nazif_İLBEK

Adresse du site: UefaEuro2016France.net

Nazif İLBEK (d) 6 juin 2010 à 15:43 (CEST)

 

Obscurantisme sur l'article Europe

Contenu de la discussion

Bonjour

Je viens ici m'entretenir avec vous de mes propos dans la discussion sur l'article Europe. Je confirme mes propos: ce que vous préconisez est de l'obsurantisme. Du 100% pur jus. Et j'aimerai vous aider à en prendre conscience. Vous vous en défendez en citant vos motivations, ce qui est une preuve supplémentaire. D'ailleurs, à propos de ces motivations que vous exprimez, sachez qu'entre constater des écarts génétiques entre des populations et manifester des théories comme le racisme (autrement dit une hiérarchisation), il y a un pas. Un pas conséquent, supposant des éléments nouveaux. La notion de "racialisme" me semble, elle, mal consolidée (mais c'est un autre débat). Il est regrettable que vous ayez adopté une telle démarche sans discuter et que confronté au problème d'une guerre d'édition avec une IP nouvellement contributrice, vous n'ayez pas pris l'initiative d'engager la discussion. Vous étiez le plus expérimenté et c'est l'IP qui a entrepris la démarche. J'observe également qu'en ne justifiant votre position qu'avant votre 4eme révocation vous avez enfreint vous même la règle R3R. Que le contributeur débutant sous l'IP incriminée se soit retrouvé bloqué me semble choquant du point de vue de l'accessibilité et de l'ouverture qui doit rester inhérente au projet Wikipedia. J'ai vu que le blocage n'était pas de votre fait, mais il y a au bout du compte un dysfonctionnement qui demande réflexion... Lesviolonsdautomne (d) 2 juillet 2010 à 23:43 (CEST)

Ne me faites pas rire. 1) Ces théories ne reposent sur rien de sérieux sur le plan scientifique, comme en attestent les sources primaires ici utilisées. Que 2-3 guignols autoproclamés experts et aux motivations plus que douteuses soutiennent le contraire en dépit des évidences n'y change pas grand chose. 2) Si « obscurantiste » signifie lutter sur Wikipédia contre le développement de travaux inédits à relents racialistes, alors oui je suis obscurantiste. Avec grand plaisir. 3) Quoi qu'il en soit, ces éléments n'ont absolument pas à figurer sur l'article en question. 4) j'ai justifié à mon second revert, merci de ne pas raconter n'importe quoi. Et je n'appelle pas « engagement de la discussion » le fait de venir troller chez moi. Cordialement, SM ** =^^= ** 3 juillet 2010 à 00:23 (CEST)

J'espérais une toute autre attitude. Pour vous répondre point par point

1. Premièrement, il va falloir que vous vous décidiez: vous parlez tantôt des « sources primaires ici utilisées », tantôt d'« inédits », ce qui en dit long sur le bien fondé de vos accusations. Quoi qu'il en soit, il est inadmissible de vous voir qualifier vos opposants de « guignols » et de « rien de sérieux » l'étude dont vous censurez les données qui est quand même publiée par rien moins que le NIH (ne me dites pas que ce sont des « experts autoproclamés » !). Je me demande de quelles « évidences » vous pouvez vous prévaloir. Si elles existent et s'avèrent intéressantes, je vous encourage à les partager dans le cadre d'un travail collaboratif au lieu de pratiquer la censure et l'obscurantisme. Mais cela suppose de savoir dialoguer un minimum, y compris avec des gens qui ne partagent pas votre avis. Et quand je voie que vous qualifiez de « trollage » l'expression d'un désaccord sur votre page de discussion, laquelle je le rappelle sert à ça et n'est pas limitée à un fan club, je me dis que le chemin est encore long.
2. Si votre action pouvait se résumer ainsi, je ne vous accuserais pas d'obscurantisme.
3. Relève d'une décision communautaire, et au passage j'ai tendance à penser que si, vu que l'article aborde déjà le thème de la population européenne.
4. Je n'appelle pas votre justification du 2eme revert, à savoir « délire complet » une discussion. Surtout placé dans un libellé de résumé, dont vous ne pouvez ignorer qu'il est en lecture seule et n'offre donc comme seule possibilité de réponse que de faire une autre contribution. De toutes façons, je me suis également trompé: justification ou pas, vous avez bel et bien enfreint vous même la règle des trois révocations
   Lesviolonsdautomne (d) 3 juillet 2010 à 02:09 (CEST)

 

Modification de la page Anne-Sophie Mondière

Contenu de la discussion

Bonjour J'ai vu que vous aviez rajouté l'infobox de la page Anne-Sophie Mondière en ajoutant qu'il y avait probablement une erreur sur judoinside quant à ses titre européens. Je tenais juste à vous informer que les titres "Open" (toutes catégories) sont pris en compte dans ces statistiques. Seulement étant donné que le championnat open est organisé séparément du championnat "classique" depuis 2004, ces titres n'apparaissent pas dans le tableau de la page wiki (mais sont cités en desous). Voilà donc l'origine de la discordance.

Cordialement

--Lejudokadu42 (d) 12 mai 2013 à 11:21 (CEST)

 

OL-land

Contenu de la discussion

Il serait intéressant de connaître votre façon de parler de quelque chose (le documentaire) sans en parler (sans mettre la moindre référence de lien). Comment doit-on faire ? J'aimerai votre réponse.

Quoi obscur ? Vous avez modifier l'article sur le grand stade et j'aimerai comprendre pourquoi vous avez supprimé ce qui existait. Le caractère "promotionnel" commence où lorsque nous avons l'obligation de citer les sources ? Pour toute info, cherchez "survisme" sur google... 24 septembre 2013 à 23:51 (CEST)

Le passage que j'ai rectifié était écrit de façon bien trop "promotionnelle", comme vous semblez l'avoir compris. Le "documentaire" n'a pas à être qualifié de "pédagogique", alors qu'il est surtout totalement orienté, voire déloyal (cf les annotations pour discréditer les propos des promoteurs vers 38.40). Citer une source ne veut pas dire faire sa promotion.
Vu la longue digression entre la 25eme et la 32eme minute sur le pétrole, ainsi que la place attribuée à Etienne Tête (etc...) j'ai jugé intéressant de mentionner l'engagement politique de son auteur, relaté par rue89, et qui colle avec le reste du paragraphe sur l'opposition. Le problème si vous le retirez, c'est qu'on se demande qui est Marc Chinal. Lesviolonsdautomne (discuter) 25 septembre 2013 à 02:36 (CEST)

Vous dites : "Citer une source ne veut pas dire faire sa promotion." Alors pourquoi avez-vous enlevé le lien qui menait à l'adresse pour visionner le documentaire ? Ce documentaire est parfaitement pédagogique dans le sens où il donne des informations qui sont connus mais dispatchées, comme indiqué dans l'article de rue89lyon que vous citez. Quant au côté "déloyal", c'est un jugement de votre part qui ne fait référence à aucune source. Il en va de même avec ce que vous juger "digression" sur le pétrole. Pour toute info, cherchez "survisme" sur google... 25 septembre 2013 à 23:00 (CEST)

Dans ce cas, il y a une soixantaine de sources dans l'article, qui sont toutes pédagogiques selon vos critères. Et pour cause, je ne voie pas l'intérêt de citer une source qui ne contiendrait pas d'information...

Si vous parlez du lien vers libé, il y est toujours.

Enfin, il est tout à fait normal que j'ai une opinion sur votre documentaire et que je l'exprime dans une page de discussion. Rue89 n'est pas tendre non plus avec votre documentaire.

Se demander si "Sans pétrole les grandes villes seront privées de nourriture ?" (28.58), ou si "L'avenir n'est pas dans les cultures sans terre ?" (30.22), je maintiens que c'est une digression: aucun rapport avec le grand stade.

J'observe par ailleurs que quand j'ai lancé votre documentaire anti-corruption, anti-pétrole, anti-business du sport, il a été précédé d'une pub pour Total la 1ère fois, d'une pub Adidas la seconde... ce n'est pas sérieux. Lesviolonsdautomne (discuter) 26 septembre 2013 à 10:33 (CEST)

"je maintiens que c'est une digression: aucun rapport avec le grand stade."

il est probable que vous n'ayez pas compris toutes les implications de la construction du 2ème grand stade sur des terres agricoles et loin de Lyon. Pour le lien, non je parlais de celui-ci : http://www.editions-rjtp.com/corrompu/ Quant à la publicité, sachez que c'est dailymotion qui héberge le fichier et à ma connaissance, les personnes qui déposent des fichiers sur cette plateforme ne touchent aucune rétribution (contrairement à ce que fait croire l'article de rue89 qui n'y connait apparemment pas grand chose dans le milieu informatique) et ne choisissent évidemment pas quelle pub sera ou non diffusée. Pour toute info, cherchez "survisme" sur google... 26 septembre 2013 à 18:33 (CEST)

 

Jean Tinguely

Bonjour. J'ai rétabli la table que vous aviez mal supprimée dans l'article Jean Tinguely. Ne laissez pas de version intermédiaire avec de tels artefacts (des "|-----" en l’occurrence) dans les articles.

Pour ce faire, lorsque vous vous attaquez à un travail aussi important, je vous conseille d'utiliser vos pages perso pour conserver vos versions intermédiaires. Une page Utilisateur:Lepetitlord/Travail en cours ne sera pas effacée par autrui comme le bac à sable.

Cordialement Lesviolonsdautomne (discuter) 29 octobre 2014 à 12:01 (CET)

PS: Autre astuce, puisque je voie que vous avez créée une page perso de vos article créés: le lien suivant fait le même travail automatiquement. https://tools.wmflabs.org/xtools/pages/index.php?lang=fr&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects&user=Lepetitlord

quel est l'intérêt du rétablissement de cette table? Vous avez bousillé ce que je m'efforçais d'arranger. Mais puisque vous connaissez tellement bien le sujet, je le laisse dans vos mains et je n'y touche plus. Quand au lien pour les articles créés, je vous remercie, mais je le connaissais. Je préfère ajouter les articles moi-même lorsque je considère qu'ils sont assez avancés, ce qui n'est pas le cas du dernier.

Pardon, mais je suis un peu agacé par cette liste-table qui ressemble beaucoup à du copyvio. Désolé si je me trompe. A vous d'apporter les sources plutôt qu'une table. Bien à vous.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 29 octobre 2014 à 13:08 (CET)

On part d'un mauvais pied là. Je vous ai répondu sur la PDD de l'article. Je ne connais rien au sujet et n'ai aucune volonté de m'attaquer au fond pour le moment, tout au plus la forme (technique) si je peux dépanner.Lesviolonsdautomne (discuter) 29 octobre 2014 à 18:11 (CET)

VOUS partez d'un mauvais pied. Pourquoi avez vous modifié la forme si vous ne connaissez rien au fond?. Je vais tout rétablir en laissant l'article dans l'état où il était avant que vous ne vous en mêliez. Je m'en occuperai plus tard. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 29 octobre 2014 à 23:40 (CET).

Barrage de Sivens

Bonjour

Je pense que votre modification sur l'article Barrage de Sivens va être annulée :

• selon votre commentaire de diff, vous invoquez un lien mort : d'abord, il y a un système de cache (manque de chance, il ne fonctionne pas pour ce lien), ensuite Médiapart dispose d'un moteur de recherche efficace, qui permet d'un seul coup d'un seul de retrouver l'article en question [1] à une adresse différente et qui a l'air pérenne ;
• toujours selon votre commentaire de diff, vous invoquez une dénomination douteuse : même si cela était vrai, cela n'entraînerait pas condamnation de l'ensemble. Malheureusement, c'est la dénomination retenue par le décret Décret n° 2011-795 du 30 juin 2011 relatif aux armes à feu susceptibles d'être utilisées pour le maintien de l'ordre public et le dernier rapport sur leur utilisation. Cela semble donner un léger caractère d'officialité à cette appelation, tout de même.

Le terme F1 est extrêmement courant dans l'armée française, il est appliqué à tous les types de matériels. azoée ¿∞? 14 novembre 2014 à 17:32 (CET)

Bonjour.

Déjà, je trouve abusif la quantité de références à des articles Médiapart, qui sont des liens payants. Qu'on ait un lien par ci par là qui pointe sur une source payante, s'il n'y en a pas d'autres, d'accord. Mais autant, non! Et je ne vais certainement pas utiliser leur moteur de recherche pour accéder à des articles que je ne peux pas lire !

Pour ce qui est du nommage de ces grenades, soit, mais veillez à utiliser des guillemets et un lien interne valide parce que moi ma recherche m'a mené aux grenades à fragmentation !

L'assimilation a des armes de guerre par contre, est soit inutile soit complètement abusive. Le but de cet équipement n'est certainement pas de tuer et la classification que vous évoquez sert surtout à restreindre l'accès à ces équipements, ce qui est inutile ici.

S'il s'agit de souligner la dangerosité d'une mauvais utilisation, une bombe agricole, des feux d'artifice et autres gros pétards sont encore plus dangereux bien que n'étant pas catalogués "équipement militaire" (le mélange Nitrate-fuel des premières est 25% plus puissant que le TNT: http://www.liberation.fr/evenement/2004/03/04/nitrate-fuel-une-bombe-efficace_471128).

Il n'est donc pas pertinent de laisser ce passage

Lesviolonsdautomne (discuter) 14 novembre 2014 à 18:13 (CET)

1) Si on veut des sources de qualité, on ne peut pas se contenter des journaux gratuits, type 20 minutes. Si vous ne nous faites pas confiance à l'utilisation que nous faisons de leur contenu, la plupart des articles de Médiapart sur Sivens sont disponibles sur le site Tant qu'il y aura des bouilles en PDF, j'ai proposé à ceux qui le voulaient l'envoi en pièce jointe du pdf du dernier article. Et quand une source pointe sur un livre, vous faites comment ? Vous supprimez ?

2) Les guillemets ne font pas partie du nom officiel. Si votre recherche est mal fichue...

3) Ce n'est pas une assimilation à une arme de guerre : la grenade OF F1 a été dès l'origine une arme de guerre. C'est une grenade conçue en 1915 pour la guerre de tranchées, modifiée en 1937. Elle est classée comme arme de guerre, utilisée par l'armée et j'ai eu l'occasion de m'en servir. Son but, même dans l'armée, n'est pas de tuer car elle sert à l'attaque : les assaillants la jettent à l'endroit où ils seront juste après l'explosion (normalement en courant, donc on ne sait jamais trop comment coordonner l'explosion et le débouché des personnels dans la zone dangereuse). La prudence impose qu'elle soit moins mortelle que la défensive. Mais elle reste une arme de guerre, moins dangereuse que la bombe A ou le char Leclerc, mais faite pour combattre (comme la baïonnette, si vous voulez). D'ailleurs dans la discussion avec Nouill, ce qui a débloqué les choses est le lien vers le manuel militaire d'emploi. Lisez les précautions utilisées à l'exercice, comme les trois zones où se tiennent les tireurs, ceux qui attendent et un troisième groupe. Elles sont espacées de 125 m réglementairement. Si vous trouvez que c'est anodin... le manuel indique lui que c'est une arme mortelle, et avant 2009 elle ne pouvait être utilisée que si la vie des gendarmes était menacée.

4) Au final, tout ce que j'ai écrit au-dessus n'est que de la bonne volonté de ma part. Plusieurs sources signalent que c'est une arme de guerre. Si vous pensez que non, cela n'a aucune importance ici. Ce qui compte, c'est si vous trouvez une source indiquant que c'est une arme non-létale, non-dangereuse, civile ou autre qualification. Quand on écrit un article à partir de ses a priori, on entre toujours dans des conflits insolubles, parce que justement, ils sont inconciliables avec les a priori des autres. Si on a 29200 sources qui indiquent que c'est une arme de guerre, et 8 qui indiquent que c'est une arme non-létale (type flashball), alors on peut indiquer les deux points de vue selon leur importance, mais seulement selon leur importance respective. Vous n'avez apporté aucune source disant que c'est une arme non-létale, donc vos avis n'ont (en l'état) qu'une destination sur W : la poubelle.

5) La source de ce passage indique bien « Ces résultats « orientent donc l’enquête, puisque la mise en œuvre d’un explosif militaire de type "grenade offensive" semble acquise au dossier ». On retrouve les mêmes qualificatifs dans d'autres sources comme «  la mise en oeuvre d'un explosif militaire de type grenade offensive semble acquise » dans Le Figaro, qui ne fait que citer le procureur, propos que l'on peut retrouver dans toute la presse des 28 et 29 octobre (si tu cherches les termes " grenade militaire fraisse + nom du journal). L'exactitude et la neutralité de ces qualificatifs ne font aucun doute.

6) Je vous laisse corriger, mais un retour à la version de Nouill qui faisait consensus, [2], est un minimum. azoée ¿∞? 15 novembre 2014 à 02:10 (CET)

treillis

Vous voulez dire qu'un treillis camouflage, tenue de guerre utilisée pour une opération de maintien de l'ordre, ne fait pas penser à une situation de guerre ? C'est l'avis de l'auteur. C'est sourcé. C'est la deuxième fois que vous révoquez 3 fois de suite mes modifs sur un article en R3R sans tenter une discussion tout en montant sur vos grands chevaux. Je rétablis le bandeau R3R. Il n'est nulle part indiqué que l'encyclopédie ne doit pas traiter de la couleur des tenues des gendarmes. Je suis lassé d'ouvrir toujours les discussions avec vous. Je remet le bandeau R3R puisque vous et Albergrin en profitez pour jouer à ce ping-pong lassant. Discutez plutôt. azoée ¿∞? 16 novembre 2014 à 00:16 (CET)

Qu'est ce que vous racontez ? C'est la première fois que je vous révoque, et c'est pour rétablir ce que vous aviez vous même révoqué ! Qu'une information soit sourcée ne la rend pas pertinente et là en l’occurrence, elle ne l'est pas du tout. Votre obstruction systématique commence vraiment à devenir pénible.Lesviolonsdautomne (discuter) 16 novembre 2014 à 00:34 (CET)

Nous avons déjà été en conflit sur les grenades (voir section ci-dessus). C'est moi qui ait fait l'effort de lancer une discussion sur la PdD de l'article, c'est moi qui ait apporté des éléments qui ont convaincu et par bonne volonté j'ai laissé mon contradicteur faire la modification. azoée ¿∞? 16 novembre 2014 à 00:42 (CET)

[3] : déjà vous aviez des arguments faibles et une attitude non constructive. Faire une courte recherche permet de contourner l'erreur 404, une autre recherche de trouver que grenade F1 s'applique aussi bien aux grenades offensives que défensives... Vous avez toujours des jugements trop rapides et des commentaires de diff inconsistants. azoée ¿∞? 16 novembre 2014 à 00:44 (CET)

Parlons en de ces grenades. C'est vous qui exigiez que je source mon affirmation qu'elles étaient à but non létal et c'est aussi vous qui marquez plus haut "Son but, même dans l'armée, n'est pas de tuer". J'ai préféré ne pas répondre à votre comportement irrationnel mais je vais donc le faire.Lesviolonsdautomne (discuter) 16 novembre 2014 à 00:52 (CET)

Retenue d'eau

Bonjour Lesviolonsdautomne, Merci et chapeau pour le gros travail de vérification accompli. Pas beaucoup de temps disponible en ce moment mais je vais néanmoins essayer de vérifier un ou deux paragraphes. Bien cordialement. --Albergrin007 (discuter) 19 novembre 2014 à 00:02 (CET)

Barrage de Sivens

Bonjour. Je voie que vous aussi vérifiez les sources de cet article. Si vous le voulez bien, on peut se répartir les paragraphes, afin de ne pas faire le même travail en parallèle. Je suis en train de m'occuper de celles du sous-paragraphe "Comportement des manifestants" du paragraphe "7.1 Place de la violence dans les revendications". Cordialement Lesviolonsdautomne (discuter) 19 novembre 2014 à 07:03 (CET)

Ok, je vais prendre un autre paragraphe. Mais en ce moment j'ai relativement peu de temps et je me fais aussi plaisir sur d'autres pages comme Ernest Gabard un béarnais sympa. Donc je vais prendre un autre passage je vous dirai lequel là je dois partir au boulot. À bientôt, cordialement. Langladure (discuter) 19 novembre 2014 à 07:15 (CET)

J'ai relu le 8.6 soit Déboisement et contestations (2014) et supprimer quelques commentaires ou info non sourcés. Langladure (discuter) 19 novembre 2014 à 22:33 (CET)

Bravo, et merci beaucoup. Je comprends tout à fait pour le temps à y consacrer. Le mien sera au compte goutte d'ici samedi. Je n'ai même pas eu le temps de suivre ce qu'il s'est passé depuis mercredi matin. Pas mal de polémique on dirait... Lesviolonsdautomne (discuter) 21 novembre 2014 à 02:49 (CET)

Revert non consensuel

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Manifestation_des_25_et_26_octobre_2014_contre_le_barrage_de_Sivens&curid=8523339&diff=109705987&oldid=109688984 votre action après nos échanges est non consensuel. Que proposez vous pour y remédier ? --Jean paul rien (discuter) 5 décembre 2014 à 21:01 (CET)

Se cacher derrière prop

L'importance disproportionnée découle souvent d'une interprétation erronée de la neutralité de point de vue (NPOV, second principe fondateur), qui consiste à mettre sur le même plan l'ensemble des positions émises sur un sujet. L'expression une minute pour les juifs, une minute pour Hitler constitue un cas typique de poids indu, qui accorderait un espace équivalent aux thèses du parti nazi et au consensus sans ambiguïté de l'immense majorité des historiens. Or, le second principe fondateur établit clairement qu'il est nécessaire « de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leurs importances respectives dans le champ des savoirs ».

cette citation vient de WP:PROP.--Jean paul rien (discuter) 6 décembre 2014 à 21:26 (CET)

Et ? Où est votre argument ? Si c'est que vous voyez ce passage comme une autorisation à enfreindre le reste de la règle, c'est que vous n'avez toujours pas lu la WP:SPS:

« La présence, ou l'absence, d'une source secondaire permet de juger de l'importance, de la notoriété et de la pertinence d'une information extraite d'une source primaire. Celle-ci ne peut en attester seule car ces qualités viennent des analyses ou des interprétations qui relèvent des sources secondaires. Le fait — par exemple — qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée, et il faut alors se demander si Wikipédia doit rendre compte de cette information. »

Dans ce que vous citez, il existe des sources secondaire (et même tertiaire) pour établir la minorité du point de vue Hitlérien.

Ce que vous avez fait, une compilation de sources primaires est irrecevable. Pour reprendre l'exemple que vous citez, quelqu'un qui aurait compilé les citations exclusivement de nazis pourrait donner l'illusion que leur point de vue est majoritaire voire unanime. C'est pourquoi ce genre de travail est proscrit. Lesviolonsdautomne (discuter) 7 décembre 2014 à 06:44 (CET)

Qui êtes vous pour décider seul(e) de la pertinence ou de l'iportance d'un propos qui a été publié par une source de presse donc recevable ? Les sources secondaires existent pour dire que ce rapport est "contestable", c'est même la première source que j'ai inséré (Mouillard Libération) ; les citations de propos découlent de ce point de vue sourcé. Voilà une analyse différente de la votre qui s'appuie aussi sur WP:SPS. --Jean paul rien (discuter) 7 décembre 2014 à 06:59 (CET)

« un propos qui a été publié par une source de presse donc recevable »: Vous n'avez donc toujours pas compris... Mouillard de Libération est effectivement une source secondaire, et vous remarquerez que je ne l'ai pas supprimé. Par contre, les citations suivantes, donc sources primaires, ne « découlent » de nulle part sinon de votre esprit. La WP:SPS, que l'on se fatigue à vous renvoyer, proscrit la compilation de sources primaires, et je vous ai expliqué plus haut pourquoi. Suppression justifiée par conséquent. Lesviolonsdautomne (discuter) 7 décembre 2014 à 07:32 (CET)

WP:SPS Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable.

Vous l'avez lu WP:SPS ? --Jean paul rien (discuter) 7 décembre 2014 à 07:36 (CET)

Paragraphe Recommandations à propos des sources primaires « Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée(...) Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire » Lesviolonsdautomne (discuter) 7 décembre 2014 à 07:41 (CET)

Et ? Considérez vous maintenant ces sources comme acceptable, là est la question première  ?--Jean paul rien (discuter) 7 décembre 2014 à 07:49 (CET)

Et vous persistez à ne pas comprendre... Même quand il s'agit d'une seule et unique ligne à lire ! Lesviolonsdautomne (discuter) 7 décembre 2014 à 07:59 (CET)

Vous persistez dans la non cordialité ? Pourtant vous connaissez ou semblez connaître les règles ? Expliquez vous donc sur votre lecture. --Jean paul rien (discuter) 7 décembre 2014 à 08:03 (CET)

Je l'ai déjà fait 3 fois ! Mes 3 premiers messages sur ce fil vous disent que vous ne pouvez pas faire votre compilation de sources primaires. Lesviolonsdautomne (discuter) 7 décembre 2014 à 08:17 (CET)

J'ai cité précisément pourquoi je l'ai fait.--Jean paul rien (discuter) 7 décembre 2014 à 08:29 (CET)

Pourriez vous discuter ?

pourriez vous aussi ne pas mettre des commentaires de diff' si clivants et discuter avant d'agir ? Pourriez vous répondre aux différents messages qui vous sont adressés ? --Jean paul rien (discuter) 7 décembre 2014 à 06:17 (CET)

C'est ça qui vous dérange ? Lesviolonsdautomne (discuter) 7 décembre 2014 à 06:45 (CET)

Enfin vous répondez, c'est un début de dialogue ! --Jean paul rien (discuter) 7 décembre 2014 à 06:55 (CET)

Vous par contre ne me répondez pas. Une habitude chez vous que je vous ai déjà signalée. Alors je réitère ma question: est-ce celà qui vous dérange ? Lesviolonsdautomne (discuter) 7 décembre 2014 à 07:04 (CET)

Vous m'avez demandé de rédiger une sous section et je l'ai fais là-bas ... je suis ici par soucis encyclopédique de ce sujet, en homme libre, et vous ? --Jean paul rien (discuter) 7 décembre 2014 à 07:13 (CET)

Homeristan

Je n'ai ni le temps ni l'énergie de passer après toutes les contributions de Homeristan, parfaitement dans la ligné des médias d'État de la Fédération de Russie. Aussi j'ai fait un appel à commentaires dans l'espoir de pouvoir le raisonner et le tempérer dans ses contributions. jbar (discuter).

J'ai vu qu'il était très orienté politiquement. Mais sur le seul article que j'ai surveillé (Stepan Bandera), ses ajouts semblent recevables. Je tâcherai de les vérifier plus rigoureusement. Sinon n'oubliez pas que rien ne presse (Wikipédia:NPU, et aussi Wikipédia:COOL). Votre démarche me semble prématurée, surtout que vous n'avez pas mis de preuves dans votre appel à commentaires et que le compte Homeristan est nouveau Wikipédia:NMPN. Je vais le rappeler à l'ordre pour le message anti-Wikipédia:FOI qu'il a laissé sur votre page de discussion, mais c'est tout ce que je voie de pertinent pour le moment.Lesviolonsdautomne (discuter) 3 janvier 2015 à 15:24 (CET)

Vote pour une page non admissible qui le deviendrait en raison de la mort du sujet

Chers collègues. Je pense que la Discussion:Mustapha Ourrad/Suppression vous intéressera. Il est regrettable que le fonctionnement de Wikipédia passe par un vote pour savoir si l'on doit ou non appliquer un principe déjà plusieurs fois (et même systématiquement d'après ce que j'ai pu voir) rappelé et enteriné, à savoir Qu'une personne qui n'était pas admissible à avoir sa page dans WP ne le devient pas du fait de sa mort violente, involontaire et choquante.

La vague d'émotion liée aux récents attentats donne pour le moment une courte avance à une décision qui ne manquerait pas de réveiller quelques fantômes du passé: Discussion:Rémi Fraisse/Suppression, Discussion:Sébastien Briat/Suppression, Clément Méric (personne n'avait tenté de créer une page à son nom ?!), Discussion:Sohane Benziane/Suppression, Malik Oussekine pour ne citer que ceux qui m'apparaissent le plus rapidement à l'esprit.

Cordialement Lesviolonsdautomne (discuter) 16 janvier 2015 à 23:39 (CET)

•  Nouill :

   Langladure :

   Jeremy77186 :

   Milegue :

   EoWinn :

   Nockayoub :

   Suprememangaka :

   Daniel*D :

   Liveteve :

  Utilisateur:Baguy: déjà positionné

   Nicolas Pawlak :

   Floflo62 :

   Gpesenti :

   Skiff :

   B-noa :

   Triton crêté :

   Flammekueche :

   Lefringant :

   Champagne2 :

   Albergrin007 :

L'article Liste des victimes des attentats de janvier 2015 en France est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des victimes des attentats de janvier 2015 en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des victimes des attentats de janvier 2015 en France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 1 février 2015 à 12:39 (CET)

L'article Catégorie:Victime d'actes pédophiles est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Victime d'actes pédophiles (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Victime d'actes pédophiles/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juin 2015 à 00:23 (CEST)

L'article Jérémy Bardeau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jérémy Bardeau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérémy Bardeau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Skarock et le Doublage 15 juillet 2015 à 11:01 (CEST)

Juste en passant

Bonsoir,

je crains que si les différends qui vous opposent à certains contributeurs - dont Jean-Jacques Georges (d · c · b) et Albergrin007 (d · c · b) - se devaient d'être étalés sur une RA (peut-être même directement par vous-même), ce genre de message - aux relents assez menaçants, et bien peu cordiaux - serait probablement mal perçu par les administrateurs. En conséquence, essayer de démontrer les supposés « tords » de ces deux personnes, dans l'optique d'en obtenir possiblement une sanction, pourrait bien être une démarche qui risque de vous retomber sur le bout du nez.

Cordialement,

Melancholia (discuter) 15 juillet 2015 à 20:37 (CEST)

Pour info

Bonjour,

pour info tes actes font l'objet d'une requete aux administrateurs de ma part =>Wikipédia:Requête aux administrateurs#Comportement de Lesviolonsdautomne. Kirtap^{mémé sage} 16 juillet 2015 à 17:55 (CEST)

Blocage

Bonjour Lesviolonsdautomne,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

D'un part, pour cette révocation d'un avis déposé lors d'un débat d'admissibilité, assumée par le commentaire d'édition et surtout assortie d'un étonnant message dont l'aspect menaçant n'est légitimé par aucun mandat particulier. D'autre part, pour les accusations de meatpuppetry, terme tout à fait déplacé et s'apparentant dès lors à une violation des règles de savoir-vivre malgré les deux avertissements d'Azurfrog ici et là. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 juillet 2015 à 00:36 (CEST)

Bonjour,

Ayant hier assez longuement examiné la requête, dans ses phases, et même suspendu l'idée conçue un moment de procéder moi-même au blocage de trois jours suggéré, blocage alors prématuré, je crois bon d'ajouter ce que j'aurais pu vous dire à cette occasion. C'est peut-être d'ailleurs évident, mais la précaution peut être utile. Comme c'est souvent le cas, il ne faut en effet pas s'arrêter au blocage, et tenir au moins autant compte de ce qui a été dit dans la requête, à commencer par le bilan de Starus qui n'est pas aussi complet ci-dessus. Vous avez vu ou vous verrez que c'est l'ensemble de votre engagement vis-à-vis des participants aux PàS qui est à mettre fondamentalement en question ; assez fondamentalement pour l'abandonner complètement dès que possible. Vous semblez trop comme contrarié de ne pas avoir pu faire l'entière démonstration de certains vices pour qu'on ne souligne pas que c'est peut-être aussi bien comme cela, parce que la démonstration complète n'accoucherait probablement pas de grand chose ; il en faudrait bien davantage pour seulement quelques petites réactions au nom de la communauté, réactions d'un jour qui ne changeraient rien à court terme seulement. Je crois qu'en dehors de la chasse aux doubles votes, il n'y a rien à faire individuellement de systématique pour améliorer le déroulement des PàS, quand bien même y verrait-on des interventions elles-mêmes assez systématiques.

Je vous invite à prendre beaucoup de recul avec ce qui jusqu'à ce jour vous tenait à coeur, d'une manière générale vis-à-vis des PàS, en espérant que vous trouverez à vous investir plus heureusement.

TigH (discuter) 17 juillet 2015 à 18:46 (CEST)

Bonjour  TigH :

Vous savez, la RA n'était pas de mon ressort.

J'avais envisagé un temps d'en faire une moi même, mais mon intention était de soumettre d'abord les éléments que j'ai communiqué en RA à  Azurfrog : et d'aviser ensuite selon ses retours.

Il m'aurait certainement dit la même chose que Starus (le démarchage a été autorisé par vote communautaire et la démarche attendue pour s'en défendre est de le pratiquer à son tour) et j'aurais dû en prendre acte.

Là, j'ai dû me défendre avec ce que j'avais au moment de la RA et tout balancer cash, jusqu'à mes intentions futures afin de gagner un peu de temps dont je manquais et savais devoir manquer cruellement (pas d'accès à internet ce WE).

Les témoignages et révélations (Noelle est bel et bien un faux nez, JJG assume pratiquer le démarchage, les problèmes sont reconnus par d'autres contributeurs) que celà a généré font que j'ai bien peu de regrets quant à la tournure que tout ça a pris, même si j'y "gagne" mon premier blocage quelques jours après mon 10eme anniversaire réel.

Mais je ne recommanderai pas à un proche de s'investir et contribuer à un site où ses travaux peuvent disparaître en une semaine à l'issue d'un débat de facade, et je vais moi même me tenir davantage à l'écart de l'espace encyclopédique.

Cordialement Lesviolonsdautomne (discuter) 20 juillet 2015 à 23:23 (CEST)

Bonjour et merci de ces précisions sur votre position. Il me semble que vous êtes sage dans ce petit bilan. Il se trouve d'ailleurs que cette conclusion qui sera sans doute votre profil de contributeur pour un moment, a l'allure du mien, de bilan. En deux mots : capacité de positiver à titre personnel et global / mitigée par une morosité quant'à la création de contenu, à titre personnel mais hélas aussi comme vous le dites en fin de message, d'une manière générale tous contributeurs confondus. Je me suis retenu de vous dire que les articles qui méritent de durer finiront par exister, devraient-ils subir entre temps n résurrections / suppressions (et donc qu'il ne fallait pas dramatiser...), mais j'admets avec vous que dans le quotidien cette volatilité permanente n'incite pas à de véritables investissements dans le main.

Cordialement. TigH (discuter) 21 juillet 2015 à 19:01 (CEST)

RCU

Bonjour, Il serait opportun de faire une demande à propos de Noelle Vermillion qui couac comme Patrick Rogel. --Yanik ^B 17 juillet 2015 à 02:33 (CEST)

LOL

 YanikB :Et pourquoi ne faites vous pas la demande vous même?

Ah oui, évidement, comme celui qui ferait ça irait droit dans le mur, ça serais plus confortable pour vous d'inciter quelqu'un d'autre à le faire à votre place. Noelle (discuter) 17 juillet 2015 à 08:39 (CEST)

Hormis le bruit qui est le même, il y a les dates de fin et de début qui coïncident. --Yanik ^B 17 juillet 2015 à 13:04 (CEST)

Ah

Ben si vous le dites...

Mais alors qu'est ce que vous attendez pour vous lancer?

Non pas que je veuille vous y inciter, mais ça commence à me soûler pas mal toute ces histoires, donc soit vous agissez, soit vous arrêtez de parler sur mon compte

cdt Noelle (discuter) 17 juillet 2015 à 13:36 (CEST)

 YanikB :-> [4] Noelle (discuter) 17 juillet 2015 à 17:30 (CEST)

Je pensais faire moi même une RCU vis à vis de Noelle, pour les mêmes raisons que Nouill a exposé. On ne peut que se poser des questions devant un compte récent qui semble ne pas avoir d'autres finalités que de supprimer des pages !

Sa démarche récente, et son aveu d'un deuxième compte orienté vers le contenu, a au moins le mérite de lever ce genre de doutes même si les interrogations demeurent quant à son identité principale. Pour ma part je m'en tiendrai là. Je ne connais pas vraiment Patrick Rogel qui plus est. Lesviolonsdautomne (discuter) 20 juillet 2015 à 23:42 (CEST)

L'article Véronique Desmadryl est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Véronique Desmadryl (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Véronique Desmadryl/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Skarock et le Doublage 23 juillet 2015 à 12:20 (CEST)

L'article Virginie Méry est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Virginie Méry (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Virginie Méry/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Skarock et le Doublage 23 juillet 2015 à 12:20 (CEST)

L'article Sybille Tureau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sybille Tureau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sybille Tureau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Skarock et le Doublage 23 juillet 2015 à 12:20 (CEST)

L'article Annabelle Roux est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Annabelle Roux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Annabelle Roux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Skarock et le Doublage 23 juillet 2015 à 12:20 (CEST)

L'article Maël Davan-Soulas est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Maël Davan-Soulas (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maël Davan-Soulas/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Skarock et le Doublage 23 juillet 2015 à 12:22 (CEST)

Sodomie

Bonjour, je m'excuse mais j'ai cette page en suivi, et je ne vois pas très bien l'utilité de ce type de commentaire [5] pour l'écriture de l'article. Est-il possible de l'annuler ? Bloubéri (discuter) 24 juillet 2015 à 02:54 (CEST)

Fait [6] devant l'absence de réponse. Bloubéri (discuter) 29 juillet 2015 à 18:43 (CEST)

 Bloubéri : Désolé, je manquais de temps et j'ai un peu oublié celà quand j'ai constaté qu'une réponse correcte avait découlé de ma facétie. Pas de problème avec votre action. Bien à vous Lesviolonsdautomne (discuter) 29 juillet 2015 à 19:32 (CEST)

L'article Nathalie Hugo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nathalie Hugo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathalie Hugo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Skarock et le Doublage 27 juillet 2015 à 20:32 (CEST)

 Boungawa :, Mith :, Guil2027 :, Le frunkpeur 2007 :, Kriss06 :, Mario93 :, Edoli :, TwoWings :

Bonjour. Je vais avoir besoin de votre aide pour Discussion:Nathalie Hugo/Suppression. Je vais contacter quelques wikipédiens belges pour savoir où et comment chercher d'autres sources, mais on risque de tomber à court de temps vu le forcing des suppressionnistes sur une personnalité médiatique belge admissible à plusieurs titres (en tant qu'actrice de théatre, que présentatrice télé d'euromillions pendant une décennie à la RTBF et en tant qu'auteur d'un livre audio primé).

Ils ont d'abord estimé qu'il n'existait aucune source, puis un seul a changé son avis lorsqu'on lui en a présenté mais il n'atteint pas le seuil des 50 contributions. J'espère ne pas avoir perdu mon temps à essayer de dialoguer, mais ça en a tout l'air... Lesviolonsdautomne (discuter) 30 juillet 2015 à 03:27 (CEST)

Quelques outils

Salut Lesviolonsdautomne! La prochaine fois que (comme  YanikB :) tu as des doutes sur certains comptes, sers-toi des outils qui sont à ta disposition: commence par regarder si ces comptes contribuent sur les mêmes pages puis vérifie le journal croisé des contributions des comptes concernés. Ca réserve parfois des surprises. MarquisMarc (discuter) 31 juillet 2015 à 00:27 (CEST)

L'article Olivier Destrez est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Olivier Destrez (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Destrez/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Skarock et le Doublage 18 août 2015 à 13:00 (CEST)

L'article Léa Gabriele est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Léa Gabriele (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Léa Gabriele/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Skarock et le Doublage 18 août 2015 à 13:00 (CEST)

Comment se prononce le mot automnal  ? (dans le Wiktionnaire)

Bonjour,

Je viens de remarquer votre wiki-pseudonyme.

Alors merci de jeter un œil sur

• wikt:fr:Wiktionnaire:Questions sur les mots/août 2015#Comment se prononce le mot automnal  ?

et d’y contribuer si vous avez un avis sur la question...

Cordialement. Alphabeta (discuter) 3 septembre 2015 à 18:01 (CEST)

Bonjour  Alphabeta :. Étonnante idée que la votre de cibler un/des pseudos en relation avec l'automne. Étonnant mais imaginatif et bien pensé...

Sauf que voilà, je n'ai pas un avis particulièrement éclairé sur le sujet . L'article du Wiktionnaire mentionne déjà ce que j'aurais pu en dire, ie la rime du poème de Verlaine dont est tiré mon pseudo.

J'observe une sorte de consensus des encyclopédies pour dire qu'au 19eme siècle, si automne se prononçait avec le "m" changé en "n", ce n'était pas le cas pour automnal dont le "m" se prononçait tel quel. Mais à titre personnel, et je pense qu'il s'agit de l'usage largement majoritaire de nos jours, je prononçais et continuerai de prononcer automnal comme s'il était écrit "autonnal", par cohérence avec la prononciation de automne.

Cordialement Lesviolonsdautomne (discuter) 9 septembre 2015 à 02:43 (CEST)

Informations de base

Bonjour,

Je passe pour un mot qui n'a rien de bien important.

En effet, je veux bien que tu sois en total désaccord avec une phrase, surtout avec ce qu'elle a de provocateur sur les bords. Seulement, ce que j'ai lu il y a une bonne heure sous ta plume et ce que j'en pense à ce moment ne m'ont pas fait comprendre en quoi. Il y aurait déjà un petit malentendu sur ce que j'entends par informations de base et ce que tu appelles toi "notables", pour moi, ce n'est pas équivalent, mes informations de base permettent juste d'identifier la personne, sa nationalité, son domaine d'activité ou production, son âge (ou décédé), son dernier fait d'armes si c'est son genre... pas grand chose de plus... Je ne crois pas que Google varie sur ces points-ci (en dehors dudit fait d'armes). Mais après tu m'expliques que tu fais une synthèse des différentes sources successivement proposées par le moteur, oui, très bien, c'est bien ça Wikipédia. Ces articles ne sont donc justement pas ce qu'on trouve avec Google sans faire d'efforts, non ? Tu es dans la synthèse, je parle d'un picorage pour bleuir un lien ou ajouter un article à son palmarès. Ce que j'ai dit inutile (dans le contexte du Bistro), ce sont des ébauches sans plus-value par rapport à Google ; qui seront des années durant la proie d'ajouts de contenus au mieux médiocres au pire de désinformation la plus indigne. Je crois que je défends le travail dont tu me parles plus que je le mettrais en cause. Il ne faut en tout cas pas oublier que le contexte est celui de personnes et vivantes et à l'admissibilité faible ; ça fait pas mal de monde, mais ce n'est pas le coeur de métier de Wikipédia.

Bonne continuation, on ne change rien dans l'immédiat

TigH (discuter) 9 septembre 2015 à 19:45 (CEST)

L'article Warren Leblanc est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Warren Leblanc (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Warren Leblanc/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Video game 21 (discuter) 11 septembre 2015 à 17:25 (CEST)

Traduction de picket

Bonjour Lesviolonsdautomne (d · c · b),

Vous avez changé la traduction de « picket » en « sentinelle » à la place de « piquet ». Néanmoins, le terme « piquet » est aussi utilisé. À titre d'exemple, dans les livres de Philippe d'Orléans, Histoire de la guerre civile en Amérique par M. le comte de Paris, Michel Lévy frères, éditeurs et Calmann Lévy, éditeur, 1874-1890 (ancien aide de camp du général George McClellan), le terme « piquet » est fréquemment utilisé.
Bonne journée, Tikky19

Bonjour Tikky19 (d · c · b).

Merci d'avoir attiré mon attention sur ce point. Effectivement, le terme existe: piquet (militaire). Il est juste peu courant et (donc) un peu obscur. Je voie que j'avais en plus traduit "federal" par confédéré... un peu nimp comme contribution. J'ai rétabli. Bien à vous Lesviolonsdautomne (discuter) 18 juillet 2017 à 08:53 (CEST)

Analyse du 12 septembre 2017

• Maladie aléoutienne est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 12 septembre 2017 à 16:49 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Lesviolonsdautomne, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Willem Geubbels que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 18 février 2018 à 17:34 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Proposition BA : Stepan Bandera

Bonjour, j'ai proposé l'article Stepan Bandera au vote dans l'idée qu'il puisse accéder au statut de Bon article. Après un mauvais début et beaucoup de votes Attendre, j'ai pris en compte les remarques et conseils et modifié l'article pour qu'il réponde aux critères BA. Il faudrait maintenant qu'il y ait plus de votes et puisque tu fais partie du projet Ukraine ou que tu contribues régulièrement sur le thème de l'Ukraine, je t'invite à te prononcer. Il serait dommage que l'article soit rejeté par manque de vote. Cordialement, Bogatyr (discuter) 5 avril 2019 à 17:24 (CEST)

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour Lesviolonsdautomne: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:36 (CEST)

Adèle Blanc-Sec, où c'qu'elle habite

comme je vois que tu avais participé à cet article, je t'informe quand même que j'ai modifié l'article Les Aventures extraordinaires d'Adèle Blanc-Sec en ajoutant l'adresse de son domicile à paris, avec images à l'appui, stay safe Kernitou dİscuter 19 octobre 2021 à 16:14 (CEST)

L'article Micr'Oric est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Micr'Oric ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Micr'Oric/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Affaire Nail

Bonjour Lesviolonsdautomne

Puisque vous demandez d'utiliser la page de discussion personnelle, je souhaite le demander clairement ici : arrêtez de supprimer un passage sourcé, même si la source est en anglais (Reuters). Au lieu de cela, vous pouvez le reformuler ou le contextualiser pour bien le transférer vers une section conforme, ou bien débattre en PDD. De plus, quand une information comme "Suite à l'affaire des policiers brûlés à Viry-Châtillon...", est avancée, je ne sais pas si c'est vrai ou pas que la loi de 2017 est rédigée suite à cela, donc je demande des sources. Ce que je demande est légitime de ma part. Et encore une fois, vous n'êtes pas mon ennemi. Cependant, il n'y a pas de consensus dans la majorité de vos ajouts, ...

Cordialement Riad Salih (discuter) 29 juin 2023 à 22:30 (CEST)

Affaire Nahel

J'utilise votre page pour vous apporter mon soutien @Lesviolonsdautomne. Sur la page de discussion de l'article, mes commentaires se font supprimer parce que je dis que les contributeurs de Wikipédia ont une tendance à vouloir imposer une idéologie d'extrême gauche sur l'encyclopédie. Et on ne peut même pas contester sous la peine se faire censurer/bannir ! C'est triste à voir. Sachez que nous sommes beaucoup dans l'ombre à vous soutenir @Lesviolonsdautomne, malheureusement nous ne pouvons pas faire grand chose sur le site qu'est devenu Wikipédia. LibertéOk (discuter) 30 juin 2023 à 13:00 (CEST)

Réponse unique

Bonsoir

Je n'ai pas l'intention de continuer à répondre à vos propos insistants comme relevé par @Couleys. Je tiens seulement à répondre factuellement. c'est sur des sujets controversés, généralement pour tenter d'isoler le propos n'est pas de moi mais de @M.A. Martin le 29 juin 2023 à 23:17. Ensuite non seulement le propos ne vous vise pas vous mais le procédé mais vous avez vous-même prôné de dissocier le journaliste du journal le 29 juin 2023 à 21:45. Panam (discuter) 30 juin 2023 à 18:36 (CEST)

Je n'ai pas prôné de dissocier le journaliste de son journal, j'ai prôné que l'on le nomme, nuance. La preuve ici: vous voyez bien que j'ai laissé le nom du journal.

Vous êtes de mauvaise foi à vous cacher derrière M.A. Martin. Vous avez repris à votre compte ses propos, de façon clairement accusatoire à mon égard

Deux affirmations, deux erreurs pour ne pas dire pire

Lesviolonsdautomne (discuter) 30 juin 2023 à 19:20 (CEST)

WP:FOI n'est pas en option. Ensuite le propos en question ne contrevient nullement à FOI. Ensuite, vos propos sur la PDD est clair (Prenez une émission LCI, et imaginez qu'un journaliste comme Alexia Mayer, David Pujadas ou Anne Seften accuse BFM d'incompétence, dans une émission à son nom. Direz vous que c'est LCI qui accuse BFM d'incompétence ou le journaliste en question ? ) ça revient à dissocier le journaliste du journal. Panam (discuter) 30 juin 2023 à 21:44 (CEST)

@Lesviolonsdautomne Vous êtes le seul à avoir évoqué la question du journaliste, avec des arguments faibles. Le plus bizarre, c'est d'avoir évoqué sa mère dans la discussion. Quel est le rapport ? Et dès qu'on vous questionne, vous évoquez rapidement la foi. Riad Salih (discuter) 30 juin 2023 à 21:51 (CEST)

Vu. Les deux messages. Aucun intérêt à relancer des débats périmés et houleux. Lesviolonsdautomne (discuter) 30 juin 2023 à 21:55 (CEST)

Blocage

Bonjour Lesviolonsdautomne,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Lebrouillard ^{demander audience} 6 juillet 2023 à 10:38 (CEST)

En conclusion de WP:RA#Propos inadmissibles de Capreolus53 et Lesviolonsdautomne. Lebrouillard ^{demander audience} 6 juillet 2023 à 10:39 (CEST)

L'article Vincent Jeanbrun a été restauré

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour, L’article « Vincent Jeanbrun » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure de débat communautaire (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Message déposé par — Antimuonium U wanna talk? le 28 juillet 2023 à 19:43 (CEST)