Discussion:Sohane Benziane/Admissibilité

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Votez et discutez dans les chapitres prévus. Les votes nuancés ou posant des conditions (conserver si, attendre, etc.) ne seront pas pris en compte lors du traitement.
• Les votes d'IP, non signés ou de comptes créés après cette page, ou provenant de comptes ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique sont invalides.
• Liens utiles : Critères d'admissibilité · Ce que Wikipédia n'est pas · Conventions de nommage
• Important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des débats d'admissibilité !

Sohane Benziane

Cet article est non encyclopédique : c'est la biographie d'une victime d'un fait-divers. Même si le fait-divers en question est sordide, je ne pense que le fait de mentionner le nom de la victime dans un article sur le mouvement que le fait-divers a suscité devrait être suffisant pour se souvenir d'elle.
-- AlNo (m'écrire) 20 octobre 2005 à 22:08 (CEST)

Votes

Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature

• Supprimer -- AlNo (m'écrire) 20 octobre 2005 à 22:08 (CEST)
• Supprimer, idem que pour la victime de l'attentat contre un Mac Do, par l'ARB. Ollamh 20 octobre 2005 à 22:38 (CEST)
• CONSERVER Son meurtre a un écho considérable et elle est devenue un symbole du féminisme. Toute la presse nationale a encore parlé d'elle pour l'inauguration d'un lieu portant son nom lors du 3e anniversaire de sa mort. L'orthographe est fausse: c'est Sohane Denziane. Chris93 24 octobre 2005 à 13:45 (CEST)
• Conserver Cette affaire est tout de même devenue historique Kassus 24 octobre 2005 à 21:02 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Il me semble qu'il y a confusion entre l'horrible assassinat, sa médiadisation et son côté emblématique, avec la victime qui, elle, n'a rien d'encyclopédique. Ámha, cette affaire doit être traitée dans des articles connexes. Ollamh 25 octobre 2005 à 00:17 (CEST)

  Oui, c'est un peu ce que je cherchais à exprimer dans la motivation de ma proposition. Je pense qu'on peut éventuellement conserver un redirect de l'article vers Ni putes ni soumises par exemple. -- AlNo (m'écrire) 26 octobre 2005 à 14:41 (CEST)

• Chris, l'orthogrape est bien avec un D, si j'en crois le nombre d'article google à ce nom plutôt qu'avec un B, ainsi que le contenu du journal Libération citant les stèles à son nom. Mon vote serait inutile puisque mon compte est trop récent. Mais je suis clairement pour conserver cet article. J'aimerais ici convaincre ceux qui veulent la suppression d'y renoncer. Si l'on lit les critères d'admissibilité des articles, on s'aperçoit que les limitations sur les biographies ne sont énoncées qu'avec le soucis d'éviter l'auto-promotion. Il n'y a évidemment rien à craindre de ce côté là. Pour l'argument d'Ollamh, "ça n'a rien d'encyclopédique", je peux en parti le comprendre, mais (sans vouloir me montrer aggressif) ne le cautionne pas. Si l'on considère qu'une encyclopédie veut "refléter de manière aussi exhaustive que possible l'ensemble du savoir humain", il devient délicat d'exclure quoique ce soit sur ce critère. Le terme "encyclopédique" était peut être un peu trop flou, mais en ce qui me concerne, il ne faut pas exclure ce qui est "emblématique" ou "symbolique" d'une encyclopédie. Tout ceci est très discutable, hélas, aussi, on peut se référencer plutot à Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas :
  • Passons rapidement sur Un groupe de discussion, Un ensemble de définitions de termes usuels, Des listes de définitions, Un guide d'usage de la langue, Des essais personnels, Une liste de citations ou d'aphorismes, Une collection de liens : il est relativement clair que l'article présent n'est rien de tout ça, et ne peut être supprimé sur ces bases.
  • De la propagande ou de la promotion, on pourrait le craindre. Par exemple, on peut imaginer qu'un mouvement comme Ni Putes Ni Soumises cherche à étendre sa capacité de représentation. Mais ceci n'a, finalement, pas de raison d'être si l'article est présenté de manière objective. Si l'on considère qu'il s'agit de promotion, la solution passe selon moi plutot par l'édition, pas la suppression.
  • Un journal ou une référence d'actualité : on pourrait craindre que cet article fasse trop référence à l'actualité récente, effectivement. Néanmoins, je pense que Sohane Benziane est considérée comme un symbole pour un nombre relativement important de personne (au moins pour NPNS). Ce qui est symbolique dépasse la simple actualité.
  • Un catalogue de faits, ou une liste d'informations : ce problème est évité par l'édition, non par la suppression.

En sommes, je ne trouve pas de raisons valable de le supprimer. Par contre, il me semble que l'histoire de Sohane Benziane est encore sujette à polémique. Dans ce contexte, je crois que le rôle de wikipedia n'est pas de supprimer un texte donnant potentiellement une explication, mais simplement de rester aussi objectif que possible. En ne faisant que lire l'article sur NPNS, on n'en apprend finalement relativement peu sur le cas précis de Sohane Benziane, et en plus, le lecteur la découvre nécessairement dans un contexte particulier.Tedjmol 28 octobre 2005 à 17:52 (CEST)

L'assassinat d'une personne, quelqu'en soient les motifs, les circonstances, ne constitue pas une biographie. WP n'est pas un annuaire. En revanche cette affaire (puisqu'il s'agit d'une affaire) doit être traitée dans un article généraliste traitant du sexisme ou de la violence masculine sur les femmes, etc. Ollamh 29 octobre 2005 à 00:32 (CEST)