Discussion:Nathalie Hugo/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nathalie Hugo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nathalie Hugo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nathalie Hugo}} sur leur page de discussion.

Nathalie Hugo

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 22 juillet 2015 à 19:37 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Olivier tanguy (discuter) 10 août 2015 à 23:21 (CEST)

Raison : Absence de consensus clair pour la suppression. Les avis pour la suppression sont bien majoritaires mais le rapport entre les avis n'est pas de 60/40, ce qui selon moi n'est pas un consensus. Par ailleurs, les critères semblent atteints en tant qu'actrice de théâtre et animatrice de télévision. Enfin des sources, bien que légères, ont été amenées. Nathalie Hugo est à la limite de l'admissibilité mais dans le doute, la conservation est la règle. Amicalement,

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour,

Suite à un appel de Lesviolonsdautomne (d · c · b) sur ma page de discussion, je me permets de fournir quelques liens qui pourront peut-être éclairer vos décisions.

La base de donnée de la Bellone a déjà été mentionnée ci-dessous. On peut y ajouter celle d'ASP@sia. À noter que pour ces 2 bases de données, il n'est pas certain qu'il s'agisse de la Nathalie Hugo dont nous parlons. Une fâcheuse homonymie n'est pas à exclure.

IMDb fournit une fiche extrêmement sommaire, peut-être révélatrice de l'importance encyclopédique de cette personnalité du point de vue cinématographique.

Je vous laisse juger de la pertinence de ces sources.

Bonne journée ! --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 31 juillet 2015 à 14:34 (CEST)

Bonjour  M0tty. Aucune base de données ne peut être utilisée comme source secondaire de qualité. Cela ne devrait pas rendre en compte pour la notoriété de cette personne. Le Yota de Mars (discuter) 31 juillet 2015 à 14:38 (CEST)

Bonjour ! Je n'ai jamais dit le contraire . Cordialement. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 31 juillet 2015 à 15:23 (CEST)

Au temps pour moi, j'ai réagi trop vite en voulant éviter tout malentendu ! Le Yota de Mars (discuter) 31 juillet 2015 à 16:21 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nathalie Hugo » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Encore une comédienne qu'on essaie de faire passer uniquement comme une artiste de doublage. Répond largement au 2e critère d'admissibilité des artistes de théâtre : acteur secondaire dans trois représentations notoires, par sa participation à la Revue du Théâtre royal des Galeries de 1995 à 2000 (source : La Bellone) et à Sois belge et tais-toi !, au moins en 2008 (voir l'article de La Libre) et par son rôle dans Bossemans et Coppenolle, classique du théâtre bruxellois, dans ses versions de 1995/96 et 2014/15 (source : La Bellone). Beaucoup de classiques très belges que les Français ne connaissent probablement pas mais ce sont des "institutions" en Belgique. Un article centre - mais peu intéressant - dans La DH pour sa carrière de présentatrice (en plus du théâtre et du doublage). Sa fiche réalisé par la Maison de la Bellone, centre de documentation spécialisé dans le théâtre constitue une source secondaire fiable.--Guy Delsaut (discuter) 25 juillet 2015 à 12:20 (CEST)
2.  Conserver En accord avec l'avis ci-dessus. --Skarock ^{et le Doublage} 27 juillet 2015 à 20:25 (CEST)
3.  Conserver La démonstration de Guy Delsaut se passe de commentaires. Notification aux votants l'ayant précédé pour qu'ils reconsidèrent les éléments apportés: Mewtwowimmer :,  Noelle Vermillion :,  Xxxxx :,  Clodion :,  Albergrin007 :,  Elnon :,  Tyseria : Lesviolonsdautomne (discuter) 27 juillet 2015 à 22:41 (CEST) Elle est également admissible en tant que présentatrice d'Euromillions pour la Belgique Francophone depuis 2004 jusqu'à au moins fin 2013 Lesviolonsdautomne (discuter) 28 juillet 2015 à 01:51 (CEST)

   Pourquoi vous me notifiez?

   Vous avez envie que je vous répète pour la énième fois ce que vous refusez d'entendre concernant les sources secondaires et qu'on se chamaille jusqu'à intervention des sysops?

   ... Noelle (discuter) 27 juillet 2015 à 23:53 (CEST)

4.  Conserver En accord avec l'avis ci-dessus.--Itzcoalt (discuter) 27 juillet 2015 à 23:48 (CEST)
5.  Conserver Un visage et une voix connus Mike Coppolano (discuter) 28 juillet 2015 à 08:22 (CEST)
6.  Conserver Beaucoup de doublages. --Halloween6 (discuter) 29 juillet 2015 à 19:09 (CEST)
7.  J'aime Un visage et une voix connus même au Québec. --Yanik ^B 30 juillet 2015 à 04:32 (CEST)
8.  Conserver convaincu par les remarques précédentes. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?}
9.  Conserver. Les critères de notoriété des artistes de la télévision indiquent que l'article peut être recevable si on justifie que cette personne est l'« animateur principal d'une émission télévisée notoire ». Ce qui est ici le cas avec le jeu Euromillions en Belgique francophone. Le Yota de Mars (discuter) 30 juillet 2015 à 14:06 (CEST)
10.  Conserver Animatrice principale d'une émission de télé notoire. --Elnon (discuter) 30 juillet 2015 à 14:44 (CEST)
11.  Conserver Il est vrai que le sourçage est très faible, mais d'après ce que je vois sur Internet, la dame dispose d'une petite mais certaine notoriété. A conserver donc. N'est pas « que » actrice de doublage. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 30 juillet 2015 à 15:44 (CEST)
12.  Conserver rentre dans les notoriétés de comédienne du théâtre. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 août 2015 à 14:14 (CEST)
13.  Conserver Idem Mith et les précédents. Champagne2 (discuter) 6 août 2015 à 16:08 (CEST)
14.  Conserver théatreuse + petit role dans un 1 film + nombreux doublages + présentatrice télé + les qq papiers où elle est citée, le tout est suffisant pour la rendre admissible--Bibliorock (discuter) 10 août 2015 à 22:28 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Notoriété et sources secondaires inexistantes. Aucun intérêt encyclopédique, totalement non admissible. Noelle (discuter) 23 juillet 2015 à 01:05 (CEST)
2.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées et de qualité = admissibilité non démontrée. Wikipedia est une encyclopédie, pas une base de données ou un répertoire professionnel.--Xxxxx (discuter) 23 juillet 2015 à 01:58 (CEST)
3.  Supprimer Pas trouvé de sources permettant de pencher pour la conservation.Lefringant (discuter)23 juillet 2015 à 09:19 (CEST)
4.  Supprimer Très faible notoriété. --Clodion 23 juillet 2015 à 09:29 (CEST)
5.  Supprimer WP n'est pas un lieu où l'on dépose son CV. Aucune source digne de ce nom. Aucune vraie notoriété. Sans intérêt encyclopédique.--Albergrin007 (discuter) 23 juillet 2015 à 14:56 (CEST)

   Parler d'"émission de télévision notoire" au sujet de la loterie Euromillions et d'"artiste de télévision" au sujet de celle qui en a été quelque temps l'hôtesse relève au minimum de l'abus de langage.--Albergrin007 (discuter) 30 juillet 2015 à 14:48 (CEST)

6.  Supprimer Relève d'une confusion entre annuaire professionnel et projet encyclopédique. --Elnon (discuter) 23 juillet 2015 à 20:32 (CEST)Si la page n'est ni plus ni moins qu'un CV, en toute honnêté, puisque la dame est animatrice principale d'une émission télé notoire, elle semble quand même remplir un des critères. J'annule mon vote. --Elnon (discuter) 30 juillet 2015 à 14:31 (CEST)
7.  Supprimer Aucune source notables, faible notoriété, aucun intérêt encyclopédique. -- Cordialement,Tyseria ^{(discuter) z'êtes sur?} 27 juillet 2015 à 09:40 (CEST)
8.  Supprimer Meme sa carrière théâtrale ne permet pas de démontrer sa notoriété. L'article de la Libre se contente d'un laconique Accompagnés de quatre comparses (Nathalie Hugo, Joël Riguelle, Stéphanie Coerten et Philippe Peters) ce n'est pas avec ça qu'on prouve sa notoriété de même le Bellone ne fait que lister ses prestations, l'interview étant finalement le seul éléments centré, mais un interview est une source primaire donc non significative. Kirtap^{mémé sage} 27 juillet 2015 à 17:41 (CEST)

   Les informations dispensées par une interview sont de type primaire puisque données directement par l'auteur, mais le fait qu'un journal choisisse (action secondaire) de publier l'interview d'une personnalité est une preuve de notoriété assez évidente. Et l'article de la Libre sert à prouver la notoriété de la pièce dans laquelle elle joue. Lesviolonsdautomne (discuter) 27 juillet 2015 à 22:43 (CEST)

   Vous ignorez un détail d'importance, encore faut il que le journal soit notoire. Si la personne donne un interview dans le Bulletin de l'amicale des cracheurs de noyaux, cela ne sera aucunement une preuve de quelque notoriété que ce soit. Et force est de constater qu'en dehors d'une mention dans le Bellone, rien ne démontre que ce magazine Scènes de 1999 soit une revue de théâtre notoire (c'est visiblement pas du niveau de l'Avant-scène théatre), ni la nature exacte de l'article dont il est impossible sans le consulter d'affirmer qu'il est centré sur cette comédienne. A l'examen du lien externe [1] elle est en 9e position des sujet concerné par l'article. Donc tant que la source n'est pas produite, votre avis ne confirme rien, ni sur la soi-disante preuve évidente de notoriété ni sur le caractère centrée de l'article. Kirtap^{mémé sage} 28 juillet 2015 à 00:46 (CEST)

   Je voulais surtout rappeler qu'une interview avait aussi valeur de source secondaire. Bien entendu, l'identité de l'interviewer doit alors être prise en compte, c'est le principe même de la caractérisation secondaire. Lesviolonsdautomne (discuter) 29 juillet 2015 à 19:34 (CEST)

9.  Supprimer A ce jour et à cette heure strictement aucun argument sérieux en faveur de la conservation. Article qui ne répond pas aux critères généraux de notoriété, notamment par l'existence d'au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet. Ne comprends pas que tant de pages sur des personnes exerçant la profession de doubleur figurent dans WP et y perdurent bien que totalement hors critères. Pourquoi pas dans le même genre une page sur chaque personne exerçant la profession de charcutier, d'instituteur, d'infirmier, d'éboueur etc. ? On devrait interdire et supprimer immédiatement toutes ces pages d'intermittents doubleurs qui ne sont que de simples copies-collés de CV et de blogs professionnels, utilisant Wikipédia pour essayer de se créer une notoriété qu'ils n'ont pas. --CUBALIBRE2 (discuter) 28 juillet 2015 à 09:35 (CEST)

    CUBALIBRE2 :Euh oui, alors vous avez vu qu'il ne s'agit pas uniquement d'une actrice de sous-titrage ?

   Cette personne semble éligible comme actrice de théatre (cf la réponse de -Guy Delsaut) à laquelle je rajoute un série de citations par les quotidiens belges Le Soir et La Libre Belgique:

   • ici,
   • là,
   • encore ici,
   • de nouveau là,
   • pif,
   • paf,
   • pouf
   • et vlan.
   • Elle est mentionnée ici également

   Elle me semble de plus (et même avant tout) éligible en tant que présentatrice de la RTBF pour Euromillions pendant une décennie (!), voir l'article que j'ai mis à jour.

   Et elle me semble enfin éligible en tant que lectrice du livre audio "la couleur des sentiments" qui a reçu un prix évoqué dans l'express

   Bref, ça en fait des raisons de penser que cette personne n'a pas attendu Wikipédia pour se faire une notoriété en Belgique Lesviolonsdautomne (discuter) 28 juillet 2015 à 12:55 (CEST)

   Par acquis de conscience j'ai regardé ces sources, elles ne sont que des mentions dans des articles non centrés.

   Y en aurais-t-il qui démontreraient que son rôle de présentatrice lui ai procurée une notoriété? Je n'en ai pas vue lors de ma recherche initiale. cdt Noelle (discuter) 28 juillet 2015 à 13:13 (CEST)

   Aucune source centrée en effet. Une présentation de l'article sous forme de CV très détaillé avec la moindre des participations dans la plus petite des productions trahit une absence de vraie notoriété. Trop de détails tuent--CUBALIBRE2 (discuter) 28 juillet 2015 à 13:37 (CEST)

   Déjà, et même si ce n'est pas le message essentiel de cette réponse, les mentions évoquées prouvent une certaine notoriété personnelle de Nathalie Hugo.

   Ensuite, et surtout, vous me dites que ces articles sont non centrés (sur la personne) comme si ça rendait ces sources inutiles et que vous pouviez les ignorer totalement...Non ces sources sont centrées sur la troupe à laquelle Nathalie Hugo appartient et les pièces qu'elle joue: on rejoint donc la démonstration de Guy Delsaut sur le critère d'admissibilité en tant qu'artiste de théâtre (3 représentations notoires), comme déjà expliqué à Kirtap (2eme phrase de ma réponse juste au dessus).

   Enfin, la rédaction de l'article ne risque pas d'évoluer de fond en comble. Qui serait assez fou pour rédiger un article sous le coup d'une procédure de suppression ?A ce stade, c'est sur le fond et non sur la forme qu'il faut vous positionner. Lesviolonsdautomne (discuter) 29 juillet 2015 à 19:30 (CEST)

10.  Supprimer Aucune source et faible notoriété. Nous sommes sur une encyclopédie, pas sur une base de données. — SB (✉) 29 juillet 2015 à 12:42 (CEST)
11.  Supprimer Manque de sources secondaires centrées, notoriété non démontrée. Langladure (discuter) 29 juillet 2015 à 21:04 (CEST)
12.  Supprimer Notoriété et sources secondaires inexistantes. Aucun intérêt encyclopédique, totalement non admissible. --EoWinn (Causerie) 30 juillet 2015 à 08:03 (CEST)
13.  Supprimer Sourçage de qualité nettement insuffisant, ce que les nombreux rameutages pro-conservation (dignes de WP:POINT) ne sauraient faire oublier. Floflo62 (d) 30 juillet 2015 à 10:17 (CEST)
14.  Supprimer Rien à rajouter tout à déjà été dit - Hors critères - De plus, je ne supporte pas le rameutage pour sauver un article non admissible et encore moins de dénigrement - -- Lomita (discuter) 1 août 2015 à 22:12 (CEST)

    Il n'ai fait que par nécessité afin de contrer le rameutage suppressionniste réalisé depuis des mois sur les acteurs de doublage. Nous n'avons pas aimé non plus, comme ça tout le monde est sur le même pied d'égalité. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 août 2015 à 14:12 (CEST)

15.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées. --Volupnich (discuter) 3 août 2015 à 11:24 (CEST)
16.  Supprimer Juste pour information, c'est mon premier avis sur la série de PàS en cours (et peut être le dernier).
    Dhnet.be est la meilleure source que j'ai trouvé. Je passerai sur la qualité élogieuse de l'article, mas c'est loin d'être suffisant de matière pour écrire un article, sauf s'il existe des sources centrés et plus fouillés. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 août 2015 à 13:10 (CEST)
17. Au départ, je n'étais pas trop chaud pour voter, étant peu au fait des arcanes de la télévision belge (sachant que son rôle d'animatrice de l'euromillions me semblait être sa principale source de notoriété. J'ai cependant pour désavantage ne pas regarder l'euromillions, que ce soit en France ou en Belgique). Mais mes recherches de sources ont été étonnamment peu fructueuses, et j'ai au final la même impression que Superjuju10 ci-dessus. La notoriété est un petit peu limite, et elle me semble du mauvais côté de la limite. J'espère ne pas me tromper... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 août 2015 à 18:13 (CEST)
18.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 9 août 2015 à 00:17 (CEST)
19.  Supprimer Bof, pas vraiment convaincu ; en dehors de l’article de La Dernière Heure/Les Sports, on ne trouve rien à son propos ; elle a doublé un personnage important de Naruto, mais seulement de manière transitoire (une cinquantaine d’épisodes sur 640) ; ses rôles au cinéma semblent Hors critères Critères d'admissibilité pour l'audiovisuel (petits rôles). La mention dans l’article de La Libre à propos de sa carrière théâtrale me semble particulièrement anecdotique et ne nous apprend absolument rien sur sa prestation; ℳcLush ^{=^.^=} 10 août 2015 à 22:53 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver J'ai changé d'avis; la voix de Pinkie Pie peut conserver son article à cause des sources proposées. Mewtwowimmer (discuter) 28 juillet 2015 à 05:41 (CEST) (moins de 50 contributions - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 28 juillet 2015 à 19:19 (CEST))