Discussion utilisateur:Cgolds

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Archive jusqu'au 1er février 2008

Sommaire

images zeta[modifier le code]

Merci pour ton aide, mais j'ai trouvé comment faire. J'en ai déjà mis plusieurs dont 2 de ma part. Claudeh5 (d) 2 février 2008 à 12:41 (CET)

Port-Royal-des-Champs[modifier le code]

Merci pour ta lecture et ton vote sur cet article. J'ai essayé de prendre en compte tes remarques, peux-tu me dire ce que tu en penses ? Je suis assez perplexe au sujet d'un choix tout chronologique ou tout thématique au début, car cela risque à mon sens de compliquer encore la compréhension des choses. Mais j'ai essayé de reformuler certains passages pour les rendre plus compréhensibles. Cordialement, --Serein [blabla] 4 février 2008 à 22:50 (CET)

Bachet et Bézout[modifier le code]

En relisant les trucs de Diophante, j'ai l'impression que Bachet ne fait que repomper Diophante avec le formalisme de Viète. Dans un cas comme celui là, Heath à tendance à considérer que la démonstration est connue de Diophante. Dans théorème des deux carrés de Fermat j'indique donc une information un peu différence de celle de identité de Bézout. A tes yeux, ai-je raison dans théorème des deux carrés de Fermat? Jean-Luc W (d) 5 février 2008 à 13:08 (CET)

PS: Tu as homogénéisé arithmétique modulaire et identité de Bézout. C'est sympa, autant essayer d'être un peu cohérent dans les différents article.

PPS: Décidément, je finirais par croire que j'en veux à Bachet, pourtant, je crois qu'il ne m'a rien fait.

C'est avec plaisir que je lirais la démonstration de Bachet. Dans le fond, de toute manière je suis convaincu, comment l'incorporer ? C'est beaucoup plus difficile. Il faut pouvoir créer un texte lisse et sans histoire, à partir d'une histoire qui ne l'est pas. En revanche, et par curiosité personnelle, je suis très intéressé par les commentaires de Fermat que je n'ai pas. Pour Diophante, j'ai pris Dickson (au moins un qui n'écrit pas en latin). Merci encore. Jean-Luc W (d) 10 février 2008 à 18:48 (CET)

Des carrés parfaits et des vecteurs un peu moins[modifier le code]

Bon d'accord, Bachet est un bon bougre[modifier le code]

Génial ton message sur Bachet et Bézout. Le travail initial n'était pas si difficile, figures toi qu'il existe d'excellentes sources disponibles. Ton gentil message montre la largeur de l'écart entre mon amateurisme de bonne volonté et la réalité d'un savoir un zeste plus professionnel : un petit cours d'eau à peine plus large que le Pacifique.

J'étais parti sur une vision ayant l'avantage d'être simple et bien sourcée : Diophante l'origine, Fermat la conjecture, Euler la preuve et le XIXe siècle la compréhension de la dimension du problème (j'imagine partir de la vision de Lemmermeyer). Cette vision possède bien des avantages mais une petite faiblesse, tu montres brillamment qu'elle est complètement fausse. Un anglais a essayé de partir sur ta piste, avec pour conséquence directe une violente polémique. En bref, toi et Itard, vous ne simplifiez pas les choses.

La difficulté va être d'équilibrer un article de vulgarisation, avec une trame simple et claire d'une histoire n'en a pas. C'est un travail délicieusement amusant. Je tente un nouveau cocktail d'anecdotes truculentes, de contexte social et scientifique avec des problèmes plaisants et délectables, qui se font par les nombres. Je me propose, si j'ai ton accord, de tenter une nouvelle version de la partie Diophante Fermat, cette fois ci sans me casser la tête à sourcer. Le bon Heath m'a mis une fois dedans, autant ne pas commettre à nouveau la même erreur. Si l'équilibre te semble cette fois ci plus convenable et la réalité historique pas trop violentée, alors il sera temps d'ajouter les références. Et, quitte à choisir un point de vue violemment partisan et si tu n'y vois pas d'inconvénient, nous allons choisir le tien. Bachet sera revu en conséquence.

Des vecteurs bien ennuyeux[modifier le code]

Sur le fond, je suis beaucoup plus en phase avec avec toi que je veux bien l'admettre, mais moins que tu ne le prétends. Sur Euclide, c'est évidemment toi qui a la remarque pertinente : ce qui est notable c'est qui il n'y a pas de vecteur dans les éléments. En revanche, je me suis beaucoup plus vautré que tu ne sembles l'indiquer. Le coupable s'appelle Dorier.

Dorier montre qu'il existe trois problématiques bien distinctes : celle du vecteur qui offre un outil à la physique et la géométrie, celle de l'espace vectoriel abstrait qui permet à Banach d'élargir le cadre de l'analyse fonctionnelle et l'algèbre linéaire : un vaste mouvement bourbakiste visant à formaliser, uniformiser, généraliser et simplifier tout l'édifice mathématique. A l'instar de Dorier, je pense qu'associer un esprit bourbakiste de formalisation à outrance du vecteur de la physique est finalement plus un contre sens qu'autre chose. Vouloir traiter dans l'article vecteur les trois problématiques est vain dans un texte à vocation grand public. Il faudra à terme traiter chaque question dans l'article idoine.

En revanche, là où je me suis planté c'est en voulant traiter uniquement le vecteur au sens mathématique et non physique. Je me suis alors éloigné de Dorier et l'article devient une mission impossible. Claudeh5 m'avait pourtant mis sur la voie en me proposant la lecture de Poisson. C'est l'erreur grave de l'article. Il en existe une autre beaucoup plus aisément corrigible. Elle est bien formulée par Proz : quel est le rapport des éléments historiques donnés et les vecteurs ? Il n'est de loin pas évident. En fait, comme j'ai pris le programme du secondaire, rechercher les occurrences du mot vecteur et été cherché les textes des historiens sur le sujet, je sais que c'est non seulement pas inédit (ce qui le serait, c'est de faire remonter au déluge les origines de l'espace vectoriel abstrait, sujet bien différent) mais en plus relativement facile à nettoyer. Sans cette stupide idée d'évacuer le vecteur physique, l'affaire était simple, ah sacré Dorier!

Biensur que je peux sourcer. Mais je suis gêné, la référence de base est évidemment Dorier et dans le fond, cette tentative est plus un massacre de sa pensée qu'autre chose. Séparer vecteur et espace vectoriel est une réalité mathématico-historique loin d'être inédite. Prétendre à l'existence d'un concept de vecteur mathématique déconnecté de la physique est une pure hérésie. Sourcer une idée orginale ? Hum, je préfère passer mon tour.

Je vais attendre que les choses se tassent, elles sont pour l'instant trop polémiques pour un travail serein. Je n'imagine pas passer en force et les remèdes du type : expliquer la reprise du terme par l'algèbre linéaire, détailler l'apport fondamental de Hamilton ou encore répertorier les grandes applications mathématiques ne me semblent pas pertinents car elle impose un traitement des trois problématiques et est contraire à l'esprit qui me semble devoir être celui de l'article. Jean-Luc W (d) 6 février 2008 à 10:20 (CET)

Glyptodon[modifier le code]

Bonjour Cgolds. J'ai vu que tu avais voté pour le glyptodon lors du vote du totem 2007. Il a au final été choisi pour représenter les wikipédiens de 2007. Je t'invite donc à mettre {{Glyptodon mop}} ou {{Utilisateur Wikipédia:Glyptodon}} sur ta page utilisateur.
Note : si tu choisi l'icône de titre, pense à rajouter aussi [[Catégorie:Wikipédia:Glyptodon]]
十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 9 février 2008 à 17:22 (CET)

Carson[modifier le code]

Salut,

Bravo et merci pour tes contributions ! J'ai à peine le temps de relire un article qu'un nouveau pointe le bout de son nez. Concernant l'article principal Kit Carson, surtout, n'hésite pas à le modifier et à l'améliorer. pour le moment par exemple, l'intro est vraiment faible. Si tu vois des illustrations intéressantes, n'hésite pas à les ajouter et/ou à enlever celles qui se trouvent sur l'article. Cordialement. SalomonCeb (d) 10 février 2008 à 21:02 (CET)

Améliorations de l'article[modifier le code]

Salut,

Merci pour ta relecture, j'ai mis la réponse à ta dernière demande, ici, je pense que tu pourrais faire les modifs, je ne tiens pas être le seul à avoir édité l'article. Cordialement. SalomonCeb (d) 25 février 2008 à 09:09 (CET)

des carrés et des vecteurs[modifier le code]

Des carrés[modifier le code]

Tu connais surement l'axiome d'Erdos : Un théorème ne porte jamais le nom de son inventeur. Il semble encore une fois être vérifié. La conjecture sous sa forme moderne a l'air de provenir de Girard, et la preuve plutôt d'Euler. Comme Fermat me semble néanmoins un acteur clé, j'ai essayé de tourner les choses en ce sens (sans trop toute fois tourmenter cette vénérable vieille dame qu'est l'histoire).

Je n'ai pas trop insisté sur la nature du formalisme (algébrique pour Frenicle qui serait le gagnant selon Leibnitz et géométrique pour Bachet et Fermat ?). L'affaire est complexe, Fermat peste aussi contre un formalisme inadapté et l'affaire redevient géométrique avec Lagrange et Euler à la fin de sa vie (pour Weil et Jacobi, Euler avait compris l'importance des courbes de genre 1). Autant pour le grand théorème, il faudra en parler autant pour les deux carrés j'ai un peu peur d'aborder cette trop subtile question. Dis moi si tu trouves que l'histoire fait sens. Je compte retravailler sur le XIX, mais pour le reste j'espère avoir atteint un premier point stable, sauf si tu m'indiques que j'ai raté un virage important.

Des vecteurs[modifier le code]

Pour les vecteurs, je suis un peu gêné. La conception du vecteur pour un élève de terminal est fondée sur quelques techniques : la représentation géométrique d'une courbe pour l'analyse (avec le calcul graphique d'une racine de fonction), l'étude de quelque applications comme la projection, ce que l'on appelait jadis la géométrie analytique avec les propriétés d'orthogonalité pour par exemple l'étude de propriétés d'une hyperbole, le calcul barycentrique et la force (au sens de Galilée et non pas du calcul différentiel de Newton) et enfin la résolution d'un petit système d'équations linéaires 2x2. Voilà ce qui est à son programme est ce que le vaste public rattache à l'idée de vecteur en dehors du formalisme par les espaces vectoriels.

Choisir Newton me semble avoir deux faiblesses. L'unique justification du choix serait que ses contemporains appellent vecteur la distance entre le soleil et la terre, elle me semble bien faible. Suivre comme voie la sémantique du mot nous amène directement de Newton à Hamilton qui construit un espace vectoriel abstrait, deux histoires qui n'ont strictement rien à voir avec le contenu actuel du vecteur et dont la deuxième me semble clairement faire partie de l'article espace vectoriel et non vecteur. La deuxième faiblesse est qu'il devient alors impossible de parler des mathématiques que le grand public associe à la notion de vecteur. Attaquer cette affaire sous l'angle du formalisme conduit à une histoire du XXe siècle avec une définition de vecteur comme élément d'un espace vectoriel, ce qui est hors sujet à mon avis.

Je sais qu'il existe une tendance qui consisterait à expliquer qu'un formalisme à la Bourbaki aurait existé au XIXe siècle pour définir un vecteur. Bellavitis en serait le héros et les classes d'équivalences par les bipoints l'idée centrale. Comme le montre Dorier c'est une belle contre vérité. Les formalismes de style la théorie des ensembles sont beaucoup plus tardifs, Bellavitis ne parle même pas de vecteur et les matheux utilisent essentiellement des couples ou des triplets puis des n-uplets de coordonnées pour travailler en géométrie. Cette histoire là n'a jamais eu lieu.

Quel est l'intérêt de commencer à Newton ? Les notions associées aux vecteurs sont bien antérieurs : représentation d'une courbe : Omar Khayyam, étude application géométrique : Filippo Brunelleschi, géométrie analytique : Descartes, Barycentre : Lebnitz, force : Galilée. Ils utilisent tous les couples ou les triplets de coordonnées, qu'ils savent très bien additionner et multiplier par un scalaire. Comme le montre très bien Dorier, l'ancêtre du vecteur, celui qui représente le monde géométrique et qui s'additionne c'est lui, pas le bipoint. Jean-Luc W (d) 12 février 2008 à 09:51 (CET)

Réponse aux remarques[modifier le code]

Tu attaques la très difficile question : qu'est ce qu'un vecteur? Pour un matheux, c'est un truc avec une addition et une multiplication externe. Comme cela existe toujours, un vecteur est la matière de base sur lequel on travaille : un entier algébrique en théorie des nombres un élément d'une extension chez Galois, un mot du code en théorie de l'information, une fonction en analyse fonctionnelle etc...

Pour Dorier, cette définition est indissociable d'une vaste abstraction structurelle ayant un objectif de formalisme, d'unification, de généralisation et de simplification. Bref, c'est un élément très abstrait et bien difficile à appréhender appelée espace vectoriel.

Pour des raisons didactiques, le vecteur est présenté beaucoup plus simplement. Le vecteur c'est un truc qui sert à résoudre des problèmes différents. Par exemple, tu as une équation du troisième degré, tu la découpes en une parabole et une hyperbole que tu peux dessiner à partir du moment ou tu comprend l'idée des coordonnées et d'un repère (O, i, j). Les deux opérations + et . deviennent vachement pratiques, par exemple pour trouver l'intersection des deux courbes et donc la racine de l'équation du troisième degré. Le vecteur devient essentiellement un outil didactique pour éviter l'abstraction et montrer comment des situations très différentes se traitent avec les même techniques. Il propose donc une présentation didactique la plus simple possible (t'embêtes pas un vecteur c'est plusieurs coordonnées qui s'additionnent, se multiplient et représentent une réalité géométrique). Il montre l'histoire est fidèle à cette approche et que le didactisme ferait bien de s'en inspirer plus.

C'est cette approche que je compte proposer : un article vecteur didactique (qui ne s'embarrasse pas des questions de formalisme), un traitement de l'espace vectoriel qui montre comment formaliser des situations bien différentes et l'algèbre linéaire qui propose une vaste palette d'outils applicable à toutes les branches des mathématiques.

Cela justifie-t-il de ne plus voir le lien entre les idées présentées et le vecteur si l'on est trop loin du programme de terminal ? Non. Cela justifie-t-il de mettre sous silence le vecteur physique ? non. Cela justifie-t-il de parler des grecs ? non. Cela justifie-t-il de présenter le vecteur bien avant les formalismes du XIXe siècle, à mon avis oui. A la condition d'avoir un minimum convaincu la communauté, ce qui n'est pas le cas. Jean-Luc W (d) 12 février 2008 à 10:34 (CET)

Image:LogoGilberton.jpg est une image sans source[modifier le code]

J'ai précisé encore les choses, et cela me semble être correct. Bon courage pour la suite ;) --P@d@w@ne 13 février 2008 à 15:48 (CET)

Image:LogoFirst.jpg est une image sans source[modifier le code]

Fait avec aide utilisateur P@d@w@ne, voir ci-dessus. --Cgolds (d) 13 février 2008 à 17:16 (CET)

Les images et la manière de les obtenir[modifier le code]

Salut, il faut pouvoir distinguer :

  • les droits patrimoniaux sur une œuvre,
  • les droits du propriétaire d'une œuvre,
  • le droit sur les banques de données et
  • le droit du numérisateur/photographe/photocopieur d'une œuvre.

En effet il peut y avoir un droit à chaque étape de la réutilisation d'une image.

  • Certaines images sont dans le domaine public cad qu'il n'y a plus de droits patrimoniaux (reste juste un droit moral pour son auteur cad que de Vinci restera pour toujours le peintre de La Joconde),
  • le droit du propriétaire de l'œuvre même s'il n'est pas le propriétaire des droits d'auteur (il dispose d'un droit de regard sur une réutilisation pouvant lui porter un préjudice),
  • le droit des banque de donnée parce que le fait de constituer une banque même d'éléments libres donne des droits spécifique sur cette manière de compiler les données (impossible de pomper toute une banque de données, mais le droit de prendre dedans un ou deux éléments s'ils sont libres),
  • le droit du reproducteur d'une œuvre (le travail de numérisation, de photographie est un réelle travail qui peut dans certain cas donner aussi des droits sur la reproduction, en effet il existe parfois un manière artistique de reproduire une œuvre (surtout vrai pour les photos d'œuvre).

En gros, on peut reprendre une image du site si

  • on est certain de la licence (même si elle n'est pas indiquée explicitement, il suffit de calculer la date de mort de l'auteur et d'ajouter les périodes de protection légale pour le {{domaine public}}),
  • qu'on respecte le droit
    • sur les banques de données (celui du site en question) et
    • afférent au travail du reproducteur.

C'est la raison pour laquelle il faut que nous soyons toujours précis lorsqu'on up-loade des images en créditant notre source et éventuellement le reproducteur tout autant que la licence et l'auteur de l'œuvre.

Je ne sais pas si j'ai bien réussi à te renseigner, préviens moi si ce n'est pas le cas ;) --P@d@w@ne 14 février 2008 à 14:44 (CET)

J'ajouterai en dernier que les détenteurs de droit peuvent soit en bénéficier soit s'en séparer, parce que c'est la loi qui défini les droits d'auteur/de base de donné/de propriétaire, pas les propriétaires de droits, cad que le propriétaire d'une base de donnée ne peut s'inventer des droits qui n'affère en rien à celui d'une base de donnée comme de limiter l'exploitation des œuvres à tel ou telle personne, ou que le reproducteur d'une œuvre n'aura jamais de droit directement sur l'œuvre...(plus clair là ? ;) --P@d@w@ne 15 février 2008 à 10:38 (CET)
Arf, je ne dis pas que déterminer les droits liés à une reproduction mise sur le net est facile :)
La première chose c'est de toujours indiquer la source de nos images afin de pouvoir faire face lorsque les sites qui proposent ces images viennent râler chez nous. Parce que ça arrive, et lorsque l'up-loadeur n'est plus là depuis plusieurs mois, il est difficile à postériori de savoir où il a péché ses images et si il existe des freins à la ré-utilisation de ces reproductions.
On pourrait reproduire les images mises à disposition par les sites des musées si les documents originaux sont libres (domaine public en général)
  • sous réserve de ne pas le faire quand il existe un travail de photographe/reproduction/scannerisation (très difficile en pratique à déterminer nous même et c'est pour ça qu'il faut en discuter entre nous lorsque le site met des reproduction interdite en bas de page) et
  • sous réserve de ne pas le faire pour tout une banque de donnée.
Gallica pourrait probablement être ré-utilisé mais certainement pas intégralement et re-proposé tel quel.
A+ --P@d@w@ne 21 février 2008 à 15:16 (CET)

Sein Kind[modifier le code]

Exact, ça sonne bien mieux comme ça, je me disais aussi qu'il y avait quelque chose de bizarre. Faut que je revoie d'urgence ma grammaire allemande. Je vais corriger sur l'Oracle. Merci pour cette remarque judicieuse. Félix Potuit (d) 14 février 2008 à 08:22 (CET)

Courbes elliptiques[modifier le code]

Bonjour, et merci pour votre remarque sur la légende de ma figure.
Suite à celle-ci, je me demande si la définition d'une fonction elliptique est correcte. En effet, on peut lire ceci: <<L'équation d'une courbe elliptique définie sur le corps des nombres réels peut être mise sous la forme plus simple (dite équation de Weierstrass) : y^2 = x^3 + ax + b où les coefficients a, b sont des nombres réels.>>
D'après votre remarque il faudrait exclure N couples (a,b) pour lesquels la courbe n'est pas elliptique, sachant que le cas que vous mentionnez (0,0) en est un. Le seul ? Je n'ai malheureusement pas les connaissances nécessaires pour améliorer la définition. Cordialement. 82.229.209.33 (d) 14 février 2008 à 15:26 (CET)

Je pensais que la phrase que j'ai mise entre chevrons ci-dessus était fausse. Là était ma remarque. Mais je pense avoir confondu les deux formulations: "L'équation d'un courbe elliptique peut se mettre sous la forme..." et "Toute équation de la forme ... décrit une courbe elliptique". C'est cette dernière phrase qui ne peut être vraie que si on rajoute des conditions de discriminant non nul.
PS: j'ai ajouté un lien externe vers une liste de figures à la fin de la page Courbe cubique
82.229.209.33 (d) 14 février 2008 à 20:49 (CET)

?[modifier le code]

Si tu es réellement un Glyptodon, comment as-tu fait pour travailler dans le domaine de l'histoire des mathématiques ? Sourire diabolique--Siabraid (d) 15 février 2008 à 14:57 (CET)

Déjà que d'après certaines sources, Euclide état en fait un avocat et non un mathématicien... Mais enfin, à qui se fier ? Et les mathématiques de nos ancêtres des Gaulois, tu connais ?--Siabraid (d) 18 février 2008 à 08:57 (CET)

Charriot[modifier le code]

Bonjour,

Sorry, j'ignorais totalement les avancées modernistes de wikipedia en la matière. Le pire, c'est que n'étant pas sur de l'aurthog'rafffe du mot, j'ai été la vérifier dans un dico. Comme quoi... Bien amicalement. Barbe-Noire (d) 18 février 2008 à 08:08 (CET)

Fonction zêta de Riemann[modifier le code]

J'ai continuer le développement de l'article avec quelques corrections. C'est mieux ?Claudeh5 (d) 18 février 2008 à 13:26 (CET)

Bonifier notre Fermat[modifier le code]

Penses-tu qu'il serait possible pour toi de relire un peu les deux carrés ? L'idéal serait que tu ais le temps de réécrire les parties les plus douteuses.

L'article sur les deux carrés pose des interrogations. Le grand public connait la question des somme de carré d'entier à cause de Pythagore. Est-ce un bon argument pour parler de lui ? Pour l'instant, on a l'impression que le nombre de solutions est une découverte de Jacobi. Je sais qu'il est important pour son apport avec les fonctions arithmétiques. Peut-on néanmoins laisser croire qu'il est le premier auteur d'une démonstration déjà parfaitement présente chez Gauss? J'ai beaucoup de mal avec le dernier paragraphe. Salle imagine une sortie plus vers les formes quadratiques binaires et ternaires : deux trois et quatre carrés ? C'est évidemment une sortie possible, mais comment introduire les idées de la refonte de l'arithmétique après Gauss (mais aussi avec) ?. Pour Weil il ne faut pas négliger les tentatives elliptique d'Euler qui représentent le futur (mais un futur peut-être lointain), Lemmermeyer insiste sur la classification des formes quadratiques (mon intérêt initial pour une refonte de l'article). Enfin quel est le bon titre ? Théorème des deux carrés de Fermat ou Théorème des deux carrés ? Salle penchait pour le deuxième et moi pour le premier. Je finis par croire que c'est lui qui avait raison comme meilleur sujet encyclopédique.

Tous les articles que tu as vu passer à l'évaluation par la communauté élargie sont le fruit d'une écriture à plusieurs mains. Ainsi, Proz et Salle ont réécrit presque entièrement la partie applicative de l'arithmétique modulaire. Plus de la moitié des vecteurs est l'oeuvre de Peps, Salle a réécrit un bon tiers des corps finis. L'écriture à plusieurs mains est souvent la clé de la qualité.

Idéalement, il faudrait maintenant une réécriture par quelqu'un qui aurait des idées sur l'association d'un auteur et d'un théorème puis sur la refonte de l'arithmétique, tu aurais un nom en tête ? Surtout si cette personne connaissait les contraintes du support WP : un public vaste, un article pas trop long, des parties équilibrés. C'est vraiment beaucoup demander, mais on peut toujours rêver. Jean-Luc W (d) 19 février 2008 à 09:18 (CET)

Pour la partie démonstration, je pense qu'il manque le cas n = 2, la configuration sur les polynômes et sur les corps finis. Je traite pour l'instant n = 2. J'ai ajouté la démonstration sur la démonstration du caractère quadratique du résidu 2. Je suis en train d'enrichir l'encyclopédie sur les entiers quadratiques. Jean-Luc W (d) 21 février 2008 à 08:10 (CET)

HASSE[modifier le code]

Excuse moi pour le retard mais j'ai été occupé ailleurs longtemps

Si tu es mieux documenté que moi écrit ce que tu veux. J'ai surtout voulu insister sur l'aspect mathématique et non historique de Hasse.

Stendhalconques (d) 19 février 2008 à 09:57 (CET)

Dohäsan[modifier le code]

Salut,

Bravo et merci, tu as fait un sacré travail sur les articles de ce vieux Kit. J'espère que j'ai bien relu tout ce que tu as écrit. À propos, dans l'article susmentionné, tu as mis un bandeau concernant un problème de sources, de quoi s'agit-il ?

Cordialement. SalomonCeb (d) 21 février 2008 à 01:45 (CET)

Merci Clin d'œil C'est effectivement des traces plus que des documents qui nous restent concernant les chefs indiens. Localement, leur histoire provient de la tradition orale que les occidentaux ont un peu de peine à admettre comme source historique. OK, on se répartit le reste des liens rouges, les as-tu tous mis sur la page Todo ? Si c'est le cas, on y va. Cordialement. SalomonCeb (d) 21 février 2008 à 11:39 (CET)
Zut ! C'est de ma faute. Pas la peine de fusionner, ton article est bien plus complet que le mien, on transforme le mien en redirection, et je relis ton article. Ça te va ? SalomonCeb (d) 21 février 2008 à 23:46 (CET)

Corps quadratique[modifier le code]

J'ai répondu à Salle. Pour l'instant, comme je suis encore trop loin d'une réponse permettant une implémentation directe, j'ai répondu dans la page de discussion de Salle. Une fois un premier consensus établi, je déplacerai le nécessaire dans la page de discussion de l'article.

Merci pour tes remarques. Jean-Luc W (d) 23 février 2008 à 11:27 (CET)

Fermat et les deux carrés[modifier le code]

Je ne cacherais pas mon plaisir de te voir œuvrer sur les deux carrés. Plusieurs facteurs participent à mon bonheur. D'abord tu te lances dans des modifications plus lourdes que j'imaginais : tu restructures une introduction maintenant plus limpide, tu élagues les expressions du théorème de propositions inutiles pour un plus grand plaisir du texte. Comme avec Peps, Salle ou d'autres, je remarque qu'une lecture critique intelligente permet un judicieux rééquilibrage. Evidemment, l'analyse de la ramification est beaucoup plus pertinente dans les paragraphes sur les théorèmes que dans la partie historique.

Il n'est pas nécessaire d'être grand clerc pour préférer ton choix d'auteurs ou de citations. Je vois que tu gardes certaines idées, tu en ajoutes d'autres au profit d'éléments naguère inexistants. Ces modifications n'altèrent ni la lisibilité ni l'équilibre. Personnellement j'ai tendance à préférer ton style au mien, mais tout ceci n'est qu'une question de gout. L'essentiel est d'éviter l'effet patchwork (que je déteste). Je dois dire que cet effet de bord indésirable est absent.

J'ai quelque micro-remarques. Je t'en propose une : annoncer Jacobi comme auteur du théorème du carré est un peu surfait. Gauss l'avais déjà rigoureusement démontré. Je t'en donne une pour montrer la teneur. J'attend ton feu vert pour les autres, ne voulant pas briser ton élan créatif. Il sera bien temps à la fin d'en discuter.

J'attend avec impatience tes nouvelles améliorations et particulièrement celles sur le dernier paragraphe d'histoire. A mes yeux, il représente la plus grande difficulté. Jean-Luc W (d) 26 février 2008 à 00:53 (CET)

PS: Allez, une deuxième remarque pour la route, après j'arrête, c'est promis. Le bandeau pour avoir la paix me semble un peu inutile. Je ne connais plus personne qui aurait l'idée aussi sotte que grenue de vouloir tempérer tes talents créatifs. Jean-Luc W (d) 26 février 2008 à 00:53 (CET)

Prends ton temps, l'article se bonifie à vue d'oeil. Si tu oublies un ou deux détails, il sera toujours temps de les ajouter. Elaguer le superflu est beaucoup plus difficile et important qu'ajouter un détail. Je préfère te laisser, des interventions pourraient te déconcentrer et celles que j'imagine sont totalement secondaires. Nous en parlerons que quand tu estimeras qu'il est temps.
PS : Si tu doutes, on peut toujours demander à Peps, mais je suis assez sur de sa réponse, comme moi, il va cautionner tes interventions. Jean-Luc W (d) 26 février 2008 à 01:55 (CET)

Ne t'inquiètes pas, tu l'auras ta critique. Mais que cela ne t'empêches pas d'avancer. Tu donnes un esprit au texte que je dois d'abord bien comprendre avant d'émettre un avis. Probablement, par endroit c'est trop long. Il existe peut être des passages historiques avec trop de math. La mise en page est améliorable. En revanche, tout est passionnant et dans le sujet. Une fois une version rédigée, on se mettra d'accord sur la taille respective des différentes partie en fonction de l'importance, et comment gérer les surplus. Personnellement, je préfère la bataille navale avec ma fille qu'avec les contributeurs. Dans une écriture à quatre mains, il faut bien comprendre les forces de la ou du partenaire pour jouer ensemble. Nous seront probablement capable de le faire très simplement. Jean-Luc W (d) 1 mars 2008 à 16:52 (CET)

Réponse du 4 mars[modifier le code]

Je suis assez d'accord avec toi. Les précisions historiques de la partie mathématiques sont redondantes et si elles te gênent dans la partie histoire, il n'y a aucune raison de ne pas t'en débarrasser. Je pense néanmoins que tu as trop chargé le XVIIe siècle en maths. Trois énoncés de maths Brahmagupta, la proposition XII et la lettre de Fermat, voilà à mon gout trop de crème chantilly sur le gâteau. En conséquence, comme les deux siècles suivants ne sont pas muets sur cette vaste question, tu es condamné, à mon avis, soit à un article déséquilibré, soit à une partie historique trop longue pour l'importance du sujet.

Comme les propositions citées sont en soit intéressantes, j'imaginais un rééquilibrage par un enrichissement de la partie plus mathématiques. Si elle est un peu longue, le lecteur peut sauter les parties qui l'intéresse le moins aisément. Les étudiants seront plus fans de Lagrange et Gauss version Dedekind, les amateurs préfèreront probablement les questions du XVIIe siècle. Il faudra trouver autre chose pour le plan des démonstrations. De toute manière tu as raison, la vraie structure des différentes preuves est la conséquence de la sophistication des outils utilisés et non pas de l'histoire (même s'il existe une étrange et peu linéaire corrélation entre les deux). Jean-Luc W (d) 4 mars 2008 à 15:34 (CET)

Biensur que l'on pense à Waring, la théorie des corps de classes et la géométrie arithmétique, tu pousses néanmoins le bouchon trop loin à mon avis. Tu n'as besoin d'aucun des trois pour résoudre les deux carrés. Que deux autres articles traitent de x2 + ny2 = p et Waring soit nécessaire, certes, mais tu vas flinguer les amoureux un peu naïfs de la théorie des nombres si tu vas ici trop loin. Tu as raison quand tu dis qu'il sera temps à la fin de rééquilibrer, mais n'oublie pas que la taille des différentes parties doit être définies en fonction des besoins de WP, et non pas fonction du savoir de la ou des contributeurs. Jean-Luc W (d) 4 mars 2008 à 15:57 (CET)

Agenda?[modifier le code]

Cgolds, je te rassure, je n'ai pas d'agenda personnel sur wp -- ni grand, ni petit. Par contre, j'ai des goûts personnels, tant en matière de style que de contenu. Si ce que j'écris n'est pas apprécié, cela ne sera pas maintenu, voilà tout ! amicalement, --Sylvie Martin (d) 28 février 2008 à 20:58 (CET)

J'ai trouvé une source pour l'analogie de l'artisan verrier, et je l'ai mise dans l'article variété (géométrie). Que cela ne t'empêche pas de jeter mes modifs si tu penses que j'ai tort. Amicalement, --Sylvie Martin (d) 28 février 2008 à 22:18 (CET)

J'ai fait une nouvelle version du théorème de la boule chevelue. Si jamais tu veux regarder...--Sylvie Martin (d) 3 mars 2008 à 00:28 (CET)

Vendredi 13[modifier le code]

Bonsoir, nous t'avons conseillé sur la projet maths de faire une SI pour inédit sur une page nouvellement créée par Utilisateur:Leo2urlevan (il s'agit du vendredi 13 qui arrive plus souvent que les autres jours), mais apparemment, le pauvre n'a pas gardé trace de son texte du tout (inédit, mais pas stupide). Est-ce qu'il y a un moyen de le lui renvoyer/remettre sur sa page utilisateur par exemple ? Ah, la légendaire efficacité de Wikipédia ! Merci beaucoup, Sourire, --Cgolds (d) 2 mars 2008 à 02:00 (CET)

Fait ici. Zil (d) 2 mars 2008 à 10:51 (CET)
Je ne suis pas du tout convaincu de la nécessité de commencer par supprimer avant de se décider à restaurer. Cela me fait penser à la loi de Lynch: pendons le d'abord, on le jugera ensuite. Qu'il y ait des sottises dans Wikipedia, je n'en doute pas. Mais il y en a dans toutes les encyclopédies. Par exemple, j'ai stupéfié le vendeur d'une célèbre encyclopédie papier qui me la ventait en lu demandant s'ils avaient corrigé l'erreur (la sottise ?) concernant l'île Clipperton qui était affublée faussement de 50 habitants alors qu'elle est inhabitée. Quant à la continuité à droite, il s'agit évidemment d'une erreur mais qui n'en a jamais fait ?Claudeh5 (d) 2 mars 2008 à 16:44 (CET)

Port-Royal-des-Champs[modifier le code]

Merci de ton vote et de tes remarques constructives pour Port-Royal-des-Champs. Il est maintenant AdQ. Bien motivant pour continuer sur cette lancée... j'y cours ! Sourire --Serein [blabla] 4 mars 2008 à 18:27 (CET)

Homonymies[modifier le code]

Merci de tes remerciements Clin d'œil Oui, de temps en temps cela me prend, et je corrige quelques centaines d'homonymies dans la journée (par exemple, aujourd'hui presque 200 rien que vers l'article Chine Sifflote) GillesC →m'écrire 4 mars 2008 à 19:14 (CET)

Hans van der Laan[modifier le code]

Je n'ai qu'un mot à dire : bravo !. HB (d) 6 mars 2008 à 08:43 (CET)

Projet Traduction[modifier le code]

Bonjour(-soir), en fait ça fait un bon moment que je ne suis plus le projet Traduction ; je sais pas si vous avez lu toutes les discussions passées, mais pour résumer EvHart avait entrepris de changer la page unique fourre-tout de traduction début 2006 et l'y avais aidé, puis plus tard (début 2007) Jmfayard-fauxnez avait en grande partie automatisé le système (tel qu'il est à peu près actuellement).

Concernant mon implication aujourd'hui à ce projet, elle est nulle, et je ne pense pas pouvoir m'y intéresser grandement, vu que je ne passe plus beaucoup de temps sur WP (mais je reste présent) et je ne peux pas vraiment suivre un projet d'une certaine importance. Je verrai si je peux y jeter un coup d'œil de temps en temps.

Concernant la liste des "correspondants", vous pouvez sûrement l'épurer, d'au moins EvHart et Mfront et moi ; et en contrepartie y rajouter vos noms pour qu'elle soit à jour. Bon courage :-)

~ Seb35 [^_^] 8 mars 2008 à 00:35 (CET)

Plastique et églises[modifier le code]

Merci pour la traduction sur la Bossche School !Tout a commencé par un article un peu bizarre sur le nombre plastique et cela fait plaisir de voir les choses s'enrichir. J'ai vu que tu habites aux Pays-Bas, si tu as l'occasion de photographier d'autres exemples (en particulier la fameuse abbaye de Vaals dont il y a de belles photos sur le web, mais que je n'ai pas osé transférer), cela serait certainement un bel ajout. Amicalement, --Cgolds (d) 9 mars 2008 à 13:27 (CET)

J'habite à La Haye, si tu as des adresse de bâtiments à photographier, n'hésite pas à me les signaler. après une recherche rapide, je n'ai pas trouvé cette abbaye de Vaals, as tu des précisions?--CQui bla 9 mars 2008 à 13:37 (CET) P.S. Je traduit du néerlandais aussi et surtout pour pratiquer la langue, si il y a des articles a traduire...
Merci pour les corrections, il est toujours difficile de sortir d'une langue pour rédiger dans l'autre et cela crée des horreurs. --CQui bla 10 mars 2008 à 20:13 (CET)

Titre rivière[modifier le code]

Bonsoir, j'ai vu que tu avais renommé un petit article créé sur la Musselshell. Je me retrouve en train de traduire un certain nombre de rivières (en commençant après une demande sur le Bistro et pas mal de relance de SalomonCeb par Buenaventura River, puis les liens rouges, puis...). J'ai demandé un peu partout (en particulier sur le projet toponymie) comment il fallait nommer (Musselshell (rivière), Musselshell River, Musselshell, ici par exemple), et je n'ai jamais eu de réponse bien nette. Tu as l'air de savoir exactement quoi faire, est-ce que tu pourrais me dire où les choses sont expliquées (j'en ai pas mal à corriger probablement, sans compter certains liens à simplifier sur d'autres articles). Merci beaucoup à l'avance (et merci pour le renommage). Sourire--Cgolds (d) 10 mars 2008 à 00:55 (CET)

Usuellement (et je dis bien usuellement) le titre des articles des cours d'eau des Etats-Unis est Tartampion si la page n'existe pas et Tartampion (rivière) ou Tartampion (fleuve) s'il existe des homonymes. Malheureusement il n'y a pas de règles précises et établies. L'habitude que je cite avant permet d'avoir une certaine homogénéité entre les titres de cours d'eau (sinon quels sont les cours d'eau américains où on doit écrire Tartampion River et quels sont les cours d'eau où l'on ne met que Tartampion (fleuve) (étant entendu que l'on ne mettra jamais Mississippi River pour désigner le fleuve Mississippi en français). Met tout de même toujours une redirection avce Tartampion River sur Tartampion.
Mais ceci est un vaste débat pour lequel j'ai lancé une discussion sur Discussion Projet:Géographie/Cours d'eau sans avoir encore de réponses claires. Il faudrait aussi voir avec Wikipédia:Atelier_de_toponymie pour se mettre d'accord une bonne fois pour toutes. Surtout qu'au delà des Rivers des Etats-Unis et du Canada, il y a aussi les Rio des pays hispanophones et les älv des suédois où la situation est encore plus compliquée.
Greteck (d) 10 mars 2008 à 20:35 (CET)
P.S. Fais une page d'archive, ta page de discussion est suffisamment pleine Sourire.

Lagrange et la géométrie[modifier le code]

Non, je n'ai pas de référence qui indique que Lagrange représentait Z2 par un repère. Si ma mémoire est bonne, ce type de représentation n'avait pas la cote à l'époque. Je l'ai introduit car le terme de forme quadratique risque de ne pas être connu ni compris par une vaste partie du public, et les raisonnement sur un polynôme à deux variables encore moins. C'est pourquoi j'ai expliqué ses formes quadratique par la géométrie. Jean-Luc W (d) 11 mars 2008 à 01:57 (CET)

Bandeau de traduction[modifier le code]

Je te confirme que l'« usage » est bien de poser deux bandeaux, l'un sur l'article ({{Traduction/Référence}}), l'autre en page de discussion ({{Traduit de}}). Un bot peux automatiser la pose de l'un si l'autre est déjà présent mais il est plus simple d'apposer automatiquement celui sur la page de discussion qui se pose directement en haut que celui sur l'article qui se met dans une section avec un nom diffèrent à chaque article « source » ou « référence ».

Ma demande bot est et je sais que Ludo29 (d · c · b) a fait une demande pour que le modèle de la page de discussion ({{Traduit de}}) soit bien mis en page de discussion, car il y avait beaucoup d'erreurs, certains ne connaissant pas l'autre modèle fait pour l'article. CA doit être ce problème pour Forêt nationale de Shoshone, j'ai apposé le modèle qu'il faut et je défie quelqu'un de me dire que c'est horriblement moche...

Sur le fond, je préconise les deux bandeaux, ce qui est fait sur tous les projets dans des langues étrangères. Il y a un intérêt à l'expliquer sur l'article et la loi qui « impose » sur la page de discussion avec un lien vers l'historique original. Like tears in rain {-_-} 11 mars 2008 à 07:22 (CET)

Aucun problème. Je suis de près vos tentatives pour re-dynamiser le projet. J'avais à ce titre opéré une mise à jour des demande de traduction en cours, avortée ou oubliée ; mais ce serait quasiment à refaire. De plus, j'avais relancé à plusieurs reprise un dresseur pour remettre en route le bot (et depuis Escaladix est revenu). Like tears in rain {-_-} 11 mars 2008 à 19:18 (CET)

La boule[modifier le code]

Bonjour et merci pour l'explicitation. Je comprends mieux de quoi il s'agit Sourire. Cordialement, DocteurCosmos - 11 mars 2008 à 08:43 (CET)

Boule chevelue chez HB[modifier le code]

Bonsoir Cgolds,

J'ai mis une petite note sur l'article "boule chevelue" chez HB. --Sylvie Martin (d) 11 mars 2008 à 20:53 (CET)

Et puis, comme tu as l'air de m'avoir démasquée Mort de rire, je crois que moi aussi, euh... bon... ben ton pseudo m'a aidée! Sourire, et vive "femmes et maths", sauf qu'il faut que je paie ma cotise... --Sylvie Martin (d) 11 mars 2008 à 23:37 (CET)

Un peu plus de maths élémentaires[modifier le code]

Bonsoir chère C, j'ai travaillé aujourd'hui la transformée de Fourier, la formule sommatoire de Poisson et les fonctions de carré sommable, histoire de me distraire de choses plus désagréables.

Surtout, je pense qu'il faut continuer la discussion sur le Projet:mathématiques élémentaires, comme signalé par HB. Il y a apparemment eu de graves conflits parmi les contributeurs matheux de wp, pendant l'été et l'automne 2007. Comme je ne les ai pas vécus, je peux continuer à en ignorer le détail, et je suis prête à soutenir la reprise de ce projet. Je suis d'accord que c'est certainement la porte d'entrée vers les maths pour un public général. Il me paraît nécessaire d'y faire une place aux aspects ludiques et jouissifs des maths. Je ne suis pas sûre que je sois la bonne personne pour y participer, faute de fréquenter suffisamment le public général, mais ça ne fait rien, je soutiens le développement dans cette direction. J'ai aussi poursuivi la discussion sur la page Discussion Utilisateur:HB. Je lui suis extrêmement reconnaissante d'exprimer ses frustrations, cela m'éclaire beaucoup et je le lui ai dit. --Sylvie Martin (d) 12 mars 2008 à 18:00 (CET)

Réponse[modifier le code]

Bonsoir Cgolds,

pas de soucis pour me déranger (même si je devrais dormir à cette heure, scrogneugneu ! Clin d'œil). Il y a plusieurs points dans ton message :

  • le bulletin des admins n'est pas réservé aux admins, tu pourrais intervenir dessus, tu en as le droit. Mais dans le cas qui nous occupe actuellement, mieux vaut bien savoir de quoi on parle, sous peine de se faire envoyer "bouler". L'ambiance peut y être assez explosive...
  • Le problème est important et ne date pas d'hier : on parle ici de bourrage d'urnes... Pour les élections au Car, c'est vraiment très grave.
  • La suspicion de faux-nez date d'il y a plus d'un an. Le CU, comme aujourd'hui, avait donné des résultats tangents, n'excluant pas la probabilité de faux-nez sans pouvoir la prouver totalement. Il y a plusieurs éléments troublants entre ces deux contributeurs, qui font raisonnablement penser à une possibilité que ce soit la même personne. D'ailleurs Clem a dit sur le BA qu'il avait réussi à faire en quelques secondes des manipulations lui permettant d'arriver à ce genre de résultats. Personnellement, je suis persuadée qu'il s'agit de la même personne.
  • La question est d'autant plus embêtante qu'effectivement SalomonCeb a un caractère bien trempé, mais qu'il fait de bonnes contributions. Je peux te dire qu'hier soir sur IRC, lorsque la collusion des votes a été remarquée, il y a eu de la discussion. Ça n'amuse personne de se trouver dans ce cas. Mais que faire ? Passer l'éponge parce qu'il s'agit d'un bon contributeur ? C'est profondément injuste pour les autres. Le pour et le contre ont été pesés, par au moins une demi-douzaine d'admins (à ma connaissance), dont moi. Il n'était pas question de se lancer dans ce genre de procédure sans plusieurs avis convergents.
  • Je comprend très bien tes inquiétudes, c'est très embêtant de voir cela. J'avoue moi-même ne pas forcément tout comprendre, notamment l'utilisation de faux-nez. Mais je suis personnellement convaincue qu'il y a peu de chances qu'il ne s'agisse pas d'une grosse, grosse bourde de SalomonCeb. J'ai prévu de lui envoyer un mail demain, à tête reposée, pour en discuter avec lui.
  • Sache en tous cas qu'il y a une chose pour laquelle il se trompe fortement : il ne s'agit pas d'une vengeance d'Hégésippe Cormier. C'est un peu trop facile de tout reporter sur la plus « grande gueule ». Comme je te l'ai dit, les premiers soupçons ne sont pas venus de lui, mais d'autres personnes.
  • J'espère qu'on va pouvoir régler ça sans psychodrames. En tout état de cause, et commençant à bien connaître WP, je pense pouvoir te dire que SalomonCeb reviendra. Peut-être pas sous ce nom, mais il reviendra. Il est trop attaché à WP. Et pour l'instant, à ce que je sache, il n'est pas bloqué. Ce genre de « mise au pilori » publique est profondément désagréable, mais ça arrive régulièrement et n'empêche généralement pas de continuer sa vie sur WP. Même s'il devra compter avec une surveillance accrue, c'est indéniable.

J'espère avoir répondu à tes interrogations. Je tiens à te dire que si j'ai eu dans le passé une très mauvaise opinion de SalomonCeb, j'ai eu l'occasion ensuite de discuter avec lui et de l'apprécier davantage. Tout cela me peine vraiment. Tu peux me joindre par mail si tu veux plus de discrétion. Amicalement, --Serein [blabla] 12 mars 2008 à 02:24 (CET)

Guilde[modifier le code]

Je t'ai répondu là-bas -Wikipédia:Questions techniques-, penses surtout à aller indiquer le motif de la suppression sur Discuter:Omar Harfouch/Suppression, car je ne peux pas le faire à ta place ... — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 22 mars 2008 à 20:05 (CET)

Re[modifier le code]

Oui ça me va Sourire. Cordialement. Xic667 (d) 24 mars 2008 à 17:43 (CET)

Merci ![modifier le code]

Je dois en être à quelques dizaines de milliers de liens vers les pages d'homonymies corrigées, maintenant Clin d'œil. Parfois, je me dis que quand les gens voient passer une de mes corrections dans leur liste de suivi, cela leur fait penser à faire plus attention par la suite... mais il y a toujours des (plus ou moins) nouveaux contributeurs qui arrivent et ne savent pas que « Chine » est une page d'homonymie, par exemple Sourire GillesC →m'écrire 26 mars 2008 à 09:03 (CET)


Yves Lequette[modifier le code]

Bien que je ne sois pas à l'origine de la notice concernant Yves Lequette, je vous signale — ayant constaté que vous aviez cru bon de la soumettre à suppression — qu'Yves Lequette est l'un des plus éminents juristes actuels et que votre initiative trahit une ignorance assez majeure (et franchement terrible). Cela dit, il est vrai que la présentation mériterait d'être améliorée. Je n'ai pas pu le faire puisqu'il y a blocage en raison de la soumission à suppression. Bien cordialement.

IP, 26 mars 2008, 22 h 40

Je suis malheureusement obligée de répondre ici, et non sur votre page de discussion car vous n'avez pas indiqué quelle IP vous êtes. Mon ignorance n'est pas en cause, mais le fait que certains critères sont appliqués sur Wikipédia, et que tout participant s'engage à les respecter. Une biographie doit être sourcée (par des sources autres qu'un site web, etc.) et certaines informations doivent être données (voir les critères de notoriété des universitaires). Ce n'est pas le cas ici du tout. Je vous engage à lire ces critères (Wikipédia:Principes fondateurs, Pertinence encyclopédique) et à indiquer si vous le souhaitez les sources nécessaires en page de discussion de la suppression, ce qui pourrait alors conduire au maintien de la page, surtout si vous décidez de vous en occuper. Accessoirement, vous pouvez aussi lire les pages consacrées à la Wikiétiquette (Wikipédia:Principes fondateurs, Règle de savoir-vivre). Cordialement, --Cgolds (d) 26 mars 2008 à 23:00 (CET)

pàS[modifier le code]

merci de m'avoir prévenu pour Yves... J'ai donné un avis neutre. je pense que 3 ou 5 % de mes catégorisations sont commentées avec bof. Les pires articles je passe en SI, d'autres à vérifier ou autres bandeaux mais j'en apporte rarement en PàS. à plus! --Macassar | discuter 26 mars 2008 à 22:44 (CET)

je suis passé aussi dans les WXYZ des non-catégorisés, tu es passé derrière moi pour le yard mégalithique. J'ai vu Wood Elf Ranger. Par exemple comme il n'a aucune page liée, je l'aurai plutôt redirigé vers une des pages avec liste de personnages. Mais c'est bien, tu fais du bon boulot et on ne se bouscule jamais dans ces pages, ce n'est pas comme en RC. Plus tu feras de categ et plus tu comprendras le fonctionnement. Au plaisir!Macassar | discuter 26 mars 2008 à 22:52 (CET)
Dans l'historique de ta page ici [1], tu peux voir qui t'écrit quand le message n'est pas signé. J'ai répondu aussi à cet IP d'être un peu plus courtois. Sinon, je t'ai répondu sur ma page pour Wood elf Ranger. A plus!--Macassar | discuter 27 mars 2008 à 14:23 (CET)
j'ai finalement renommé Wood Elf Ranger car c'est en fait un article sur des figurines et non sur le jeu.--Macassar | discuter 4 avril 2008 à 10:34 (CEST)

Discuter:Alexandre Moatti/Suppression[modifier le code]

J'ai récrit la page pour lui oter le ton CV et promotionnel. De plus, avec ses 2 livres publiés chez Odile Jacob, il rempli les critères d'admissibilité pour les écrivains. Cordialement.--LPLT [discu] 28 mars 2008 à 10:51 (CET)

Projet de vérification de traduction dans le Wiktionnaire[modifier le code]

Salut Cgolds

Comme j'ai vu que ton pseudo apparaissait souvent sur Discussion Projet:Traduction je me permet de te laisser ce petit message, en fait je contribue essentiellement sur le Wiktionaire et concernant les mots en indonésien, je souhaiterais mettre en place un sytème que j'espère pas trop compliqué pour permettre, notamment aux contributeurs de la Wikipedia indonésienne de corriger les traductions de phrases d'exemples que j'ajoutes pour illustrer les définitions mais coté technique je suis quasiment au zero absolu, je souhaiterais surtout bénéficier des compétences et de l'expérience de ceux qui ont participé à la mise en place du Projet:traduction, dont le résultat me stupéfait. Pour te faire une idée du principe et de 2 ou 3 avantages entrevus et si tu le souhaites tu peux aller , j'ai lancer un appât sur la salle café de la wikipedia indonésienne, hier. Il y a, égalemnent un mix d'embryon d'argumentaire en anglo-indonésien ici, pour un exemple plus ou moins parlant voir wikt:Catégorie:Wiktionnaire:Exemples à vérifier en indonésien la catégorie apparait en rouge mais les pages s'y trouve quand même et plus particulièrement wikt:ébauche exemple/menuturkan et wikt:menuturkan. En espérant que ce fouilli ne te découragera pas, au pire si tu as les pseudos de ceux qui ont travaillé a la partie technique du Projet:traduction, qui sont toujours plus ou moins actifs et sur lesquels je pourrais me permettre de déverser mon verbiage ce serait déjà très bien, merci d'avance

PS : j'envois le même message à Romainhk, histoire de reduire mes chances d'insuccès Serpicozaure (d) 2 avril 2008 à 05:34 (CEST)

Comme vous m'avez l'air de vieilles connaissances, je vous faits une réponse commune vous y piocherez ce que bon vous semblera, en préambule merci pour vous réponses rapides, ça fait plaisir, j'accueille chaleureusement les refondateurs(trices) et inspecteurs(trices) des travaux finis de tous poils !!!!
Pour planter le décor technique il y a cette page, mon idée c'etait de "transcluser" ( faites excuses si il y a abus de language je debutes) dams le cadre saumon qui se trouve en haut de celle-ci le contenu de cette sous-page en permettant de ce fait aux contributeurs de la modifier, modification qui de ce fait se retrouverait également dans menuturkan.
Résultat, d'apres la reponse d'un admin de wikipedia indonésienne, de Borgx, j'ai compris que la transclusion n'etait possible qu'a l'interieur d'un meme projet, j'ai eu aussi une autre réponse de Serenity, m'éclairant plus ou moins sur le relatif insuccès du wikitionnaire indonésien ( je n'ai pas les stats sous les yeux mais je penses que ca fait plusieurs mois qu'a part un bot qui fait des liens interwiki et des vandalismes il ne s'y passe pas grand chose.
Quand au "portage" du Projet:Traduction proprement dit, j'y ai fait allusion, (ainsi qu'a vous deux d'ailleurs, en termes élogieux n'ayez crainte ) mais j'ai un peur sinon de la réaction des admin du moins de celles de contributeurs, devant la complexité apparente du portail.J'attends des retours de leur part.
En gros je me disais que la façon de présenter le truc, un cadre avec dedans une phrase en indonésien et sa traduction même partielle en français, sous son aspect simple pourrait peut-être attirer des contributeurs rebutés par l'apparente complexité d'un portail type traduction, mais techniquement sans la transclusion, si il faut recréer les sous-pages d'exemple du wiktionnaire dans la wikipedia indonésenne ca me parait impossible, pour la mise a jour des corrections dans le wiktionnaire, l'interet residait, selon moi, dans le fait que les modifications effectué dans une seule et unique sous page etait visible, dans mon exemple a la fois sur le Portal:Perancis et sur la page menuturkan.
Pour Romainhk, j'aurais besoin je tu jettes un oeil a menutukan, j'ai créé la sous page a la sauvage, il n'y pas de bandeau qui previens que l'exemple viens d'une sous-pages, sous l'exemple il y a Exemple à vérifier. (Modifier) il faudrait que lorsqu'on appui sur modifier ca ouvre la sous page pas la page principale, etc.... si tu as des questions, des suggestions, n'importes quoi pour concernant la technique sur la page menuturkan tu peux me laisser des messages sur ma page de discussion du wiktionnaire.
Pour tout le reste ( ce qu'il y a ci-dessus), j'attends vos reactions avec impatience. Serpicozaure (d) 3 avril 2008 à 09:17 (CEST)

Juste un petit mot pour te dire que ca avance doucement des qu'il y aura quelque chose à vérifier ;-), je te fais signe, pour l'instant c'est sur la page de discussion de Romainhk sur le wiktionnaire, en attendant , j'espére une migration vers un projet ou autre. Serpicozaure (d) 5 avril 2008 à 09:28 (CEST)

Discussion Portail:Premiers secours & Secourisme/Bon article‎[modifier le code]

Bonjour, encore une semaine pour voter ! Clin d'œilSTAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 17 avril 2008 à 18:34 (CEST)


Récompense Merci pour votre vote ! L'article Portail:Premiers secours & Secourisme est désormais BA. A bientôt pour un autre article promu ...
--Jmalo (d) 24 avril 2008 à 20:22 (CEST)

Remerciements[modifier le code]

À vrai dire, j'ai un peu décroché aussi ces derniers temps (je suis même en wikislow). Et puis pour le reste, on ne peut pas être bon partout! ;) D'ailleurs, je pense que j'en aurais pas fait le quart si je n'avais pas eu de soutien; alors, c'est moi qui dit merci :P Na! :D Romainhk (QTx10) 22 avril 2008 à 11:18 (CEST)

Phacus[modifier le code]

Alno (d · c · b) a repris l'article, je me suis donc permis d'annuler ta demande de SI --Hercule Discuter 22 avril 2008 à 18:00 (CEST)

Fée des dents[modifier le code]

Nan, mais fallait pas hésiter, quoi qu'il ait fallut mentionner plutôt le folklore anglais (Discworld est une série de romans anglais) qu'américain, les anglais faisant aussi partie du bloc de pays ayant une fée plutôt qu'une petite souris (merci la wiki anglophone). Bonne remarque, donc.

Administrateur[modifier le code]

Tu as approuvé récemment ma candidature au statut d'administrateur. Aujourd'hui, je me vois incombé de ce nouveau statut, je vais donc essayer de ne pas te décevoir, en y allant à mon rythme, et sans oublier le bac à la fin de l'année Clin d'œil Si jamais tu as un conseil, une critique, ou tout autre commentaire, n'hésites pas à me laisser un message ! Je saurais être à l'écoute. Bien à toi et au plaisir — Steƒ (  Стеф  ) 1 mai 2008 à 11:22 (CEST)

Traduction[modifier le code]

Salut Cgolds,
Tout me sert, car je pense parler du travail du traducteur en général avant de parler des conflits liés à la traduction. Pour le moment je m'occupe à contacter du monde pour ensuite compiler tout ce qu'ils racontent, bon ou mauvais, donc merci de ton feedback. Sourire N'hésites pas à me recontacter si tu as envie d'approfondir.
Bonne continuation,
Arria Belli | parlami 8 mai 2008 à 16:46 (CEST)

Cesare Battisti[modifier le code]

Tu as créé une page d’homonymie Cesare Battisti.
Cette page m’interpelle à double titre (comme d’autres pourraient l’être), sur la technique du nommage et sur le point de vue que l’on porte sur les personnages, que ce soit l’un ou l’autre.
Tu as raison d’appeler un chat, un chat.
Néanmoins ...
Dans le cas d’une homonymie à deux éléments seulement, j’ai cru comprendre qu’on n'avait pas besoin de créer une troisième page (même si, personnellement, je ne pense pas que ce soit bien grave de déroger quelquefois à cette recommandation) : on laisse un des articles avec un titre sans parenthèses et on met des parenthèses à l’autre en utilisant le modèle {{confusion}}. Je pense que ceci est parfaitement adapté à notre cas.
On laisse le titre Cesare Battisti pour l’activiste ou l’ex-terroriste, comme il est nommé par nos amis de WP:it. Nous, français, c’est le Cesare Battisti que l’on connaît le plus.
Et on nomme l’autre : Cesare Battisti (1875-1916) comme cela se fait habituellement.
Qu’en penses-tu? jpm2112 Discuter ici 10 mai 2008 à 04:43 (CEST)
Je n'avais pas vu la section du Bistro. Je fais un copier/coller. jpm2112 Discuter ici 10 mai 2008 à 04:48 (CEST)
Merci d'avoir fait la page d'homonymie Cesare Battisti suite à mon intervention au Bistro --Arrakis (d) 10 mai 2008 à 14:38 (CEST)

Répondre sur le Bistrot? Si tu le veux. Mais répondre quoi? Nous avons deux homonymes A et B. Il s'avère que le sujet est sensible. Effectivement, je comprends aujourd'hui pourquoi la discussion a été si longue sur la PDD de l'article. Hier, lorsque j'ai vu qu'il y avait une homonymie pour 2 articles et le contenu des parenthèses, j'ai tout de suite pensé à un renommage intempestif comme on en voit tant, d'autant plus que les interwikis n'étaient pas traités. Au-delà de l'aspect technique, j'ai été surpris de voir le POV dans le contenus des deux parenthèses, autant pour Battisti1 que pour Battisti2, voir activiste pour l'un et irrédentiste pour l'autre, ça surprend. C'est ce qui a motivé mon message. La solution actuelle me convient parce qu'il le faut bien mais elle ne me satisfait pas totalement : le Battisti révolutionnaire garde le contenu de ses parenthèses alors que j'aurais bien vu ses dates de naissance et de décès : (1875-1916). Le second, lui, obtient sa date de naissance (1954 - ), même si je trouve quelque peu curieux d'avoir du vide après le trait d'union. Puisqu'en définitive, il y a eu, jusqu'à présent, fort peu de réactions sur le Bistrot, c'est donc sans doute très bien comme ça. Cordialement. jpm2112 Discuter ici 10 mai 2008 à 17:27 (CEST)

Décidément!! On ne fait que se croiser! Sur le Bistrot , tu mets en lumière 2 points. Le premier, technique : le traitement des homonymies sur WP. C'est un problème intéressant mais si on regarde les archives, il a été (très) longuement débattu et on voit que certaines fois, on hésite. Je dirais que c'est peut-être tant mieux. Le second tient aux deux articles traités avec les répercussions sur la perception que les lecteurs peuvent avoir. C'est assez curieux, d'ailleurs, de voir que les deux articles appartiennent au même domaine affectif (je n'ai pas le terme exact), l'un étant la face blanche, l'autre la face noire. On n'aurait sans doute pas eu les mêmes réactions si un Battisti avait été un obscur (mais talentueux) peintre de la Renaissance. jpm2112 Discuter ici 10 mai 2008 à 17:43 (CEST)
Encore une chose (la dernière?) : vu l'heure tardive d'hier soir, tu n'as rien à te faire pardonner pour les interwikis! Il semble que je représente la foule immense des contributeurs sensibles à ce pb de POV qui sont derrière moi. Mais, vu le nombre d'intervenants, il faut bien se rendre à l'évidence : je suis tout seul. Et si tu savais comme ce point n'est pas dans mes priorités! Ah! Wikipédia! Cordialement. jpm2112 Discuter ici 10 mai 2008 à 18:02 (CEST)
Bonne fin de journée ensoleillée! jpm2112 Discuter ici 10 mai 2008 à 18:09 (CEST)
Bonjour (je remets l'indentation à 1)
En forme?
Voilà, nos sections sur le Bistro sont retournées dans l'Oubli (pour ton info, s'il reste quelque chose à faire sur les titres de nos articles, moi, je ne toucherai plus à rien et n'ajouterai rien sur le Bistrot, même si les interwikis ne sont pas faits et tout et tout)
Sauf que... La section du 9 mai a eu un frémissement (même si, en gras, au-dessus, était écrit que la discussion se poursuivait sur le Bistrot du 10, m'enfin!). Donc, maintenant, il n'y a plus de trait d'union et l'on a (1954). Donc, demain, nous aurons toujours 1954, mais devant, nous aurons : Abbé Pierre!! Bonne journée jpm2112 Discuter ici 11 mai 2008 à 07:45 (CEST)

Jacques Joseph Duguet[modifier le code]

Merci, tu es vraiment une mine... Clin d'œil J'avais plutôt regardé sur le catalogue de la Bibliothèque de Port-Royal. Amitiés en passant, puisque ton intervention m'en donne l'occasion Sourire Serein [blabla] 11 mai 2008 à 21:57 (CEST)

Jansénisme AdQ[modifier le code]

Merci pour ton vote, j'espère continuer à écrire de bons articles, tes encouragements sont précieux Sourire. Pour la circulation des livres, je crois que c'est un rêve de tout historien des idées... si seulement on savait qui a lu quoi et quelle a été l'influence réelle d'un ouvrage... Clin d'œil Amicalement, --Serein [blabla] 12 mai 2008 à 14:14 (CEST)


CR[modifier le code]

Bonjour,

Je suis tout convaincu, tu as entièrement raison. Néanmoins, étant donné que le terme a tendance à devenir un mot à part entière, j'aime le considérer comme tel et n'ajouter une "s" qu'à la fin de la seconde partie (remarquons qu'on dit qu'on rédige un compte rendu et non que l'on rend compte : l'origine verbale êst de moins en moins ressentie). Mais tu as tout à fait raison et je m'en voudais de te défriser les moustaches à la lecture de ma page (que je devrai de toute façon bientôt refaire).

A bientôt,

Remi M. (d · c). À Lyon, ce 15 mai 2008 à 12:34 (CEST)

Ashtabula[modifier le code]

en noir, les pays n'utilisant pas le mètre

Merci beaucoup pour ta relecture attentive d'Ashtabula (Ohio) ! Sourire --Cgolds (d) 15 mai 2008 à 22:17 (CEST)

Salut ! Ah ben pas de problème. Si je puis me permettre, juste un petit détail : quand tu fais une traduction, je trouve qu'il vaut mieux convertir les mesures (distance, poids, etc.) en système métrique, la proportion de Francophones vivant dans un pays utilisant les mesures impériales est assez petite... Clin d'œil Bonne soirée ! Vonvon (d) 16 mai 2008 à 19:58 (CEST)

Théorème de Weierstrass-Casorati[modifier le code]

Merci pour ton aide, j'ai modifié selon tes conseils, amitiés Sourire , Cordialement Tize 18 mai 2008 à 09:46 (CEST)

Mba[modifier le code]

Bonjour,
Merci pour ton message, j'avais mis cette remarque sur la procédure parce que l'article était à la limite (1 vote supplémentaire Bon Article ou Attendre conduisait à un second tour), s'il y avait eu 25 voix pour et 0 attendre, je n'aurai rien indiqué. Ton message m'a fait grand plaisir car d'habitude, avec une telle indication sur la page de vote, on me traite plutôt de bureaucrate tatillon, donc encore merci et @ +. Antonov14 (d) 22 mai 2008 à 10:41 (CEST)

Bibliographie et notes[modifier le code]

Hum... tu me prends en traître, là... Clin d'œil. C'est un sujet qui revient régulièrement sur le tapis, en fait, sans qu'il soit définitivement réglé. Pour ma part, « dans la vraie vie », quand j'utilise les notes c'est pour ma thèse et je pratique la note de bas de page... idem dans les revues. Ici, quand l'article a peu de notes, je les mets avant la biblio, quand il y en a beaucoup je les mets après. Tout simplement parce qu'on appelle la note pendant la lecture, et pas à la fin de la lecture. Donc ça m'embête toujours d'avoir un gros pavé de notes qui exile la bibliographie en toute fin d'article, où on a peu de chance de la lire. Mais je reconnais que ma position est peut-être légèrement hérétique... Donc je ne te conseillerais pas forcément de prendre exemple sur moi. Amicalement, --Serein [blabla] 25 mai 2008 à 02:31 (CEST)

Citations d'Euclide[modifier le code]

Christophe Dioux propose des citations plus historiques pour nombre d'or. Vu l'audience, j'ai répondu plutôt non. Dans le fond, je découvre que je ne connais pas vraiment la pertinence de l'argument que j'ai présenté là AdQ Nombre d'or. Et toi, qu'en penses tu?

Nombre d'or[modifier le code]

Le problème est que les deux demandes sont contradictoires. Tu ne trouvera pas un seul égyptologue sérieux se commettre à parler de l'absence du nombre d'or dans les pyramides. De même tu ne trouveras pas un seul critique d'art sérieux, Panowsky, Elie Faure ou Arasse t'expliquer que cette théorie n'est pas sérieuse etc... Si tu joues le jeu de ne prendre que les textes qui parlent du nombre d'or, d'un coté tu as Neveux : ni égyptologue, ni helléniste ni critique d'art, ni spécialiste scientifique, de l'autre coté tu as Ghika, Feschner, Neroman et j'en passe et pour les spécialistes tu as en médecine Israel, en antropologie Cedric Leonard, en art Charles Henry, et Alain R m'a même trouvé un hurluberlu qui peut cautionner le nombre d'or en astronomie.

En terme de sources pures, si sur le fond EL a très probablement raison sur l'aspect naturel et non humain du site des Bahamas. En revanche, il dit n'importe quoi en prétendant que l'immense majorité des archéologues sont d'accord pour dire que c'est de la foutaise. L'immense majorité des archéologues ne se commettent pas à parler de cette histoire. L'article anglais n'a trouvé qu'une source pour mettre en question cette origine et une demi-douzaine de professionnels convaincus de l'aspect humain.

Lis l'article à tête reposée et dis moi si tu penses qu'il existe à la fin le moindre doute sur la pertinence de l'idée d'omniprésence du nombre d'or.

Enfin, coller à un style professionnel sur WP offre l'avantage de la rigueur mais coute très cher en audience. Ici, le public est largement lycéen, quand on voit les conséquences en terme d'audience d'un professionnalisme bien plus poussé, on s'interroge sur l'effet que cela risque d'avoir sur nombre d'or. Jean-Luc W (d) 28 mai 2008 à 18:53 (CEST)

Robert Murray McCheyne[modifier le code]

Merci pour les traductions alternatives. J'ai repris tes changements, avec une seule différence pour bénie de succès. Philippe Giabbanelli (d) 3 juin 2008 à 08:55 (CEST)

Des deux carrés[modifier le code]

Sur les statistiques, je partage au moins deux éléments de l'analyse de HB. Tout d'abord, une vision statistique d'une œuvre littéraire est réductrice. Que vaut-il mieux, un texte plus haut en gamme mais moins populaire ou l'inverse ? ce n'est pas une question facile. Ensuite, l'interprétation des résultats n'est pas toujours aisée. HB, à l'aide d'un autre raisonnement arrive à une conclusion différente. La base statistique étant limitée, il devient difficile d'avoir une opinion définitive.

Ce qui, à mes yeux, rend l'article plus difficile n'est pas la présence des sources mais la précision du texte. L'histoire contient maintenant des considérations mathématiques et historiques, qui ne rend pas la lecture simple pour tous. Sa longueur implique un investissement en temps qui n'est pas forcément du gout du lecteur. Enfin, imposer des considérations historiques pour une démonstration ne simplifie pas sa compréhension. Il est plus facile de comprendre la relation entre les formes quadratiques et les équations diophantiennes avec un regard géométrique, même si Lagrange n'avait pas fait le lien.

Allonger le texte, associer des considérations mathématiques à la partie historique et imposer des contraintes historiques dans la partie mathématique, à mon avis, ne rend pas le texte plus accessible. Même si j'ai raison sur cette question d'accessibilité, je suis persuadé que le gain en contre partie n'est pas négligeable. Pour un article comme les deux carrés, cela correspond à un parti pris parfaitement défendable. Pour un article qui diot être résolument grand public comme nombre d'or, je n'y suis pas très favorable.

Comme toi, je n'aime pas la vision comme celle de l'article anglais ou allemand qui s'approche d'un 50% pour 50% contre. En revanche, je ne crois pas que tu trouveras des sources directes indiquant par exemple que Le nombre d'or n'est pas dans le temple d'Andros. Les chercheurs ne s'amusent pas à écrire un article scientifique indiquant que le père Noël n'existe pas. Tu trouveras un archéologue Eugène Shinn qui indique que l'origine humaine est peu vraisemblable mais il ne parle pas du nombre d'or. Tu trouveras aussi un paquet d'illuminés atlantidesque comme l'archéologue subaquatique Robert F. Marx, l'anthropologue R. Cedric Leonard jurer le contraire et si tu tapes sur Google Nombre d'or Andros, tu ne verras que des sources accréditant l'existence du nombre d'or (sauf pour WP).

A la différence de l'article anglais ou allemand, j'ai critiqué clairement la vision 50% 50%, mais dans l'exemple cité, la meilleure référence que j'ai trouvé, indiquant une condamnation claire de la présence volontaire du nombre d'or chez Andros, c'est Cedric Leonard, qui la donne, accusant la communauté d'un black out scandaleux. Jean-Luc W (d) 3 juin 2008 à 12:56 (CEST)

PS : Le mieux me semble que tu indiques les phrases qui te semblent inexactes ou ambigus en PDD, on pourra alors en parler de manière constructive. Jean-Luc W (d) 3 juin 2008 à 13:01 (CEST)

Les exemples et WP[modifier le code]

Je crois que notre analyse sur l'importance de l'anneau des entiers de Q(√5) est exactement la même. La question est de savoir comment articuler les différents articles pour couvrir convenablement la théorie algébrique des nombres. Je pense que notre sensibilité diffère à deux égards, ce qui explique des conclusions différentes à partir des mêmes données de base.

  • L'audimat est à mes yeux un bel outil pour savoir si nous remplissons approximativement la demande ou si nous passons à coté. Il ne sert qu'à évaluer notre capacité à répondre au besoins de nos lecteurs. Initialement Corps quadratique était à une centaine de visites mois. Malgré de nombreux efforts, je n'arrivais pas à dépasser de manière stable les 200 visites mois (ce qui était déjà un progrès). Ceci, à mes yeux était le signe d'une mauvaise couverture du sujet. Voilà pourquoi j'ai pris un thème plus simple, traité avec une approche plus accessible.
  • Que WP contienne des exemples, à condition qu'ils soient justifiés, ne me gêne pas. Je trouve que c'est une merveilleuse méthode didactique. Savoir si l'exemple doit être traité comme un paragraphe ou comme un sujet à part entière dépend de sa taille et de l'unité du sujet (selon mes critères).

Cette approche n'a de sens que si un article n'en déshabille pas un autre, ce que j'ai pris soin de vérifier (le nombre de visites sur les articles traitant de théorie algébrique des nombres ne fait qu'augmenter) et si l'exemple n'est pas une lubie d'un contributeur (ce que nos deux analyses semblent confirmer). Je ne comprend pas pourquoi WP se priverait de ce type d'article, je n'ai encore jamais entendu d'argument convainquant à ce sujet.

Sur le nombre d'or, je crois que nous sommes en ligne. Si tel est le cas, nous ne répondrons pas aux remarques de EL. L'article annoncé ne peut se fonder sur les analyses des philosophes ou des psychologues car nous indiquons que tel n'est pas l'enjeu. Il n'a jamais eu le temps d'indiquer quels philosophes et psychologues avaient théoriser le nombre d'or. Personnellement, je crois qu'ils n'existent pas et qu'il n'y a pas de vraie théorie du nombre d'or. Si le domaine de l'enjeu est la science, comme l'indique Ghyka et Neveux, alors adieu les références directes, à moins de faire passer Neveux pour une biologiste, un médecin, une archéologue etc... . Je crois aussi que pour un public largement lycéen et un faux débat (aucun scientifique sérieux ne polémique sérieusement sur l'omniprésence naturel ou esthétique du nombre d'or), telle n'est pas la question principale. Jean-Luc W (d) 9 juin 2008 à 10:18 (CEST)

Bonjour[modifier le code]

Bonjour,

Heureux de voir que tu t'es réellement et durablement impliquée dans WP. Après une absence de 6 mois, je suis de retour - sous une nouvelle identité. Dans les prochains mois, et de manière très épisodique, je travaillerai sur la Catégorie:topologie. Un peu d'aide ne serait pas de refus, en particulier en ce qui concerne l'histoire de la topologie (sur laquelle je suis blanc).

Peux-tu être suffisamment aimable pour donner ton avis sur ma page de discussion ? Pour toi, quel sens donner à "topologie générale" ? Peux-tu te prononcer par rapport à ce qui a été dit ?

Clin d'œil Nefbor Udofix  -  Poukram! 24 juin 2008 à 01:52 (CEST)

Bonjour Cgolds[modifier le code]

Cela fait plaisir d'avoir des nouvelles de toi. Il semble que l'on se dirige vers : Anneau des entiers de Q(√5). J'aurais préféré des crochets, désignant quotient d'anneau de polynômes mais la syntaxe WP ne le permet pas. De toute manière, Q(√5) désigne le corps des fractions rationnelles, égal au quotient. Jean-Luc W (d) 27 juin 2008 à 18:39 (CEST)

Espacement à la française[modifier le code]

Euh, merci mais où à tu répondu ? J’ai posé cette question à plusieurs endroits. Cdlt, VIGNERON * discut. 2 juillet 2008 à 17:04 (CEST)

Smith[modifier le code]

  1. Spécifier dans l'article que justement il est considéré comme un modèle "blanc" et creer un chapitre pour parler du fait que les sources sont fortement teintées de ce "racisme" (au sens littérale) ordinaire à l'américaine (chapitre bibliographie).
  2. parler de jébédiah springfield (des simpson's) la seule reference à ce personnage connu par un francophone moyen, du moins hors USA.
  3. effectivement tu pourrais écrire pour la première occurence "d'origine européenne et que la culture populaire américaine décrit par blanc voir caucasien".

Vincnet G discuss 10 juillet 2008 à 19:49 (CEST)

Merci pour Sartine[modifier le code]

LotusBud0048a.jpg

Félicitations au traducteur de l'article Antoine Sartine Sourire. Cordialement, Pedro Lassouras (d) 11 juillet 2008 à 11:21 (CEST).

Traduction ?[modifier le code]

Bonsoir, Deux raisons de te contacter.

  1. D'abord parce que tu participes au projet de traduction. J'ai proposé il y a près de quatre mois, le 22 avril dernier, de traduire de l'allemand vers le français la page du WP germanophone sur Attac-Allemagne. Sur le conseil de Djidane j'ai même créé le 27 avril un embryon de page Attac-Allemagne. Mais rien n'est venu. Déception ! Peut-être peux-tu m'expliquer comment je pourrais présenter ma demande pour qu'elle suscite des réponses ?
  2. Ensuite, ayant remarqué que tu étais une amie de Gilles C, je t'ai contactée maladroitement sans même remarquer que tu étais une utilisatrice pour te demander de t'intéresser à la page Produit Intérieur Doux qui est proposée à la suppression. Je me suis dit en effet que tu pourrais apprécier les qualités de cet indicateur qui valorise les contributions dites domestiques mais non rétribuées des soins aux enfants ou aux personnes âgées ou encore les contributions bénévoles des contributeurs de WP par exemple. Comme la page n'est pas encore supprimée, je me dis que ton vote pourrait être décisif (dans un sens ou dans l'autre).

Mais tu es peut-être en vacances. Dans ce cas je te les souhaite reposantes en espérant que tu pourras en profiter pour partager avec ton fils tes goûts par exemple pour les partitions injectives et autres catégories de Bourbaki. - Alter005 [ --> discuter] 14 août 2008 à 23:39 (CEST)

Et merci du détour par ta page. Cela m'a permis de musarder du coté des bourbakistes et de créer du coup la page Joseph Oesterlé que j'ai bien connu naguère (comme le temps passe !). Vas-y voir des fois que mes approximations aient été trop rapides. Merci. - Alter005 [ --> discuter] 15 août 2008 à 00:52 (CEST)

Conseil d'un ancien informaticien[modifier le code]

Ce matin j'ai peut-être failli commettre une faute, une erreur, un "bug" comme dirait mes anciens collègues. Un bogue informatique selon l'expression française. Votre pseudo est le même que celui d'une page biographique d'une mathématicienne que j'ai découverte ce matin. N'étant pas du tout doué pour les mathématiques et les probabilités, je doute fort que cela soit lié au hasard. Voici donc le conseil géneral que tout le monde oublie d'appliquer un jour : "N'utilisez jamais deux fois le même pseudo pour vous faire identifier !" car on finira par savoir tôt ou tard qui vous êtes dans la vie professionnelle. En lisant cette page je suis bien conscient de ne pas apporter une grande nouvelle. Mais si vous voulez conserver l'anonymat, il vous reste à demander à l'administrateur du site mathématique qui gère votre page de changer "cgolds" en un autre nom plus explicite puisqu'il mentionne votre nom au complet et votre photo. Si cette histoire (voir Discuter:Histoire_des_sciences) ne vous a pas mise en colère, aidez-moi dans la page "Histoire des sciences" à insérer un petit texte faisant référence à un beau livre de Michel Serres qui mentionne James Ritter que vous semblez bien connaître. --Caminaire (d) 24 août 2008 à 15:44 (CEST)

Priorité courbes elliptiques[modifier le code]

Bonjour,

j'ai vu que tu avais placé cet article haut dans ta liste de priorités. Si jamais tu as un ajout précis en tête, essaie de m'en faire part, il se peut, si le temps libre me le permet, que je puisse aider. Avec la rentrée qui vient j'avait prévu de toute façon me replonger dans mes références sur ce sujet. Mais sur cet article déjà consistant, je ne sais pas où les besoins se font les plus pressants.

Sur un autre aspect, j'apprécie beaucoup le travail de mise en page et de typographique sur cet article (par comparaison au reste de Wikipedia). Mis à part ces sacrés R et C version tableau d'école qui collent à la Wikipedia francophone ( http://en.wikipedia.org/wiki/Real_number ). Même si je préfère visuellement , qui est le moins pratique, à R. Si jamais tu sait où, dans fr.wikipedia.org soulever ce type de question, je suis preneur.


programmation mathématiques[modifier le code]

Bonjour, je suis un fou passionné de mathématiques. Je fais parti de Wikipédia. Je suis au lycée et adores les mathématiques, je fais sans cesse des recherches annexes. J'aimerais savoir si vous connaitriez des formules pour programmer une casio graph 85 sd. Merci. Je veux pour ma part, faire des études en mathématiques ( pour être mathématicien ). Merci de me renseigner.

Boundiali[modifier le code]

L' article Boundiali a été proposé comme Article de qualité. Vous pouvez, si vous le souhaitez, donner votre avis ou suggérer des propositions d'améliorations qui sont toujours les bienvenues.

ivoire8 Répondre? 10 octobre 2008 à 23:31 (CEST)

Omar Harfouch est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Omar Harfouch, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Discuter:Omar Harfouch/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Demande ponctuelle[modifier le code]

Bonjour Cgolds
En travaillant sur la page Abracadabra, j'ai inséré une citation de Tobias Smollett que j'ai traduite. Peux-tu me dire si la traduction convient.

  • (en) « Besides, the virtues of Abracadabra are well known ; though the meaning of the word has puzzled some of the best critics of the last age »[2]
  • j'ai proposé « Les vertus d'Abracadabra sont bien connues, bien que le sens du mot ai laissé perplexes nombre des meilleurs auteurs des temps anciens »

Merci par avance, Milean Creor (d) 12 février 2009 à 13:00 (CET)

Traductions multilingues[modifier le code]

Je me permets d'attirer votre attention sur la discussion que j'ai eue avec Utilisateur:Romainhk sur le problème des traductions multilingues, parce que je viens de tomber sur une nouvelle complication avec votre traduction de Albert Leo Schlageter. J'en ai exposé les détails ce jour sur Discussion Projet:Traduction#Traductions multilingues.       Trassiorf (d) 28 juin 2009 à 13:04 (CEST)

Vote Viète[modifier le code]

salut, et bon retour. J'ai lancé une demande de label BA voir [3] ( pour François Viète). J'espère ne pas trop me ramasser. Pour le reste, j'avoue que je me sens encore en vacances.Jean de Parthenay (d) 3 septembre 2009 à 14:44 (CEST)

C'est fait[modifier le code]

Discussion:François_Viète/Article_de_qualité. En espérant que tout ira pour le mieux... Tu peux encore modifier des choses si tu veux. Je compte sur toi !Jean de Parthenay (d) 22 octobre 2009 à 11:37 (CEST)

L'article Philippe Charlier est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Philippe Charlier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Charlier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Keckel (d) 22 août 2012 à 16:37 (CEST)

UMA[modifier le code]

J'allais répondre sur le thé, "surprise pour le nouvel an", mais je vois que je n'ai pas été assez rapide ! Merci beaucoup pour la participation à l'article sur l'Union mathématique africaine. --Cgolds (d) 1 janvier 2013 à 20:43 (CET)

Bonjour, et merci pour cette création. En fait j'avais un peu commencé à bosser dessus ici ; tu y trouveras des liens en français peut-être exploitables, même si les sources sont moyennement satisfaisantes. Il y a encore beaucoup à ajouter, sur les commissions créées, les olympiades panafricaines de mathématiques, j'espère que j'aurai du temps à y consacrer. Bonne continuation. Cordialement, Asram (d) 1 janvier 2013 à 20:49 (CET)
Aie, aie, je suis désolée. Je n'ai pas beaucoup de temps et j'ai tendance à foncer dans ces cas là, surtout quand il s'agit d'une traduction courte. J'aurais dû t'en parler avant. N'hésite pas à remodifier la structure si tu tu préfères la tienne (c'est une version plus optimiste, au sens où cela laisse entendre que toutes les sections vont être développées). Les sources sont toujours un problème, à suivre, donc. Bonne continuation à toi aussi. --Cgolds (d) 1 janvier 2013 à 20:56 (CET)
Pas de problème, on verra comme ça assez vite si l'article est contesté. Cdlt, Asram (d) 1 janvier 2013 à 21:02 (CET)

Loi d'inertie de Sylvester [modifier le code]

Bonjour, j'ai consulté mon Espaces quadratiques, euclidiens, hermitiens de Jean Fresnel, chez Hermann. Il ne parle pas d'indice, mais seulement de signature. Ceci dit, son énoncé du théorème est un peu différent, je ne sais pas s'il est intéressant à mentionner, la démonstration étant très courte : Si f est une fbs d'un R-ev E, et B une base orthogonale de (E,f), B étant constituée des e_i, alors le couple (p,q) est indépendant de B, où p=card{i/f(e_i,e_i)>0} et q=card{i/f(e_i,e_i)<0}. De plus, le rang de f est p+q. Cordialement, Asram (d) 3 janvier 2013 à 02:09 (CET)

Bonjour (hum, soit nous ne vivons pas sous la même longitude, soit tu es vraiment très courageux Sourire), oui, en principe, c'est surtout la signature (le couple de nombres de signes+ ou -, disons, sous un nom ou un autre) qui est mise en avant (depuis Sylvester !). C'est pourquoi je l'ai rajoutée à l'article, qui n'en parlait pas du tout. En relisant, je suis tombée sur cette histoire de définition de l'indice. L'énoncé que tu donnes me semble très bien, tu pourrais peut-être faire une nouvelle section ("une autre formulation") dans le corps de l'article. De toute façon, il me semble qu'actuellement, c'est un article trop formel (c'est pourquoi j'ai rajouté un peu d'explication sur ce dont il s'agissait dans l'intro, etc.). Personnellement, j'aurais eu tendance à ne laisser que l'énoncé "en mots" dans l'introduction pour donner les formulations plus techniques dans le corps de l'article, mais je sais que certains contributeurs de WP préfèrent une formulation "avec formules" dès l'intro. Très cordialement, --Cgolds (d) 3 janvier 2013 à 11:05 (CET)
Bonjour, on a cinq heures de décalage horaire Clin d'œil. Bon, sur « ma » version du théorème, je ne sais pas si elle n'est pas trop marginale : si elle ne figure que dans un bouquin, apporte-t-elle quelque chose ? Cdlt, Asram (d) 3 janvier 2013 à 16:08 (CET)

Bonjour, je me permets de placer ici cet énoncé avec sa démonstration tirée de

Bonjour. Encore l'indice. Je comprends tout à fait l'indice d'isotropie des algébristes, qui a le bon goût d'exister

sur tout corps de base. Je comprends beaucoup moins le choix de la dim de l'espace positif" (as-tu des références). En effet, il y a une raison conceptuelle sérieuse de la part des géomètres pour préférer l'espace négatif : en théorie de Morse, le hessien de la fonction longueur définit pour les géodésiques une forme quadratique en dimension infinie, mais le sous-espace de dimension maximale où cette forme est négative est de dimension FINIE (une géodésique trop longue ne minimise plus la longueur, mais on contrôle ce qui se passe). Cela ne m'empêche pas de dormir, mais m'a bloqué alors que je me préparais à rédiger un petit paragraphe sur la terminologie !

En fait, ce qui est important c'est le fait qu'une forme réelle est déterminée à équivalence près par deux entiers, L'indice d'isotropie ne permet pas de distinguer Q et -Q. Amicalement Jaclaf (d) 6 janvier 2013 à 15:40 (CET)

PS Cette discussion un peu pinailleuse m'a fait prendre conscience de l'idée essentielle sur laquelle il faut insister : forme réelle est déterminée à équivalence près par deux entiers,Jaclaf (d) 6 janvier 2013 à 15:40 (CET)

Bonjour. Compte tenu des discussions que j'ai vues j'ai écrit (dans la page de discussion de l'article

concerné) un projet de modification de Réduction de Gauss, qui touche peu au contenu, mais pas mal à la présentation. Ton opinion serait bienvenue. Amicalement.Jaclaf (d) 19 janvier 2013 à 15:20 (CET)


Théorème — Soit une forme quadratique sur un espace vectoriel réel E. Si est une base orthogonale de (E,), on peut lui associer les entiers et . Alors le couple (p,q) est indépendant de la base orthogonale choisie.

Désolé pour la syntaxe, il y a bien longtemps que je n'ai plus contribué sur des articles mathématiques. Si tu penses que ceci peut être utile à l'article, n'hésite pas. Cordialement, Asram (d) 3 janvier 2013 à 19:57 (CET)

Je m'aperçois que c'est assez proche de ce qui figure déjà dans l'article Bof. Mais autant tu aimes les exemples numériques (et je te suis), autant j'aime les sources dans les articles mathématiques. Cdlt, Asram (d) 3 janvier 2013 à 20:40 (CET)
Tes modifications me vont très bien. Je pense aussi qu'il faudrait peut-être revoir l'ensemble de la présentation. Si ça t'intéresse, j'ai trouvé un énoncé ici Jean Dieudonné, « Formes quadratiques : Algèbre, analyse, géométrie », dans Dictionnaire des mathématiques, Algèbre, analyse, géométrie, Albin Michel & Encyclopædia Universalis, , 924 p. (ISBN 2-226-09423-7), p. 781. Le voici (j'ai bien sûr reformulé, pour des raisons de droits d'auteur) :
Étant donné une forme quadratique Q sur V, il existe des bases de V orthogonales pour Q, autrement dit telles que Q(x) s'écrive si .
La loi d'inertie de Sylvester énonce que le nombre p (respectivement q) des qui sont strictement positifs (resp. strictement négatifs) est indépendant de la base choisie.
On dit que (p,q) est la signature de Q.
Je le trouve plus simple à comprendre que par l'introduction de formes linéaires indépendantes. Pour l'exemple, s'il en faut un sourcé, on en trouvera un. Cdlt, Asram (d) 3 janvier 2013 à 21:39 (CET)
Bonjour, ne compte pas sur moi pour tout chambouler tout seul Clin d'œil. J'ai quand même posé la question sur le projet. Cordialement, Asram (d) 4 janvier 2013 à 02:27 (CET)
à propos de la terminologie : je soupçonnais vaguement que "ma" définition n'était pas la seule, mais aurais été

bien incapable de trouver une référence. Ta mise au point convient tout à fait.

Par ailleurs (je crois que tu l'as mentionné quelque part), il y a aussi un conflit concernant la signature, qui peut désigner aussi bien le couple (p,q) que la différence p-q (cf. le th de la signature qui a rendu F. Hirzebruch célèbre). Je crois qu'il faut mentionner, très brièvement, cette deuxième definition. Je vais essayer de trouver une référence pas trop terroriste.

Amicalement Jaclaf (d) 4 janvier 2013 à 18:27 (CET)

Théorème de Robertson-Seymour[modifier le code]

J'avoue n'avoir pas vu ce problème en rédigeant l'article, ni lors du débat de labellisation qui a suivi ; j'avais pensé alors que la création d'une première section intitulée Présentation informelle du théorème suffirait à ne pas décourager le lecteur novice. Penses-tu qu'il faudrait complètement modifier l'intro ou plus exactement son deuxième paragraphe, pour le remplacer par :
« Le théorème de Robertson-Seymour affirme qu'un certain classement partiel entre graphes possède des propriétés remarquables (c'est un bel ordre) ; il a pour conséquence qu'on peut caractériser de nombreuses familles de graphes par une liste finis de graphes n'en faisant pas partie (les mineurs exclus), ce qui généralise le théorème de Kuratowski, qui caractérise les graphes planaires comme ne contenant pas deux graphes particuliers.  » ? --Dfeldmann (d) 15 janvier 2013 à 22:22 (CET)

D'accord pour ta version (à un ou deux microscopiques et typographiques points près) ; d'autre part, l'article mineur (théorie des graphes) existe effectivement. Je modifie l'article immédiatement--Dfeldmann (d) 16 janvier 2013 à 08:13 (CET)
C'est un peu technique : la liste des mineurs exclus est unique, mais parce qu'elle est définie comme l'ensemble des éléments minimaux (pour la relation "être un mineur") de l'ensemble des graphes qui ne sont pas des mineurs de ceux de la famille (laquelle est fermée pour les mineurs). Bref, il s'agit de la caractérisation par éléments minimaux du complémentaire d'une section commençante d'un ensemble partiellement ordonné, et ce qui fait que cette caractérisation est possible, et donne naissance à un ensemble fini, c'est que l'ordre est un bel ordre. Je désespère d'écrire rigoureusement tout ça en une phrase compréhensible de l'intro, d'où mon choix.--Dfeldmann (d) 16 janvier 2013 à 09:31 (CET)
Je crains qu'il y ait un malentendu, là : il s'agit non des graphes n'appartenant pas à F, mais des mineurs exclus. Bon, cela revient au même, mais 1) faut le démontrer, et curieusement les sources ne le font pas ; 2) l'énoncé du théorème devient plus compliqué...--Dfeldmann (d) 16 janvier 2013 à 12:31 (CET)
Oui, mais faudrait savoir : ce genre de précision dans un résumé introductif, c'est garanti faire fuir le lecteur...--Dfeldmann (d) 16 janvier 2013 à 13:50 (CET)

Plongement planaire[modifier le code]

Bonjour,

Et merci d'avoir traduit dans Graphe de Halin le paragraphe que je ne savais pas traduire sur le "planar embedding". En fait, le problème n'était pas tant que je ne savais pas le traduire, mais plutôt que je ne comprends pas ce que c'est.

Aurais-tu un lien, une explication, une référence, qui pourrait m'aider, ainsi que nos lecteurs ?

Très cordialement, --MathsPoetry (d) 18 janvier 2013 à 16:19 (CET)

Je me réponds à moi-même, je viens de trouver : en:Graph embedding. Moins compliqué que je ne l'imaginais. À l'occasion je traduis ça. --MathsPoetry (d) 18 janvier 2013 à 16:36 (CET)
Bonsoir, je réponds ici (en prenant au sérieux ce que tu as écrit sur ta PdD !). donc, moi j’ai regardé : http://testard.frederic.pagesperso-orange.fr/mathematiques/coursGraphes/chapitre05/cours/chapitre05_1.htm (en particulier parce que je préférais être sûre de la traduction de "embedding" dans ce contexte, je ne connais quasi-rien aux graphes - je viens d’en apprendre un peu à cause de l’article sur le théorème de Robertson, d’où mon arrivée sur "ton" article et mon intrusion). Je peux chercher une source dans un livre, si tu veux. Et justement, j’ai commencé à tenir compte de tes (bonnes) suggestions pour Algèbre de Jordan, j’espère que cela se clarifie un peu. Mais il reste encore du travail à faire. Merci ! Cordialement, --Cgolds (d) 18 janvier 2013 à 18:39 (CET)
Mais je t'en prie. Merci à toi pour ton aide sur le paragraphe où je bloquais (les anglophones m'ont aussi aidé sur la PDD de en:Halin graph). (Grmbl, c'est quoi le théorème de Robertson ? faudra que je regarde) --MathsPoetry (d) 18 janvier 2013 à 18:44 (CET)
C’était le sujet juste au-dessus dans ma page de discussion : Théorème de Robertson-Seymour, très joli théorème, article AdQ, mais justement je ne comprenais absolument pas l’introduction (toujours dans la suite du sujet soulevé au Thé il y a quelques jours sur la lisibilité de nos articles).
Magnifique, ce résultat. Je ne connaissais pas du tout. Au passage, je suppose que les graphes toroïdaux sont des exemples de plongements sur autre chose qu'un plan (j'ai bon ???). Très bel article aussi, qui fait exactement ce que j'indiquais sur le thé : commencer par des exemples, donner une vision informelle, prendre la place qu'il faut. Il me donne raison : il n'y a pas de sujet si complexe qu'on doive le réserver à des spécialistes. --MathsPoetry (d) 19 janvier 2013 à 09:37 (CET)
Il faut poser la question à Dfeldmann, je ne connais pas les graphes assez pour te donner une réponse fiable. Et oui c’est un très joli théorème, on apprend plein de choses sur Wp ! Amha, il ne s’en faut pas de beaucoup pour que le début de l’article devienne plus largement accessible encore, et donc permette de découvrir le reste, qui le mérite. Mais je crois que j’ai un peu de mal à convaincre que l’intro doit servir à expliquer informellement les deux ou trois trucs de base qui sont déconcertants (dans cet article, l’idée de décrire par des graphes qui ne sont pas les "bons" en quelque sorte). En tout cas, maintenant que j’ai compris cela, c’est un très joli théorème et un bel article aussi. Bonne continuation, Amicalement, --Cgolds (d) 19 janvier 2013 à 10:28 (CET)
Pour être plus sûr de moi sur ce qu'est un plongement, je vais plutôt me prendre par la main et traduire en:Graph embedding. C'est aussi une manière d'apprendre Sourire. Bonne continuation à toi aussi. --MathsPoetry (d) 19 janvier 2013 à 10:41 (CET)

Avdeew[modifier le code]

Eh, bien, moi, c’était juste pour te remercier d’avoir clos si efficacement la procédure de suppression/conservation d’Edouard d’Avdeew Sourire. J’étais un peu intimidée par ton message d’accueil, mais en voyant les messages qui précèdent, j’ai mieux compris…Bon courage et merci encore, --Cgolds (d) 18 janvier 2013 à 18:58 (CET) (je ne mets pas cette page sur ma page de suivi, promis)

Bonjour, je ne mords pas les contributeurs qui viennent en amis sur ma page - Ma page est toujours grande ouverte - Bonne soirée --Lomita (d) 18 janvier 2013 à 22:33 (CET)

Javillier[modifier le code]

Bonsoir,

De rien. Bonne continuation, ce type de pages, parfaitement faites sont très appréciées. Je pense que dans les 2 refs que j'ai mises, il y a des infos à glaner. Cdlt-- LPLT [discu] 19 janvier 2013 à 22:47 (CET)

Nettoyage rapide[modifier le code]

Merci pour le nettoyage rapide de mes sottises sur Javellier/Javillier, bonne soirée !--Cgolds (d) 19 janvier 2013 à 22:46 (CET)

Bonsoir Cgolds !
De rien ! C'est une partie de mes activités de « faire le ménage » avec le balai que la communauté a bien voulu me confier Clin d'œil !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 19 janvier 2013 à 22:58 (CET)

Outil d'évaluation des articles[modifier le code]

Bonjour. Je trouve ton commentaire sur Wikipédia:Prise de décision/Mise en place de l'outil d'évaluation des articles sur la Wikipédia en français tout à fait pertinent. À voir évoluer les votes, j'ai un peu peur qu'il y ait un fossé générationnel, si ce n'est entre l'âge des contributeurs, en tout cas entre l'ancienneté de ceux-ci. En tout cas, si venir sur WP ça consiste à gérer des doléances de lecteurs qui n'ont pas le courage de modifier un article, ça se fera sans moi... Sans compter que ce sera encore un truc en plus à surveiller. Bonne contribution. --Yelkrokoyade (d) 20 janvier 2013 à 19:05 (CET)

Académie polonaise des arts et sciences[modifier le code]

Bonjour. J'avais créé cet article pour Hugo Steinhaus en traduisant simplement l'intitulé de l'académie en anglais (ou j'avais peut-être fait plus de recherches, je ne sais plus). En tout cas, le CNRS semble confirmer cette théorie. Bonne soirée ! MicroCitron un souci ? 23 janvier 2013 à 21:58 (CET)

Groupe quotient[modifier le code]

Bonjour. J'ai répondu sur ma page de discussion. Marvoir (d) 25 janvier 2013 à 09:06 (CET)

Indice[modifier le code]

bonjour. suite à nos échanges, je suggère de créer une page d'homonymie indice (mathématiques) ce qui figure sur la page générale n'est pas suffisant en comptant l'indice de sommation j'ai repéré 8 notions différentes (même si certaines sont très voisines) et je ne prétends pas à l'exhaustivité ! Amicalement Jaclaf (d) 25 janvier 2013 à 11:11 (CET)


Pythagore[modifier le code]

Bonjour, Concernant la correction de la formule, j'ai suivi la correction recommandé par un ami qui était présent avec moi et après vérification sur papier la correction semblait être juste. Par exemple 4x5+1=21 (multiple de 3 et de 7) et 4x5-1=19 (nombre premier). Suite à cette démonstration j'ai accepté de lui modifier la page mais si il y a eu une erreur tu a bien fait de faire une correction et dans ce cas là j'aimerai connaître l'erreur qui a été faite pour ma culture générale ;-) Ps : j'ai répondu ici mais peut être que j'aurai du le faire sur ma page… je ne connaît pas bien le mode de communication sur wikipédia.--Percherie (d) 25 janvier 2013 à 12:37 (CET)

Pas de pb, voir réponse sur ta page, Sourire, --Cgolds (d) 25 janvier 2013 à 13:07 (CET)

Courbe du chien[modifier le code]

Bonjour, c'est amusant, cette création, quand j'ai des collègues qui en parlent. Je ne sais pas si ce type d'informations t'intéresse :

  • vivienfrederic.free.fr/irem/courbe_de_poursuite.doc avec une biblio. et le titre du mémoire de Bouguer. Voir ceci ?
  • Site d'un enseignant

Si tu y a accès :

  • Brocard et Lemoyne, Courbes géométriques remarquables, tome II, Albert Blanchard 1967, pages 67-71 ??

Sinon, les crédits de déplacement se font plutôt dans une section Notes et références. Cordialement, Asram (d) 26 janvier 2013 à 00:26 (CET)

Pour les crédits, oui, comme pour les traductions d'autres WP, dans la section Références, en principe : Modèle:Crédit d'auteurs. Cordialement, Asram (d) 26 janvier 2013 à 00:38 (CET)
Le premier lien peut contenir des choses utiles sur le Problème de la route du vaisseau qui semble en être la première version ? Asram (d) 26 janvier 2013 à 00:40 (CET)

DRP[modifier le code]

Bonjour,

Pas de problème pour que tu interviennes et proposes ton aide et sur la PdD du (nouveau) compte et sur la DRP d'Ilelogique afin de couvrir toutes les bases. Je suis au boulot aujourd'hui, d'où ce message rapide, mais je pourrais aussi te communiquer les sources qu'il a mises sur la page recréée. A bientôt, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 30 janvier 2013 à 10:26 (CET)

Ardoise[modifier le code]

Quelle vitesse ! Merci, je suis bluffée. Et puisque j’en tiens un qui s’intéresse un tout petit peu au sujet, as-tu la moindre opinion sur l’usage des portails Education vs Ecoles ? Bien cordialement et merci encore, --Cgolds (d) 4 février 2013 à 00:46 (CET)

C'est-à-dire que j'avais proposé la création de l'article dans la journée, donc merci à toi aussi de l'avoir créé. ;) Pour le portail j'aurai dit plutôt Écoles, mais sur Classeur et Cartable, c'est Éducation. Il faudrait voir avec les projets correspondants. Cdlt. --FreCha (d) 4 février 2013 à 01:02 (CET)

Per Enflo[modifier le code]

De rien Clin d'œil Leag ⠇⠑⠁⠛ 8 février 2013 à 07:54 (CET)

Çayé ![modifier le code]

Bonjour
Et voilà, ouf ! ouf ! Première mouture de Café écossais ! !
Je cherche des sources en français, il me semble tout à fait étonnant que ce Café ait été ignoré. J'ai également mis les liens internes (voir les pages liées à l'article) qui m'ont appris entre autres qu'un des mathématiciens a émigré aux USA, 4-5 wikililiens ! Problemo : et l'École mathématique de Lwów ? Est-elle à ce point rattaché à ce Café écossais ?
Je te laisse et fais confiance à ton génie de matheux[réf. nécessaire] Mort de rire pour apporter tes lumières (! !) à l'article en question.
Bon, sinon, pour la grippe, il y a le grog du mineur de fond : un jaune d'œuf, du lait et du rhum. Rire.
Hop !
Mike Coppolano (d) 9 février 2013 à 05:12 (CET)

Re, mon polonais est léger, léger, mais il me semble qu'il n'y avait pas que des mathématiciens dans ce café. Cordialement Mike Coppolano (d) 9 février 2013 à 09:17 (CET)
Merci pour la relecture. Bonne journée ! Mike Coppolano (d) 9 février 2013 à 09:27 (CET)
Bonsoir,

N'étant pas mathématicien, je ne vois pas ce qu'il faudrait développer sur livre écossais. Le Café écossais prend toutes les infos, je me suis demandé si une sous-section Livre écossais mais non, les deux articles séparés ont leur utilité. Un exemple curieux est Le père Tanguy wp:fr >>> en:Portrait of Père Tanguy >>> pl:Portret "Ojca" Tanguy, bon là les perceptions sont différentes. Par contre, la doc, pfiou, un article de journal d'Octave Mirbeau repris dans Combats esthétiques et c'est à peu près tout. Quand tu imagines où sont les tableaux des impressionistes, maintenant ! Cordialement Mike Coppolano (d) 9 février 2013 à 19:14 (CET)

J'écrivais alors que tu inscrivais ce lien gallica. J'ai tourné en rond sur cet article du Père Tanguy. Merci mille fois de m'avoir déniché cette source. Bonne soirée Sourire Mike Coppolano (d) 9 février 2013 à 19:40 (CET) + romans policiers Richard Hugo La mort et la belle vie, tout Harry Crews et Auguste Le Breton ! !
Bonjour,
En fait, à la lecture du blog "spécialisé" sur le père Tanguy, j'avais abandonné la source Bernard (Il me sera difficile de ::recouper) responsable d'erreurs grotesques selon eux, je vais essayer de croiser. Reste la correspondance en ligne. Merci encore Mike Coppolano (d) 11 février 2013 à 07:22 (CET)

Kora Awards[modifier le code]

Bonjour, j’ai à peu près traduit ton tableau allemand. J’ai un petit problème avec la macro du tableau, je ne sais pas pourquoi, j’espère corriger cela dans l’heure qui suit. Et j’ai aussi un doute sur une dénomination :qu’est-ce qu’un chanteur "spiritual" en français (spirituel? religieux ?). Amicalement, --Cgolds (d) 9 février 2013 à 11:46 (CET)

Bonjour, et merci pour ce travail ! Je n'ai pas la réponse pour la traduction. Mettre une note sur ces mots pour ajouter la version originale et voir si quelqu'un traduit ? Après tout, sur l'article en portugais, c'est le tableau en allemand non traduit qui figure Clin d'œil. Je vais quand même chercher en me fiant aux noms de ceux qui ont eu ce Kora Award, et en voyant si un texte en français cite son intitulé. Encore merci à toi. Cordialement, Asram (d) 9 février 2013 à 15:18 (CET)
Je vais le faire (j’ai laissé une * pour le moment). Je pense que cela désigne les nouveaux negro-spirituals, c’est-à-dire des chants d’inspiration religieuse ou spiritualisante, mais je ne sais pas du tout comme cela se dit maintenant en français !. A suivre, Cordialement, --Cgolds (d) 9 février 2013 à 15:47 (CET)
C’est bien quelque chose comme religieux, voire Gospel. Par exemple, voir http://www.nigeriafilms.com/content.asp?contentid=2278&ContentTypeID=9 pour Folake Umosen. Mais je n’ose pas mettre directement musique religieuse qui a une connotation plus officielle (musique classique pour la messe, par exemple). Musique ou chanteuse d’inspiration spirituelle ? Cordialement, --Cgolds (d) 9 février 2013 à 17:09 (CET)
Bon, quelqu'un finira bien par relire Clin d'œil. Cordialement, Asram (d) 9 février 2013 à 19:26 (CET)

Eliza de Feuillide[modifier le code]

Bonsoir, je suis tombée par hasard sur l’article Eliza de Feuillide dont tu es presque entièrement responsable. C’est vraiment remarquable ! Est-ce que je peux te convaincre d’enlever les deux petites phrases (à compléter, à refaire, …) que tu sembles avoir laissé pour toi-même depuis 2011 ? Elles donnent l’impression que l’article est encore en chantier, alors que c’est loin d’être le cas : même si tu veux effectivement compléter à un autre moment (ou quelqu’un d’autre), l’article tel quel mérite vraiment d’être lu sans qu'on soit arrêté par ces petits restes d’échafaudage. Merci (et merci pour l’article lui-même), Cordialement, --Cgolds (d) 9 février 2013 à 23:45 (CET)

En fait, l'article est toujours en chantier, d'où ces petites notes : j'avais prévu d'en faire un « Bon article », en en doublant probablement la taille, pour pouvoir l'intégrer aux nombreux articles labellisés autour de Jane Austen (regarde la palette de navigation Clin d'œil).
J'ai notamment lu intégralement le livre sur le sujet, c'est à dire l'ouvrage pionnier de Deirdre Le Faye, Jane Austen's 'outlandish cousin' : the life and letters of Eliza de Feuillide, British Library, 2002, où elle passe en revue toute sa vie, et toute sa correspondance.
L'ennui, c'est que j'ai presque complètement arrêté la rédaction d'articles, et que l'article est resté en chantier (comme trois ou quatre autres que j'avais en cours quand j'ai commencé à décrocher, tels que Orisha ou Tamouls).
Mais je ne désespère pas de m'y remettre... En tous cas, je confirme : ce n'est pour le moment qu'un « Bon début », loin de l'article beaucoup plus complet que je visais à l'époque. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 février 2013 à 23:55 (CET)
Merci pour ta relecture en tous cas Sourire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 février 2013 à 00:00 (CET)

Cave Creek[modifier le code]

Nan vas-y désolé je n'avais pas vu que j'avais effacer ton texte. Bonne continuation. - Boungawa (Discuter) 17 février 2013 à 19:48 (CET)

Cercles d'Archimède[modifier le code]

Bonjour Cgolds,

j'ai vu passer ta demande de source sur la page de Pdebart que j'ai encore en liste de suivi. Comme il ne fait que des apparitions sporadiques sur WP, il n'est pas sur que tu aies une réponse rapide. Pour des sources tu peux trouver le texte d'Archimède, Lemme, prop 5. Ces cercles sont plus souvent appelés cercles jumeaux d'Archimède (voir ici) ou bien en anglais Archimedes' twin circles (voir ). Je ne sais pas si ces sources correspondent à ton attente mais si cela peut t'aider... HB (d) 17 février 2013 à 21:40 (CET)

Oui, le seul résultat d'Archimède est que les cercles sont égaux mais il me semble que les résultats énoncés par Pdebart sont classiques dès qu'on étudie l'arbelos.On les retrouve chez Weisstein[4], ils sont démontrés aussi dans ce pdf et dans ce livre (il est par ailleurs dommage que google n'en offre qu'un aperçu car il y a une partie intéressante sur l'historique des résultats qui nous échappe dans la partie non disponible[5]. De plus, il semble que l'article pourrait se compléter par les remarques de Bankoff (les jumeaux sont des triplets[6] ) et celle de Schoch (les triplets sont des quadruplets[7]) et pour faire bonne figure parler de leur multitude[8]. Il y a matière à compléter l'article il me semble.
Concernant le triangle pseudo-rectangle je crains bien que ce ne soit qu'un terme inventé à l'occasion d'un exercice de concours général mais je vais chercher encore. HB (d) 18 février 2013 à 09:23 (CET)

Système LPV[modifier le code]

Bonjour,

En réponse à votre message posté sur ma page de discussion (17 février 2013 à 12:30), relative à mon article Système LPV.

  • Concernant les équations, il y avait effectivement une erreur : il fallait lire en lieu et place de étant donné qu'il s'agit de la forme "classique" de la représentation d'état d'un système (en automatique).
  • J'ai rajouté, à votre demande, quelques références.

L'article mériterai effectivement à être approfondi. Cependant, j'ai délaissé momentanément mes contributions sur WP : je suis, comme indiqué sur ma page utilisateur, en troisième année de thèse (rédaction du mémoire en cours). Je n'ai donc pas le temps, pour quelques mois encore, de m'intéresser davantage à la rédactions d'articles sur WP. Veuillez m'en excuser.

Très cordialement,

__Didier (Cd67)__ (d - c) 18 février 2013 à 14:15 (CET)

Merci beaucoup pour votre réponse (et désolée pour le tutoiement wikipédien !). Je vous souhaite bon courage pour la fin de la thèse, c’est une période difficile, mais vraiment très heureuse quand elle est finie Clin d'œil. Cordialement, --Cgolds (d) 18 février 2013 à 14:42 (CET)
Pas de soucis pour le tutoiement... Celà ne me gêne absolument pas! Je n'étais pas au courant des habitudes wikipédiennes en matière de tutoiement, et j'ai du mal, en ce qui me concerne, à tutoyer quelqu'un !
Merci... dois-je comprendre que vous étiez dans le même cas que moi (il y a quelques temps) ?! __Didier (Cd67)__ (d - c) 18 février 2013 à 15:37 (CET)

Ta vie sur 5 secondes[modifier le code]

Bonjour, comment peux-tu penser que tu as perdu ces cinq secondes, quand tu les as consacrées à Wikipédia ? Clin d'œil. Merci pour ta vigilance et ton humour. Cordialement, Asram (d) 19 février 2013 à 00:38 (CET)

Merci[modifier le code]

Bonjour, votre avis renforce, à mes yeux donc, l’idée de départ. Aucunement sa place sur René Spitz ou dans le domaine de psychanalyse ou son histoire. Ici, me semble t-il , c’est une encyclopédie…Et vous m’ apportez une explication qui me donne réponse à une question - Academie des sciences ? - non en fait c’est un groupe, ha ok… comme des potes à la facultés ? enseigné nulle dans aucune faculté, a part dans des livres médiatiques qui lui rapporte de l’argent? Respectueusement, et D’avance merci, Guyot.b (d) 22 février 2013 à 09:10 (CET)

Merci bis[modifier le code]

Merci Clin d'œil pour ton instructive réponse sur le bistrot à propos des Tamaki- j'ai rectifié Barry Trost en suivant tes indications. Bonne continuation --Titou (d) 25 février 2013 à 13:28 (CET)

Merci pour votre contribution sur Paul Curie[modifier le code]

Bonjour Cgolds,

Merci pour votre aide apportée à l'article sur Paul Curie. Clin d'œil C'est ainsi que Wikipédia progresse. Mathieudu68 (m'écrire) 25 février 2013 à 19:02 (CET)

Merci à toi d’avoir créé l’article, c’est très intéressant ! Je ne connaissais pas du tout son lien à l’homéopathie. En fait, il semble que Paul Curie ait soutenu deux thèses de médecine, l’une à Lyon, l’autre à Paris (?!). J’ai trouvé cela en cherchant sur le catalogue de la Bibliothèque nationale : gallica est le site de ce qu’ils mettent en ligne, mais parfois on trouve des pistes intéressantes en regardant le catalogue aussi, même si on n’a pas accès aux documents, c’est . Un peu bizarre, cette double thèse, il faudra peut-être aller vérifier sur les livres mêmes à l’occasion, pour être sûr que c’est vrai, mais je n’ai pas bien le temps pour le moment. En tout cas, il y a d’autres informations dans les deux réfs. que j’ai mises (dont une en ligne). Bonne continuation, Sourire, --Cgolds (d) 25 février 2013 à 19:11 (CET)
Merci beaucoup Clin d'œil. Même si je n'ai pas accès à de nombreux ouvrages, je vais faire avec ce que je trouve sur le net et dans les liens que tu m'as fourni. Mathieudu68 (m'écrire) 25 février 2013 à 23:54 (CET)
Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Cgolds. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Capbat.
Message ajouté le 26 février 2013 à 17:50 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Bombardements alliés[modifier le code]

Salut,

J'avais un œil sur cette page quand sa traduction a été demandée sur le bistro, et quand j'arrive le soir pour m'y mettre, ô miracle, le film à déjà commencé ! Comme tu le dis si bien, vive WP Clin d'œil. Si tu as besoin d'aide ou de relecture, si tu as des questions, n'hésite pas ! Bon courage Sourire Gonzolito Pwet 27 février 2013 à 09:31 (CET)

Pour « Home Islands », je pense que tu peux parler de l'archipel japonais, qui géographiquement désigne la même zone. Pour la traduction, je suis actuellement occupé par une autre, mais je passerai pour relire Clin d'œil. Gonzolito Pwet 27 février 2013 à 10:43 (CET)
Arf, c'est ma faute, je te laisse même pas respirer! Promis j'y touche plus avant la fin. Sourire Gonzolito Pwet 27 février 2013 à 19:26 (CET)
Beau travail ! J'essayerai de relire, et je bleuirai tous les bateaux de la page, j'adore ça Mort de rire. Au plaisir de te recroiser ici ou ailleurs Clin d'œil. Gonzolito Pwet 28 février 2013 à 19:23 (CET)

Merci pour le blanchiement.[modifier le code]

Merci Cgolds (d · c · b) pour ton intervention sur ma PDD. J'ai bien noté le IP. Comme tu dis y a des gens qui n'ont vraiment rien de constructif à faire ici. Merci encore. Cordialement. CapbatPatrouilleurRC[ me joindre ] 28 février 2013 à 21:05 (CET)

+100[modifier le code]

en 1 seul mot : merci, Guyot.b (d) 1 mars 2013 à 20:24 (CET)

un avis[modifier le code]

Bonsoir, il faudrait, semble t-il, regarder de plus prés…ici. J’ai failli reverter sur Onfray.., Bonne soirée,Guyot.b (d) 1 mars 2013 à 23:38 (CET)

Bien entendu, patience et longueur de temps…, merci pour vos conseils, j’en prends note ! Guyot.b (d) 2 mars 2013 à 00:36 (CET)

Référence Strasbourg[modifier le code]

Sauf erreur (la bibliographie est très complexe et j’ai pu le rater, auquel cas, excuse-moi à l’avance !), l’ouvrage de E. Crawford et J. Olff-Nathan (dir.), LA SCIENCE SOUS INFLUENCE L’université de Strasbourg, enjeu des conflits franco-allemands. 1872-1945, La Nuée bleue, Strasbourg, 2005 (voir http://boutique.nueebleue.com/epages/NueeBleue.sf/fr_FR/?, ObjectPath=/Shops/NueeBleue/Products/9782716506441), n’est pas mentionné (ni utilisé ?). Je crois qu'il y a des choses importantes dedans. Amicalement, --Cgolds (d) 4 mars 2013 à 21:15 (CET)

Bonsoir, je connais cette référence mais je ne l'ai pas en ma possession. De plus je ne l'ai pas mise en référence car je n'ai pas pu la feuilleter (j'évite de mettre en référence des ouvrages dont le contenu m'est inconnu), par contre si vous l'avez en votre possession je ne serai pas contre quelques ajouts. Cordialement --SaleGosss (d) 4 mars 2013 à 22:20 (CET)

XIXe ... wikifié[modifier le code]

Bonsoir, Suite de la discussion sur la RA : je partage complètement ton avis, il vaut mieux avoir un article qui grossit petit à petit qu'un méchant pavé qui reproduit un état de connaissances dépassé. Sur un article, et après discussion, j'avais jeté l'éponge...je pense àmha qu'il vaut mieux élaguer tout et reprendre plutôt que de s'atteler à une refonte qui risque d'être fort complexe et fastidieuse. On est là aussi pour se faire plaisir, pas par corvée... Pradigue (d) 11 mars 2013 à 23:51 (CET)

Universalis[modifier le code]

Bonjour, merci pour votre relecture attentive. Donc à chaque fois que je source avec l’universalis, je raccourci le plus possible avec guillemet et petits points, Oki. Et je regroupe les références aussi, j’essaye de voir comment çà marche mais c’est long. N’hésitez pas à me reprendre si je me trompe. D’avance merci, Guyot b. est un péon de base 13 mars 2013 à 12:12 (CET)(d)

Re-bonjour, J’ai fais marche arrière, et je pense ne rien avoir oublié. J’ai supprimé, le plus souvent, la citation complète sur tout les textes persée, cairn, et universalis. Le reste étant libre. merci de m’avoir informé. @bientot, Guyot b. est un péon de base 13 mars 2013 à 14:25 (CET) et pour le blabla c’est par ici->(d)

Ignazio Buttitta[modifier le code]

Bonsoir, chér-chére Cgolds, je te remercie beaucoup pour toin aide. Oui, si tu veux, tu peux ajouter tous ce qui tu veux, et je te demande ta disponibilitè pour le future en corriger mes pages, parce-que le Français n'est pas ma langue maternelle, et j'ecris des erreurs comme un enfant! Je te promet que je ne t'ammerderà pas beaucoup!

Bon fin de semaine

Rei Momo (d) 16 mars 2013 à 00:47 (CET)

Alors.... j'ai traduit un petit peu la page italienne, j'ai faites (aux annés '80) les 3 photos, et j'ai parlé beaucoup avec un ami de Codogno qui connaissé trés bien Buttitta.
Je n'ai pas d'autre réferences, est-ce que il y aurà des problemes dans la page? :-(
Rei Momo (d) 16 mars 2013 à 00:55 (CET)
Demain je vais le contacter, ça va? Comme on peut mettre dans la page de discussion que l'article c'est pris (en tous ou une partie) de la Wiki.IT? Rei Momo (d) 16 mars 2013 à 01:07 (CET)
Bonjour à tout deux, pour les crédits de traduction, voir {{Traduction/Référence}}. Cordialement, Asram (d) 16 mars 2013 à 01:15 (CET)

Ignazzio[modifier le code]

Bonsoir, oui j'avais vu ta réponse à propos du copyvio. Je sais pour la PdD, à propos des crédits de traduction, je ne le fais jamais. Cdlt, Asram (d) 16 mars 2013 à 01:24 (CET)

Bonsoir, en passant Clin d'œil(moi aussiRire): ne serait-ce pas justement la solution ? Verifier constamment les versions étrangères, celles qui sont le plus susceptibles d’être « copyvio » au vu du pays d’origine et du sujet qui est traité par l’article. Donc s’imposer de déclarer les copyvio étranger ? (Smiley: ???) puisque je suis un péon de base, mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 16 mars 2013 à 01:31 (CET)
Je ne le fais jamais = en PdD, mais j'ajoute le bandeau dans la section « Références ». Cdlt, Asram (d) 16 mars 2013 à 01:35 (CET)
Non, pas de « il faut » : « La présence d'un de ces deux bandeaux est obligatoire ». Il est dit un. La suite est mal tournée, et dit que si l'on choisit le premier bandeau, alors il faut… Cdlt, Asram (d) 16 mars 2013 à 01:48 (CET)
(si j’ai bien suivi le problème) ===> Nécessaire ou Suffisant ou les 2 donc si et seulement si A et B ; etc…, mais je ne sais pas où se trouve la page…,puisque je suis un péon de base, mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 16 mars 2013 à 01:52 (CET)

L'article René Augé est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « René Augé (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Augé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (d) 16 mars 2013 à 10:50 (CET)

Admissibilité vs vérifiabilité[modifier le code]

Bonjour Cgolds, ici, tu dis n'être pas d'accord avec la conversation du bistro concernant admissibilité et vérifiabilité. Or s'il s'agit de la conversation d'hier, il semble qu'il y a plusieurs opinions exposées. Du coup je n'arrive pas à déterminer quelle est ton opinion. La mienne se rapproche de celle que je crois déceler dans les propos de Rémih (à qui je reproche seulement une clôture à l'opposé des avis de la communauté et une attitude trop exclusive sur la notion de source de qualité)  : vérifiable n'implique pas admissible, mais admissible implique vérifiable (au moins dans les grandes lignes) pour éviter des canulars et des affabulations. Mais vérifiable ne veut pas forcément dire sourcé, le travail de sourçage doit ensuite être entrepris. Je suis d'autre part opposée à la sourcite frénétique à laquelle malheureusement j'ai l'impression de céder dans mes dernières interventions qui n'est même pas garantie de qualité : une information dûment sourcée peut n'être cependant pas pertinente par surintérprétation de la source ou mauvaise interprétation, ou surestimation de la dite source. HB (d) 17 mars 2013 à 11:31 (CET)

copyvio[modifier le code]

Bonjour, on m’accuse de copyvio ici Histoire de la notion de vérité. Je ne suis pas d’accord. Je ne fais que des ajouts, si il a copyvio, c’est avant que je soit là. donc pouvez, svp, m’expliquer quoi faire ? d’avance merci, Je fais que passer ! (Discuter) 22 mars 2013 à 15:56 (CET)

Bonjour, je vous remercie pour votre message. Je vois très vite quand quelqu’un sait de quoi il parle. Et pour vous, cela remonte à votre analyse d’Howard. Alors que dire…(seulement) Merci. (Alexandre le Grand a dit :« Ce qui ne me tue pas me rend plus fort »…ou alors c’est Nietzsche Gnii2). Avec mes plus grand respects, Je fais que passer ! (Discuter) 23 mars 2013 à 16:07 (CET)

Jeanne Mammen et al.[modifier le code]

Bonjour,
Sacré boulot, sur l'article Jeanne Mammen, vous avez vraiment bien développé l'article !
Quatre petites remarques d'après-lecture :

  • Cours Julian : on parle de cours pour une école de théâtre, mais pour une école où l'on apprend la peinture, je ne sais pas. Doit-on dire Académie Julian ?
  • Jeanne-Mammen-Gesellschaft : on lit ici : http://www.jeanne-mammen.de/html/deutsch/inhalte/stiftung.html, que la Jeanne-Mammen-Gesellschaft e. V. a pris en août 2003 le nom de Förderverein Jeanne-Mammen-Stiftung e. V.
  • Pour les liens renvoyant vers des pages du site http://www.jeanne-mammen.de/, j'aurais préféré qu'on renvoie vers les versions allemandes des pages, plutôt que vers les versions anglaises, dont je pensais qu'elles n'étaient qu'une traduction des pages originales en allemand. Mais après comparaison, je m'aperçois que ce ne sont pas de simples traductions, et que les versions en anglais des pages paraissent même parfois plus complètes ! Donc, je ne sais plus :-)
  • Pour une raison ou une autre, vos références Harvard ne fonctionnaient pas chez moi. J'ai rajouté des identifiants.

Et une question : hier, j'ai hésité à ajouter aux dessins présents sur Rudolf Wilke la traduction de leur légende, par exemple Zum Preise des Höchsten: "Auch über uns wacht Gott! Wenn er die Wanzen bellen ließe, könnt keener von uns schlafen." pour la seconde image. Mais traduire, c'est choisir (ne serait-ce que pour traduire Zum Preise des Höchsten, je suis obligé de choisir une manière de traduire), quand on traduit, on fait un travail innovant, clairement, du coup, je n'ai pas osé ; qu'en pensez-vous ? 85.170.120.230 (d) 24 mars 2013 à 03:06 (CET)

Merci pour la lecture ! J’ai corrigé les deux premiers points. Pour le site, j’ai renvoyé à l’anglais exactement pour les raisons que vous indiquez. On peut rajouter le site en lien externe pour indiquer qu'il y a une version allemande, mais pour les références, je préfère maintenir la référence (il y a déjà beaucoup de références en allemand, je pense que c’est aussi intéressant de varier les langues. Mais je n’ai rien trouvé d’évident en français, je vais continuer à explorer).
Vous avez bien fait de rajouter les id (je ne sais pas trop quel était le problème, tout semblait marcher pour moi). Je vais lire un peu la thèse aujourd’hui (qui documente mieux la partie « scène berlinoise »).
Re: les traductions de légende. Est-ce qu’on ne pourrait pas mettre les légendes d’origine en note (ou le contraire ?), du coup l’aspect TI ne poserait plus de problème. Sinon, on peut mettre une note à la présentation des illustrations disant que les légendes ont été traduites en français, mais qu’elles reposent sur des jeux de mots et expressions souvent difficiles à traduire précisément, donc il est préférable de les lire dans l’original (sur Commons ou la version de si elle existe).
J’ai développé aussi Erich Schilling. Là, j’ai plus de difficultés, car ce qui semble être la source principale, la thèse, est inaccessible. Je ne sais donc pas comment sourcer l’article précisément (et il y a certainement des points où ce serait vraiment mieux d’avoir une source). Suggestions très bienvenues ! Je m’occuperais eut-être un jour de Betz, mais il y a plusieurs ouvrages récents sur la mécanique des fluides à Göttingen que je n’ai pas sous la main actuellement, donc ce sera pour plus tard, désolée (sur des sujets comme cela, je crois que c’est mieux de mettre un mot sur les pages de discussions des portails, parce que les articles risquent d’être un peu noyés sinon, je suis tombée sur tout cela vraiment par le plus grand des hasards !). Cordialement, --Cgolds (d) 24 mars 2013 à 09:52 (CET)
Pour Erich Schilling, pour le lien vers ses plus de 1400 contributions à Simplicissimus (note 2), j'aurais voulu mettre un lien plus précis, conduisant directement à ses œuvres : http://www.simplicissimus.info/index.php?id=7&tx_lombkswjournaldb_pi2[personid]=53&tx_lombkswjournaldb_pi2[element]=all&tx_lombkswjournaldb_pi2[type]=date&tx_lombkswjournaldb_pi2[action]=nameFilter&tx_lombkswjournaldb_pi2[controller]=PersonRegister&cHash=5a08f645f54f3f311a68c923e0271705, mais les crochets dans l'URL posent problème dans le modèle. Savez-vous peut-être comment résoudre ce problème ? Je vais regarder un peu dans les Aides Wikipédia.
Je vais rajouter les légendes en allemand des images présentes sur Rudolf Wilke.
Hormis Betz, si vous vous intéressez aux mathématiques, j'avais, il y a déjà quelque temps, traduit quelques articles autour des travaux de Vladimir Vapnik ; si je me rappelle bien : Vladimir Vapnik, Dimension VC, Théorie de Vapnik-Chervonenkis, Pulvérisation (mathématiques), et peut-être d'autres. Je me rappelle avoir eu à l'époque quelques doutes sur mes traductions (ne serait-ce que sur la traduction de shatter en français ; j'avais cherché un peu sur Internet, et je crois que j'avais trouvé plusieurs traductions possibles, parmi lesquelles j'en avais choisi une : Pulvériser) mais cela ne m'inquiétait pas outre mesure car je pensais que l'article serait relu et corrigé par des contributeurs spécialistes, ce qui n'a finalement pas été apparemment le cas :-( Wikipédia étant populaire, j'ai toujours eu la crainte qu'un non spécialiste comme moi ait été à l'origine de l'introduction du terme Pulvériser en mathématiques, un terme peut-être mal choisi, qui plus est :-) J'en rigole, mais j'en serais vraiment gêné :-) Depuis, j'évite de genre de traductions un peu hasardeuses… Si vous vous y connaissez un peu, j'apprécierais que vous jetiez un œil à l'occasion :-) 85.170.120.230 (d) 24 mars 2013 à 15:09 (CET)
Re-bonjour, c’est parce que l’url directe aux oeuvres de Schilling ne fonctionnait pas que je me suis résolu à mettre le lien au site simplement (j’y ai passé une bonne demi-heure, sans succès). … J’ai vérifié « pulvérisé » comme traduction de shattered set, et il est attesté chez des spécialistes (que cela vienne de vous ou non, cela semble leur convenir !), voir http://w3.bretagne.ens-cachan.fr/math/Formation_IPR/images/Rouviere.pdf (diapo 31), ou encore A. Cornéjuols et L. Miclet, Apprentissage artificiel, 2010, Eyrolles, p. 749. J’ai trouvé une mention d’« éclaté » (http://www.normalesup.org/~simon/Memoire.pdf, p. 15). Mais je ne suis pas spécialiste de ce sujet et de toute façon, la situation peut être difficile (j’ai interrogé récemment plusieurs experts pour le choix du mot désignant leur profession, combinatorien, combinatoricien, combinatoriste, et le résultat était que leurs propres avis étaient partagés). Ceci dit, je pense que pour un article technique, il faut vraiment éviter le TI sur des termes particuliers (cela me paraît un peu différent d’une traduction, surtout si on a facilement accès à l’original, comme ici sur Commons, n’est-ce pas ?). Cordialement, --Cgolds (d) 24 mars 2013 à 17:26 (CET)
En général, pour les IPs, comme ils bénéficient souvent d'adresses dynamiques, qui changent parfois à chaque connexion, donc plusieurs fois par jour, on recommande plutôt de mener la discussion sur la page du contributeur enregistré (donc la vôtre). Mais bon, encore faut-il que l'IP en question ait l'idée de consulter votre page de discussion. Donc je suppose que ça dépend un peu des IPs. Pour ma part, squatter votre page de discussion me convient parfaitement :-)
Merci pour votre vérification de « pulvérisé ». Je crois bien me rappeler que j'avais aussi vu « éclaté ». Et au final j'avais préféré « pulvérisé ». Vous avez sans doute raison sur les inventions de termes. Pour les traductions, cela dépend. De manière générale, bien qu'à titre personnel j'aime bien effectuer des traductions, parce que j'y prends plaisir et que cela me permet de pratiquer un peu, j'évite de plus en plus d'en faire :
  • bien traduire est un métier, et le résultat n'est pas souvent à la hauteur ;
  • on commet parfois de petits TI ;
  • langue, culture, et façon de penser et voir les choses, et donc de rédiger les articles, sont très liées, il me semble, et un article rédigé en français diffère beaucoup d'un article rédigé par exemple en japonais ou en anglais (ainsi, l'article Caroline Otero parle de la valeur de son manoir niçois, du montant de sa fortune, etc. Cela sent la traduction depuis l'anglais à plein nez !). Je suis assez content que chaque Wikipédia ait sa personnalité, ses projets, ses articles différents. De mon point de vue, cette diversité est source de richesse.
Donc, pour moi, le nec plus ultra reste de prendre le temps de rédiger ses propres articles. Ceci dit, chacun fait comme il veut, et de plus vos traductions sont bien écrites, et j'ai l'impression que vous personnalisez vos traductions en les retravaillant beaucoup, d'où le résultat que je trouve très satisfaisant 85.170.120.230 (d) 24 mars 2013 à 18:45 (CET)
Merci pour tous ces compliments non mérités, la preuve : j’ai traduit Schilling et une bonne partie de Wilke, mais je n’arrive pas à avoir des sources satisfaisantes (celles indiquées dans l’article me sont inaccessibles pour le moment). Si vous y avez accès, pouvez-vous sourcer les informations biographiques de ces deux articles ? Merci beaucoup, Cordialement,--Cgolds (d) 25 mars 2013 à 12:05 (CET)
Non, je n'ai pas non plus accès à ces sources, désolé :-(
J'ai réussi à mettre un lien direct vers les dessins de monsieur Schilling :-) 85.170.120.230 (d) 25 mars 2013 à 14:10 (CET)
J'ai rajouté les légendes aux dessins de Rudolf Wilke.
En relisant notre discussion, je m'aperçois que vous ne me demandiez pas mon avis sur les traductions d'articles, mais sur les traductions des légendes de ses dessins !! Désolé, j'avais mal lu ! Du coup, vous avez mon avis sur les traductions d'articles. Ce n'était pas votre question, mais ça a été ma réponse ! :-D 78.251.247.20 (d) 28 mars 2013 à 09:55 (CET)
Mais non, je suis très contente d’avoir un retour sur les traductions ! Re: les légendes, Je ne sais pas (encore) si vous avez aussi laissé l’original en note ou quelque part, la solution que j’avais proposée pour apaiser vos scrupules - mais les légendes originales sont sur Commons, je suppose, donc cela me semble ne poser aucun problème. Mes propres scrupules sur le sourçage impossible de Schilling et Wilke, en revanche, hum, je ne sais que faire. A suivre, donc. Amicalement, --Cgolds (d) 28 mars 2013 à 12:54 (CET)
PS : "devoir de vacances", plutôt que travail de vacances ? C’est un peu plus naturel en français (ou alors job de vacances, dans la même veine) ? Et je suis embêtée avec le pluriel de DM - c’est pour cela que je l’avais lâchement laissé comme cela, vous êtes sûr que le "s" est acceptable ? Merci pour les corrections sur mes traductions, c’est beaucoup mieux, Cordialement, --Cgolds (d) 28 mars 2013 à 13:03 (CET)
J'ai remarqué que vous sembliez avoir accès facilement à pas mal de sources. Vous y avez accès par Internet, comme tout un chacun, ou vous habitez les sous-sols de la BNF ? ;-)
Devoirs de vacances me plaisait bien, j'y avais pensé, mais apparemment Ferienarbeit, c'est pas des devoirs de vacances, c'est un job de vacances (http://de.wikipedia.org/wiki/Ferienarbeit) . Comme j'évite les mots anglais, j'ai mis travail... Mais c'est vrai que ça ne sonne pas très bien, en français, travail de vacances. Travail pendant les vacances ? Boulot de vacances ? Rien qui me convainque vraiment...
Deutschmarks : non, je n'étais pas du tout sûr, je voulais vérifier avant de sauvegarder, et puis j'ai oublié :-( Du coup, je viens d'aller voir Deutsche Mark, et il semble que par exemple Le Monde utilise deutschemark au singulier, deutschemarks au pluriel. Je ne trouve pas ça super joli, mais bon. Sinon, on laisse DM, mais avec un lien vers l'article Deutsche Mark (ou il doit y avoir un modèle abréviation, je crois, qui affiche la signification si on place le curseur de souris au-dessus de l'abréviation), parce que j'avoue que DM, bien que connaissant un peu l'Allemagne, j'ai eu quelques secondes d'hésitation, donc quelqu'un qui ne connaîtrait pas du tout l'Allemagne, je ne suis pas sûr que ce soit évident 78.251.247.20 (d) 28 mars 2013 à 14:02 (CET)
Internet, une bonne bibliothèque personnelle (la BNF me bat, hélas, mais ils ont un peu plus de place…). Je n’aime pas non plus le franglais, mais « job » est dans le Robert (anglicisme, disent-ils, dans mon édition, mais elle date un peu) : travail rémunéré qu’on ne considère généralement pas comme un véritable métier :étudiant qui cherche un job. Comme mark y est aussi, je suppose qu’il prend le pluriel (X marks, sans deutsche?). Et, oui, au temps pour moi, j’avais oublié formatnum: Je vais voir. Merci !, --Cgolds (d) 28 mars 2013 à 14:21 (CET)
Bon d'accord, je ne suis pas fan de job, mais allons-y pour ce mot, ça sonne mieux. Mark aussi sonne mieux que deutschemark, j'adopte 78.251.247.20 (d) 28 mars 2013 à 14:33 (CET)

Méditations métaphysiques[modifier le code]

(Re) Bonjour, merci de votre message sur ma page de discussion. J'ai supprimé le paragraphe douteux. Finalement, l'original n'est pas si long à lire, j'essaierai de le regarder demain à tête reposée, je reprendrai peut-être des morceaux du paragraphe supprimé. A bientôt :-) 78.251.249.37 (d) 26 mars 2013 à 01:35 (CET)

Pas de pb, j’ai les textes sous la main dans les Oeuvres de Descartes, dites-moi si je dois vérifier une citation. Cordialement, —Cgolds (d) 26 mars 2013 à 09:37 (CET)
Bonjour, il y avait une erreur : je pense, donc je suis (dans la langue de molière). Cela a été corrigé. Je pense qu’un regard chronologique s’impose. Il y de grosseS confusionS sur les « périodes ». Le fait que vous ayez les oeuvre est très avantageux, je m’occuperai des ressources en ligne pour le fameux « aller plus loin » pour le lecteur. Bonne journée, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 26 mars 2013 à 09:43 (CET)
Oui, ces textes sont bizarres. Je laisse l’utilisateur IP ci-dessus (ou vous) vous en occuper car je suis sur d’autres articles (qui sont aussi à problèmes), dites-moi quand il faudra vérifier les citations, etc. Cordialement, —Cgolds (d) 26 mars 2013 à 10:02 (CET)
Bonsoir, Avez vous vu Matrix, le film ? (je pense donc je suis), d’avance merci , --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 28 mars 2013 à 23:39 (CET)

Emílio Santiago[modifier le code]

Merciiiiiiiiii !!! Rei Momo (d) 26 mars 2013 à 10:26 (CET)

George Augustus Robinson[modifier le code]

Merci, je vais regarder ça. BARBARE42 (d) 28 mars 2013 à 18:28 (CET)

Source(s) obsolète(s)[modifier le code]

Ta version (un seul modèle, texte complété) me convient d'autant mieux qu'elle calque le modèle "traduction". Tout au plus, si tu es perfectionniste, rajoute un paramètre "texte=", comme pour le modèle "article détaillé", permettant de traiter les cas particuliers exceptionnels.--Dfeldmann (d) 29 mars 2013 à 11:42 (CET)

traduction multilingue[modifier le code]

Vous me demandez ce qui s'est passé avec le modèle Traduction/référence. Je crois bien qu'en 2010, on a introduit une version avec deux langues sources, ce que j'avais demandé, car il m'arrive souvent de traduire de (de) et de (en) sur le même sujet. Et je pense vous avoir signalé le cas au sujet de Schlageter, mais j'ai peut-être fait la transformation moi-même, je ne me rappelle plus. De toute façon, cela me paraît parfaitement en ordre actuellement. Trassiorf (d) 29 mars 2013 à 17:12 (CET)


Robert Blanché[modifier le code]

Bonjour, Pouvez-vous, svp, vérifier mes ajouts sur Robert Blanché ? J’ai mis des ref. et fais de la wikification, mais vu comment les matheux réagissent, je préfère vous demander votre avis, si cela est possible. D’avance merci, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 29 mars 2013 à 17:59 (CET)

Encore une fois, (seulement) merci ! Pour le site perso, il est SUPER ! Mais je pensai que je « devais » l’enlever. Il peut servir sur d’autres pages, comme J. Lacan par exemple ! Bonne soirée, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 29 mars 2013 à 18:43 (CET)
Voilà, j’ai fais quelques ajouts. J’arrête là pour ce soir. Je continue Matrix. Bonne soirée, et encore merci, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 29 mars 2013 à 19:59 (CET)
CoolRe-bonsoir, que pensez vous de çà alors de cette modification cachée avec les bouquins (bien pensé… enfin, bien ou mal ?) CQFD. Et puis…question…! enfin, je ne me mêlerai pas de ce genre de chose. Moi, si je peux parler ainsi, je souhaite juste remplir l’encyclopédie. Des raisons, si il en faut : Éviter que les gamins du quartier apprennent des bêtisesAnge. Mais Freud dit que l’homme est « perso » alors en fait, je dois le faire pour moi…Espiègle Espiègle Espiègle, —PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 29 mars 2013 à 23:25 (CET)

Bandeau traduction PdD apposé[modifier le code]

Bonjour/Bonsoir, j’ai retrouvé la discussion qui m’a fait poser systématiquement un double bandeau de traduction, Discussion_utilisateur:Cgolds#Bandeau_de_traduction. Nous étions en train de relancer le projet traduction, mais je n’ai pas suivi WP ensuite pendant très longtemps, donc selon ce que tu dis, cela n’a pas été implémenté. C’est lourd, effectivement, mais je pense que cela donne des informations utiles, donc si cela ne t’ennuie pas, je vais continuer à mettre les deux. Cela semble un de ces cas où aucune décision vraiment définitive n’a été prise Clin d'œil, --Cgolds (d) 29 mars 2013 à 08:48 (CET)

Bonjour, j'avais signalé que je ne mettais qu'un bandeau au lieu de deux, je n'empêche personne de mettre les deux, ni même d'ajouter ceux que je n'ai pas mis en PdD. Cordialement, Asram (d) 29 mars 2013 à 20:20 (CET)


Pour un « tout »[modifier le code]

Récompense Pour les conseils, critiques et avis. Merci pour votre bienveillance
PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 30 mars 2013 à 03:35 (CET)

ps:

Incessu, comme dit le poète, incessu patuit dea. « À sa démarche on reconnu la déesse. ». (G.G. Granger, Préambule du traducteur, Tractatus logico-philosophicus, Édition Tel Gallimard, réédition 2009)

Vos commentaires sur "Aide:Page utilisateur"[modifier le code]

Merci d'avoir posté votre retour sur "Aide:Page utilisateur".

Vous avez posté ce commentaire sur 30 mars 2013 (voir tous les retours).

La page d'aide pour l’archivage est Aide:Archivage. S'il n'y a pas de lien sur Aide:Page utilisateur, c'est sans-doute parce que l’archivage concerne les pages de discussion et non les PU (tu veux archiver ta PU? CQFD)

Nous apprécions vos contributions à cette page! (oui, enfin, ta contribution ← problème des messages prés établis Clin d'œil)

Floflo (d) 30 mars 2013 à 12:32 (CET)

Moi qui suis contre une page de commentaires Clin d'œil, j’aurais dû penser à l’efficacité fabuleuse de WP (enfin de certains…). Merci beaucoup - en fait, j’ai fini par trouver la page en question et j’ai même rajouté un petit truc sur la page utilisateur (mais je n’ai pas trouvé comment changer mon commentaire, argh…). Je comprends que cela ne concerne pas vraiment cette page, mais franchement, on tombe plutôt dessus que sur la page de discussion (celle-ci je ne l’ai toujours pas trouvée). Enlève si tu penses que cela n’est pas approprié, bien sûr. Je dois dire aussi que les explications sur l’archivage sont à première lecture incompréhensibles (je l’ai déjà fait, pourtant, et je ne suis pas complètement désarmée devant WP en principe, donc je vais essayer de comprendre, et après je clarifierai un peu la page en question). Bref, mon Master en Wikipédien n’est pas gagné. Merci encore ! Amicalement, --Cgolds (d) 30 mars 2013 à 12:50 (CET)
Merci pour la réponse. Je me suis dit que tu avais sans-doute trouvé la page en question, mais bon, dans le doute, je me suis dit il ne faut pas le/la laisser dans le désarroi (Smiley: triste) (N.B: je pensais que tu étais un homme mais tu m’as écrit « complètement désarmée » mais comme cela peut être une faute de frappe, j'utilise les deux genres, dans le doute (Smiley Gêné)) Tu n’as sinon pas trouvé la page Aide:Page de discussion? Il est vrai que ce n'est pas flagrant, mais pourtant dans la section « Règles et recommandations de base » tu as au 5ème point la mention de l’archivage avec un lien renvoyant vers la page d'aide. Cela-dit, j’ai quand-même rajouté un lien, tu as raison, il vaut mieux en dire trop que pas assez (et je ne compte donc pas enlever ce que tu as toi rajouté Clin d'œil) Pour avoir moi-même lu il y a très longtemps les recommandations sur l’archivage, je m’étais moi aussi déjà dit que ce n’était pas très "limpide". Mais bon, Wp c'est aussi ça, du bricolage comme on le peut ^^ En fait le plus simple moi je trouve, c'est par renommage de la PDD en cours en un titre comme "PDD/Archive" (par exemple celle-ci pour moi en 2012).
Master en Wikipédia sinon? Pourquoi, cela fait 5 ans que tu es là? Mais au pire, n'oublie pas qu'en dehors des pages d'aide il reste le bon vieux bistro, toujours très fréquenté Clin d'œil
Amicalement, --Floflo (d) 30 mars 2013 à 13:28 (CET)
: ArrivéE (oui, oui, E Mort de rire) en 2007, mais j’ai interrompu mes études « wikipédiennes » longtemps pour plusieurs raisons, je n’ai recommencé sérieusement qu’en janvier. Encore merci pour les liens et ton aide, j’avais raté celui à la page de discussion complètement ! Bonne continuation. Amicalement, --Cgolds (d) 30 mars 2013 à 13:44 (CET)
Ah et bien c'est très bien, on manque tellement de femmes sur ce projet Sourire Merci d'être là alors, et pas de soucis pour l'aide, redemande quand tu veux Bravo ! Amclt, --Floflo (d) 30 mars 2013 à 14:34 (CET)

image sur commons[modifier le code]

Bonsoir, j’ai essayé d’y arriver avec les instructions. Cela me semble correct, sauf qu’il manque la « catégorie », je vais essayer de comprendre. Merci pour vos explications. Cordialement, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 2 avril 2013 à 00:19 (CEST)

Bonjour, Je viens d’aller faire un petit tour sur commons et surprise (bonne ?) -> un contributeur a fait le nécessaire je crois. Qu’en dites vous ? Bonne journée, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 2 avril 2013 à 10:22 (CEST)
Re-bonjour, youpi et Un grand Merci Clin d'œil. maintenant, il faut que j’écrive un peu que même…! Boulet, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 2 avril 2013 à 16:58 (CEST)

Traduction[modifier le code]

Bonsoir, un sujet épineux : Pourquoi traduire des articles dont on ne comprend pas le moindre mot ? En mathématique, par exemple, traduire via wp(en) peut-être intéressant, mais encore faut-il qu’il n’y ai pas d’erreur… Enfin bon, du coup  :

G. E. Moore[modifier le code]

« Everything is what it is, and not another thing - Une chose est ce qu'elle est, et non pas une autre. »

— Bishop Butler (Joseph Butler), Devise du Principia Ethica de G. E. Moore, 1903.

Ben Eggleston, Université du Kansas, « Everything is what it is, and not another thing », sur http://web.ku.edu, (consulté le 2 avril)

Déplacement vote AdQ[modifier le code]

Bonjour,
J'ai certes réintroduit ton vote neutre à sa place d'origine, pour une meilleure compréhension, mais je l'ai surtout indenté pour ne plus qu'il soit comptabilisé et j'ai barré (a minima) la mention « neutre ». C'est la façon de faire habituelle et sans doute la moins déroutante pour une majorité.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 avril 2013 à 00:37 (CEST)

Beth Carvalho[modifier le code]

Chér Cgolds, comment va tu?

Voilà une nouvelle page de musique sur mon bien aimé Brésil. J'ai dejà contolé: il y a au moin 3 pages avec ce link, ça veut dire que la page n'est pas orpheline! Une autre chose: dans la piéce de chanson, est-ce que c'est meilleur encore Rio de Janeiro ou bien toujours Rio de Janeiro? Est ce que tu peux donne une relecture rapide à la page, s'il te plait?

Grazie mille pour ton aide precieux

Rei Momo (d) 3 avril 2013 à 22:53 (CEST)

Merciiiiiiiiiii !!! Rei Momo (d) 4 avril 2013 à 07:33 (CEST)
Bonne journée!!! :-) Rei Momo (d) 4 avril 2013 à 08:48 (CEST)

Google Scholar et al[modifier le code]

Bonjour, comme cela ne concerne pas spécialement le dossier Dayan, je te réponds ici ! À titre informatif, Références sur ces indicateurs. Plus un site entier sur ces questions, http://evaluation.hypotheses.org/ (cf par exemple http://evaluation.hypotheses.org/1081). J’ai vu avec surprise ce genre d’évaluations arriver sur Wp, alors qu’elles sont déconsidérées en milieu professionnel, dans certaines disciplines au moins. Pour établir des chiffres corrects, il faut partir de données correctes, Google Scholar (pas plus que Web of Science) ne prend pas en compte la plupart des revues et des maisons d’édition basées en France, un faible pourcentage des références réelles y sont recensées. Par ailleurs, la situation peut être plus compliquée  : une personne peut être notoire parce que ses livres sont lus et bien considérés (ou son travail en général), sans être directement citée, parce qu’une référence indique souvent plus spécifiquement qu’on travaille sur le même sujet. Une analyse précise des communautés est donc nécessaire (c’est TI, cela, sans aucun doute). Personnellement, je suis plutôt contre les articles sur les personnes vivantes, sauf de grande visibilité (ex: président de la République, prix Nobel,…). Mais si on accepte d’autres types de personnes (et il est clair qu’elles sont acceptées, voir la catégorie : professeur à la Sorbonne (!)), il me semble qu’ici, on serait dans les critères (comme j’ai dit : livre d’hommage, CR, pas mal de participations dans les journaux et les médias, …). Merci en tout cas pour ton travail de détection parce qu’il y a vraiment des choses à supprimer sur WP, argh… Sourire Cordialement, --Cgolds (d) 4 avril 2013 à 18:12 (CEST)

Merci pour ton message. Il est vrai que j'ai tendance à beaucoup utiliser Google Scholar pour mesurer la notoriété (que je distingue bien évidemment de la qualité) d'un auteur. Je sais que le nombre de citations ne doit pas être interprété de la même manière selon les disciplines et je n'applique pas tout à fait les mêmes critères selon que je considère le cas d'un sociologue ou d'un économiste.
Je pense que, malgré ses défauts, Google Scholar est un indicateur parmi d'autres. Dans le cas de Sonia Dayan-Herzbrun, l'existence d'un ouvrage en son hommage constitue clairement un argument pour la conservation alors que Google Scholar constitue un argument pour sa suppression.
Je précise au passage qu'on peut critiquer l'usage de la bibliométrie quand il s'agit d'évaluer la qualité des chercheurs dans les différentes commissions d'évaluation (AERES, etc) mais prendre un peu plus au sérieux les indicateurs bibliométriques quand il s'agit simplement de mesurer la notoriété, ce qui est le cas ici.
Cordialement, --PAC2 (d) 4 avril 2013 à 22:26 (CEST)

Evariste Galois[modifier le code]

Bonsoir, quand vous aurez un moment, pourrez-vous jeter un coup d'oeil à la page de discu de Galois (à propos d'une formulation) Merci Clin d'œil --Cm8 (d) 5 avril 2013 à 23:54 (CEST)

traduction (au mot (n) près?)[modifier le code]

Bonsoir, 2 + 2 = 5 j’y crois dure comme fer ! mais j’ai déjà une tonne à faire, et euh...à forger aussi. Pouvez vous, si cela est possible, traduire cette page et me donner la traduction sur une de mes pages brouillon -> j’aime bien travailler sur celle là en ce moment… D’avance merci, —PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 6 avril 2013 à 01:23 (CEST)

Bonjour, je viens de tomber sur çà : un wikipédien l'a deja traduit. alors là, le monde est petit ! Bonne journée, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 6 avril 2013 à 08:22 (CEST)
Bonjour BonjourBonjour chère « logicienne » CQFD, vraiment, je vais faire une modèle « merci » spécial pour vous…Tire la langue ! Et oui je veux bien une correction, je ne me « débrouille » pas encore comme il faut en anglais…<(Smiley Colère Smiley Colère)…/> Ensuite, je suis prudent à cause de ce genre de détail-> allemagne <-> france ? Merci pour tout, et bon week-end à vous aussi, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 6 avril 2013 à 09:59 (CEST)
Vix, suis-je bête, non juste un leger » paralogisme » dans mon explicationSmiley Colère Smiley Colère, désolé.Clin d'œil->2 sources. Premiere et seconde. MERCI, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 6 avril 2013 à 10:44 (CEST)
CQFD, oui cela est largement suffisant, l’humour de blog non et re non merci. Puis j’ai d’autres sources « secondaires » qui en parlent assez longuement, il me fallait la première. Mais seulement les quelques erreurs qui s’y trouvent, cela évite de demander l’autorisation, me trompes-je ? Je soumettrai mon brouillon à l’auteur du cite le moment venue.>/small> Merci, —PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 6 avril 2013 à 11:28 (CEST)

refS[modifier le code]

Action Zamosc[modifier le code]

Bonjour et merci d'ajouter votre pierre à l'édifice collectif. Vous vous intéressez à l'histoire et à la genèse des textes collectifs. Ce qui me fascine dans cet article, c'est, si je puis l'exprimer ainsi, la boulimie territoriale. C'est pourquoi je faisais référence à la psychanalyse (inventée par un juif, donc totalement hors contexte dans cet univers catholique qu'est la Pologne et protestant qu'est l'Allemagne). Dans la hâte de vous lire, je vous présente mes salutations cordiales. Live and let die (d) 7 avril 2013 à 16:45 (CEST)

Bonjour, merci pour vos pierres. Je réponds sur le ton employé dans l'article. Le sujet étant lourd (on parle de shoah, d'épuration ethnique, de sélection de populations...), je me suis retrouvé le cul entre deux chaises : j'ai donc choisi des formulations synthétiques, pour éviter certains détails HS ou trop à la périphérie... le bouquin de C&E étant très lourd à digérer, très froid, très monobloc... Sur LA source, j'ai développé sur la PdD, celle de Live and let die ou celle de Cantons de l'Est, je ne sais plus, les raisons pour lesquelles il y a peu de sources, donc peu de bouquins sur la question, de plus l'article allemand reprend les données de C&E (ou plutôt, C&E reprend les données de la bibliographie de l'article en allemand, car ils utilisent à la fois cette biblio et les sources qui ont servi aux auteurs cités dans la biblio de l'article allemand (donc à moins de se recopier de Wp.de à Wp.fr...). En plus, petit problème : à moins d'aller dans une bibliothèque de recherche, ce qui peut poser problème quand on est pas prof, il est quasiment impossible de trouver les références citées dans l'article allemand. Cordialement. --Le Conteur (d) 8 avril 2013 à 11:35 (CEST)
Bonjour Cgolds je me suis permis de créer un lien vers nos Pages discussion dans celle de Action Zamosc. Bien à vous, Live and let die (d) 8 avril 2013 à 11:49 (CEST)

Shaolin et sa ville Coremas[modifier le code]

Salut Cgolds, comment va tu?

Je te demande la gentilesse d'une petite relecture de cette nouvelle page, la 1éere, et de la ville ou le type habite. J'ai ajoutté le link pour ne laisser pas la page orpheline.

Merci beaucoup pour ton aide!

Rei Momo (d) 9 avril 2013 à 12:36 (CEST)

Grazie mille!!! Rei Momo (d) 9 avril 2013 à 12:58 (CEST)

Sources anciennes : fin[modifier le code]

Bonjour Cgolds. Dans un souci de cohérence, de clarté et d'uniformisation s'agissant des recommandations officielles, je me suis permis d'ajouter purement formellement au sein de WP:SPS, un lien interne vers la nouvelle mouture adoptée hier sur WP:CVS. Vous me direz si cela vous paraît acceptable ou si j'ai eu tort. De mon point de vue, c'est un lien, c'est purement formel, cela ne touche en rien au fond de WP:SPS. En vous remerciant encore de votre implication et de votre sens du travail collectif, bien à vous --Agota Oui ? Plaît-il ? / Déversoir 11 avril 2013 à 09:17 (CEST)

Bonjour, aucun problème pour avoir ajouté ce renvoi, qui me paraît tout à fait pertinent, merci ! Ceci étant, je crois qu'il faut prendre la mesure globale du problème (je défends ici les suppressionistes, même si j’ai contribué récemment à faire conserver certains articles !) : il a existé (il existe ?) sur WP des contributeurs qui ont recopié mot à mot des textes du 19e siècle, hagiographiques, en guise de contributions. Pas une fois, mais des centaines de fois (c’est assez facile d’accumuler les articles de cette façon), sans mention de provenance, etc. La réaction de passer ces articles en P à S s’explique aussi par le souhait de se débarrasser de ces articles dommageables. Il serait certes mieux de les wikifie,r reprendre, etc., mais nous avons tous des projets et être confronté(e) à des dizaines d’articles à reprendre entièrement, sans nouvelles sources, est plus que décourageant, et démobilisateur. Le passage en P àS est aussi l’endroit pour dire :cet article ne va pas du tout, le sujet est peut-être admissible, mais pas central, et soit quelqu’un le prend en charge et s’en occupe, soit on le supprime. L’admissibilité d’un sujet est une question complexe, car elle dépend aussi amha de l’existence de sources raisonnables  : plus précisément, le sujet peut être admissible stricto sensu (typiquement, un personnage connu au xviiie siècle, mais n’ayant plus fait l’objet d’une biographie depuis, ou pire…), mais cela ne veut pas dire que l’article de tout sujet admissible peut être créé, si les sources sont vraiment inadéquates - et là je ne pense pas à un dictionnaire biographique qu’il faudrait juste neutraliser, mais typiquement à des sources hagiographiques/mythiques au sens propre, en tout cas pas au premier degré. Et ceci est assez difficile à (faire) comprendre. D’où le ras-le-bol, que je partage en partie, de contributeurs sérieux et anciens, confrontés à cela. En tout cas, WP a fait beaucoup pour diffuser l’idée de sources fiables (je sais que ceci est une vue paradoxale, mais elle me semble justifiée Sourire). Bonne continuation et bonnes contributions. --Cgolds (d) 11 avril 2013 à 09:37 (CEST)
D'accord Cgolds, mais je ne vois pas où Agota se sentirait menacé Clin d'œil par ces sources du XIXe. Bonne continuation et bonnes contributions aussi. Live and let die (d) 11 avril 2013 à 09:51 (CEST)
D'accord à 100% avec vous, Cgolds. Des articles qui recopient sans vergogne ligne à ligne des ouvrages anciens sans aucun recul (témoin par exemple Jean Henri Voss, article entièrement pompé sur le Vapereau et qui sent la naphtaline...) sont de véritables boulets. Mais l'admissibilité n'en est pas affectée et rien n'empêche de se servir de Bouillet, Vapereau, Michaud, Hoefer, lorsqu'on le fait avec la distance critique qui convient et en croisant les sources, fussent-elles toutes anciennes, sans oublier d'adapter ton et style. Je pense que nous sommes d'accord : un pur et simple copier-coller d'un dictionnaire encyclopédique des siècles passés n'est pas digne de WP. Mais par exemple, Voss, poète allemand éminemment admissible ne peut être passé en PàS au motif qu'il photocopie Vapereau par exemple. C'est, certes, du boulot en perspective parce quelqu'un au départ a littéralement torché et cochonné paresseusement l'article... Et c'est bien malheureux, parce qu'il y en a beaucoup ainsi. Mais des articles intelligemment fondés sur des sources anciennes qu'ils utilisent avec discernement, précaution et sens critique, ne posent àmha aucun problème, ni d'admissibilité, ni rédactionnel. Bref, en accord avec vous ! Sourire Bien cordialement vôtre, --Agota Oui ? Plaît-il ? / Déversoir 11 avril 2013 à 10:51 (CEST)

Menace ?[modifier le code]

Effectivement, la phrase sur la menace, suivie d’un clin d’œil, venait de mon message à Agota disant que je suivais sa page (comme la tienne d'ailleurs). Quant aux sources, je suis en train de me documenter à vitesse petit v (comme V2) sur le IIIème Reich. Cordialement (et merci de ton message!), Live and let die (d) 12 avril 2013 à 05:33 (CEST)

Wikidata[modifier le code]

Bonjour, excuse-moi d’envahir ta page de discussion, mais j’ai posté un message sur le Bistro de Wikidata à propos des renommages d’articles, sans réponse. Comme tu as résolu le problème pour les catégories, peux-tu me dire si cela marche aussi pour les articles de l’Espace principal ou sinon, est-ce que, par hasard, tu pourrais le faire ?. Depuis que j’ai constaté le problème, si je renomme moi-même, je le fais à la main, mais bien sûr, on ne peut pas contrôler ce qui se passe sur l’ensemble des wikis. Merci d’avance, --Cgolds (d) 12 avril 2013 à 07:56 (CEST)

Bonjour,
Le problème est différent pour les articles (ou les autres espaces de noms différents de Catégorie:). En effet, lors d'un renommage il y a (presque) systématiquement création d'une redirection, ce qui fait que l'entrée wikidata reste correcte. L'espace Catégorie est le seul qui nécessite impérativement une correction.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 12 avril 2013 à 13:36 (CEST)

sources anciennes et admissibilité[modifier le code]

Bonjour Cgolds

J'ai contacté à ce sujet Azurfrog, qui a travaillé sur la question dans la page WP:Notoriété, je pense que son avis sera pertinent. Concernant l'admissibilité des personnages historiques, les critères sont simplement ceux que l'on applique en général pour toutes les personnalités, car la définition de "personnage historique" ne peut être suffisamment neutre pour établir des critères. Car un personnage historique est tout d'abord un personnage ayant eu un rôle dans l'histoire, et ce rôle doit être défini par des sources fiables. Par exemple le simple fait d'être noble a une époque reculée ne fait pas de la personne une figure historique, et la PàS sur Géraud III de Gourdon en est un exemple parlant. Cordialement Kirtapmémé sage 12 avril 2013 à 14:37 (CEST)

Oui c'était un problème récurrent chez Furmeyer il a fait ça aussi avec Raimbaud II d'Orange (qu'il avait renommé en Rambaud d'Orange (Smiley: ???)) et là aussi on peut se demander si ça concerne bien le 2eme du nom ou le 3e. Mais le problème est aussi lié à la facilité d'accès de ces sources anciennes (Gallica, Googlebook) qui de fait sont privilégiée par ces contributeurs, qui ne font pas preuve de discernement dans l'usage de ces sources. Car contextualiser, relativiser ces sources, est quasiment un travail d'universitaire, elle ne peuvent pas s'employer avec l'aisance de sources secondaire modernes, meme si elles ne sont pas obsolètes. En passant, c'est assez paradoxal, car avant internet c'était des sources difficilement accessible, que l'on ne pouvait accéder que par des consultation dans les fonds précieux des bibliothèques ou en les achetant à des bouquinistes. Kirtapmémé sage 12 avril 2013 à 15:49 (CEST)

Géraud[modifier le code]

Je me suis peut-être laissé abuser par toutes les recherches préliminaires figurant tout en haut de la PàS, l'arbre qui cache la forêt ? Je n'y ai pas passé des heures comme vous, mais j'en suis pour le moment à chercher un article centré en dictionnaire/encyclopédie spécialisé(e). Il est absent de La Chesnaye Desbois. Reste Jullien de Courcelles, Dayre de Mailhol, Chaix d'Est-Ange, et peut-être même Gourdon de Genouillac (un lointain descendant, pourquoi pas ? -lui aussi est originaire du Quercy). Je vous tiendrai au courant, et s'il n'existe pas de source centrée (au moins un article entier ou un développement significatif), eh bien je me verrai dans l'obligation de changer mon vote, bien entendu. Très cordialement (et pardon pour le tutoiement cavalier sur Manon tout à l'heure) --Agota Oui ? Plaît-il ? / Déversoir 12 avril 2013 à 18:36 (CEST)

Je t’en prie ! Sourire Au fait, tombé, dans WP:Sources primaires et secondaires#sources secondaires sur une phrase en italiques proprement a-hu-ris-san-te tant elle est arbitraire et péremptoire (et non sourcée) ! Je te la livre : « D'une manière générale, les universitaires considèrent que la fiabilité des sources secondaires dépasse rarement une quarantaine d'années. » C'est la péremption obligatoire et forcée, à date fixe, la caducité et l'obsolescence systématiques et planifiées. Plutôt que de sources, on croirait entendre parler d'un pot de moutarde ou d'une boîte de conserve ("à consommer de préférence avant..."). Ainsi, un ouvrage achevé d'imprimer le 28 mars 1973 (= il y a plus de quarante ans, ben oui) est instantanément obsolète !... Et hop ! Ben voyons... Ce serait si facile si c'était aussi mécaniquement vérifiable. «... les universitaires considèrent... » Qui ? Lesquels ? Mais LOL quoi !... (Je le sais pour être moi-même universitaire : jamais entendu parler d'un machin pareil, donc là ça me fâche cette... notation sortie de nulle part). Cela va grossièrement à l'encontre de tout ce sur quoi nous sommes tous parvenus à nous entendre, et cela piétine la finesse de ton argumentation (-> sources à propos de Fermat obsolètes dès 1993, tandis que des sources des siècles passés, non contredites ni invalidées, et dont on renouvelle même l'affirmation de fiabilité, comme par exemple la plupart des ouvrages publiés par Jacques Paul Migne, restent valables et de référence...). Cette phrase douteuse en italiques ressemble d'autant plus à une position fantaisiste et arbitraire qu'elle est suivie d'un passage sans italiques qui reprend l'essentiel de nos positions ; le voici : «  Quand les sources secondaires utilisées dans un article sont contredites ou relativisées par des sources secondaires ultérieures (par exemple en raison de découvertes scientifiques reconnues), les sources les plus récentes sont à privilégier. » Ça ok c'est ce à quoi nous avons abouti. Ça n'en fait ressortir que plus l'insolite de la première phrase qui ne va pas du tout avec ce qui la suit. N'y aurait-il pas moyen, selon toi, a minima, de bémoliser, d'édulcorer ce qu'elle a de dictatorial et de totalement arbitraire (si ça ne tenait qu'à moi, elle sauterait : elle est dangereuse), avec un ajout du genre «... , néanmoins, il est possible que des sources dépassant quarante ans, et n'ayant jamais été contredites ou invalidées par des publications ultérieures, bénéficient de ce fait même d'une présomption de fiabilité. » ? Ce serait bien le moins tout de même, non ? (On marche sur la tête, quand on songe au truisme à sortir juste pour relativiser une affirmation aussi inepte...). Le tout sur Manon, bien sûr, si tu ne trouves pas ça trop usant Clin d'œil, parce que cette phrase en italiques saccage la cohérence et l'esprit de l'harmonisation et de la rationalisation que nous avons tenté d'introduire dans le dédale des recommandations wikipédiennes. Bien à toi, --Agota Oui ? Plaît-il ? / Déversoir 12 avril 2013 à 23:52 (CEST)
Parfait ! Merci! Avec reconnaissance, --Agota Oui ? Plaît-il ? / Déversoir 13 avril 2013 à 00:34 (CEST)

Labellisation: ton aide est la bienvenue![modifier le code]

Par rapport à ton intervention sur ma pdd, je souscris aux principes de comportement recommandés par mon mentor, Utilisateur:Simon Villeneuve, dans notamment Wikipédia:Griffer. Amicalement, Live and let die (d) 13 avril 2013 à 11:17 (CEST)

Je ne cherche PAS à t'exclure du processus. Tu y as d'autant plus toute ta place que je ne parle pas Allemand, et, à dire vrai, je ne vois pas comment je peux m'inclure dans la transformation du BA éventuel en AdQ. Je ne me considère que comme un "catalyseur". Live and let die (d) 13 avril 2013 à 15:28 (CEST)

Action Zamość BA ?[modifier le code]

La discussion se passe ici. Live and let die (d) 15 avril 2013 à 18:18 (CEST)

Mary Cassatt[modifier le code]

Ta curiosité a suscité la mienne. Je ne peux pas mettre mes recherches dans l'article et n'ai pas accès à l'intégralité des bonnes biographies mais il me semble qu'il s'agit de sources familiales qui la disent née « in the house built by her father in Rebecca Street on Wednesday night, may 22d A.D. 1844 at 55 minutes past eleven o'clock ». C'est donc très précis. Une vérification de cohérence semble bien donner le mercredi pour le 22 mai 1844 . Cela ne marche pas pour le 23 mai 1844, ni pour le 22 mai 1843, ni le 24 mai 1843, ni le 22 mai 1845, ni le 28 mai 1848 qui sont des dates parfois rencontrées. Cela marcherait pour le 23 mai 1843 mais cette date de naissance n'est jamais donnée. HB (d) 17 avril 2013 à 19:50 (CEST)

WP:Citez vos sources[modifier le code]

Bonsoir Cgolds. Désolé pour le développement sur J P Migne, tu as eu parfaitement raison, j'ai cru oser, je n'ai sans doute été que trop personnel dans ma démarche. Je voulais faire pendant à la citation isolée et précise de Fustel de Coulanges et de sa Cité antique dans WP:SPS#Sources primaires. Voyant ton commentaire en boîte de résumé (=ne pas se livrer à une citation particulière), je me dis qu'alors cet exemple sur Fustel de Coulanges n'a peut-être pas sa place là-bas, puisque la démarche est la même. Tu veux bien y jeter un œil ? Je me garderai bien, maintenant, de toucher à quoi que ce soit. J'ai sans doute été trop audacieux (« Be bold... » Tu sais...). Franchement désolé du tintouin. Sans rancune j'espère. Sourire Bien cordialement et respectueusement tien, et sincèrement repentant, --Agota Oui ? Plaît-il ? / Déversoir 22 avril 2013 à 23:11 (CEST)

Merci de ta patience et de ton sens de la diplomatie ! J'adhère parfaitement à ce que tu viens de me démontrer, ok. Sourire
Hmmm... Si je peux me permettre (mais, bon, je te le propose, je ne fais plus rien tout seul, hein...Clin d'œil) Juste une broutille grammaticale (après, juré, craché, je ne bouge plus une oreille !). C'est juste pour mieux rattacher une phrase à la précédente, et pour la clarté par rapport à la reprise d'un pronom. Voilà, il s'agit du très court passage : « Ceci n’est pas toujours le cas, et s'observe... ». Pour mieux marquer la concession et ne pas faire de confusion (à cause du pronom), que dirais-tu de la toute petite modif : « Cependant, cela n'est pas toujours le cas ; l'obsolescence s'observe... ». Voilà, c'est tout ; changements : un adverbe, un point-virgule, un nom. C'est purement formel et grammatical, et ça me paraît plus clair. Qu'en penses-tu ? Hormis cela, plus rien d'autre à te soumettre, promis ! Et en effet, travailler sur l'encyclo, c'est quand même plus gratifiant. Sourire Tu me dis quoi et on n'en parle plus... Bien à toi, Agota Oui ? Plaît-il ? / Déversoir 23 avril 2013 à 18:36 (CEST)
Voilà, c'est donc fait. Tu peux aller vérifier grâce au raccourci que j'avais créé WP:SAO. Au plaisir de te recroiser sur Wikipédia ! Bien à toi, Agota Oui ? Plaît-il ? / Déversoir 23 avril 2013 à 19:00 (CEST)

Formule de De Moivre[modifier le code]

Coucou,

Si tu as 5 minutes et si cela t'intéresse, je suis preneuse d'un conseil judicieux pour sortir d'un problème épineux en histoire des maths ici. Merci. HB (d) 23 avril 2013 à 20:24 (CEST)

Si tu pouvais m'éclairer...[modifier le code]

Re-bonjour Cgolds. Je reviens te consulter parce qu'avoir collaboré sur la précédente discussion collective (chez Manon) me donne confiance, et que j'ai besoin de tes lumières. Je suis en discussion assez vive avec un contributeur à propos de sources et des CAA généraux sur une PàS. Voilà ce qui nous oppose à savoir le 1er CAA : « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d’au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. » Que les articles susvisés consistent en entretiens ou en articles + portfolios (du moment qu'il sont centrés), est-ce rhédibitoire ou est-ce acceptable dans l'usage ? Les recommandations étant toujours formulées avec un maximum de précautions, précisions et nuances, il me semble que si l'on avait voulu en exclure les entretiens ou les portfolios (dans le cas du mannequinat), on aurait sans aucun doute pris soin d’ajouter à ce 1er CAA une formule restrictive du genre « ... à l'exclusion de toute publication de type interview, portfolio (et tous autres types d'articles de presse non souhaités etc.) », ne crois-tu pas ? Si tu veux bien m'éclairer... Par avance merci. Cordialement, --Agota Oui ? Plaît-il ? / Déversoir 24 avril 2013 à 16:44 (CEST)

Merci infiniment de ton aide et du temps consacré ! Il est vrai que je m'implique trop, émotionnellement, même sur les PàS, ce qui m'épuise et parfois me déprime, avec des conséquences moches dans la vie quotidienne. J'ai du mal à être serein, et pourtant, il faudra que j'apprenne, sinon je ne ferai pas de vieux os sur WP... Sourire Bien à toi, --Agota Oui ? Plaît-il ? / Déversoir 24 avril 2013 à 19:42 (CEST)
Excellent conseil, je vais essayer d'en faire mon miel... Clin d'œil Bonne soirée et à bientôt j'espère. Amicalement, --Agota Oui ? Plaît-il ? / Déversoir 24 avril 2013 à 21:43 (CEST)

Les articles Petit pays et Pagus sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Petit pays et Pagus. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Triton (d) 29 avril 2013 à 12:07 (CEST)

labellisation Action Zamosc[modifier le code]

Bonjour

Je viens vers vous sur les conseils de Live and let die. L'article en question a obtenu un label BA hier, et je m'interrogeais sur le travail qu'il reste à accomplir pour le mener à l'AdQ. Comme vous connaissez déjà l'article, que vous l'avez relu, je pense que ce serait plus facile de le porter à l'AdQ avec votre appui...

cordialement

--Le Conteur (d) 1 mai 2013 à 19:07 (CEST)

Bonsoir, Merci pour la réponse...
L'article n'a pas été zone de conflit, car il ne concerne au fond qu'un épisode périphérique de la WW2 (un bled de Pologne, etc, cf PDD article), même si, du point de la compréhension du nazisme, il est fondamental... Non l'idée est tout autre: en ce moment je suis sur Indogermains, dans la même veine (même démarche, AdQ)... et en relisant Chapoutot (les deux cités en biblio...) j'avais pensé muscler l'article Zamosc, pour potentiellement le proposer en AdQ... Le problème sur l'article allemand, c'est le problème de la mémoire allemande de cette affaire, sachant que les descendants des colons en ont gros sur la patate (déracinés 2 fois en moins de 5 ans, ça marque une famille...), qui été occulté, et donc peu étudié... Cordialement. --Le Conteur (d) 1 mai 2013 à 20:22 (CEST)

Anneau des entiers de Q(√5)[modifier le code]

Comme tu parais reprendre l'article je ne veux surtout pas que ma proposition t'interrompe, il se trouve juste que j'ai recommencé de regarder depuis quelques jours. Proz (d) 2 mai 2013 à 00:02 (CEST)

D'autant moins de raison d'être désolée, que j'espérais un peu que tu interviennes à dire vrai. Donc je reprends ce soir la partie sur le groupe des unités, sans la partie historique. Si je comprends bien tu souhaites conserver la dénomination "entier de Dirichlet" que je m'apprêtais à supprimer petit à petit, mais pas vraiment d'objection, c'est juste pour que ce soit clair ? Proz (d) 2 mai 2013 à 20:48 (CEST) PS. Oui, les vacances de printemps effectivement ...

Pour les questions de typo., je suis assez d'accord avec Anne, le LaTeX serait plus facile à écrire, mais tant que MathJax n'est pas entièrement au point ici, et que l'on a pas une solution simple pour le lecteur ...

"Entier de Dirichlet" : je pense que c'est pour une raison très analogue à celle que tu invoques que Freeman a inventé cette appelation pour son blog.

Est-ce que les quantifications en LaTeX (qui en rajoutent parfois à des lignes très longues et insécables au moins en png) sont un choix ou bien un conséquence du même problème (je pourrait sinon les passer dans le texte) ? Je me suis permis aussi de remplacer ² par 2 qui rend quand même mieux (dans ces cas là j'utilise un éditeur externe interfacé donc ça ne me coûte pas grand chose, pas de pb à le refaire). Proz (d) 3 mai 2013 à 02:18 (CEST)

Il ne faut quand même pas trop s'embêter avec ces questions de forme, d'autant que "la bonne solution" n'est pas encore trouvée, le fond prime. Fait comme tu l'entends. Ce serait vraiment dommage que tout ça devienne un obstacle à l'amélioration des articles. J'utilise l'éditeur dont j'ai l'habitude (emacs, mais aucun intérêt de s'y mettre pour cette seule raison), que l'on peut interfacer avec des navigateurs comme chrome ou firefox par le biais d'extension. D'autres éditeurs sont interfaçables (le principal est d'en avoir l'habitude, s'il reconnait la syntaxe wikimedia c'est mieux). Je viens de me rendre compte que l'interface possède maintenant une fonction rechercher et remplacer, donc en fait il suffisait de l'utiliser. Proz (d) 4 mai 2013 à 00:50 (CEST)

Je viens de parcourir, Gros boulot, bravo ! Je trinque volontiers. Je fais un peu de relecture et te poserais éventuellement quelques questions. On doit pouvoir maintenant éliminer la dénomination "entier de Dirichlet". Finalement tu ne comptes plus reprendre la partie sur la division euclidienne (tu avais l'intention de le traiter autrement il y a un mois) ? Pour l'illustration : pas d'idée pour le moment, pourquoi pas une autre représentation, je peux la faire. Proz (d) 5 mai 2013 à 19:05 (CEST)

Pas de problème (ces boîtes déroulantes c'est vraiment un piège, pas grand monde ne relit, et ça repose le pb des démonstrations dans les articles). Ok pour division euclidienne (toutes les dém. que je vois reposent sur le même principe, à la différence qu'elles ne le font pas géométriquement, je peux revoir cette partie car c'est aussi rapide de le faire que d'invoquer le dessin). Mais on retombe sur le problème qu'il faudrait définir la norme sur le corps. Par ailleurs quand tu donnes la double décomposition de 4 dan Z[sqrt 5] tu parles de conjugué et d'unité (mais là on peut dire inversible). Je propose d'introduire le conjugué plus tôt (il y est déjà sans le nommer), et de définir la norme sur le corps en mentionnant que les opérations sont stables sur l'anneau. Je n'ai pas relu la partie sur Pell-Fermat. Au fait j'essaye de remplacer les sigma par des phi (pour le conjugué) juste parce que c'est la convention initiale, mais s'il y a une raison de préférer l'inverse (habitude), je peux faire l'inverse sans problème. Proz (d) 5 mai 2013 à 23:32 (CEST) PS. Oups ... unité est défini avant, pas de problème.

J'arrête pour ce soir de toute façon, pas de problème pour les notations (je peux laisser pas mal de "pagaille" à l'occasion moi aussi), relire c'est utile de toute façon, à dire vrai j'ai pris beaucoup plus de temps à me rendre compte que le x devait être une racine primitive, qu'à remplacer les sub par des sup. Proz (d) 5 mai 2013 à 23:59 (CEST)

WP:CVS, un ajout purement pratique[modifier le code]

Bonjour Cgolds. Fidèle à la déontologie et respectueux du principe collaboratif, je viens te soumettre une (petite) proposition. Clin d'œil Pour la fin de la section de WP:SAO (se terminant par : «... admissibilité. »), j'ai eu l'idée d'un conseil purement pratique (pour les patrouilleurs ou tous contributeurs vigilants et de bonne volonté), ne touchant en rien à la base ni à la nature des débats qui ont amené à la nouvelle rédaction. Il s'agirait d'une démarche conseillée (pragmatique, de pur bon sens), et qui constituerait du coup la phrase finale de SAO en conclusion du dernier §. Voilà l'ajout pratique que je te propose (identifié en gras ci-après) : «...une remise en cause de cette admissibilité. Il conviendrait en revanche d'y apposer, lorsque ces sources anciennes présentent un risque d'obsolescence, le bandeau-modèle {{Sources obsolètes}}, afin d'inviter les contributeurs à en actualiser, si possible, le sourçage. » Voilà. Qu'en penses-tu ? (Ce n'est d'ailleurs qu'un rappel, simple reflet d'une pratique déjà existante, cf. l'article Jules César, par exemple !) On est juste ici, avec cette phrase, dans le « faire », la réaction de bonne pratique, pas dans l'interprétation ou la théorie. Ça ne me semble donc pas poser de problème, et ça me paraît même un conseil utile, pertinent quoi. À toi de voir si on peut ainsi conclure le développement. Toute ma gratitude par avance, quoi que tu décides. Sourire Bien à toi, Agota Oui ? Plaît-il ? / Déversoir 5 mai 2013 à 01:31 (CEST)

Merci ! Je rajoute donc le conseil. Avec toute ma gratitude pour ta si prompte réponse, et bonne nuit...Sourire --Agota Oui ? Plaît-il ? / Déversoir 5 mai 2013 à 02:05 (CEST)
J'ai rajouté réel à risque (nous avons vu en discussion combien il est difficile ou délicat d'établir, et non de décréter, qu'une source ancienne est obsolète) ; d'autre part, tu te demandais où cette recommandation pratique existait : tout simplement ici dans le tableau de CVS avec nuancier de couleurs, no  10, on l'avait sous le nez (j'ai dû aussi chercher) ! Clin d'œil Belle journée à toi. Amicalement, Agota Oui ? Plaît-il ? / Déversoir 5 mai 2013 à 11:12 (CEST)
Ultime chose (tout est dans le commentaire du diff). Tu me révoques si tu trouves cela inutile. Bon dimanche à toi ! --Agota Oui ? Plaît-il ? / Déversoir 5 mai 2013 à 13:34 (CEST)

Axiome[modifier le code]

Oui, c'est parti pour un long combat. Je viens de me livrer à quelque chose de vraiment honteux (regarde mes contributions pour savoir quoi); on va bien voir...--Dfeldmann (d) 5 mai 2013 à 23:09 (CEST)

J'ai fait en moins honteux en demandant la réouverture de la PàS. Zandr4[Kupopo ?] 5 mai 2013 à 23:32 (CEST)
Bonjour, je crois que tu as oublié de prévenir le/la créateur de l'article Gwendal Idot de la relance de la procédure de suppression ! Je viens de le faire, du coup. Si tu préfères que cela vienne de toi (je ne sais pas trop quelles sont les règles), bien sûr, tu peux enlever mon message et le remplacer par le tien, sans problème. Cordialement, --Cgolds (d) 6 mai 2013 à 18:51 (CEST)
Merci, il était tard et ça m'est sorti de la tête. Zandr4[Kupopo ?] 6 mai 2013 à 19:30 (CEST)

polynôme trigonométrique[modifier le code]

Coucou Cgolds,

Pour éviter l'éparpillement, je t'ai répondu sur la PDD de dfeldmann (d · c · b). Cordialement, --MathsPoetry (d) 6 mai 2013 à 10:43 (CEST)

Pour reprendre ton argument sur les fait qu'un polynôme trigonométrique peut s'écrire comme un polynôme naïf, il marchait bien parce que t'avais pris un cosinus. C'est avec les sinus que ça coince.
Regarde , ça coince parce que ça mélange des sinus et des cosinus. Tu n'arriveras pas à mettre sous la forme où P et Q sont des polynômes.
L'article que tu as cité évoque un "argument élémentaire" pour le prouver. J'avoue que cet argument élémentaire ne m'a pas "sauté au visage", mais bon, on y arrive peut-être en considérant des valeurs particulières et en montrant que ça conduit à un système d'équations sans solutions, ou un truc du genre.
Cordialement, --MathsPoetry (d) 6 mai 2013 à 15:13 (CEST)

Re : Sciences arabe[modifier le code]

Bonsoir, je doute qu'il y ait eu consensus pour ce nouveau titre : ou alors c'est un compromis nouveau-genre entre le singulier et le pluriel ? Mort de rire. Sérieusement, je crains qu'il ne te faille encore renommer (décidément), soit au singulier, soit au pluriel. Amicalement, --Cgolds (d) 7 mai 2013 à 19:40 (CEST)

Bonsoir, désolé pour l'erreur, après tant de péripétie avec Sciences arabe, qui ne voulait plus devenir Sciences arabes (problème de redirection), voilà c'est corrigé et je pense une guerre d'édition aussi Sourire. Je laisse le soins de retirer le bandeau {{R3R}} par quelqu'un d'autre. Cordialement. — Rome2 [Discuter], le 7 mai 2013 à 19:52 (CEST)
Hourra ! Merci Sourire (encore que moi qui n'ai pas vu la discussion parce que je suis arrivée trop tard, je suis consternée par ce titre, mais la caravane passe, pas de souci !). Amicalement, --Cgolds (d) 7 mai 2013 à 19:53 (CEST)
Je n'étais pas partant pour ce titre non plus (je pensais islamique mieux), mais je ne pouvais pas m'opposer seul (ou 2) face à 5-6 autres personnes Sourire. — Rome2 [Discuter], le 7 mai 2013 à 19:55 (CEST)

Polynôme minimal[modifier le code]

Coucou Cgolds,

Je reviens sur le problème d'une méthode qui donnerait, pour une valeur trigonométrique spéciale donnée, le polynôme minimal associé. Tu indiques une méthode permettant de le donner pour le cas . Ta méthode procède comme suit :

  • en posant , on a
  • en prenant la partie réelle, on en déduit
  • on remplace par
  • on exploite la parité du cosinus pour regrouper les termes par deux

On se retrouve donc, suivant la parité de n, avec un polynôme de degré soit , soit .

C'est pas mal, mais j'affirme que le polynôme ainsi obtenu n'est pas nécessairement minimal. Exemple, pour , cela donne un polynôme de degré 4, alors que est annulateur pour .

J'ai loupé une marche, ou cette méthode est insuffisante ? Cordialement, --MathsPoetry (d) 12 mai 2013 à 09:42 (CEST)

À la place de la somme des puissances, on peut utiliser le polynôme cyclotomique. En l'occurrence, r est annulé par . On exploite ensuite la relation pour obtenir la partie réelle donc est annulé par . Ambigraphe, le 12 mai 2013 à 10:52 (CEST)
Il s'agit effectivement du polynôme cyclotomique et il me semble que je n'avais expliqué brièvement la méthode que dans le cas de n premier (qui donne les bons degrés). Comme le montre Ambigraphe, si n n'est pas premier, le polynôme n'est pas irréductible en général (donc pas minimal). Cela a à voir avec la décomposition de (Z/nZ)*. Amicalement, -- Cgolds (d) 12 mai 2013 à 12:42 (CEST)
Merci Ambigraphe et Cgolds. Je me doutais un peu que ça avait à voir avec le fait pour n d'être premier ou non. Je vais essayer de présenter ça en partant du polynôme cyclotomique. Je me demande si pédagogiquement, ce n'est pas mal de quand même mettre l'exemple de la somme des puissances. Un des avantages de la somme des puissances était qu'on pouvait le démontrer de façon élémentaire, alors que pour le polynôme cyclotomique, j'ai peur de devoir passer par un "on acceptera que..." ou par un "pour une justification, voir l'article polynôme cyclotomique". Il est évidemment hors de question de refaire toute la théorie, ça doit rester un article introductif synthétique qui donne envie d'aller plus loin et d'explorer ce domaine. --MathsPoetry (d) 12 mai 2013 à 13:01 (CEST)
Mais oui, pourquoi pas d'abord faire le cas n=p premier, élémentairement et ensuite expliquer pourquoi les choses se compliquent dans le cas général. Pour 2p (au lieu de p puisque tu veux cos(π/p)), c'est aussi facile à faire élémentairement (tu peux aussi indiquer que géométriquement, cela revient à bissecter l'angle). Cordialement, -- Cgolds (d) 12 mai 2013 à 13:07 (CEST)
Oui, je crois que c'est une très bonne approche Sourire. Sinon, ça sort trop d'un chapeau. Je m'y mets de suite.
En fait, si tu regardes le sujet de l'article, je ne "veux" pas cos(π/p), mais cos(kπ/n), k et n quelconques. Certes, comme tu le dis, cos(kπ/n) et cos(2π/n) sont en relation, mais ça ne me donne pas le polynôme minimal pour autant. Je suis en train de me demander si une adaptation légère de la méthode ne fonctionnerait pas. --MathsPoetry (d) 12 mai 2013 à 13:26 (CEST)
Si p=2m+1, cos 2(m+1)π/p=cos ((2m+1)π+π)/p =cos (π+π/p)=-cos π/p. Cordialement, -- Cgolds (d) 12 mai 2013 à 15:29 (CEST)
OK pour cette remarque, mais où veux-tu en venir ? --MathsPoetry (d) 12 mai 2013 à 15:34 (CEST)
Que le polynôme minimal que tu veux s'obtient directement (en changeant X->-X si nécessaire). -- Cgolds (d) 12 mai 2013 à 15:54 (CEST)
Cool ! Je regarde ça jeudiplus tard (là j'ai la tête ailleurs), il y a aussi toutes les sources qui se penchent explicitement sur le cas k π / n, je n'ai même pas encore commencé à les lire, tiré que j'étais pas les locomotives que vous êtes, Denis, Ambigraphe, toi... Sourire. À jeudi. Amicalement, --MathsPoetry (d) 12 mai 2013 à 16:11 (CEST)

Toujours en train d'essayer de dégager cinq minutes. Pour tout arranger, j'ai dû remplacer en catastrophe mon ordinateur qui a lâché. --MathsPoetry (d) 10 juin 2013 à 08:33 (CEST)

Re: Sources[modifier le code]

Excuse-moi, mais on ne se procure pas des sources sur le web, en général (cf.la discussion sur l'article: Jean Turpin). On se les procure dans des ouvrages ou des revues fiables, éventuellement et à la rigueur aussi, sur certains sites web fiables. C'est assez difficile d'expliquer le problème des sources à des gens qui débarquent (surtout ceux-là, apparemment), ce serait bien d'avoir un point de vue cohérent. Cordialement, -- Cgolds (d) 17 mai 2013 à 20:45 (CEST)

On utilise quand même dans pas mal d'articles, des sources venant de site de presse en ligne par exemple (Le Figaro, ou des sites officiels) en plus des livres. Mais comme tu le dis pour ce genre de personne, c'est assez dur, et ça donne pas trop envie d'y répondre vraiment bien. Cordialement. — Rome2 [Discuter], le 17 mai 2013 à 20:49 (CEST)

Fermat et Roberval (inspirés par l'Inde?)[modifier le code]

Je veux bien te croire, mais Katz semble penser qu'il y a doute, et je croyais justement que l'on ne savais pas grand chose du parcours et des inspirations de Fermat... Bref, j'ai atténué la phrase initiale, mais remis cette idée sous forme plus hypothétique encore.--Dfeldmann (d) 22 mai 2013 à 21:41 (CEST)

Bon, tu as en effet sûrement raison (j'aurais dû lire Katz plus attentivement). J'ai (trahissant les sources, horreur) modifié nettement la rédaction du paragraphe en question (du coup, je le trouve un peu mal construit, mais bon...) ; dis-moi ce que tu en penses.--Dfeldmann (d) 24 mai 2013 à 08:30 (CEST)

Remarques Cgolds dans Discussion:Laure Gatet/Article de qualité[modifier le code]

La syntaxe ne va pas, il y a de nombreuses fautes d'accord (passé simple, pourquoi pas, mais il y a du passé composé, du présent parfois, etc.), des sujets non accordés au verbe (sémantiquement et/ou grammaticalement), etc. J'avais commencé à réécrire tout le texte uniquement du point de vue du français (impossible de tout lister, mieux vaut corriger directement), mais je me suis trouvée en conflit de version avec Huesca, et j'ai perdu toutes mes modifications (il faut refaire les phrases, ce n'est donc pas compatible avec d'autres changements, qui vont sans doute dans le même sens, mais avec des choix différents). Je veux bien repasser encore une fois si c'est utile, une fois le texte stabilisé. Dites-moi quand, mais pour l'instant, je ne peux pas voter. Cordialement, -- Cgolds (d) 25 mai 2013 à 20:50 (CEST)

PS: c'est l'école du père qui est en travaux, c'est une remarque annexe qui, si elle est maintenue, doit être mise au bon endroit, etc. C'est ce que j'avais fait, mais...A suivre, donc.
Vas-y, je ne pense pas y retourner ce soir... Huesca (d) 25 mai 2013 à 21:00 (CEST)
Je pense avoir également fini pour ce soir. Merci de ton aide. Etiennekd (d) 25 mai 2013 à 22:22 (CEST)

Salut,

Concernant les références, j'ai vérifié de mon côté et et je dois bien admettre que en terme d'usage dans l'édition papier, c'est toi qui a raison. L'usage auquel je me référais est celui qu'il me semble percevoir sur les articles de wp. Néanmoins, comme le laissait entendre Montaigne, il faut parfois savoir se libérer De la coutume et de ne changer aisément une loi reçue ; c'est pourquoi je m'incline avec plaisir devant tes arguments et te laisse toute latitude pour replacer les points que j'ai intempestivement retirés, à moins bien sûr que tu souhaites que je m'en charge.

Bien à toi,

Huesca (d) 29 mai 2013 à 12:30 (CEST)

Projet:Périgueux ?[modifier le code]

Blason ville fr Périgueux (Dordogne).svg
Bonjour Cgolds ! Sourire

Merci pour vos contributions sur les articles relatifs à la ville de Périgueux, notamment sur Laure Gatet.

Nous vous invitons à rejoindre le projet, afin de coopérer avec d'autres personnes, qui sont elles aussi intéressées par ce domaine.
Notre objectif principal est d'améliorer les articles concernant cette commune française. Il y a beaucoup de choses à accomplir, alors rejoignez-nous !

Une question, un problème ? N'hésitez pas à laisser un message sur la page de discussion du projet.
Vous êtes nouveau sur Wikipédia ? Demandez à un utilisateur plus expérimenté de vous accompagner dans vos premiers pas sur l'encyclopédie.

À bientôt peut-être.

Le projet Périgueux vise à l'amélioration des articles sur l'agglomération de Périgueux. Nous avons besoin de votre aide pour atteindre cet objectif.
Nuvola apps email.png Envoyer un message aux participants du projet | Icon tools.svg Rejoindre le Projet | Portal.svg Consulter le Portail | Presa de decissions.png Se faire parrainer

Amicalement, Etiennekd (d) 26 mai 2013 à 18:42 (CEST)

L'article Jean-Marc Rasoamanana est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Marc Rasoamanana (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marc Rasoamanana/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Agota Oui ? Plaît-il ? / Déversoir 29 mai 2013 à 23:40 (CEST)

Tomlinson[modifier le code]

Bonjour,

Merci pour la relecture. J'apprécie beaucoup. Pour les commentaires, les mettre dans la PdD. Je m'en occuperai bientôt.

Cantons-de-l'Est (d) 30 mai 2013 à 13:05 (CEST)

Je n'y touche plus jusqu'à demain. Cantons-de-l'Est (d) 1 juin 2013 à 13:53 (CEST)
Lors d'une procédure de labellisation, le proposant vote implicitement en faveur. Par exemple, dans Blockhaus d'Éperlecques/Bon article, le décompte est de 9 votes en faveur et il y a 8 votes explicites en faveur. J'ai aussi trouvé une discussion sur le vote implicite à la puce 1. de Opération Sandstone/Bon article. Cantons-de-l'Est (d) 23 juin 2013 à 13:14 (CEST)

Plimpton 322[modifier le code]

Tu écris ailleurs que le fait que ce soit des triplets Pythagoriciens dans Plimpton 322 est contesté. C'est peut-être une question de formulation, mais est-ce que tu te fondes sur les 2 articles de Robson (cf. article lié) ou bien y-a-t-il autre chose ? Je ne les ai que survolé, donc j'ai tout à fait pu mal interpréter. De ce que je comprends le fait que ce soit, disons des nombres rationnels, liés à l'hypothénuse et au côté d'un triangle rectangle, n'est pas en cause, mais que la façon dont ils ont été produits est discutée. Tout dépend de ce que l'on entend exactement par "triplet pythagoricien", mais comme je pensais un jour ou l'autre pas forcément proche (après une lecture plus attentive des articles de Robson) reformuler certaines choses (dont le titre et le début de la sous-section "Triplets pythagoriciens ?", qui n'est pas dans en: dont c'est traduit, cf. Discussion:Plimpton 322), n'hésite pas à m'éclairer, surtout si je me fourvoie. Proz (d) 30 mai 2013 à 22:01 (CEST) Ok, merci, en fait j'avais plus ou moins compris ces choses là grâce à l'article wikipedia et Robson (l'article wikipedia décrit assez bien la tablette hors les entêtes des colonnes). Je t'ai un peu embêté pour rien, j'ai surinterprété ton propos pensant que tu faisais référence à quelque chose de précis, car je m'étais posé ce genre de questions il y a 8 ou 10 jours (à propos du rapport avec le th. de Pythagore). Il faudrait mettre beaucoup de guillemets à "triplets pythagoriciens" ou le dire autrement, mais de ce que j'ai compris le rapport avec le th. de Pythagore semble quand même assez solide; même si ce sont des rationnels plutôt que des entiers, que le 2nd côté de l'angle droit n'y est pas et même s'il y a des reconstitutions très divergentes avec hypothèses diverses sur la partie perdue. Proz (d) 31 mai 2013 à 01:58 (CEST)

J'ai repris un peu la partie sur les grecs (et sur le nom snas être très explicite) à partir du premier tome de l'édition Vitrac (il reste le paragraphe "conséquences" à revoir) et écrit un paragraphe sur l'égypte, effectivement beaucoup trop long pour dire qu'il n'y a rien ou pas grand chose à dire. Je serais assez d'accord sur le fond (une ou deux phrases ...), mais il faut trouver une façon de rendre l'information facilement accessible, car sur wikipedia un vide peut être rempli pas forcément comme on le souhaiterait. Ton objection (troisième côté) convient parfaitement pour ceux qui voient un triangle 3-4-5 dans le papyrus Rhind (article qui serait à corriger de ce point de vue) ou plus généralement des triplets dans les pentes des pyramides. Pour la Mésopotamie (tu ne l'exclus pas de l'Asie ?) : Plimpton j'avais cru comprendre (sans vérifier en détail) qu'il y avait bien proportionalité avec des triplets Pythagoriciens (enfin deux côtés dont l'hypothénuse). Les reconstitutions que j'ai vu passer (idem pas en détail) sont a priori arithmétiques ou algébriques, des mesures ça paraitrait quand même curieux (pour Robson c'est une réserve d'enseignant pour des exercices d'"algèbre"). Il y a d'autres tablettes par ailleurs qui supposent une connaissance du théorème (énoncé). Tout ça dit sans en étant conscient de ne pas maîtriser tout ça. Je n'aurais pas dû d'embêter, je suppose que si tu es sollicitée à chaque fois qu'il y a une question d'histoire des math. tu n'en pourras plus rapidement. Mais ayant essayé de comprendre très récemment ces questions, j'ai cru en te lisant que tu faisais référence à un gros truc qui m'avait échappé (évidemment je suis d'accord sur le fond qu'il ne faudrait surtout pas se servir de Plimpton 322 pour une présentation "pédagogique" du th. de Pythagore). Proz (d) 31 mai 2013 à 10:09 (CEST) Oui c'est ce que j'ai compris aussi, aucune évidence dans Plimpton 322 ou ailleurs que "les babyloniens avaient une théorie des triplets". Mais sinon, je ne lie pas relecture et manque de confiance (c'est toujours bon de relire, mais nous avons tous pas mal d'occupations). Proz (d) 2 juin 2013 à 22:10 (CEST)

Entier algébrique[modifier le code]

Bonjour, Excuse-moi, je viens d'annuler ta modification sur Entier algébrique : le problème est que le plongement des entiers algébriques dans le corps des complexes n'est qu'un des plongements possibles dans un corps complet. On utilise aussi beaucoup les complétés p-adiques en théorie algébrique des nombres. Cordialement, -- Cgolds (d) 1 juin 2013 à 12:02 (CEST) PS : je ne voudrais surtout pas que cela te décourage de faire des modifications dans les articles Sourire, svp.

RÉPONSE:

Bonjour

Je serais d'accord si dans le même § on ne parlait pas de de i (comme unité imaginaire), etc... Drôle de mélange pour le lecteur non prévenu. Ou alors préciser au départ une clôture algébrique, en effet arbitraire, puis donner l'exemple du cas de C; sinon il n'y a pas de structure (on ne peut pas additionner i de C avec i de Q_5 par exemple). C'est toujours le même problème du choix du domaine des racines.

Or le texte dit : les entiers algébriques forment une famille... ; dans quoi vit-elle ? Que peut-on en faire, le mot famille ayant un autre sens en général.

Quant à : car il est une racine du polynôme unitaire à coefficients entiers x^2-2x-2=0, il y a confusion entre polynôme et équation (j'avais corrigé !).

Je ne suis pas découragé, bien au contraire, et ai fait déjà pas mal de modifications (en p-adiques par exemple), compte tenu d'un style Wikipédia dont la volonté de présentation accessible est parfois au détriment de la logique. Je suis désolé, mais personne ne prend des racines d'équations en l'air sans précautions. Il faut au moins dire qu'on les prend dans une structure algébrique raisonnable, d'anneaux ou de corps (si possible algébriquement clos).

D'ailleurs, plus loin on lit :

Un entier algébrique est une racine d'un polynôme unitaire à coefficients dans Z. Les entiers algébriques forment un anneau : la somme, la différence ou le produit de deux entiers algébrique est encore un entier algébrique.

C'est donc faux dans l'esprit du haut (famille) ; quant aux nombreux articles où, relativement à la structure d'anneau, on parle de différence comme opération, il faut d'abord dire que l'addition confère une structure de groupe abélien, sans quoi il n'y a pas de différence possible. etc... ou alors on veut parler de sous-anneau (de C ou autre), auquel cas cela a un sens.

Bien cordialement.Oisans (d)

désolé[modifier le code]

pour le résumé…, --92.158.249.26 (d) 4 juin 2013 à 14:52 (CEST)

(Smiley: ???), je suis sûre qu'il n'y a pas du tout de quoi être désolé, mais je ne sais pas du tout quel est le contexte ! De quoi est-ce qu'il s'agit ?-- Cgolds (d) 4 juin 2013 à 15:21 (CEST)
Ah, je viens de comprendre : il s'agit de la page Huygens ? Je n'ai fait qu'y passer pour formater une référence, je ne suis pas responsable du lien à la citation en anglais (et si j'ai bien compris de quoi il s'agit, plutôt d'accord pour n'indiquer sur wp.fr que les citations en langue originale ou en français). Bonne continuation,-- Cgolds (d) 4 juin 2013 à 15:27 (CEST)

TI ?[modifier le code]

Bonjour, sur ma sous-page je m'amuse et j'enprofite pour m'entraîner au Latex (j'ai ramé). Est-ce que tu peux me dire si c'est permis, ou si au contraire c'est considéré comme du TI ? Merci Sourire --Cm8 (d) 5 juin 2013 à 03:25 (CEST)

Orthographe[modifier le code]

Pourquoi hélas ? Je n'ai aucunement l'intention d'essayer de te convaincre que ces rectifications sont bonnes mais si tu as des arguments contre, ça m'intéresse. Ambigraphe, le 5 juin 2013 à 20:18 (CEST)

Sourire mais j'avais effacé... Aucune raison sérieuse. Je ne crois pas simplement que cela fasse l'effet officiel voulu (qui était en particulier de diminuer les difficultés d'apprentissage du français). Par ailleurs, je trouve un tout petit peu difficile de me souvenir des deux orthographes pour chaque mot touché (de manière à respecter le choix du premier contributeur), mais c'est juste parce que j'ai appris une orthographe et n'ai pas eu l'occasion ni l'envie réelle d'apprendre l'autre. Bref, l'hélas est plus personnel que rationnel. Amicalement, -- Cgolds (d) 5 juin 2013 à 20:29 (CEST)

Louis Dunoyer de Segonzac[modifier le code]

Bonjour. Je ne connais pas ce physicien, et je n'ai pratiquement pas trouvé de référence sur lui par une recherche rapide dans Google. Je pense qu'il est approprié d'avoir mis un bandeau avertissant que l'article n'est pas sourcé. Cordialement.Pautard (d) 6 juin 2013 à 18:12 (CEST)

J'ai corrigé les id des modèles {{google livres}} Sourire pour ce qui est de la famille Bertrand-Hermitte c'est tout simplement qu'au cours de mes recherches je n'ai pas vu un seul indice que les Dunoyer de Segonzac soient liées d'une manière ou d'une autre à la famille Bertrand-Hermitte... C'est bon, j'ai compris le lien avec la famille Bertrand-Hermitte en allant dans l'article de la famille... donc par alliance grâce à sa femme... Ne faudrait-il pas en faire mention du coup dans la section "famille" ? Les Dunoyer de Segonzac sont une famille noble tr_s ancienne (vers le XVe siècle si j'en crois les sources).
Bref voilà, j'ai fait ce que j'ai pu avec des sources piochées partout où j'ai trouvé notés les "faits d'arme" du personnage de manière à sourcer au maximum ce qui pouvait l'être dans l'article. Je vous laisse relire maintenant avec les id corrects Rire ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 juin 2013 à 23:48 (CEST)
Mais de rien Sourire. Je vais aussi mettre les ref en format {{harvsp}}, au moins en partie. L'article commence à prendre forme avec nos coups de truelle communs ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 juin 2013 à 23:57 (CEST)

BM 13901[modifier le code]

Bonjour,
Il y a quelques années, j'ai ébauché BM 13901. Pourrais-tu, quand tu auras le temps, y jeter un coup d'œil pour voir si je n'ai pas écrit trop de bêtises ? Il y a une question que je me pose : les traduction scientifiques sont-elles protégées par le droit d'auteur ? En d'autres termes : peut-on reprendre les différentes traductions de la tablette dans l'article afin de s'appuyer sur elles pour sa rédaction ? ---- El Caro bla 9 juin 2013 à 08:14 (CEST)

Je vais le faire avec plaisir, mais peut-être pas sérieusement avant début juillet, je suis un peu sous l'eau (hors wp) en ce moment. Les traductions sont bien protégées par le droit d'auteur (c'est un travail important). Mais on peut faire de courtes citations en indiquant en note de qui est la traduction, comme on le fait pour d'autres textes. A suivre, donc Sourire Amicalement, -- Cgolds (d) 10 juin 2013 à 12:57 (CEST)
Merci, il n'y a rien de pressé. Si le sujet t'intéresse, il faudra réfléchir à une manière d'améliorer l'article sans abuser du droit de citation : d'où l'idée d'étudier à fond un problème (le premier par exemple), puis, pour les autres, de présenter les problèmes sous forme d'équations modernes avec des x, ce qui ne devrait pas poser de difficulté et éventuellement ajouter des illustrations. ---- El Caro bla 13 juin 2013 à 09:08 (CEST)
Oui et non : en fait, pour le dire vite, une fois dépassé le point de vue selon lequel tout ceci n'est qu'un ramassis de trucs au petit bonheur la chance, il y a trois interprétations : algébrique (Neugebauer), géométrique (Hoyrup), mais aussi algorithmique (cf Ritter, Babylone -1800 in M. Serres, Elements d'histoire des sciences), cf. aussi E. Robson, Mesopotamian Mathematics, Oxford UP. Or, la dernière interprétation (c'est aussi ce qui fait sa force) ne joue pas seulement au niveau des problèmes individuels mais de la structuration de l'ensemble des problèmes. Il faudrait donc réfléchir à la manière de présenter les choses pour que ceci soit clair (l'ordre des problèmes devient bien plus cohérent ainsi). Mais je ne sais pas trop si ceci doit juste être décrit (sauf qu'il n'y a pas de raisons alors de donner les énoncés en termes algébriques), après un pb présenté de plusieurs façons, ou si on entre plus dans cette structuration en donnant quels algorithmes apparaissent dans quel ordre (mais là, il faut que je recherche des sources). A suivre ! Amicalement, -- Cgolds (d) 14 juin 2013 à 14:41 (CEST)

A G P Martin[modifier le code]

Merci pour Alfred Georges Paul Martin.(votre intrevention du 15 juin)

Dans les index comment faire pour mettre la référence au patronyme Martin, Alfred Georges Paul Martin

Taillefer

Bonsoir, de rien, je n'ai presque rien fait (et vous avez raison, j'avais oublié le Defaultsort, honte sur moi !). Donc pour mettre dans l'index à la bonne place, le plus simple est d'utiliser le modèle {{DEFAULTSORT:}}, en complétant après les deux points par « nom, prénoms ». Ici, donc, {{DEFAULTSORT:Martin, Alfred Georges Paul}}. Sinon, il faut rajouter le nom dans chaque catégorie, voir Aide:Catégorisation#Clef_de_tri_des_cat.C3.A9gories_d.27une_page. Bien cordialement, -- Cgolds (d) 19 juin 2013 à 19:29 (CEST) PS : N'oubliez pas de signer en utilisant ~~~~ ou en cliquant sur le bouton signature (ce qui active le lien direct à votre page utilisateur).

Françoise de Staël et Françoise de Stael[modifier le code]

Cher ami internaute,

La grosse boulette! En effet, le mannequin Françoise de Stael est bien vivante et évidemment c'est Françoise Chapouton que le peintre Nicholas de Staël avait épousé en 1946 qui devint alors Françoise de Staël. Ce n'est pas banal en tous cas! Alors évidemment où classer Françoise de Staël? elle a contribué à faire connaître les œuvres de son défunt mari jusqu'à son décès, voilà ce que je sais. J'ai complété l'article de source confirmant le décés de la veuve du peintre. A vous de trancher. Cordialement, Frédéric. fredericknetwork (d) 30 juin 2013 à 01:17 (CEST)

Copyvio sur Germain Gautier dit St-Germain (pionnier)[modifier le code]

Cet article est une traduction directe d'un site web généalogique, Magri Family line. Cette raduction figure déjà, mot pour mot, sur [9]-- Cgolds (d) 30 juin 2013 à 13:44 (CEST)

Bonjour, je viens de le signaler à Lomita. Cordialement. Enrevseluj (d) 30 juin 2013 à 14:09 (CEST)
Bonjour, merci pour cette information, n'hésitez pas à signaler tout copyvio ICI ou LA - Bonne continuation -- Lomita (d) 30 juin 2013 à 14:16 (CEST)
Bonjour, Vous êtes trop rapides, tous les deux Sourire. Le temps que je retrouve la page de procédure correcte et que je détaille les faits, vous aviez déjà fini. Merci beaucoup ! -- Cgolds (d) 30 juin 2013 à 14:24 (CEST)

Gauthier[modifier le code]

Bonjour, Lomita et merci pour ton intervention fulgurante sur la page de Germain Gauthier fils. Tu as posé un bandeau d'admissibilité sur la page du père : on peut trancher vite, toutes les informations (pas grand chose dans ce cas) viennent des mêmes sources que pour le fils : on retrouve en particulier sur le site anglais [10] la jolie sottise sur le lieu de naissance, né à Dieppe, Rouen (sic). Est-ce que tu veux que je fasse cela dans les règles, avec bandeau de copyvio ? Amicalement, -- Cgolds (d) 30 juin 2013 à 14:44 (CEST)

Bonjour, j'ai procédé à la suppression de cet article - Pas la peine en effet de perdre notre temps - Bon dimanche (ensoleillé) - -- Lomita (d) 30 juin 2013 à 14:52 (CEST)

Lonnie Youngblood[modifier le code]

Tu as fait un bon travail sur cet article. J'avais vraiment l'impression que ces enregistrements ont été diffusés à cause de la notoriété d'Hendrix. Celui-ci a même dit qu'il ne pouvait pas légalement s'y opposer, mais qu'il ne fallait pas les considérer comme les siens. Si tu n'es pas d'accord et si tu penses que ces enregistrements ont une valeur musicale, on peut retirer ce passage.--Io Herodotus (d) 2 juillet 2013 à 11:46 (CEST)

j'avais écouté ces enregistrement, (il y a bien longtemps). Il ne peuvent pas plaire à un amateur de Hendrix ce n'est pas du tout le même style. Ils ne peuvent pas plaire à un amateur de bon rythm n blues. La qualité aussi bien sonre qu'instrumentiste est trop mauvaise. Intérêt historique ? à peine. Il n'y rien qui prêche en leur faveur. C'est de la pure escroquerie. Trop de gens se sont fait avoir. C'est pour cela que j'ai mis cette phrase. Trouver des références est possible je n'ai pas le temps maintenant. Ceci dit tu as raison, je n'ai jamais écouté d'enregistrements solo de Lonnie Y et je ne devrais pas faire d'amalgame, ni avoir d'a priori.--Io Herodotus (d) 2 juillet 2013 à 22:41 (CEST)

Li Rihua[modifier le code]

Bonjour. Bonne idée que de vouloir réécrire cet article. Malheureusement, pour celui-ci, moi non non plus je ne connais pas très bien le sujet, et je n'ai pas les sources utilisées ici par Colibrix. Ismoon (d · c) devrait pourvoir te renseigner : il connaît très bien la peinture chinoise et il doit avoir pas mal de sources sur le sujet. Il m'a dit avoir acheté les Trois mille ans de peinture chinoise chez Picquier récemment, et vu qu'il a réécrit l'article sur Shitao, il doit probablement avoir le bouquin de Ryckmans. En tout cas, bon courage : j'ai entrepris de réécrire Su Shi, et sans les sources (sauf le Cahill) et avec des connaissances superficielles sur la peinture, c'est un peu ardu. Cdlt. --FreCha (d) 3 juillet 2013 à 17:28 (CEST)

Bonjour Cgolds. Tu as en effet un bon exemple du travail laissé par Colibrix : des parties copiées, juxtaposées, mal classées, avec souvent des références erratiques (les pages ne correspondant pas quoiqu'il s'agisse bien de l'ouvrage cité) ... Reformuler tout ça est plutôt difficile. Pour ma part j'ai les livres qu'il utilise, et bien d'autres, heureusement. Parce qu'il faut trier, éliminer parfois, classer, et fondre tout ça dans des informations tirées d'autres sources. C'est ce que j'ai fait pour Guo Xi, Shen Zhou et Huang Gongwang. C'est un peu épuisant. Par contre je veux bien m'en occuper mais peut-être pas tout de suite, j'aimerai bien ajouter quelques détails à l'article sur lequel je bosse :Le Kailasanatha de Kanchipuram. Problèmes de "pédagogie" pour ce type d'article, bien intéressant tout ça ! Merci de m'avoir trouvé du boulot ! ... les multitudes d'articles signés Colibrix, sont comme des montagnes à déplacer. Bon courage pour toi aussi ! Ismoon (d) 3 juillet 2013 à 22:05 (CEST)

Marie-Louise Monnet[modifier le code]

Bonsoir, Lomita, encore moi. Je tombe sur Marie-Louise Monnet que tu as déjà nettoyé plusieurs fois. Vu la mention en haut de l'article, je suppose que l'auteur n'a pas compris la procédure de republication, je lui ai mis un mot (mais c'est une IP...) et vais suivre l'article. Mais je préfère t'avertir (je ne sais pas si tu as accès aux procédures OTRS en cours et si celle-ci a finalement été demandée ou non). Merci ! Sourire, -- Cgolds (d) 4 juillet 2013 à 01:18 (CEST)

Bonjour, merci pour cette information, j'ai supprimé le copyvio et masqué l'historique - je mets l'article dans ma lds - Je suis bénévole OTRS, et donc, j'ai les accès à la totalité les demandes de republication, aucune n'a été faite pour cet article - Bonne journée -- Lomita (d) 4 juillet 2013 à 07:57 (CEST)
Merci, je suppose que l'auteur ne comprend pas comment cela marche... Bonne journée ! -- Cgolds (d) 4 juillet 2013 à 08:38 (CEST)

Polynômes minimaux, le retour[modifier le code]

Bonjour,

J'espère que tu passes de bonnes vacances.

Ça y est, j'en ai fini avec Polynôme minimal des valeurs spéciales trigonométriques. Je l'ai envisagé comme un article de synthèse de niveau "entrée en matière". Je veux bien une relecture critique.

P.S. Il est écrit partout (y compris sur Wikipédia) que c'est en 1796 que Gauss a caractérisé les polygones réguliers constructibles d'après leur nombre de côtés, mais j'ai été incapable de trouver une source disant dans quel ouvrage original cela se trouve (même si je soupçonne que c'est une note dans son journal mathématique qui en atteste). Toi qui es bonne en histoire des maths, tu sais peut-être.

P.P.S. La méthode de calcul du polynôme minimal que j'expose me semble plus économe en calculs que celle que tu m'avais aimablement indiquée. Je pense qu'elle devrait t'intéresser.

Cordialement, --MathsPoetry (discuter) 12 août 2013 à 14:57 (CEST)

Bon, en plus je n'arrive pas à appliquer ta méthode pour . Je t'explique :
Le 15e polynôme cyclotomique usuel est :
Pour , sa partie réelle est :
Jusque là c'est allé correctement. Si à présent je cherche à regrouper les termes deux par deux en exploitant la parité du cosinus, ça ne va plus. En effet, la somme des arguments des cosinus est à chaque fois , or il aurait fallu pour pouvoir exploiter la parité et diviser par deux le degré du polynôme final.
Tu peux me faire bénéficier de tes lumières ? --MathsPoetry (discuter) 16 août 2013 à 09:46 (CEST)

En passant[modifier le code]

Bonjour,

J'ai fait une rapide relecture de Mort de Ian Tomlinson. Je me suis demandé si vous continuiez à contribuer. Je crois que non, mais peu importe, j'ai apprécié les échanges que nous avons eues.

Cantons-de-l'Est discuter 31 octobre 2013 à 03:02 (CET)


L'article Elisany da Cruz Silva est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Elisany da Cruz Silva (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elisany da Cruz Silva/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 mai 2014 à 11:39 (CEST)

Traduction ?[modifier le code]

Bonjour Cgolds, je suis un utilisateur de Wikipedia de l'Allemagne pour plus de deux ans et aurait besoin d'aide avec la traduction de plusieurs articles en anglais ou en allemand pour la Wikipédia française. Pouvez-vous aider? - Voir ci-dessous problème.

Angela Litschev Traduction automatique

Bonjour Schelmentraum.

Vous avez souhaité contribuer à l'amélioration d'un article de Wikipédia. Cependant, l'usage de traducteurs automatiques pour créer ou enrichir des articles est fortement déconseillé sur Wikipédia, en raison du nombre d'erreurs qui peuvent être mal corrigées, du temps nécessaire à la correction et en général du caractère illisible des pages générées par ce moyen.

Pour apprendre à mieux contribuer à Wikipédia, vous êtes invité à consulter le livret d'aide qui regroupe toutes les informations utiles. Vous pouvez en outre demander l'aide d'un traducteur plus expérimenté si votre niveau est insuffisant.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux !Patrick Rogel (discuter) 23 mai 2014 à 22:52 (CEST) Annonce de suppression de page

Bonjour, Schelmentraum, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Angela Litschev (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Traduction automatique, texte incompréhensible ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 23 mai 2014 à 23:10 (CEST)

Peut-être que vous pouvez m'aider oui - Merci beaucoup à l'avance.--Schelmentraum (discuter) 24 mai 2014 à 01:10 (CEST)

Je m'en occupe --Catarella (discuter) 24 mai 2014 à 10:32 (CEST)
Ayant copié le message sur plusieurs pages de discussion, j'ai déjà traduit l'article. Cordialement --Etiennekd (d) 24 mai 2014 à 12:23 (CEST)
Le projet littérature dit qu'elle n'est pas admissible (Smiley: triste). Pire, je vais mettre le bandeau (soupir). --Catarella (discuter) 25 mai 2014 à 09:18 (CEST)

Preuve par Legendre de Fermat pour n=5[modifier le code]

Bonjour Cgolds, comme je suis révoltée par divers agissements de Legendre, j'essaye en vain de convaincre Marvoir qu'un point crucial de la preuve de Legendre est complètement faux, donc que c'est Dirichlet qui a fourni la première preuve complète. Quel est ton avis de pro ? Amitiés, Anne (discuter) 2 avril 2015 à 00:05 (CEST)

L'article Alexandre Moatti est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Alexandre Moatti » est soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier.

En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner leur avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par — Cordialement, Pro patria semper (d.) le 8 avril 2016 à 06:41 (CEST)

RE:Coucou[modifier le code]

Quel plaisir de te voir repasser un peu par ici !

Oui, je prends un peu mes distances avec ce projet. J'ai cru un certain temps qu'il était possible de présenter un savoir rigoureux qui ne pouvait que se bonifier dans le temps. En réalité ce n'est pas le cas. Il faut tenir compte des personnalités très enthousiastes qui préfèrent remplir des articles de données approximatives pour satisfaire leur égo ou leur idée du savoir encyclopédique, ou pire, tenter d'y imposer leurs idées.

Je persiste cependant à croire que Wikipédia, malgré des imperfections évidentes, reste un beau projet d'ouverture au savoir. Il faut juste lui accorder sa juste place : savoir construit par tous avec des erreurs et des biais nombreux surtout quand un article est tenu par une personne déterminée.

Concernant Galois, je crois qu'il faut faire le deuil d'une présentation raisonnable. J'ai moi-même contribué à légitimer la version de septembre 2011 en me contentant de la nettoyer au lieu de la supprimer totalement. 6PO a continué dans cette (mauvaise ?) voie. Je crains que la seule issue sur certains articles soit de poser une alerte en page de discussion.

Cela ne doit pas nous empêcher de passer de temps en temps sur WP pour corriger ça et là quelques erreurs ou apporter quelques précisions. Bon retour qui dépassera j'espère, la correction d'une ou deux erreurs. HB (discuter) 6 novembre 2016 à 14:00 (CET)

Je plussoie. Parmi les contributeurs inscrits avec qui j'ai eu la chance d'échanger, j'ai gardé un très bon souvenir de Cgolds. Bonne continuation sur Wikipédia ou ailleurs ! 78.250.252.119 (discuter) 7 décembre 2016 à 21:15 (CET)

Happy New Year ![modifier le code]

Je te souhaite une bonne et heureuse année 2017 ! Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 17:31 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale[modifier le code]

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia[modifier le code]

Coup de main sur les traductions[modifier le code]

Bonjour @Cgolds,

Je l'avais signifié hier dans le bistrot, bientôt un peu partout à travers la communauté débuteront des discussions sur le future du mouvement wiki. Pour l'instant la plupart des pages qui serviront à expliquer tout ça sont en anglais. Je m'occupe en ce moment de la traduction mais un coup de main, si petit soit-il, ne serait pas de refus.

Tu pourras, si tu es intéressé, trouver ici la liste des pages qui peuvent être traduites vu qu'il y en a qui sont encore en élaboration et donc pas prêtes pour la traduction. Voici, au besoin un petit guide pour traduire un page meta.

Je reste à l'écoute Samuel (WMF) (discuter) 10 mars 2017 à 15:11 (CET)

L'article Arnaud Garoux est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Arnaud Garoux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arnaud Garoux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

AntonierCH (d) 22 mai 2017 à 16:46 (CEST)

  1. Le principal objectif de l’enquête est d’obtenir des retours sur le travail actuel de la Fondation Wikimédia, sans stratégie à long terme.
  2. Questions légales : pas d’achat nécessaire. Vous devez avoir l’âge de la majorité pour participer. Soutenu par la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation) située au 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Se termine le 31 janvier 2017. Le don est annulé en cas d’infraction. Cliquez ici pour lire les règles du concours.