Aller au contenu

Discussion utilisateur:Alexander Doria/Archive n°9

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Wikidata weekly summary #133

[modifier le code]

Bonjour,

Puis-je supposer, comme je le crois sincèrement, que l'archivage de mon message est une simple erreur et que vous ne manquerez pas répondre à mes questions quand vous le jugerez opportun? En vous remerciant, Thémistocle (discuter) 16 novembre 2014 à 20:05 (CET)[répondre]

Bonjour Notification Thémistocle :. Je vous ai envoyé une réponse par mail. Alexander Doria (d) 17 novembre 2014 à 00:58 (CET)[répondre]

Ahmed Tijani

[modifier le code]

Bonjour Alexander Doria!! Je pense que vous en avez marre de l'histoire d'Ahmed Tijani et que vous ne voulez plus vous en occuper mais il nous faut de l'aide pour sortir du blocage. Est ce que vous pouvez au moins demander à Floflo62 de répondre aux questions qu'on lui pose et qu'il arrête de de faire des fintes et de personnaliser le débats?? Bien à vous!! --Ms10vc (discuter) 18 novembre 2014 à 21:57 (CET)[répondre]

Wikidata weekly summary #134

[modifier le code]

Demande de parrainage

[modifier le code]
Projet Aide et accueil
Ameliebua (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Alexander Doria.
Message déposé le 24 novembre 2014 à 16:28 (CET)

Bonjour,

Je m'appelle Amélie Guibert, je fais un stage à la BU d'Angers dont l'objectif est d'enrichir les notices Wikipédia concernant le féminisme. J'ai déjà sélectionné un certains nombres de notices.

Je suis débutante dans Wikipédia, acceptez-vous de me parrainer pour me donner des conseils et répondre à mes questions?

Cordialement,

Guibert Amélie

Wikitraque qui continue

[modifier le code]

Bonsoir. Malgré l'avertissement clair que tu lui as indiqué, couplé d'un blocage, je te laisse constater ce à quoi s'est livré H4stings (d · c · b) ce jour : un nouvel avatar de la wikitraque auquel il s'adonne contre moi ici (voir le rendu ). J'ai pris partie de ne pas répondre à cette nouvelle/énième provocation mais je crois que le minimum à faire quand même est un doublage du précédent blocage. Faut-il pour cela une nouvelle RA qui ne serait qu'un copier-coller de ces liens ? Je rappelle juste que le traitement de la dernière, qui a abouti à avertissement + blocage, date du 11 novembre, soit même pas deux semaines [1]. PS : je notifie Notification Superjuju10 : qui connait bien le dossier. Floflo62 (d) 24 novembre 2014 à 20:17 (CET)[répondre]

Puisqu'il a relancé sur cette pdd, j'ai mis une réponse brève mais qui soulève un nouveau point : une intervention de sa part moins de 30 minutes après moi avec qqch qui me cible directement [2]. Le doute n'est donc plus permis, déjà qu'il était difficile d'en avoir. Bref, j'aimerais que tu interviennes. En tout cas, j'ai, maintenant, bien l'intention de porter ce cas devant les administrateurs, même si tu n'interviens pas. Cordialement Floflo62 (d) 25 novembre 2014 à 13:21 (CET)[répondre]
Salut Floflo. Je ne vais pas avoir le temps de m'en occuper maintenant (je suis trop pris par l'affaire de l'appel au don et divers engagements irl). Je te laisse déposer une requête puis j'irai y répondre dès que l'horizon s'éclaircit. Alexander Doria (d) 25 novembre 2014 à 13:33 (CET)[répondre]

Bonjour, merci pour votre réponse. Le travail que j'ai effectué jusqu'ici a consisté à faire un état des lieux des fiches Wikipédia des associations ou des personnes du Centre des Archives du Féminisme de l'université d'Angers (si vous commencez à vous pencher sur le féminisme, ce site peut vous intéresser). Justement, pour cette semaine, mon travail consiste à créer une bibliographie sur certains fonds: le CNFF, le MLAC, la Meute, Benoîte Groult et Mme Beddoukh. Je ne compte pas faire de modifications importantes avant d'avoir une base bibliographique. Mais je souhaiterais modifier les liens présents dans ces articles qui redirigent sur le site de la BU et non sur les fonds. J'ai une question concernant les références primaires/secondaires à utiliser. Est-ce que le site d'une association peut être cité comme une référence? Par exemple puis-je mettre des informations trouvées sur le site du CNFF? --Ameliebua (discuter) 25 novembre 2014 à 14:18 (CET)Ameliebua[répondre]

Bonjour Ameliebua (d · c · b)
En règle générale, les contenus des sites d'associations s'apparentent plutôt à des sources primaires (au demeurant, tout à fait utilisables sur Wikipédia, si il s'agit juste d'étayer une information brute, sans analyse, du style : selon le CNFF X est né à Y). À noter qu'une archive est également une source primaire. Pour travailler en profondeur un article, il est préférable d'utiliser des sources secondaires (études, livres, articles scientifiques, articles journalistiques…) qui procèdent à une contextualisation/analyse des sources primaires. C'est un peu là que se situe la spécificité de l'écriture encyclopédique par rapport à l'écriture scientifique : on ne compile pas, en général, des sources primaires, mais des sources secondaires.
Au besoin, pour commencer à vous faire la main, vous pouvez commencer par travailler un article en particulier (même si vous n'avez pas encore réuni toute la bibliographie). Je pourrai vous aider sur les aspects formels (ajout des références, mise en forme de la bibliographie).
Alexander Doria (d) 25 novembre 2014 à 15:18 (CET)[répondre]

Levée de fonds

[modifier le code]

Bonsoir,

À propos, oui j'ai participé un peu aux discussions, je n'ai pas voté pour dans cette section du bistro et j'ai exprimé l'avis que c'était plutôt une mauvaise idée que d'entrer en conflit avec la WMF la dessus. Ludo Bureau des réclamations 26 novembre 2014 à 00:45 (CET)[répondre]

En fait, je réagissais aux remarques de Pyb (qui n'était encore intervenu nulle part). Je ne m'étais pas aperçu que tu t'étais ajouté par derrière (d'où la mention d'un avis au singulier, qui sonnerait bizarre autrement). Alexander Doria (d) 26 novembre 2014 à 00:48 (CET)[répondre]
Je n'ai pas participé pour plusieurs raisons :
  • le sondage ressemble sur la forme à ceux du Le Point que je critique. Je t'ai dit sur Twitter que c'était un sondage populiste.
  • je savais que la levée de fonds se terminait
  • le sondage n'est pas clair : si l'on vote pour, est-ce qu'on autorise des admins à bloquer logiciellement l'affichage des bandeaux ?
  • en ce moment je suis occupé par quelque chose de plus utile pour le mouvement Wikimedia
Sur le fond, la communauté est dans son rôle de donner son avis sur la levée de fonds. Et au final, c'est aux décideurs (ce qui est souvent appelé La Fondation dans les discussions) de trancher en s'appuyant sur tous les éléments à leurs dispositions. Pyb (discuter) 26 novembre 2014 à 01:08 (CET)[répondre]
Notification Pyb : À noter que j'ai juste parlé des discussions dans leur totalité et pas seulement de la consultation. Tu pouvais tout à fait signaler ton opposition à la procédure (et d'ailleurs indiquer que la levée de fonds se terminait : ça nous aurait été utile). Pour le reste :
  • La forme de la consultation a été initialement discutée sur le bulletin des administrateurs. Je ne vois rien de populiste là-dedans (et pour tout dire, je trouve assez méprisant de considérer que les nombreux contributeurs qui se sont prononcés ont été bernés par une initiative populiste).
  • Le sondage est clair : il s'agit juste de savoir si l'on remplacer les bannières pop-up par des bannières classiques. Tout le reste aurait été discuté a posteriori.
  • Une partie du problème vient justement de ce que la communauté n'est pas suffisamment consultée (sachant qu'à la fin, c'est tout de même elle qui gère les pots cassés, en répondant aux nombreuses réclamations ou, s'agissant des contributeurs non enregistrés, en contribuant en dépit de cette contrainte technique majeure).
  • Je suis également pris par quelque chose d'utile (pour le mouvement de la connaissance libre, et par ricochet pour Wikimédia).
Et sur le fond (puisque je me dis que c'est finalement de cela qu'il est question), j'ai le sentiment d'une décorrélation croissante entre les organisations et les communautés du mouvement Wikimédia. Cette notion de décideur me met franchement mal à l'aise, même si elle est cohérente avec les orientations de la WMF et des principaux chapters au cours de ces dernières années (qui ressemblent de plus en plus à des grosses associations classiques et fortement professionnalisées). Autant, je reste passionné par le projet, autant je n'ai plus l'intention de m'investir dans l'aspect associatif (ma cotisation à Wikimédia France n'est pas à jour et je sens qu'elle le restera…).
Alexander Doria (d) 26 novembre 2014 à 01:41 (CET)[répondre]

Bonjour Alexander, pour rappel je suis admin et plutôt ancien contributeur sur fr.WP et staff du chapter suisse, pour lequel je fais entre autre la demande de fonds au FDC et la mise en place des bannières pour le fundraising. Je ne suis pas intervenu en détail avant car "it's complicated". D'un coté ce sondage ne représente que l'avis d'une 60aine de contributeur sur les 4500 éditeurs actifs, donc il est clair que la WMF n'en tiendra pas compte, d'un autre coté la communauté francophone étant tellement inactive du point de vue Meta, que c'est une bonne chose que le résultat de ce sondage soit relayé sur Meta. Pour ce qui est des bannières en elle même, j'ai personnellement tenu compte de ces avis et m'oriente vers ce type de bannières, cela ne veut pas dire que les autres ne seront pas utilisées à un moment si les discrètes ne sont pas assez efficaces. --Chandres () 26 novembre 2014 à 09:22 (CET)[répondre]

Salut,

C'est dommage que tu le prennes comme ça. J'ai découvert tout ça par des discussions Twitter qui m'ont amené sur le bistro puis sur le BA. J'ai donc découvert ce sondage alors qu'il était bien entamé. Ce sondage propos un choix entre deux types de bandeaux alors que clairement aucun de nous (pour la France) n'a le pouvoir là-dessus. La question me semble mal posée. On laisse entendre au contributeur qu'on a la possibilité d'agir. Ce qui n'est pas le cas.

Sur la méthode générale de faire un sondage et de dire que si la communauté n'est pas écoutée par la fondation, on entre en conflit avec la fondation. Je ne suis pas d'accord non plus. Tu sais très bien que bricoler un script pour supprimer ces bandeaux, c'est se prendre un superprotect dans la tronche. Qui en a vraiment envie ? De surcroit, on omet de le dire dans le sondage. Les votants ne le savent pas, ça.

Enfin, je vais être cynique. La Fondation a répondu, soucis technique de leur part. La levée de fonds finit dans quelques jours. Les contributeurs de fr.wp ne vont plus entendre parler de levée de fonds pendant 11 mois, ne vont pas plus s'investir sur méta[1] pour tenter de discuter de ce genre de chose, au préalable. À l'automne 2015 on aura une nouvelle levée de fonds, et on repartira dans la même logique : la communauté râlera contre la fondation, etc. etc.

Pour conclure, je conçois complètement les gènes occasionnés par cette levée de fonds. J'essaye aussi d'imaginer les conséquences d'une absence de levée de fonds. Notre communauté est remplis de spécialiste en Fundraising à cette époque ci de l'année, comme elle est remplie de juriste quand un problème de droit survient. Pour ma part, je préfère laisser la Fondation travailler. Quant à entrer ouvertement en conflit avec elle, j'estime qu'il faudrait plus que l'avis de 60 contributeurs de fr.wp sur le bistro du jour pour déclencher un tel acte de guerre.

Ludo Bureau des réclamations 26 novembre 2014 à 09:57 (CET)[répondre]

  1. Je ne le fais pas plus, hein.
Bonjour à tous les deux,
Je pensais avoir été clair dans le message d'introduction du sondage. L'objectif dans l'absolu n'est pas d'entrer en conflit avec la WMF. L'arrêt du script est plutôt une sorte d'ultime recours. De toute manière, à trois jours de la fin de la campagne, cela n'est pas la peine d'appuyer sur le bouton nucléaire (d'autant que le bug de l'affichage du bandeau pour les contributeurs connectés a été corrigé).
Je ne crois pas qu'il y a eu de consultation préalable sur meta (et même, je trouve que l'on a vraiment très peu d'informations cette année : avant l'ouverture de cette discussion, on ne savait rien de la durée de la levée et on ne sait toujours rien des sommes recueillies). Effectivement, si la WMF avait organisé quelque chose en sens, on pourrait difficilement se plaindre. Pour le reste, oui les fundraiser sont les mieux placés pour lever des fonds, mais pas pour percevoir l'effet global de leur campagne (sur l'image de Wikipédia, sur le lectorat, sur la participation des contributeurs sous IP…). Je ne cherche certainement pas à remettre en cause la nécessité d'une campagne de don réussie, mais j'appelle juste à trouver un meilleur arrangement entre récolte de fonds et toute ces autres variables (typiquement, je préfère avoir une campagne de deux mois avec une bannière classique qu'une campagne d'un mois avec pop-ups).
La consultation me paraît représentative : des avis tous concordants de 70 contributeurs très actifs (à peu près le même degré de validité qu'un sondage ou une PDD). Et elle est globalement cohérente avec les nombreux messages et interrogations de contributeurs occasionnels (qui sont peut-être même les premiers concernés, pour peu qu'ils contribuent sous IP). Si les 4500 contributeurs de wiki avaient eu la possibilité de s'exprimer, je ne crois pas que le résultat aurait été bien différent.
Je précise enfin que Wikimédia CH, sous sa forme actuelle, n'est pas concernée par le problème de fond que je mentionne plus haut : pour autant que je puisse en juger, il n'y a pas de coupure nette entre la communauté des contributeurs suisses et l'association (et la réaction de Chandres (d · c · b) me conforte dans ce sentiment). Par contre, on sent bien cette coupure en France (et apparemment aussi, aux États-Unis). Il y a maintenant clairement deux cultures distinctes qui se recoupent de moins en moins (ce n'est pas une critique, juste un constat : le billet de Litlok sur la dernière assemblée générale est assez évocateur). Lorsque j'entends Pyb parler de décideurs et de populisme je me dis que le fossé est loin de se résorber.
Alexander Doria (d) 26 novembre 2014 à 11:51 (CET)[répondre]
Deux remarques d'un péon : j'ai déjà participé à des collectes de fonds nationales non pas en tant que membre d'associations mais en tant que simple bénévole.
Oui je sais bien que la collecte de fonds physique et la collecte de fonds virtuelle ne sont pas pareilles, mais j'en tire quand même quelques enseignements...
D'une part, dans le cas présent, un message tout "bête" sur le bistrot 15 jours ou 1 semaine avant le début de la collecte (avec date de début et de fin), il ne me semble que cela soit insurmontable...
A ce que j'ai compris (mais si je suis dans l'erreur je m'en excuse), le message pour la France n'est pas le même que celui pour d'autres pays francophones. Logiquement, cela laisse penser que l'association française a pris part à l'élaboration de la campagne...
Il ne me semble pas qu'il soit totalement insurmontable de demander aux principaux concernés, c'est à dire la communauté française/francophone qui contribue chaque jour, ce qu'elle en pense...
Le problème n'est pas tant de savoir qui a raison et qui a tord, le problème vient plus que la fondation (au sens général) a une certaine vision de ce qui est nécessaire. Tout comme la communauté a elle aussi une certaine vision.
Le problème est que la fondation n'a pas de sens si elle ne s'appuie pas sur la communauté (et vice-versa).
Mais la communauté n'impose pas sa vision à tout prix à la fondation, malheureusement la fondation n'a pas la même politesse...
Et non, je ne vais pas régulièrement sur meta, ni d'ailleurs sur d'autres projets de wikimédia. Tout simplement parce que je n'en ai pas le temps/l'envie.
Tout simplement, la fondation, qui il me semble est férue de communication, ne pourrait t'elle pas prendre la peine à travers les assos locales prendre la peine de tenir au courant sur chaque projet de ses "avancées" ? Vous savez, une page interwiki toute "bête" d'annonces méta... La difficulté étant de copier-coller le message diffusé sur méta sur les différents projets (en mettant à jour le lien)... --Fanchb29 (discuter) 26 novembre 2014 à 14:29 (CET)[répondre]

Début enrichissement

[modifier le code]

Bonjour, j'ai commencé à enrichir un article. J'ai pris celui de Benoîte Groult. Dans la biographie j'ai juste ajouté deux phrases concernant l'importance d"Ainsi soit-elle". Sinon j'ai ajouté une bibliographie et une catégorie adaptations cinématographiques- théâtrale mais je ne sais pas si la bibliographie est mise en forme correctement. Peut-on utiliser des mémoires non publiés comme source pour un article? Ameliebua (discuter) 27 novembre 2014 à 16:05 (CET)Ameliebua[répondre]

discussion en cours sur le projet numismatique

[modifier le code]

Salut, je me permet de t'écrire car tu est inscrit au Projet:Numismatique.

J'ai lancé un sujet de discussion pour mettre en valeur les monnaies ; je t'invite à venir y participer et donner ton avis sur Proposition de mise en valeur des monnaies.--Medium69 Tu veux discutailler ? 27 novembre 2014 à 17:13 (CET)[répondre]

Bonsoir...

[modifier le code]

Bonsoir Alexander Doria.

Te serait-il possible de ne plus présenter mon blocage (qui me me reste toujours là en travers de la gorge, soit dit en passant) comme un trophée justifiant tes actions administratives ? Cela me ferait grand plaisir. Je te souhaite bonne continuation. --Indif (d) 30 novembre 2014 à 18:01 (CET)[répondre]

Wikidata weekly summary #135

[modifier le code]

Analyse du 8 décembre 2014

[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 8 décembre 2014 à 15:14 (CET)[répondre]

Wikidata weekly summary #136

[modifier le code]

BNA access

[modifier le code]

BNA access Hi. You requested access to a British Newspaper Archive account via The Wikipedia Library a long time ago. I took over responsibilities as the account coordinator and I approved you for an account about a month ago. I still need you to follow the steps indicated on the e-mail I sent you, including submitting your information on the Google doc that e-mail indicates. If I don't have that information by 15 December, I'm going to archive your application with no further action.

If there's been any confusion or crossed-wires about this process, I apologize. I understand your request waited for some time before I e-mailed you. I'm eager to catch-up with the backlog of requests and other editors are waiting for accounts. Chris Troutman (talk) 9 décembre 2014 à 23:17 (CET)[répondre]

Demande de parrainage

[modifier le code]
Projet Aide et accueil
Abdallahbigboy (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Alexander Doria.
Message déposé le 13 décembre 2014 à 20:09 (CET)

Wikidata weekly summary #137

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #138

[modifier le code]

Algérie et Tijani

[modifier le code]

Bonjour Alexander Doria. Je voulais vous poser une question: si je vous dis que "Tijani est né en 1737 en Algérie" et que "L'Algérie est un pays d’Afrique du Nord qui fait partie du Maghreb ; et, depuis 1962, un État nommé en forme longue la République algérienne démocratique et populaire, abrégée en RADP" Est-ce que vous comprenez que Tijani est né en RADP avec le drapeau algérien ?? Svp répondez moi franchement. --Ms10vc (discuter) 2 janvier 2015 à 18:11 (CET)[répondre]

Wikidata weekly summary #139

[modifier le code]

Ephémérides

[modifier le code]

Salut, je suis en train de plus ou moins reprendre la page d'accueil. Et il y a pas mal de possibilité qu'une section éphémérides apparaissent. Comme tu as fais deux ou trois trucs sur les éphémérides ; Est ce que tu serais partant pour donner un coup de main pour l'initiation de la section. (Le moment venu, il faudra créer des sections journalières un peu en avance du calendrier, surement sur le modèle de wp:en). C'est tout je vais mettre en lien ce post sur le Discussion Projet:Éphéméride. --Nouill 4 janvier 2015 à 17:14 (CET)[répondre]

Bonjour Notification Nouill :,
C'est une chouette idée de reprendre la page d'accueil!
À voir tes dernières contributions, j'ai l'impression que tu es en train d'élaborer une sélection de quelques éléments par jour (quelque chose de plus concis que la sélection actuelle, beaucoup plus large). Ça me paraît effectivement la bonne méthode. Ce n'est pas la peine de s'encombrer de sources ou de modalité de tris : on recense simplement les événements qui nous paraissent important et on raffinera éventuellement après-coup.
J'avais surtout bossé sur le Projet:Chronologie pour lancer la création d'articles jours (un pour chaque jour de chaque année : 11 mars 1837 par exemple). J'ai un peu été arrêté dans mon élan par ce sondage (même si il était passablement mal conçu…). Pour l'instant, je pense plutôt reprendre le truc via Wikidata (je commence à bien maîtriser l'API et il y aurait de quoi faire une interface affichant automatiquement des événements associés à chaque jour).
Alexander Doria (d) 5 janvier 2015 à 20:31 (CET)[répondre]
Oui, le but est de faire simple sur le modèle des autres wikipédia de toute manière. --Nouill 6 janvier 2015 à 02:28 (CET)[répondre]

Cachez ce siècle

[modifier le code]

Salut Alexander, comment va ?

Je voulais avoir ton avis sur les articles concernant les siècles (Catégorie:Siècle), spécifiquement ceux du XXIIIème au XXIXème siècle... Qu'en penses-tu ?--SammyDay (discuter) 10 janvier 2015 à 04:47 (CET)[répondre]

Wikidata weekly summary #140

[modifier le code]

Convention typographique pour l'arabe

[modifier le code]

Bonjour. Voyant que vous avez participé au Projet:Monde arabo-musulman, je me suis permis de vous envoyer ce message. Suite à différentes discussions, il s'est avéré qu'il serait vraiment temps de choisir une norme internationale pour la transcription/translittération de l'arabe sur Wikipédia. Le problème revient régulièrement et fixer une convention typographique permettrait de régler une bonne fois pour toutes la question. Plusieurs langues utilisant des caractères non latins ont déjà leur règle fixée. Je vous invite à venir participer au débat sur Discussion Projet:Monde arabo-musulman afin de l'enrichir et, je l'espère, terminer avec une prise de décision aboutissant à une règle ou une recommandation sur Wikipédia. Cordialement. Zaydie (discuter) 15 janvier 2015 à 23:06 (CET)[répondre]

Wikidata weekly summary #141

[modifier le code]

L'article Portail:Liberté d'expression est proposé à la suppression

[modifier le code]
Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Portail:Liberté d'expression » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Liberté d'expression/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2015 à 14:31 (CET)[répondre]

Wikidata weekly summary #142

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #143

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #144

[modifier le code]

Bonjour. Ce portail est dans Catégorie:Portail comptant moins de 10 articles, que j'essaie de vider tant bien que mal. Faut-il le supprimer ou peut-on avoir bon espoir de voir le bandeau déployé sur les articles concernés à moyen terme ? Thierry Caro (discuter) 10 février 2015 à 15:20 (CET)[répondre]

Nope. Tu peux le supprimer : l'idée est peut-être intéressante, mais je n'ai absolument pas le temps (ni la motivation) d'en tirer quelque chose. Et il se peut que le portail soit redondant avec autre chose (par exemple, les portails par décennies). Alexander Doria (d) 10 février 2015 à 15:34 (CET)[répondre]
OK. Thierry Caro (discuter) 17 février 2015 à 12:01 (CET)[répondre]

Wikidata weekly summary #145

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #146

[modifier le code]

L'article 6 mars 1853 est proposé à la suppression

[modifier le code]
Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « 6 mars 1853 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:6 mars 1853/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

192.54.145.146 (discuter) 24 février 2015 à 13:20 (CET)[répondre]

Wikidata weekly summary #147

[modifier le code]

Wikipedia email re Newspapers.com signup

[modifier le code]

Please check your email for the Newspapers.com signup form. Thanks, HazelAB (discuter) 4 mars 2015 à 00:51 (CET)[répondre]

Hi Notification HazelAB :. Thanks for the information: I've just validated the whole process… Alexander Doria (d) 4 mars 2015 à 01:17 (CET)[répondre]

Wikidata weekly summary #148

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #149

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #150

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #151

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #152

[modifier le code]

Cas H4stings

[modifier le code]

Bonjour Alexander Doria. Je demande ce que tu penses de ceci au vu de ce cadre qui lui a été fixé et notamment « Éviter les attaques personnelles, même cryptiques » ? Je rappellerai juste que depuis cette annonce de cadre, il y a eu deux RA le concernant, la première ayant été enterrée pour des raisons que j'ignore alors que les avis des admins qui s'y sont exprimés sont clairs en ce qui concerne la sanction [3], une autre RA il y a peu [4] qui a notamment permis de mettre à jour l'existence d'une page perso dédiée à son pistage de mes contributions (en plus de nouveaux cas précis de traques), et une pdd du foot où 1° il ne s'est pas gêné pour à nouveau faire de la provocation (ne pas oublier la boîte déroulante) même après l'avertissement déposé par Notification Superjuju10 : et ou 2° preuve a été faite que non seulement il me traque sur wiki mais en plus sur twitter. Bref, la coupe commence à être plus que pleine. Floflo62 (d) 9 avril 2015 à 20:36 (CEST)[répondre]

(vu que j'ai été notifié). Je préconise 2 heures pour la provocation contraire à RSV. Maintenant y en a ras le bol... (mais je persiste à penser que 1) Parler de Wikitraque est sans doute excessif 2) Votre conflit aurait du été résolu depuis des mois si l'un d'entre eux à pris la peine de demander / d'accepter une médiation voir de saisir le CAr)Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 9 avril 2015 à 21:00 (CEST)[répondre]
Notification Superjuju10 : Je me demande bien ce qu'il te faut pour accepter enfin d'ouvrir les yeux sur sa wikitraque (doublée maintenant d'une twittertraque) tant les exemples ont été multiples ces derniers temps. Pour rappel, les admins s'étant exprimés en décembre l'avaient tous relevé et avaient proposé sanction qui n'a pas été appliquée, je ne sais toujours pas pourquoi. Aucun n'a d'ailleurs dit dans la dernière RA qu'il n'y en avait pas tant les faits sont évidents (dis-moi donc si tu as des pages persos sur WP listant les agissements de personnes avec qui tu ne t'entendrais pas et entretiendrais une animosité). Il est évident qu'il a pris cette non-action pour une impunité qui lui est donnée et qu'il joue avec depuis. Je ne peux donc que soutenir ce que tu proposes mais je demande qu'il y soit clairement ajouté qu'il n'a pas à recommencer une telle attitude sous peine de sanction aggravée à chaque récidive. Tu dis en avoir ras-le-bol mais celui qui est le premier en avoir ras-le-bol de cette attitude répétée, c'est quand même moi. Floflo62 (d) 9 avril 2015 à 21:43 (CEST)[répondre]
Bonjour. Tu as contribué plusieurs fois depuis l'ouverture de cette section de pdd sans pour autant avoir eu de réponse. Tu ne veux pas répondre ? Y a-t-il qqch à comprendre derrière cette absence de réponse ? Floflo62 (d) 23 avril 2015 à 19:44 (CEST)[répondre]

Wikidata weekly summary #153

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #154

[modifier le code]

L'article Ferrán Núñez est proposé à la suppression

[modifier le code]
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Ferrán Núñez (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ferrán Núñez/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 avril 2015 à 16:09 (CEST)[répondre]

Wikidata weekly summary #155

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #156

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #157

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #158

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #159

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #160

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #161

[modifier le code]

L'article Marie Guevenoux est proposé à la suppression

[modifier le code]
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Marie Guevenoux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie Guevenoux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Epigraphiste (discuter) 8 juin 2015 à 09:34 (CEST)[répondre]

Wikidata weekly summary #162

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #163

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #164

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #165

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #166

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #167

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #168

[modifier le code]

Problème code

[modifier le code]

Salut,

En voulant modifier le sujet Prison Break en voulant mettre en cours de production, j'ai vu que le menu était "dérégler" peux tu réparer ceci s'il te plait. Je ne comprend pas pourquoi tout est comme ça alors que j'ai copier coller le même message "en cours de prod" d'une autre série :/ Ago Stark (discuter) 30 juillet 2015 à 02:00 (CEST)[répondre]

Wikidata weekly summary #169

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #170

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #171

[modifier le code]

Joyeux anniversaire !

[modifier le code]

Tout est dans le titre Émoticône sourire Litlok (m'écrire) 22 août 2015 à 00:39 (CEST)[répondre]

idem Émoticône sourire. --Agamitsudo - discuter 22 août 2015 à 09:06 (CEST)[répondre]
Joyeux anniversaire Émoticône sourireSuperjuju10 [Aubline à votre disposition], le 22 août 2015 à 20:31 (CEST)[répondre]
Joyeux anniversaire ! C'est la fête ! - Cymbella (discuter chez moi) - 22 août 2015 à 23:15 (CEST)[répondre]
Un peu en retard, mais permet-moi de te souhaiter malgré tout un joyeux anniversaire ! Émoticône sourire. --Ghoster (¬ - ¬) 23 août 2015 à 17:45 (CEST)[répondre]

Wikidata weekly summary #172

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #173

[modifier le code]

L'article Édouard Fillias est proposé à la suppression

[modifier le code]
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Édouard Fillias » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Édouard Fillias/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2015 à 11:11 (CEST)[répondre]

L'article Sabine Herold est proposé à la suppression

[modifier le code]
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Sabine Herold » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sabine Herold/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2015 à 11:11 (CEST)[répondre]

Demande de parrainage

[modifier le code]
Projet Aide et accueil
Hibou Tranquille (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Alexander Doria.
Message déposé le 7 septembre 2015 à 11:50 (CEST)

bonjour, j'ai rédigé une notice sur l'INFA Institut national pour la Formation des Adultes qui , fondé et dirigé par Bertrand Schwartz puis par marcel Lesne ajoué un rôle majeur dans le développement de l'éducation des adultes en France. cette notice est à l'état de brouillon j'aimerais bien que quelqu'un d'expérimenté la relise et en fasse la critique; puis m'aide à la renommer pour la rendre visible. De la même façon je ferai une notice sur Marcel Lesne qui a dirigé les "Centres Sociaux Educatifs" (crées par germaine Tillion), en Algérie puis professeur de sociologie à l'université de Nancy dirigé l'INFA, puis pris la direction du département de formation des adultes au CNAM où il enseigna.mais là aussi j'aurai besoin d'aide ; Merci d'avance--Hibou Tranquille (discuter) 7 septembre 2015 à 11:50 (CEST)[répondre]

Wikidata weekly summary #174

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #175

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #176

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #177

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #178

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #179

[modifier le code]

Intervention à Angers

[modifier le code]

Bonjour Alexander Doria. Sauf erreur de ma part, vous intervenez le 16 octobre prochain à Angers. Pour info, atelier Wikipédia le lendemain sur la même ville. Bien cordialement --Franck (discuter) 13 octobre 2015 à 13:20 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification Franck-fnba :. Désolé d'avoir loupé votre message (j'avais dû débrancher de wiki pendant plusieurs mois). De toute façon, je n'aurais pas pu rester pour l'atelier (je suis rentré le soir même), mais ça m'aurait bien intéressé d'y assister. Alexander Doria (d) 23 octobre 2015 à 11:33 (CEST)[répondre]

Wikidata weekly summary #180

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #181

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #182

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #183

[modifier le code]

L'article Communisation est proposé à la suppression

[modifier le code]
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Communisation (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communisation/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 novembre 2015 à 15:11 (CET)[répondre]

Wikidata weekly summary #184

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #185

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #114

Demande de parrainage

[modifier le code]
Projet Aide et accueil
Vivelescommons (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Alexander Doria.
Message déposé le 25 novembre 2015 à 23:53 (CET)

Bonjour,

Ma demande est liée à une suppression de page ; vu la liste de vos centres d'intérêt, vous êtes le plus proche de mon sujet parmi la liste des parrains disponibles. Nouveau venu, j'ai commis l'erreur de vouloir faire un test de publication, avec un brouillon peu conforme aux attentes formelles. La page se nommait "pollution informationnelle". Vous pourrez voir dans la discussion que l'on m'a reproché, à juste titre, ce test de débutant (à vrai dire, je voulais aussi voir la réactivité des wikipédiens). Pourriez-vous m'aider à recréer la page et me donner votre avis sur ce genre de situations?


Merci d'avance Bien cordialement


Utilisateur:Vivelescommons/Brouillon

--Vivelescommons (discuter) 25 novembre 2015 à 23:53 (CET)[répondre]

L'article Portail:Révolution est proposé à la suppression

[modifier le code]
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Portail:Révolution (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Révolution/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 novembre 2015 à 10:25 (CET)[répondre]

Wikidata weekly summary #186

[modifier le code]

Analyse du 4 décembre 2015

[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 4 décembre 2015 à 14:59 (CET)[répondre]

Wikidata weekly summary #187

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #188

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #189

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #186

Wikidata weekly summary #190

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #186

Wikidata weekly summary #191

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #192

[modifier le code]

Le ministère de la Culture contre la connaissance libre

[modifier le code]

Bonjour,

j'étais bien motivé par votre proposition sur le Bistro et je voulais savoir s'il y avait une suite. Vous allez créer un portail ou finalement vous trouvez que ce n'est pas une bonne idée ? Je peux démarrer ou vous aider si vous le souhaitez.

Cordialement, Incognito668 (discuter) 21 janvier 2016 à 14:00 (CET)[répondre]

Bonjour Incognito668 (d · c · b). Je pense plutôt créer une page d'actualité pas limitée à la loi sur la République Numérique (actuellement en fin de course : elle ne bougera plus beaucoup) : par exemple en créant quelque chose comme Wp:Lois. Il y a notamment pas mal de chose à suivre du côté de la réforme européenne du droit d'auteur. Alexander Doria (d) 21 janvier 2016 à 14:46 (CET)[répondre]
Oui, avec le rapport de Julia Réda. D'accord, merci pour votre retour. Incognito668 (discuter) 21 janvier 2016 à 14:50 (CET)[répondre]
Bon c'est lancé. Je n'ai pris que les trucs les plus récents. Il y a effectivement du neuf côté européen (notamment des velléités de suppression du droit des bases de données qui aurait une grosse incidence sur le projet). Alexander Doria (d) 21 janvier 2016 à 15:32 (CET)[répondre]

Wikidata weekly summary #193

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #194

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #195

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #196

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #196

[modifier le code]

Vérification d'articles

[modifier le code]

Bonjour,

Je ne suis pas un contributeur expérimenté, j'ai traduit deux articles de Wikipédia qui était en anglais sur la Wikipédia francophone, je souhaiterais savoir si vous pouviez vérifier ces deux articles s'il vous plaît ? Voici les articles en question : Umar Farouk Abdulmutallab et Sandy Allen.

Cordialement, Belpois30 (discuter) 20 février 2016 à 17:30 (CET)[répondre]

Wikidata weekly summary #197

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #186

Ludwig Tieck, un "Bon article" ?

[modifier le code]

Hello ! J'ai vu que vous faisiez partie du groupe Littérature sur Wikipédia, et que vous étiez au passage spécialiste des littératures germaniques. Pourriez-vous éventuellement jeter un œil sur l'article "Ludwig Tieck", que je porte - que j'essaie de porter - à la qualification de "Bon article" ? J'en profite donc pour vous demander de me dire ce que vous en pensez, et quelles corrections je pourrais éventuellement y apporter. J'ai l'impression que l'article est mûr, mais cependant je n'ai pas le sentiment que les aficionados de littérature se bousculent sur la page des articles proposés au vote, et je n'ai pas non plus de réseau de collaborateurs actif, vu que je reprends mon activité sur Wikipédia laissée de côté depuis quelques années. Si vous aviez l'occasion de voter, à condition de juger l'article positivement... Ce serait chouette ! :) Merci de votre attention à ce sujet, quoi qu'il en soit ! Gbi.bytos (discuter) 28 février 2016 à 13:24 (CET)[répondre]

Wikidata weekly summary #198

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #199

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #200

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #186

Wikidata weekly summary #201

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #202

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #203

[modifier le code]

L'article Les Veilleurs (mouvement) a été restauré

[modifier le code]
Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Veilleurs (mouvement) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 21:42 (CEST)[répondre]

Wikidata weekly summary #204

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #205

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #206

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #207

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #208

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #209

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #210

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #211

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #212

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #213

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #214

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #215

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #216

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #217

[modifier le code]
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 15 juillet 2016 à 21:28 (CEST)[répondre]

Wikidata weekly summary #218

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #219

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #220

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #221

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #222

[modifier le code]
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 20 août 2016 à 10:08 (CEST)[répondre]

N'anniv !

[modifier le code]

Hello et joyeux anniversaire Émoticône sourire (même si on te voit un peu moins dans les parages ces derniers temps, mais le compte Twitter a toujours l'air actif !). — Jules Discuter 22 août 2016 à 22:11 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 23 août 2016 à 01:01 (CEST)[répondre]

Wikidata weekly summary #223

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #224

[modifier le code]

Wikidata weekly summary #225

[modifier le code]