Discussion:Communisation/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Communisation » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Communisation}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Communisation}} sur leur page de discussion.

Communisation

Proposé par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 novembre 2015 à 15:08 (CET)

Après lecture et relecture de cette page, j'avoue ma perplexité quant à la possibilité d'en faire quelque chose de valable, et pour tout dire devant l'admissibilité de son sujet. Le mot communisation existe bel et bien, et on trouve sa trace dans de nombreux ouvrages, mais c'est pour désigner en règle générale l'évolution (d'un pays, d'une société, d'une économie...) vers le communisme. (Du point de vue économique, c'est donc un doublon avec socialisation des biens, et au niveau d'un État, ça désigne juste la transformation en régime communiste) A l'opposé, on parle de "dé-communisation" pour le processus inverse. NB, c'est moi qui ai rajouté dans l'introduction la phrase indiquant le sens courant, après avoir constaté l'état de la page.

Sorti de cela, la page me semble être surtout une sorte de vague essai jargonneux, rempli d'affirmations sorties d'on ne sait où, sur ce qui paraît être au mieux une théorie absconse qui semble s'être limitée à un cercle limité de publications plus ou moins confidentielles.

Alors certes, on me dira "il y a des interwikis". Ce à quoi je répondrai : "et alors ?" L'article anglais, s'il semble rédigé dans une langue un peu plus accessible, présente les mêmes problèmes de véracité et d'admissibilité (les autres pages semblent être, du moins en partie, des traductions de la version anglophone) et s'il reste en ligne c'est peut-être tout simplement parce que personne ne s'est intéressé à son cas. Ce ne serait ni la première fois, ni la dernière.

Bref, je pense nécessaire de se poser la question de l'admissibilité de cette page, qui constitue au mieux un détournement d'un mot de son sens habituel, et au pire (ou en même temps) un travail inédit jargonneux et prétentieux. Une page "communisation" est envisageable sur le wiktionnaire, mais ici j'ai des doutes.

Conclusion

 Suppression traitée par Mathis73 ^[dialoguer] - 21 novembre 2015 à 00:19 (CET)

Raison : avis largement majoritaires pour suppression.

Supprimer :

Discussions

Je me permets de copier-coller ci-dessous les observations faites en pdd de l'article par Azurfrog (d · c · b) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 novembre 2015 à 15:17 (CET) :

• Ben, pour commencer, comme chacun sait, la « communisation », c'est la transformation d'un nom propre en nom commun (voir également à ce titre cette analyse). Donc, déjà, je me demande si on ne devrait pas tomber ici sur une page d'homonymie renvoyant, d'une part sur Communisation (grammaire), et de l'autre sur Communisation (théorie politique).
  Ecrire « La « communisation », pour simplifier, est le concept de l'abolition du capital » me semble donc être effectivement une simplification tout à fait abusive, qui vise à enfermer un mot français dans une acception unique.
  Il semble que l'acception donnée par l'article remonte en français aux années 1920.
• Comme aucune source française n'est donnée (même pas lexicale), et que l'essentiel des sources de l'article anglais sont en anglais, j'ai tendance à voir dans l'article français une traduction un peu hasardeuse, sur des bases mal assurées, et sous un titre discutable. D'autre part (mais c'est peut-être la conséquence de cette traduction hasardeuse), l'article me semble largement rédigé dans un charabia indigeste et pompeux, qui explique peut-être le faible nombre d'intervenants.
• Je ne citerais guère d'exemples, parce que presque tout l'article est comme ça, avec des pédanteries stylistiques (suppression des articles par exemple) comme dans la phrase « Ce procès de la révolution est communisation, production du communisme sans transition autre que la révolution elle-même », le tout asséné de façon péremptoire et dogmatique (« Il n’y a pas d’étape entre la révolution et le communisme » : ah bon ? Je n'ai pourtant pas l'impression que ça ait jamais été le cas ).

Au total, cet article sans aucune source, pour un texte finalement assez proche d'un TI, rédigé de façon presque illisible (c'est même assez incroyable pour un texte dont le fond est aussi contestable), ne serait sans doute pas une grande perte s'il disparaissait, à la différence d'un autre sur le processus de communisation des noms propres, qui pourrait s'appuyer sur des sources substantielles (voir aussi antonomase du nom propre), et qui pourrait présenter un certain intérêt . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 novembre 2015 à 01:53 (CET)

J'ajoute que contrairement à ce qu'Albergrin007 semble penser, ce n'est apparemment pas un canular : c'est du moins ce que semble indiquer une intervention en pdd de l'article, qui porterait à croire que la page est en fait un copié-collé d'un site perso. Ce ne serait pas surprenant, mais si c'est le cas, wikipédia n'a pas à se faire la résonance des écrits personnels publiés sur le web par "Patlotch" sur d'obscurs concepts d'extrême gauche (si je comprends bien son intervention, c'est un concept qui a occupé quelques groupes, lors d'une aventure politique qui aurait débouché sur "un échec"). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 novembre 2015 à 15:55 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Communisation » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Le concept est admissible. On peut blanchir l'article si on veut. C'est un concept post-situationniste (courant qui accord ce genre de style incompréhensible et pompeux), l'article de wp:en l'explique. Voir par exemple : [1] ou la biblio de l'article en anglais. J'ai un peu du mal à comprendre comment on peut dire que l'article en anglais est aussi nul que celui en français... --Nouill 13 novembre 2015 à 18:48 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer voir plus haut. Au maximum, faire une entrée "communisation" sur le wiktionnaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 novembre 2015 à 15:08 (CET)
2.  Supprimer Au mieux, c'est un canular. Au pire, bien sûr Jean-Jacques Georges, comme très bien dit plus haut, c'est un "vague essai jargonneux, rempli d'affirmations sorties d'on ne sait où, sur ce qui paraît être au mieux une théorie absconse qui semble s'être limitée à un cercle limité de publications plus ou moins confidentielles"... au pire, "c'est un détournement d'un mot de son sens habituel, et au pire (ou en même temps) un travail inédit jargonneux et prétentieux"... "rédigé dans un charabia indigeste et pompeux, parsemé de "pédanteries stylistiques". De + : "aucune source française n'est donnée (même pas lexicale)", et comme "l'essentiel des sources de l'article anglais est en anglais" (japonais ), "l'article français est sans doute une traduction un peu hasardeuse"--Albergrin007 (discuter) 13 novembre 2015 à 15:43 (CET)
3.  Supprimer TI. Cordialement, — Racconish ^☎ 13 novembre 2015 à 15:49 (CET)
4.  Supprimer mi-tract, mi-TI. Celette (discuter) 13 novembre 2015 à 17:55 (CET)
5.  Supprimer incompréhensible pour moi, aucune source qui m'aurait permis de me raccrocher à une présentation accessible, en l'état la page est un TI.Langladure (discuter) 13 novembre 2015 à 21:13 (CET)
6.  Supprimer Non encyclopédique, non sourcé. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 13 novembre 2015 à 23:22 (CET)
7.  Supprimer Rien à faire sur wiki. -- Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 18 novembre 2015 à 21:40 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :