Discussion utilisateur:Alain r/Archive 2

Demande de renseignements pour un arbitrage

Monsieur,

Je me permets de vous écrire sur votre page de discussion, j'ai souhaité créer une page hier dédiée au Forum pour la Gestion des Villes, qui est une association de formation d'élus locaux, dont le lien sur la page de son ancien président Jérôme Chartier, était non actif. J'ai effectivement cru bon (sans doute à tort) de prendre le texte de présentation de ce forum pour le transposer comme préambule sur sa fiche WP. alors que j'organisai les liens de renvois vers le site et les corrections orthographiques, un surveillant de WP sans prendre la peine de m'envoyer un message deconstruisait ce que je faisais, résultat nous avons passé l'un comme l'autre du temps à annuler nos corrections sans médiation préalable. J'ai donc pris l'initiative de poser un message sur sa fiche pour lui demander d'arrêter sa manoeuvre dans la mesure où j'etais en train de créer la fiche pendant ma pause au bureau d'un ton passablement sec. Je n'ai reçu qu'un message sec m'expliquant que les copié collé etaient balayés, s'en est suivi un échange peu élogieux des deux parties où je lui reprochai d'avoir à "décider" de manière censitaire si telle ou telle asso avait pignon sur rue (étant collaborateur d'un Think tank Fondapol, on peut effectivement remettre en cause l'existence également d'un fiche WP sur cette boîte...).

Bref, Ico, puisque c'est son nom me reproche de l'insulter sur ma fiche, où je laisse apparent ses réponses et les miennes, dans lequelles il me menace de faire interdire ma fiche où je ne sais quel autre anathème alors que je lui expressement dit qu'en tant que "surveillant", il a la liberté soit de "communiquer" avec une personne qui dépose maladroitement j'en conviens, une contribution, d'autant plus que je n'agis pas caché, j'ai un compte et que de surcroit il s'agit de mon nom de famille. Notre conversation évolue donc dans un dialogue de sourds et j'ai passablement autre chose à faire que de subir des relations humaines de l'âge de l'adolescence avec un bénévole sensé contribuer à l'amélioration des connaissances universelles.

Toujours est-il que la fiche du Forum existe et que le texte est le produit de ma prose et que je ne souhaite plus avoir d'échanges avec ce "ico" mais par contre je souhaite que notre échange soit conservé sur ma page afin de juger des propos des uns ou des autres en toute liberté.

Si vous savez comment je dois faire (faire une procédure d'arbitrage?)

Très cordialement TARTAUD-GINESTE

Wikinews

Voilà, j'ai craqué et, malgré mon ignorance crasse, j'ai essayé de rédiger quelque chose à partir des sources trouvées. C'est ici : n:Première carte tridimensionnelle de la matière noire dans une région de l'Univers. J'ai évidemment bien pris soin de ne pas classer ça comme un « article publié » mais comme un « article en développement » et d'ajouter, dans mon commentaire de sauvegarde : « {{développement}} en attendant le passage d'un astrophysicien pour rectifier les inévitables âneries ou approximations... ». Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2007 à 17:15 (CET)

P.S. : ça manque d'images, mais je ne me sentais pas trop d'attaque pour télécharger, ce qui semble possible au vu des notices de copyrights présentes tant sur le site de la NASA que sur la version ESA du site Hubble, les fameuses images tridimensionnelles. Bien que j'aie aperçu, sur Commons, des images qui proviennen de la même source, comme commons:Image:Abell.lensing.arp.750pix.jpg. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2007 à 17:20 (CET)

même pas mal!

Je prends vos observations pour ce qu'elles sont: riches, interessantes, constructives, et posant en outre le problème avec clarté. De plus, ayant lu votre page d'utilisateur, je vois avec plaisir que wiki attire certains corps de métier ayant trop souvent les yeux tournés vers des publications exclusivement signées (ce qui est normal) et oubliant l'intérêt de contributions visant le grand public. Je dis celà, mais je suis assez mal placé pour en parler: médecin, j'ai choisi de ne pas écrire dans mon domaine d'expertise (la réanimation). Ce choix est dicté par les risques liés à la manipulation d'info trop peu conpréhensives pour le public: mal interprêtées, elle peuvent conduire à des attitudes dangereuses pour la propre santé du patient: je ne compte plus les personnes m'ordonnant ou suggérant des décisions thérapeutiques ou diagnostiques ubuesques car ils ont vu sur internet. Mais je crois que la santé a des risques spécifiques que la géographie ou l'astronomie ne présentent pas... Amicalement vôtre. Pentocelo 9 janvier 2007 à 11:44 (CET)

faudrait arreter de reverter

que vous modifiiez mes propres modifications d'article existent, c'est normal. Que vos modifications se résume à un simple revertage sans explications, ça ne l'est pas.

Que ça vous défrise ou pas, l'effet creil concerne la cosmologie, à partir du moment où cette proposition implique une remise en cause du modèle stanadart. Et que cette proposition soit fausse ne change rien à l'affaire, et n'en fait pas de la "pseudo-science" : la pseudo-science, c'est d'interdire totue remise en cause des théories en vigeur et d'en faire un dogme de type "religion révélée".

De même le Big Bang est un modèle, une carte, et la carte n'est pas le territoire. Le conditionnel s'impose, au moins en introduction. Le corps de l'article expose assez bien pourquoi on a du abandonner les autres modèles, c'est largement suffisant et c'est bien plus probant qu'une exigence dogmatique d'indicatif

Message non signé, laissé par Gem et nettoyé de certains de ses propos. Manchot ^☺ 9 janvier 2007 à 12:58 (CET)

(Cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Gem#Cosmologie) Et bien va falloir changer de principe(s) : de toute façon si vous ne voulez pas "passer je ne sais combien de temps à séparer le bon grain de l'ivraie d'une contribution de faible qualité", AVANT d'agir, il vous faudra toujours le faire APRES, et dans des conditions bien pire. Si d'aileurs vous aviez fait ce que vous recommandez, à savoir lire l'article et les commentaires, vous n'auriez d'ailleurs pas fait cette remarque à ce sujet

La mention de conservation de l'énergie m'a paru nécessaire, parce qu'il n'y a pas conservation de la matière, et qu'on passe de l'une à l'autre. Ma formulation ne m'était pas satisfaisante (mais quand même meilleur qu'une mention d'une conservation de la matière, qui est pour le cout complétement fautive), et j'avoue avoir compter sur les autres pour développer ce point : je n'ai pas la prétention d'écrire un article de Wikipedia tout seul et avec mes seuls potes d'accord avec moi (contrairement à vous ?). La compétence technique n'est en l'occurence ni nécessaire ni suffisante, et votre test, votre façon de jauger ma compétence et de la tester avec une question, n'est pas à votre honneur. Laissez moins plutôt passer une "commande" (sans vous commander :-> ) : allez donc plutôt éditer à votre gout et de toute urgence Conservation de l'énergie et quelque autres , au lieu de défendre votre territoire comme un chien jaloux. Vous pourrez mentionner à loisir l'allongement de la longueur d'onde des photons sous l'effet de l'expansion de l'univers, la perte d'énergie que ça implique, etc. Vous pourrez faire un bon paquet avec l'énergie du vide, qui n'est pas satisfaisant : ça me semble plus urgent que de bleuir des liens dont très honnétement je me contrefous (on sort à mon avis de l'encyclopédie, niveau "honnète homme", pour rentrer dans le domaine de la recherche profonde, niveau post-doc), et que vous-même ne semblez pas pressé de bleuir en dépit de "votre maîtrise de la discipline", et ça n'est pourtant pas "l'auto-censure nécessaire" qui doit vous retinir, vu votre pratique du revert et la grande condescendance dont vous faites preuve... améliorer les à-coté est un bon moyen d'être constructif, réverter ne l'est pas.

A propos du Big Bang, l'emploi du conditionnel ou plutôt une contextualisation (ça revient presque au même) est un impératif épistémologique. Votre compétence technique n'est pas en cause, elle n'est pas non plus un argument. Je crains de répéter EL : aussi sûr qu'on soit de la réalité de la chose (comme moi, d'ailleurs), rien ne nous permet d'interdire "de jure" l'émission d'autres hypothèses et conséquemment nous sommes bien forcer de considérer le big bang comme une hypothèse aussi (certes pas comme les autres, puisqu'elle passe bien les tests pratiques, contrairement aux autres !). Je suppose qu'il est impossible de vous faire entendre raison sur ce point, et, promis, je n'essayerais plus. Par contre, je me permet d'émettre une exigence : arrêtez de prendre les autres (moi en l'occurence, pour ce qui me concerne, mais hélas il ne me semble pas être le seul) pour des cons négligeables ; vous pouvez au moins essayer de comprendre pourquoi on fait une modif, et quel(s) défaut(s) pouvait bien avoir la formulation antérieure au yeux du lecteur qui prend la peine de changer quelque chose, ne serait-ce que pour y remédier à votre façon ; les oppositions ne sont pas toujours radicales.

euthanasier l'effet creuil ??? quelle drôle d'idée ! L'idée n'était pas stupide a priori, si elle est fausse il vaut beaucoup mieux dire pourquoi une bonne fois pour toute.

bon courrage quand même gem 9 janvier 2007 à 14:45 (CET)

Big Bang

Bravo pour ton boulot sur Big Bang, qui est passé en AdQ. 100 fois j'ai voulu te filer un coup de main, et j'ai pas eu le courage. Je m'occupe d'un autre wiki professionel que je scripte à tout va, et j'avais les yeux qui se brouillaient... A bientôt. -- Cédric (huh?) 9 janvier 2007 à 12:42 (CET)

Bravo Alain! Merci pour ces 2 AdQ consécutifs. Meodudlye 9 janvier 2007 à 12:50 (CET)

En effet, ce sont deux excellents AdQ qu'Alain vient de nous offrir là. Encore ! Manchot ^☺ 9 janvier 2007 à 12:58 (CET)

très très mauvais principe

Salut, Alain.
[1] Je pars du principe que l'on n'a pas à passer je ne sais combien de temps à séparer le bon grain de l'ivraie d'une contribution de faible qualité..
Très très mauvais principe ;D
Soit on perd son temps à séparer le bon grain de l'ivraie, soit on ne fait rien, c'est ça l'esprit du projet, on ne révoque pas. On laisse un autre contributeur, qui le voudra bien, lui, prendre du temps à séparer le bon grain de l'ivraie.
On ne supprime pas du contenu par manque de temps alors qu'on contribue à Wikipédia bénévolement ;D
Et tant pis si l'article a, temporairement, une tronche qui ne nous plaît pas.
À+ Alvaro 9 janvier 2007 à 16:16 (CET)

Wikinews encore

Bonjour, j'ai vu que notre Hegesippe national avait réussi à te prendre dans nos filets à te faire inscrire sur WN, ce qui est une très bonne chose. J'en profite donc pour te demander si tu ne voudrais pas t'occuper (ou plutôt créer) d'un article sur cette découverte qui relève de ton domaine de prédilection ... Merci d'avance Grimlock 10 janvier 2007 à 08:57 (CET)

Effet CREIL

Salut, pourrais-tu m'indiquer précisément à quelle discussion tu fais référence, qui justifierait de placer l'article dans la catégorie Pseudo-sciences ? Comme je l'ai expliqué, l'article laisse entendre que ces travaux ne sont pas reconnus, et le lien vers les nombres de citation constitue une source acceptable pour cette affirmation, je ne le discute pas. En revanche, pour catégoriser en pseudo-sciences, il me semble qu'il faudrait pouvoir établir qu'il y a une volonté mystificatrice, ce qui n'a pas été fait. Es-tu en désaccord avec ce point de vue ?Salle 10 janvier 2007 à 13:01 (CET)

Ok, ça marche. J'ai recopié le critère trouvé en page de discussion en en-tête de la catégorie pseudo sciences. Merci, Salle 13 janvier 2007 à 14:51 (CET)

Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Marc Mongenet

Mes excuses, je me suis laissé emporter par Briling et son entreprise de dénigrement de WN fr - projet qui me tient (trop ?) à cœur. Je n'aurais donc rien contre une suppression de mes interventions non "conformes". Grimlock 17 janvier 2007 à 10:08 (CET)

Blague ?

Je pense que c'est une blague, mais je ne m'estime pas compétent pour être formel à ce sujet. Pourriez-vous nous éclairer en votant ici ? D'avance merci, et bonne journée.
--Gloumouth1 18 janvier 2007 à 11:19 (CET)

RG

A propos de ceci : [2] Je ne connais rien à la RG.
Mais il est clair que l'IP.65 fait du "pov pushing".
Je ne suis donc pas apte à juger de la pertinence des propos qu'il rapporte avec des sources des années 65 mais j'ai le sentiment qu'il source et développe des trivialités pour simplement casser du sucre sur Einstein (étant donné qu'il fait pareil avec Hilbert).
Bref, il faudrait qqn qui connaisse le sujet. Ceedjee ^contact 21 janvier 2007 à 16:34 (CET)

Salut. Je me permets d'insister.

J'ai vu que tu avais proposé à la suppression l'article portant sur un des auteurs sur lesquels se base l'IP65 pour avancer ses thèses.

Mais surtout, sur le fond, je crois qu'il faut avoir une bonne compréhension de la RG pour se permettre de juger cela. Or, personnellement, je ne maîtrise que l'ELM ainsi que la RR mais en tant qu'amateur averti. Et là, je suis vraiment "hors jeu".

A+, Ceedjee ^contact 22 janvier 2007 à 09:24 (CET)

Salut. Merci pour votre réponse. Je comprends bien qu'on ne peut pas avoir du temps pour tout :-)

Je pense pour ma part que c'est un sujet où il est incontestable qu'on a besoin de l'avis d'experts extérieur pour juger de la pertinence à accoler des phrases sources les unes à côté des autres pour juger de la pertinence de l'ensemble.

Juste 2 questions, auxquelles vous pouvez me répondre par oui ou par non, et ce n'est pas urgent mais juste pour combler mes lacunes :

• la RG est-elle une généralisation de la RR aux référentiels inertiels et n'est donc pas seulement une fusion entre la gravitation et la loi de Newton ?
• Est-ce que le rayonnement synchrotron n'est pas la "preuve expérimentale" qu'on ne peut avoir d'unification entre les ref. inertiels et non inertiels (je vois une émission depuis mon référentiel inertiel mais je verrais aussi une émission depuis mon ref non inertiel où la particule serait fixe).
  

Merci, Ceedjee ^contact 22 janvier 2007 à 10:38 (CET)

Bonsoir,

Merci pour vos réponses.

Vous avez une manière "diplomate" de dire qu'on dit des choses incongrues (par rapport à ma question 1). :-)

Mais peu importe. Si j'ai bien compris votre réponse, je crois alors que LeYaYa se trompe de son côté (voir sa page de discussion).

A+, Ceedjee ^contact 22 janvier 2007 à 20:31 (CET)

Re bonsoir Alain,

Merci beaucoup pour votre réponse.

Oui, c'était bien une erreur de typo en finalité.

Vous avez répondu à ma question (et plus mais dans le plus, je ne dispose pas des connaissances pour tout comprendre).

Par Loi de Newton, j'entendais a = F/m et non F = GMm/r^2, que je dénommais gravitation.

Effectivement, il y a bien aussi une manière d'expliquer mon approche au travers des forces fictives dans mes questions mais je souligne que ma connaissance de la physique s'arrête à ce qui se savait en 1910 + quelques sauts sporadiques au delà.

C'est ce qu'on apprend dans les écoles d'ingénieurs, même physiciens.

Bonne nuit. Ceedjee ^contact 22 janvier 2007 à 23:00 (CET)

BdA

Merci pour ton intervention sur le bulletin des admins.
Sinon, pour info, j'ai demandé une relecture de mes principaux articles sur le Moyen-Orient par des historiens. J'attends leur réponse. Je pense que l'expérience doit être -au minimum- testée.
A+ Ceedjee ^contact 23 janvier 2007 à 13:26 (CET)

arbitrage

Besoin de ton avis quant à la multi-réucation sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Amicale. Merci d'avance. Alvaro 23 janvier 2007 à 14:38 (CET)

Violation Car

Salut Alain r, Vdr a pris un faut nez pour "contribuer" sur l'article critique de la psychanalyse (voir le résultat du vérificateur d'adresses IP ici). Cela viole donc la décision du car. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 24 janvier 2007 à 00:49 (CET)

Pour info. GL 24 janvier 2007 à 01:03 (CET)

Vote truqué - Marre de me répéter

Encore un vote truqué par un spam : Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des éléments d'œuvre de fiction. Il y en a ras-le-bol. PoppyYou're welcome 24 janvier 2007 à 01:05 (CET)

Demande d'opinion

Salut Alain ! Suite à un certain raz-le-bol de voir tout et n'importe quoi sur certains articles scientifiques, nous sommes en train de concocter une Charte du contributeur en science sur Wikipédia (objectif : la mettre dans l'espace Wikipédia). Ton opinion là-dessus serait la bienvenue... N'hésites pas à intervenir. Elapied 26 janvier 2007 à 10:14 (CET)

Liens rouges du Portail:Cosmologie

Pourquoi ? Je pensais à alléger un index plutôt grand en supprimant les liens rouges, puisqu'ils se trouvent sur le projet. --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 26 janvier 2007 à 16:54 (CET)

Animation du Big Rip

Bonsoir Alain, je ne sias pas si cela correspondait à ce que vous vouliez, mais j'ai fait cela en attendant. Je me suis fortement inspiré de Image:Big Crunch.gif pour la créer. Était-ce ce que vous vouliez dire par même format ? Je m'occuperais du portail demain, sans doutes. Amicalement, --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 26 janvier 2007 à 19:19 (CET)

J'ai essayer de concrétiser votre demande. Pour le Big Rip, niveau accélération des débris, c'est raté : la petite taille de l'image et la compression en sont la cause principale (non-compressée, cette image péserais 9 Mo, inutile de dire que c'est monstrueux).

Quant au deux autre, j'ai finalement eu le temps de les créer--Rogilbert ^{­­­­­­∞} 26 janvier 2007 à 21:04 (CET)

• 
  Big Rip
• 
  Expansion ralentie
• 
  Expansion accélérée

PDD sur le CAr

Salut Alain_r, juste pour t'indiquer que j'ai effectivement complètement zappé d'annoncer la PDD sur la CAr dans la page liée sur le CAr. Je plaide coupable de cet oubli. Quoiqu'il en soit, tes réflexions sur le sujet sont évidemment les bienvenues. Grimlock 28 janvier 2007 à 19:01 (CET)

Remarque concernant la pertinence de l'article sur JPP

Bonjour,

Je trouve que l'introduction de cet article n'est pas très neutre et je crains qu'elle ne soit le reflet de la pensée de certains détracteurs de Mr Petit, vous y compris. Ne pensez vous pas que la phrase "D'une façon générale, la pertinence des travaux de JPP est contestée par la communauté scientifique" est un peu forte? C'est vrai que certains de ces travaux, notamment ceux concernant la cosmologie, sont critiqués par certains scientifiques (qui pourtant n'ont pas le "courage" d'en débattre directement avec lui...) mais ses travaux sur la MHD et l'accélérateur MHD linéaire sont très intéressants et reconnus comme tels, de plus c'est à l'origine un spécialiste de la méchanique des fluides, non pas un cosmologue. Ce n'est pas parce que cette personne à été mise au banc de la "communauté" pour s'être intéressée aux Ummites (ce qui est tout à fait compréhensible si on possède une certaine ouverture d'esprit) qu'il faut nécessairement tenter de décrédibiliser l'ensemble de ces travaux scientifiques.

Copie à Alain R., LeYaYa, 84kg.NRD 357 31 janvier 2007 à 13:20 (CET)

ps : ce n'est pas une "accusation", mais pouriez vous me donner une explication satisfaisante? Mis à part ça j'aurai une question. Vous êtes adminisatrateur et vous pourrez probablement me répondre. Comment fait-on pour changer de pseudo?

Merci pour votre réponse, car j'ai eu beau chercher je n'ai pas trouvé cette information. Je ne savais pas à qui m'adresser, donc j'ai pensé que poser la question à quelqu'un connaissant apparamment bien Wikipedia serait utile. Par contre, j'ai vu que vous êtes membre du comité d'arbitrage, et j'ai cru que cela était synonyme d'administrateur. Autant pour moi, je ne maitrise pas encore très bien les multiples aspects techniques de Wikipedia. En ce qui concerne l'article sur JPP, LeYaYa l'a corrigé suite à ma requête. Donc c'est réglé. NRD 357 1 février 2007 à 12:30 (CET)

Dyadosphere

Bonjour. Aucune référence sur cette notion dans wikipedia france [3] . Voici un article du courrier du CERN datant de début janvier [4]. Bonne journée. Basth 2 février 2007 à 10:43(CET)

Merci. Basth 22 février 2007 à 22:46(CET)

Analyse critique du modèle standard de la cosmologie

Bonjour Alain,

Merci pour ton texte et pour le temps que tu as bien voulu consacrer à examiner mon modèle temporaliste.

Une remarque liminaire : j’ai fait une grave erreur en te proposant la lecture de mon modèle soit en abrégé soit in extenso. En réalité, l’abrégé comme son nom l’indique, se contente d’une description, dans les grandes lignes, de mon modèle. Il est incapable d’expliciter le raisonnement, les arguments et les faits qui valident mon modèle. C’est ainsi qu’en consultant essentiellement l’abrégé, tu as obtenu une vue tronquée de mes recherches et donc tout à fait insatisfaisante. Seule une lecture in extenso de mon modèle est pertinente. Cela ne veut pas dire qu’elle entraînerait ton adhésion…

Je vais néanmoins te communiquer les observations qu’appellent tes différentes critiques :

Chapitre 4

La charge électrique élémentaire e =hbarT°

« Le produit de h par T° donne une énergie par le carré d’un temps, pas une charge électrique » .

Inexact : hbarT° = ML2T-1 x T = ML2 dont la dimension est un moment d’inertie. L’effet Josephson, l’effet photoélectrique et la constante de structure fine & s’en déduisent (Chapitre 6 – La constante T° paramètre quantique)

La valeur de la constante de Hubble que j’ai obtenue n’est pas arbitraire ni un « succès numérologique » mais elle est fondée sur un raisonnement théorique rigoureux (Chapitre 8 – Le décalage spectral z – Prédiction théorique de la constante de Hubble Ho)., validé par les expériences sur la section efficace du proton menées au GSI (Darmstadt – Allemagne) (Chapitre 5 – Le concept de temps ».

Les décalages temporalistes aux durées temporalistes sont identiques aux décalages relativistes aux vitesses relativistes 

Réponse : (Chapitre 8 – Le décalage spectral z – Prédiction théorique de la constante de Hubble Ho)

Le champ temporaliste d’accélération peut être assimilé à un champ de pression On peut donc énoncer un principe d’équivalence nucléaire entre section efficace en cm2 et masse en gr La gravitation temporaliste a donc une portée limitée Cet effet inexpliqué résulte très précisément du champ universel temporaliste isotrope d’accélération

Le chapitre 9 (La gravitation temporaliste – L’accélération radiale anormale de Pioneer 10) répond très précisément à ces questions.

Quand les engins spatiaux quittent une trajectoire circulaire …… mais seulement les trajectoires radiales.

Le chapitre 9 (La gravitation temporaliste – L’accélération radiale anormale de Pioneer 10) propose une explication fondée sur la gravitation temporaliste de l’accélération négative subie par les engins spatiaux, validée par l’accélération de Pioneer 10.

Alors que le modèle du Hot Big Bang a mis des décennies pour se rapprocher de la valeur actuelle de la constante de Hubble (environ 72 Km/sec/Mpc) avec la mesure expérimentale de plus de 153.000 décalages spectraux

La constante de Hubble était estimée par Einstein à 432 Km/sec/Mpc dans les années 1920. Il a fallu près d’un siècle pour parvenir à un « âge » de l’univers de 13,7 milliards d’années et à une valeur d’environ 68 Km/sec/Mpc. Le modèle temporaliste a établi sa valeur, de façon théorique rigoureuse, à 67,71 Km/sec/Mpc, il y a une quarantaine d’années (Chapitre 8 – Le décalage spectral z – Prédiction théorique de la constante de Hubble Ho).

Le modèle temporaliste implique et propose une modification de la gravitation L’univers ne connaît pas d’expansion et est relativement stationnaire

«  Ceci est exclu à peu près par tous les tests cosmologiques modernes, de l’existence du fond diffus, à la nucléosynthèse, en passant par l’évolution des galaxies … »

Réponse au chapitre 9 (La gravitation temporaliste – L’accélération radiale anormale de Pioneer 10).

Dans ta thèse de doctorat de l’an 2.000, tu es extrêmement critique sur l’ensemble des tests cosmologiques :

La ré ionisation est probable mais mal comprise – page 19

« Les résultats actuels sont compatibles avec un Univers plat avec constante cosmologique mais en désaccord avec la nucléosynthèse «  page 21

« Le modèle standard ne peut donc qu’échouer pour expliquer la structure homogène et isotrope à grande échelle de l’univers «  page 23

« Un autre problème non résolu est celui de la formation des grandes structures … » page 23

«  La formation des grandes structures (galaxies, amas, superamas) pose problème et nécessite « une physique » non standard » …. pour expliquer l’existence de ces fluctuations « page 24

« La baryogenèse (qui) n’est pas un processus bien compris » page 24

Pourquoi l’univers s’est-il mis à un moment donné en expansion ? page 24

Les fluctuations responsables des grandes structures seraient d’origine topologique ou quantique ou même à partir du principe anthropique – page 25

Il ne me semble pas qu’en quelques années, ces graves faiblesses de la théorie du Hot Big Bang que tu recenses aient pu disparaître.

Ces différentes critiques rejoignent, en fait, celles qui sont formulées dans le chapitre 2 « Le modèle du Hot Big Bang »

L’univers est relativement stationnaire dans l’espace mais évolutif dans le temps

Dans le modèle temporaliste, il n’y a pas d’expansion mais l’univers évolue sans cesse (supernovae, vie et mort des étoiles, perte d’énergie des photons dès leur émission, etc.) Chapitre 5 « Le concept de temps –L’hypothèse temporaliste – A la recherche de la constante To »

La matière sombre suit en grande partie la matière lumineuse dans sa localisation dans les galaxies, les amas de galaxies et même les grandes structures de quelques dizaines de mégaparsecs Le champ temporaliste émanant des photons, donc des sources lumineuses, correspond bien à la répartition spatiale de la masse sombre Le champ temporaliste, selon le modèle temporaliste, émane de l'amortissement des vibrations des photons et donc d'une perte d'énergie (redshift) continuelle. Le fait que le pourcentage de 90 à 99 % de matière sombre soit situé dans l'univers auprès des sources lumineuses est en phase avec l'hypothèse de leur origine temporaliste

Le champ temporaliste n'est pas un champ hypothétique mais un champ qui découle nécessairement du modèle temporaliste Voir le chapitre 11 « Conclusions, tests et conséquences – Matière sombre «  (Le problème de la masse sombre) . Le champ temporaliste n’est pas un champ hypothétique signifie qu’il ne s’agit pas d’une nouvelle hypothèse ad hoc mais simplement de la conséquence logique du modèle temporaliste.

Chapitre 5

Si un photon est émis par un atome d'une étoile éloignée dans l'espace, c'est-à-dire dans le temps, si aucune interaction n'intervient, si ce photon se propage dans le vide jusqu'à un télescope terrestre, ce photon sera observé tel qu'il a été émis, il y a 2 millions ou 2 milliards d'années, avec la même énergie hv, la même quantité de mouvement p = hv/c, la même longueur d'onde y = c/v. Aucune grandeur du photon ne change. An = environ 1,67 barn = 1,67 x 10^-24 cm^2 (Section efficace de diffusion du neutron ou du proton) La section efficace des nucléons (protons et neutrons) est ainsi fondamentale dans le phénomène gravitationnel La section efficace n’a rien à voir avec les « propriétés géométriques » des noyaux et n’a pas de relation particulière avec leur dimension En général, plus l’énergie est faible, plus la section efficace est grande

Il est évident que l’expression « aucune grandeur du photon ne change « sous-entend dans le vide et sans expansion. Les chapitres 9 (La gravitation temporaliste – L’accélération radiale anormale de Pioneer 10) et 5 « Le concept de temps –L’hypothèse temporaliste – A la recherche de la constante To » explicitent le phénomène gravitationnel et les sections efficaces avec les expérience effectuées par les équipes du GSI (Darmstadt, Allemagne) (références Internet).

Tu indiques une section efficace de l’ordre du carré de la longueur d’onde de Compton du proton (c’est-à-dire environ 1,7 10^-26 cm) qui, multipliée par 10^60 fois le temps de Planck (environ 5,4 10^-44 sec x 10^60 = 5,4 10^16 sec) serait de l’ordre de la constante de To.

Ceci est tout à fait inexact :To = 4,5546 10^17 sec et n’a rien à voir avec la numérologie des grands nombres de Dirac et une origine anthropique.

La constante temporaliste To est une constante quantique, un butoir comme la constante c (chapitre 11) qui n’a rien à voir avec l’ » âge » de l’univers. Elle n'impose aucune contrainte à l'âge des structures macroscopiques (étoiles, galaxies, amas, etc ...).

Le modèle temporaliste est. un modèle hétérodoxe mais « falsifiable », au sens de Popper, économique, au sens du rasoir d’Occam. Différents tests de sa validité sont proposés dans le chapitre 11 « Conclusions, tests et conséquences – Matière sombre «, contrairement à de trop nombreuses théories cosmologiques spéculatives qui relèvent plus de la science-fiction que d’une cosmologie rigoureuse (univers parallèles d’Everett, pré Big Bang de Gabriele Veneziano, renversement du temps, etc…).

Je n’ai pas à discuter de ton appréciation de l’ensemble de mes recherches.

En ce qui concerne tes réflexions sur « l’existence de l’abondance des éléments légers… celle du fond diffus cosmologique….Pourquoi l’univers n’est-il pas en expansion, au fait ? etc… «, ta thèse de doctorat que je rappelle ici y répond par avance :

« « Les résultats actuels sont compatibles avec un Univers plat avec constante cosmologique mais en désaccord avec la nucléosynthèse «  page 21

« Le modèle standard ne peut donc qu’échouer pour expliquer la structure homogène et isotrope à grande échelle de l’univers «  page 23

« Un autre problème non résolu est celui de la formation des grandes structures … » page 23

«  La formation des grandes structures (galaxies, amas, superamas) pose problème et nécessite « une physique » non standard » …. pour expliquer l’existence de ces fluctuations « page 24

« La baryogenèse (qui) n’est pas un processus bien compris » page 24

« Pourquoi l’univers s’est-il mis à un moment donné en expansion ? «  page 24

En résumé, si l’on compare le modèle du Hot Big Bang et le modèle temporaliste, on constate que ce dernier est fondé sur une seule hypothèse, celle de l’effet temporaliste sur la propagation du photon qui se manifeste par les décalages spectraux des galaxies. L’ensemble du modèle temporaliste n’est que la conséquence logique de cette hypothèse de base, sans aucune hypothèse supplémentaire. Il en est tout autrement du modèle du Hot Big Bang qui accumule les hypothèses : expansion de l’espace, explosion primordiale, inflation, origine du temps, de l’espace et de l’énergie, etc… (chapitre 11 « Conclusions, tests et conséquences – Matière – Nouvelles hypothèses).

Le modèle temporaliste est un modèle « économique ». De surcroît, il propose un certain nombre de tests de sa « falsifiabilité » ((chapitre 11 « Conclusions, tests et conséquences – Matière – Nouvelles hypothèses). On ne peut aller plus loin.

Cordialement,

Borensztejn 5 février 2007 à 11:16 (CET)

Effacer une attaque personnelle : merci de donner tes arguments

Bonjour,

Tu as récemment participé à une discussion relative à l'effacement d'attaques personnelles. Les discussion tournent un peu en rond et c'est dommage. Pourtant, le sujet mérite clairement un débat. J'invite les personnes intéressées à poursuivre cette discussion dans un lieu plus approprié que le Bulletin des administrateurs, c'est à dire sur la page Discussion Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Effacer une attaque personnelle

Merci. FH ✉ 5 février 2007 à 13:56 (CET)

Merci de ta réponse. C'est très bien de ta part de chercher à augmenter ton taux encyclopédique :^) N'hésite cependant pas à suivre cette discussion de loin car ton avis m'intéresse. FH ✉ 5 février 2007 à 14:16 (CET)

arbitrage

plop Alvaro 6 février 2007 à 15:00 (CET)

Salut Alain,
Actuellement, il y a quelques discussions sur la notion d'invective et du ton approprié à utiliser ou non sur wp. J'y regarde un peu car je crois que cela contribue bcp à certaines mauvaise ambiance et j'ai déjà moi-même été particulièrement "de mauvais ton" à certains moments; certainement par énervement.
En dehors du contexte très compliqué des différents CAr qui les concerne, je crois que même si c'était vrai, il n'est pas de "bon ton" d'écrire : Paranoïa maccarthyste...
On a tous envie de contribuer à des articles et on se laisse entraîner dans ces histoires qui nous sapent l'envie de contribuer et qui nous énervent mais alors, je crois que dans la mesure du possible il vaut mieux s'abstenir, sinon ça dégénère.
NB: cette intervention n'appelle à aucune réaction. Je vous invite plutôt à faire 5 edits dans des articles sur l'astronomie -ce que je devine que vous voulez faire- plutôt que de me répondre ;-). A+ Ceedjee ^contact 7 février 2007 à 09:09 (CET)

Lustucri… continue

Bonjour Alain r, je viens de voir que Lustucri (d · c · b) continue, apparemment, à sévire sous d'autres identités. Clem23 (d · c · b) essaye de contenir les vandalismes répétés de Lustucri (d · c · b) sur la page Philippe de Dieuleveult, mais dans son dernier message, j'ai l'impression qu'il ne compte pas s'arrêter là. Ne pourrais t-on pas protéger l'article Philippe de Dieuleveult en attendant qu'il se calme ? Merci pour ton aide. Cordialement --✍ Olmec ✉ 7 février 2007 à 15:36 (CET)

Bonjour, je viens de lire votre conclusion sur le CU à propos de Lustucri (d · c · b) et ses différents pseudos. Je suis toujours en attente dans le conflit qui m'oppose à lui et je ne sais pas si ma demande faite aux Wikipompiers concernant l'article Philippe de Dieuleveult est toujours valable avec ces nouvelles données ? --✍ Olmec ✉ 14 février 2007 à 13:49 (CET)

Un grand grand merci à toi pour ton enquête très poussée et ton message très complet sur le BA. Il semble qu'on a pêché un sacré loustic... Voyons voir les avis des autres. A bientôt. Clem²³ 14 février 2007 à 18:23 (CET)

merci pour le nouveau CU. Il semble qu'on a quelqu'un pour qui créer des faux nez soit une seconde nature. Vas jeter un coup d'oeil à la page de discussion d'Ipso facto et dis moi ce que tu en penses. A noter que j'ai fait la fusion de contribs entre Ipso Facto et les nombreux comptes vandales sur De Dieuleveult et le résultat est édifiant. A un moment Ipso Facto s'arrête pendant 26 minutes à 2 heures du matin, et dans l'intervalles Sandr12 vandalise de Dieuleveult. Et c'est loin d'être le seul cas... Clem²³ 15 février 2007 à 10:27 (CET)

Manchot vient de bloquer indéfiniment Ipso Facto, notamment suite à ma discussion avec IF ce matin et à mon message sur le BA relatif à la fusion des contribs entre IF et les comptes vandales. Dans ce cas précis je pense sincèrement que tu as bien fait, car le poisson était très gros et difficile à coincer sans un gros coup de pouce du CU. J'avoue que j'ai initialement refusé d'y croire tant que je n'avais pas regardé moi même l'emboitement parfait des contributions et discuté avec le concerné. Je n'ai été vraiment convaincu que ce matin tant l'histoire semblait incroyable. Un grand merci. A bientôt. Clem²³ 15 février 2007 à 11:20 (CET)

Salut Alain. Je voulais te demander un détail technique sur le CU (en l'occurence une question de béotien). Cette nuit ont été créés á 10 minutes d'intervalle deux comptes, Facto ipso (d · c · b) et Crulusti (d · c · b), évidemment bloqués rapidement. Certainement créés par jeu, ils n'ont hélas pas contribué, mais je pense que c'est un pied de nez du zouave qui a déjà du se créer un autre compte. Je voulais savoir s'il y a moyen de tester un compte qui n'a pas contribué, juste sur sa création (y a-t-il une IP associée à la création du compte)? Ca pourrait peut être nous donner le lien formel entre les deux... Merci Clem²³ 16 février 2007 à 10:40 (CET)

En l'occurrence Crulusti et Facto ipso se sont créés eux mêmes. Donc il y a bien une IP associée à chaque création, donc je peux faire une demande de CU c'est ça? Clem²³ 16 février 2007 à 13:36 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 9 février 2007 à 05:26 (CET)

Analyse du 7 février 2007

• Amortissement Silk était
  • un article orphelin (Pages liées)
• Paramètre du slow-roll était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 15 février 2007

• Wei (astronomie) était
  • un article non catégorisé

Analyse du 1 mars 2007

• Planète inférieure était
  • un article non catégorisé
• Planète supérieure était
  • un article non catégorisé

Analyse du 7 mars 2007

• Liste de pulsars notables était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 13 mars 2007

• Époque standard était
  • un article non catégorisé

Analyse du 5 avril 2007

• Compacité (astronomie) était
  • un article non catégorisé

Utilisation d'IP Tor

Suite à ton message sur le BA où tu t'interrogeais sur l'utilisation d'IP Tor par des vandales, je crois que j'ai trouvé la réponse. Quand on bloque une IP, par défaut, la création de compte à partir de cette IP est interdite. Mais cela ne bloque que les contributions faites sous IP. Rien n'empêche le scénario suivant : un vandale se crée un compte à partir d'une IP quelconque (Tor non bloquée ou autre), puis il passe par Tor en se connectant pour vandaliser, même « à travers » une IP bloquée. Évidemment, dès que le compte est bloqué, il ne peut plus le faire ; cette procédure autorise les contributeurs enregistrés sérieux désireux de contourner une censure à continuer à contribuer à travers Tor. GillesC →m'écrire 15 février 2007 à 10:10 (CET)

Joris 57

Cet utilisateur ne réponds pas au message qu'on lui laisse... mais bon c'ets pas trop grave il semble s'être assagi pour l'instant. --GdGourou - °o° - Talk to me 15 février 2007 à 17:50 (CET)

Blocage de Vdrpatrice

Salut Alain r, Vdrpatrice est débloqué, mais il est normalement interdit d'éditer sur les pages Sigmund Freud et Critique de la psychanalyse, et je doute que le temps de cette interdiction soit passé. Vdr est entrain de revenir à sa version d'avant le blocage. Peux tu allé vérifier stp. Merci.--Yugiz (me répondre; p; c) 18 février 2007 à 12:33 (CET)

« Singularité BKL » en détresse

Bonjour Alain,

Pourriez-vous revoir l'article singularité BKL, si vous en avez le temps. Car, dans le présent état, il ne devrait pas tenir très longtemps, je penses. De mon côté, je vais m'attaquer à ceci, tant que j'ai du temps. Merci beaucoup ! Amicalement, --Rogilbert ^∆, 20 février 2007 à 14:36 (CET)

Unicode ?

Salut !

Tu dois avoir un problème avec ton navigateur, parce que ici tous les caractères un peu tordus ont sauté :) C'est pas super grave, notamment pour les noms écrits en arabes qui sont presque certainement erronés (copiés d'un site, lui même copié d'un autre site, ...). Pour le reste, j'essaierai de remettre en forme ce soir, mais je ne sais pas d'où provient le problème. À+, stanlekub 20 février 2007 à 17:35 (CET).

neutralité?

Bonjour Alain,

connaissant bien la ville de Remiremont, et connaissant (en tant qu'amateur ;) les champignons dans les Vosges (où l'amanite phalloïde est particulièrement présente comparé à d'autres régions françaises), je ne comprend pas pourquoi certains passages, que tu as ajoutés dans la page consacrée au Dr Bastien, sont restés en attente de référence de qualité pendant plusieurs mois. Peut-être es-tu encore en recherche de ces références. En attendant, j'ai trouvé plus objectif de m'en tenir aux faits, sans interprétation ou jugement de valeur non justifiés.

Pomme

J'aime beaucoup ton commentaire pour la création de Alpha Cassiopeiae. :) — Poulpy 21 février 2007 à 13:17 (CET)

Redirections cassées

Salut,

Pourquoi créer toutes ces redirections vers des articles qui n'existent pas ? Crois-tu pas qu'il serait mieux de d'abord créer les articles avant ?

Alecs.y (disc. - contr.) 28 février 2007 à 23:08 (CET)

compétence

Salut Alain,

• Pour Les gens compétents sont par définition les plus compétents. Alain r 1 mars 2007 à 14:22 (CET)

Vous avez raison. Mais quand ils veulent imposer, sur base de leur compétence, une vision qui quitte leur domaine, ce sont des fascistes. Etes-vous un fascite ou êtes vous énervé ? Ceedjee ^contact 1 mars 2007 à 19:49 (CET)

Oui. C'est exact.

Ceedjee ^contact 1 mars 2007 à 22:45 (CET)

Check-User Dorianb

Merci Alain r. Comment ça se passe pour la suite ? Un admin est prévenu ? J'ai encore quelque chose à faire ? Rémi ✉ 1 mars 2007 à 19:52 (CET)

Ciao Alain, I'm not Domitius :-) we are from 2 different countries, my IP is real :-) you can see that :-) --Stockprice 4 mars 2007 à 22:12 (CET)

Check-User Stockprice

Don't forget, I'm from EU country and you are not allowed to post my IP adress if I don't want. And for Domitius is the same. --Stockprice 4 mars 2007 à 22:15 (CET)

OK, merci, grâce à Dieu! :-) --Stockprice 4 mars 2007 à 22:31 (CET)

Yes, we knew eachother since long time before :-), we're from 2 different countries. My normal account is another, anyway I agree that this account Stockprice will no longer edit. --Stockprice 4 mars 2007 à 22:41 (CET)

Merci quand même pour ton intervention. Je savais que la demande était un peu limite, mais j'étais vraiment convaincu qu'il s'agissait de la même personne. Alors que Stockprice a nié, j'ai cru qu'il nous refaisait le coup de Dorianb ("c'est pas moi pas besoin de vérifier...").

Pour me faire pardonner, je vais commencer à lutter contre les liens vers la page d'homonymie Économie (y'en a pratiquement 1500 ).

Merci pour ton boulot et bonne continuation (une nouvel candidature au poste d'arbitre ????)

--Bapti ✉ 5 mars 2007 à 07:15 (CET)

Encore moi . Juste pour te proposer un service technique. Récemment, j'ai mis en place un archivage automatique de la page Wikipédia:Journal des nouveaux arrivants et je propose de faire la même chose pour les requêtes de CU. La Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes afficherait le menu en haut et deux ou trois sous-pages correspondants aux requêtes du mois en cours et du (des) précédent(s).

L'avantage serait triple :

1. Eviter les manips de maintenance et son caractère aléatoire...
2. Préserver l'historique (les intervenants ne modifierait plus la page principale mais la page correspondant au mois en cours).
3. Maintenir les liens vers les requêtes (en archivant, on les brise à moins de tout corriger...)

Je suis conscient d'un risque de cet archivage automatique : rendre un peu industrielle sur la forme une procédure qui doit rester exeptionnelle...

Qu'en penses-tu ? Si tu es favorable à l'idée, j'irais en parler aux autres CU.--Bapti ✉ 5 mars 2007 à 17:40 (CET)

Bonjour Bapti,

et merci pour votre message. Concernant les vérifications d'adresse, l'important pour moi est que l'on n'ait pas à changer sa liste de suivi lors de l'archivage automatique, un peu comme ce qui se fait pour la page des annonces. Si vous pensez pouvoir automatiser les archivages sans affecter ce pb de suivi, alors je pense que c'est OK (demandez sur la page de discussion des requêtes avant). Ce dont je ne voudrais pas c'est la configuration du BA qui oblige a rajouter la semaine en cours dans sa liste de suivi toute les semaines : il n'est pas rare qu'il soit préférable d'être assez réactif lors de certaines requêtes, et freiner les choses pour de bêtes histoires de liste de suivi qu'on aurait omis de réactualiser serait préjudiciable. Alain r 7 mars 2007 à 16:57 (CET)

J'avais oublié ce détail essentiel. Je cherche une solution, qui pourra aussi aider pour le BA, et je te re-contacte.--Bapti ✉ 7 mars 2007 à 17:02 (CET)

CAr

Oups. Sorry, je n'avais pas noté. Tu peux enlever mon intervention jusqu'à ce que tu aies terminé ou tu peux la déplacer ou tu veux dans la page. Ceedjee ^contact 7 mars 2007 à 00:40 (CET)

Bravo pour la candidature. Romary 7 mars 2007 à 08:36 (CET)

Ouf... J'espérais une nouvelle candidature de ta part, mais ne voyant rien venir, je finissais par m'inquiéter, surtout vu le nombre important de postes à pourvoir (5 officiellement, mais a priori ce sera plutôt 7...) et le niveau moyen des différents candidats à quelques exeptions près. Bonne chance et en tout cas tu as ma voix.--Bapti ✉ 7 mars 2007 à 13:06 (CET)

Caserne des Wikipompiers - Recensement des volontaires

Bonjour cher collègue !

Tu es actuellement inscrit dans la caserne des Wikipompiers, comme 47 autres volontaires. Mais il apparaît que la plupart des volontaires ne sont plus actifs. D'où l'intérêt d'un recensement pour mettre à jour notre liste.

Si tu souhaites rester Wikipompier volontaire, passer en réserviste ou même te retirer du service, merci de placer ton nom dans la section correspondante de cette page. La liste de la caserne sera mise à jour à la fin du recensement le 20 mars. Adaptes ensuite ton badge en fonction de ton statut {{Utilisateur Wikipompier}} pour les volontaires, {{Utilisateur Wikipompier réserviste}} pour les réservistes et {{Utilisateur ancien Wikipompier}} pour les retirés du service.

Sans réponse de ta part d'ici au 20 mars, nous te placerons automatiquement dans la liste des anciens Wikipompiers retirés du service et adapterons ton badge en conséquence.

Bonne continuation sur Wikipédia

Bapti ✉ 8 mars 2007 à 07:36 (CET)

PS : Peux-tu aussi faire un tour sur notre page principale pour vérifier le statut de feux que tu avais pris en charge ? Merci de les passer si possible en braises ou mieux en éteint (un archivage collectif sera effectué prochainement).

Merci pour ta participation au Projet:Wikipédia 1.0

Salut, je vois que tu participes au projet évaluation des articles concernant la cosmologie et l'astronomie. Je m'occupe pour ma part de la physique. J'ai vu que tu as déplacé pour Big Bang l'évaluation du projet physique au projet cosmologique, juste saches qu'il n'est pas nécessaire d'enlever l'évaluation du projet physique, chaque article pouvant être multi-évalué par des projets différents, ceci est d'autant plus vrai pour les articles généraux ou importants recoupant plusieurs domaines, donc plusieurs projets (voir Discuter:Albert Einstein par exemple). C'est un peu comme certains articles, qui ont plusieurs bandeaux de portails, peuvent aussi avoir plusieurs évaluations de projets. Rassures toi je ne ferais pas d'évaluation d'articles propres à la cosmologie (Champ C par exemple), toutefois pour les articles importants connexes aux deux projets comme le Big Bang ou Cosmologie, je pense qu'on peut juxtaposer les 2 évaluations dans la page de discussion, les raisons sont les suivantes :

• C'est important pour la statistique de chaque projet d'évaluation.
• Chaque évaluation signifie que l'article a été relu par quelqu'un, donc deux évaluations signifie deux relectures indépendantes.
• Le nombre d'articles concernés est limité aux articles généraux de la cosmologie qui peuvent être vus comme sous-domaines importants de la physique (surement 10 à 20 maximum).

Autre exemple, en ce qui concerne l'astronomie, je pense que les articles astronomie, étoile, astrophysique pourront être évalué à la fois par le projet astronomie et le projet physique. Par contre les pages plus spécifiques ne seront pas évaluées par le projet physique. Remarque: les pages comme Johannes Kepler sont déjà évaluées par le projet Histoire des sciences et le Monde germanique, mais tu peux très bien y rajouter le projet Astronomie.

Sincèrement Guérin Nicolas 10 mars 2007 à 16:52 (CET)

Élection du CAr

Bonsoir Alain r,

Je me permets de te laisser un message parce que je viens de voter contre ta candidature à l'élection du CAr, et que cela mérite au moins une explication.

J'ai voulu t'en toucher un mot avant de procéder de la sorte, mais je n'en ai pas eu l'opportunité, et c'est bien dommage. Sache donc que mon vote n'est pas un vote contre toi, mais un vote politique dirigé contre le Comité d'Arbitrage, pour des raisons personnelles, qui ne sont pas forcément bonnes, mais qui sont miennes. Par ailleurs, tu as toute ma confiance et j'aurais voté pour toi en d'autres circonstances sans aucune hésitation.

Comme j'ai déjà certainement du te le dire par le passé, je sais déjà que tu es un arbitre de très grande qualité, l'un des rares qui s'impliquent à fond dans les dossiers, qui prennent le temps de lire les argumentations et de les approfondir, et qui font preuve de beaucoup de sérieux dans cette tâche. Aussi, c'est avec beaucoup de regrets que je me vois contraint de procéder de la sorte.

J'espère que tu comprendras que je fasse usage de ce moyen d'expression pour me faire entendre, ou voir évoluer le projet, et que tu ne m'en tiendras pas rigueur.

Dans tous les cas, je me réserve le droit de réviser ce vote en fonction des impératifs du scrutin, de manière à éviter un éventuel scénario catastrophe.

Cordialement, Manchot ^☺ 12 mars 2007 à 02:40 (CET)

+1 sauf que j'ai voté neutre. Je rajoute qu'au vu des grosses contestations et du déroulement des arbitrages, j'eusse apprécié que certains des "anciens" aient aussi le courage de repasser par les urnes. Quoiqu'il en soit, bonne chance pour le scrutin en cours. Grimlock 13 mars 2007 à 11:00 (CET)

Bonjour Alain r. Moi aussi, j'ai modifié mon vote en ta faveur, ainsi que le vote pour Zimax.

Cordialement. Adrienne ✉ 14 mars 2007 à 17:11 (CET)

Merci à tous. Il n'en demeure pas moins que ces élections sont bien plus conflictuelles que les précédentes. Le futur comité aura la lourde tâche de veiller à être irréprochable. Alain r 14 mars 2007 à 17:23 (CET)

Merci

Oui Alain j'avais parfaitement compris dès le début, je l'ai dit sur le BA il me semble et je l'ai dit aussi à CK, mais je ne sais plus si c'était par mail ou sur sa page. Il y a juste un lien avec Etodfz et Mimirlapanthère, mais par le comportement, l'IP ne permet rien de dire (les autres comptes sont clean selon moi). Ce mec est fou et me harcèle maintenant sur ma page de discu et usurpe mon identité sur des forums, cf [5], clique Go à côté de forum et scroll down à droite, tu vas halluciner. Bonne nuit. Amicalement. Clem²³ 12 mars 2007 à 23:36 (CET)

La même raison que nl:user:Clem24... ca fait flipper. Clem²³ 12 mars 2007 à 23:55 (CET)

Je peux te demander un gros service? Peux un jeter un oeil à ceci. J'y ai relisté tout l'historique du problème. J'aurais besoin de tes corrections pour toute la partie ou je parle des IP utilisées et de Tor, ma connaissance du sujet étant plutôt limitée (même si par la force des choses elle progresse chaque jour ;-)). Un grand merci d'avance (si tu as le temps). A+. Clem²³ 14 mars 2007 à 12:45 (CET)

Christian Magnan

Bonjour Alain! Je suis vraiment désolé de devoir insister pour régler (si faire se peut) la question de l'inclusion de la phrase me concernant dans l'article sur le Big Bang au paragraphe « Critiques de la part de scientifiques ». Je suis désolé car j'admire le travail énorme que vous faites en faveur de la communauté et j'ai la désagréable impression de déranger ! Cependant je ne peux m'empêcher d'avoir du mal à digérer le fait que l'annulation de mes modifications de texte ait été instantanée alors que j'attends toujours les motivations qui ont provoqué votre décision.

Comme je ne sais rien de ces motivations, je repars à zéro et propose l'inclusion de la phrase suivante (à voir comment la positionner à l'intérieur du texte actuel)

« Christian Magnan, astrophysicien au Collège de France et à l'université de Montpellier II continue à défendre fermement la réalité du Big Bang mais soutient la thèse selon laquelle c'est la soumission inconditionnelle au modèle d'univers homogène et isotrope (satisfaisant au Principe cosmologique) qui conduit les cosmologistes à formuler des conclusions selon lui physiquement incohérentes (telles que l'infini ou la matière noire). »

Je suis évidemment prêt à discuter de ce texte avec vous, mais je ne peux pas le faire tout seul ;-)

En vous remerciant encore de votre formidable travail

--Cmagnan 16 mars 2007 à 14:48 (CET)

Merci beaucoup de votre réponse rapide et de la modif de 17h13, qui de mon côté clôt la discussion ! Je modifie simplement l'appartenance indiquée. Non, je ne suis pas au CNRS, même si je suis dans une unité mixte CNRS-Université, à savoir le GRAAL. J'ai bien un statut de sous-directeur de laboratoire au Collège de France. Mais bon, choisissons donc le GRAAL dont je relève plus directement pour la recherche... C'est le plus clair, non?

Bien cordialement

--Cmagnan 16 mars 2007 à 17:46 (CET)

SGR 1900+14

Salut Alain. J'ai lu le papier de Wang sur SGR 1900+14. La démarche est intéressante, mais franchement, je ne suis pas du tout convaincu par le lien entre la supernova et la po star. En fait, il y a plein de petites incertitudes qui s'accumulent, et on voit bien que le mosieur cherche a montrer le lien. Grand bien lui fasse, il est très difficile de le contredire. L'age estimé du magnetar vient d'une formule de spin down. Vu les incertitudes, il obtient un âge entre 500 ans et 2800 ans. C'est déjà assez large. Ensuite, il décrit les étoiles nouvelles notées dans les archives chinoises, et isole celle avec laquelle il veut montrer le lien. Et il calcule à la louche une magnitude qui semble coller. Mais franchement, il se base sur le fait qu'une po star est une étoile qui a une magnitude apparente d'environ 5. Ok, mais si c'est 4 c'est pas mal différent, et si c'est 6, tu ne la vois quasiment plus. Marrant, il considère que le lien est fait avec les 4 paramètres habituels: 2 de position (probablement les moins problématiques, mais il n'en parle pas vraiment), l'âge (mais il a des incertitudes qu'il ne discute pas) et la distance. Dis-moi comment le gars peut comparer la distance de SGR 1900+14 avec la distance, forcément inconnue, d'une étoile notée dans un cahier il y a 200 ans?... Bref, joli exercice, mais scientifiquement de la merde. Impossible de le contredire, et j'aurais été le referee, je l'aurais rejeté pour cause de non-discussion des incertitudes, étant de toute manière trop grandes pour dire quoi que ce soit. Je cause je cause... mais je te laisse, j'ai un avion à prendre. :-) A+ -- Cédric (huh?) 20 mars 2007 à 10:53 (CET)

merci

merci de me faire confiance --Rosier 23 mars 2007 à 19:04 (CET)

Mise en place du 5e CAr

Je crois que j'ai fait à peu près ce qu'il y avait à faire. Pour tout le monde, anciens et nouveaux, merci d'aller voir sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination où j'ai laissé un message qui revient sur les points essentiels, les discussions à continuer, les décisions encore à prendre, et les accords divers à donner. Bradipus Bla 25 mars 2007 à 18:50 (CEST)

wallons

bonjour, je ne sais pas où il est prévu de discuter donc je te pose la question ici : que penserais-tu de mesures conservatoires "pas d'intervention wallon/ sup wallons durant l'arbitrage" bonne journée --Rosier 28 mars 2007 à 11:46 (CEST)

france culture

salut Alain, j'aimerais savoir si tu serais disponible pour venir discuter d'un portail sur France Culture dans mon émission, tu peux me contacter par mail...

Best, --Jean-Baptiste Soufron 29 mars 2007 à 20:02 (CEST)

point commun

ici ;D Alvaro 30 mars 2007 à 18:44 (CEST)

redirect

Un problème avec Xin Tangshu et Xin Tang Shu, il n'existe pas de page seulement des redirects et je n'ai pas retrouvé dans tes contributions vers le 16 mars un nom de page qui ait l'air de correspondre. - phe 31 mars 2007 à 01:00 (CEST)

Collaboration

Bonjour Alain

Quand j'ai vu ton pseudo dans ma liste de suivi, je me suis demandé ce qui se passait ; j'ai pensé à ma dernière "relecture" et je me suis dit "ben non j'ai pas pu faire de blague". Donc, double surprise que de lire ton message sympathique.

En fait, je suis assez peu touché par les mouvements que je juge assez superficiels et qui se manifestent entre autre au BA ; je me soucie avant tout que ça reste circonscrit que le coeur du projet ne soit pas perturbé, ; après quand on connaît un peu la diversité des tempéraments et la susceptibilité coutumière, on s'étonne peu de ce genre de chose. D'autant que pour rester un minimum serein, il y a un noyau de bonne volonté qui restait dans ce cas-là chez l'un et l'autre ; je ne le dirais pas toujours avec autant de conviction à la lecture de certains messages toujours sur le BA mais sans doute ailleurs.

Parlant de la diversité des tempéraments et sans faire de jugement par trop hatif, ton message est un signal fort sur ta capacité à faire abstraction de nos divergences personnelles (j'ai nettement pensé à toi quand j'ai découvert dans les articles nouveaux il y a deux jours ou trois jumbologie), mais passons pour revenir à la collaboration positive.

J'ai plaisir à repérer dans la masse des nouveaux articles insignifiants, tes articles ; je me dis que ça avance quand même avec du sérieux. De là, à vérifier un peu le texte en m'instruisant un peu, le pas est vite fait et le bilan favorable comme tu l'exprimes aujourd'hui.

Merci donc pour tout ; je serai de plus un peu plus à l'aise pour envisager à l'avenir des retouches sachant que tu est vraiment libre de les réprouver.

TigHervé@ 3 avril 2007 à 15:18 (CEST)

Compact

Salut Alain. En lisant objet compact, il m'a semblé avoir déjà vu un truc un peu similaire, et finallement j'ai retrouvé ça : étoile compacte ; crois-tu qu'il serait judicieux de fusionner les deux ? stanlekub 5 avril 2007 à 17:43 (CEST).

Salut, je passais par la. C'est moi qui avait cree étoile compacte pour bleuir je ne sais plus quel lien. Oui, il faut fusionner les deux, et rediriger étoile compacte vers object compact qui est l'expression plus courante, a mon avis. -- Cédric (huh?) 5 avril 2007 à 21:35 (CEST)

Physicien

plop J'ai répondu en premier à jd. Pour faire bref l'utilisateur qui lit un article qui parle des physiciens arrivent sur un article qui les renvoit vers Physique. J'ai pas eu l'impression de mal faire en leur économisant un clic, ce qui est le propre des corrections des liens vers les pages d'homonymie. Sinon pour info, je ne suis pas le créateur de cette page d'homonymie, je ne suis jamais intervenu sur physicien... Comme mon jugement a l'air altéré et qu'une bétise par semaine ça suffit, je ne prends pas le risque de le modifier (enlever le bandeau d'homonymie, rajouter l'éthymologie, les interwiki...). On verra plus tard, quand le nouveau cerveau que j'ai commandé sera arrivé. Désolé encore. Oxo | °°° | 13 avril 2007 à 09:16 (CEST)

Discussion

Il faudrait que nous discutions en privé sur IRC. Serais-tu partant ?-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 14 avril 2007 à 19:16 (CEST)

Discussion_Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes#Suivi_des_liens

Bonjour,

Oblic (d · c · b) et moi-même suggérons de mettre en place un archivage automatique de la page des requêtes CU. Peux-tu donner ton avis ici ?

Bonne soirée--Bapti ✉ 14 avril 2007 à 20:40 (CEST)

Histoire de cu

SaLu+ 4L@1N,

Tu filerais pas trop d'infos sur CU ?

• les URL listant des proxys sympas
• les détails qui permettent de comprendre la mécanique

Miettes pour toi, et soucis de transparence. Mais peut-être pour Pour N0u5 les H@CKErS dU PA1n 8ÉNi. Bon j'en sais rien, mais j'ai découvert en 2 min un site sympa.

-- irønie ^fiotte 19 avril 2007 à 02:22 (CEST)

CAr-l

Bonjour Alain,
Pourrais-tu me désinscrire de la liste de discussion des arbitres stp? Normalement mon adresse email est suffisamment explicite pour que tu ne confondes pas avec quelqu'un d'autres, mais si nécessaire je te l'enverrais par mail. Merci d'avance :). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 20 avril 2007 à 19:33 (CEST)

Merci ;). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 21 avril 2007 à 11:23 (CEST)

Avertissement de la communauté WPienne

J'en ai fait la demande ici. J'espère que vous ne prendrez pas ça pour autre chose qu'un simple rappel à l'ordre quant au projet encyclopédiste. Gourgandin 24 avril 2007 à 05:16 (CEST)

Les habitués du bistro se sont occupés de rappeller Gourgandin à l'ordre, donc Alain, inutile de t'inquièter. Bourbaki 24 avril 2007 à 11:01 (CEST)

Tronc/tige ?

Salut,

Heu, finalement, parle t-on de « tronc céleste » ou de « tige céleste » ? Dans les textes traduits en français c'est surtout le premier terme que je retrouve et le second me donne la désagréable impression d'avoir littéralement été traduit de l'anglais heavenly stem. Idem pour « rameaux terrestres » et « branches terrestres ». --Sixsous 話 25 avril 2007 à 16:14 (CEST)

Au départ, je voulais juste mettre les tables de conversion du calendrier sexagésimal vers les calendriers julien et grégorien (un peu dans ce style), ainsi que des tables de conversion des ères chinoises afin de faciliter par la suite mes traductions de bibliographies de stratèges et généraux chinois qui sont toutes écrites dans l'ancien système (dans le genre « 2^e mois de la 3^e année de la Paix Établie au jour du dinghai »). Comme je ne voulais pas voir les pages proposées à la suppression (« Wikipédia n'est pas une base de données »), je m'étais dit qu'il faudrait au moins ajouter des notes culturelles. Malheureusement je crois que je suis tombé sur un gros os : la terminologie. Je m'étais contenté de reprendre celle des premiers auteurs de l'article cycle sexagésimal chinois.

Pour la prédominance des couples tronc/rameau tige/branche, Saint Google n'a pas l'air d'être d'accord avec toi . Mais bon, honnêtement, je n'ai pas de préférences particulières pour un terme ou l'autre. Comme jusqu'ici, je n'ai crée qu'une dizaine d'articles (les tiges/troncs célestes), il est encore facile de prendre les articles un par un pour les remanier, y compris sur les pages d'homonymie. Le hic, c'est que quand j'aurai fini – si je finis un jour – il y aura presque une centaine d'articles et là ce sera beaucoup plus pénible de faire une modification. Pour éviter les complications à l'avenir, autant décider dès maintenant de la terminologie. Mais là je dois avouer que je ne me sens pas particulièrement compétant pour faire ce choix.

Pour la catégorie, ma foi, sur les wikipédias japonaises et chinoises, tous ces articles sont classés dans la catégorie 干支 « calendrier chinois » qui peut aussi se traduire par « astrologie chinoise ». Comme j'ai vu que la seconde catégorie existait déjà je me suis précipité un peu rapidement dessus. --Sixsous 話 25 avril 2007 à 16:53 (CEST)

Alpha Centauri C

Bonjour Alain r,

étant néophyte en astronomie, je m'interroge quand même sur le renommage de Proxima Centauri en Alpha Centauri C car à la lecture de l'article le nom le plus courant semblerait être le premier. Peut être une explication récente qui mériterait un complément à l'article actuel ? Meilleures salutations Jef-Infojef 25 avril 2007 à 23:21 (CEST)

Nouvelle résolution de la Wikimedia Foundation

Bonjour, une résolution a été votée par le Board de la Fondation, tu peux lire le mail d'annonce ici. En gros en tant que Check User tu dois avoir la majorité légale dans ton pays de résidence (ca je pense que c'est bon (ou pas)), mais il faut également que tu contactes Cary Bass, Volounteer Coordinator, à cbass at wikimedia.org afin de prendre les dispositions utiles à ton identification.

Tu peux lire la résolution ici. Bonne journée schiste 1 mai 2007 à 03:04 (CEST)

Modèle:Étoile

J'ai tenté de rendre le modèle:Étoile un peu plus performant. Du coup, il y a pas mal d'articles sur lesquels repasser. Ai-je bien fait, à ton avis ? — Poulpy 2 mai 2007 à 11:07 (CEST)

ANALYSE CRITIQUE DU MODELE STANDARD DE LA COSMOLOGIE

En Juillet 2006, désirant écrire un article pour Wikipédia concernant le Big Bang, LeYaYa, contributeur que tout le monde connaît m’a très aimablement guidé pour mes premiers pas et a corrigé toutes les fautes et erreurs de mon texte. Il m’a proposé d’intituler mon article « ANALYSE CRITIQUE DU MODELE STANDARD DE LA COSMOLOGIE » (message du 3/8/2006 - 2 h.06), ce que j’ai accepté. Cet article se proposait de présenter, en respectant strictement le principe de NPOV, les arguments en faveur de la théorie du Big Bang et les critiques de ses détracteurs.

La théorie du Big Bang constitue, à l’heure actuelle, un dogme comme l’était en son temps la théorie ptoléméenne en cosmologie. Conclusion : rapidement, les tenants du Big Bang essayèrent de faire supprimer mon article. Un vote eut lieu et une large majorité des votants estima que mon article avait le droit d’exister et respectait les règles de Wikipédia.

La mafia et les supporters du Big bang (contributeurs et surtout administrateurs – juges et parties ) commencèrent, au fil des mois, à dépecer mon article, enrichi de 49 références (Bourbaki, Phe, Alain r.- Riazuelo, Escaladix, Marc Mongenet, Pabix, etc.…). Tantôt un mot, tantôt une phrase, tantôt un chapitre disparaissaient de mon article et le défiguraient. Apothéose, ils viennent de l’escamoter en totalité en le redirigeant vers un autre article « cosmologie non standard » quasiment invisible sur Wikipédia. Ceci est la version française de l’ostracisme des tenants du Big Bang vis-à-vis de toute alternative à cette théorie controversée. Qui s’exprime par le mépris manifesté par ledit article de la « cosmologie non standard » pour les chercheurs des théories alternatives et « le peu d’intérêt suscité par leurs travaux «.

Loin de constituer une faible minorité d’hurluberlus se livrant à des élucubrations cosmologiques, les contestataires du Big Bang sont nombreux, tant en France que dans le monde entier. Ils récusent cette théorie où s’accumulent les hypothèses invérifiées et/ou invérifiables et confortées par des paramètres variables ad hoc (inflation, nucléosynthèse primordiale, âge contradictoire des étoiles, des galaxies et de l’univers, explosion originelle, etc.. ).

Ils se sont manifestés par une lettre ouverte à la communauté scientifique : « An open Letter to The Scientific Community «  - cosmologystatement.org (Published in New Scientist, May 22, 2004) – http://www.cosmologystatement.org/

Ces adversaires du Big Bang accusent ses partisans de monopoliser toutes les ressources de la recherche cosmologique et ainsi de les empêcher de poursuivre leurs recherches et de proposer des alternatives crédibles à cette théorie qui est la version moderne de la théorie ptoléméenne, avec ses épicycles.

Ces adversaires ne sont pas marginaux, comme voudrait le faire accroire la mafia française du Big Bang :

Cette lettre ouverte parue dans le New Scientist a été signée par 218 chercheurs et ingénieurs du monde entier (France, Italie, Allemagne, Inde, Australie, Canada, Suède, Brésil, Grande Bretagne – Université de Cambridge -, etc.)… et naturellement aux U.S.A par des chercheurs des universités et des laboratoires les plus réputés ( Washington, CalTech, Cornell, Harvard, Laboratoire de Los Alamos, NASA, Institut for Advanced Studies at Austin, etc.…)

Ces signataires ont ensuite été rejoints par 187 chercheurs indépendants.

Puis par 105 autres signataires.

Ainsi, au total 510 chercheurs et ingénieurs ont affirmé publiquement leur rejet d’une théorie qui viole toutes les règles de la déontologie et de la crédibilité scientifiques.

En ce qui me concerne, j’estime parfaitement inutile de perdre mon temps à défendre un article que la mafia qui règne dans le domaine de la cosmologie sur Wikipédia souhaitait détruire et vient de réussir à détruire. J’ai mieux à faire, c’est-à-dire à poursuivre mes recherches sur une alternative falsifiable (au sens de Popper) à une théorie qui apparaîtra, dans l’histoire de la science, comme une escroquerie et une impasse monumentale.

Borensztejn 6 mai 2007 à 11:40 (CEST)

Ah, ben, ça va, alors. :) — Poulpy 6 mai 2007 à 11:44 (CEST)

ouf ! - DarkoNeko le chat にゃ 11 mai 2007 à 14:10 (CEST)

Référentiels inertiels

Salut

J'aurais besoin d'une petite explication pour finir l'article géocentrisme (oui, je sais, il reste du boulot). depuis Galilée, on a plus de référentiels absolus, juste des référentiels inertiels. Avec la RG, il reste quoi comme distingo? Merci beaucoup. Bourbaki 10 mai 2007 à 00:52 (CEST)

Oui, c'est parfait, merci beaucoup. De plus, je me rend compte à quel point les géocentristes modernes exploitent un argument qu'ils ne comprennent pas. Et bonne chance pour l'article Gravity Probe B. Bourbaki 11 mai 2007 à 22:44 (CEST)

Formulaire trou noir ?

Tu m'as arrêté dans mon élan et je ne sais plus sur quel pied danser au sujet du formulaire. Tu n'as pas répondu à mes observations sur ma PdD. Le travail que tu fais actuellement sur "évaporation" est excellent, et effectivement réduit l'intérêt du formulaire. Cependant, c'est un problème général à tous les formulaires de proposer une certaine redondance entre les articles, et une page regroupant les formules. Dis moi si je me trompe, mais j'ai m'impression que tu es opposé aux formulaires en général. En ce cas, s'il faut "euthanasier" le formulaire TN, il faudrait également le faire pour les autres. Je suis curieux d'avoir ton point de vue, car je n'ai toujours pas saisi les tenants et aboutissants exacts de ton intervention au sujet du formulaire (que tu viens de rendre orphelin). --Jean-Christophe BENOIST 10 mai 2007 à 15:23 (CEST)

Si l'article n'est pas exhaustif, s'il n'a "ni queue ni tête", et s'il est "en plan", c'est que tu m'as arrêté net dans mon élan, Alain. J'avais à peine commencé (à peine 1 jour) ! Et je dois dire que je n'ais plus trop envie de continuer. Les raisons que tu évoques sont étranges car tu a jugé un article à peine né - et qui a nécessairement les défauts que tu as relevé - comme un article ayant déjà bien vécu. La quasi-totalité de tes observations sont en fait la conséquence de ton intervention. Je pense donc que les raisons que tu évoques ne sont pas les vraies raisons. Très probablement - et tu n'oses pas me le dire - tu me juges, ainsi que l'IP, pas assez "calé" sur ce sujet pour faire potentiellement un bon article. Tu as peut être (et même sans doute) raison, mais n'hésites pas à me le dire ! J'aime les relations franches et constructives, et j'ai conscience de mes limites d'amateur en physique. Mais un article est avant tout une oeuvre collective et même si un amateur le débute, avec des limites, il a vocation à s'améliorer, c'est ainsi que je comprends Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST 10 mai 2007 à 15:56 (CEST)

Il n'y a pas de mal, Alain. J'aime bien quand on discute et que les incompréhensions se mettent à jour, plutôt que de rester dans un quiproquo. Bon. Au sujet de l'avenir de l'article, j'y reviendrais un de ces jours en l'enrichissant de formules plus importantes - nous sommes d'accord - et surtout, comme je te l'avais dit, un tableau d'application numérique voire des courbes masse/XXX.

Pendant que nous en sommes à discuter, j'ai l'intention de faire un article sur les diagrammes espace-temps en général, et sur les diagrammes de Penrose en particulier. Il est essentiel de bien illustrer ces articles et je me heurte à ce problème : pas de bonne source "libre" de diagrammes de Penrose (sur Wiki en, les illustrations comprennent des phrases en anglais). Connais-tu des sources libres de diagramme de Penrose, ou de Kruskal, sans libellés anglais ou avec des libellés français ? Ou connais-tu un outil informatique ou un add-on pour réaliser facilement des diagrammes espace-temps ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST 11 mai 2007 à 14:41 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Toira-Moez#Proposition_2

Bonjour Alain_r, après une précision de Don Camillo, tu es invité à voter pour la proposition 2 où la seule rectification par rapport à la proposition 1 est une précision concernant Moez qui En cas de récidive, il pourra être bloqué temporairement, à la discrétion des administrateurs selon le degré de gravité des actes. Amicalement et bonne journée.--Chaps - blabliblo 19 mai 2007 à 11:19 (CEST)

Merci !

Un petit coucoubisou pour te remercier pour ça. Arria Belli | parlami 21 mai 2007 à 01:47 (CEST)

Congruence

[[6]] - J'ai des doutes sur l'exactitude de la définition. Une courbe intégrale d'un champ de vecteurs en géométrie différentielle est juste une solution (éventuellement maximale) de l'équation différentielle autonome qu'il définit. Où la présence d'une métrique intervient-elle ? De plus, en géométrie, ou plutôt dans les systèmes dynamiques, un ensemble de courbes intégrales s'appelle simplement un ensemble invariant (par le flot) ; ou une sous-variété invariante (par le flot).

Evidemment, un feuilletage définit une relation d'équivalence naturelle sur une variété ; c'est peut-être cette relation qui par certains auteurs est appelée congruence (?). Mais encore une fois, une métrique n'intervient nulle part. Pourrais-tu fournir au moins une référence ?

Merci,

Ekto - Plastor 21 mai 2007 à 14:08 (CEST)

Bonjour Ektoplastor,

Avec un ensemble de courbes intégrales (ce que j'appelle congruence), on peut définir, à l'aide d'une métrique et de l'équation de déviation géodésique, l'évolution d'une section de lignes de flots, et définir des quantités telles que le cisaillement, l'expansion ou la vorticité, au sens habituel donné à ces termes en mécanique des fluides. La métrique n'est effectivement pas nécessaire pour définir la congruence, mais elle est indispensable pour décrire les quantités dérivées ci-dessus, et qu ijouent un rôle importnat dans certains domaines de la RG (théorèmes sur les singularités, entre autre). Plus précisément, les gens en RG appellent congruence un famille de courbes définies sur un ouvert et qui ne s'intersectent pas (ce qui au final est équivalent à la définition d'un champ de vecteurs). Tous les ouvrages de RG que je connais utilisent ce terme là quand ils évoquent ce sujet. Je créerai bien sûr prochainement l'article avec toute les références nécessaires. Alain r 21 mai 2007 à 14:57 (CEST)

Si je comprends la problématique, c'est de savoir comment la géométrie riemannienne (ou lorentzienne ou pseudoriemannienne) est déformée par le flot d'un champ de vecteurs, est-ce ça ? L'essentiel de l'information est contenue dans $g(X,X)$ (vitesse au carré) et $\nabla _{X}X$ (accélération). Je suis curieux de lire les définitions du cisaillement, de l'expansion, et de la vorticité. Y-a-t-il une donnée qui s'exprime en fonction des deux autres ?

Ekto - Plastor 21 mai 2007 à 15:43 (CEST)

Champ magnétique et relativité restreinte

Bonjour !

J'ai remarqué ton intervention récente sur l'article « champ magnétique » (qui fut grandement clarificatrice) bien que quelques fautes d'orthographes se soient immiscées. En les corrigeant, je me suis aperçu que tu avais mis en commentaire le paragraphe sur l'origine relativiste du champ magnétique. Je suppose que tu as des raisons de l'avoir fait, mais ne voyant pas vraiment ce qui posait problème avec le contenu. Pourrais-tu m'en dire un peu plus (sont-ce des doutes, des erreurs, une intention de compléter ?...) s'il-te-plaît ? Sharayanan _(blabla) 24 mai 2007 à 15:41 (CEST)

Je remarque de même la mise en commentaire du caractère localement défini du potentiel vecteur (pourtant également évoqué dans l'article qui lui est dédié). Et en effet, la définition n'est valable que localement : était-ce trop subtil, ou erroné ? Sharayanan _(blabla) 24 mai 2007 à 15:46 (CEST)

Je lis au passage sur ta page utilisateur que tu es spécialiste d'astrophysique, alors je me permet une petite question  : est-il également vrai que le champ magnétique joue un rôle fondamental dans la formation (et l'organisation) des galaxies ? Sharayanan _(blabla) 24 mai 2007 à 15:54 (CEST)

Merci pour avoir pris le temps de me répondre ! Sharayanan _(blabla) 25 mai 2007 à 15:13 (CEST)

Relativité générale

Le label AdQ de cet article est contesté : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Relativité générale. Rémi ✉ 29 mai 2007 à 13:26 (CEST)

Jugement

Tu as écrit: "Je ne parle pas breton, mais j'ai néanmoins tenté une visite sur le site breton de wp:, et certaines des choses que j'y ai vu ne m'ont guère plu. Il est regrettable que des gens instrumentalisent wp: pour en faire une sorte de tribune à des revendications personnelles". De quelles revendications personnelles s'agit-il? Kergidu 30 mai 2007 à 07:07 (CEST)

Suivi de CAr pour lequel vous avez ete arbitre

Bonjour,

J'ai demande une petite modification a la decision du CAr qui m'a oppose a FH il y a 6 mois, pourriez vous dire ce que vous en pensez ? Merci.

--Chouchoupette 1 juin 2007 à 17:18 (CEST)

CU

Bonjour

que veuxd ire "trop ancien pour être analysé" en ce qui concerne le compte H3x ? C'est un problème technique ou légal ? Parce que de fait cela revient à dire que je ne peux me "disculper" ? Hadrien (causer) 8 juin 2007 à 13:30 (CEST)

Merci. De toute façon, après vérification, H3x n'a fait que quelque modifications, peut-être contestables, mais pas "délictueuses", et sur des articles sur lesquels je n'ai par ailleurs jamais touché. Donc je ne comprends même pas très bien ce qu'on pourrait me reprocher. Hadrien (causer) 8 juin 2007 à 15:17 (CEST)

Bonjour, j'ai fait une demande complémentaire ici [7]. Merci. Satyavrata 8 juin 2007 à 17:20 (CEST)

Les raisons d'une enquête

Alain, tu as mené une enquête sur Ogotemmêli et sur moi. Je suis un peu vexé. Car tu touches là à ma vie privée et je crois aussi à celle d'Ogotemmêli. Est-ce que c'est permis dans WP? Et que fais-tu des autres contributeurs qui ne pensent pas comme nous, à savoir comme Ogotemmêli et moi? Devrait-on aussi faire une enquête sur eux? Je mettrais bientôt Ogotemmêli au courant de cette affaire. Mais je voudrais que tu m'éclaires rapidement sur les motivations d'une telle filature. Je voudrais comprendre. --Lusala lu ne Nkuka Luka 26 juin 2007 à 00:10 (CEST)

Merci pour les explications. Il serait alors bon que toi ou celui qui a commissionné l'enquête avise Ogotemmêli. --Lusala lu ne Nkuka Luka 26 juin 2007 à 09:55 (CEST)

Dénomination des étoiles

Bonjour, en cherchant Véga j'ai été redirigé sur Alpha Lyrae. Il me semble qu'en général on utilise le nom le plus commun pour le titre (comme chat, chien). N'est-ce plus le cas pour les étoiles ? Marc Mongenet 28 juin 2007 à 04:47 (CEST)

Salut Marc. On avait commencé à en causer sur la page de causette du projet astro. Mais rien de définitif n'en n'étais sorti.Meodudlye 2 juillet 2007 à 00:38 (CEST)

Bogdanoff

Salut, j'ai usé mes reverts sur l'IP qui pense que les travaux des Bogdanoff ont suscité beaucoup de discussions, et en plus il faut que j'y aille. Tu prends le relai ? Merci, Salle 30 juin 2007 à 16:11 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hadrien -TwoHorned, Satyavrata & Proto

L'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hadrien -TwoHorned, Satyavrata & Proto est ouvert et tu fais parti des arbitres concernés, amicalement.--Chaps - blabliblo 1 juillet 2007 à 22:15 (CEST)

Palette de navigation : principes fondamentaux de la physique

Je cherche à créer une palette de navigation qui regrouperaient les grands principes fondamentaux de la physique (qui ne découlent pas d'autres principes): principe d'inertie, principe de moindre action, principe d'équivalence, principe de causalité, principe de relativité, etc...? Toutefois deux problèmes se posent :

• Est-ce que les principes cités ci-dessus, même s'ils sont importants, sont-ils vraiment fondamentaux, ou découlent-ils de principes plus basiques encore, donc il faut que je fasse un tri.
• Puis, il faut que je recense tous les principes fondamentaux.

Voilà, en fait j'aurais besoin de ton avis pour faire ce recensement, à savoir si tu pouvais m'aider en dressant une liste de principes qui à tes yeux sont vraiment fondamentaux en physique. Merci d'avance. Guérin Nicolas 2 juillet 2007 à 13:24 (CEST)

Un peu rapide...

Tu te lances dans la RG, je t'y laisse seul, d'accord, mais mon ajout était sensé et modifier un mot ou deux est plus constructif que de jeter tout, y compris ce qui est juste (voir discussion RG). Cordialement. LyricV 3 juillet 2007 à 11:08 (CEST)

En fait je voulais souligner la continuité, pas évidente au premier regard, entre la physique classique et la RG, et aussi la construction abstraite de cette théorie du fait qu'elle cherche à satisfaire des principes (de physique classique et de RR, en en sacrifiant d'autres) et non pas à théoriser les résultats d'expériences : c'est la même méthode appliquée pour construire la RR. LyricV 3 juillet 2007 à 12:19 (CEST)

Big Bang

J'aurais apprécié une intervention dans la discussion sur l'article avant l'annulation de mes modifications. Je n'insiste pas davantage. Dodot 5 juillet 2007 à 10:55 (CEST)

Comment retrouver un article ?

Bonjour,

Un jour, j'avais vu dans des modifications recentes un article expliquant comment associer un graphe a un circuit electrique (ou un objet similaire). L'ayant survole, j'aimerais le retrouver car je me rends compte qu'il n'est pas categorise dans une categorie apparentee a la theorie des graphes. Vois-tu de quel article je fais allusion ? D'avance, merci.

Ekto - Plastor 6 juillet 2007 à 19:12 (CEST)

Non, ce n'était pas cet article. Ce n'est pas grave, je le retrouverai bien un jour. Merci. Ekto - Plastor 9 juillet 2007 à 14:37 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/GL-FH

Bonjour Alain_r, ton avis est nécessaire pour cet arbitrage, Amicalement--Chaps - blabliblo 10 juillet 2007 à 16:41 (CEST)

Conseil

Salut. Je souhaite compléter la partie sceptique de l'article OVNI, notamment en ajoutant une des phrases que tu as mise dans l'article sur le modèle sociopsychologique qui est "le moindre déplacement entre deux systèmes planétaires pouvant prendre plusieurs centaines d'années pour une personne restée sur l'une ou l'autre de ces planètes (le temps de voyage peut par contre être très bref pour celui qui effectue le voyage)". Quant tu dis ça, tu fais référence à "l'effet Langevin"? Comme je ne m'y connais pas trop en relativité, je préfères demander avant de mettre des conneries. Et comme je crois que tu t'y connais un peu... Merci d'avance. Nicolas J.@ 10 juillet 2007 à 17:12 (CEST)

Mnoisette-Inisheer et Pseudomoi d'ores et déjà irrecevable

mais si tu veux y déposer ton avis (recevable/non recevable), on ne protège pas encore la page. Bradipus Bla 10 juillet 2007 à 17:49 (CEST)

CU

bonjour

suite a ca "Conclusion : Coordonnées transmises par mél au demandeur. Les IPs ne sont publiées ici que s'il y a une activité à révoquer, ce qui n'est pas le cas ici."

je demande a recevoir moi aussi par mail les IPs de Hégésippe Cormier, afin de pouvoir a mon tour porter plainte contre son FAI

cordialement

Waldinia 10 juillet 2007 à 18:14 (CEST)

Système solaire et chaos

Plop. J'ai ajouté une section à ce sujet dans Formation et évolution du système solaire. Évidemment, c'est très court, approximatif, et j'espère, relativement correct. À toi de jouer, ou un autre ;)

En passant, tu devrais peut-être archiver ta page de discussion qui commence à être assez longue, non ? jd^ზ 11 juillet 2007 à 15:17 (CEST)

Le Kaliyuga

Bonjour,

Sais-tu ce que signifie le Kaliyuga ? Est-ce une comète ? Voici le texte où ce terme est utilisé, l'auteur étant le mathématicien Van der Waerden :

"The Kaliyuga is the last of the four quateryugas of which Aryabhata's fundamental return period of 4 320 000 years is composed. The Kaliyuga was supposed to begin on February 18, 3102 B.C."

Peux-tu m'apporter une précision sur le sujet ? Ekto - Plastor 13 juillet 2007 à 15:20 (CEST)

D'accord, je comprends mieux. Dans son livre, Van der Waerden explique seulement comment fonctionne le calandrier Hindou pour pouvoir dater ensuite un traité d'astronomie composé selon lui en +510 (d'où mes incertitudes). Et il a commis une erreur d'un 0 dans ses explications. Je trouve absurde de prendre comme mesure du temps des millions d'années, il est difficile ensuite de s'y retrouver. Ekto - Plastor 13 juillet 2007 à 17:30 (CEST)

Le CU re: Anne-Marguerite

Bonjour Alain r,

Peut-être que tu n'as pas le droit de me répondre, mais une question me tracasse sérieusement depuis que tu as apporté ta réponse au CU concernant Anne-Marguerite. Tu dis qu'un (ex ?) utilisateur actif serait derrière tous ces faux nez, ces vandalismes abjects, etc. As-tu le pseudo concerné ? Pourquoi ne pas le donner et faire bloquer aussi ce compte, dans ce cas ? Pour ta proposition d'écrire une lettre formelle au FAI pour le mettre devant ses responsabilités, ça va te faire une belle jambe, mais tu as àmha tout à fait raison ! Il faut arrêter d'être trop doux (couard?) avec ceux qui veulent manifestement détruire l'encyclopédie et/ou porter atteinte à ses contributeurs valeureux (je trouve pas de meilleur mot pour le moment...). Voilà, je te l'écris, puisque je t'ai aussi dit quand je n'étais pas d'accord avec toi ;-)) Moumine 20 juillet 2007 à 10:24 (CEST)

Merci pour les précisions. Naturellement que si les outils techniques n'ont pas débusqué le pseudo "principal", tu ne pouvais pas le donner ;-) Ok, je comprends mieux, tu as levé mes doutes. Bon courage dans la chasse aux esprits dérangés (là non plus, y a pas d'autre mot), Moumine 20 juillet 2007 à 10:43 (CEST)

Refuser de juger Bradipus peut nuire à l'image de Wikipedia

bonsoir,

je vous contacte afin d'attirer votre attention sur ma plainte en arbitrage concernant le wikipedia fiddling du Rotary. Ma plainte concerne sur le fond les attributions et pratiques des admins, leur neutralité par rapport à leurs engagements politiques (JE SAIS que ce n'est pas le sens "neutral" de wiki), la proximité du Rotary avec un parti politique ou certains partis politiques apparentés, et la justification des listes ouvertes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/PierreLarcin-Bradipus_et_Bombastus

Je tente dans cette plainte de justifier l'existence d'une coalition d'admins avec des activistes de droite, ou d'admins de droite. J'y montre que le reglement n'est pas respecté, ou qu'il est interprété unilatéralement par les admins : invention de regles sur les listes ouvertes, interprétation du reglement d'arbitrage sur qui peut éditer la partie "recevabilité", etc.

Je vous laisse juge sur base de mes contribs et des contribs de Bombastus, ainsi que de l'absence de contribs de Bradipus sur le wiki Rotary pendant ma période de blocage...puis de l'activisme wiki Rotary de Bradipus APRES ma période de blocage Attention, il faut consulter aussi l'historique du faux nez Bombastus99 "qui est destiné à des contribs administratives". Vous verrez bien s'il se contente d'administration.

Je pense que leurs historiques montreront des contribs exclusivement "positives" sur les sujets de droite (Bradipus sur Sarkozy, ou sur Sarkozy au Rotary, sur des politiciens MR, correspondants belges de l'UMP (Maingain, Simonet). Bradipus est Belge), des contribs exclusivement négatives de Bombastus99 sur François Hollande (qu'il fait passer de "diplomé" a inscrit à des cycles d'études), exclusivement positives de Bombastus sur Nicolas Sarkozy, sur Cecilia Sarkozy, etc.

Je pense qu'il vous apparaitra que les admins qui sont AUSSI arbitres refusent d'accepter la recevabilité, car cela pourrait faire reaffirmer la suprématie de la communauté sur les admins, via les arbitres. A lire les justifications non fondées d'irrecevabilité formulées par iAlex et DonCamillo, c'est flagrant.

Pourquoi je vous écris ? Cette plainte commence à prendre des proportions désagréables pour notre communauté Wiki. Si elle est jugée non recevable, il est EVIDENT qu'un étudiant en sociologie pourra AISEMENT en faire un sujet de these sur les pratiques Wiki, dans un sens tres désagréable pour nous tous. Inversément, une acceptation ne pourra jamais etre qu'un signe de vitalité, mais agréablement cette fois, vu les sujets en cause : politique, maçonnerie, nazisme, droite, activisme Internet, listes ouvertes, conception de la neutralité sur des sources (rotariennes) controlées parlant du Rotary.

De plus, dans la mesure ou mon nom personnel et réel est attaqué par des calomnies par Bombastus ("bannissements multiples") des mensonges de Bradipus (voir ma derniere reponse sur sa page perso sur les faits que j'ai apporté à wikipedia : d'Almeida), cela aura des conséquences désastreuses pour la Communauté.

Car un arbitrage manifestement déséquilibré, ou les admins sont juges et parties, ou l'admin Bradipus est impuni quand il modifie mes textes, est certainement susceptible de recours, devant la justice de ce pays.

Je n'essaie pas d'influencer la décision. J'essaie qu'elle soit enfin recevable...et la stratégie des admins est de jouer l'irrecevabilité. Une décision de recevabilité mettrait CERTAINEMENT fin à la guerre d'édition que je reproche à Bradipus.

Vous etes arbitre de Wiki. J'ai toujours contribué avec un esprit positif, et je souhaite que cela continue. J'aimerais que les arbitres aient ce courage d'affronter le futur. Vous n'ignorez pas que Citizendium ou d'autres essaient de concurrencer wiki. Or notre Communauté doit progresser, meme sur des sujets qui fachent, fussent ils de forme, ou de fond. C'est pourquoi je vous assure que je me soumettrai à cet arbitrage.

J'espère que vous aurez compris le sens de ma démarche. Je vous la diffuse vers les arbitres, et vers la Fondation Wikipedia.

Je vous remercie. Cordialement, Pierre Larcin

PS :

• J'arrête d'améliorer mon "fourre-tout" de départ. Je suis fatigué. Je terminerai demain et rajouterai une plainte contre Darkoneko pour avoir soutenu Bradipus en interprétant le reglement d'arbitrage sur les zones permises à l'édition

dans la plainte contre Bradipus, dans un sens qui m'était par avance défavorable (lire la page de discussion de la requete arbitrage Rotary) ([8])

• en appui, je vous transmets ce que je viens de trouver en faisant un Google Search "Bradipus Wikipedia" :

chaine comprise dans le détecteur de pourriel 'règne de la force sur wikipedia' htttp://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Traroth-Bradipus chaine comprise dans le détecteur de pourrielh.over-blog.com/article-6287128.html

je vous prie de faire en sorte que ces horreurs cessent.

• Wiki a déja subi du fiddling de la part de la Rotarienne Dianne Feinstein.

Merci. Bonne soirée, Pierre Larcin

Dyadosphère

Je suis surpris que tu aie restauré le passage :

quisqu'il est à considérer dans cette notion que les photons y sont accélérés et atteingnent une vitesse supraluminique.

sans même corriger l'orthographe et la syntaxe ? De plus, cela ne semble pas très correct car même si on croit aux photons supraluminiques, personne ne croit qu'ils peuvent franchir la barrière de "c" (il faut qu'ils aient été créé dès l'origine à une vitesse supraluminique). Donc "accéléré" et "atteignent" semble bizarre. Je pense qu'il doit s'agir d'une erreur de ta part (?) --Jean-Christophe BENOIST 26 juillet 2007 à 10:16 (CEST)

Vérificateur d'adresses IP

Je voudrais bien te donner un coup de main, mais à chaque que fois que je vais sur cette page, tu as déjà pris en main les requêtes. Attends un peu si tu veux que je puisse aussi participer ;o) A☮ineko ✍ 27 juillet 2007 à 10:51 (CEST)

Cosmo validé

Bonjour

Bien sûr je ne suis pas d'accord avec la création et l'usage de ce type de modèle : la validation est déjà problématique, mais les restrictions faites à l'apposition a priori du bandeau par quiconque doit l'être encore davantage. Il devrait également aller au pire dans la page de discussion.

Il n'y a qu'un article actuellement sanctifié et je suppose que tu préfères que je monte aux créneaux seulement en septembre.

J'ai pendant mes vacances assisté à quelques conférences-exposés (réchauffement climatique) faites par des directeurs de recherche ; j'en suis sorti véritablement affligé par l'indigence des contenus. Cela ne risque pas de me mettre en de meilleures dispositions quant aux expertises...

TigHervé@ 28 juillet 2007 à 15:05 (CEST)

Périodes solaires

Salut,

J’ai commencé une série d’articles sur les périodes solaires du calendrier chinois et avant de poursuivre, j’aimerais m’assurer que les termes d’astronomie que j’emploie sont corrects. Les articles à vérifier dans l’immédiat sont : période solaire, lichun et yushui.

Merci d’avance, --Sixsous 話 30 juillet 2007 à 23:53 (CEST)

Faux-nez

Et non, monsieur Alain r, je ne suis pas un faux-nez d'Algarnas Tradgard. Je suis réellement Roland C. Wagner, l'écrivain de science-fiction, comme vous pourrez le constater lorsque j'aurais écrit sur mon blogue officiel tout le bien que je pense de Wikipédia et de certaines de ses pratiques. Il se trouve simplement que je passe toujours par le proxy de mon fournisseur d'accès parce que je suis une personnalité publique qui n'aime pas laisser son IP derrière soi. Je m'étonne d'ailleurs que l'on ne m'ait pas bloqué alors qu'Algarnas Tradgard l'est, puisque nous sommes censés être la même personne. Sauf que ce n'est pas le cas. C'est la première fois que l'on remet en doute ainsi mon identité et je suis quelque peu vexé que l'on puisse penser que je puisse être le faux-nez de quelqu'un. mais le billet que je vais publier prochainement sur mon blogue devrait remettre les choses au clair. je pensais jusqu'ici que Wikipédia était une institution honorable et fiable. J'avoue que je suis déçu. Roland C. Wagner 2 août 2007 à 19:25 (CEST)

Voici la preuve que je suis bien le véritable Roland C. Wagner et non le faux-nez de quiconque : http://www.quarante-deux.org/cosmos/wagner/index.php/2007/08/02/25-sos-psychosphere. Roland C. Wagner 2 août 2007 à 19:50 (CEST)

Densité d'énergie

Salut Alain_r. Juste une petite question sémantique au sujet de la première phrase de cet article. Que veux tu dire quand tu parles de << concernant une forme d'énergie non localisée.>> ? Je me trompe peut-être, mais il me semble que c'est contradictoire avec la pression dont on parle au 1er paragraphe. Ne pourrait-on pas juste supprimer cette partie de la phrase, car je crois qu'elle ne s'applique que pour les cas 4 et 5, non? Meodudlye 5 août 2007 à 04:04 (CEST)

HUDF-JD2

Je ne comprends pas cette phrase « L'analyse actuelle donne à cette galaxie un âge d'au moins 700 millions d'années, ce qui fait remonter sa formation à moins de 300 millions d'années après le Big Bang », ni les distances dans le tableau : « ~ 27,5×10⁹ al (~ 8,5×10⁹ pc) » - phe 11 août 2007 à 02:12 (CEST)

Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Cesar_Borgia-Lucrèce#Proposition_de_mesure_conservatoire

Bonjour

Pourrais-tu donner ton avis à ce sujet ? merci amicalementHadrien (causer) 21 août 2007 à 11:05 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hadrien -TwoHorned, Satyavrata & Proto

Le vote est ouvert pour la proposition n°1. Viens y donner ton avis. Arria Belli | parlami 28 août 2007 à 19:16 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Ogotemmêli attend ton avis, aussi. Arria Belli | parlami 29 août 2007 à 00:46 (CEST)

je dirais même, n'attends plus que ton avis --Rosier 31 août 2007 à 16:37 (CEST)