Discussion utilisateur:Sharayanan

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Archives des discussions : Mai 2007 · Juin 2007 · Juillet 2007 · Décembre 2010.


Les articles Diamètre angulaire, Diamètre apparent et Taille angulaire d'un trou noir sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Diamètre angulaire et Diamètre apparent et Taille angulaire d'un trou noir. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Olimparis (discuter) 27 juillet 2014 à 16:28 (CEST)

Théorie de Mie[modifier le code]

Bonjour Sharayanan. Je reprends l'article Théorie de Mie auquel tu avais pas mal contribué il y a quelques années. J'ai entre autre un gros doute sur l'expression que tu donnes pour la section efficace

Sais-tu où tu as trouvé cette formule ? Est-ce qu'il ne s'agit pas d'un cas limite ? Ce qui me gène en particulier est que rien ne dépende de l'indice. Si l'indice de la sphère est le même que celui du milieu, la section efficace sera en théorie nulle, non ? Merci de me dire si tu passes par là. Mathieu Perrin (discuter) 29 juin 2015 à 16:48 (CEST)

L'article Espace hémimétrique est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Espace hémimétrique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Espace hémimétrique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Krosian2B (discuter) 1 novembre 2015 à 08:57 (CET)

Contestation[modifier le code]

Article potentiellement bon.svg
J'ai l'intention de contester prochainement le label « bon article » de la page « Champ magnétique ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.


Michelet-密是力 (discuter) 15 janvier 2017 à 20:11 (CET)

Le contenu de l'article m'est indifférent, mais il n'est pas acceptable qu'un article traitant d'une grandeur physique soit aussi confus sur ce qu'est exactement cette grandeur physique. J'essaye en ce moment de mettre au clair les {{Infobox Grandeur physique}} sur les grandeurs physiques, et dans le cas de l'article champ magnétique c'est une confusion inextricable où une truie ne reconnaîtrait pas ses gorets :

  • Faut-il l'exprimer en Tesla ou en Ampère par mètre ? ou, plus exactement, quelle est la grandeur physique qu'il faut décorer de {{Infobox Grandeur physique}} avec Tesla (et les informations associées), et quelle est celle qu'il faut décorer de l'infobox Ampère par mètre ?
  • Pourquoi l'article prend-il explicitement l'inverse de ce que recommandent « Les normes internationales de terminologie »? À partir du moment où « Les normes internationales de terminologie prescrivent de réserver normalement l’appellation de « champ magnétique » ou d'« intensité de champ magnétique » au seul champ vectoriel H », pour quelle raison les rédacteurs de Wikipédia prennent-ils l'option contraire ? Juste par esprit de rébellion ?
  • Si le machin exprimé en Ampère par mètre s’appelle par ailleurs Induction électromagnétique, pourquoi y a-t-il (avec celui-ci) deux articles traitant de la même grandeur physique ? Un POV-fork ou une erreur ? Et plus pragmatiquement, sur lequel est-il correct de coller une {{Infobox Grandeur physique}} non ambiguë?
  • Si le machin exprimé en Tesla s'appelle par ailleurs excitation magnétique, pourquoi n'a-t-il pas un article dédié décrivant au moins ce qui fait la différence entre les deux ? Et où aller coller l'{{Infobox Grandeur physique}} correspondante, pourquoi la grandeur physique décrite n'a-t-elle pas de page propre ?

Je suggère (en première approche de néophyte) que :

Après, savoir quel article doit conserver le label BA n'est pas mon problème, si le contenu global de Wikipédia reste cohérent, pas de soucis. Après réécriture le label actuel pourra probablement être partagé entre Induction électromagnétique et Champ magnétique, et vu le contenu des deux, je ne serais pas autrement surpris que les deux héritent du label - en tout cas c'est une autre question.

Discussions à conduire sur Discussion:Champ magnétique/Bon article, merci de ne rien mettre ici. Michelet-密是力 (discuter) 15 janvier 2017 à 20:11 (CET)

Un petit conseil ?[modifier le code]

Bonjour,

Nouveau dans wiki-monde, j'ai écrit il y a peu un article sur les aimants (mono)moléculaires. En le postant sur le bistro j'ai eu quelques retours que j'ai tenté d'améliorer. Je voulais en faire un bon article mais je m'y connais assez peu sur le niveau d'exigence. Même en consultant les articles promus et rejetés j'ai du mal à me faire une idée. Qu'en pensez-vous ? Ai-je les yeux plus gros que le ventre ? Je ne sais pas trop à qui m'adresser et je suis tomber sur votre article en rédigeant le mien et j'ai remarqué qu'il avait été promu 'bon article'. Peut-être étant également passé par là vous auriez quelques conseils ?

Cordialement,

--HShtt (discuter) 9 juillet 2018 à 15:53 (CEST)