Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Marc Mongenet

Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Questions aux arbitres

Chaque personne souhaitant poser une ou des questions aux arbitres ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du comité d'arbitrage.

Cette page est sensée servir à discuter d'un éventuel arbitrage entre Hégésippe Cormier et Marc Mongenet. Elle n'a pas à être un champ de bataille utilisé pour régler vos différents. Merci donc de vous disputer sur vos pages de discussion respectives et non ici. Alain r 17 janvier 2007 à 09:52 (CET)

Il me semble pourtant qu'il existe un lien direct entre ce que j'ai écrit ici et ce qui est reproché à Marc Mongenet. En effet, suite à ce que j'ai écrit dans la présente page, l'un des sysops de wikinews (encore actif sur celui en anglais) a demandé là-bas que je sois bloqué ici pour mes propos dans la présente page.

Je pose donc une question aux arbitres : cet arbitrage doit-il être fait sur une page séparée ou non sachant, en tant qu'IP, que je n'ai pas le droit de lancer moi-même une telle demande sur wikipédia et que sur wikinews (cf infra) je suis déjà bloqué et que de toute façon il n'y a pas d'arbitres. 82.224.88.52 17 janvier 2007 à 10:33 (CET)

Témoignages

Chaque personne souhaitant apporter son témoignage ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin et aux membres du comité d'arbitrage.

QuoiNonne, alias Brilbot, alias 82.224.88.52

Je n'ai aucune sympathie pour Marc qui m'a plusieurs fois attaqué ad hominem avec des arguments souvent proches de la mauvaise foi. Je me sens donc particulièrement à l'aise pour le défendre car c'est pour moi une question de principe.

Définition du plagiat

Voilà d'abord le début de ce qu'en dit wikipédia : Le plagiat consiste à copier un modèle que l'on omet délibérément de désigner. Dans le domaine du journalisme, il consiste à utiliser une source d'information sans l'indiquer... et pour moi cette définition correspond à cette vaste entreprise de plagiat qu'est bien wikinews dans sa majorité.

Certes, il arrive qu'il y ait peu de sources pour une information, et alors wikinews n'a guère le choix que de toutes les citer.

Travaux originaux découragés sur wikinews

Certes, il en émerge que des collaborateurs particulièrement consciencieux, je pense en premier lieu à Hégésippe, se livrent à un véritable travail de fond, bien au-delà de la simple reformulation propre à l'essentiel de wikinews, notamment en anglais.

Mais la principale mamelle de wikinews est bien de délibérement masquer les sources dès qu'elles sont nombreuses. Il arrive même que ce masquage aille jusqu'à n'indiquer que deux ou trois sources lointaines d'un texte dont la source réelle est volontairement --- j'insiste --- masquée.

L'autre mamelle étant de dégoûter les utilisateurs consciencieux mais, ça, Hégésippe ;-))) pourrait en parler bien mieux que moi. QuoiNonne 13 janvier 2007 à 09:07 (CET)

Se démarquer du wikinews en anglais

Je rappelle que j'avais réussi à la rentrée scolaire à publier une douzaine d'articles sur le wikinews en anglais que j'ai quitté dégoûté d'être forcé par leurs sysops de devoir à ce point paraphraser des textes pompés ailleurs. Grâce à Anthere, du ménage a été fait en décembre parmi l'ancienne équipe d'admin de wikinews en français, dont un continue à être admin' sur le wikinews anglais. Plutôt que de t'acharner ici sur Marc (il ne fait que constater une évidence) pourquoi, avec la nouvelle équipe française de wikinews, ne vous mettriez-vous pas d'accord --- là-bas par pitié ! pas ici --- pour vous démarquer enfin du wikinews en anglais. IP82 aka brilbot (et non plus le défunt briling) aka QuoiNonne 13 janvier 2007 à 10:28 (CET)

Anthere (d · c · b) n'a pas fait le "ménage" sur WN fr mais proposé un vote sur le principe duquel un consensus a été immédiat. Le vote a duré une certaine période, et a abouti sur le résultat que l'on sait (voir ici). Le sysop que tu mets en cause a démissionné et selon les votes, aurait été confirmé. N'oublions pas au passage ton bidouillage intense qui (heureusement) n'a pas influé sur le résultat final. De plus se démarquer du WN anglais (dont tu es si fier plus bas) ... Cela se fait déjà par une grosse participation malgré un nombre de contributeurs bien inférieur, et des articles plus variés et moins "francophono-centrés", etc. Donc : arrête d'essayer de nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Grimlock 17 janvier 2007 à 09:26 (CET)

Bonjour Grimlock et Briling et al.,

cette page est sensée servir à discuter d'un éventuel arbitrage entre Hégésippe Cormier et Marc Mongenet. Elle n'a pas à être un champ de bataille utilisé pour régler vos différents. Merci donc de vous disputer sur vos pages de discussion respectives et non ici. Alain r 17 janvier 2007 à 09:52 (CET)

Hégésippe

Calomnies brilinguesques

1. D'abord sur la prétendue « utilis[ation d'] une source d'information sans l'indiquer »
2. puis sur le « masquage délibéré des sources dès qu'elles sont nombreuses »

Le train-train habituel du troll bridgeur, quoi. Je sens qu'une admin bien élue, qui avait applaudi lors du blocage de trois mois qui avait sanctionné un parmi les multiples méfaits de Briling, ne va pas tarder à regretter que ce blocage n'ait pas été définitif. Et je le comprendrai parfaitement, compte tenu du caractère incorrigible de 82.224.88.52. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2007 à 09:28 (CET)

En l'occurrence c'est toi qui calomnie Marc et non moi qui te calomnie ; quant au fond du problème, un arbitrage n'est guère le lieu approprié... pourquoi ne pas en parler plutôt sur wikinews où je répète que tu fais un travail original.

Le débat sur le plagiat sur wikipédia proprement dit a lieu régulièrement, notamment ici et, puisque tu parles --- huhu cela faisait longtemps --- de troll bridgeur il y a justement une opposition très nette entre de grands auteurs anglo-saxons comme Victor Mollo et Terence Reese, qui ne citent jamais les sources des donnes qu'ils commentent dans leurs livres, et les français, comme Le Dentu et Roudinesco, qui s'excusent lorsqu'il leur arrive rarement d'en omettre une. QuoiNonne 13 janvier 2007 à 10:28 (CET)

Grondin (d · c · b) Soutien à Hégésippe Cormier

En tant qu'administrateur du projet Wikinews, j'appuie, sans la moindre réserve, la demande d'arbitrage d'Hégésippe Cormier. Nous sommes dans le cas d'accusations graves de violation des droits d'auteur (plus précisément de plagiat) dont les wikinewsiens sont accusés.

En premier lieu, Wikinews est cataloguée comme « une vaste entreprise de plagiat », selon les dire de la partie adverse. Par ricochet, c'est donc ses contributeurs qui se livreraient à cela. Alors, les articles sur la justice sur des décisions de justice que j'ai faites seraient aussi un plagiat alors que j'avais fait un reportage original ? Je ne puis l'accepter.

En deuxième lieu, nous (les wikinewsiens), sommes accusés d'un délit passible de comparution devant un Tribunal correctionnel, du moins pour ceux résidant sur le sol français.

En troisième lieu, ces accusations constituent à mon sens, de la diffammation qui aussi un délit passible des tribunaux. Je m'exprime en droit pur.

En quatrième lieu, Wikipédia et Wikinews, de même que les autres projets francophones, font partie des projets de la Fondation Wikimedia. Il s'agit aussi, par ricochet, d'accusations à l'encontre de la Fondation qui a mis, sur les fonds baptismaux, les différents projets wikinews en diverses langues.

En dernier lieu, les wikinewsiens ne dissimulent pas leur sources comme cela a été sussuré dans cette page de discussion. Vous regarderez les nouvelles concernant la mort de Saddam Hussein, et vous vous en rendrez compte.

En conclusion

Pour ces motifs et tous autres à relever, déduire ou relever, au besoin d'office, je m'associe aux conclusions d'Hégésippe Cormier dans cette affaire et demande en outre :

1. Des excluses écrites sur les Bistros, Wikidémie, Salon, Salles Café, Scriptorium ou autres pages similaires des projets francophones et principalement sur Meta ;
2. La publication de la décision du CAr dans les pages méta ;
3. Inviter la partie adverse à rédiger 50 pages d'actualité sur Wikinews.

-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 janvier 2007 à 11:40 (CET)

Certes, il t'arrive bien rarement de faire un reportage original sur wikinews... Qui t'en blame ? ? ? Ni Marc ni moi ! ! ! L'on est guère encouragé hélas à se fendre d'un texte vraiment écrit sans sources du tout comme ce fut récemment encore mon cas pour http://fr.wikinews.org/wiki/Wikinews:Demandes_de_suppression#Vingt-quatre_ans_apr.C3.A8s_ton_ordinateur.2C_c.27est_toi_qui_es_d.C3.A9sign.C3.A9.28e.29_la_personne_de_l.27ann.C3.A9e où j'avais fait un effort de rédaction tout à fait original. Finalement, en lieu et place, est paru un article sans la moindre saveur que j'ai cru un moment issu d'une traduction automatique, mais dont j'ai vite compris qu'il n'était qu'une traduction hâtive du wikinews en anglais. Brilbot aka IP82 aka QuoiNonne 13 janvier 2007 à 12:35 (CET)

Mais le problème n'est pas là. Il s'agit d'accusation à l'encontre de wikinewsiens, dont tu fais partie, d'un délit passible d'emprisonnement.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 janvier 2007 à 13:41 (CET)

Tu les feras bien rigoler si tu vas raconter ça sur le wikinews en anglais. QuoiNonne 13 janvier 2007 à 13:46 (CET)

Explique !-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 janvier 2007 à 13:47 (CET)

Là QuoiNonne 13 janvier 2007 à 14:01 (CET)

Heu, les gens, vous voudriez pas garder les disputes entre Wikinewsiens sur Wikinews ? Parce que ici on a déjà tout ce qu'il faut, hein... le Korrigan →bla 13 janvier 2007 à 18:41 (CET)

L'affaire a été réglée.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 janvier 2007 à 21:11 (CET)

Je n'avais pas aussitôt remarqué que ta façon de régler le problème avait été d'exclure à la fois Brilbot (en vertu du droit à disparaître, merci de ne plus mentionner briling) et la présente IP. C'est une excellente décision :

• cela m'évitera de conserver cette épée de Damoclès et me sentir responsable puisqu'en cas de suite judiciaire je ne peux plus modifier les sources fautives du petit nombre d'articles visés par Marc Mongenet et dont c'est toi ;-))) qui parle de délit passible d'emprisonnement ;
• cela entérine donc le fait que je n'ai plus rien écrit sur wikinews depuis l'année dernière ;-))) une grande première pour un blocage tu en conviendras ;
• cela me permet surtout sans revenir en arrière de travailler sur un vrai wiki de news où mes écrits sont mis en format PDF pour se retrouver le lendemain à des milliers d'exemplaires dans des bibliothèques et affichés dans de nombreux restaurants d'entreprise ainsi qu'à plusieurs emplacements sur les campus universitaires ; ainsi, cette nuit, à propos du si controversé bravitude la moitié du texte d'un reportage original et la totalité des sources sur cet article imprimé sont de moi 82.224.88.52 17 janvier 2007 à 07:27 (CET)

Grimlock (d · c · b) : accord sur le fond avec Hégésippe Cormier (d · c · b)

Je tiens à préciser en premier lieu que je suis sysop sur WN. Et que j'en ai un peu marre de voir l'ambiance globale qui règne sur WP concernant ses relations avec les autres projets francophones. Contrairement à ce qu'"on" veut bien penser, les autres projets ne sont pas fait pour acceuillir les "poubelles" des autres. Surtout celles de Wikipédia - qui a du mal à faire son ménage, mais c'est un autre sujet. D'autre part, je m'associe à la réflexion d'Hégésippe dans TOUS ses aspects. J'ai pu voir plus bas que je suis accusé sans le dire, mais c'est habituel, par notre ami Briling ou QuoiNonne ou autre compte sous lequel ce triste individu compte pourrir débats et wiki. Plagiat ? Et puis quoi encore ? Dans ce cas, Marc Mongenet (d · c · b) devrait remplir les SI et autres PàS. Les articles de WP se voulant encyclopédiques, ils reprennent des informations publiées ailleurs ... De telles accusations reviennent à mettre en cause les principaux contributeurs de WN et leur travail - et par ricochet, remettre en cause leurs travaux en général. Pour ma part, je ne me permettrais pas - et ne me suis pas permis - de conseiller aux autres d'aller - soyons vulgaires - "poser leur bouse" sur WP au cas où leur intervention ne convienne pas à WN.

J'ajoute que, à destination de Korrigan (d · c · b), il ne s'agit pas d'un débat entre Wikinewsiens mais bien d'une attaque sur WP envers WN et ses contributeurs.

J'adhère pleinement aux demandes mentionnées par Grondin, histoire de faire sentir la difficulté du genre. J'aimerais bien voir [[u|Mongenet}} commenter différement, je ne sais pas moi, une journée du championnat de France de Ligue 1 du football, pour voir si il innove. Les émissions dédiées au football seront enchantées de s'inspirer d'une originalité dégagée de tout plagiat.

J'ai toujours respecté les décisions (non en tant qu'utilisateur voir plus bas) en tant que sysop de Grimlock sur wikinews dont j'étais l'un des cinq principaux collaborateurs jusqu'à la fin de l'année dernière ; je m'incline donc devant celle-ci que je cop'colle de là-bas:

Je ne soutiens pas pour la durée. J'ai pris unilatéralement la décision de lui en coller 3 de plus. J'ai été personnellement mis en cause pour plagiat. J'"innove" donc en lui collant 6 mois au lieu de 3. WN n'a pas besoin de ce genre de nuisible. Grimlock 14 janvier 2007 à 21:59 (UTC)

Je dois d'abord rappeler à quel point j'ai été traumatisé d'avoir perdu sur wikiquote --- j'y étais dans le top ten et non plus le top five --- non seulement toutes mes contributions mais même ma page perso très riche en citations tout à fait légales. C'est pourquoi je ne tiens pas à ce que wikinews doive comme wikiquote fermer judiciairement suite aux multiples imprudences de Grimlock en tant que contributeur.

Il m'aura donc bloqué là-bas alors que, parmi mes centaines et centaines d'édits, la majorité concernait justement des problèmes de citations de sources et, au vu du départ définitif d'Hégésippe Cormier de wikinews, il reste bien peu d'habitués pour s'occuper des multiples plagiats faits là-bas par Grimlock dont je n'ai donné qu'un très faible aperçu un peu plus bas sur la présente page.

Post-scriptum humoristique : le même soir qu'il me collait six mois au lieu de lever le mouvement d'humeur de Grondin qui a dit entretemps que le problème était réglé, Grimlock refusait d'exclure Hégésippe de wikinews... pourtant à la demande de l'intéressé. QuoiNonne 15 janvier 2007 à 06:35 (CET)

Tu es véritablement une ordure, Briling, mais ce n'est pas nouveau. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2007 à 06:46 (CET)

Briling est mort je te rappelle et ce serait dommage si cette phrase était ton propre testament ; tu méritais très sincèrement une meilleure sortie des projets wikinews et wikipédia. QuoiNonne 15 janvier 2007 à 07:23 (CET)

Merci Brilingounet de me donne raison a posteriori. Mais il est étrange, puisque tu m'accuses de plagiat, et qu'on parlait d'articles poubelles, que tu n'évoques pas tes performances dans le domaine (dont les fameuses demandes d'articles bidons), sans parler du reste. Pour information, si je n'ai PAS exclu Hégésippe, même à sa propre demande, c'est que, contrairement à toi, il n'est :

• pas un troll professionnel (personne sur WN n'oubliera tes performances sur le dernier vote)
• pas un diffamateur

Comme mes outils de sysop ne servent que pour supprimer les contributions et contributeurs nuisibles, je ne peux pas les appliquer à Hégésippe. Par contre, tu risques d'être encore plus traumatisé par ton blocage définitif sur WN, qui va se produire dans les instants suivants ce post. Tu as vraiment dépassé les limites - enfin dépassé, à ce niveau, c'est plutôt pulvériser. Maintenant, amuse-toi bien ... mais ailleurs. Au fait, je te préviens aussi : amuse toi à "performer" de la même manière sur d'autres projets, et on en reparlera. Grimlock 15 janvier 2007 à 09:27 (CET)

[1] indique que TOUS les sysops passés et présents du projet WN l'ont bloqué.

Divol (d · c · b)

Je ne voulais pas intervenir ici, mais les attaques dont je fais l'objet personnellement et les attaques contre Wikinews sont très graves, on ne joue plus là, on n'est vraiment pas loin de la diffamation. Je rappel que je ne me cache pas lâchement derrière un pseudo.

QuoiNonne est en partie responsable de ma démission comme sysop sur Wikinews.fr, il a en tout cas jeter assez d'huile sur le feu pour me dégouter. Oui, je suis encore sysop sur le wikinews anglophone, et alors ?

Il agit de la même manière sur cette page. Je trouve étrange qu'il puisse dire autant de mensonges en toute impunité. Je trouve encore plus étrange qu'on nous reproche de nous défendre.

Pour ce qui est des accusations de plagiats elles sont bien sûr totalement stupides et infondées, il suffit de suivre l'historique des articles. On a pu en rater mais ce n'est pas faute de les chercher. Je sais ce que veut dire loup dans le domaine des dictionnaires.

Que certains veillent détruire ou discréditer Wikinews ce n'est pas nouveau. Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 18 janvier 2007 à 15:35 (CET)

Bourbaki (d · c · b)

Franchement en voyant cette page j'ai envie de pleurer. Personnellement je comprends ce que voulais dire Marc Mongenet, et ja pense que dans le Bistro on a tout à fait le droit de dire une attaque absurde, mais à condition de la placer entre balises <troll> </troll>. Éviddement Marc n'est pas connu comme un rigolo, ses propos semblent plus agressifs que s'ils venaient de Poulpy (je dis ça parce que si Poulpy disait quelque chose de ce genre, on lui répondrait par des commentaires sur ces tentacules gluantes sans que personne ne s'en offusque). Je suis le seul à trouver que ça ressemble aux procès caricaturaux des BD se moquant du système judiciaire américain? Exiger des excuses de Marc me semle raisonnable, mais un appel au CAr, c'est de l'acharnement judiciaire. Je pense qu'il aurait largement suffit d'exiger de Marc qu'il fasse des excuses et d'envoyer la page d'arbitrage en SI. Bourbaki 21 janvier 2007 à 15:11 (CET)

Discussions

Cette section est réservée en écriture aux parties et aux membres du comité d'arbitrage, voire aux tiers. Si tu souhaites réagir, merci d'ouvrir de préférence une sous-section dans la section Témoignages.

Et si ce n'était que de l'humour ?

Je suis désolé, mais je vois l'intervention de Marc Mongenet comme un trait d'humour. A savoir :

• Wikipédia est une "poubelle" (article de mauvaise qualité, manque de source, plein de POV, etc...)
• Wikinews fait du plagiat dans le sens ou celà devient une "poubelle" comme wikipédia (article de mauvaise qualité, manque de source, plein de POV, etc...)

Bref, pas de quoi fouetter un chat... Alors, si chaque wikipédien pouvait consacrer son énergie à améliorer des articles plutôt qu'éplucher les interventions des autres wikipédiens ... et bien Wikipédia serait sans doute moins "poubelle".

--PoM 13 janvier 2007 à 12:12 (CET)

Et si chaque contributeur rédigeait des articles au lieu de faire des traits d'humour dont le caractère humoristique est discutable ? Y a pas de quoi fouetter un chat, certes, mais bon. — Erasoft²⁴ 13 janvier 2007 à 12:35 (CET)

Encore une assertion gratuite : « plein de POV », de la part de quelqu'un qui, visiblement, ne prend même pas le temps de lire les articles de Wikinews mais ne se base que sur des on-dits. Triste. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2007 à 13:06 (CET)

@Erasoft : Absolument. C'est un oubli de ma part.

@Hégésippe : Tss, tss. Hégésippe, tu lis (mal) entre mes lignes. Je voulais juste dégrossir le terme "poubelle". Je n'ai à peu près aucune opinion sur Wikinews.

--PoM 13 janvier 2007 à 16:47 (CET)

Masquage volontaire des sources

.../... les wikinewsiens ne dissimulent pas leur sources comme cela a été sussuré dans cette page de discussion. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 janvier 2007 à 11:40 (CET)

Pour les wikipédiens non wikinewsiens, il semble que j'en ai trop dit à ce sujet sans apporter d'exemples. Je me fais donc un devoir de m'y atteler une partie de cette après-midi en commençant par me battre la coulpe moi-même. En effet, je déplorais intérieurement tellement cette tendance d'écrire chacun son petit article dans son coin qu'il m'est arrivé, notamment pour couvrir le lancement d'un quotidien de Bolloré, de balancer des sources totalement bidons... pour constater après quelques jours que nul ne les avait vérifiées. Brilbot alias QuoiNonne 13 janvier 2007 à 14:34 (CET)

J'ai aussi rencontré sur wikinews une autre façon d'accommoder les sources qui consiste à reproduire la même faute d'orthographe comme très récemment dans Le président (soudanais Omar Hassan al) Bachir a accepté le lancement d'un processus de paix qui comprend une cessation des hostilités pendant 60 jours car un tel cop'collé va tellement plus vite ;-))) que de paraphraser bêtement la vraie source... Le lecteur aura remarqué de lui-même que la bonne syntaxe était : Le président soudanais (Omar Hassan al) Bachir a accepté le lancement d'un processus de paix qui comprend une cessation des hostilités pendant 60 jours QuoiNonne 13 janvier 2007 à 15:59 (CET)

Voici un autre cas de masquage de source sachant qu'il convient que j'explique auparavant aux wikipédiens quel est le grand sport toujours populaire sur wikinews.

Non ! ce n'est pas tellement de rédiger les dépêches, c'est en fait quelque peu fastidieux, mais bien de leur trouver un titre original puisque c'est à peu près la seule marge de manoeuvre que l'on aura tant que l'on suivra de trop près les standards du wiknnews anglais. J'étais t'autant plus fier d'avoir trouvé celui-là : http://fr.wikinews.org/w/index.php?title=Un_avion_d%27une_compagnie_turque_est_d%C3%A9tourn%C3%A9&direction=next&oldid=31233 qu'il aura été repris à la lettre près par un grand quotidien francophone. Hélas, l'un des sysops, sans doute jaloux de ma gloire bien involontaire, n'aura eu de cesse de m'interdire de le conserver au point de dénaturer la source initiale et faire plus ou moins dire à cet article le contraire de ce qu'il voulait dire initialement. QuoiNonne 13 janvier 2007 à 16:48 (CET)

Je n'avais bien entendu que l'embarras du choix pout terminer cette revue de détail que je choisis de clôturer par un point plus proche de mon propos initial : à savoir donner des sources lointaines à un texte que l'on plagie --- je dis bien plagie --- afin d'en masquer les sources réelles.

Je vous renvoie à nouveau à ma version --- je ne dis pas la bonne ;-))) car un compromis a fini par être trouvé --- sur cette question de football : http://fr.wikinews.org/w/index.php?title=Nouveaux_propos_controvers%C3%A9s_de_Georges_Fr%C3%AAche&direction=next&oldid=36138 où j'avais à nouveau remarqué qu'une partie importante de la version précédente était absente des sources données... et pour cause... elle ne figurait que dans quelques blogs dont on sait qu'ils sont moins tenus à la neutralité que wikipédia. QuoiNonne 13 janvier 2007 à 17:19 (CET)

Tout en bas de la présente page, Schiste me demande des précisions ; les voici : Wikipédia:Le_Bistro/22_janvier_2007#L.27Abb.C3.A9_Pierre_est_mort. QuoiNonne 22 janvier 2007 à 14:02 (CET)

Deux commentaires

Deux points que je voulais aborder avant la cloture de cet arbitrage qui interviendra sans doute bientôt :

• Marc Mongenet (d · c · b) a du mal comprendre la condamnation de Google : il s'agissait de condamner non pas des plagiats, mais des reproductions d'articles in extenso, sans retour financier. Hors WN ne reprends aucun article, ni n'effectue de plagiat. Il ne faut pas confondre un sourçage et les deux fautes précédentes, qui ne tiennent pas très longtemps sur WN (le copyvio y est formellement interdit, je le rappelle, comme sur WP).
• Quand au bannissement de Briling (qui étrangement, n'est pas à l'ordre du jour sur WP, malgré sa belle collection de blocages sous ses différents pseudos/IP, mais ça reste une appréciation personnelle), il m'est entièrement imputable et je l'assume. Les calomnies produites ici sont la goutte d'eau qui a fait déborder le vase après ses exploits du mois dernier sur WN, dont Alvaro (d · c · b) a d'ailleurs été en partie spectateur. Les sysops de là-bas ont été bien trop gentils (je m'y inclus) et l'avaient averti à plusieurs reprises.

Grimlock 18 janvier 2007 à 11:39 (CET)

Je confirme, j'ai assisté, entre autres, à ses bricolages lors des votes pour les admins sur wikinews qui avaient entraîné un début de conflit entre hégé et moi, parce que Briling avait, entre autres, fait disparaître un de mes avis, mais pas tous. Je n'ai pas dit qu'il ne méritait pas son bannissement, note bien. Mais que la goutte d'eau sur wikipédia fasse déborder le vase sur wikinews... Là, je ne sais pas. Jusqu'ici, on cloisonnait les différents projets et la communauté avait, par exemple, considéré que la fait d'avoir été banni sur wp.de n'interdisait pas à quelqu'un de contribuer sur wp.fr. Bref, tout ça peut se discuter, pour ceux qui en ont le temps et l'envie ;D Alvaro 18 janvier 2007 à 12:39 (CET)

Disons que c'est un acte autocratique à retardement (j'espère le dernier du genre). Ceci dit, fallait pas en plus aller se vanter après de contribuer ENFIN à un vrai wiki de news (dont il se fera certainement virer un jour ou l'autre). Il est banni sur wn.fr, aurait du être banni ici aussi (ça reste un avis personnel), mais peux toujours pourrir importuner nos amis anglais et autres. J'ajoute que c'est aussi le seul banni de WN pour "faits d'armes" (avec un IP scolaire) [2], en deux ans d'existence. Voilà voilà. Grimlock 18 janvier 2007 à 12:58 (CET)

J'attends sereinement le déclenchement d'un éventuel arbitrage (ici pas sur wikinews) mais je tiens tout de suite à préciser que pas un instant je n'ai douté de la bonne foi d'Alvaro dans cette affaire mais, pour en avoir le coeur net, je viens de parcourir quelques uns des posts de cette houleuse (dés)élection d'admins, et ce n'est donc pas moi qui avais supprimé l'avis d'Alvaro... je l'avais en fait restauré bien au contraire. Brilbot aka 82.224.88.52 18 janvier 2007 à 15:08 (CET)

Ton diff est éloquent, je me suis sans doute planté, je vais pas fouiller pour vérifier si tu ne l'aurais pas enlevé aussi avant, vu qu'il y avait un autre contributeur qui lui aussi s'amusait à bricoler les votes, d'où un historique pourri ;D Mais, globalement, comme je te l'ai peut-être déja dit, tu m'as fatigué. Paraîtrait que je suis du genre trop permissif, mais bon, faut savoir dire "stop". Et j'ai dit "stop" à ton sujet. T'es vraiment trop fatiguant, tu passes plus de temps à jouer qu'à autre chose. Enfin, je ne suis pas non plus au courant de tout ce qui se passe sur wn mais le peu que je connais de toi là-bas et ici me donnent une très mauvaise impression à ton sujet. Peut-être fausse, faudrait peut-être creuser, mais je n'en ai ni le temps ni l'envie donc, pour le moment, je m'y tiens. Tant pis pourr toi. Alvaro 18 janvier 2007 à 17:33 (CET)

On est vraiment loin de l'arbitrage :-( Alvaro 18 janvier 2007 à 17:33 (CET)

Très très loin comme tu dis... En fait, je suis tout à fait conscient de la difficulté de remonter dans l'estime de quelqu'un... Je me rattrape sur d'autres wikis où, n'étant pas du tout connu, soit on me nomme sysop d'office, soit l'on me courtise pour que je rentre dans tel ou tel clan comme très récemment sur le wikinews en anglais. Au lieu de cela, pourquoi faut-il que je me cantonne dans mon attitude de franc-tireur qui fait que je suis tellement persuadé que le wikinews français finira comme le précédent wikiquote (voir plus haut) que je commence à en collectionner un florilège de morceaux choisis Si je te dis ça à toi, c'est que tu m'avais bien fait rigoler du temps de Tendrement Curieux... peu d'autres piliers que toi auraient été capables de pondre des délires comme celui-là sur la cabale 82.224.88.52 18 janvier 2007 à 22:02 (CET)

J'ai jamais utilisé d'ip AOL, arrête de jouer, pas comme ça que tu remonteras nulle part. Alvaro 18 janvier 2007 à 23:00 (CET)

Procès Google

Je ne comprends pas bien la logique du jugement entre Copiepresse et Google, car à la fois l'activité de cache du moteur et Google News ont été condamné. À ma connaissance, Google News ne fait que lister les articles des journaux en donnant leur titre et les premiers mots, comme on voit dans http://news.google.com/news?ned=fr_be&ncl=1103096341&hl=fr. Utilisant souvent Google News, je peux témoigner que ça ne se substitue pas du tout aux articles. Je ne comprend pas pourquoi Google News a été condamné. Le cas du cache est effectivement différent et je comprends qu'il ait pu être condamné (même si ça montre surtout que la loi devrait être mise à jour), mais il n'a rien de spécifique aux news. Marc Mongenet 19 janvier 2007 à 12:22 (CET)$

J'ai depuis tenté à partir de l'exemple de bravitude, d'expliquer le trop gros pourcentage de plagiats sur wikinews en français. En effet, si l'on peut m'objecter que mes exemples ne valent pas grand'chose s'ils ne concernent que des exceptions, cela continue hélas à y être une habitude de plagier autant.

J'espérais qu'au moins un --- parmi les piliers qui n'ont pas tout à fait fini de se bannir et de se désysoper entre eux --- prendrait conscience du risque judiciaire mis en avant par Marc Mongenet. Hélas, il n'en est rien et, depuis mon exclusion à vie, prolifèrent de plus belle les très récents articles sans la moindre source aisèment consultable sur la Toile et sans que l'erreur --- perseverare est diabolicum --- du copyvio bachirien flagrant du 10 janvier 2007, et que j'avais relevée plus haut, ait même été corrigée... Eh non ! Toute la page a même été protégée (sic) le 19 janvier ;-))) QuoiNonne 22 janvier 2007 à 07:39 (CET)

Exemple pathétique typique (s'il en fallait un supplémentaire) de calomnie de Brilbot envers un projet qui l'a évincé pour trollage intensif et manipulations en tout genre (ce qu'il répète ici), d'autant plus que cet article est, jusqu'à preuve du contraire, sourcé : par une dépêche Reuters publié sur Yahoo France, et encore accessible à l'heure où j'écris. Mais il veut peut être la source de la source, puis la source de la source de la source ... Brilbot est tout à fait du genre à demander au reporter sur place de sourcer un article. C'est vraiment confondre un article avec une matriochka, mais ce n'est pas la première fois. Quand cette ... personne aura fini de confondre une page de discussion sur arbitrage avec une campagne de diffamation envers Wikinews, qu'il l'indique. Au passage, si WN était dans le plagiat, WP aussi ... Grimlock 22 janvier 2007 à 09:11 (CET)

Quelles manipulations ? Sinon je ne vois rien à ajouter à ce que Marc Mongenet a déjà dit sur Reuters IP82 aka Brilbot (mon seul pseudo sur wikinews) aka QuoiNonne 22 janvier 2007 à 09:32 (CET)

J'aimerai ne pas avoir à demander le blocage de cette page. IP82 aka Brilbot (mon seul pseudo sur wikinews) aka [[Utilisateur:QuoiNonne|QuoiNonne], tu émets une constation sur Wikinews, il serait bon de la completer avec les urls des sources plagiés par exemple. Sinon ce genre d'accusation, graves, ne sauraient resté impunies. Donc soit tu retires ces accusations soit tu les ettayes serieuseument :) schiste 22 janvier 2007 à 09:58 (CET)

Il peut toujours y aller, ca ne tiendrait pas devant un tribunal quelconque. Pour information, Schiste, tu peux aller faire un tour sur WN : les articles sont très majoritairement sourcés (et si ils ne le sont pas, ils passent à la trappe), et il est donc facile de comparer aux sources originales. Je rajoute que faire de la synthèse d'informations ne met pas à l'abri d'erreurs (WP en est une preuve : personne n'est parfait) ou coquilles. Je rajoute aussi que le cas Google concernait une reprise non rémunérée des articles de journaux belges ... Ce que n'est pas Wikinews. Je rajoute enfin que les critiques sont bien sur acceptables, acceptées et souhaitables si elles sont constructives, mais les diffamations et insinuations sur des projets que l'on ne connait pas ou desquels on s'est fait virer, ça ne peut passer. Grimlock 22 janvier 2007 à 10:07 (CET)

Je suit wikinews quotidiennement toutes les nuits depuis un an donc je connais la situation et les problemes qu'il y a. Mais les accusations de Brillbot peuvent être fondé, donc à lui de le montrer :). Si elles le sont, ca fera faire un grand pas à Wikinews. Si elles ne le sont pas, on verra quoi faire. En attendant, il n'a qu'à sourcer et argumenter ses dires :) schiste 22 janvier 2007 à 10:11 (CET)

Le parti-pris pro-brilinguesque dans toute sa splendeur, dissimulé sous des atours pseudo-neutres. Il est pathétique de voir que, malgré l'immense majorité de « non recevable » pondue par les arbitres, certains de ceux-ci maintiennent cet arbitrage hors de l'eau, en espérant que Briling parviendra à retrouver un vague morceau de phrase qui pourrait être directement recopié d'une dépêche d'agence, ce qui leur permettrait alors d'accréditer la calomnie initialement émise part Marc Mongenet, et qui reste une calomnie, punissable comme tel.

Rien que cela montre le caractère de plus en plus caricatural du prétendu comité d'arbitrage au sein duquel on arrive à trouver un arbitre qui dénie (dans un autre arbitrage) le droit aux mis en cause à faire application de l'article 5.2, parce que lui-même est un allié de celui qui a lancé l'arbitrage. Qu'on jette immédiatement le comité d'arbitrage, pire des calamités qui soit survenue sur ce wiki, et on respirera bien mieux, avec la cessation de ces entorses au bon sens... Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2007 à 10:22 (CET)

j'ai demandé des arguments sourcé à Brillbot sous quoi je verrai la marche à suivre je ne vois pas où il y a un partis pris. schiste 22 janvier 2007 à 10:42 (CET)