Discussion catégorie:Personnalité politique française condamnée par la justice/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Catégorie:Personnalité politique française condamnée par la justice » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 17 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 avril.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Catégorie:Personnalité politique française condamnée par la justice}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Personnalité politique française condamnée par la justice}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Personnalité politique française condamnée par la justice[modifier le code]

Proposé par : SM ** ようこそ ** 9 avril 2013 à 13:51 (CEST) Catégorie fourre-tout à la pertinence discutable et aux implications problématiques. Voir le débat bistrotier du 9 avril pour plus de précisions.[répondre]

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 16 avril 2013 à 23:18 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus relatif des 7 jours.


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Où est le problème ? Pas compris.=[modifier le code]

Catégorie tout à fait courante et non-problématique sur en:WP. Je ne vois pas ce qui pose de problème... Sinon ça veut dire qu'une catégorie plus générale (Catégorie:Personnalité française condamnée pour crime) est encore plus problématique selon ceux qui veulent la supprimer, alors ? Il faudra bien créer une catégorie équivalente un jour ou l’autre sous peine de désordre, justement. Aucun des arguments donnés pour la suppression n’est très clair d’un point de vue juridique et⁄ou logique. Si, par exemple, le fait que Louis XVI ou Danton (remarque : ils ont été condamnés non pas par la JUSTICE mais pour l’un par une assemblée législative (la Convention), pour l’autre par un Tribunal d’exception (T. Révolutionnaire)) risque d’atterrir dans cette page était problématique, modifiez le titre de page en « politiciens » comme sur en:WP (ça enlèvera au moins Louis XVI (qui jamais ne serait venu là, je pense)). Et ajoutez une définition : «Entrent dans cette catégorie les politiciens fr. condamnés par une cour d'Assises"(ou ce que vous voulez : pour un crime etc... ). La catégorie sera logiquement créée un jour ou l’autre....(Question d’arborescence).--Keith 12 avril 2013 à 08:33 (CEST)[répondre]

Parce que la France est un pays catholique où le pardon divin est accordé de manière automatique et un principe supérieur à la vérité historique. :) --pixeltoo (discuter) 12 avril 2013 à 10:23 (CEST)[répondre]
Une condamnation peut être :
  • une crime
  • un délit
  • une contravention
Donc non Catégorie:Personnalité française condamnée pour crime n'est pas parent de cette catégorie (c'est même quasiment le contraire si on enlève la notion de politique)
La notion justice laisse ouvert à n'importe quel forme de justice (de la charria, jusqu'à la justice divine ? ) dans n'importe quel pays, et contexte.
Après je pense que si on fait des catégories précises et pas sujettes à caution (et qui ne sont pas créé à chaud parce qu'actuellement en France il y a un épisode "buzz" autour de ça), il y a moyen de ranger cela proprement sans trop de risque (à part celui indiqué par la CNIL mais là c'est dur à dire). Loreleil [d-c] 12 avril 2013 à 13:57 (CEST)[répondre]
Oui, merci, donc, pourquoi ne pas renommer en Catégorie:Politicien français condamné pour crime tout simplement ? (car c’est à l’évidence ce que cette catégorie souhaite rassembler). Si c’était fait maintenant et qu’on indique que la p. a été sensiblement modifiée en cours de discussion, cela remettrait le débat sur de bons rails et éviterait des interventions qui au finale seront inutiles puisque une telle p. sera logiquement -comme parent de la catégorie + générale- créée un j.—Keith 12 avril 2013 à 17:01 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Ok. Je suppose donc que la majorité des intervenants souhaite tout de même supp. la p. pour éviter une redirection rémanente. Je vais donc créer la cat. susdite indépendamment même si c’est - économique.--Keith 15 avril 2013 à 00:53 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Personnalité politique française condamnée par la justice » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Le fait d'être condamné par la justice est parfaitement factuel. Il suffit de faire deux choses pour éviter le fourre tout.
    1- Définir ce qu'est une personnalité politique. Ce qui donnerai par exemple une sous catégorie "Elu français condamné par la justice".
    2- Faire des sous catégories pour les différents types de crimes et délits.
    — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Skiff (discuter)
    1 - Quid alors de ce conseiller qui n'a jamais été élu ? Faut-il y mettre cette ancienne magistrate condamnée pour avoir diffamé un secrétaire d'Etat (dont je rappelle qu'il a d'abord été nommé avant d'être élu) ?
    2 - Compliqué, la liste est potentiellement infinie (diffamation, contravention pour excès de vitesse, corruption, abus de biens sociaux, etc.) ; mais j'imagine qu'une catégorie « Personnalité politique française condamnée par la justice pour fraude de l'URSSAF » serait pertinente ? [1] [2] -- Xavxav (d) 9 avril 2013 à 14:17 (CEST)[répondre]
    Et définir aussi "condamné", ce n'est pas aussi simple. Car la justice marche par étape : on peut être condamné en première instance, faire appel, être condamné en appel, se pourvoir en cassation, tous reports qui suspendent la condamnation (des hommes politiques connus tirent fort bien partie de ces possibilités). Ursus (d) 9 avril 2013 à 19:48 (CEST).[répondre]
    La réalité est un peu plus complexe en principe la décision d'une d'appel est définitive, ( la cour d'appel est une juridiction de dernier ressort et donc susceptible d'être appliqué immédiatement). Dans le cas d'un premier pourvois, une des chambre de la cours de cassation "juge" la décision de justice pas les faits qui éventuellement renvoie l'affaire vers une cours d'appel (d'un autre ressort territorial que la 1ere) (par exemple dans les cas où il y a décider d'un montant pour une indemnisation), cette seconde cour d'appel peut emmètre un avis qui est en contradiction avec l'arret de la cour de cassation, ce qui peut engendrer un second pourvois qui sera examiné par la cour de cassassions en Assemblée plénière (qui regroupe les membres des différentes chambres de la cour de cassassions) qui éventuellement renverra vers une 3eme cours d'appel.--Ste281 (d) 10 avril 2013 à 11:11 (CEST)[répondre]
    Pour la petite histoire, il est alors dit que la Cour d'appel effectue de la « résistance » [3] -- Xavxav (d) 10 avril 2013 à 12:29 (CEST)[répondre]
  2. Vu le nombre d'avis pour la suppression, mon avis est vain, mais je ne suis pas contre listé les biographies sur des fais sourcés, cette catégorie aurait pu regrouper d'autres catégories plus précises tant par époque que par crime/délit. Je ne vois pas grand chose de choquant à cela. --Nouill (d) 9 avril 2013 à 18:24 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Si la condamnation par la justice est mentionnée dans l'article (et c'est là qu'il faut se demander si elle est définitive, mentionnable, etc) on doit pouvoir le mentionner dans une catégorie, c'est factuel. Pour ce qui est de la pertinence, je pense qu'il va falloir faire un sacrer travail de classement (par époque, par type de condamnation) mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas garder cette catégorie comme catégorie chapeau. Puce Survitaminée (d) 9 avril 2013 à 22:49 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver, mais catégorie renommée « Personnalité politique française condamnée en première instance dans des affaires poliques et économiques », plus précis. Mais les wikipédiens ont trop la trouille, n'est-ce pas ? Sourire diabolique. Wikipédia se doit d'être parfaitement neutralisé (au sens n° 3) et lisse Ce qui précède est de l'ironie --Warp3 (d) 10 avril 2013 à 01:30 (CEST)[répondre]
    Ben voyons, Au cas où tu aurais zappé des épisodes, je te signale que Wp n'est pas le relais de la comm du FN, au cas ou tu l'ignorerais Émoticône Kirtapmémé sage 10 avril 2013 à 15:08 (CEST)[répondre]
    J'emmerde le FN, le discours de Marine Le Pen, ainsi que Le Pen et toute sa clique, au cas où tu l'ignorerais. Il y a une différence entre encadrer strictement les controverses et sources divergentes dans les articles ou les catégories, et faire dans le "nettoyage" par le vide à grandes eaux, ou le déni. Donc, ton argument foireux, même apprécié ou discuté ailleurs, je vois pas. Cdlt, --Warp3 (d) 11 avril 2013 à 06:43 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver faible. Globalement factuel, avec des sous-catégories ad hoc (certaines existent déjà) mais effectivement difficile à gérer. Cela dit, je ne pense pas que ce soit un motif de suppression. Quant aux personnes condamnées en première instances et acquittées ou relaxées, la décision en dernier ressort l'emporte sur les précédentes donc il n'y a pas lieu de le mentionner. Martin // discuter 10 avril 2013 à 10:23 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver après une définition plus rigoureuse, ou un avertissement de fiabilité relative. Mais tout classement, basé sur des faits réels, sera utile un jour à quelqu'un. Les catégories sont des instruments de travail, pas des moyens d'information irréprochables. - Siren - (discuter) 10 avril 2013 à 11:57 (CEST)[répondre]
  7. il faudra bien une catégorie chapeau pour englober les sous catégories.--pixeltoo (discuter) 10 avril 2013 à 12:42 (CEST)[répondre]
    je pense que les sous catégories vont rapidement passés en PàS :) Loreleil [d-c] 10 avril 2013 à 14:32 (CEST)[répondre]
    Comme celle-ci : Catégorie:Personne exécutée par décapitation en France ? Martin // discuter 10 avril 2013 à 14:59 (CEST)[répondre]
    Rapport ?? Kirtapmémé sage 10 avril 2013 à 15:08 (CEST)[répondre]
    le mot exécutée pourrait avoir plusieurs interprétations je pourrais vous l'accorder, mais ceci n'a rien à voir avec ce dont on parle ;) Il ne s'agit surement pas d'une catégorie dépendant de la catégorie dont on parle (peut être d'une catégorie "cousine" à la limite). Loreleil [d-c] 10 avril 2013 à 15:32 (CEST)[répondre]
    Le rapport est clair : s'il y a exécution, c'est qu'il y a condamnation. Donc Danton, puisque tu en parlais, Kirtap, est catégorisé dans Catégorie:Personnalité guillotinée durant la Révolution française, sous-catégorie de Catégorie:Personne exécutée par décapitation en France qui pourrait/devrait être une sous-catégorie de catégorie:Personnalité politique française condamnée par la justice. C'est purement factuel. Il ne faut pas voir uniquement cette catégorie sous le prisme de de l'actualité et ne la considérer que sous l'optique politico-financière. Martin // discuter 10 avril 2013 à 15:48 (CEST)[répondre]
    Ton raisonnement est erroné car une personne étrangère décapitée en France ne peut pas être dans catégorie:Personnalité politique française condamnée par la justice alors qu'elle est dans Catégorie:Personne exécutée par décapitation en France. Ca démontre bien le problème de définition et les largesses et contraintes liées. Loreleil [d-c] 10 avril 2013 à 16:20 (CEST)[répondre]
    Sans compter que Robespierre par exemple a été guillotiné sans procès à la suite du coup d'état de Thermidor. Puce Survitaminée (d) 10 avril 2013 à 16:24 (CEST)[répondre]
    Et il existe déjà sur Wikipédia plus d'une centaine de catégorie de condamnés pour toutes raisons et de tous pays... [4] -- Xavxav (d) 10 avril 2013 à 16:31 (CEST)[répondre]
    merci Xav pour cette recherche interessante. J'avais pas pris le temps et cela permet de voir déjà l'existant sur un sujet plus ou moins proche. Loreleil [d-c] 10 avril 2013 à 16:33 (CEST)[répondre]
    (conflit de modif) Les deux cas que vous soulevez, Loreleil et PS, sont des exceptions toutes marginales qui ne sauraient invalider globalement la pertinence factuelle de l'ensemble. C'est la raison de mon faible : catégorie difficile à gérer mais globalement pertinente. Martin // discuter 10 avril 2013 à 16:37 (CEST)[répondre]
    --
    @ Loreleil : Notez que vous obtenez également ces résultats complémentaires de catégories avec le terme « condamnée » -- Xavxav (d) 10 avril 2013 à 16:38 (CEST)[répondre]
    Y a du travail à faire quand on voit que Catégorie:Personnalité mexicaine condamnée pour corruption est sous Catégorie:Personnalité mexicaine condamnée pour crime, c'est un peu bordélique (même si on pourrait dire que Criminalité financière et crime se rejoignent ...) Loreleil [d-c] 10 avril 2013 à 16:44 (CEST)[répondre]
    Il y a mieux encore : Catégorie:Catégorie potentiellement diffamante, où, si cette catégorie est admissible, devrait se retrouver la cent-cinquantaine de catégorie de condamné(e)s -- Xavxav (d) 10 avril 2013 à 16:48 (CEST)[répondre]
    Enfin pas si marginal que ça, il y en a plusieurs dizaines tout de même dans ce cas. Les deux cas soulevés montrent juste que les catégories par exécution ne peuvent pas être incluses dans une catégorie par condamnation, il n'y a pas d'inclusion des articles. Ça ne veut pas dire (comme je le souligne plus haut) que la catégorie n'est pas rangeable. Puce Survitaminée (d) 10 avril 2013 à 19:34 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver C'est un fait qu'on ne peut pas occulter. (Et beaucoup plus pertinent que les simples mises en examen.) Quant au reproche de « fourre-tout », cette catégorie est plus utile que celle des personnalités nées en xxx. Papa6 (d) 11 avril 2013 à 01:49 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver +1 Martin et les autres. La catégorie est factuelle, il suffit de mieux la préciser en faisant des sous-catégorie (par type de crime ou délit, par époque, par nationalité). Je note que nos amis de wiki:en sont moins frileux que nous, Category:American politicians convicted of crimes contient plusieurs centaines de politiciens répartis en plusieurs sous catégories [5] et qu'il y a aussi http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Politicians_convicted_of_crimes_by_nationality [6]. Rejeter un catégorie parce qu'elle est fourre tout, c'est oublier qu'il existe des sous catégories, autant toutes les supprimer tout de suite avec ce type de raisonnement (Catégorie:Personnalité politique est lui aussi fourre tout à la base...). La plupart des arguments pour la suppression sont donc assez incohérent avec la notion même de catégorie, je trouve ce débat assez francofranchouillard. Question: Vu que le vote à l'air d'être plié, faudra t'il repasser par un vote de PaS en cas de création d'une sous catégorie plus précise ou ce vote enterrine t'il que "catégorie politicien + condamnation = c'est mal ? Apollofox (d) 11 avril 2013 à 13:11 (CEST)[répondre]
    Je suis comme toi attérré de voir que certains ont un jugement guidé par la peur et les préjugés. Si cette catégorie est difficile à manier (ce que personne ne conteste) la solution n'est pas de la mettre sous un tapis faussement vertueux, mais de chercher à l'améliorer. D'autre part, comme je le dis plus haut, la volonté irréaliste de certains autres de vouloir des catégories idéales et irréprochables va à l'encontre du pragmatisme et de la fonction technique pour laquelle les catégories existent (débat récurant). Si il s'y trouve un politicien condamné, puis relaxé, puis recondamné, puis amnistié etc... j'espère que les lecteurs de Wikipédia iront lire l'article du gus avant de claironné partout que X est un repris de justice (ça vous rappelle quelqu'un ?). Les catégories doivent être soumises à des critères plus souples que les articles (thèse que je défend depuis plus de 5 ans !) et leur plasticité utilitaire doit passer avant leur fiabilité à 100%. Donc j'invite les votant à revoir leur vote suivant ces principes, car la factualité existe et la difficulté se travaille. - Siren - (discuter) 11 avril 2013 à 15:05 (CEST)[répondre]
  10.  Conserver, même si le vent souffle déjà fort contre cet avis. Il me m'échappe pas que l'existence de cette catégorie serait potentiellement trollogène, mais une condamnation d'une personnalité politique EST évidemment une information (donc sourçable) digne d'être mentionnée dans "son" article, sauf... à abandonner le principe encyclopédique. Je fais confiance à la communauté pour trouver la solution à ces multiples et inévitables trolls. Le débat sur keskcest une condamnation n'a pas lieu d'être : c'est dit clairement dans les jugements. Quand à savoir ce qu'on indique si une personne condamnée en première instance est relaxée ultérieurement, ça peut se dire "condamnée en première instance mais relaxée ultérieurement", c'est français et ça se source également. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 11 avril 2013 à 18:32 (CEST)[répondre]
  11.  Conserver, idem avis précédents. --Chopin06 (d) 11 avril 2013 à 18:47 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. Proposant. SM ** ようこそ ** 9 avril 2013 à 13:51 (CEST)[répondre]
  2. Autant d'intérêt que par nombre d'enfants. TIGHervé, opérateur 9 avril 2013 à 13:58 (CEST)[répondre]
  3. Supprimer : catégorie ingérable et source de multiples problèmes potentiels. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 9 avril 2013 à 13:59 (CEST)[répondre]
  4. Un précédent Catégorie:Coureur cycliste convaincu de dopage. A mon avis ce genre de compilation est à proscrire surtout que la notion de condamnation est "variante", ainsi que les liens entre la notion de "personnalité politique" et la notion de "condamnation par la justice". La juxtaposition de ces deux notions permet de mettre tout et 'nimporte quoi à mon avis. Enfin la notion de justice permet d'insérer n'importe quel condamnation dans n'importe quel pays (et donc la notion de condamnation est encore plus biaisée) . Loreleil [d-c] 9 avril 2013 à 13:59 (CEST)[répondre]
    Autres éléments à consulter est le droit à l'oubli et au pardon français qui existe depuis très longtemps (exemple : http://chs.revues.org/index114.html, et Réhabilitation en droit français). Ce genre de liste me semblerait aller à l'encontre de ceci en faisant une forme de stigmatisation sans analyse, alors que l'article en lui même ne peut rester que factuel. EtLoreleil [d-c] 10 avril 2013 à 16:25 (CEST)[répondre]
    La réhabilitation est un fait qui vient s'ajouter à l'histoire d'une affaire dans un article. Rien n'empêche alors de déplacer un article d'une catégorie (qui n'est pas la même chose qu'une liste WP, d'ailleurs) à une autre si un nouvel événement ou éclairage change la donne. --Warp3 (d) 11 avril 2013 à 07:34 (CEST)[répondre]
  5. En accord avec les avis précédents. Qui sont les « personnalités » ? Quid d'un ministre jamais élu ? Quelles condamnations ? Il y a confusion entre Wikipédia et Politicards.fr, « base de données des politiciens corrompus, compilation des affaires et scandales politiques » -- Xavxav (d) 9 avril 2013 à 14:07 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer Catégorie créée uniquement dans un but polémique, et non encyclopédique. Cherche [Trouve] 9 avril 2013 à 14:08 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer Vaste fourre-tout Quoi de commun entre un Arnaud Montebnourg catégorisé par un contributeur zélé condamné pour diffamation avoir dénoncé (trop tôt ?) Jean-Noël Guérini et un élu notoirement véreux ? Suite à ma remarque au Bistro, je suis pour une suppresion rapide d'une catégorie mal ficelée. Chris93 (d) 9 avril 2013 à 14:12 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer Problématique sur plusieurs points déjà évoqués ci-dessus et sur le bistro du jour. schlum =^.^= 9 avril 2013 à 14:16 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer Non pertinente véritable fourre tout ingérable et amalgames. Si l'on devait y inclure toutes les personnalités politiques française condamné par la justice (laquelle ?), ça commencerai par Danton et Robespierre, les Girondins, et même Louis XVI, les Communards, les collaborationnistes, les opposants condamné par Vichy (comme Mendes-France et Blum) et j'en passe, les motifs sont variés et ne concerne pas seulement les malversations. La créations de cette catégorie dénote le biais et le manque de discernement. Kirtapmémé sage 9 avril 2013 à 14:21 (CEST)[répondre]
  10.  Supprimer En accord avec SM et Hégésippe (fourre tout non pertinent risquant de créer plus de problème qu'autre chose). --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 9 avril 2013 à 14:22 (CEST)[répondre]
  11.  Supprimer WP n'est pas un casier judiciaire.--Albergrin007 (d) 9 avril 2013 à 14:32 (CEST)[répondre]
  12.  Supprimer. Fourre-tout non neutre. TiboF® 9 avril 2013 à 14:35 (CEST)[répondre]
  13.  Supprimer En mêlant tout, en mettant tout au même niveau, on ne fait pas œuvre encyclopédique. Les articles contiendront les informations pertinentes. Asram (d) 9 avril 2013 à 14:46 (CEST)[répondre]
  14.  Supprimer en total accord avec le proposant ! --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 9 avril 2013 à 14:50 (CEST)[répondre]
  15.  Supprimer Sans intérêt! mélange tout et en plus non neutre! Vpe (d) 9 avril 2013 à 15:12 (CEST)[répondre]
  16.  Supprimer idem--Branor (d) 9 avril 2013 à 16:28 (CEST)[répondre]
  17.  Supprimer ingérable et problématique ; JLM (d) 9 avril 2013 à 16:34 (CEST)[répondre]
  18. Catégorie imprécise.--SammyDay (d) 9 avril 2013 à 16:48 (CEST)[répondre]
  19.  Supprimer D'accord avec les avis précédents. Risque de fourre-tout et de trollage. Jean-Jacques Georges (d) 9 avril 2013 à 17:51 (CEST)[répondre]
  20.  Supprimer Problème de neutralité dans cet amalgame, et ingérable.Langladure (d) 9 avril 2013 à 17:58 (CEST)[répondre]
  21.  Supprimer. Sujet trop vague, à polémique... Enrevseluj (d) 9 avril 2013 à 18:00 (CEST)[répondre]
  22.  Supprimer Même raisonnement que Kirtap: Intitulé beaucoup trop vague pour avoir la moindre pertinence. --Christophe Dioux (d) 9 avril 2013 à 19:03 (CEST)[répondre]
  23.  Supprimer idem que le reste, pas beaucoup d'intérêt encyclopédique. VarminUn problème? 9 avril 2013 à 19:38 (CEST)[répondre]
  24.  Supprimer événementiel, et comme tout ce qui est événementiel, polémique, vague, mal défini Ursus (d) 9 avril 2013 à 19:51 (CEST)[répondre]
  25.  Supprimer. Catégorie apportant plus de problèmes potentiels que d'apports encyclopédiques.-- LPLT [discu] 9 avril 2013 à 19:56 (CEST)[répondre]
  26.  Supprimer Louis XVI et Ayrault ont été condamnés par la justice... Lien ? aucun de pertinent. On peut mettre vraiment beaucoup de personnes et de types de condamnations dans cette catégorie, qui finira totalement désorganisée (et au final inutile). Nemesis III (discuter) 9 avril 2013 à 21:53 (CEST)[répondre]
    Alain Delorme (photographe) et Louis XVI sont tous les deux nés à Versailles. Lien ? Je n'en vois aucun, pourtant, ils sont tous les deux dans la catégorie correspondante qui fait relativement consensus. Une catégorie est une manière de classer, il ne faut pas lui fair edire plus qu'elle ne dit. Puce Survitaminée (d) 9 avril 2013 à 22:49 (CEST)[répondre]
    Ton argument ne me convainc absolument pas. Nemesis III (discuter) 12 avril 2013 à 19:40 (CEST)[répondre]
  27.  Supprimer. Frédéric (d) 9 avril 2013 à 22:04 (CEST)[répondre]
  28.  Supprimer. Pour plusieurs raisons :
    • Les problèmes soulignés par Kirtap. Solutions possibles :
      • créer des sous-catégories par motif (diffamation, ou comme cela a déjà été commencé, détournement de fonds publics, corruption, etc.) et ne catégoriser aucun article dans la catégorie mère
      • faire une catégorie pour les personnalités ayant été condamnées à l'inéligibilité peut être intéressant, neutre, et pertinent, car ça montre que le motif était directement lié à leur activité politique.
    • Ensuite, on peut être condamné en première instance, puis, en appel, acquitté : comment fait-on dans ces cas-là ?
    Liste de personnalités politiques françaises condamnées par la justice pourrait finalement permettre de faire ce genre de distinguos, mais à condition de détailler chaque item, pas de balancer la liste comme ça. Mais au final, ça me semble difficile à gérer, pour un bénéfice pas forcément évident. Sans compter les limitations légales en France (je ne suis pas sûr qu'une telle liste le soit...), même si le cas échéant, ça ne concerne pas les contributeurs situés hors de France (quoique, pour le droit d'auteur, la Foundation a décidé du contraire). — Hr. Satz 10 avril 2013 à 07:33 (CEST)[répondre]
  29. Le proposant l'a très bien dit. Xic[667 ] 10 avril 2013 à 10:50 (CEST)[répondre]
  30. Non neutre, non pertinent. Floflo62 (d) 11 avril 2013 à 14:21 (CEST)[répondre]
  31.  Supprimer. Je partage les avis ci-dessus. Et pourquoi pas une sous-catégorie par appartenance politique ? Ou par région géographique ou département ? Cla pourrait être amusant... sauf que comme la catégorie mère cela n'apporterait absolument rien. --Cpalp (d) 11 avril 2013 à 19:08 (CEST)[répondre]
  32.  Supprimer j'allais voter neutre en me disant « pas terrible, mais vraiment à virer ? », et l'argumentaire de Kirtapmémésage plus haut m'a fait me décider pour la suppression : il est vrai qu'avec notre histoire politique particulièrement troublée, on peut caser à peu près n'importe qui ; et la pertinence d'un tel fourre-tout ne m'apparaît établie. Melancholia (d) 11 avril 2013 à 22:00 (CEST)[répondre]
  33. Ouais. (en fait Kirtap a tout dit) — Rhadamante 12 avril 2013 à 07:40 (CEST)[répondre]
  34.  Supprimer en accord avec les avis exprimés dans cette section et tout particulièrement celui de Kirtap. Comme dirait l'autre, cette catégorie, c'est Portnawak Jmex (♫) 16 avril 2013 à 10:21 (CEST)[répondre]
  35.  Supprimer Quelques arguments valables pour la conservation, mais les arguments pour la suppression - notamment Kirtapmémésagiens - sont écrasants. Touchatou (d) 16 avril 2013 à 14:26 (CEST)[répondre]
  36.  Supprimer Fourre-tout, TI, pov, trollogène : un cas d'école. Manacore (d) 16 avril 2013 à 14:29 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_catégorie:Personnalité_politique_française_condamnée_par_la_justice/Admissibilité&oldid=191323536 ».