Discussion Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir

Questions diverses

Et Nicolas Tesla?

Dans l'histoire de l'Inde, c'est curieux de mettre en avant les Shaishunaga, souverains locaux qui vivaient du temps de Bouddha et dont on ne sait pas grand choses et de passer sous silence les Gupta et Maurya beaucoup plus importants... La liste a été faite par un bouddhiste ;-)

Shiva-Nataraja 27 oct 2004 à 08:52 (CEST)

Salut Nataraj,

Cette liste est très incomplète et elle est très anglo-américain centrique. Yann 27 oct 2004 à 12:15 (CEST)

Yann 27 oct 2004 à 12:15 (CEST)

tout à fait d'accord sur l'américano-centrisme ; il faudrait en élaguer sitting bull et autres références sécessionnistes (j'ai déjà fait un sort au baseball & al...)

Oui, tu as très bien fait. Moi aussi, je verrais plutôt Molière que Mme Woolestonecraft (je ne suis pas trop sûr de l'orthographe) je me suis donc permis de rajouter quelques items délibérément francocentristes histoire de dire que la France a aussi sa petite part dans notre culture. Ratigan 27 oct 2004 à 14:26 (CEST)

J'ai enlevé Toutankhamon de la liste d'hommes politiques : politiquement tout le monde s'accorde qu'il n'a aucune importance. Son seul titre à la notoriété (posthume), il le doit aux pilleurs de tombes qui n'ont pas découvert la sienne. Pas opposé à remettre "Tombeau de Toutankhamon" mais à un autre endroit ... c'est le tombeau qui est célèbre, pas l'homme ou alors il faut mettre Khéops Ratigan 29 oct 2004 à 06:13 (CEST)

Je me demande quel est l'intérêt de cette page que pratiquement aucun membre de wikis étrangers ne visite, le pire est bien entendu que cette liste est rapidement passé d'américano-centrée à franco-centrée, suffit de voir Georges Boulanger dans la liste des plus grands hommes politiques de tout les temps ! Wart Dark 25 jun 2005 à 18:25 (CEST)

1. Vous en savez quoi que "pratiquement aucun membre de wikis étrangers ne visite" ?
2. Si la liste ne vous convient pas, faites une proposition.
3. En quoi cette liste vous dérange ? Yann 25 jun 2005 à 18:44 (CEST)

ça manque cruellement de musiciens je trouve -- les us doivent etre de vrai rustres pour en connaitre si peu...(vaisq jeter un coup d'oeil au reste) Darkoneko (♬) 25 jun 2005 à 18:57 (CEST)

J'ai mis ce que je pensais être le B-A-BA de la musique , mais il aurait sans doute quantité d'autres compositeurs à rajouter Alexander Doria 12 février 2007 à 17:07 (CET)

Permettez-moi de mettre en question l'utilité de cet article. Je pense que 1000 est un chiffre bien petit pour composer une encyclopédie minimale. Ce détail mis à part, il me semble que l'importance de chaque article dépend de la langue. Un article sur Simón Bolívar est essentiel dans un wiki hispanophone, mais aura une bien moindre importance pour un chinois. Même remarque, points de vue inversés, pour Confucius.
Lorsqu'il évoque le petit nombre de lecteurs potentiels de cet article, Wart Dark n'a pas tout à fait tort : seuls les lecteurs bilingues sont visés.
Je propose que cet article devienne une "liste des articles liés au monde francophone que toutes les encyclopédies devraient avoir". Ukuk 1 juin 2006 à 15:39 (CEST)

jeu vidéo

Bonjour je me baladai sur cette page et je me demandai si nous ne devrions pas ajouter jeux vidéo dans la catégorie jeu ?--194.199.165.41 (d) 31 mai 2008 à 19:21 (CEST)

Bonne suggestion. C'est fait. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 31 mai 2008 à 20:25 (CEST)

devrait avoir = de qualité !

Très bonne idée que cette liste sur wikipedia. Son interêt, à mon avis, serait de devenir aussi la liste des articles qui doivent être de qualité sur wikipédia ! Vibby 2 juin 2006 à 10:07 (CEST)

Je ne suis pas sûr qu'on puisse rendre ces 1000 articles de qualité.

Mettons les Arches par exemple, je doute que l'on puisse y rajouter grand chose.

Yuga 7 février 2007 à 18:42 (CET)

Si on ne peut rien y rajouter, c'est que le sujet est traité dans sa totalité, donc que l'article est de qualité Samsa (d) 29 mars 2007 à 19:35 (CEST)

Problème en littérature

Franchement la liste de articles concernant les œuvres de littérature est assez hallucinante : on a Asimov mais pas le Faust de Gœthe (que j'ai heureusement ajouté) ni Hamlet , ni la comédie humaine , ni à la recherche du temps perdu etc… Je n'ai rien contre les auteurs de science-fiction , mais il faudrait cependant admettre que quantité d'autres auteurs passent avant eux . Une telle liste n'est pas très digne d'une encyclopédie , et je m'en vais de ce pas la modifier Alexander Doria 12 février 2007 à 16:53 (CET)

Oui, et comment ignorer la littérature russe ? Je rajoute Tolstoï. Gérard 20 avril 2007 à 18:19 (CEST)

Je me demande si Rosa Luxembourg mérite vraiment de figurer parmi les 29 plus grands écrivains et penseurs de tous les temps. Elle est surtout connue pour avoir été assassinée. Mais, en tant que théoricien marxiste, quelqu'un comme Gramsci a une toute autre importance. Alexander Doria 15 juillet 2007 à 16:22 (CEST)

Tu as raison. Gérard 16 juillet 2007 à 00:23 (CEST)

Protestantisme

Je viens de me rendre compte qu'il y a oute une liste de religion, mais pas le protestantisme ! Je m'en va l'ajouter. Vibby 15 février 2007 à 10:11 (CET)

répétition de Croix Rouge et Croissant Rouge

J'ai remplacé par Indymedia. Gourgandin 21 mars 2007 à 18:25 (CET)

Il me semble que Michael Jackson a sa place dans cette liste (catégorie musique), étant l'une des personnalités les plus connues au monde. Lord William 20 avril 2007 à 18:00 (CEST)

Cinéastes ?

Dans la liste des biographies d'artistes, ne serait-il pas pertinent d'avoir quelques représentants du 7^e art, à l'instar de meta:List of articles every Wikipedia should have. Je pense d'ailleurs que leur (celle de meta) sélection de 7 réalisateurs est très pertinente et bien internationalisée (pas trop « américano / occidentalo-centrée ») ?

Ça fait belle lurette qu'on ne considère plus le cinéma comme un pur divertissement ou un art mineur. Pour donner un ordre d'idée, on a 13 musiciens, 29 écrivains, 7 peintres (ce qui est très bien, mais peut-on considérer que le cinéma soit « moins fondamental » que la musique ? et comme on en est à environ 900 articles listés, il reste un peu de marge pour représenter le cinéma avec quelques réalisateurs avant d'atteindre la limite symbolique des « 1 000 articles »).

Quel est votre avis ? Benjamin.pineau 27 avril 2007 à 12:30 (CEST)

Mon avis à moi, c'est que si on met des réalisateurs - et c'est OK - on ne peut pas passer sous silence certains acteurs (par ex Charlie Chaplin). Quant à évaluer les fondamentalismes respectifs de la musique et du cinéma, cela me semble d'un intérêt égal à zéro, comme de comparer Sitting Bull à Marie Curie. Gérard 27 avril 2007 à 12:50 (CEST)

Oui, la remarque sur la musique, c'était réthorique. Oui pour les acteurs (Chaplin, qui d'autre ?).

Donc, en se basant sur meta, ça donnerai : Ingmar Bergman, Walt Disney, Alfred Hitchcock, Stanley Kubrick, Akira Kurosawa, George Lucas, Steven Spielberg et Charlie Chaplin. Ça vous parait raisonnable ? Benjamin.pineau 27 avril 2007 à 18:10 (CEST)

Moi je suis ok, mais pourquoi ne pas mettre aussi le festival de cannes ? Stef⁴⁸ 15 mai 2007 à 13:51 (CEST)

Je l'ai mise en l'adaptant au goüt français (c'est-à-dire: j'ai enlevé George Lucas et rajouté Lubitsch, Ford et Renoir). Cela vous sied-il? Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 25 septembre 2007 à 16:39 (CEST)

blocage de la liste

Cette liste a été faite une fois pour toute, je propose de la laisser ainsi. Ceux qui souhaitent faire une autre liste le peuve. Il suffit de voir l'ajout de Indymedia dedans pour ce rendre compte du type de dérive. Kelson 15 mai 2007 à 14:00 (CEST)

Cette liste ne doit pas être bloquée, ne serait-ce que parce que certains chapitres doivent évoluer (ex. hommes politiques actuels). Gérard 16 juillet 2007 à 10:54 (CEST)

Elle est en effet très loin d'être finie: beaucoup trop d'anglo- et d'occidentalo-centrisme et d'absences ou de présences injustifiées. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 25 septembre 2007 à 16:32 (CEST)

Doublon

Le 21 mars, Gourgandin a fait remarquer [1] que l'article Croissant-Rouge apparaissait en double, dans la section Organisations_internationales. Il l'a remplacé par un autre article qui a été contesté. Du coup, c'est encore en double. De plus, comme Croissant rouge redirige vers Croix-Rouge sur WP francophonne, l'article est donc représenté trois fois. Comme la remarque de Gourgandin a déjà deux mois, qu'elle a été lue, et que le problème persiste, je me demande si il y a une (bonne) raison. Si certains qui suivent cette liste régulièrement pensent que c'est plutôt une négligence, je propose de remplacer les trois occurences par une seule qui serait Mouvement international de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge. Si personne ne réagit, je ferai la modif.

JeromeJerome 30 mai 2007 à 23:53 (CEST)

Hommes politique

Aujourd'hui, j'enlève :

• François-Ferdinand d'Autriche peu important en tant que tel. Son assassinat a certes déclenché la 1ere guerre mondiale, mais l'homme en tant que tel n'a pas de réelle importance politique.
• François Mitterrand peut-être (et encore ?) important pour les français mais certainement pas parmi les 40 ou 50 personnalités mondiales de toute l'histoire

par contre je rajoute Mikhaïl Gorbatchev, un des acteurs principaux de la chute du communisme. Gérard 16 juillet 2007 à 10:53 (CEST)

Enlever peut-être aussi Nelson Mandela étant donné que son impact fut surtout régional et qu'il n'a en point eu l'influence internationale d'un Gandhi. Par contre je rajoute Frédéric Barberousse, l'empereur le plus connu du St-Empire médiéval. Alexander Doria 17 juillet 2007 à 21:57 (CEST)

Pourquoi Martin Luther King est dans autres et pas dans personnalités politiques ?

Art

Seulement 10 artistes (plastiques) cités (dont Hergé) et rien sur les Arts, l'imagination n'est pas au pouvoir dans cette liste ! Il va falloir y remédier. Signé --louis-garden 3 août 2007 à 11:11 (CEST)

Rap

Amateur de ce style, et bien que je n'apprécie pas trop en faire l'apologie envers et contre tous, suis-je autorisé à ajouter cette référence dans la catégorie "Musique" ?

Merci,

Samtazbu 31 août 2007 à 00:15 (CEST)

Qui ne dit mot consent, j'ai ajouté la référence à la liste.

Samtazbu 11 septembre 2007 à 16:48 (CEST)

Oeuvres littéraires

Le fait de devoir préciser l'auteur de certaines qui sont listées suffit à prouver qu'elles ne devraient pas y figurer. Et Balzac ? et Proust ? et Dostoïevsky ? et Dante ? Gérard 5 septembre 2007 à 07:49 (CEST)

Hayao Miyazaki

Bonjour. N'est-il pas un peu tôt pour établir qu'Hayao Miyazaki fait parti de la poignée de cinéastes qui doivent être cités par toutes les encyclopédies ? Le classer dans cette liste, ça revient pratiquement à dire qu'il est aussi important à l'échelle de l'histoire du cinéma que Charlie Chaplin, Walt Disney ou Alfred Hitchcock, et ça revient à dire qu'il est plus important qu'Orson Welles (ce dernier étant étrangement absent). Je ne nie pas le talent de Miyazaki, mais ce réalisateur étant encore en activité, il est trop tôt pour établir que c'est l'un des cinéastes les plus marquants de l'histoire (certes, Spielberg aussi est encore en activité, mais sa présence dans la liste est justifiée au moins par le succès extraordinaire que ses films ont rencontré dans le monde entier depuis trente ans, alors que le "phénomène Miyazaki" est plus récent et concerne avant tout le Japon).

--Ramblas ^{(You're talking to me ?)} 13 mars 2008 à 23:29 (CET)

Comme personne ne semble y voir d'inconvénient (qui ne dit mot consent), j'enlève Miyazaki de la liste.

--Ramblas 18 mars 2008 à 19:04 (CET)

Vous pouvez aussi rajouter Welles. Il s'agissait d'un simple oubli. Quant à Lubitsch, sa présence se justifie par ce que, outre qu'il est l'auteur d'un certain nombre de chefs-d'œuvre il est l'inventeur de deux genres majeurs dans l'histoire du cinéma: la comédie sophistiquée et la comédie musicale. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 19 mars 2008 à 19:22 (CET)

Décompte de l'article

Un rapide calcul montre que l'article a au total près de 1058 articles, soit 58 de trop. À vue de nez c'est au sein de la partie science que l'on devrait le plus élaguer (239 articles). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 12 mai 2008 à 14:21 (CEST)

Renommer la page ?

Si j'ai bien compris le texte d'introduction, il s'agit d'une liste d'articles que toutes les Wikipédias devraient avoir. Donc, le titre devrait être « Liste d'articles que toutes les Wikipédias devraient avoir ».

Cantons-de-l'Est ^abCDEf 16 janvier 2009 à 18:11 (CET)

L'homme sur la Lune, un événement anecdotique ou fictif ?

Rien pour l'astronautique ? (il y avait 7 articles dans la liste anglaise). Voila qui va conforter l'opinion de certains incrédules.--Pline (discuter) 4 mai 2009 à 16:21 (CEST)

Refonte

Cela a été abordé sur le bistro et sur le projet sélection transversale : cette liste nécessite une refonte, elle ne remplit plus réellement son objectif (distinguer l'essentiel sur WP, et en évaluer le traitement), et les déséquilibres qu'elle présente sont assez criants. L'objectif d'une sélection s'arrêtant à 1000 articles n'est pas non plus respecté. J'entame donc des modifications à partir d'aujourd'hui.

Bien évidemment la refonte doit être communautaire. Je remercierai cependant les personnes intéressées de venir discuter, exposer leurs désaccords éventuels, plutôt que de purement révoquer les modifications. Dans un premier temps, je propose de suivre les sections et les quotas par section de la page en anglais, afin de rétablir rapidement un certain équilibre et de rentrer dans les 1000. Bien évidemment les quotas pourront ensuite bouger, sur le principe : un article de plus quelque part = un article de moins ailleurs. Donc là aussi discussion indispensable.

Je prends les sections dans le désordre et indique ici celles que j'ai revues :

• Biographie
• Philosophie et psychologie
• Religion
• Sciences sociales
• Littérature et langue
• Science
• Technologie
• Arts et loisirs Avec un certain tri par rapport à la version meta. Du coup il manque 4 articles pour le quota, ce sera à discuter ultérieurement (vu que les quotas risquent de toute façon de bouger).
• Histoire Malheureusement très sélectif, je ne serais pas contre un agrandissement du quota. J'ai ainsi dû éliminer, j'ai écarté les histoires transversales (Histoire de la Chine, Histoire de l'Afrique, sujets trop larges et implicitement contenus dans les articles sur ces zones), certains articles proches de certains autres (Traité de Versailles), et certaines notions que j'aurais préféré conserver, d'où la question du quota (Vikings, Crise de 1929, Guerre d'Espagne, et d'autres idées comme Empire du Mali et Royaume zoulou).
• Géographie Je suis resté assez proche de meta, en particulier pour toute la sélection des pays, villes, etc. Cela était indispensable dans un premier temps, vu le volume qu'avait pris la section. Cette sélection étant de toute façon POV, en cas de désaccord, je pense que le mieux est de demander un remplacement sur meta. Mais les spécialistes peuvent toujours donner leur avis.

Vol de nuit ^✈ 11 mai 2009 à 20:30 (CEST)

Juste un mot sur la section littérature que tu as visiblement supprimé : on avait déjà discuté pas mal de l'opportunité de cette page dans l'article anglais, et il me semble que sa présence constituait un des rares plus de l'article français. Ne peux-t-on la conserver, ne serait-ce que sous une forme réduite ? Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 11 mai 2009 à 23:07 (CEST)

Pour rentrer dans les 1000, j'essaie d'abord de respecter les quotas originaux. J'ai rapidement changé l'ordre, mais il y a toujours une section littérature et langue : je verrai comment je la remplis, et on verra comment on peut l'améliorer après coup. Il est hors de question que je décide tout seul du contenu (d'autant que je suis aussi favorable au développement de cette partie), mais il faut d'abord remettre à plat. Vol de nuit ^✈ 15 mai 2009 à 12:56 (CEST)

OK, très bien, je te laisse faire, et m'en vais de mon côté réfléchir à une meilleure liste oeuvre (je viens de me rendre compte qu'il serait absurde de ne se contenter que des oeuvres littéraires). Par ailleurs, si jamais tu as besoin d'aide, je m'étais pas mal investit à une époque sur l'article anglais et suis donc assez sensibilisé aux difficultés et raffinements du sujet... Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 15 mai 2009 à 16:31 (CEST)

Si cette liste sert à déterminer quels sont les sujets à traiter en profondeur et s'il faut vraiment se cantonner à 1000 articles, il me semble qu'on pourrait éliminer certains articles, par exemple ceux sur les couleurs (sauf peut être le blanc et le noir porteur d'un symbolisme très fort), certaines langues (cantonnais, néerlandais, grec moderne, portugais), bétail ne me semble pas avoir beaucoup de contenu potentiel comme dentifrice, shampoing, lessive, clou, corde, gemme, levier, Microsoft Windows, Linux et Mc OS, rap (subjectif), monument, Pôle sud ou nord, Vatican, Soudan, Emirats Arabes Unis (quelle idée ?),les lacs Tanganiyka et Victoria.--Pline (discuter) 15 mai 2009 à 17:16 (CEST)

Style de Musique

Ne serait-il pas interessant d'étoffer un peu les style musicaux, je remarque que la musique electronique n'y apparait même pas ce qui est regrettable non? --81.56.229.215 (d) 7 août 2009 à 18:09 (CEST)

1000 articles ?

1000 est un beau nombre dont le nom sonne bien, mais pourquoi 1000 ? et si le contenu réel des connaissances de l'humanité en demande 5000 ou plus ? Un coup d'œil rapide sur la liste montre toutes les lacunes essentielles.

• En mathématiques Lagrange, Galois, Lobachevsky, Cauchy, Abel, Banach etc tous essentiels
• en musique classique Debussy, Ravel, Moussorgsky
• dans la chanson Trenet, Brassens..
• en philosophie : Nietzsche, Hegel

inutile de prolonger la liste des lacunes.

L'idée de constituer une liste d'articles essentiels, OK. Fixer a priori leur nombre est tout simplement absurde.

Fagairolles 34 (d) 27 août 2009 à 20:22 (CEST)

Pour cette limite de 1000, ce sont des raisons historiques, et le fait qu'il s'agissait de la liste de méta à l'origine. À mon avis, elle n'est pas trop utile (le serait pour des versions de WP en phase de démarrage) Si la question des articles essentiels vous intéresse, je vous propose d'aller voir ici : Projet:Sélection transversale/Évaluation, où il y a toute liberté de reprendre le projet et d'en rajouter. Astirmays (d) 28 août 2009 à 13:23 (CEST)

historiens

Et Théodor Mommsen historien et prix Nobel, il n'est pas dans la liste bizarre. Et Marc Bloch etc ... -Mike Coppolano (d) 24 mars 2011 à 16:26 (CET)

cela montre l’amateurisme d'une liste faite sans critère scientifique, lol Bernard Botturi (discuter) 5 octobre 2019 à 14:09 (CEST)

Ajouts sans consensus

Je sais que la page ne donne pas l'impression d'être finie, mais ce serait pas mal de ne pas ajouter des articles sans consensus à la liste alors que celle-ci se veux relativement fixe. Je donne un exemple : Marie de Hongrie (1505-1558) ajouté par Mike Coppolano (d · c · b) le 24 mars 2011. Il faut-être raisonnable car d'après les évaluations de l'article, ce n'est pas un « article que toutes les encyclopédies devraient avoir » puisque son « importance » globale apparaît très floue. Like tears in rain ^{-_-} 24 mars 2011 à 16:39 (CET)

ok, d'accord avec toi, je le retire donc -Mike Coppolano (d) 24 mars 2011 à 16:45 (CET)

Pays

Selon quel critère se choisissent les pays dans ce liste ? Je ne comprends pas quelle est l'importance de pays comme Irlande, Nouvelle-Zélande et les EAU...Tourbillon (d) 15 octobre 2011 à 16:09 (CEST)

Science Web ?

Je sais que le débat d'une science informatique et presque terminé en créant une option au bac pour l'informatique. Je sais également que la notion de science Web peu ressembler à un nouveau BuzzWord. Cependant, les sujets qui concernent internet, WWW, les enjeux,... sont tellement nombreux et transversaux que je pense qu'il serait bon d'avoir une partie dans les sciences pour la science Web (pas d'article pour le moment) (on crée quelque chose d'un peu nouveau et je sais que Wikipedia ne veut rien créer mais là, il s'agit de commencer à réfléchir à la classification des centaines d'articles qui sont indexés n'importe comment dans Wikipedia). Je viens de créer une page dans un projet pour commencer à sélectionner les articles "que toutes les encyclopédies devraient avoir" à améliorer au sein du projet. Si vous avez des articles orphelins dans votre sélection et qu'il concerne la Science Web, vous pourrez l'insérer dans cette sélection. Et je lance le débat... Science Physique, Science Informatique et donc une Science Web ? Science Web peut-il être envisagée comme article "start" dans la navigation des articles concernant ce domaine dans Wikipédia ? --Karima Rafes (d) 7 juillet 2012 à 12:15 (CEST)

Proposition de fusion entre Wikipédia:Articles vitaux et Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Si on pouvait en profiter pour actualiser tout cela. Wikipédia:Articles vitaux A déjà était blanchit pour doublon, action qui a été reverté, l'an passé. --Nouill 8 janvier 2014 à 18:38 (CET)

Ce ne sont pas les mêmes listes ; Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir est une traduction d’un liste de Meta, incluant 1 000 articles que toute Wikipédia devrait avoir, au delà des différences culturelles et de langage ; Wikipédia:Articles vitaux est censé être une liste d’articles vitaux pour la Wikipédia francophone… schlum ^{=^.^=} 8 janvier 2014 à 18:51 (CET)

Wikipédia:Articles vitaux est la traduction de en:Wikipedia:Vital articles (qui a l'air d'avoir été actualisé depuis), qui a prise ses aises à rapport à List of articles every Wikipedia should have, car cette dernière page est en anglais, et que cela servait à rien d'avoir la même page sur wp:en et meta. Mais cela reste le même concept et en:Wikipedia:Vital articles est cité sur List of articles every Wikipedia should have comme sa "vesion en anglais" (voir la liste en haut de la page). --Nouill 8 janvier 2014 à 21:18 (CET)

Contre Bonjour, je suis le traducteur et le mainteneur de cette liste. Voici mes arguments pour un refus de la fusion :

1. Les « articles vitaux » ne doublonnent pas « liste d'articles Meta », car les articles répertoriés sont différents. Avoir plusieurs listes est du reste utile, car ce sont des points de vue différents sur les articles les plus importants d'une encyclopédie. Je précise que la Wikipédia en anglais en compte une quinzaine (voir ici).
2. Les « articles vitaux » indiquent les évaluations de chaque article, qui ne sont pas présentes dans la « liste Méta ».
3. Si une fusion est décidée pour écraser les « articles vitaux », je vous propose à la place de transférer cette page vers mon espace utilisateur (par renommage sur son ancien emplacement Utilisateur:Consulnico/Core topics), afin de conserver mon historique de contributions dessus.

Je comprends que ça ne puisse intéresser que moi, mais merci de ne pas dire que ça fait doublon, ça m'a pris du temps de la traduire et rédiger parce que la liste Méta ne me satisfaisait pas. --Consulnico (discuter) 8 janvier 2014 à 23:30 (CET)

Mais ce n’est pas du tout qu’elle a pris ses aises, as-tu lu ce que j’ai mis au-dessus ? Ça n’a jamais été la même liste, ni le même concept ; il y a une liste qui s’affranchit des frontières culturelles et de langage (celle de Meta) en listant des articles qui devraient être dans toutes les Wikipédias ; l’autre est plus liée à une culture anglophone et WP:en. schlum ^{=^.^=} 8 janvier 2014 à 23:49 (CET)

En tout cas, il faudrait se mettre d'accord sur Wikidata. Actuellement c'est Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir qui est liée à en:Wikipedia:Vital articles et non Wikipédia:Articles vitaux . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 janvier 2014 à 00:41 (CET)

D'accord avec Salix (vu qu'en plus c'est moi qui ai soulevé le sujet hier). @ Consulnico : tes deux premiers arguments n'empêchent en aucun cas la fusion, ça joue seulement sur ce qu'on garde. Quant à la possibilité de créer what listes d'articles, je n'en vois pas du tout l'intérêt, sauf si chaque liste différente est définie clairement (là ce n'est pas vraiment le cas, on ne sais pas quel biais est utilisé pour construire les listes - et les mettre à jour).

Donc déjà il faudrait répondre à la question : en quoi ces deux listes comportent des articles différents, et pourquoi ? De là, on pourra conclure de la pertinence ou non de la fusion, si ces listes sont similaires (dans leur construction) ou si leur similitude n'est pas liée à leur construction mais au hasard de prendre deux points de vue qui finissent par se rejoindre.--SammyDay (discuter) 9 janvier 2014 à 12:17 (CET)

Contre Normalement (je n'ai pas vérifié ce qu'il en était en fait), la liste des articles que toute WP devrait avoir, est incluse dans la liste des articles vitaux, donc il ne devrait rien avoir à fusionner..... et cependant il faut maintenir la visibilité sur ces deux listes, si elles jouent des rôles différents. Michel421 _{parfaitement agnostique} 4 février 2014 à 23:44 (CET)

Bon c'est plutôt non. C'est dommage, tant-pis, je clôture et j'archive. --Nouill 8 février 2014 à 10:35 (CET)

Bob Marley

Pour ma part, dans la catégorie musique, un artiste comme Marley a toute sa place. Dans certaines aires géographiques, il a la même importance voire encore plus que les Beatles qui eux, figurent dans cette liste. D'ailleurs, son impact sur les générations qui ont suivi n'est plus à démontrer. Sa biographie fait d'ailleurs partie dans tous les principaux projets Wikipedia des articles les plus consultés. Pour toutes ces raisons, je l'ajoute.

Liste arbitraire

quels sont les critères retenus, je vois des absences criantes en psychologie quid de Maslow, Carl Rogers, Skinner ? En religion les églises orthodoxes et la patrologie sont passées à la trappe, sur le judaïsme rien sur le Talmud, le Midrash Rabba, le Zohar, parmi les musiciens Thelonious Monk, Duke Ellington, Rameau, Lully, Debussy, Prokofiev, Berlioz, Mendelssohn etc...tous musiciens majeurs sont où ? Lao tseu est cité mais ni Confucius, ni Tchouang Tseu. Et je pourrais continuer comme cela rubrique par rubrique. Pour faire ce genre de liste il faudrait auparavant établir des critères scientifiques, autrement nous tombons dans les ornières de la subjectivité péremptoire et arbitraire. Bernard Botturi (discuter) 5 octobre 2019 à 14:05 (CEST)

Bonjour. Des « critères scientifiques » ? Je vous propose la lecture des discussions à partir de Discussion_Projet:Sélection_transversale#Objectifs_du_projet, vous aurez une idée de ce dans quoi vous mettez les pieds. Bon courage à vous.. ! --Consulnico (discuter) 7 octobre 2019 à 10:49 (CEST)

bonjour Utilisateur:Consulnico, effectivement cela me laisse pensif ces propos se tiennent sans source, je vous donne un exemple, dans la musique il faut de référer à des histoires de la musique pour lister les compositeurs qui ont marqué l’histoire de la musique, ainsi Lulli doit être inséré car créateur de la symphonie, Haydn pour être le père des formes de quatuors à cordes et de la symphonie moderne, Liszt pour avoir investi toutes les possibilités du piano moderne à double échappement, Schoenberg pour avoir ouvert les pistes de la musique sérielle et atonale, Arvo Parts pour la musique tintinnabulante, etc... Il y a pour chaque domaine des critères repérés depuis longtemps par les musicologues. De plus en musique il faudrait segmenter Musique "académique", musique populaire, musique du monde, mettre dans une même liste Stravinski et les Beatles est pour le moins incongru pour rester poli. au passage je note aussi l'absence d'Astor Piazzolla, Vinícius de Moraes, Ravi Shankar, Takemitsu, .... pour une liste qui se dit ouverte ....elle est centrée sur les goûts de certains wikipédiens... et sur les nombre de consultations ce qui ne veut rien dire ainsi la fiche d'un rappeur à la mode sera plus consultée que Monteverdi père de l'Opéra, les compositeurs les plus populaires des siècles passés ont été oubliés pour la plupart, que restera-t-il des rappeurs à la mode dans 3 siècles ? nous nageons dans l'absurdité Cordialement Bernard Botturi (discuter) 7 octobre 2019 à 11:32 (CEST)

Après, il ne faut pas donner trop d'importance à ces listes. Sans projet derrière, elles n'ont pas d'intérêt, seule l'amélioration des articles in fine a de l'importance, nous avons beau jeu de discourir sur qui est ou n'est pas dans la liste. Et puis, je pense que vous oubliez que ces listes doivent tavoir une taille limitée : ici 1000. Peut-être trouverez-vous votre bonheur dans en:Wikipedia:Vital articles/Level/4 et en:Wikipedia:Vital articles/Level/5 ;) ? A bientôt. --Consulnico (discuter) 7 octobre 2019 à 12:05 (CEST)

Utilisateur:Consulnico, je n'y donne aucune importance, disons que j'ai été surpris ce n'est pas cela qui m'empêche de créer des articles de poètes et artistes nord américains, contributions plus positives Cordialement Bernard Botturi (discuter) 7 octobre 2019 à 13:05 (CEST)

Mise à jour de la rubrique Écrivains, poètes, dramaturges

Mise à jour faite selon les critères d'influence dans un genre littéraire, de traductions, d'études faites sur les auteurs de présence dans dans encyclopédies. ... Ainsi Madame de la Lafayette est celle qui a inauguré le roman au sens classique du terme, Stendahl inaugure un style d'écriture tout comme Zola, etc... Elle est à compléter pour la rendre plus universelle...Bernard Botturi (discuter) 2 mars 2020 à 11:11 (CET)