Discussion utilisateur:San Kukai

Accueil

Bonnes contributions ! Oxo 7 juillet 2008 à 16:17 (CEST)

Merki ! --San Kukai (d) 9 octobre 2008 à 16:31 (CEST) (on sait jamais, ça peut faire plaisir…)

Lien externe

Merci de lire la page sur la politique d'utilisation des liens externes avant d'en ajouter. Sanao (d) 8 juillet 2008 à 02:06 (CEST)

Merci de votre avertissement. J'ai donné sur votre page personnelle certaines explications concernant le lien que j'avais mis, lequel ne s'apparente pas à mon sens à un spam.--San Kukai (d) 8 juillet 2008 à 10:54 (CEST)

En relisant mes réponses, je m'aperçoit que le ton que j'emploie n'est pas des plus agréable et peut être interprété comme un peu agressif ou du moins cinglant. Sache que ce n'était pas mon objectif. Pour finir : bienvenue sur Wikipédia. Et je ne peux que te conseiller de ne pas prendre toute modification ou revert (comme je l'ai fait) de tes contributions comme une attaque. Bien souvent ces modifications ont une raison. Le plus dur lorsque l'on commence à contribuer et de savoir qu'elles sont ces raisons. Pour cela n'hésite pas d'entamer la discussion comme tu viens de la faire avoir moi. PS : j'ai le tutoiement facile sur Wikipédia. Sanao (d) 9 juillet 2008 à 01:23 (CEST)

Merci d'avoir pris la peine de revenir sur le ton. Heureusement, mon travail m'impose des confrontations avec des interlocuteurs au verbe autrement plus musclé, ce qui fait que je ne formalise pas de cela.

En outre, je suis bien conscient que j'ai tout à apprendre sur ce nouveau terrain.

D'accord pour le tutoiement et merci de m'initier aux arcanes wikipédiennes.--San Kukai (d) 11 juillet 2008 à 15:45 (CEST)

Plus largement, le tutoiement est la règle générale sur wikipédia - si tu as besoin de conseils, de sujet de travaux pour t'exercer, commencer, n'hésite pas à me demander. En plus j'ai du pain sur la planche ces temps ci, et assez peu de temps pour contribuer. Par exemple sur l'article récit originel qui a besoin de pas mal de retouches et de traductions. Cordialement. Tibo217 ^{salon litteraire} 27 septembre 2008 à 23:59 (CEST)

Merci sincèrement de ta proposition… et de m'avoir lancé sur la lecture passionnante de l'article récit originel, dont je suivrai les corrections attentivement. --San Kukai (d) 28 septembre 2008 à 00:44 (CEST)

Laïcité

Bonjour. En suivant vos contributions sur l'article laïcité, je me permets un petit conseil. Comme vous semblez travailler à partir d'un ouvrage précis - ce qui est la meilleure des façons à mon humble avis -, n'hésitez pas à référencer les différentes notions que vous tirez de l'auteur ou de l'ouvrage de manière très précise (titre et pages). C'est plus pratique en cas de discussion et les propos se trouvent très précisément attribués en cas de discussion; de plus, vous pouvez me croire sur parole, en prenant cette habitude de référencer les pages, c'est plus facile par après pour s'y retrouver soi-même. Bonne continuation et compliments, Mogador ✉ 1 octobre 2008 à 23:48 (CEST)

Merci Mogador. Je vais suivre la piste des références par pages et donner quelques précisions dans ce sens. --San Kukai (d) 2 octobre 2008 à 16:48 (CEST)

Bonjour Mogador, Dans cet article, il semble que ta dernière modification[1] a supprimé les espaces insécables des ajouts récents que j'avais faits. Les espaces insécables sont celles comprises entre le signe "«", par exemple et le mot qui suit, ou entre les ponctuations doubles et le mot qui précède. Elles permettent de ne pas perturber la lecture et d'éviter que soient renvoyés à la ligne certains caractères (par exemple : « ! », « ? », etc.) Parfois, WikEd peut entraîner ce type de changements de façon involontaire. --San Kukai (d) 8 octobre 2008 à 11:21 (CEST)

Concernant ces fameux espaces insécables (j'aurai appris un truc...), c'est à l'insu de mon plein gré, comme disait Richard. Probablement un truc vaudou. Ou une cabale. Bref, je n'ai aucune idée de comment cela a pu arriver.

Compliments, Mogador ✉ 8 octobre 2008 à 11:43 (CEST)

Bonjour Mogador, J'avais simplement relevé l'absence de neutralité de la phrase et laissé un message chez son auteur. Effectivement, l'encyclique parle de « méthodes artificielles de contrôle des naissances ». Cependant, la phrase suivante qu'elle contient : « ne pourrait-on admettre que l'intention d'une fécondité moins abondante, mais plus rationalisée, transforme l'intervention matériellement stérilisante en un licite et sage contrôle des naissances » recouvre précisément l'objectif de la planification familiale et sa codification légale. Le contrôle ou la régulation des naissances sont synonymes de planification familiale[2]. Les Centres de planification familiale ont été appelés en langage courant « planning familial » ; le contributeur semblant être de la belle province aura peut-être employé un terme pour l'autre. Si l'encyclique ne s'en prenait pas nommément aux Centres de planification familiale, elle faisait directement référence en revanche à la planification familiale en tant que telle, c'est-à-dire l'ensemble des moyens qui permettent le contrôle des naissances (Planning familial inclus).

C'est pourquoi dans l'article Laïcité en France, j'ai repris l'information sous la forme suivante :

« La planification a été dénoncée dans l'encyclique Humanae Vitae de Paul VI comme allant à l'encontre des « lois naturelles et divines » du mariage, de la famille ou de la chasteté. L'avortement y est expressément condamné, « même pour des raisons thérapeutiques ». »

Le mot « planification » comprend tel que je l'entend les méthodes de contraception et d'interruption de grossesse. Si ce sens n'est pas suffisamment évident, merci de m'en faire part afin que je change la tournure de la phrase. Cordialement, --San Kukai (d) 13 octobre 2008 à 18:40 (CEST)

Bonjour. Cette formulation me pose problème et je préfèrerais que l'on utilise alors le texto de l'encyclique qui ne condamne pas mais évoque, sur ce cas précis les conséquences des méthodes de régulation artificielle de la natalité. Je lis cela comme un anachronisme eut égard à l'historique des centres de planning familial. Ce qui serait bien c'est de trouver une source externe plus ou moins neutre qui explique clairement la position officielle du Vatican. Cordialement. Mogador ✉ 13 octobre 2008 à 19:03 (CEST)

Le passage de l'encyclique concernant l'avortement est le suivant :

« En conformité avec ces points fondamentaux de la conception humaine et chrétienne du mariage, nous devons encore une fois déclarer qu'est absolument à exclure, comme moyen licite de régulation des naissances, l'interruption directe du processus de génération déjà engagé, et surtout l'avortement directement voulu et procuré, même pour des raisons thérapeutiques. »

Afin de lever toute ambiguïté, peut-être que la reprise de la formule « est absolument à exclure » serait la meilleure solution en termes de neutralité. --San Kukai (d) 13 octobre 2008 à 19:34 (CEST)

Bonjour. J'ai fait quelques ajouts sur l'article de l'encyclique qui montrent que la réception fut pour le moins difficile, voire, pour certain, qu'elle est la cause de profondes mutation de l'Église - notamment la défection de nombre de fidèles -, et est toujours assez débattue. Parler de l'Église catholique demande toujours assez bien de nuances car elle ne se réduit pas aux seules positions du magistère - contrairement à ce que pensent certains - ce qui implique, à mon sens, de livrer la réception de ce genre ce texte au moins au sein du catholicisme. Je suppose que vous y trouverez assez pour formuler la chose de manière neutre. Cordialement, Mogador ✉ 14 octobre 2008 à 13:59 (CEST)

Bonsoir, Je passe au « vous » si vous le préférez. J'ai lu vos contributions sur Humanae Vitae et comprends mieux la lecture que vous faites du texte et le point de vue que vous voulez adopter. En revanche, j'ai réagi sur sa page de discussion aux modifications apportées par Perfectionniste à votre suite[3]. À bientôt. --San Kukai (d) 14 octobre 2008 à 18:01 (CEST)

Pour le tutoiement : comme je suis assez distrait, je ne sais jamais très bien où j'en suis avec les uns ou les autres et je préfère être pris en défaut d'excès de politesse que le contraire; Donc... nous nous tutoyions. Pratiquement : j'essaie de n'avoir de point de vue particulier; pour cette encyclique particulière, il faut constater que son influence est sociologiquement plus significative dans la mutation de l'Église catholique elle-même que dans la mutation de la société (notamment dans par la perte d'influence de celle-là sur celle-ci). C'est pourquoi il est difficile, à mon sens, d'expliquer sous un inter-titre Église catholique que la position de cette Église sur le planning familial serait univoque et se résumerait à une encyclique. Mais je crois comprendre que nous sommes bien sur la même longueur d'onde à quelques nuances près. Compliments, Mogador ✉ 15 octobre 2008 à 02:25 (CEST)

Message laissée à ADM

Bonjour,
J'ai vu que vous avez laissé un message sur la page de discussion de ADM (d · c · b). Cet utilisateur a été bloqué de WP pour de multiples raisons (dont des contributions non-neutres). Je vous suggère donc de ne pas attendre sa réponse pour faire votre modification... --Riba-- (d) 13 octobre 2008 à 20:40 (CEST)

Merci de ton message concernant ce contributeur. Mais le temps que je me retourne, quelqu'un s'était chargé d'effacer sa contribution (non neutre). Cordialement, --San Kukai (d) 13 octobre 2008 à 21:36 (CEST) (copie)

Laïcité

Bonjour A t a r a x i e, Cet article a progressé depuis nos derniers échanges. Comme tu avais dit vouloir suivre les corrections, je t'invite à venir y faire un tour. Cordialement, --San Kukai (d) 15 octobre 2008 à 19:04 (CEST)

Je pensais justement à toi en voyant les modifications se succéder dans la liste de suivi : "Il n'hésite plus à se mouiller notre San Kukai". Je vais relire avec plaisir tes accomplissements --A t a r a x i e--^d 15 octobre 2008 à 19:11 (CEST)

Ce n'est plus un baptême, c'est une immersion ! Mais j'ai des palmes et un tuba. Merci à toi. --San Kukai (d) 15 octobre 2008 à 19:21 (CEST)

Lecture un peu rapide de l'ensemble, faute de temps. Sur le fond, rien à signaler, l'article peut toujours évoluer. Je trouve ta rédaction quasi irréprochable ce qui pourrait inciter à oublier qu'il manque des sources ici ou là (il n'existe pas d'évidence absolue sur WP). De plus, n'hésite pas à pratiquer le "selon X ou Y" qui est plus neutre sur les affirmations sensibles. Par exemple, quand on parle des femmes et de l'avortement, même si ce qui est dit (je ne sais pas si c'est ta prose ou si le texte était déjà là avant toi) est plutôt consensuel, je dirais "selon la loi, l'avortement permet aux femmes de disposer de leur corps", parce que selon d'autres tendances, c'est "sacrilège" par exemple. C'est un exemple. Bravo pour le travail en tous cas, tu es un nouveau très bien intégré. --A t a r a x i e--^d 15 octobre 2008 à 20:15 (CEST)

Effectivement, il faut que je « neutralise » encore le texte. Les évidences apparentes sont généralement issues des textes législatifs ou constitutionnels se rapportant à la laïcité. Ainsi, en droit français, les femmes (et les hommes) ont la libre disposition de leur propre corps indépendamment de tout jugement moral. Les autres considérations, sacrilège, tabou, pureté, n'entrent pas dans le cadre de la laïcité. Mais tu as tout à fait raison de m'orienter dans ce sens. Je tiens avant tout à ce que l'article ne soit pas choquant pour les croyants et les athées, ou même pour les républicains de stricte observance. Il faudra donc que j'apprenne à composer avec les nuances et cultiver la multiplicité des points de vue. Quoi qu'il en soit, j'espère qu'à l'heure actuelle l'article échappe à la controverse sur la neutralité et que « l'infamie du navrant bandeau » appelant à le lire avec précaution ne ceindra plus son front trop longtemps. Merci en tout cas pour tes encouragements et la qualité des quelques échanges que nous avons eus. Sincèrement, --San Kukai (d) 15 octobre 2008 à 21:16 (CEST)

Sur le même point : "permet aux femmes de disposer de leurs corps", il vaut mieux utiliser une source plus officielle (comme celle -ci par exemple [4]) qu'une source militante comme celle que tu as ajoutée. D'autant plus que le texte de loi Veil ou Neiertz ensuite ne mentionnent pas cette expression. Aussi longtemps qu'il existe, comme l'indique l'article sur l'IVG, des "adversaires de l'interruption de grossesse", la neutralité demande que les sources soient mieux ciselées. Cette question de la neutralité est une vraie ascèse --A t a r a x i e--^d 17 octobre 2008 à 11:03 (CEST)

Va pour l'ascèse ; c'est une très bonne discipline pour l'esprit. Il est vrai que l'expression est militante pour l'heure ; c'était la raison du lien. Mais ta source me semble effectivement préférable. Merci de me l'avoir transmise. Bien cordialement. --San Kukai (d) 17 octobre 2008 à 13:52 (CEST)

Le passé ou le présent en réponse à ta remarque

Bonjour,

Je ne sais si tu auras l'occasion de repasser sur la page de vote du Massacre de la Glacière, aussi je te laisse sur ta PDD, l'argumentation que j'ai faite sur l'emploi du présent ou du passé.

Pour l’emploi du présent conseillé dans les conventions de style, je ne peux que revenir sur l’importante discussion qui a eu lieu en ce début du mois d’août sur la page de proposition d’Urbain V en BA. Elle est de notre ami O Kolymbitès, professeur d’Histoire, et au nom de tous ceux qui comme lui privilégient les temps du passé, il répond à Cyberprout le 7 août :

« Je conçois que tu préfères que les articles soient écrits au présent dont la conjugaison est plus facile (pour les lecteurs et l'auteur ), mais pas plus encyclopédique : l’Encyclopédie, la seule, la vraie, celle de Diderot et d'Alembert , emploie les temps du passé pour les événements passés (je viens de vérifier, jamais d'affirmation sans preuve). Pour moi aussi, le temps de l'histoire est le passé (même si j'emploie allègrement le présent de narration en cours, mais c'est à l'oral). Le passé permet d'utiliser toutes les nuances chronologiques : passé simple, imparfait, passé antérieur, conditionnel. L'usage du présent « de narration » oblige à des contorsions pas toujours élégantes pour éviter d'utiliser le futur qui dans le cadre d'un récit d'événements passés est une faute de grammaire (j'en ai déjà parlé ailleurs, cf ça).
Je crois que le mieux est que chacun respecte le choix des autres (présent ou passé) et ne fasse pas d'une simple question de style (et donc de goût qui sont tous dans la nature ) une question de principe ».

Chacun ayant argumenté, il conclut le 9 août :

« Une phrase simple (sujet/verbe/complément) au présent est équivalente à une phrase simple au passé. Une phrase compliquée (sujet-subordonnée-subordonnée dans la subordonnée-verbe-complément-subordonnée-parenthèse-subordonnée dans la parenthèse-subordonnée dans la subordonnée (ça va, tout le monde suit toujours ? )) sera aussi illisible au présent qu'au passé. Le problème de fond n'est pas le système des temps, mais les subordonnées. Faisons des phrases simples et claires, le reste n'est même pas de la littérature... ».

Ses arguments sont forts, et je crois que ce qu’il faut en retenir est l’impérative nécessité tant au passé qu’au présent de se servir le mieux possible de notre langue avec toutes ses nuances et de la servir par la clarté et la précision de notre style. Très amicalement JPS68 (d) 29 octobre 2008 à 15:33 (CET)

Merci beaucoup pour ta réponse détaillée. Il est vrai que je me suis posé et me pose encore la question sur les temps par rapport à l'article Laïcité en France dont j'essaie d'améliorer la qualité. Pour y voir plus clair, j'ai lu les articles en proposition de BA. Ma remarque était très personnelle, ayant plongé dans le récit du massacre comme dans un roman. J'ai attribué ce plongeon à l'emploi du passé dans l'article, et tenté de voir ce qu'il aurait donné au présent. Dans ce cas, je me suis rendu compte — mais il s'agit encore d'une appréciation très personnelle — que le texte tenait le lecteur à distance, ce qui m'a semblé préférable dans le cas d'un article consacré à un fait historique. Quoi qu'il en soit, ta réaction alimente ma réflexion. Merci et félicitations pour la qualité de ton travail. Très sincèrement, --San Kukai (d) 4 novembre 2008 à 22:25 (CET)

Merci de ton message et de tes félicitations. Cela fait toujours plaisir, inutile de faire la fine bouche. Je comprends mieux maintenant tes interrogations ayant parcouru brièvement mais dans sa totalité cette remarquable page sur la Laïcité en France. Quel bonheur de voir, sans doute, un des meilleurs articles que je n'ai jamais lu sur ce sujet qui me tient particulièrement à cœur. D'autant plus bravo qu'avec la « nouvelle laïcité » et ceux qui la soutiennent ce peut être l'une des bases même qui fondent l'unité de la République qui peut être mise en cause. Si j'ai donc un conseil à te donner, la défense de la laïcité restant une question de brûlante actualité, conserve le présent dans tout ton texte. La Glacière, c'est du passé, et heureusement. Que tu es lu ça comme un roman, cela est dû uniquement à ma pratique journalistique, pourquoi le cacher, 35 ans de métier ça forme. Un article est fait pour être lu du début jusqu'à la fin et le lecteur ne doit jamais décrocher. Cette page, écrite au passé ou au présent, cela n'aurait rien changé. Maintenant, je te conseille de bien relire à ce sujet les arguments développés par O Kolymbitès sur la structure de la phrase. Essentiel. Un des mes rédac'chef m'avait fait tout comprendre en me disant : « Lis-moi ton article, je veux entendre la petite musique de la phrase ». De toute façon, cette première lecture m'a convaincu, cette page mérite amplement l'AdQ. Peaufine encore. « Longtemps sur le métier, remettait votre ouvrage », peaufine donc tes phrases - méthode O Kolymbitès - et ta typo - méthode Phe - tu pars gagnant au présent ou au passé. Et je ne serais pas le seul à t'apporter mon soutien. Très amicalement et à bientôt j'espère. JPS68 (d) 4 novembre 2008 à 23:08 (CET)

Super merci ! Tes encouragements sont réconfortants. Étant arrivé sur un article qui a déjà une longue histoire, j'éprouve des scrupules à peaufiner certaines phrases qui étaient déjà là quand je suis entré. Cependant, peu à peu, à force de refontes successives, de recul et en prenant du temps, je devrais pouvoir m'affranchir de ces dernières réserves et tenter d'affirmer un style homogène. Je crois pouvoir compter sur tes bons conseils quand je soumettrai l'article en proposition de BA. Je n'hésiterai pas en tout cas à te solliciter. Bien amicalement aussi (même si j'ai une prédilection irraisonnée pour le margaux et délaisse — par méconnaissance — les côtes-du-rhône), --San Kukai (d) 5 novembre 2008 à 00:22 (CET)

Merci Et pour les vins, c'est comme pour le passé et le présent . C'est une question de goût ) continue à boire ce que tu aimes et, comme dirait O Kolymbitès, le reste n'est que la littérature. Cordialement et viens faire un saut sur ma PDD quand tu le désireras. JPS68 (d) 5 novembre 2008 à 00:34 (CET)

Badmood et les siècles

Bonjour, je prends le train en marche, l'article Laïcité en France ayant bénéficié des mêmes corrections, à savoir que les {{s|XVI}} — {{s|XVI|e}} ont été transformés en {{XVIe siècle}} par tes soins. Or, j'avais bien lu les recommandations typographiques de Wikipedia et il me semblait que la forme initialement utilisée dans l'article (et que j'avais dû apprendre par cœur) était wikipédiennement correcte, voire encouragée. Faudrait-il que je reprenne l'intégralité de l'article ? Dans un sens plus large, pourquoi faire coexister plusieurs codes pour exprimer le même résultat ? Et dans un sens plus mesquin, pourquoi inciter sur les pages officielles les rédacteurs à adopter des formules absconses s'il faut les corriger en retour. Sincèrement, --San Kukai (d) 4 novembre 2008 à 08:03 (CET)

Bonjour, quelles pages indiquent que {{s|XVI}} est la forme préféré ? - phe 4 novembre 2008 à 08:09 (CET)

Il s'agit de la page sur les conventions typographiques. --San Kukai (d) 4 novembre 2008 à 08:13 (CET)

Ha, merci, je me demandais d'ou venais le problème, la documentation avait été modifié le 5 septembre 2008, tu as du tomber sur cette page après, j'ai fait les corrections. - phe 4 novembre 2008 à 08:25 (CET)

Pour cette percutante affirmation : "on peut écrire un article encyclopédique sur la drogue, le saut à l'élastique, ou la chaise électrique, sans inviter ou inciter le lecteur à se droguer, sauter d'un pont ou s'électrocuter. Il devrait pouvoir en être de même pour la CNV". En même temps, l'éclat de rire passé, je me suis demandé si la fonction d'une encyclopédie est bien de "ne surtout pas donner envie".--A t a r a x i e--^d 5 novembre 2008 à 19:52 (CET)

C'est-à-dire que la ficelle était un peu grosse. Entre « ne surtout pas donner envie de… » et « se servir de l'encyclopédie comme un outil pour inviter à… », il y a tout de même la place pour un éventail de propositions relativement large. Jusqu'alors, chaque intervenant dans la page de discussion tient un discours qui, s'il diffère des autres sur la forme, les rejoint sur le fond : vous ne pouvez pas comprendre la CNV tant que vous ne l'avez pas vécue par vous-même.

À mon sens, ce principe est pernicieux pour plusieurs raisons : d'abord, il présuppose que la compréhension ne peut venir que de l'expérimentation personnelle, ce qui n'est pas admissible sur un plan épistémologique ou en matière de pensée critique ; ensuite, il présuppose que l'approche intellectuelle est de valeur inférieure à la pratique, alors que l'une et l'autre sont de nature différente, comme deux façons dissociables et complémentaires (ou pas) d'appréhender le réel ; enfin, il présuppose que la façon de rendre compte d'une réalité, d'une pensée ou d'une croyance par écrit est par nature vouée à l'échec, ce qui contrevient au principe même de l'encyclopédie.

Sur un mode plus utopiste, je suis convaincu que le rôle de l'encyclopédie, au-delà de la délivrance d'une information la plus exhaustive et neutre possible, est un des moyens pour donner envie d'approfondir sa connaissance d'un sujet en ouvrant des livres, en rencontrant des gens, en s'exerçant à la maîtrise d'une pratique, voire en découvrant en soi des appétits ou des voies vers une sagesse, mystique ou pas, que l'on n'avait pas envisagées. Cependant, (amha) les mises en bouche encyclopédiques doivent sacrifier à un certain nombre de critères pour donner envie de se mettre à table et là, je reste sur ma faim. Allez, adishatz, --San Kukai (d) 5 novembre 2008 à 22:07 (CET)

Diou biban, c'est que l'approche intellectuelle est de valeur inférieure à la pratique est une fondation de la "pensée" spirituelle. Si tu t'y frottes, tu t'y piques. --A t a r a x i e--^d 6 novembre 2008 à 08:03 (CET)

Ma lecture de la pensée spirituelle ne se résume pas à l'indicible. L'esprit humain, pour Hugo, est dans ce qui a été « écrit, trouvé, rêvé, déduit, illuminé, imaginé, inventé » ; ces formes de spiritualité, la culture humaine dans toute sa richesse, s'expriment dans l'art, la science et la philosophie, par exemple. Il est difficile de décrire ce que l'on ressent à la découverte d'une œuvre, sans que ce soit pour autant impossible ; il est difficile de décrire une impression spirituelle fondée sur une croyance dans la transcendance ou l'immanence, mais il est possible de recueillir les textes de mystiques de toutes cultures pour en faire une approche encyclopédique. Nombre de philosophes réfutent d'ailleurs la captation de la spiritualité par les religions — sans nier pour autant la spiritualité particulière de la foi — ainsi que la hiérarchisation des approches ; ils préfèrent rendre compte de leur diversité. Cette démarche intellectuelle a récemment été qualifiée de « dictature du relativisme » ; elle me paraît cependant particulièrement en connivence avec la démarche encyclopédique.

Mon propos concernant la CNV aurait été le même que pour le saut en parachute ; il est difficile de décrire ce que l'on ressent pendant le saut, mais cela reste possible — et si certains parachutistes éprouvent ou ressentent dans cette expérience une dimension spirituelle, il doit être possible d'en rendre compte. Une fois ces descriptions et récits ordonnés dans une article, il semble évident que certains lecteurs auront envie de faire à leur tour l'expérience du parachutisme, même si ça n'était pas le but premier de l'article.

Pour conclure sur notre processus, s'il est utilisé en thérapie et en résolution de conflit, il doit être descriptible et compréhensible, et ses effets doivent être mesurés, évalués et critiqués. S'il peut être vécu comme une pratique spirituelle, ou une ouverture vers une dimension spirituelle immanente, telle que Rosenberg la décrit, cela doit être rapporté (sans doute de façon moins brut de fonderie que je ne l'ai fait). Hetz beròi, --San Kukai (d) 6 novembre 2008 à 09:38 (CET)

Experienço passo scienço/scienço passo experienço... ou la voix du milieu. Et toujours plaisir à lire ce qui fait de toi un bon contributeur de Wikipédia --A t a r a x i e--^d 6 novembre 2008 à 09:57 (CET)

Pour rester laïque

Bonjour

Je ne sais si cette référence pourra te servir mais, elle me semble tomber pile poil, à moins que tu connaisses, car je t'avoue que je n'ai pas pris le temps de vérifier toute ta biblio.

• G. de Lagarde, La naissance de l’esprit laïque au déclin du Moyen-Âge, T. I à V, Louvain-Paris, 1956 – 1970.

Très amicalement JPS68 (d) 6 novembre 2008 à 18:24 (CET)

Je te remercie beaucoup pour cette référence. Même si cet ouvrage est un peu « ancien », on peut certainement y trouver des pistes intéressantes. Une fois que j'aurai épluché les six ou sept livres sur la laïcité qui s'empilent sur ma table de nuit, je rechercherai celui-là… à moins qu'un autre contributeur s'en soit chargé d'ici-là. Très sincèrement, --San Kukai (d) 6 novembre 2008 à 19:40 (CET)

Collaboration sur la laïcité

Je te remercie très sincèrement de te pencher sur cet article. N'hésite surtout pas à me donner des pistes d'amélioration, je suis preneur de conseils. Très sincèrement, --San Kukai (d) 6 novembre 2008 à 14:41 (CET)

Je m'attaque à l'article dès que j'ai fini de jouer au jury pour le Wikiconcours. Tu as l'air de faire du très bon boulot, je sens que ça sera enrichissant (et je vais emprunter du Baubérot à la bibliothèque entre temps). Cordialement, --Serein ^[blabla] 7 novembre 2008 à 00:59 (CET)

Jouons !

[Pour préciser le contexte, l'intervention suivante fait suite à des échanges sur la neutralité des articles : Discuter:Marshall Rosenberg/Neutralité et Discuter:Communication non violente/Neutralité.] --San Kukai (d) 11 novembre 2008 à 08:47 (CET)

Bonsoir,

Vous aimez mettre la discorde sur wiki dans son intérêt? Allons-y, Eris guide aussi mes pas ! Je vous propose de s'attaquer aussi à cet article http://fr.wikipedia.org/wiki/Discordianisme dans son intérêt et dans l'intérêt de wiki bien sûr ! Là est mon intention. Dans les faits, y a aucune source de citée, aucune source contradictoire. J'ai demandé la mise en place de bandeaux. Je vais m'amuser à être votre miroir. Je vous invite à prendre cela comme un jeu...tout en servant wiki. J'apprends de vous par votre rigueur et votre recherche. Merci pour cela. Je vous renvoie juste la balle dans des articles où vous êtes philosophiquement ou affectivement impliqué. Faire cela est une façon pour moi de me rassurer que vous agissez bien pour Wiki et par éthique. Si vous appliquez votre critique aux sujets où vous êtes impliqué, je ne douterai plus de vos intentions soyez-en sûr. Je souffre de cette méfiance et c'est pour moi un moyen de la soulager. Agir dans ce sens, c'est me montrer qu'il est possible d'être neutre tout en étant impliqué affectivement. Si vous y arrivez, j'ai là quelque chose à apprendre de vous car personnellement j'ai de la peine à juguler; concilier et réconcilier positionnement et affectif. Bien à vous, Clidre01 (d) 11 novembre 2008 à 01:18 (CET)Clidre01 Ps : concernant la dualité, elle est empiriquement là. En même temps, il y a une unité dans cette dualité. Dualité et conjonction des dualités ont un sens. Concernant mon attitude qui serait "non CNV", vigueur, affirmation de soi n'est pas violence. Vigueur n'est pas violence. Je vous estime et je suis critique, reste alerte et vous interpelle. A la vision binaire ... ;-)

Chère visiteuse, cher visiteur, nous regrettons, mais nous n'avons pas compris votre question. Sachez tout de même que la réponse ultime est 42. Si cela ne répond pas à votre question, nous vous invitons à reformuler celle-ci de manière claire et néanmoins courtoise, afin que nous puissions tenter d'y répondre.

--San Kukai (d) 11 novembre 2008 à 01:39 (CET)

LOL Mes questions sont simples : Vos interventions sont-elles éthiques et bien au service de wiki ? Seuls les actes le prouvent car mesurables ; le mental peut tout démontrer. Passez donc à l'acte, soyez critique aussi "sévèremment" (je vous cite) sur vos sujets qui vous tiennent à coeur. Nettoyez-vous votre maison autant que vous regardez et insistez sur la propreté des maisons des voisins ? Là est mon intention. "Un roi fait d'abord chez lui-même et lui-même ce qu'il demande à ces hommes, s'il ne le fait pas, c'est un tyran" Alex Le Grand. Bien à vous, Clidre01 (d) 11 novembre 2008 à 01:50 (CET)Clidre01

L'éthique est intrinsèquement corollaire de la subsidiarité aristotélicienne en tant que fondement halieutique, mais pas seulement. Ainsi, la démonstration d'une représentation ternaire des constantes de la morale (usus, fructus et abusus) expriment conjoitement (et néanmoins de manière dissociée) la phénoménologie des moyens épistémologiques de la fonction des dévers chez Nicomaque. Appelez-la discordance ou désynchronicité, il n'en demeure pas moins que la tyrannie alexandrienne s'exprime moins bien en octosyllabes. Quant à la résurgence de l'intentionnalité abusive des facteurs de nettoyage domestique, il en va en cette matière comme à Rome autrefois : rari nantes in gurgite vasto. --San Kukai (d) 11 novembre 2008 à 02:04 (CET)

Bonsoir, Merci pour le petit cours de philo ;-) Bien à vous, Clidre01 (d) 12 novembre 2008 à 02:32 (CET)Clidre01

Images

Salut San

Je vois que tu es en train de rajouter de nombreuses images dans l'article sur la laïcité. A ce que j'ai compris, il vaut mieux ne pas fixer la taille de l'image, parce que tu ne sais pas quelle est la taille d'écran de la personne qui va la visualiser. Le paramètre "thumb" employé seul suffit le plus souvent, et quand ça ne convient pas, il vaut mieux changer la proportionnalité par le paramètre upright ( upright 1.2 pour 120% par ex). Tu as toutes les infos dans la recommandation WP:IMG (et si tu vises un label pour l'article, je crois que ce sont des détails qui comptent). J'en avais déjà modifié quelques unes.

Cordialement. Mica (d) 13 novembre 2008 à 21:51 (CET)

Bonsoir Mica,

J'étais simplement en quête d'une présentation harmonieuse des images. J'ai effectivement lu les pages de recommandation sur la présentation des images. Je pensais qu'une largeur de 200 px pour chaque image permettait d'éviter les créneaux. Ou bien il me faudra faire de nouveaux imports dans Commons… Je tente de trouver l'article que j'avais vu, où toutes les images avaient la même largeur. Ça avait une certaine classe. Je vais étudier le truc. Merci de ton aide et de tes conseils. Sincèrement, --San Kukai (d) 13 novembre 2008 à 22:58 (CET)

Bonjour Mica,

J'ai retiré toutes les contraintes de taille pour les images, sur ton bon conseil. Merci pour ton aide, --San Kukai (d) 14 novembre 2008 à 06:23 (CET)

Qualité de discussion

On peut retrouver le débat dont il s'agit sur l'Oracle : [5].

Bonjour San Kukai. Je souhaitais juste (et déjà hier d'ailleurs) te dire combien j'ai apprécié la façon dont tu as "suivi" la discussion d'hier sur l'oracle. Bien à toi, --Égoïté (d) 19 novembre 2008 à 07:30 (CET)

Bonjour Égoïté,

Je découvre les arcanes de la féminisation des termes et souhaitait avoir l'avis de certains contributeurs avertis. Dans le quotidien, je ne m'étais jamais posé la question ; mais Wikipedia s'adressant aux francophones dans leur ensemble, il me paraît nécessaire désormais d'adopter dans nos articles une pratique répandue par ailleurs (ce que j'ignorais) et qui commence à s'imposer en France, au moins dans les textes officiels. J'ai été surpris de certaines réactions : ceux qui s'opposent à la féminisation des noms de métiers et de fonctions sont pour l'essentiel des hommes français ; leurs arguments sont essentiellement subjectifs, puisqu'ils se disent « choqués », « gênés », trouvent ça « moche et artificiel », « militant », voire « extrémiste », trouvent les formes « laides, naïves et pédantes » et de l'ordre du « militantisme sexiste ».

Je ne pensais pas que ce débat amènerait autant de réactions virulentes. Merci sincèrement pour tes interventions. --San Kukai (d) 19 novembre 2008 à 09:48 (CET)

Tu as dû voir quelques réactions féminines ce matin, qui n'embrayent pas vraiment sur ma position (mais elles sont françaises, je crois). Je te signale donc que j'ai adressé ce message à quelques contributrices hier, pendant la discussion : « Avis féminin demandé sur Wikipédia:Oracle/semaine 47 2008#Professeure. Pour ou contre, je m'en fiche ! Mais je m'y sens seule ! » Il me semblait important de diversifier les avis effectivement masculins en dehors du mien. J'espère que d'autres contributrices rallieront la discussion, ce qui permettrait d'avoir une idée plus complète des réactions. Je doute que la "féminisation" l'emporte mais ces dames devraient émettre d'autres types d'argument... Bien à toi, --Égoïté (d) 19 novembre 2008 à 10:02 (CET)

troll"e"

On peut retrouver le débat dont il s'agit sur l'Oracle : [6].

j'ai été un peu brutal, par conséquent je tiens à préciser que je ne vois la question comme un troll qu'a posteriori, au vu du développement excessif et du manque de conclusion, alors qu'a priori c'était (et ça reste) une vraie bonne question qu'il était légitime de poser. Le Troll n'est d'ailleurs la faute de personne, juste une dérive collective quasiment inévitable

cordialement gem (d) 19 novembre 2008 à 12:26 (CET)

Merci pour cette précision et ce titre qui m'a fait rire. Effectivement, il était difficile de recadrer les choses. De façon générale, je constate sur Wikipédia que de très (trop) nombreux articles sont alimentés à partir des opinions que se font les intervenants de tel ou tel sujet et de l'absence généralisée de sources. Je tente de comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie en travaillant sur l'article Laïcité en France, dont le contenu et la forme me semblaient insatisfaisants en septembre dernier : [7]. Mon intervention sur l'article Catherine Kintzler est un exemple : j'achoppais sur un mot et il me fallait faire un choix « encyclopédiquement correct ». En fait, travailler à partir des sources, chercher les sources secondaires, synthétiser les approches, est un véritable travail de fourmi. Je croyais trouver sur l'Oracle des contributeurs chevronnés allant dans ce sens — voyant mon erreur, j'ai tenté de conclure sans succès, les échanges s'étant poursuivis. C'est une bonne expérience.

Merci pour ton message, sincèrement, --San Kukai (d) 19 novembre 2008 à 12:41 (CET)

Professeure sur l'Oracle

On peut retrouver le débat dont il s'agit sur l'Oracle : [8].

Bonjour,

Merci pour tes interventions sur l'Oracle concernant le mot professeure. La conversation étant close (semble-t-il), dois-je ou puis-je disposer au début de la section les réponses (ou leurs copies) qui sont les plus pertinentes, c'est-à-dire celles qui sont fondées sur des sources liées ou des indications de sources ? Sincèrement, --San Kukai (d) 19 novembre 2008 à 13:08 (CET)

À ta place je m'abstiendrais : d'une part ce n'est pas l'usage (l'usage c'est important à WP) de changer le fil d'une discussion – sauf pour des questions techniques de présentation ou d'indentation (l'indentation permet un peu de faire se correspondre les réponses) – ni, dans une moindre mesure, d'intercaler les réponses (cela rend la lecture plus difficile pour quelqu'un qui la prend en cours de route ou qui y retourne après un certain temps) et d'autre part si tu effectuais un « classement » des réponses ce serait selon ton point de vue. Le PoV « c'est mal » dans les articles et dans certains cas en dehors des articles. Par contre si tu souhaites garder une trace des réponses qui te semblent les plus pertinentes tu peux toujours le faire dans ton espace personnel (une de tes sous-pages par exemple). Cependant comme je ne suis pas un habitué de l'Oracle, il se peut que l'usage y soit différent (mais j'en serais étonné), tu peux par exemple voir cela en regardant d'autres sections. Cordialement, Daniel*D 19 novembre 2008 à 18:36 (CET)

« En fait, travailler à partir des sources, chercher les sources secondaires, synthétiser les approches, est un véritable travail de fourmi. »,

+1

Si je puis me permettre un conseil : pour ce genre de question qui, en fait, semble plutôt purement de l'ordre de la « technique encyclopédique », il est quelquefois préférable de poser la question sur les pages d'aide ou de recommandation ou bien dans les pages de discussion des projets spécifiques. Daniel*D 19 novembre 2008 à 18:48 (CET)

Merci pour tes réponses et pour ton conseil. Comme tu m'avais donné une réponse avisée, je pensais que tu étais le mieux à même de répondre à ma question.

Celle-ci venait de ce que j'avais lu sur la page de l'Oracle : « La première réponse suivant la question devrait être la plus adaptée ou la plus précise, quitte à déplacer des messages. N'oubliez pas que ce n'est pas aux visiteurs de faire le tri entre les réponses sérieuses et les plaisanteries. » Je ne savais pas si, dans ce cas, l'initiateur de la demande était un simple visiteur ou s'il pouvait agencer les réponses comme le propose l'Oracle. Cordialement, --San Kukai (d) 19 novembre 2008 à 19:27 (CET)

Je n'avais pas fait attention à ce bandeau. Comme souvent sur Wikipédia celui-ci est suffisamment ambigu pour qu'on se perde en conjectures. Alors un bon moyen d'avoir la réponse à ta question est d'appliquer : Wikipédia:N'hésitez pas ! et d'attendre les réactions... (dans ce cas mon choix serait celui des copies). Daniel*D 19 novembre 2008 à 19:52 (CET)

Franchissant pas à pas les seuils de l'hésitation (d'abord pour corriger, puis pour enrichir, ensuite pour créer des articles, maintenant pour mettre en forme des exploits collectifs) j'ai appliqué ton bon conseil. Merci à toi. Cordialement, --San Kukai (d) 19 novembre 2008 à 21:18 (CET)

Bon courage ! [9] . Daniel*D 19 novembre 2008 à 23:14 (CET)

Ha ha ha ha ha ! Superbe rappel des origines. Merci ! Mes petizieux sont humides de rire et d'émotion. --San Kukai (d) 19 novembre 2008 à 23:54 (CET)

[10], ton coucher de soleil mélancolique est splendide et comme il est sous GFDL => [11]. Bonne soirée, Daniel*D 20 novembre 2008 à 00:03 (CET)

L'usage ou les bons usages... Je ne suis pas ancienne sur WP mais j'ai commencé par l'oracle, si j'ose dire, il y a un an. Je n'ai jamais repéré une démarche telle que la tienne (et que j'apprécie) San Kukai. Je suis très curieuse de connaître les réactions futures . Passe une bonne nuit, --Égoïté (d) 19 novembre 2008 à 22:48 (CET)

Bonjour San Kukai. Pendant la discussion, je me suis référée au Guide... que je possède et avais sous les yeux. Je viens de me rendre compte qu'on le trouve en ligne. Sans doute l'as-tu repéré, mais au cas où... il est ici et un lien ne fonctionnant pas correctement, il est utile de cliquer sur Avis relatif à la féminisation des noms de métier, fonction, grade et titre (avril 1993) dans cette page-là. Voilà, c'était pour info. Amitiés, --Égoïté (d) 20 novembre 2008 à 14:35 (CET)

Super merci ! J'ai fait un ajout en conséquence sous la copie de ta première intervention. Cordialement, --San Kukai (d) 20 novembre 2008 à 16:45 (CET)

Émile Zola

Un grand bravo pour le travail accompli sur l'article Émile Zola, passé AdQ grâce à ton travail --Van nuytts (d) 20 novembre 2008 à 10:48 (CET)

Mmbblllfrgzblmmzb… J'ai l'air malin maintenant avec ce gros truc machin…

Hyper-merci ! Et félicitations pour ce succès ! Je vais en prendre de la graine. Cordialement, --San Kukai (d) 20 novembre 2008 à 16:58 (CET)

Relecture de Laïcité en France

Bonsoir,

Je suis tes corrections sur cet article. Si je comprends ta démarche, il vaut mieux donner les titres directs en wikification et éviter de mettre entre [[…]] des intitulés voués à la redirection, c'est ça ? Merci beaucoup pour cette relecture. Sincèrement, --San Kukai (d) 22 novembre 2008 à 00:51 (CET)

Oui, plus qu'une correction, c'est une petite amélioration. Tu as compris : le fait de donner le lien vers l'article directement par son bon nom évite le passage par une redirection, ce qui fait plus propre. Pour l'astuce, il y a un moyen de voir ces liens en jouant avec le monobook. Je te donne mon code tant qu'à faire :

a.mw-redirect
 {
 border-bottom: 1px dotted green;
 }

Une fois chargé (la manipulation est en partie expliqué sur Aide:Monobook), tous ces liens « erronés » seront soulignés en vert. Mais attention, c'est un astuce de contributeur mais ça peut être gênant à la longue, notamment en lecture. Pour le reste des corrections, c'est juste de la typographie (forme). J'ai hésité à enlever les espaces superflus des images comme autour des « thumb », mais ce n'est pas très grave.

Beau boulot pour l'article. J'ai mis en suivi si besoin. Like tears in rain ^{-_-} 22 novembre 2008 à 01:02 (CET)

Dernière « astuce », je te vois modifier toutes tes pages pour mettre à jour tes onglets ; mais pourquoi ne mets tu pas le code de tes onglets dans une sous-page dédiée (puisqu'il ne change pas) et tu l'intègres à la façon d'un modèle dans tes pages (comme un « include » en PHP si tu as fait de la programmation). Les modifications se feront plus qu'en une seule fois après. Pour un exemple, tu peux voir ma page, j'utilise un tel système. Like tears in rain ^{-_-} 22 novembre 2008 à 01:07 (CET)

Pour ton premier message, super-merci ! Je vais aller voir de quoi il retourne sur le Monobook, puisqu'il semble que plusieurs contributeurs avertis l'utilisent. Concernant les espaces, je les rajoute par confort de lecture pour repérer les enchaînements d'items dans les modèles… si ça cause des soucis de rendu ou de traitement, je m'en priverai, mais ça pique un peu les yeux à la longue.

Concernant le second message, je viens de découvrir aujourd'hui que je pouvais mettre des onglets. Quant à l'« include » en PHP… j'ai fait de la programmation en Basic, mais c'était à la fin des années ’70… mes premiers sites en html remontent à une bonne douzaine d'années… depuis lors, j'ai renoncé au code. Wikipédia m'y fait replonger à mon corps défendant, ayant définitivement opté dans la vraie vie pour l'ergonomie et la facilité. Je suis loin de décrypter le texte à travers le code comme les personnages de Matrix. Cependant, l'esprit de curiosité et la soif d'apprendre prenant le dessus, je vais aller sur ta page pour voir de quoi il retourne.

Merci très sincèrement pour tes encouragements et tes apports à l'article — j'aime aussi ce qui est « plus propre », qui participe au confort de lecture et à l'attrait d'une page. Cordialement, --San Kukai || || | |||| || 22 novembre 2008 à 01:37 (CET)

Pour les espaces, oui c'est plus facile à lire, mais les traitements automatiques (bots) les enlèveront d'eux-mêmes car l'« espace » reste une information et donc du code et le retirer rends l'article moins long à charger. On est bien d'accord que ça changera pas énormément mais bon, le code a été prévu comme ça.

Pour les onglets, on va faire plus simple : la page est celle-ci (et l'historique donne une version comme la tienne, preuve que ça marche).

Dans le fond, toutes ces corrections mineures valent surtout le coup pour les articles très développés, sur une ébauche, on ne les remarques même pas. Like tears in rain ^{-_-} 22 novembre 2008 à 01:45 (CET)

J'ai compris le coup du modèle pour les onglets en regardant tes pages ; c'est pas vraiment sorcier finalement. Maintenant que tout roule, je n'y touche pas, mais à la prochaine modification importante, j'opte pour le système.

S'agissant des espaces, bon… va pour les bots… j'opterai peut-être alors pour WikEd pour simplifier la lecture… Merci encore pour ces échanges et pour la qualité de tes contributions et de tes interventions, suivies du coin de l'œil depuis quelque temps, --San Kukai || || | |||| || 22 novembre 2008 à 01:54 (CET)

J'oubliais… Depuis la sortie de Blade Runner, la scène de ton pseudo me hante. Je revois le film régulièrement et ce passage me fait frissonner à chaque fois. --San Kukai   || || | |||| || 22 novembre 2008 à 02:14 (CET)

Bouducon

Oui, mais on va pas en faire un fromage non plus. Ça reste entre nous, macarèu ! Là où je suis, les mails arrivent mais ils ne partent pas Morburre (d) 22 novembre 2008 à 15:07 (CET)

Sans doute les mails sont-il portés par pigeons voyageurs que tu nourris trop bien, et qui renoncent au voyage de retour pour roucouler des jours heureux sur le rebord de ta fenêtre… Pòrta te plan --San Kukai   || || | |||| || 22 novembre 2008 à 15:22 (CET)

Parrainage ?

Bonsoir DocteurCosmos,

J'ai besoin d'un parrain. Pas pour faire mes premiers pas ni pour changer mes langes, mais pour m'aider à améliorer la qualité de mes contributions, me dépatouiller dans le fatras wikipédiesque, trouver les ressources utiles et efficaces qui permettraient d'amener un article en AdQ, etc.

Wikipédia m'intéresse comme de nombreux idéaux. Passant plus de temps à y lire qu'à y écrire, je découvre les embûches, les conflits, les déconvenues, les drames, les déchirements… et te vois naviguer dans ces eaux agitées sans complaisance ni renoncement. Sans poursuivre le panégyrique, je serais conforté d'être accompagné par toi.

Pour l'heure, j'alterne trois types de contributions, à mon sens complémentaires : un investissement important sur un article en particulier où, tel un WikiGnoll, je dévore les bouquins pour améliorer autant que possible la qualité d'un article (un seul exemple, mais bon…) ; un début de participation à un projet pour créer et corriger des articles et contribuer à l'enrichissement raisonné de l'encyclopédie ; un travail ponctuel sur quelques textes soumis à l'AdQ ou au BA pour contribuer à la recherche générale de la qualité.

Mon expérience sur Wikipédia n'a que quelques semaines, pendant lesquelles j'ai tourné de droite et de gauche à la recherche d'un tuteur. Ayant jeté mon dévolu sur ta docte personne après avoir croisé plusieurs de tes interventions, je te propose un bout de chemin ensemble, si ta disponibilité te le permet. Très sincèrement, --San Kukai (d) 22 novembre 2008 à 00:05 (CET)

Bonjour San Kukai,

J'accepte bien volontiers de te parrainer .

Cordialement, DocteurCosmos (d) 22 novembre 2008 à 12:17 (CET)

¡Aupa! C'est parti ! Super-merci ! --San Kukai   || || | |||| || 23 novembre 2008 à 17:06 (CET)

Vote

Salut, j'ai vu que tu m'avais signalé des fautes dans l'intro de l'article, mais tu n'as pas voté. Pourais-tu le faire par ce que j'ai 66% pour, mail il faut plus de 66%. Je ne suis pas du genre à tricher aux élections, mais comme je comte ne pas le laisser dans cet état et le passer à therme en AdQ, il sera parfait le jour J. C'est ici que ça ce passe: Page de vote Merci, je t'en serai reconaissant.--Vive la France 24 novembre 2008 à 21:43 (CET)

Bonsoir, j'ai donné mon avis concernant l'article. À mon sens, vouloir le proposer en BA est prématuré. J'ai rappelé quelques exigences minimales en matière de rédaction : style, orthographe, syntaxe, grammaire, sourçage, règles wikipédiennes… il faut à mon sens te faire accompagner par les différentes instances de relecture de Wikipédia. Je te souhaite beaucoup de courage et de persévérance ; tu as fait le plus difficile. Tu dis sur ta page de présentation que tu es perfectionniste — c'est le moment de mettre cette qualité à l'épreuve. Sincèrement, --San Kukai   || || | |||| || 24 novembre 2008 à 22:46 (CET)

Alain Bauer

Bonjour :) Tout d'abord un grand merci pour ton travail sur la laïcité en France, je suis sure qu'il passera le label bon si ce n'est celui de qualité, mais ce n'est que mon avis ;-). Sur l'alerte, n'hésite pas à modifier immédiatement ce qui te semble non neutre des biographies de personnes vivantes, même succinctement. C'est toujours ça en moins. Bien évidemment les critiques doivent être sourcés, comme le reste. Si cela t'interesse, cette recommandation Wikipédia:Biographies de personnes vivantes à besoin d'améliorations. ;-) Très Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 28 novembre 2008 à 13:29 (CET)

Merci pour tes encouragements.

Concernant Bauer, je vais aller y faire un tout petit tour et déplacer en page de discussion ce qui me semble être hors sujet, dans l'attente d'une rédaction neutre et sourcée. J'ai lu avec attention la page sur BPV que je trouve très pertinente. Sincèrement, --San Kukai || || | |||| || 28 novembre 2008 à 13:59 (CET)

J'ai pas pu m'empêcher de reprendre l'ensemble. Merci de me donner ton avis, surtout sur la neutralité. Sincèrement, --San Kukai || || | |||| || 28 novembre 2008 à 18:32 (CET)

Très bien, je suis bien contente que tu sois là. :-) -- Perky ♡ ✍ 28 novembre 2008 à 20:09 (CET)

Moi aussi :)

Concernant les critiques, cela dépend de l'ampleur que cela a pris : si cela fait partie des éléments de sa notoriété, ça peut être mentionné mais de façon plus précise (quelles sont ses prises de position controversées). Si ce n'est que l'opinion de L Mucchielli, je ne crois pas que ça a lieu d'être en intro. Cordialement. Mica (d) 30 novembre 2008 à 16:19 (CET)

Heu… Même si Laurent Mucchielli a « une formation en droit, en économie, en mathématiques en histoire et en sociologie », s'il « joue aussi un rôle extrèmement important sinon purement et simplement décisif dans la gestion de la recherche » et s'il dirige « le plus important centre de recherches sur les questions pénales en France et dans le monde » ? Sans blague, j'ai l'impression d'un énorme canular. J'ai appris l'existence de Laurent Mucchielli avant-hier, alors que j'avais entendu Alain Bauer sur France Inter il y a plusieurs années, lu des articles à son sujet dans la presse, etc. Pas que je m'intéresse au bonhomme, mais il fait partie du panorama. Que ses thèses soient décriées, je veux bien le croire ; qu'il y ait un apparent conflit d'intérêt entre ses missions publiques et sa société me semble aussi évident. Mais de là à le définir essentiellement comme étant le personnage sur lequel Laurent Mucchielli s'est révélé aux yeux du monde pour avoir réalisé une critique d'une pertinence époustouflante, appuyée par le relais de l'ensemble de la presse internationale et par les plus hautes instances de la sociologie transplanétaire, amenant l'univers entier à le consacrer comme l'incarnation d'Aristote, Durkheim, Bourdieu, Marx et Bernard-Henri Lévy… Bon… ça m'aura au moins appris à prendre du recul par rapport aux articles sur lesquels je suis intervenu et à mieux considérer l'importance des sources. Après cette nouvelle expérience, je me rends compte que le chemin vers la qualité est encore long. Adishatz! --San Kukai   || || | |||| || 30 novembre 2008 à 18:01 (CET)

Label BA

bonjour San Kukai,

ça me semble être une bonne idée ! Je relis attentivement l'article ce soir. Il me semble que j'ai un peu de travail à faire dessus (partie historique, sourçage etc) quand même avant que tu ne te lance. Je m'y mets très vite et te donne une réponse détaillée rapidement. Amicalement, --Serein ^[blabla] 28 novembre 2008 à 15:41 (CET)

Merci sincèrement pour ton aide. La laïcité se retrouve au carrefour de plusieurs disciplines : droit, histoire, philosophie, sociologie, etc. J'essaie de rassembler des contributeurs compétents dans ces différents champs afin d'avoir des approches croisées, mais c'est un peu difficile. Heureusement, tu es là. À +, --San Kukai || || | |||| || 28 novembre 2008 à 18:52 (CET)

Bon, j'ai fait un premier passage de relecture. Dans l'ensemble, je trouve l'article bien. Mais (il faut bien des "mais" ) :

• Il est beaucoup trop long
• Il y a un gros problème de manque de sources sur la partie historique.

Pour le problème de sources, il faut absolument que je trouve le temps de m'y mettre sérieusement. Le souci, c'est que je manque terriblement de temps en ce moment... mais je vais tenter.

En ce qui concerne la longueur, c'est problématique. On considère qu'un article faisant plus de 150 000 octets devient vraiment illisible pour le lecteur lambda (sans parler du problème du chargement de la page quand on n'a pas l'ADSL). Donc tu as 2 solutions : soit tu réduis, en allégeant les paragraphes (par exemple, les petites bio des Hussards de la République, Ferry, P. Bert, F. Buisson et R. Goblet pourraient être réunies en un paragraphe plus court). Travail long et fastidieux, qui peut faire "perdre" de l'information. 2e solution : tu scindes l'article. En gros, un article sur l'histoire de la laïcité en France, et un deuxième sur la laïcité proprement dite (à l'heure actuelle). Ça reviendrait à couper l'article au niveau du 4e paragraphe. Cela ne me semble pas infaisable et se justifierait sans problème (moyennant une petite intro renvoyant vers l'article sur l'histoire de la laïcité, et vice-versa). Sinon, je pense que l'article a un potentiel BA ou ADQ, sans soucis. AdQ s'il est bien sourcé, BA sinon. Mais pas avec cette longueur.

J'espère que ça ne t'embête pas trop que je te dise les choses franchement comme ça : mais je pense que si tu envoies un article comme ça aux labels, on va de toutes façons te demander de le scinder. Donc autant le faire avant, bien peaufiner le truc et envoyer les 2 au label en même temps ?

Encore une fois, je vais essayer de sourcer la partie historique très vite. Mais pas avant dimanche (pour tout te dire, je fais l'anniversaire de mon fils avec ses copains demain, donc ça va plus être bonbons-voitures-playmobils que laïcité-Cabanel-Baubérot ). Si tu as un bouquin de Baubérot, je te laisse sourcer. Sinon j'essaie d'en emprunter un à la bibliothèque dimanche. Et j'ai retrouvé dans mes étagères un bouquin de Brigitte Dancel sur l'enseignement de l'histoire sous la IIIe république qui devrait un peu m'aider, ainsi que le Pascal Ory sur l'histoire des idées politiques, où j'imagine qu'il traite de la laïcité (je ne m'en souviens plus). Sans compter le reste des bouquins sur la IIIe république que je peux avoir, et de Cabanel. Donc à priori j'ai la matière, ne reste plus que le temps !

Dis-moi ce que tu penses d'une éventuelle scission ?

Amicalement, --Serein ^[blabla] 29 novembre 2008 à 00:31 (CET)

Je te remercie beaucoup pour toutes ces pistes.

Je ne m'étais effectivement pas arrêté à l'histoire de la longueur. L'idée de scinder l'article en deux : Histoire de la laïcité en France et Laïcité en France me semble très pertinente. D'autant que l'on a clairement deux types d'ouvrages distincts sur ces deux notions.

Plutôt qu'alléger les paragraphes, je pensais enrichir des articles parallèles existants à l'aide des éléments de l'article principal actuel, comme je l'ai fait par exemple pour la commission Stasi. Ainsi, les informations ne sont pas supprimées, mais déplacées et présentées de façon plus synthétique dans l'article principal. Qu'en penses-tu ?

Merci mille fois pour ta franchise. Mon investissement sur cet article est d'ordre « intellectuel », pas « affectif » ; par conséquent, tout ce qui permettra de l'améliorer est bon à prendre. De surcroît, s'agissant d'une première tentative de ma part dans Wikipédia, j'ai tout à apprendre.

Concernant Baubérot, je lis un entretien intitulé « La République et la laïcité » dans le fascicule de la Documentation française État, laïcité, religion. Il y a de bons éléments, bien synthétisés. Mais il est très difficile de relier le contenu qui existait dans l'article avec les sources que je découvre. Il faudra certainement réaliser plusieurs modifications. Schématiquement, Baubérot propose trois seuils de laïcisation qui peuvent être repris dans l'articulation de l'article historique. Je mettrai cette articulation prochainement.

Pour être tranquille et lire tout mon soûl, c'est ma progéniture que j'ai envoyée à divers anniversaires… chacun sa technique…

Afin de faire profiter l'ensemble (hum… hum…) des contributeurs à l'article de tes apports, je fais un double de notre échange dans la page de discussion de l'article.

Adishatz! --San Kukai || || | |||| || 29 novembre 2008 à 15:11 (CET)

Je veux bien rejoindre tes troupes si tu veux conquérir le label BA - il va falloir s'accrocher, le sujet est polémique; dis moi si tu as besoin d'un coup de main, je suis dispo jusqu'à jeudi soir, et pendant les vacances de Noël.

Bonne continuation ! Tibo217 ^{salon litteraire} 2 décembre 2008 à 16:49 (CET)

Ça, c'est quand même super chouette ! Bien sûr que nous avons besoin de bras. La polémique semble s'être tournée du côté de l'article Laïcité, dans lequel je n'irai pas mettre un ongle pour l'heure. Une des façons d'éviter la polémique est de se centrer sur la laïcité en elle-même et non sur une religion en particulier, ce qui générerait immédiatement des querelles. Bien sûr, l'histoire de la laïcité en France traite majoritairement de la sécularisation et de l'opposition entre anti-cléricaux et Église catholique, mais les historiens et philosophes de la laïcité ont heureusement des points de vue nuancés qui permettent d'éviter de braquer quiconque et de présenter les choses de façon neutre. Les choses se sont plus ou moins stabilisées depuis 1905 et les sources secondaires divergent finalement assez peu en matière de lecture historique de la laïcité. Dis-moi les champs sur lesquels tu pensais intervenir et voyons cela.

Ah, oui… s'agissant des délais, nulle contrainte ; si le label est un objectif, c'est avant tout pour permettre de faire un travail sérieux sur l'article. Mais je n'avais pensé à aucune date précise pour le proposer en BA. Très cordialement, --San Kukai || || | |||| || 2 décembre 2008 à 17:43 (CET)

J'ai demandé relecture de l'article au comité de lecture, ainsi qu'aux habitués des votes BA, notamment Gemini1980 qui est très bon dans ce domaine. J'ai moi même commencé une première relecture.

La proposition BA sera l'occasion d'améliorer l'article pour des wikipédiens expérimentés. Je pense que d'ici une dizaine de jours, tu peux lancer la procédure. La fin du vote est plus l'amélioration de l'article que le vote lui-même, raison de plus pour lancer le vote. Attention, c'est parfois un peu énervant mais j'ai bien décroché le label pour réchauffement climatique alors tout est possible .

Bonne soirée. Tibo217 ^{salon litteraire} 3 décembre 2008 à 18:00 (CET)

Merci sincèrement pour tes conseils et pour tes modifications, notamment pour l'intégration de l'article à divers projets. J'ai pris note des interventions sur ta page de discussion au sujet de l'article, pour apporter les améliorations correspondantes. Cordialement, --San Kukai   || || | |||| || 3 décembre 2008 à 23:27 (CET)

Jules Ferry

Bonjour San Kukai, j'ai vu ta question relative au vendalisme sur l'article de Jules Ferry. Le personnage est aussi connu pour ses lois sur l'école mais je pense plutôt que ce vendalisme fait référence à son rôle dans le développement de l'idéologie colonialiste. Ce vendalisme répond donc de façon schématique au même que celui qui touche des personnages accusées de crimes, de racisme,... Message du 28 novembre 2008 à 22:47 de Selfmademan3 qui en a oublié de signer.

Ah, oui… merci pour cette piste. Je croyais que c'était un monsieur très gentil qui avait créé l'école gratuite et l'instruction obligatoire, mais son côté Tintin au Congo m'avait échappé. Effectivement, quant on lit les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures, ça peut hérisser des convictions ou rappeler des blessures familiales. Mais la lecture qu'a Victor Hugo des propos de Ferry est éclairante : Hugo « insiste sur le fait que la colonisation ne doit être que temporaire, et que la France doit savoir s'effacer ensuite comme un tuteur qui a rempli son rôle » (pioché dans l'article Jules Ferry). On aurait donc intérêt à lire un article dans son entier avant de le taguer. Ne brûlez pas les livres, lisez-les ! --San Kukai   || || | |||| || 30 novembre 2008 à 22:09 (CET)

Manipulation des sources

Hello, si tu peux éviter...Merci. Parce que c'est le genre de vocable qui entraine des guerres d'édition...inutiles. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 2 décembre 2008 à 09:09 (CET)

Salut San Kukai,

Tu n'as pas forcément tort mais il faut aussi savoir ce que tu cherches à obtenir. Truffer l'article de bandeaux et discuter en citant en permanence des « règles » cela n'incite pas à une collaboration sereine. Le résultat risque d'être négatif pour tout le monde.

Cordialement, GL (d) 2 décembre 2008 à 09:28 (CET)

Vous avez raison, je me suis emballé sur le coup, mais la malhonnêteté intellectuelle est ici tellement flagrante que j'ai été outré (et très vexé d'avoir été manipulé à partir de sources que j'avais moi-même proposées). Je vais donc retourner à mes moutons. Cordialement, --San Kukai || || | |||| || 2 décembre 2008 à 09:57 (CET)

Je ne sais pas si c'est vraiment de la malhonnêteté, j'ai plutôt l'impression d'un mélange de maladresse, d'enthousiasme et de suceptibilité. Cordialement,GL (d) 2 décembre 2008 à 10:06 (CET)

En fait, je m'aperçois que la pause d'un bandeau {{À sourcer}} n'est pas anodin. Il faut derrière s'engager dans une démarche d'alimentation en sources ; à défaut, la pose de ce bandeau est vécue comme une agression par les contributeurs qui se sont attachés à l'article. Merci de m'aider à modérer mes ardeurs. Sincèrement, --San Kukai || || | |||| || 2 décembre 2008 à 10:12 (CET)

Oui enfin ça dépend des cas. Personnellement je pense qu'on a créé beaucoup trop de bandeaux et je ne suis pas convaincu de l'utilité du bandeau « à sourcer » parce qu'il signale un problème flagrant (ni le lecteur ni les auteurs n'ont besoin qu'on leur dise s'il y a des sources ou non) et s'applique potentiellement à des milliers d'articles mais pour un bandeau comme « non-neutre » par exemple, il me semble tout à fait utile de le poser sans s'engager à en faire plus, à condition bien entendu d'expliquer précisément où se situe le problème. Une autre question c'est que faire si quelqu'un prend la mouche et retire le bandeau (ce qui n'est pas très élégant non plus). Le mieux c'est quand même de lui accorder le bénéfice du doute et d'essayer d'expliquer posément quel est le problème. Invoquer les règles et essayer d'utiliser d'autres bandeaux aura plutôt tendance à exacerber le conflit et à la fin tout le monde s'en va fâché sans que ni le contenu de l'article ni la démarche des contributeurs ne s'en trouvent améliorés. Dans le cas présent, il y a clairement un problème à ce niveau là mais parler de manipulation, mettre en demeure de donner des numéros de page et chercher à prendre l'autre en faute ne va aider personne à progresser.

Cordialement, GL (d) 2 décembre 2008 à 10:25 (CET)

Concordat

Je suis en train de me cacher dans un coin, de honte de n'avoir pas le temps de me consacrer à l'article, et tu viens me chercher ? Arghhhh comment faire ?

Bon, j'ai effectivement un passionnant livre de (approximativement) 700 pages sur L'église constitutionnelle, Napoléon Ier et le Concordat de 1801. La réponse est très certainement dedans, "y a plus qu'à" la trouver. De prime abord, je dirais comme O. Morand : l'essentiel de ce qui touche à la relation clergé/État n'est pas contenu dans le Concordat lui-même mais dans les articles organiques, qui ont été imposés par Napoléon et qui ont fait grincer largement les dents du pape. Je jette un œil ce soir dans mon bouquin, j'essaie de trouver, et si je trouve un peu de temps avant ce WE, je m'en occupe sur l'article.

Je suis vraiment désolée d'être autant "à la ramasse"... je n'arrive plus à trouver 2 min à moi ces temps-ci, je vais finir par regretter mon chômage... Serein ^[blabla] 3 décembre 2008 à 23:37 (CET)

Allez, c'est jour de chance, j'ai ouvert mon pavé au hasard, p. 460, et je tombe sur le chapitre consacré aux articles organiques . Alors je fais ça maintenant. Amicalement, --Serein ^[blabla] 3 décembre 2008 à 23:42 (CET)

C'est à mon tour d'être rouge de honte  ; je ne voulais en aucun cas mettre une pression quelconque. Il s'agissait juste de te demander si tu voulais te charger de ce point précis. Merci, merci, merci… --San Kukai   || || | |||| || 4 décembre 2008 à 00:43 (CET)

Pesto !

Merci pour la catégorie nouvelle dont tu as gratifié l'un de mes articles favoris. --San Kukai || || | |||| || 4 décembre 2008 à 18:26 (CET)

et que la Pasta soit avec vous. --Égoïté (d) 4 décembre 2008 à 18:37 (CET)

Si le cœur t'en dit : [12] --San Kukai   || || | |||| || 4 décembre 2008 à 18:43 (CET)

Ma réponse est quelque part dans l'immensité d'une des manifestations du Monstre en spaghetti volant... Amicalement, --Égoïté (d) 4 décembre 2008 à 23:41 (CET)

Laïcité en France, vers le label BA

Bonjour Mica,

Je suis en train de rassembler les bonnes volontés pour amener l'article au label BA (pas d'urgence, juste un but pour améliorer la page). Comme tu m'as guidé dans ma progression sur cet article et que tu y es intervenue à plusieurs reprises, je voulais te proposer de jeter un coup d'œil sur la page de discussion de l'article. Pas forcément pour prendre en charge des tâches, sauf si tu en as le temps, mais pour apporter tes lumières sur l'ensemble, sur une scission éventuelle en deux parties, etc. Très cordialement, --San Kukai || || | |||| || 4 décembre 2008 à 13:21 (CET)

Bonjour,

Bon, je voulais relire l'article pour te donner mon avis, je n'en ai toujours pas pris le temps et je ne sais pas quand je le ferais. Cependant, je voulais dire que je suis d'accord avec la proposition de scission; je l'avais déjà suggéré il y a quelques mois alors que l'article était fort loin de l'avancement où tu l'as amené. Ce n'est pas pour moi une question d'article trop long, mais je pense que l'histoire de la laïcité, et plus généralement de la liberté de religion en France devraient être dans un article distinct : parler de l'édit de Nantes par exemple n'est à mon avis pas dans le sujet. Cordialement. Mica (d) 9 décembre 2008 à 08:08 (CET)

Si la laïcité intègre la « liberté de religion », elle ne se réduit pas à cela. Plus précisément, la notion de « liberté religieuse » ou de « liberté de religion » n'existe pas en France (O. Morand pourra rectifier cet avis au besoin). Le droit français protège la liberté de conscience, dont la « liberté religieuse » (c'est-à-dire la possibilité de croire en ce que l'on veut et de changer de religion) est une option. Cette définition de la laïcité réduite à la seule « liberté religieuse » est une notion très récente, impulsée notamment par Nicolas Sarkozy lorsqu'il était ministre de l'Intérieur : « La République garantit le libre exercice des cultes, de tous les cultes sans en favoriser aucun. Voilà ce qu'est la laïcité. » (Collectif, sous la direction de Jacques Myard, La Laïcité au cœur de la République, L'Harmattan, 2003, p. 110.) Nous échangions sur la page de discussion de l'article à l'opportunité de créer un article sur Nicolas Sarkozy et la laïcité, dont cette notion de « liberté de religion » qu'il privilégie.

Concernant l'édit de Nantes, tu as suivi l'évolution de l'article, initialement construit sur les approches de Baubérot et Cabanel. Ceux-ci privilégient une lecture « religieuse » de l'histoire de la laïcité ; pour schématiser, ils voient dans le gallicanisme la source de la laïcité en France et prennent pour épine dorsale la séparation des pouvoirs. Pena-Ruiz et Kintzler ont une lecture axée sur la philosophie : ils voient dans la redécouverte de la philosophie antique par les Lumières l'affirmation de la liberté de conscience (notamment par Condorcet), celle-ci étant pour eux le cœur de la laïcité, la séparation n'étant qu'un corollaire du principe de neutralité de l'État. J'ai tenté de présenter ces deux approches de façon schématisée en ouverture de la partie historique de la laïcité en France. Mais peut-être que cela manque encore de clarté.

Merci pour ton point de vue sur la scission de l'article. Je vais ajouter notre échange sur la page de discussion de celui-ci, où il me semble devoir figurer. Cordialement, --San Kukai   || || | |||| || 9 décembre 2008 à 09:36 (CET)

Re manipulation mentale

Bonsoir,

Sur cet article, tu as créé des liens en articles connexes, notamment celui sur la Communication non violente. Recherchant des éléments sur cette méthode, je voulais simplement savoir ce qui t'avait conduit à la faire figurer là. Sincèrement,

La meilleure réponse est de vous inviter à lire l'article Assertivité, qui est une forme de communication non violente qui s'oppose à la manipulation mentale. C'est donc un lien par opposition et c'est peut-être ce que j'aurais du mieux souligner. Cordialement. Stéphane P, Discutez avec lui 21 décembre 2008 à 19:55 (CET)

bona annada

Les fêtes t'ont bien absorbé, on dirait. J'espère que tu n'es pas parti aussi  ? Au plaisir de te croiser à nouveau dans "l'étrange encyclopédie". Amitiés, --A t a r a x i e--^d 2 janvier 2009 à 20:38 (CET)

L'Espagne m'a offert quelques degrés centigrades de plus qu'ici. L'aguardiente aidant, je me serais presque cru aux Antipodes. Heureux de ton retour. Bona annada a tu tabé! --San Kukai || || | |||| || 3 janvier 2009 à 23:28 (CET)

Qu'en 2009 Son appendice nouillesque continue de te toucher et de t'apporter la grâce carbonaresque (autre, selon ton choix) de la joie. Je lève mon verre à ta santé. --Égoïté (d) 4 janvier 2009 à 08:00 (CET)

Sommaire intermédiaire

Si des sommaires intermédiaires existent sur d'autres articles c'est qu'ils sont trop longs. Ce ne sont donc pas des articles de qualités. Un AdQ amha n'est pas une course au nombre de signes. Les sommaires intermédiaires n'ont rien à faire dans les articles. Pour info, je me suis déjà opposé à ce que l'on décerne ce label lors de la pAdQ pour le Tractacus logico-philosophicus. --pixeltoo⇪員 18 janvier 2009 à 15:14 (CET)

Le mieux serait sans doute que vous puissiez lire les nombreux et fructueux échanges que nous avons eu sur cet article. Il est justement question, compte tenu de sa richesse, de le scinder. Une fois que nous nous serons accordés sur comment et à quel endroit, il sera temps de juger de la pertinence des menus intermédiaires. Au risque de vous contredire, il existe de très longs articles AdQ possédant des menus intermédiaires. Sincèrement, --San Kukai   || || | |||| || 18 janvier 2009 à 21:14 (CET)

Wikipédia:Rencontres/Aquitaine

Bonjour,

Serein m'a indiqué que tu habitais peut être Bordeaux ou sa région. J'essaye d'organiser une wikirencontre entre les wikipédiens. Des rencontres ont déjà eut lieu à Paris, Toulouse... mais jamais sur Bordeaux (sauf erreur de ma part). C'est une bonne occasion de se connaître autour d'un verre et d'un repas. Je descends sur Bordeaux le week end du 28-29 mars et aimerai bien vous rencontrer. ~Pyb (d) 4 février 2009 à 00:14 (CET)

Bonjour, Serein a vu juste. Je serai sûrement sur place à cette période-là. C'est une très bonne idée à laquelle je m'associerai bien volontiers. Sincèrement, --San Kukai   || || | |||| || 4 février 2009 à 14:45 (CET)

Le projet Occitanie évolue

Bonjour, cette lettre d'information du Projet:Occitanie est destinée à toutes les personnes s'intéressant, de près ou de loin, à la culture d'oc, à la culture latine, ou aux régions d'Occitanie. Ensuite, seules les personnes inscrites dans le portail, ou le projet, la recevront. -- Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 5 février 2009 à 19:09 (CET)

Lettre suivante : Projet:Occitanie/Newsletter/mars2009

Projet des Pyrénées

J'ai laissé un message à [13]. Bonne continuation. Guérin Nicolas     6 février 2009 à 11:24 (CET)

Wasabi

Bonjour San Kukai. Pourrais-tu jeter un oeil sur Discuter:Wasabi ? Cela me semble intéressant mais je ne suis pas compétente... Que la pasta soit avec toi ! --Égoïté (d) 18 février 2009 à 07:36 (CET)

Bonjour à toi. C'est bien aimable d'avoir pensé à moi, mais je crains de ne pas savoir faire la différence gustativement parlant entre le methylsulfinylpropylisothiocyanate, le phenylethylisothiocyanate ou le butylisothiocyanate. Mes seules prétentions en matière culinaire s'arrêtent au plaisir du pétrissage, du tranchage de certaines chairs délicates et au délice de la dégustation des solides et liquides.

Et cum spaghetti tui. --San Kukai   || || | |||| || 18 février 2009 à 18:10 (CET)

Dac ! Merci. J'ai posté un message au bistrot en demandant un chimiste gastronome . Bonne soirée, --Égoïté (d) 18 février 2009 à 18:55 (CET)

Communication NonViolente

Bonjour SKK, Je suis sincèrement admiratif de la vigilance que tu portes sur cet article et te suis très reconnaissant de ton intervention du 25 février. Celles du 26 en revanche (annulation du renommage de la page liée à la refonte de l'article) me laisse perplexe : as-tu bien pris connaissance des raisons évoquées sur la PDD Discuter:Communication NonViolente ? Si tu m'intenais ton avis, pourrais-tu en donner les raisons sur cette même PPD stp ? Merci, au plaisir. --Fleurdeau (d) 27 février 2009 à 05:41 (CET)

portail:rugby à XV

Bonjour San Kukai, tu es du Sud-Ouest et tu aimes le rugby à XV ? Je t'informe qu'il existe un Projet:rugby à XV et un Projet:Sport, chargés d'organiser et de coordonner le travail sur les articles dans leur domaine respectif. N'hésite pas à nous y rejoindre ! Suivant tes priorités, tes disponibilités, tes envies, tes sources, tu peus nous rejoindre ou modifier les ébauches, les articles plus aboutis que propose le projet... Nous avions proposé de jolis articles au label... Il serait temps de s'y remettre !

Quelle que soit ta décision, bonne continuation. Dd (d) 28 février 2009 à 13:03 (CET)

Arborescence du sport Catégorie mère Projet Portail Café

Arborescence du rugby à XV Catégorie mère Projet Portail Café

Pages à supprimer

Bonjour, lorsque tu créés un page à supprimer (comme pour Communication NonViolente), n'oublies pas de la lister sur WP:PAS comme indiqué dans les instructions. Nakor (d) 6 mars 2009 à 13:42 (CET)

Oups ! Grmblmbllmmbbl… Supermerci ! --San Kukai   || || | |||| || 6 mars 2009 à 13:58 (CET)

Pas de pb. Les wikignomes passent derrière . Nakor (d) 6 mars 2009 à 14:00 (CET)

Félicitations !

Toutes mes félicitations, Pour ton travail sur Histoire de la laïcité en France et Laïcité en France. --Pseudomoi (m'écrire) 14 mars 2009 à 23:20 (CET)

Pareil, merci. ;-) -- Perky ♡ ✍ 14 mars 2009 à 23:44 (CET)

Je suis à la fois confus et reconnaissant. Merci sincèrement. J'essaie d'améliorer cet article selon les disponibilités et les connaissances dont je dispose. Ce petit travail m'a aidé à travailler certaines exigences encyclopédiques, notamment en ce qui concerne le sourçage et la neutralité. Un grand merci à tous ceux qui ont apporté leurs compétences sur ce sujet et m'ont permis de cerner mes lacunes. Le travail n'est pas achevé. --San Kukai   || || | |||| || 15 mars 2009 à 19:33 (CET)

Wikipédia:Comité_de_lecture#Laïcité_en_France

Salut, J'aurais voulu savoir, si la requête que tu avais demander sur le comité de lecture était fini. Merci mik@ni 22 mai 2009 à 14:27 (CEST)

Bonjour, Le travail continue sur l'un et l'autre article. Tu peux lire sur la PDD de Laïcité_en_France la liste des tâches qui restent à accomplir. Cordialement, --San Kukai   || || | |||| || 23 mai 2009 à 08:07 (CEST)

J'ai proposé finalement l'article à la suppression... Discussion:Philosophie de la laïcité française/Suppression --Nouill (d) 7 novembre 2009 à 13:36 (CET)

Cantine AdQ

Bonjour ! Je te signale que j'ai l'intention de proposer Cantine au label « article de qualité ». Cela me ferait plaisir que tu y rejettes un coup d'œil et me fasse part de tes critiques. Je te remercie aussi de me contacter si tu estimes que la procédure est prématurée, pour me faire part de tes arguments. Bien à toi, --Égoïté (d) 26 mai 2009 à 13:25 (CEST)

Bonne Année !

Contente que tu sois encore un peu là. -- Perky ♡ ✍ 17 janvier 2010 à 11:04 (CET)

Laïcité en France

Bonjour, je me permets de venir écrire ici, je n'ai pas trouvé comment "écrire un message". Je vous remercie pour votre message sur ma contribution à l'article "laïcité en France" et je vous ai répondu en page de discussion. Merci de venir lire ma proposition. Et je regrette le malentendu, d'après votre profil, on devrait pouvoir s'entendre.

Coucou

Tiens, un Monsieur Kukai que je connais .

schlum ^{=^.^=} 28 juin 2010 à 02:41 (CEST)

Salut Schlum,

Effectivement, on retrouve sur Wikipédia plusieurs MacBidouilleurs. Heureux de te croiser ici. --San Kukai   || || | |||| || 28 juin 2010 à 10:30 (CEST)

Que le Monstre en Spaghetti Volant te touche de Son Nouilleux Appendice, et bonne continuation sur WP . schlum ^{=^.^=} 28 juin 2010 à 10:41 (CEST)

Modèles {{1er}}

Bonjour, je viens de voir la page d'aide à la rédaction associée à l'espace utilisateur, et je voudrais signaler l'existence des modèles {{3e}}, {{1er}}, {{1re}} et {{2de}} qui peuvent être utilisés à la place de (respectivement) 3{{e}}, 1{{er}}, 1{{re}} et 2{{nde}}, comme il est décrit dans la colonne Syntaxe et explications. Ces modèles ont l'avantage d'afficher une infobulle lors du passage du curseur de la souris sur l'abréviation (et cela permet aux lecteurs d'écran de les lire correctement). Cordialement, Wikini (discuter) 6 mars 2015 à 16:38 (CET)

Daily Mail

Non, je confirme, le Daily Mail n'est pas une source fiable. Tan Khaerr (discuter) 22 août 2017 à 16:47 (CEST)

À partir de combien de centaines de milliers d'exemplaires un journal quotidien fondé au XIXe s. devient-il fiable selon vous ? Et selon quels critères ? --San Kukai   || || | |||| || 22 août 2017 à 16:50 (CEST)

Discussion:Raoul Allier

Bonjour, cf la discussion ! Ahbon? (discuter) 29 mars 2018 à 20:52 (CEST)

Avertissement suppression « Jean-Michel Ducomte »

Bonjour,

L’article « Jean-Michel Ducomte ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juillet 2018 à 00:58 (CEST)

Enquête

Bonjour,

Dans le cadre d’une thèse actuellement en préparation à l’Université d’Avignon, je m’intéresse à la sociologie des contributeurs sur Wikipédia.

Au regard de votre activité sur Wikipédia, et notamment de vos contributions sur des pages liées à l'Histoire, je souhaiterais vous inclure dans l’enquête que je mène.

Ainsi, je reviendrai vers vous rapidement, dans le courant du mois, afin de vous proposer de participer à cette enquête en répondant à un questionnaire en ligne de façon totalement anonyme (au moment de sa réception, le questionnaire est directement saisi dans une base de données qui ne permet pas d’identifier le répondant). Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Répondre à ce questionnaire ne vous demandera qu’une vingtaine de minutes de votre temps.

Je vous remercie du temps que vous accorderez à cette recherche pour laquelle votre collaboration est essentielle. Je reste, d’ici là, à disposition pour tout échange ou question. N’hésitez pas à revenir vers moi. Marie-charlotte30 (discuter) 14 septembre 2022 à 18:28 (CEST)

Bonjour,

Suite à mon premier message il y a quelques jours, je me permets de revenir vers vous dans le cadre de la recherche que je mène actuellement.

Je vous prie de bien vouloir trouver ci-contre le lien vers le questionnaire : https://guacamole.univ-avignon.fr/limesurvey/index.php/317834?token=oSR06hzI

Si besoin, votre code d’accès : oSR06hzI

Y répondre vous demandera un peu de votre temps mais sera une vraie plus value pour mon travail de recherche. Tout est bien entendu entièrement anonyme. Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Une fois l’enquête terminée, vous pourrez avoir accès aux résultats agrégés et entièrement anonymes via un url que je mettrai en ligne sur mon profil Wikipédia (vers le mois de janvier).

Enfin, une dernière question : accepteriez-vous d’être contacté(e) pour un échange plus long (toujours de façon anonyme) dans un second temps ? Cet entretien complémentaire nous permettra de revenir plus longuement sur votre activité sur Wikipédia en développant certains points ou questionnements. Dans ce cas, je vous remercie de bien vouloir me l’indiquer par réponse à ce message.

Je vous remercie encore du temps que vous m’accordez et reste à  disposition pour tout échange. Marie-charlotte30 (discuter) 21 septembre 2022 à 16:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste d'idiotismes animaliers en français » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste d'idiotismes animaliers en français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'idiotismes animaliers en français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 26 octobre 2023 à 21:35 (CEST)