Discussion:Jean-Michel Ducomte/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Michel Ducomte » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 juillet 2018 à 00:58 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 juillet 2018 à 00:58 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Michel Ducomte}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Michel Ducomte}} sur leur page de discussion.

Jean-Michel Ducomte

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 juillet 2018 à 00:58 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   De même qu'un jardinier jardine, un enseignant-chercheur fait de la recherche et enseigne. Ne répond pas aux critères de notoriété des scientifiques et universitaires.

Conclusion

 Suppression traitée par Les Yeux Noirs (discuter) 21 juillet 2018 à 14:02 (CEST)

Raison : Hors critères N

Supprimer :

Discussions

Sur google livre plus de 3900 retours. et sur le web en général 7000 occurences. Je pense que 2 sources centrées espacées dans le temps peuvent se trouver. Les critères spécifiques ne supplantant pas les généraux. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 10 juillet 2018 à 09:33 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-Michel Ducomte » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver semble notoire dans son domaine, l’enseignement et la laïcité qui génèrent quelques sources. Par contre, simple appartenance à la FM et n'est pas une personnalité ni un auteur de celle-ci : retrait du portail. --KA^{Pour les intimes ©} 7 juillet 2018 à 08:58 (CEST)
2.  Conserver, compte tenu des ouvrages publiés aux éditions Privat et en admettant que ceux de la collection « Les Essentiels Milan » ne soient pas pris en considération pour émettre le présent avis. Hector H (discuter) 16 juillet 2018 à 14:50 (CEST)
3.  Conserver idem Hector H, pas mal d'ouvrages --nιcoleon (discuter) 21 juillet 2018 à 08:41 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Ne répond pas aux critères de notoriété des scientifiques et universitaires Wik8dude (discuter) 9 juillet 2018 à 11:13 (CEST)
2.  Supprimer Aucune source secondaire de qualité centrée. --Thontep (d) 10 juillet 2018 à 10:47 (CET)

   Vraiment? 1, 2, notoriété avérée, conférences, articles, livres... --KA^{Pour les intimes ©} 10 juillet 2018 à 11:04 (CEST)

   qu'un universitaire écrive des livres, cela est la moindre des choses. Aucune des sources présentées (entretiens dans des quotidiens régionaux -sources primaires-, présentation succinte HCE, recension livre LDH...) n'est une source secondaire centrée de qualité qui prouve une vraie notoriété. --Thontep (d) 10 juillet 2018 à 11:58 (CET)

   Dans le cadre du travail d'auteur relève en second de WP:NECR et non de WP:NSU, après WP:CAA qui sont suffisamment couvert.cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 10 juillet 2018 à 12:08 (CEST)

   pas du tout convaincu qu'on puisse le considérer comme un "artiste de l'écrit" (WP:NECR) et, même dans ce cas, ne remplit pas les conditions : « a fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. » --Thontep (d) 10 juillet 2018 à 12:17 (CET)

3.  Supprimer il y a des sources, il a publié des ouvrages dans des maison d d'éditions secondaires (normal, pour un universitaire), mais la notoriété globale me semble assez faible. --ClairPrécisConcis (discuter) 11 juillet 2018 à 13:57 (CEST)
4.  Supprimer Hors critères N en raison de sources insuffisantes. Salsero35 ^☎ 21 juillet 2018 à 03:22 (CEST)
5.  Supprimer Bonjour. Je reste sur mon attente précisée ci-dessous. Je n'ai toujours pas l'assurance via des sources secondaires de ce qui rend ce sujet notoire v/s nos critères d'admissibilité : en tant que juriste ? en tant qu'enseignant ? en tant que membre du Grand Orient de France ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 juillet 2018 à 08:56 (CEST)

Neutre

#  Neutre Bonjour. Président de la Ligue de l'enseignement, il ne peut être ipso facto que membre du Grand Orient de France. Maintenant, je ne vois pas en quoi cela le rend notoire au sens de nos critères d'admissibilité. J'attends cependant que d'éventuelles références à des sources secondaires nous éclairent sur cette notoriété (en tant que juriste ? en tant qu'enseignant ? en tant que membre influent du Grand Orient de France ? mais il y a parfois des mystères dans ce monde de la FM). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 juillet 2018 à 23:24 (CEST)

1. Ben non, le fait ispo facto n'existe pas au GO, cette amalgame est assez étonnant d'ailleurs, c'est ça qui reste mystérieux et démontre assez bien une méconnaissance du fonctionnement de l'ordre. De parfait inconnu son des membres influents au GO, et des personnalités connues dans le monde en général ou de la défense de la laïcité dans ce cas ne sont pas franc-maçon ou appartiennent simplement à une loge qui peut tout aussi travailler sur tout autre chose... La preuve étant que le sujet n'est rien de plus qu'un membre du GO sans jamais avoir été dans les instances dirigeantes de l'ordre, lieu ou se trouve quelques personnages influents du GO... Les sources concernent principalement son action dans le cadre de la ligue et de la défense des valeurs laïques, comme le précise l'article et non une éventuelle influence cachée au sein d'une obédience quelconque. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 10 juillet 2018 à 09:25 (CEST)

   Bonjour et désolé car je me suis mal exprimé. Le ipso facto venait du lien entre GO et Ligue de l'enseignement, le sujet de l'article n'y est pour rien. Cordialement. AntonyB (discuter) 11 juillet 2018 à 23:56 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :