Discussion Projet:Communes de France/Archive49

Revenus de la population et fiscalité

Je vois sur la page Projet:Communes_de_France/Conseils_pour_la_rédaction#Revenus_de_la_population_et_fiscalité que les données 2009 sont dispos sur fichier XLS. J'y vois bien en colonne Y la « Médiane revenu fiscal ménage par UC en 2009 (€) » mais pas le rang de la commune. Dois-je changer de lunettes? Un tri sur cette colonne ne me donne pas le résultat attendu. Help? - Cordialement Camster (d) 2 mars 2012 à 08:50 (CET)

Bonjour. Je suis en effet à l'origine de la pose de ce lien. Ces deux dernières années, j'ai créé des pages pour donner l'information commune par commune après avoir trié ce fichier Excel. Compte tenu des récriminations que j'ai reçues de certains, j'ai simplement donné l'url cette année, à charge à chacun effectivement de faire le tri.

Il est possible que je me sois trompé une fois dans la mise à jour d'un article, aussi peux-tu préciser ce que tu entends par « ne me donne pas le résultat attendu » ? Merci d'avance. Cordialement. AntonyB (d) 2 mars 2012 à 10:55 (CET)

J'ai essayé avec Vendegies-sur-Écaillon, et la commune n'arrive pas au 4000 rang et quelques comme écrit dans l'article. Peut-être ai-je mal trié... - Cordialement, Camster (d) 2 mars 2012 à 14:17 (CET)

Copie d'écran d'un extrait du fichier trié

Bonjour. Je viens de vérifier et tout semble correct. Pour information, j'ai fait une copie d'écran d'un extrait du fichier Insee cité en référence après tri par ordre décroissant pour la colonne Y. Cette commune (j'ai surligné en jaune) est à la ligne numéro 4916, en enlevant les six premières lignes de légende définies par l'Insee, le rang est donc bien 4910, comme indiqué dans l'article avec un montant de 20 805 € comme indiqué dans l'article. Cordialement. AntonyB (d) 2 mars 2012 à 16:35 (CET)

OK, merci. J'ai dû faire une fausse manip'. Au moins ainsi la procédure est explicitée. Cordialement, Camster (d) 2 mars 2012 à 16:38 (CET)

La sécurité sujet non encyclopédique ?

Bonsoir,
je viens de constater que Ghalloun (d · c · b) a commencé à supprimer le chapitre sur la sécurité dans plusieurs articles sur les communes, sous prétexte que ce sujet ne soit pas encyclopédique. Je ne vois pas pourquoi ce sujet serait moins encylopédique que d'autres entrant habituellement dans nos articles. Le problème est seulement que l'on tombe rarement sur des sources, les statistiques officielles n'étant pas publiés directement. Seulement la presse les relaye ponctuellement. Mais si les sources sont là, où est le problème ? Qu'est-ce que vous pensez de ces suppressions ? Cordialement, --P.poschadel (d) 2 mars 2012 à 22:05 (CET)

Bonsoir, afficher le taux de délinquance est peut-être encyclopédique, ce qui l'est moins c'est d'avoir des sources qui renvoient dans le vide. Je m'étais posé la même question avec une autre ville du Val d'Oise (Cergy), et avait hésité à reverter. L'autre point, c'est que avoir le taux de délinquance dans une commune, au même titre que le taux d'emploi/Chômage, taux de natalité, taux de détention de l'habitation principale,etc... c'est très bien. Mais quand, comme sur Saint-Gratien, c'est le seul présent sur la page, cela manque d'équilibre, et donne l'impression d'une volonté de stigmatisation. Et du coup, les réactions de suppression ne sont guère étonnantes. Cordialement, Deuxtroy (d) 2 mars 2012 à 22:35 (CET)

+1 ; c'est étonnant comme ce sujet reviens à intervalle régulier avec les élections... - Bzh⁹⁹(d) 2 mars 2012 à 23:09 (CET)

Bon, les sources qui renvoient dans le vide, ça vient du fait que le rédacteur a mal formulée la référence, sinon le site cible serait en cache de Wikiwix et toujours consultable. Mais j'assure que c'est quelqu'un de très sérieux qui a fait ces sujets sur la sécurité.

L'impression de stigmatisation, je peux comprendre, mais avec l'avancement des articles au pas par pas, comment veux-tu éviter qu'il y ait déséquilibre entre les sujets ? Si un contributeur tombe sur une source valable pour plusieurs communes, il va en profiter pour insérer les infos dans plusieurs articles à la fois, sans se soucier de ce qu'il y a déjà comme autres sujets.

On pourra seulement parler de stigmatisation si la sécurité n'était évoquée que pour les communes insécures, ce qui ne me semble pas être le cas.

Il faut peut-être rappeler que la sécurité est traitée dans des BA et AdQ aussi...

Cordialement, --P.poschadel (d) 2 mars 2012 à 23:38 (CET)

Bonjour. La sécurité peut en effet être un sujet encyclopédique ... lorsqu'il est traité de façon encyclopédique. Mais dans un premier temps, la question n'est pas là car dans les trois exemples choisis par Ghalloun (d · c · b), les données chiffrées qui se trouvaient dans ces articles étaient hors sujet, puisque ces données n'étaient pas relatives à la commune mais à la circonscription de police, et je trouve très hasardeux (c'est un euphémisme) de donner l'info en pâture au lecteur en lui laissant croire que cette donnée est valable pour cette commune (ce qui est peut-être vrai mais mériterait alors des explications, sinon c'est clairement hors-sujet) :

• Saint-Gratien (Val-d'Oise) --> une des six communes de la circonscription de police de Persan (elle représente 26,7 % de la population de cette circonscription)
• Le Plessis-Bouchard --> une des six communes de la circonscription de police d'Ermont (elle ne représente que 6,3 % de la population de cette circonscription)
• Persan (Val-d'Oise) --> une des six communes de la circonscription de police d'Enghien-Montmorency (elle représente 28,5 % de la population de cette circonscription)

Enfin, pour revenir au style encyclopédique, il ne faut jamais recopier une même information dans plusieurs articles, c'est un principe de base de rédaction encyclopédique. Il faut le mettre à un endroit unique (ce qui permet d'en gérer les évolutions) et faire le lien dans les articles de communes. De la même façon, on trouve parfois dans les articles de communes des informations relatives aux communautés d'agglomération, ces informations doivent se trouver dans les articles dédiés à ces communautés. En conclusion, il conviendrait d'écrire un article sur la sécurité dans le département du Val d'Oise, donner les chiffres et les mettre en perspective (des chiffres en pâture, ce n'est pas encyclopédique), et on pourrait dans les articles de communes faire référence - pour information - à cet article dédié, dans une rubrique ad-hoc ou par exemple dans la liste des articles connexes.

Cordialement. AntonyB (d) 2 mars 2012 à 23:46 (CET)

Tu dis qu'il ne faut jamais recopier une même information dans plusieurs articles. C'est pourtant fait avec l'appartenance à des juridictions et surtout le climat ! Comment se peut-il que tous les articles sur les communes du Val-d'Oise reprennent le climat à Roissy-CDG ? C'est encore pire et pourtant, cette façon de faire est exigée pour la labellisation. Et ce n'est pas la seule dérive...

Des chiffres sur la sécurité commune par commune n'existent probablement que s'il y a coincidence avec la circonscription de police. Étant donné que les intercommunalités ne correspondent pas non plus aux délimitations de ces dernières, on ne pourra donc pas du tout évoquer ces statistiques ? Dans tous les cas, il a été précisé que les chiffres valaient pour les circonscriptions de police, cela n'a pas été cachée.

Cordialement, --P.poschadel (d) 3 mars 2012 à 00:13 (CET)

Bonjour. Ayant participé à la rédaction d'une trentaine d'articles de communes labellisés et participant au Projet:Communes de France depuis plusieurs années, je ne peux que confirmer ce que j'ai écrit plus haut. Pour le climat par exemple, des contributeurs ont en effet proposé de rédiger un article par exemple « climat à Roissy-CDG », article qui serait référencé par tous les articles de communes pour lesquelles ce lien serait pertinent. A ce sujet, j'émets de sérieux doutes sur le fait que les données météo de Roissy-CDG soient utilisables pour toutes les communes du Val-d'Oise ; c'est peut-être le cas, mais alors cela doit être justifié par des références à des sources valables.

Mais là n'était pas mon propos. Je voulais expliquer que dans un article relatif à une commune, on ne devrait trouver que les informations relatives à cette commune. Les juridictions qui concernent plusieurs communes, les communautés de communes, les données statistiques de l'Insee qui concernent plusieurs communes doivent faire l'objet d'articles séparés et ensuite dans les articles de communes, on rédige des phrases qui exposent le sujet et renvoient via des liens hypertexte aux articles dédiés.

Ne pas recopier les mêmes informations à deux endroits dans une encyclopédie, c'est le bon sens. Comment pourrait-on ensuite gérer les évolutions de ces informations sans dégrader l'encyclopédie au risque d'y trouver des informations contradictoires ? Autant jadis la solution était complexe, autant aujourd'hui, grâce aux liens hypertexte, cela est très facile.

Cordialement. AntonyB (d) 3 mars 2012 à 00:43 (CET)

Tu as évidemment raison avec ce que tu dis ; le fait de ne pas stocker les mêmes données à plusieurs endroits est indispensable à la consistence d'une base de données, et par extension, d'une encyclopédie. J'ai seulement insisté parce que nous sommes là en décalage total avec la pratique générale sur WP. À moins que le bon moment soit venu pour faire évoluer certaines pratiques ? Moi je serais en faveur de la suppression des chapitres sur le climat dans tous les articles sur les communes, par exemple... Cordialement, --P.poschadel (d) 3 mars 2012 à 10:26 (CET)

Mais c'est bien sûr, le climat, fallait y penser Fichier:Bouncy boy.gif Fichier:Bouncy boy.gif. Ah, que voilà une proposition constructive --JPS68 (d) 3 mars 2012 à 10:38 (CET)

Tes petits gifs animés sont mignons, mais la question de fond que pose P.poschadel me semble intéressante et je suis d'accord avec lui, quoique peut-être pour d'autres raisons : le « climat de Roissy-en-France » (trois réponses Google), ça n'existe pas : il y a peut-être un "climat du bassin parisien", à la rigueur un "climat de l'Ile-de-France", mais le mot "climat" s'apparie avec des régions d'assez vaste étendue, en tous cas d'étendue beaucoup plus large que des communes. Recoller le mot "climat" et le nom d'une commune française, c'est à mon sens faire de la synthèse originale et ça devrait être proscrit. Après, je peux me répondre que l'utilisation du mot "climat" est une maladresse et que les sections sont sauvables en les retitrant sous un titre plus modeste et après que je me suis répondu ça, je me dis que je suis bien d'accord avec moi :-). Et après ça, je me rapproche de l'argument de P.poschadel ou d'Antony (si je les comprends bien) : un article Observations météorologiques à Roissy-en-France a tout à fait sa place sur Wikipédia ; il a à être wikilié depuis l'article Roissy-en-France ou depuis l'article Val-d'Oise mais il est hors sujet dans les articles sur les autres communes des environs. Touriste (d) 3 mars 2012 à 10:48 (CET)

Mon quotidien wikipédien m'amène assez peu sur les articles labellisés, mais complètement d'accord avec les précédents. Par exemple, la section Bouxwiller (Bas-Rhin)#Climat est majoritairement hors sujet, les tableaux en particulier. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 mars 2012 à 10:54 (CET)

@ Touriste et Ikmo-ned. Je ne sais où vous vivez tous deux. D'ailleurs peu importe. Mais dans un département que je connais bien et dont toutes les communes ont été désébauchées, donc avec une présence d'un tableau météo, nous n'avons eu aucun problème pour la centaine de communes traitées à trouver une dizaine de références météo différentes. Ce qui n'empêche pas d'avoir une récapitulatif départemental. Maintenant si Touriste ne voit pas l'astuce cousue de fil blanc de P.poschadel, qui fait dévier ses insertions sécuritaires, justement contrées par Deuxtroy et Antony, vers la météo, ce n'est pas moi qui vais le lui expliquer. --JPS68 (d) 3 mars 2012 à 11:14 (CET)

┌─────────────────────────┘
(Conflit d'édit) Bonjour à tous. Tout à fait d'accord avec ce qui précède. Lorsque j'évoquais des articles spécifiques pour le climat, il s'agissait bien sût d'articles spécifiques liés aux stations pour lesquelles on a des relevés météorologiques sérieux. Reste ensuite dans une commune donnée à préciser la station la plus proche. Je rappelais simplement que ce sujet a déjà été débattu. Personnellement, je ne suis pas spécialiste de relevés météo, aussi je n'ai jamais entrepris de mettre de l'ordre dans tout cela. Je précise toutefois pour ceux qui l'ignorent que toutes ces données sont disponibles, en temps réel jour après jour, depuis plusieurs années, pour les 200 stations en France : par exemple la station de Roissy en février 2012.

Je viens de prendre connaissance du dernier message de JPS68. Tout à fait d'accord, la discussion avait pour objet d'évoquer les informations relatives à la sécurité, et pas le climat.

Cordialement. AntonyB (d) 3 mars 2012 à 11:20 (CET)

Les informations ont été remises en place sur Persan. Or elles renvoient toujours à deux sources non valides, sauf erreur de ma part : un site de présentation de l'administration, sans aucun chiffre trouvé, et un lien périmé vers un article du figaro, sans que l'on en connaisse la date de parution papier. Aucune vérifiabilité possible. J"ai reverté. Cordialement, Deuxtroy (d) 3 mars 2012 à 11:51 (CET)

Merci de cette information Deuxtroy, effectivement l'astuce du climat a fait long feu . Je viens de mettre une avertissement à cet utilisateur [1]. Affaire à suivre. --JPS68 (d) 3 mars 2012 à 12:10 (CET)

Un avertissement, sympa ! J'avais reverti cette suppression avant même de poser la question qui a ouverte cette discussion (à 21 h 59) !!! Je précise également que ce n'est pas moi qui ai mis ce contenu en ligne. Mon but est juste d'avoir une discussion susceptible d'identifier une ligne de conduite claire, est nous y sommes parvenus. Pas de quoi de te mettre en colère ! --P.poschadel (d) 3 mars 2012 à 13:45 (CET)

Petite cerise sur le gâteau, quand même : alors que sur le département 92, par sondage (Levallois-Perret,Issy-les-Moulineaux, Puteaux, Nanterre), on ne trouve pas ces chiffres sur la délinquance, sur le 95, ils sont carrément bidonnés. Exemples :

• Argenteuil affiche une source 2008 valide pour l'ensemble de la circonscription, avec un taux de 79.70%, soit moins que la moyenne du département

Initialement enregistré pour 79.70. Passe à 186.43% le 17 octobre 2010 [2] puis à 207% le 5 avril 2011 [3]

Ce qui donne dans WP : « Le taux de criminalité de la circonscription de police d'Argenteuil (incluant Sannois et Cormeilles-en-Parisis) est de 207,43 actes pour 1000 habitants (crimes et délits, chiffres 2008) largement au-dessus la moyenne du Val-d'Oise (taux de criminalité de 81,32), ainsi que de la moyenne nationale (57,51 pour 1000) », et à la page Cergy « Le taux de criminalité de la circonscription de police de Cergy (incluant Pontoise, Saint-Ouen-l'Aumône, Osny, Éragny et Pierrelaye20) est de 137,62 actes pour 1000 habitants (crimes et délits, chiffres 2008) ce qui le situe en deuxième position dans le Val-d'Oise derrière Argenteuil, largement au-delà des moyennes nationale (83/1000) et départementale (88,15/1000). »

Allez donc savoir pourquoi Argenteuil a une mauvaise réputation sur point ?

• Saint-Gratien - non cité dans la source évoquée ci-dessus (dépend de Enghien) : 79.4% dans les sources

Affiché pour 90.27 ("mise à jour" du 19 septembre 2009), [4]

Bref, merci aux IP auteurs de ces chiffres, et beau boulot de nettoyage en perspective. Deuxtroy (d) 3 mars 2012 à 16:12 (CET)

Ta démonstration me convainc. Ces paragraphes sur la sécurité n'ont cependant pas été ajoutés sous IP, mais par Clicsouris (d · c · b), auteur de nombreux articles de qualité et assurément pas quelqu'un qui voudrait faire de la démagogie. C'est en le sachant que ma première réaction était de rétablir la suppression sur Persan. Bon, mais tout le monde peut de temps en temps faire des choses moins bien ; allons donc supprimer ces paragraphes de fur et à mesure. Cordialement,--P.poschadel (d) 3 mars 2012 à 16:26 (CET)

Pas de soucis, tout le monde a l'air en phase maintenant. Deuxtroy (d) 3 mars 2012 à 18:08 (CET)

Patrimoine oral

Bonjour. J'espère ne pas avoir commis de bévue en annulant cet ajout IP concernant des enregistrements en dialecte limousin sur la commune de Blond (Haute-Vienne). L'ajout me semblait peu encyclopédique en l'état... Ouvert à toute discussion ou revert. Jack ma ^►discuter 3 mars 2012 à 09:08 (CET)

Bonjour. Il était peut-être intéressant d'évoquer ce sujet des revenus complémentaires à Blond. Mais l'ajout n'était pas du tout encyclopédique puisqu'on ne savait même pas de quoi il s'agissait. Il faudrait proposer à ce contributeur d'ajouter un paragraphe sur ce sujet (la pratique de la broderie et de la peinture à l'aiguille comme revenu complémentaire), éventuellement dans la sous-section « Patrimoine culturel » et d'y expliciter la référence de la source qu'il indique. Cordialement. AntonyB (d) 3 mars 2012 à 09:58 (CET)

Oui, mais enfin le clou de cette référence est surtout un enregistrement en "patois" (limousin, donc pas en français; à la limite doit figurer dans wiki.oc), et le revenu complémentaire concerne une personne en particulier (agricultrice), pas la commune. En tout cas, si linguistiquement c'est important, on peut en effet le mettre dans "patrimoine culturel", mais ça ne me semble guère pérenne... Cordialement, Jack ma ^►discuter 3 mars 2012 à 11:33 (CET)

Ok, merci de l'info, mais je n'avais pas écouté, trop occupé par ailleurs. Si l'intérêt de cette source, c'est de faire écouter du patois, alors effectivement cela n'a rien à faire dans l'article relatif à une commune. Cordialement. AntonyB (d) 3 mars 2012 à 14:33 (CET)

J'ai supprimé également ce genre de lien sur la commune de Larche. Père Igor (d) 3 mars 2012 à 18:39 (CET)

Blason en double

Sur Villiers-Adam, le blason est représenté deux fois : dans l'infobox, et dans une section ad hoc. N'y a t il pas moyen de ne le représenter qu'une fois, sans perdre les infos de la section 'devise et description)? Quelle est la meilleure pratique? Deuxtroy (d) 3 mars 2012 à 18:03 (CET)

Il me semble que c'est ce qui est partout pratiqué : le blason apparaît dans l'infobox, sous la photo éventuellement, et est traité plus en détail dans le corps de l'article. Le seul moyen d'éviter cette redondance (si elle est gênante, mais pas pour moi) serait de supprimer le blason de l'infobox. Cordialement, Camster (d) 3 mars 2012 à 18:27 (CET)

J'ai supprimé la taille du blason dans l'infobox, ce qui le rend moins « agressif » puisqu'il prend alors la taille par défaut. Il suffit ensuite de cliquer sur « détail » dans l'infobox pour aller dans la section concernée. Père Igor (d) 3 mars 2012 à 18:43 (CET)

Merci à vous deux. En creusant, je me rends compte que ce qui était gênant, c'était en outre la trop grande proximité visuelle entre les deux (partie hiéraldique placée trop près de l'intro). Un bon plan-type, y a rien de mieux. Je m'en vais rectifier ce détail, et avec l'intervention du père Igor, cela devrait être réglé . Deuxtroy (d) 3 mars 2012 à 23:26 (CET)

Limoges bientôt proposé à l'AdQ

Bonjour,

J'envisage de proposer prochainement Limoges au Label AdQ. Aussi, sur les conseils de Gemini1980, je pose ici ce message afin que chacun puisse jeter un coup d'oeil à l'article, et proposer toute amélioration, modification.

Bien cordialement,--Fonquebure (d) 8 mars 2012 à 16:18 (CET)

Salut,

ça me donne l'impression d'un très bon travail. Principal bémol, le chapitre « Histoire » repose pour l'essentiel sur des sites internet et non des publications (qu'elles soient imprimées ou virtuelles). Si cela peut être toléré pour un sujet de l'histoire récente, ce n'est globalement pas suffisamment sérieux pour un AdQ. Il ne faut pas oublier que les sites internet reprennent déjà le contenu de certaines publications, et quand les informations passent par trop de mains, des imprécisions et des erreurs peuvent en résulter. C'est comme le « cité d'après », qu'il faut chercher à éviter dans la mesure du possible.

Il y a aussi un souci avec le chapitre « Monuments et lieux touristiques », qui mélange les MH classés, les MH inscrits, le mobilier classé ou inscrit M.H., les monuments non classés et d'autres lieux d'intérêt. Ce chapitre doit être subdivisé et mieux structuré, afin que le lecteur puisse répérer rapidement les éléments du patrimoine qui existent. Des phrases telles que « La visite de la ville amène sur de nombreuses places, dont la jolie place Denis Dussoubs, circulaire et bordée de magnifiques immeubles en brique rouge, ou la très intime place Fontaine des Barres (XVIIe siècle), entourée d'hôtels particuliers des XVIIe et XVIIIe siècles » fait trop penser à un guide touristique, et ce type de considération serait mieux placée dans le chapitre « Morphologie urbaine ». Il ne faut pas chercher à faire de la littérature, le style doit rester purement descriptif et le plus concis possible.

Sinon, le fait que la base Mérimée compte 242 entrées pour Limoges, ne veut pas dire qu'il y a autant de monuments (dans le sens de MH). La plupart de ces entrées ne correspondent pas à des MH. Pour certaines villes, des inventaires complets du patrimoine ont été dressés, et les dossiers mis en ligne ; pour d'autres villes, cela n'a pas encore été fait, ou bien les résultats ne sont pas encore en ligne. C'est tout.

Dans les références vers la base Mérimée, il convient d'insérer le nom du monument dans le modèle, comme ceci : {{Mérimée|PA00100336|Abbaye Saint-Martial de Limoges}}.

Autre point, il faut éviter que des références commencent par un minuscule.

Pour l'article Liste des monuments historiques de Limoges, je trouve bien dommage que le pourcentage de monuments sans photo soit aussi important. Si, Fonquebure, tu habites près de Limoges, va profiter des premiers jours du printemps pour rattraper ça, et faire également une photo plus ensoleillée pour l'infobox.

Bonne continuation, Cordialement --P.poschadel (d) 8 mars 2012 à 19:17 (CET)

Bonjour. Je pense que cette discussion devrait retrouver sa place dans la PDD de l'article afin de ne pas surcharger inutilement cette page. Beaucoup de commentaires s'y trouvent déjà. Cordialement. AntonyB (d) 8 mars 2012 à 19:44 (CET)

Bot démographie

Définition du bot

Bonjour à tous, après plusieurs mois de travaux le robot Alinebot est opérationnel. Je continue pour autant à faire des tests au cas où. Ce bot a 2 fonctions. Il sait récupérer automatiquement les données sur Cassini jusqu'à 1999 tout en créant automatiquement les « modèles de données » pour chaque commune. Puis il sait mettre à jour ces modèles de données en récupérant les recensements sur le site de l'Insee (pour l'ensemble 2006, 2007, 2008 et 2009). Une fois les modèles de données (voir exemple) créés, on peut utiliser des modèles d'interprétation sur les articles comme sur l'article Aast. Ainsi les articles de communes se mettent à jour automatiquement (infobox, section démographie, liste de communes...). Pour plus de renseignements sur ce système, consultez la page suivante : cliquez ici. Les débats ont lieu sur la PDD du modèle section démographie d'article de commune de France. Je songe à demander un flagbot pour Alinebot. J'ai besoin de vos votes pour qu'il puisse devenir un bot autorisé. Pour le moment, je n'ai pas encore fait de demande. Roland45 finalise les tables du bot et moi de mon coté je continue à tester la fiabilité du bot. Je vous préviendrai lorsque le vote sera ouvert. Une fois ce bot autorisé, ceux qui veulent l'utiliser pourront me contacter afin que le bot mette en place la structure pour leur département... De toute façon même autorisé, dans un premier temps je ferai un essai grandeur nature au niveau d'un département pour voir comment le bot réagit. Actuellement je ne peux pas faire des tests sur une grande série d'articles. Ainsi dans un souci de sécurité, je ferai avant cela un test au niveau d'un département et après on avisera. Voilà vous savez tout. amicalement--Wikialine (d) 17 mars 2012 à 01:18 (CET)

Bonjour, le bot étant opérationnel à présent, Roland ayant terminé de son coté les tables de la base de donnée du bot, je vous invite à venir voter pour le bot : Cliquez ici pour aller voter, qui pourra ainsi créer automatiquement les modèles de données en récupérant les données sur le site de Cassini et mettre à jour automatiquement les données démographiques supérieures à 1999 en allant sur le site de l'Insee. J'ai mis en place 2 séries de 10 exmples de fonctionnement du bot en situation réelle: consultez les 20 dernières contributions.amicalement--Wikialine (d) 19 mars 2012 à 01:01 (CET)

"Puis il sait mettre à jour ces modèles de données en récupérant les recensements sur le site de l'Insee (pour l'ensemble 2006, 2007, 2008 et 2009)." Plus exactement, quatre fois sur cinq ce ne sont pas les chiffres du recensement mais de la population légale extrapolée mathématiquement avec les chiffres issus du recensement. C'est bien de les mettre dans l'Infobox mais je les déconseille dans les tableaux de démographie car il y a suffisamment de recensements (tous les cinq ans) pour une commune pour ne pas avoir à rajouter les estimations intermédiaires qui pourraient être corrigées d'ailleurs en fonction des nouveaux chifres qui sortent chaque année. GabrieL (d) 20 mars 2012 à 09:55 (CET)

Bonjour. Nous en avions effectivement déjà discuté. Attention toutefois car j'ai beau faire attention à la rédaction, il est souvent écrit (pour aller plus vite sans doute) « recensement » à la place d'« évaluation intermédiaire ». Roland45 a écrit un texte tout à fait adapté à ce sujet. Pour les communes de moins de 10 000 habitants, tu peux en lire un exemple ici. Ce texte est automatiquement adapté à chaque commune par le script développé par Roland45 qui utilise les tableaux ad-hoc de l'Insee. Cordialement. AntonyB (d) 20 mars 2012 à 11:17 (CET)

@GabrieL: Bonjour Gabriel, le bot peut récupérer les données de 2006, 2007, 2008 et 2009. Mais en aucun cas, l'ajout sera systématique. La priorité des priorité c'est la mise en place de la structure avec la création automatique des modèles de données tous à jour jusqu'en 1999. Ensuite on verra. Il était impératif que je programme une seconde fonction du bot pour démontrer que l'on peut mettre à jour les modèles de données pour les données supérieures à l'année 1999, en récupérant les chiffres sur le site de l'Insee. De toute façon, si le bot n'obtient pas suffisamment de vote pour, tout tombe à l'eau et on continue dans la situation actuelle. J'espère que tu modifieras ton vote. Alinebot est un outil au service du projet Cdf, poour les dates post 1999, on décidera tous ensemble de ce qu'il faut faire. Je ne tiens pas à griller les étapes. Mais il était impératif de démontrer les possibilités qu'offre le bot. amicalement--Wikialine (d) 20 mars 2012 à 12:26 (CET)

@GabrieL : Je plussoie bien sûr à la réponse précédente. Peut-être as-tu lu trop vite ? J'avais pourtant indiqué que « cet automate a pour objet actuellement de créer les « modèles de données », pas plus. On doit discuter ensuite de la meilleure façon d'utiliser ces données dans les articles de l'encyclopédie. » Cordialement. AntonyB (d) 20 mars 2012 à 12:32 (CET)

Hmmm, en même temps, pour les communes de moins de 10000 habitants par exemple, je ne vais pas voter pour la récupération de données de ppulation légale qui ne sont plus en vigueur et qui ne correspondent pas à des recensements réels car cela me semble contre-productif et non pertinent pour plusieurs raisons de les rajouter où que ce soit dans Wikipédia (sauf peut-être exceptions suffisamment rares qui ne justifient pas de faire fonctionner un robot). Je suis certes exigeant mais je pense que le robot devrait d'abord charger pour chaque commune son année de recensement pour ensuite ne télécharger que les années concernées (de 2004 à maintenant) pour chaque commune. GabrieL (d) 20 mars 2012 à 14:42 (CET)

"Roland45 a écrit un texte tout à fait adapté à ce sujet. Pour les communes de moins de 10 000 habitants, tu peux en lire un exemple ici." Ce texte est erroné, Le Touquet-Paris-Plage a eu un recensement exhaustif en 2005 avec 5536 habitants qui ont été comptés. C'est une donnée officielle qui a été communiquée en décembre 2005 ou janvier 2006 quand les résultats du recensement de 2005 a été rendu public. Pour les données du recensement de 2010, les chiffres ne sont pas encore "population légale" mais les chiffres sont déjà connus, communiqués à la municipalité en juin ou juillet 2010 et souvent diffusés par le journal communal ou les médias locaux dès 2010. GabrieL (d) 20 mars 2012 à 14:55 (CET)

Bonjour. Compte tenu que tu travalles dans le domaine, je prends avec le plus grand sérieux toutes les informations que tu peux communiquer et qui permettront de mieux comprendre ces données de recensement. Toutefois je suis très surpris de tes commentaires. En effet pour Le Touquet-Paris-Plage, je n'ai jamais entendu parler de recensement en 2005 avec 5 536 habitants, je n'en trouve pas trace dans les fiches Insee. Par ailleurs, je veux bien croire que les communes peuvent communiquer plus tôt que l'Insee des données sur les résultats des recensements, mais Wikipédia a fait le choix des populations « municipales » et lorsque les communes communiquent, c'est toujours les populations « totales ». C'est pourquoi nous avions décidé d'attendre la version officielle que publie l'Insee quant aux populations « municipales ».

Pour en revenir au Touquet, nous connaissons :

• Les populations légales 2006 en vigueur du 1er janvier au 31 décembre 2009 = 5 438
• Les populations légales 2007 entrées en vigueur le 1er janvier 2010 = 5 335
• Les populations légales 2008 entrées en vigueur le 1er janvier 2011 = 5 076
• Les populations légales 2009 entrées en vigueur le 1er janvier 2012 = 4 785

Merci donc par avance d'éclairer notre lanterne s'il y a plus d'informations que celles-ci ?

Cordialement. AntonyB (d) 20 mars 2012 à 16:06 (CET)

Les résultats des recensements de 2004 et de 2005 ont figuré en ligne sur le site de l'INSEE de fin 2004 jusqu'à courant 2007 (pour les communes recensées en 2004) et de fin 2005 jusqu'à courant 2007 également (pour celles recensées en 2005) ; ils étaient encore visibles dans les caches de Google jusqu'à au moins courant 2010. Pour les avoir, soit on retrouve les journaux de l'époque (mais ça c'est compliqué) soit on va simplement sur Cassini. Cassini publie sous la mention 2006 les résultats réels des recensements de 2004 à 2006 pour les communes de moins de 10000 habitants, quand la mention 2006 est vide, c'est que le commune n'était recensée qu'en 2007 ou 2008. Pour les communes de plus de 10000 habitants, les chiffres 2006 de Cassini sont en fait des estimations du 1er janvier 2005. Selon [5] : "Les données ont été reprises à partir du portail Insee, page Les résultats des enquêtes annuelles de recensement, 2004-2005-2006, Populations provisoires. Pour les communes de moins de 10 000 habitants, 7 142 d’entre elles ont été enquêtée en 2004, 7 516 en 2005 et 7 148 en 2006, soit au total 21 806. Pour les communes de plus de 10 000 habitants, la population de 399 d’entre elles a été estimée au 1er janvier 2005. Pour connaître commune par commune l’année de recensement, se reporter sur le portail Insee." Le premier cycle du recensement 2004-2008 s'est terminé, en 2009, le deuxième cycle a commencé, les communes recensées en 2004 l'ont été de nouveau, celles de 2005 l'ont été de nouveau en 2010 (quelques rares exceptions pour les communes de moins de 10000 passées en plus de 10000 cinq ans après, quelques rares exceptions aussi sur les communes ayant connu une fusion de communes étant alors recensées à des dates différentes). Le Touquet-Paris-Plage a été recensé en 2005 et en 2010. Pour le recensement de 2005 pour Le Touquet, on a aussi l'info par exemple sur de tels sites : [6] ou [7] où le superviseur de l'INSEE interviewés en 2010 parle des quinze agents recenseurs en 2005 (je suis moi-même superviseur en Bourgogne). Toutes les communes de France de métropole et des DROM ont été recensées entre 2004 et 2008 inclus. Les chiffres de 2004 et de 2005 sont on-ne-peut-plus-officiels et ont ainsi été communiqués aux médias et sur le site de l'INSEE de 2004 jusqu'en 2007 mais n'ont jamais été population légale pour des raisons d'équité entre toutes les communes de France car la loi oblige que la population légale pour toutes les communes de France le soit à la même date. Ces chiffres sont donc des outils de travail (ce que ne sont pas les populations légales hors année correspondante au recensement réel). Si vous voulez des précisions sur la méthode de calcul des estimations intermédiaires utilisées comme population légale depuis 2006, vous pouvez m'envoyer un courriel avec votre numéro de téléphone, peut-être cela serait plus facile par téléphone si je vous rappelle. GabrieL (d) 20 mars 2012 à 16:41 (CET)

┌────────────────────┘
(Conflit d'édit) Voilà des informations bien intéressantes. J'en déduis donc que pour le Touquet-Paris-Plage par exemple, les données de recensements réels sont 1990 (5 596), 1999 (5 315), puis pour la première période de cinq ans 2004-2005-2006-2007-2008 : 2005 (5 536) et pour la période des cinq années suivantes 2009-2010-2011-2012-2013 : 2010 (donnée qui sera publiée par l'Insee le 31 décembre 2012). Deux questions :

• ai-je bien compris ?
• peux-tu confirmer que la donnée 2005 (référence que tu fournis) est la population « municipale » et non pas la population « totale » ?

Merci encore car ces informations sont précieuses. Cordialement. AntonyB (d) 20 mars 2012 à 17:01 (CET)

• Oui, tu as bien compris.
• Oui, je confirme qu'il s'agit de la population municipale et non de la totale avec les comptés à part.

Pour le recensement de 2010, d'après les trois dernières populations légales en vigueur, je pense que si je n'oublie pas d'éléments de calculs, la population municipale qui a été constatée devrait être de 4494 habitants à une unité près malgré une hausse cumulée d'une trentaine de personnes entre 2005 et 2010 pour les personnes habitant en communauté (maison de retraite, caserne, internat avec majeurs, hôpitaux, communautés religieuses, etc.), les personnes en habitations mobiles et les personnes sans abri. Je ne connais pas Le Touquet mais cela fait en cinq ans une chute de près de 20% de la population, c'est particulièrement étonnant ! GabrieL (d) 20 mars 2012 à 17:29 (CET)

Merci encore, j'ai compris ! Pour info, je viens de parcourir le dossier recensement sur le site de l'Insee, il est très intéressant et très didactique, en particulier le chapitre D « les produits du recensement ». Pour ce qui est des calculs intermédiaires pour les communes de moins de 10 000 habitants,, j'ai trouvé une explication très pédagogique et je comprends maintenant la conclusion « Au cours du cycle quinquennal glissant, chaque commune passe donc par les cinq “ états ” suivants : interpolation sur deux ans, interpolation sur un an, résultat de l’enquête de recensement, extrapolation sur un an, extrapolation sur deux ans. Le chiffre de population est toujours calculé sur la base d’une enquête de recensement distante d’au plus deux ans. » Si jamais cela était nécessaire, je n'hésiterai pas à organiser une communication téléphonique. Merci encore de ton aide. Bien cordialement. AntonyB (d) 20 mars 2012 à 18:40 (CET)

Bonjour. Dire que le texte incriminé concernant Le Touquet-Paris-Plage ("La première population légale postérieure à celle de 1999 et s’inscrivant dans ce nouveau dispositif est entrée en vigueur au 1er janvier 2009 et correspond au recensement de l’année 2006, qui, pour Le Touquet-Paris-Plage, est une évaluation intermédiaire. Le premier recensement exhaustif est celui de 2010 dont les résultats seront publiés en 2013.") est erronné me parait un peu péremptoire, surtout sans donner de formulation correcte de la phrase. C'est en fait vrai et faux. Si on prend uniquement la seconde proposition, sortie de son contexte, le texte est effectivement faux, car le premier recensement exhaustif a bel et bien été réalisé en 2005, c'est bien l'information que j'avais recueillie. Mais si on l'entend avec la première proposition, elle prend un autre sens car le nouveau dispositif, à savoir la parution de populations légales pour l'ensemble des communes de France, a bien commencé en 2006, postérieurement à 2005, et donc le premier recenseemnt exhaustif postérieur à la première année du nouveau dispositif est bien 2010 et non 2005. En fait pour avoir un texte précis, il faudrait, me semble-t-il, inverser les propositions, ne pas les lier entre elles et citer l'année de premier recensement exhaustif réel avec un texte comme : ("Le premier recensement exhaustif de la commune a été effectué en 2005. La première population légale postérieure à celle de 1999 et s’inscrivant dans ce nouveau dispositif est entrée en vigueur au 1er janvier 2009 et correspond au recensement de l’année 2006, qui, pour Le Touquet-Paris-Plage, est une évaluation intermédiaire.") Quant à la terminologie et aux valeurs, elles viennent, du fichier BTX-CC-POP-08 (ou 09 ou 10, etc), pour l'année 2008, c'est la variable P08_POP qui est retenue dont le libellé est "Population en 2008 (princ)" et la source : "RP2008 exploitation principale", à savoir la population municipale. On ne peut pas citer des populations antérieures à 2006, car il n'existe pas (sauf erreur de ma part), de fichier Insee complet de toutes les communes antérieurement à 2006, sauf à récupérer l'info sporadiquement sur des documents partiels (ou sur Cassini, mais qui ne confirme pas l'année de recenseemnt, en ne citant que 2006, ce qui est limite), ce que l'on ne peut pas faire dans le cadre d'une approche automatisée. Cordialement. Roland45 (d) 20 mars 2012 à 21:28 (CET)

Il existe une trentaine de départements pour lesquels on a une version archivée par wikiwix fournissant les recensements à partir de 2004 (et non 2005) jusqu'en 2007 (exemple pour les Alpes-Maritimes). Je peux en fournir la liste exhaustive si besoin. Pour les autres, le seul moyen que je connaisse consiste à récupérer la valeur 2006 pour chaque commune sur le site Ldh/EHESS/Cassini et à lui affecter la bonne date de recensement d'après le calendrier affiché par l'Insee. Père Igor (d) 20 mars 2012 à 23:09 (CET)

C'est comme ça que j'ai renseigné les communes du 44, avec le script de Roland45. J'ai donc des données de 2004 et 2005 dans le tas. Peut-être que le bot en cours d'installation ne peut pas gérer ça, mais il y a toujours la possibilité de partir de l'existant "correct" pour modifier les modèles de données pour les communes, non ? J'ai aussi cette interrogation pour l'année 1836, qui, chose étrange, n'est pas renseignée dans Cassini pour le 44, et que j'ai complété à partir des archives départementales en ligne. J'aimerais donc être sûr que je pourrais ré-introduire des infos dans les modèles. Du coup, j'en profite pour aussi glisser mon interrogation sur le nombre de sources qu'on peut citer dans le modèle. C'est limité à trois ?--Rehtse (d) 20 mars 2012 à 23:27 (CET)

A priori, une fois que le modèle de données est créé, il peut être complété si besoin est en en respectant la syntaxe. On pourrait aussi faire des tables complémentaires à partir des données sporadiques de 2004 et 2005 et une nouvelle section de bot (qui serait à développer) récupèrerait ces données, mais ce serait aussi un travail harassant et somme toute pas nécessaire. C'est pourquoi commencer les données à partir de 2006, début officiel du nouveau dispositif et donc des populations légales (même si les recensements qui ont précédé sont par définition aussi réels), (et donc ne pas publier 2004 et 2005) parait la décision la plus sage, me semble-t-il.Roland45 (d) 21 mars 2012 à 08:32 (CET)

Désolé, Roland45, je ne souhaitais pas vous vexer, le texte dans son ensemble était positif et toujours préférable ici à une absence de texte. J'ai parlé d'erroné juste pour erreurs qui s'étaient glissées. GabrieL (d) 21 mars 2012 à 10:54 (CET)

En fait, les grandes lignes du nouveau dispositif ont été insérées dans la loi "démocratie et proximité" promulguée le 27 février 2002, loi no2002-276, titre V, articles 156 à 158. Le nouveau dispositif a été précisé essentiellement par le décret no 2003-485 du 5 juin 2003 (publié au JO du 8 juin 2003) et un arrêté du 5 août 2003 (publié au JO du 5 septembre 2003). Parmi d'autres décrets et arrêtés moins importants portant sur le recensement, on peut tout de même noter le décret no 2003-561 du 23 juin 2003 (publié du 27 juin 2003) qui fixe l'année, pour chaque commune, au cours de laquelle elle aura à réaliser sa première enquête de recensement (entre 2004 et 2008 inclus). GabrieL (d) 21 mars 2012 à 10:54 (CET)

Pourquoi aucune population légale avant celle de 2006 publiée pour application au 1er janvier 2009 ? Le premier cycle du nouveau dispositif était le cycle 2004-2008. Il fallait attendre la fin du cycle (donc fin 2008) pour publier les premières populations légales à la date rétroactive de 2006 pour que les extrapolations soient limitées à deux ans (l'"interpolation" en mathématiques n'existe pas, c'est un terme abusif qui permet d'exprimer à l'INSEE une extrapolation vers des dates entre deux résultats de recensements déjà connus, on a gardé l'"extrapolation" pour des dates après le dernier résultat connu). GabrieL (d) 21 mars 2012 à 10:54 (CET)

La différence entre légal et officiel ? Les premiers résultats officiels pour les communes recensées en 2004 ont été publiés fin 2004, celles recensées en 2005, fin 2005 et celles en 2006, fin 2006. Fin 2007, les résultats de 2007 n'ont pas été publiés de manière groupée (même s'ils ont été communiqués en mairie qui avaient le droit de les rendre publics) pour qu'il n'y ait pas de confusion lors des publications des chiffres de populations légales de 2006, qui en fait faisaient revenir un an en arrière dans les chiffres, pour équité de traitement les résultats officiels précédents de 2004 à 2006 ont été retirés fin 2007 (ou dans ces eaux-là). Les chiffres de 2004 et de 2005 sont des chiffres officiels (et ont été publiés comme tels en 2004 et en 2005 et sont restés sur l'INSEE jusqu'à fin 2007 et le sont encore sur CASSINI) qui n'ont jamais été des chiffres légaux car les chiffres en question n'ont jamais été pris en compte pour les 300 et quelques textes de lois qui prennent en compte les chiffres légaux (par exemple pour la taille des conseils municipaux, pour le nombre de pharmacies, pour les dotations globales de fonctionnement des communes, etc.) pour la simple raison que la loi oblige toutes les communes de France a avoir une population légale à la même date ; ne pouvant publier des populations légales avant 2009 pour l'année 2006, avant 2009, la population légale en vigueur était celle de 1999 pour toutes dont celles recensées en 2004 et en 2005. GabrieL (d) 21 mars 2012 à 10:54 (CET)

Les chiffres de Cassini notent 2006 de manière erronée pour les recensements ayant eu lieu aussi en 2004 et en 2005 mais les sources de Cassini (que j'ai citées plus haut) indiquent bien que cette date est erronée et qu'il faut aller sur l'INSEE pour prendre connaissance de la date réelle. Ces dates (sauf rares exception de fusion de communes ou de communes étant passé depuis au-dessus du seuil de 10000 habitants) sont encore accessibles sur le site de l'INSEE, il suffit juste d'enlever 10 ans à la prochaine date de recensement pour celles qui le seront en 2014 ou en 2015. Pour les rares exceptions, je pense que le JO du 27 juin 2003 avec les années de recensement et la liste des communes devrait être facilement retrouvé. C'est vrai aussi que certains caches Wikiwix sont encore visibles aussi mais il manque des départements. GabrieL (d) 21 mars 2012 à 10:54 (CET)

Documentation du bot

Wikialine, je ne comprends pas pourquoi les modèles de données affichent tous la même page de documentation du modèle et que le résultat pour chaque commune ne peut être visualisé qu'en mode modification. Père Igor (d) 20 mars 2012 à 10:46 (CET)

La documentation est identique pour les modèles de données sur la population car ils ont tous scrupuleusement la même structure, les mêmes paramètres qui fonctionnent tous de la même façon. Il est donc inutile de créer une page de documentation par modèle et à plus forte raison une sous-page de documentation. Par ailleurs, la liste des modèles qui interprètent les données comme le modèle Section démographie..., peut éventuellement évoluer. Il est donc plus simple de tenir à jour une seule page de documentation plutôt que plus de 36 600 pages ou sous-pages de documentations (à moins de programmer encore un bot ). Pour ce qui est de la visualisation des données directement sur la page de documentation des modèles de données jusqu'à présent personne n'en a émis le souhait. ça n'a pas vraiment d'utilité, car les articles de communes auront déjà les données affichées. Mais si tu y tiens vraiment, je peux plancher sur une page de documentation qui affiche le contenu des modèles de données, ça peut se faire.amicalement--Wikialine (d) 20 mars 2012 à 19:27 (CET)

Merci pour ta réponse. Il me semble simplement que l'affichage des résultats en direct sur la page qu'on visualise est beaucoup plus simple pour vérifier son contenu. La vérification en mode « modification » est toujours aléatoire puisque le rendu n'est pas identique. Père Igor (d) 21 mars 2012 à 11:35 (CET)

J'ai actualisé la page de documentation. A présent, il y a un affichage des résultats en direct sur la page des modèles de données. amicalement--Wikialine (d) 21 mars 2012 à 12:35 (CET)

Je ne dirai qu'un mot, même si je ne suis pas à Rio : bravo ! Père Igor (d) 21 mars 2012 à 12:42 (CET)

Heureux d'avoir enfin une mise à jour par bot. C'est une très très grande avancée. Cependant, ne bittant rien au langage technique des discussions, on pourrait me résumer en quelques mots si le bot est actif sur les articles et ce qu'il fait ? -- Kormin (d) 23 mars 2012 à 18:57 (CET)

Bonjour Kormin, j'ai fait un résumé du système sur la page Projet:Communes de France/Modèles de données évolution population. Tu peux voir des exemples concrets sur les articles de communes savoyardes ou encore dans certains articles des Pyrénées Atlantiques. Pour faire une brève présentation. En gros, le bot créé un modèle de données comme par exemple Modèle:Données/Aast/évolution population, puis ensuite les wikipédiens peuvent utiliser dans les articles des modèles qui interprètent les données des modèles données. Par exemple sur l'article de la commune Aast, la section démographie y est automatisée grâce à l'ajout du modèle {{Section démographie d'article de commune de France}}. Ce modèle permet l'ajout de texte, de graphique, de tableau... mais peut encore évoluer à volonté suivant les besoins. Voilà Kormin, j'espère avoir réussi à te donner une vision d'ensemble du système. amicalement--Wikialine (d) 27 mars 2012 à 19:00 (CEST)

Bon, j'avoue ne pas comprendre grand chose avec les modèles et tout, ça me dépasse un peu. En gros, questions:

• Je suis en train de remplir les sections Démographie et pyramide des âges des 363 communes de Maine-et-Loire grâce au script Démographie de Roland45. Dois-je arrêter (si le bot le fait lui même) ?
• Le bot mettra t il à jour tout seul les populations communales chaque année (infobox ET section démographie) ? Ou aura-t-on toujours besoin de changer manuellement ?

En tout cas, beau travail. Même si je comprend pas tout, il semble que c'est un grand pas en avant. -- Kormin (d) 29 mars 2012 à 20:09 (CEST)

Statut du bot

Bonjour, le Alinebot est à présent un bot autorisé. On peut donc travailler à grande échelle. J'ai fait un test hier au niveau de tout un département (Le Loiret). Si quelqu'un veut son département en priorité, contactez moi. amicalement--Wikialine (d) 27 mars 2012 à 18:49 (CEST)

Neyron, Saint-Maurice-de-Beynost, Miribel (Ain) au BA

Bonjour,
J'ai l'intention de proposer ces trois communes au BA dans les jours (semaines ?) qui viennent : je travaille encore sur ces articles pour cet objectif.
À noter que j'ai proposé récemment Beynost et Thil (Ain) sans le signaler ici : omission involontaire de ma part, je ne savais pas qu'il fallait le faire.
Cordialement, --Agamitsudo (d) 18 mars 2012 à 08:39 (CET)

Il ne faut pas le faire. C'est juste conseillé, ça permet de corriger l'article en cas de problème et ainsi d'avoir une période de vote assez "tranquille", sans que les gens mécontents en soient à voter contre.

D'ailleurs, une annonce sur Discussion_Projet:Rhône-Alpes/Ain peut aussi être intéressante pour avoir des avis de contributeurs s'intéressant à la région. ---- El Caro ^bla 18 mars 2012 à 15:39 (CET)

Bonjour. Précision : ce n'est pas « conseillé », c'est « vivement recommandé », et en plus c'est en gras et c'est écrit en rouge dans la procédure. Cordialement. AntonyB (d) 20 mars 2012 à 11:08 (CET)

Etiquettes politiques des maires

Bonjour. Que penser de cette modification à laquelle je m'oppose, car l'étiquette de cet ancien maire n'est jamais apparue sur les bulletins de votes ou candidatures, les listes municipales étant apolitiques dans cette localité. Même si ce maire était personnellement de cette étiquette politique (si Zubule (d · c · b) produit une source), et qu'il ne l'a jamais montrée ni manifestée, doit-on la faire apparaître dans ce tableau de maires ? Je ne le pense pas, car un étiquette c'est quelque chose qu'on montre, et qui a joué un rôle dans l'élection municipale. Qu'en pensez-vous ? Jack ma ^►discuter 18 mars 2012 à 16:35 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec le "a joué un rôle dans l'élection municipale", l'étiquette peut varier avec le temps et rien ne dit dans ce tableau qu'on choisisse l'étiquette à un instant t (ou plutôt, cet instant t peut être choisi durant toute la campagne municipale et durant tout le mandat). Mais tu as raison : il faut une source.

Si le maire est étiqueté UDF sans l'avoir mentionné lors de l'élection, c'est encore plus intéressant et mérite d'être mentionné. Mais, bien sûr, il faut une source. Donc pour l'instant, sans source, il vaut mieux de rien mettre. ---- El Caro ^bla 18 mars 2012 à 17:11 (CET)

Ceci dit, il est bien étiqueté UDF par l'Annuaire des Mairies des Pyrénées Orientales [8]. ---- El Caro ^bla 18 mars 2012 à 17:54 (CET)

Merci El Caro. Je me plie donc à l'information sourcée. Jack ma ^►discuter 18 mars 2012 à 18:48 (CET)

La Chapelle-Hullin proposé en BA

Je refait un tour ici afin d'être sûr avant une proposition. Je souhaite donc proposer l'article au label, voyez-vous des manques importants dans le fond ou la forme ?

Je précise: bourg très très rural, perdu au fin fond de l'Anjou, plutôt isolé, peu d'habitants, bourg d'une quinzaine de maisons....bref, rien de notable hormis son existence. Je vois mal comment faire plus long, sauf en rajoutant des sections d'une ligne (Culte, Gestion des déchets,...). Qu'en dite vous ? -- Kormin (d) 23 mars 2012 à 19:54 (CET)

ADQ me paraît prématuré, mais BA certainement. Juste une remarque, je n'ai pas creusé la question mais le wiktionnaire fait mention d'un gentilé (Capelhullinois ?), absent de l'intro et de l'infobox. En tout cas bravo et bonne chance pour la proposition. --86.194.19.218 (d) 23 mars 2012 à 20:15 (CET)

À noter que 135 habitants, c'est très très proche des 133 de Brucourt, AdQ ; l'objectif est donc réalisable (maintenant ou plus tard ?…). Bon courage, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 23 mars 2012 à 21:03 (CET)

En effet, je vais voir ce que je peux améliorer. En revanche, je n'arriverais pas à autant de contenu. Brucourt à une histoire médiévale avec des seigneurs un peu notable, à vécu la Seconde Guerre mondiale, possède des marais (donc chasse et pêche), une ancienne voie ferrée, une activité cidricole et fromagère (qui sont parmi les activités les plus documentés) et un patrimoine plus important. En comparaison, hormis en faisant du TI, j'arriverais pas à quelque chose d'aussi long et documenté. -- Kormin (d) 23 mars 2012 à 21:59 (CET)

Je viens de faire la proposition de La Chapelle-Hullin pour le BA. Merci de donner votre avis et vos remarques :) -- Kormin (d) 26 mars 2012 à 15:50 (CEST)

Bonjour, je profite de ce nouveau vote car j'ai une interrogation. Faut-il prendre en compte la quantité de travail pour le niveau BA ? Autrement dit, est-ce un handicap si un article est labétisé alors qu'il manque par exemple des informations sur l'économie (des statistiques sur l'emploi existent même pour les communes de petite taille) ? Bien cordialement. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 29 mars 2012 à 20:11 (CEST)

ajout revenu / chomage . D'ailleurs, est-ce juste moi, où on ne peut plus accéder aux PDF [9] ??? -- Kormin (d) 29 mars 2012 à 20:48 (CEST)

c'est juste toi - Bzh⁹⁹(d) 29 mars 2012 à 21:51 (CEST)

La Tour-de-Salvagny

Salut aux pro des histogrammes, je n'arrive pas à trouver où est le problème d'affichage de l'histogramme de la population pour cette commune. Un petit coup de main ne serait pas de refus. Nonopoly (d) 29 mars 2012 à 11:53 (CEST)

Voilà, c'est fait, il suffit de demander. Il manquait (curieusement) la ligne 1954. Cordialement. AntonyB (d) 29 mars 2012 à 12:20 (CEST)

Merci M'sieur... je m'attendais à ce que tu dégaines vite, mais là, chapeau bas Nonopoly (d) 29 mars 2012 à 12:29 (CEST)

De rien, je viens d'en profiter pour mettre à jour avec les dernières données Insee, j'ai ajouté les pyramides es âges grâce au script dédié et j'ai un peu complété cet article. Cordialement. AntonyB (d) 29 mars 2012 à 14:10 (CEST)

Hyères

Bonjour, je voudrais savoir si la page Hyères est au niveau BA. Je l'ais entièrement relue et dans l'ensemble elle me semble pleine d'infos, bien organisée. Je voudrais donc avoir d'autre relecture et des avis. Merci d'avance. Lucastristan 29 mars 2012 à 19:06 (CET)

Bonjour Lucastristan et merci d'avoir sollicité notre avis !

Malheureusement, il reste du travail. Problème d'entrée de jeu, la section « Anecdotes, légendes et mythes » est à éviter. Il convient à la place et si ces faits présentent un intérêt encyclopédique et sont correctement sourcés, de les intégrer dans d’autres sections. Des articles composés de cette section n'a peu de chance de passer pour le niveau BA.

Deuxième soucis. La présence de liste pour tout ce qui concerne la vie locale. Un article ne doit pas se contenter de quelques tirets reprenant l'ensemble des cultes existant, par exemple. Ces listes sont à transformer en paragraphes synthétiques.

Enfin, sachez qu'il existe des recommandations pour les articles de communes, que vous pouvez retrouver sur la page Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction.

Bonne continuation dans votre travail . --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 29 mars 2012 à 19:28 (CEST)

Pour la pierre à cupule que j'ai ajouté récemment dans la section "Anecdotes" les références viennent de moi vu que je suis allé sur les lieux. J'aimerai conserver cette information dans l'article, vu qu'elle fait partie de l'histoire de la ville. Est-ce-que je peux ajouter l'info dans la section Histoire, Antiquité. Lucastristan 29 mars 2012 à 20:25 (CET) PS : Je suis impressionné par la rapidité de la réponse !

Je voudrais aussi demander pourquoi la page Hyères n’apparaît pas dans cette page alors que la page Château de Hyères qui est 141ème apparaît. Pourtant les 2 pages n'ont pas le portail PACA. Lucastristan 29 mars 2012 à 20:37 (CET)

Simplement puisque l'outil prend en compte les projet en page de discussion. La page du château est évaluée entre autre avec le projet Provence, tandis que la page de la commune n'a que le projet Var. Et tu consultes la liste pour la Provence, donc la commune n'apparaît pas. -- Kormin (d) 29 mars 2012 à 20:56 (CEST)

les références viennent de moi vu que je suis allé sur les lieux Oui mais non, Wikipédia ne fonctionne pas comme ça. Il faut une référence extérieur, on ne peut pas dire juste Oui, mais je le sais parce que j'y suis allé, ça ne marche pas ici, même si tout le monde te croit ;). Pour le reste, je t'encourage à lire les articles de communes déjà labellisée, ça devrait t'aider. -- Kormin (d) 29 mars 2012 à 21:00 (CEST)

L'info peut être ajouté dans la section Histoire. Je viens d'apporter quelques corrections notamment sur la forme. Cordialement. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 29 mars 2012 à 21:09 (CEST)

Bonjour. Tu es bien sûr le bienvenu au sein du projet:Communes de France et pour t'aider dans l'amélioration de cet article, je viens de faire une relecture rapide. Il y a déjà beaucoup d'informations, l'article est bien structuré, il suffit donc de l'améliorer pour arriver au niveau BA. N'hésite pas à demander de nouveau conseil ici. N'oublie pas que nous sommes ici dans une encyclopédie et que nous rédigeons des articles. Rédiger, cela signifie faire des phrases (un sujet, un verbe) : c'est pourquoi par exemple il faut réécrire avec des phrases la sous-section « Axes routiers », de même pour la sous-section « Quartiers et lieux-dits ». Cordialement. AntonyB (d) 29 mars 2012 à 23:18 (CEST)

Merci à vous tous pour vos réponses et surtout pour vos modifications. Lucastristan 30 mars 2012 à 16:45 (CET)

Bonjour, pour l'info de la destruction de Olbia la seule info c'est ça : [10] (dans la section Histoire) Cependant je pense qu'il ont tout simplement copié sur la page Wiki. Lucastristan (d) 02 mai 2012 à 10:36 (CET)

Aide

Bonjour, j'ai problème avec l'article Sumène. Lucastristan 30 mars 2012 à 20:25 (CET)

Vous avez surement dû vous emmeler les pinceaux avec l'utilisation du modèle boite déroulante à l'intérieur du modèle liste de maire. J'ai supprimer tous ce qui avait trait à la liste déroulante. Tout est revenu dans l'ordre.

Pour information, les listes déroulantes ne sont apparemment pas conseillée. Si la liste est trop longue, on peut envisager de créer un article Liste des maires de machin. Et une liste déroulante est de toute façon inutile pour le moment (juste 7 maires de renseignés). -- Kormin (d) 30 mars 2012 à 20:34 (CEST)

Un conseil, que je fait toujours moi-même. Quand je veux reproduire un modèle qui me semble sympa, je fais un copier coller d'une utilisation déjà publié sur un article. Il reste ensuite à changer les infos sans rien toucher au modèle lui même. -- Kormin (d) 30 mars 2012 à 20:35 (CEST)

Merci, c'est vrai que l'idée était pas géniale. Lucastristan 30 mars 2012 à 20:36 (CET)

Parrainages des candidats arrivent sur les articles de communes

Bonjour. J'ai l'impression au vu de ce revert que je viens d'effectuer et de ce que je viens de lire sur le Bistro que les parrainages des maires envers les candidats sont en train d'envahir les communes françaises. Personnellement, je trouve cela non encyclopédique et qu'à la limite, cela peut concerner l'article existant d'un maire mais pas la commune. Père Igor (d) 31 mars 2012 à 19:12 (CEST)

En tout cas, ça n'est pas une source possible pour une étiquette : voir par exemple cet article Ouest-France. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 mars 2012 à 19:19 (CEST)

De même, le parrainage est inutile sur l'article de la commune. Pour les articles de maires...mouais, si ça revêt une info plus large (grosse polémique, etc...). Faut faire attention à ceux qui vont donner cette info juste pour nuire au maire de la commune concerné et pratiquer une sorte de chasse aux sorcières (notamment ceux qui donne des parrainages à l’extrême droite) -- Kormin (d) 31 mars 2012 à 19:23 (CEST)

(edith) Tous ces "scoops" ont plus leur place dans Wikinews, pas dans une encyclopédie. Jack ma ^►discuter 31 mars 2012 à 19:26 (CEST)

Ceci expliquerait peut-être cela : Ambleteuse#Administration car je ne crois pas qu'il y ait de maires FN dans la région... Un revert à faire?--Mélanie Huguet (d) 31 mars 2012 à 20:13 (CEST)

+1 avec Jack ma, à éventuellement renvoyer vers Wiinews. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 31 mars 2012 à 20:51 (CEST)

Pour Paul Malahude, rien de probant sur Google, à supprimer en t'attente de source.

Absolument Pour supprimer ce genre d'information, qui n'a rien à voir avec la commune. - Camster (d) 31 mars 2012 à 21:32 (CEST)

Aussi Pour la suppression : pas que ce type de renseignement ne soit pas intéressant, mais il faudrait alors évoquer cent autres décisions et prises de position de chacun des maires. Nous n'avons pas vocation à faire des comptes-rendus de la vie municipale.--P.poschadel (d) 31 mars 2012 à 23:35 (CEST)