Discussion Projet:Catholicisme

Portail

Projet

Discussion

Suivi

Démarrer un nouveau sujet de discussion

Archives

1. Arch. projet 2005-2013
2. Arch. portail 2007-2012
3. Archive 1
4. Archive 2
5. Archive 3
6. Archive 4
7. Archive 5
8. Archive 6
9. Archive 7
10. Archive 8
11. Archive 9
12. Archive 10
13. Archive 11
14. Archive 12
15. Archive 13
16. Archive 14
17. Archive 15
18. Archive 16
19. Archive 17
20. Archive 18
21. Archive 19
22. Archive 20
23. Archive 21
24. Archive 22
25. Archive 23
26. Archive 24
27. Archive 25
28. Archive 26

Onglet portail

Bonjour Sergio1006, je me permets de rebondir à votre diff : je ne suis pas tout à fait certain de comprendre, car cet onglet comprend 4 liens (Portail:Catholicisme, Projet:Catholicisme, Discussion Projet:Catholicisme et Projet:Catholicisme/Modifications) - or "en haut à gauche", je n'ai de mon côté que les renvois vers projet et discussion, et rien "en haut à droite". J'imagine que vous faites référence à {{Icône de titre}} que vous avez inséré sur Projet:Catholicisme et Portail:Catholicisme ? (mais pas sur Discussion Projet:Catholicisme…)

J'entends que vous estimez cela disgracieux, mais mine de rien ce format d'onglet est quand même répandu sur passablement d'autres pages (au hasard, Projet:Anatomie, Projet:Ponts, Projet:Musculation, Projet:Bagratides, Projet:Haute-Saône et aussi Projet:Charte graphique). Je suis un peu surpris d'un changement unilatéral... (À titre personnel, je trouve les icônes moins esthétiques que l'onglet).

Kailingkaz (Discussion) 29 août 2024 à 14:13 (CEST)

Bonjour @Sergio1006, avez-vous pu jeter un oeil à ce message ? Je vous que vous avais eu le même type d'échange avec @Majella1851 (diff)... Kailingkaz (discuter) 6 septembre 2024 à 15:45 (CEST)

Bonjour @Kailingkaz, non je n'avais pas reçu de notification de votre message, merci de me relancer ainsi pour que je m'explique. D'abord il faut savoir que la présentation par onglet a été appliquée sans concertation à quasiment tous les portails/projets de l'encyclopédie il y a quelques semaines. Je pense que de telles modifications n'auraient pas du avoir lieu sans un sondage au minimum. Car on se retrouve avec une présentation uniformisée et franchement inélégante, pourquoi occuper une moitié de la page avec la présentation des portails/projets et leurs onglets ? C'est aujourd'hui ainsi sur toutes ces pages ! J'estime que la présentation d'origine est plus discrète et moins dévoreuse d'espace. De plus, cette nouvelle présentation par onglet constitue un doublon, car aux pages portails et projets, il est toujours associé une page de discussion, accessible en haut à gauche, et c'est ainsi depuis des dizaines d'années. Cette présentation en duo de (Page / Page de discussion) a fait ses preuves, personne ne la conteste. Aujourd'hui, on souhaite ajouter à ce duo, selon les projets, des pages d'informations (arborescence, suivi des articles, articles chauds, etc). Pourquoi pas, mais une petite icône en haut à droite me semble suffisante, pourquoi débouler avec ces gros onglets ?

S'agissant de votre question sur la PDD, on revient aux pages portails/projets avant de cliquer le cas échéant sur une icône d'information pour avoir les autres pages.

Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 6 septembre 2024 à 19:30 (CEST)

Bonjour Kailingkaz, Sergio1006 La présentation par onglet existe depuis des années ; au début, les onglets se trouvaient en bas du cartouche « Projet du catholicisme » puis en haut de celui-ci avec un visuel plus joli et bien plus facile à trouver pour les nouveaux. Je trouve que le changement n'est pas pratique du tout. --Majella1851 (discuter) 7 septembre 2024 à 21:02 (CEST)

J'abonde dans le sens de @Majella1851, cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Portail:Catholicisme&oldid=103842741 - il y avait toujours cette ligne, mais un peu mieux intégrée dans la présentation.

J'avais posé la question à @Nouill, cf. Discussion utilisateur:Nouill#Portails et projets : il semblerait qu'il y ait une volonté d'uniformiser ces présentations, notamment pour des raisons de facilité de maintenance technique. Kailingkaz (discuter) 8 septembre 2024 à 20:17 (CEST)

(et @Sergio1006 je crois que l'absence de notification est de ma faute : j'avais oublié de signer le message!) Kailingkaz (discuter) 8 septembre 2024 à 20:17 (CEST)

Bonsoir @Kailingkaz et @Majella1851 : en proposant une version avec des petites icônes en haut à droite et l'usage des onglets naturels en haut à gauche, j'ai voulu prendre le contre-pied de cette apposition unilatérale de gros onglets. Pour l'existence de ces gros onglets, Kailingkaz invoque une raison propre à la maintenance technique, suivant une discussion avec Nouill, mais l'éditorial ne doit pas se soumettre à la maintenance technique, c'est l'inverse qui doit exister. Nous construisons collectivement une encyclopédie, pas un outil informatique d'avant-garde, la technique devant être au service du développement éditorial, et pas l'inverse. Pourquoi en effet imposer de l'extérieur du projet une esthétique uniformisée ? Chaque projet dispose de contributeurs désireux de s'investir dans la présentation des pages portails/projets, chaque projet devant être personnalisé en interne, l'uniformisation des présentations ne devrait pas être la règle, c'est inutile, décourageant, brisant la créativité d'ensemble.

En guise de compromis, je propose le retour à la présentation en onglets mieux intégrés dans la présentation, comme le rappelle Kailingkaz. C'est assez joli, discret mais visible tout de même, cela ne prend pas trop de place et surtout le projet Catholicisme retrouve de l'autonomie dans son développement.

--Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 8 septembre 2024 à 22:55 (CEST)

Bonsoir @Sergio1006 et @Majella1851,

pas d’opposition à ce retour de mise en page (même si je n’avoue pas voir de changement en termes de dimensions ou d’espace occupé par rapport à la version proposée par @Nouill)

Pro forma @Sergio1006, avant de procéder à un tel changement à l’avenir, il me semblerait judicieux d’en discuter avant plutôt qu’après :) Kailingkaz (discuter) 9 septembre 2024 à 22:57 (CEST)

Il fallait bien montrer le changement avant d'entamer cette discussion. Je ne me suis jamais obstiné et j'ai proposé assez vite un consensus. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 septembre 2024 à 23:10 (CEST)

Bonjour @Majella1851, un avis de votre côté ? Kailingkaz (discuter) 18 septembre 2024 à 12:24 (CEST)

Oui revenir à l'ancienne version mais j'attends que ça se calme Majella1851 (discuter) 18 septembre 2024 à 12:33 (CEST)

 Majella1851 et Sergio1006 : dans ce cas je remets en place. Kailingkaz (discuter) 19 septembre 2024 à 11:08 (CEST)

addendum : en cherchant la "bonne" version, je constate qu'en fait le portail était déjà comme cela depuis 2019 (cf. [1]). Les modifications qui ont été faites sur les modèles utilisées par la page projet font que la ligne est maintenant à double (cf. [2] qui correspond à la page en vigueur en même temps que la page du portail indiquée ci-dessus).

Proposition :

• Portail : revenir à https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Portail:Catholicisme&oldid=218481359.
  • Variante : mettre la "Ligne" contenant {{Onglets portail/Catholicisme}} en-dessous du gros bloc de titre
• Projet : revenir à https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet:Catholicisme&oldid=218481355
  • variante idem supra
• Discussion : La présentation avec {{Onglets portail/Catholicisme}} date de 2019 (ajoutée ici). En ce sens, je propose donc de remettre {{Onglets portail/Catholicisme}} vu que cela n'a pas semblé poser de soucis pendant 5 ans.
• Autre option : revenir à la version de 2014 (Projet, Portail (là c'est 2019)

À titre personnel, je trouve surtout le gros bloc de titre avec la photo du vitrail de l'adoration des mages trop gros - mais bon, c'est comme ça. Kailingkaz (discuter) 19 septembre 2024 à 11:25 (CEST)

Je me retire de la discussion, vous pouvez faire pour le mieux, merci à ceux qui ont pris la peine de discuter, mais cette attaque injustifiée vécue en RA a sapé mon énergie. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 19 septembre 2024 à 21:52 (CEST)

Dans ce cas, je reviens à la version antebellum du 9 septembre 2024 qui ne semblait pas cause de soucis à la majorité des participants.

Désolé pour vous que ce sujet vous ait tant affecté ! Kailingkaz (discuter) 20 septembre 2024 à 14:20 (CEST)

Ce n'est pas ce sujet qui m'a affecté, je conserve de l'intérêt pour les édifices religieux, c'est une attitude belliciste que je déplore, mais passons. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 20 septembre 2024 à 22:38 (CEST)

Sur ce projet, ces onglets date de 2019, rajouter par un autre contributeur, voir ce diff : [3]. J'ai revert. Si la guerre d'édition continue, je n'hésiterai pas à faire une RA. Nouill 9 septembre 2024 à 03:50 (CEST)

La discussion en cours est apaisée et fructueuse, merci de ne pas intervenir pour passer en force et proférer des menaces, c'est inacceptable. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 septembre 2024 à 06:08 (CEST)

Et bien une discussion tout à fait chaleureuse est désormais ouvert en requête administrateur. Nouill 9 septembre 2024 à 13:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Ange Tibéri » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ange Tibéri ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ange Tibéri/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 septembre 2024 à 23:20 (CEST)

Proposition Bon Article Abbaye Notre-Dame de Larrivour

L'article Abbaye Notre-Dame de Larrivour semble globalement prêt pour devenir, si vous le voulez bien, un Bon Article.

Le vote est désormais ouvert sur cette page.

Merci pour votre lecture et votre vote, sinon vos observations.

--Lardouillette (discuter) 21 septembre 2024 à 15:05 (CEST)--Lardouillette (discuter) 21 septembre 2024 à 15:05 (CEST)--Lardouillette (discuter) 15 juin 2022 à 16:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Catherine-Anne Franquinet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catherine-Anne Franquinet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Catherine-Anne Franquinet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2024 à 23:25 (CEST)

Distinction entre participant et père conciliaire ?

Bonjour, Je découvre qu'il existe la catégorie:Participant au concile Vatican II (24 pages) et catégorie:Père du concile Vatican II (170 pages). Est-ce que la première ne serait pas un doublon de la seconde ? Kailingkaz (discuter) 24 septembre 2024 à 15:10 (CEST)

 Kailingkaz : il me semble par exemple que les experts du concile sont des participants mais pas des Pères du concile. Le Petit Chat (discuter) 24 septembre 2024 à 15:44 (CEST)

@Le Petit Chat en effet ça se tient. Dans ce cas je vais faire un tour dans les participants pour m’assurer qu’il n’y ai pas de père qui y traîne. Kailingkaz (discuter) 24 septembre 2024 à 16:42 (CEST)

@Le Petit Chat : petit tour fait, j'en ai basculé un certain nombre de participant à père (en me basant sur catholic-hierarchy.org pour la qualification - ou non - de père). Kailingkaz (discuter) 25 septembre 2024 à 16:12 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Olivier Leborgne (évêque)

Une anecdote fondée sur l'article Olivier Leborgne (évêque) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 septembre 2024 à 17:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Robert Lebel (interprète) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Robert Lebel (interprète) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Lebel (interprète)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2024 à 02:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Massacre de l'église d'Essakané-Village » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Massacre de l'église d'Essakané-Village » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Massacre de l'église d'Essakané-Village/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 octobre 2024 à 23:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Didier Mellière » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Didier Mellière ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Didier Mellière/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 octobre 2024 à 23:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Marie-Thérèse Vauzou » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marie-Thérèse Vauzou ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Thérèse Vauzou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 octobre 2024 à 19:37 (CEST)

Aleteia et l'OdS

Bonjour à toutes et tous, c'est encore moi au sujet de aleteia. Oui : encore. Comme chacun sait, un chat ne renonce jamais.

La discussion sur WP:OdS sur le niveau et la fiabilité de ce site, en janvier 2023, s'était bien engagée entre contributeurs de bonne foi, avant d'être copieusement trollée : la lecture de ces débats est édifiante. Aujourd'hui, j'ai modifié la phrase "officielle", celle de la page OdS, ce qui donne donc actuellement : Aleteia est un site web d'information catholique, lié à la Fondation pour l’évangélisation par les médias, proche du Vatican. Le sous-domaine fr.aleteia.org peut être considéré comme une source orientée, pouvant être utilisée avec des précautions et en la recoupant avec d’autres sources. Le sous-domaine questions.aleteia.org relève davantage de la source primaire.

Mais cette formulation continue de passer sous silence les sous-entendus traditionalistes de ce site ainsi que les implications idéologiques de ses responsables. Medjugorje, Maria V*altorta, France catholique, etc. Gros flirt avec l'ED. Et l'on omet toujours de dire que ce site contient des infos factuellement erronées (euphémisme), tout en conseillant plus ou moins de l'utiliser "avec des précautions et en la recoupant". En bon français, cela signifie de fait que ce site n'est pas utilisable en tant que source.

Des avis, @Kailingkaz, @Guallendra, @Biriwiki, @Jean-Christophe BENOIST, @Lebrouillard et @Hyméros ? Bien cdt, Manacore (discuter) 17 octobre 2024 à 00:46 (CEST)

Bonjour @Manacore. Média-Participations édite (entre autres) Famille chrétienne. Du point de vue idéologique, c'est pareil, et cela doit effectivement être mentionné : avec une ligne éditoriale conservatrice. Faut-il l'exclure totalement comme source ? Je n'ai pas d'opinion définitive. Parfois, faute de mieux, j'ai dû faire avec pour ce genre d'article : Communauté_de_l'Agneau#cite_note-:0-1. Bien cordialement. Biriwiki (discuter) 17 octobre 2024 à 01:38 (CEST)

J'ai cherché ce que dit Aleteia sur Valtorta : Aujourd’hui encore, ces textes ne cessent de convertir des lecteurs à travers le monde tant ils sont précis et concordants : Des chercheurs ont étudié l’ensemble du parcours de Jésus et de ses disciples rapporté dans l’œuvre de Maria Valtorta. Celui-ci comprend quelque 500 étapes s’étendant sur des milliers de kilomètres. L’analyse révèle que tout concorde : itinéraires, distances journalières, heures du coucher et du lever du soleil, phases lunaires, adaptation des déplacements en fonction des shabbats, des fêtes, de la météo... Effectivement, admettre cette source, c'est risquer d'admettre ce genre de grand n'importe quoi. Je te rejoins sur ce point. Biriwiki (discuter) 17 octobre 2024 à 01:55 (CEST)

Mais si réellement (et je n'en doute pas) "ce site contient des infos factuellement erronées" ou a un point de vue très orienté, on ne devrait pas pouvoir facilement retrouver des points de vues ou informations voisines dans d'autres sources ayant une certaine notoriété ? Pourquoi WP:Proportion ne suffit pas à gérer cette source ? C'est ce qui est dit sans le dire avec "en recoupant". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 octobre 2024 à 09:21 (CEST)

 Manacore : une remarque qui ne porte pas sur les propositions d'ajouts (ED, prises de position conservatrices, etc.), qui sont sans doute justifiées, mais sur la formulation du texte actuel (Aleteia est un site web d'information catholique, lié à la Fondation pour l’évangélisation par les médias, proche du Vatican. Le sous-domaine fr.aleteia.org peut être considéré comme une source orientée, pouvant être utilisée avec des précautions et en la recoupant avec d’autres sources). Être lié au Vatican serait une cause d'orientation ? Vu le bordel et les luttes de pouvoir qui s'y déroulent, je ne vois pas comment on peut considérer « le Vatican » comme un agent occulte cherchant à envoyer de fausses informations. Ou alors on devrait considérer que Radio France internationale n'est pas une source pertinente pour parler de l'Afrique car il s'agit d'un agent d'influence de la France. -- Le Petit Chat (discuter) 17 octobre 2024 à 09:47 (CEST)

Pour ma part, je rejoins @Jean-Christophe BENOIST sur WP:PROP : Aleteia est rarement seul sur le coup et on peut généralement les croiser avec d'autres sources. Typiquement, sur Valtorta, en croisant avec La Croix, les propos d'Aletaia sont faciles à écarter. En ce sens, le propos actuel ([…] peut être considéré comme une source orientée, pouvant être utilisée avec des précautions et en la recoupant avec d’autres sources) me semble adapté. Kailingkaz (discuter) 17 octobre 2024 à 11:06 (CEST)

Re-bonjour. Je dois être bornée, mais je ne comprends tjrs pas l'intérêt encyclopédique d'utiliser des sources "médiocres" (euphémisme) qui publient des infos "orientées" (euphémisme) et "erronées" (euphémisme) : comme le dit si bien @Kailingkaz, aleteia est rarement seul sur le coup. Sur ces coups, justement, il existe chaque fois des sources fiables, ou en tout cas moins fantaisistes que ce site. Bien sûr, cela demande aux rédacteurs plus que les 3 clics pour arriver sur ce site, mais il faut savoir ce que nous cherchons.

Merci @Biriwiki d'avoir trouvé l'exemple de V*altorta. Et il faut savoir que aleteia publie des énormités du même genre sur toutes sortes de sujets.

Attention avec PROP, qui a de grands mérites mais n'est quand même pas la panacée pour tous les sujets : PROP préconise, si j'ai bien compris, de proportionner les points de vue pertinents mais minoritaires. Avec l'histoire et les us et coutumes du christianisme, sujets centraux de aleteia, nous sommes dans des domaines où des auteurs de référence ainsi que des journaux sérieux ont déjà publié les sources dont nos articles ont besoin. En d'autres termes, nous ne sommes pas dans des articles d'actualité où nous prenons les sources à mesure qu'elles arrivent, quitte à faire le tri plus tard.

@Le Petit Chat : merci d'avoir évoqué ce point qui me dérange également. Dire que aleteia est "proche du Vatican" est à la fois une info et une intox. À l'origine, certes, il y a eu la volonté d'évangélisation si chère au Saint-Siège. Lequel est totalement incapable de vérifier la manière dont ses initiatives sont appliquées. En résumé : des "mouvements catholiques" gèrent aleteia et lui impriment leur idéologie très... particulière. Exemple : depuis des années, le Vatican passe son temps à répéter que V*altorta est un fake, et aleteia en fait la promotion. Or les incompatibilités de ce style sont légion. Donc il suffit d'écrire que V*altorta a reçu l'inspiration divine et de sourcer avec aleteia, après quoi on ira consulter l'OdS, selon lequel aleteia est "proche du Vatican", ce dont on conclura en toute honnêteté que V*altorta est reconnue par Rome.

Peut-on modifier l'intitulé OdS ? Bien cdt, Manacore (discuter) 17 octobre 2024 à 12:46 (CEST)

La discussion aurait du avoir lieu sur l'OdS. Si dans l'intitulé OdS, on dit qu'il ne faut pas utiliser cette source, alors il faut la blacklister, pas modifier l'intitulé OdS. Sinon, on peut en effet ajouter des précisions sur le taux d'erreur etc.. Mais j'ai toujours un profond inconfort à voir des sources blacklistées par des conciliabules de Wikipédiens aléatoires, sauf pour les pires sources (où c'est même salutaire, et la liste de blacklist est là pour ça), mais je ne sais pas si cette source, mauvaise sans aucun doute est parmi les pires des pires à blacklister. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 octobre 2024 à 12:57 (CEST)

@Manacore : tous les éléments que tu avances me semblent corrects, mais cela ne nécessite (à mon sens) pas automatiquement une modification de l'OdS, non ? As-tu vu des endroits où Aleteia était "mal" utilisé ? Kailingkaz (discuter) 17 octobre 2024 à 13:11 (CEST)

à JCB : comme je l'ai écrit supra, la discussion a eu lieu à l'OdS et elle a été trollesquement sabotée. Sauf erreur de ma part, Lebrouillard avait indiqué, à juste titre, qu'il n'était pas nécessaire de blacklister aleteia. Je me permets d'ajouter : en l'état, pour l'instant. Ok, prenons le risque que des énormités soient publiées sur wp... En revanche, oui, il me semble indispensable d'indiquer plus fortement les pb liés au sourçage aleteia ainsi que de relativiser (ou supprimer ?) la mention "proche du Vatican". Il y a plus de 15 ans que j'essaie, avec d'autres, de protéger wp contre les pov-pushers v*altortistes et je sais, nous savons, de quoi ils sont capables.

Pour info il y a une autre brave dame, du même style, dont j'ai oublié le nom, et dont aleteia fait également la promotion alors que le Vatican a dénoncé le fake.

Pour info : je ne roule pas pour le Vatican, en réalité je n'en ai rien à battre, s'ils ne sont même pas capables de contrôler un site dont ils ont encouragé la création ce n'est pas à nous de faire le travail à leur place, mais je n'accepte pas que wp diffuse sciemment ce qui est purement et simplement de la désinformation.

@Kailingkaz Des exemples d'énormités alétéiesques, il y en a eu. Chaque fois que je suis tombée dessus, je les ai révoqués. Bien sûr qu'il en existe d'autres. Mais je n'ai pas une vocation de policier. Ce qui m'intéresse est d'écrire des pages sourcées, pas de faire la chasse aux imbécillités dont on pourrait si facilement se passer. Cdt, Manacore (discuter) 17 octobre 2024 à 15:03 (CEST)

Les discussions ne sont pas nécessairement à mener sur la page de discussion de l'ODS, elles peuvent être menées ici, et ensuite citées comme synthèse des échanges sur la source en question. Ainsi, si un consensus large se dégage au sein de cette discussion, elle peut être citée comme discussion de référence sur le sujet au sein de l'ODS. Comme certains de mes collègues ci-dessus, je ne vois pas de nécessiter de blacklister, mais nous pouvons toutefois largement la déconseiller, ce qui revient à demander son retrait progressif des articles dans lesquels elle est utilisée. Lebrouillard ^{demander audience} 17 octobre 2024 à 17:38 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas non plus d'avis de "blacklister" Aleteia. Ses informations sont simplement à prendre avec précautions et à croiser, mais en ce qui concerne les éléments purement factuels et non sujets à controverse comme des dates ou des éléments biographiques factuels, il y a souvent sur Aleteia plus d'informations que dans La Croix ou La Vie, par exemple sur la biographie d'un bienheureux. Je n'utilise Aleteia que pour cela, et pas sur les sujets de type liturgique ou dogmatique par exemple. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 17 octobre 2024 à 19:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Petites sœurs des pauvres de Nevers » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Petites sœurs des pauvres de Nevers ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Petites sœurs des pauvres de Nevers/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Majella1851 (discuter) 18 octobre 2024 à 09:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Église Saint-François-d'Assise de Besançon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Église Saint-François-d'Assise de Besançon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église Saint-François-d'Assise de Besançon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 octobre 2024 à 23:27 (CEST)

Les articles Compagnons de saint Nicolas , Serviteur Ruprecht et Krampus sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Compagnons de saint Nicolas  », « Serviteur Ruprecht  » et « Krampus » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Compagnons de saint Nicolas et Serviteur Ruprecht et Krampus.

Accéder au débat

Majella1851 (discuter) 27 octobre 2024 à 10:45 (CET)

Cadeau (empoisonné ?)

Hello everybody. Pour bleuir des liens, je viens de créer Chemin synodal, très courte ébauche avec qq sources url de qualité. La question qui se pose est le double sens, à la fois général (synodalité + document final du récent synode + gouvernance ) et particulier (les débats en Allemagne à partir du rapport sur les abus sexuels). Les iw donnent la priorité à cette seconde acception, mais... Donc : faut-il scinder ? Dans tous les cas, je ne pense pas avoir le temps de continuer mais surtout vos avis éclairés sont bienvenus... Cdt, Manacore (discuter) 29 octobre 2024 à 12:13 (CET)

Merci @Manacore, ça fait un moment que je me dis qu'il faudrait le créer - sans avoir l'énergie/l'envie de m'y lancer :) Kailingkaz (discuter) 29 octobre 2024 à 12:18 (CET)

L'admissibilité de l'article « Paroisse Notre-Dame des Achards » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paroisse Notre-Dame des Achards » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse Notre-Dame des Achards/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 novembre 2024 à 22:00 (CET)

L'admissibilité de l'article « Ordre souverain de la Calotte » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ordre souverain de la Calotte » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ordre souverain de la Calotte/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 novembre 2024 à 22:13 (CET)

Proposition au label

Toute relecture est la bienvenue. Pour le vote ça se passe ici. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 6 novembre 2024 à 21:49 (CET)

Les articles Apparitions mariales d'Akita et Notre-Dame d'Akita sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Apparitions mariales d'Akita  » et « Notre-Dame d'Akita » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Apparitions mariales d'Akita et Notre-Dame d'Akita.

Accéder au débat

Kailingkaz (discuter) 7 novembre 2024 à 17:02 (CET)