Discussion Projet:Monuments historiques

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Logo monument historique - rouge ombré sans texte.svg Monuments historiquesProjet WikipédiaPortail WikipédiaWikisourceCommonsWikidataDiscussion

Autres portails


Cette page sert également de page de discussion pour les portails :

A faire & en cours


À faire


Archivage

Voir les archives

Wikiconcours de mars 2015[modifier | modifier le code]

Bonjour à tout le monde. Si vous êtes intéressés par les monuments historiques d'Arras, je vous invite à me rejoindre dans l'équipe no 11. J'ai décidé d'améliorer les articles sur la citadelle, l'hôtel de ville et son beffroi, les remparts. La Grand-Place est également dans ma liste, même si elle ne fait pas partie des MH. Cependant, vu qu'elle en est entourée, je l'insère dedans. TiboF® 28 février 2015 à 15:52 (CET)

Intention de proposer un article au label BA[modifier | modifier le code]

Abbatiale de Mouzon

J'ai l'intention de proposer au label BA l'article Abbatiale Notre-Dame de Mouzon. Merci de me faire part de vos remarques. --HenriDavel (discuter) 3 mars 2015 à 08:57 (CET)

Désaccord éditorial sur Panthéon (Paris)[modifier | modifier le code]

Bonjour. Inocybe (d · c · b), Heddryin (d · c · b) et moi-même ne nous accordons pas sur la mise en forme de l'article Panthéon (Paris) (d · h · j · · AdQ · BA). Avant que la discussion ne s'enlise, et sur la demande du premier cité, je me permets donc de solliciter les bonnes volontés pour donner leur avis extérieur. Merci d'avance. — H4stings δ 5 mars 2015 à 14:49 (CET)

Basilique Saint-Martin de Tours[modifier | modifier le code]

Bonjour,

C’est un peu le bazar autour de la protection de la basilique Saint-Martin de Tours. L’infobox dit « classé 1840 » et c’est tout alors que la situation semble bien plus complexe.

Si on se tourne vers Mérimée, c’est aussi le bazar : « Notice no PA00098305 » dit « 1991 : inscrit » et « Notice no IA00071347 » « 1840 : classé MH ; 1846 : inscrit MH ; 1858 : classé MH ; 1862 : classé MH » ; c’est pour le moins incohérent (en plus du fait que « 1846 : inscrit » soit impossible ce me semble).

Visiblement, il y a confusion avec les bâtiments basilicaux environnants (cf. fin du RI) mais je ne sais pas trop comment démêler ce sac de nœud.

@Arcyon37, Salsero35, Pautard et Verbex principaux contributeurs à cet article.

Cdlt, Vigneron * discut. 9 mars 2015 à 12:41 (CET)

En voilà un beau cas. Trizek bla 9 mars 2015 à 14:02 (CET)
Bonjour VIGNERON et Trizek Bonjour et merci du signalement. Première remarque : heureusement que cette page est sur ma LDS : la notif n'avait pas suivi (ça semble assez courant ces derniers temps).
Concernant la basilique, il doit y avoir en effet un joyeux mélanges d'inscritions/classements relatifs à plusieurs édifices différents englobés sous le nom générique de « Basilique Saint-Martin » et construits à la même place. Pour clarifier la chose ou la complexifier un peu plus, voici une nouvelle notice « Notice no PA00098131 » qui détaille la date et la nature des édifices protégés de l'ancienne abbaye. Ajoutez à cela que la Tour Charlemagne, classée en 1840, a été déclassée (date à préciser) après son effondrement partiel en 1928 pour faciliter les travaux de restauration en limitant les contraintes administratives puis reclassée en 1958. Ajoutez enfin que cette notice « Notice no IA00071234 » semble concerner la nouvelle basilique. Pour le moment, je ne fais pas beaucoup avancer le schmilblick mais je vais essayer d'y voir un peu plus clair. La nouvelle basilique se trouve rue Descartes, ça devrait aider à raisonner de manière logique... Clin d'œil. Cordialement, --Arcyon (d) 9 mars 2015 à 14:05 (CET)
Moi j'avais cru comprendre que les vestiges de l'ancienne collégiale avaient fait l’objet d’un classement au titre des MH en 1840, classement confirmé à l'inventaire en 1858, puis 1862. Mais effectivement l'inscription en 1846 ne s'explique pas, peut-être un vestige de moindre importance non incorporé dans l'inventaire de 1840 ? Salsero35 9 mars 2015 à 14:09 (CET)
Il y a pu avoir des inscriptions entre 1840 et 1862, qui sont des inscriptions littérales en bas de la liste (allez hop, un en plus !). Trizek bla 9 mars 2015 à 14:13 (CET)
@Trizek (d · c) : pardon ? je croyais qu’il n’y avait eu aucune inscription avant la loi de 1913 (et d’ailleurs, on n’a généralement parlé de classement que rétrospectivement). Je viens de re-regarder la liste de 1840, je n’y vois aucune inscription (ni classement d’ailleurs, comme je le disais cela a été rétrospectif).
As-tu un exemple d’inscription avant 1913 ? La fiche IA00071347 est la première fois que j’en croise ; qv. aussi Catégorie:Monument historique par année d'inscription qui commence à 1914 sauf deux catégories vides (à supprimer ?). Est-ce une erreur (ce ne serait pas la première sur Mérimée…) ou non ?
Cdlt, Vigneron * discut. 9 mars 2015 à 15:52 (CET)
Salle du Jeu de paume, classée en 1848 (et avec un TI personnel en prime). Trizek bla 9 mars 2015 à 15:58 (CET)
Euh oui justement ! Elle est « classée » (ce qui est rare mais pas du tout inhabituel, qv. Catégorie:Monument historique par année de classement, on trouve pas mal − une centaine − d’arrêtés entre les deux listes de 1840 et 1862) mais je parle d’« inscrit » (ce qui n’existe pas à ma connaissance avant 1913). Cdlt, Vigneron * discut. 9 mars 2015 à 16:23 (CET)
(Conflit d’édition — merci )Pourquoi dit-on « inscrit sur les listes » ? Il faut vraiment qu'un chercheur se penche sur le sujet ! Trizek bla 9 mars 2015 à 16:27 (CET)┌─────────────────────────────────────────────────┘

Puisque le cas de cet article est évoqué, je saute sur l'occasion. L'article est « dans mes listes » pour être développé dans un futur (proche ?) et risque de devenir assez, voire même trop long. J'envisage la possibilité de le scinder, faisant de la partie consacrée à la basilique moderne un article séparé. Qu'en pensez-vous ? Cord., --Arcyon (d) 9 mars 2015 à 19:06 (CET)

Oui, en effet, un article sur la collégiale historique et un autre sur la basilique se justifient. Le premier est de première importance s'agissant de la Touraine ; il faudra y traiter bien plus que les aspects liés aux bâtiments. - Bzh99(discuter) 9 mars 2015 à 23:14 (CET)
Oui, scinder me semble une très bonne idée. Par contre, il faudrait aussi un article chapeau, quelque chose comme « ensemble collégial (basilical ?) de Tours ». Cela permettrait de s'y retrouver et de mentionner les autres bâtiments alentours (la tour Charlemagne, la chancellerie de la collégiale - pas encore d'article ? -, maison canoniale, etc.). Cdlt, Vigneron * discut. 11 mars 2015 à 12:58 (CET)
C'est un peu l'article historique dont je parle ci-dessus, mais je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir un article dédié à chacune des deux tours subsistantes : est-ce qu'on aurait assez de contenu ? - Bzh99(discuter) 11 mars 2015 à 23:22 (CET)
Oui tout à fait, mais il n’y a pas que l’aspect historique, il y a aussi la géographie (notamment : quel bâtiment est où).
Je ne sais pas si tout les sous-sujets mérite un article, c’est effectivement à voir en fonction des sources et des contenus. Les deux tours me semblent mériter un article mais c’est à voir.
Cdlt, Vigneron * discut. 12 mars 2015 à 08:55 (CET)
Les deux articles existent déjà et même si une courte section de généralités peut être rapatriée dans un article chapeau, il y a matière àmha pour des articles détaillés, sinon c'est l'article général qui va gonfler démesurément. --Arcyon (d) 12 mars 2015 à 11:24 (CET)

WLM 2015[modifier | modifier le code]

Bonjour

Dans le cadre de la réflexion autour de Wiki loves Monuments 2015, il est envisagé d'ouvrir le concours aux gros objets (ceux qu'on a moins de mal à trouver que des dés à coudre ou des reliquaires à phalange). A l'heure actuelle, il existe des listes ferroviaires et une catégorie martime et fluviale :

Y aurait-il des volontaires pour m'aider à établir les listes pour les bateaux, avions, et véhicules routiers (un article pour le moment, wouhou !) ; ainsi que vérifier les listes ferroviaires ? Idéalement, faire cela automatiquement à partir des données disponibles serait bien plus rapide que de régler cela à la main, mais je suis absolument incapable de le faire. Du coup, help ! Sourire Trizek bla 9 mars 2015 à 14:12 (CET)

Notification Trizek : Je ne pense pas pouvoir t'être d'un grand secours, par manque de dispo plus que d'intérêt ; je viendrai peut-être fouiner sur les listes ferroviaires, mais ce sera du coup par coup, pas un boulot suivi. Tu pourrais peut-être notifier les portails correspondants sur leur PDD (aéronautique, automobile, chemin de fer et ???). Cordialement, --Arcyon (d) 9 mars 2015 à 16:52 (CET)
Tu aimes les trains aussi ? Ah zut (je m'en occupe déjà) et youpie (copain !). Pas con pour la notification. Trizek bla 9 mars 2015 à 17:00 (CET)
Les bâteaux, c’était déjà fait ! Trizek bla 11 mars 2015 à 15:49 (CET)
Notification Trizek : Les véhicules automobiles, ça ne semble pas fait et d'après ce brave Palissy ici, il y en aurait 458, mais ça comprend aussi des véhicules de fabrication étrangère ; sont-ils à prendre en compte ? Cordialement, --Arcyon (d) 12 mars 2015 à 19:30 (CET)
Un seul article dans la catégorie des véhicules routiers ? Et hop, je double la mise avec Chausson AP2.50 numéro 207. --Arcyon (d) 12 mars 2015 à 22:07 (CET)
Ouais ! Plus que 456 ! \o/
Blague à part, y a-t-il une personne capable d'automatiser la création d'une telle liste ? Trizek bla 13 mars 2015 à 09:32 (CET)

Aqueduc de Fontenay AdQ ?[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Aqueduc de Fontenay » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

--Arcyon (d) 14 mars 2015 à 17:43 (CET)

La PDD de l'article est ouverte à tous vos avis et suggestions. Cordialement, --Arcyon (d) 14 mars 2015 à 17:43 (CET)

Bonjour à toutes et à tous. Le bureau de vote est ouvert ici. Cordialement, --Arcyon (d) 21 mars 2015 à 09:15 (CET)

MH ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, l'article Villa Ehret indique un classement MH en 2011, cependant la fiche Mérimée correspondante ne fait aucune mention d'un classement. J'aimerai donc avoir votre avis. Cordialement.— Gratus (discuter) 22 mars 2015 à 13:59 (CET)

Bonjour Gratus. Si j'en crois « cette autre notice », ou du moins la lecture que j'en fais, c'est tout l'ancien camp de Natzweiler-Struthof qui aurait été classé MH le 3 novembre 2011, ce qui comprend entre autres la villa Ehret. Il y aurait donc contradiction entre cette notice et celle que tu cites (situation pas forcément inédite sur Mérimée). Comme si l'article avait été rédigé avec des renseignements exacts mais des sources erronées... à voir quand même. Cordialement, --Arcyon (d) 22 mars 2015 à 14:36 (CET)
Bonjour, classiquement la notice IA67013273 (fiche commence par IA) est une fiche de l'inventaire général du patrimoine, qui offre souvent pas mal d'information mais qui n'indique pas de manière certaine la protection du monument. La fiche PA00084818 (commence par PA) est une fiche de protection (qui permet l'admissibilité à ce que j'ai compris) et concerne l'ensemble du camp. Dans la zone "protection MH" (juste en dessous) on a les éléments concernés par la protection et en particulier la Villa Ehret au même titre que d'autres bâtiments. La protection ne fait aucun doute, et le fait que cette villa ait un article séparé n'est absolument pas gênant. --Sacamol (discuter) 22 mars 2015 à 16:38 (CET)

Les articles Aqueduc Médicis et Aqueducs d'Arcueil et de Cachan sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Aqueduc Médicis et Aqueducs d'Arcueil et de Cachan. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Gzen92 [discuter] 28 mars 2015 à 17:59 (CET)

L'article Institut fédératif de recherche Necker-Enfants malades est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Institut fédératif de recherche Necker-Enfants malades » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut fédératif de recherche Necker-Enfants malades/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 avril 2015 à 01:06 (CEST)

Label[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.png Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Bien d'intérêt culturel (Espagne) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Berdea (discuter) 14 avril 2015 à 11:08 (CEST)

listes MH à La Réunion[modifier | modifier le code]

Bonjour, les listes de La Réunion, de Saint-Denis, de Saint-Paul et de Saint-Pierre n'utilisent pas le modèle habituel {{Ligne de tableau MH. Si quelqu'un a un peu de temps à y consacrer, merci, Gzen92 [discuter] 15 avril 2015 à 11:41 (CEST)

Fait pour Saint-Pierre , Saint-Paul, Saint-Denis
--Sacamol (discuter) 15 avril 2015 à 14:55 (CEST)
Fait pour La Réunion --Sacamol (discuter) 16 avril 2015 à 10:44 (CEST)
Super boulot ! Merci, de la part de la communauté MH ;) Gzen92 [discuter] 16 avril 2015 à 11:36 (CEST)

Simplification à outrance[modifier | modifier le code]

Bonjour. La palette Monuments historiques par département français (que je pouvais comprendre et rectifier, le cas échéant) vient d'être modifiée par Jf380 (d · c · b) de telle manière qu'il me devient impossible d'en modifier le moindre contenu (nouvelle syntaxe totalement incompréhensible pour moi). Si la simplification veut qu'un nombre ultra-restreint de participants puisse apporter des modifications à une palette, ils porteront la responsabilité du contrôle de toute nouvelle modification, ce qui posera problème le jour où ils passeront à autre chose. Il me semble que ce n'est pas en limitant de plus en plus la compréhension de la cuisine interne de wikipédia qu'on va trouver des nouveaux intéressés par cette encyclopédie. Père Igor (discuter) 19 avril 2015 à 12:36 (CEST)

Bonjour Père Igor. C'est vrai que c'est assez déroutant, surtout lorsqu'il faut chercher les clés. En les cherchant, justement, via {{Méta palette de navigation Département français}} en édition, j'y vois a priori un déplacement de la mise à jour imposant une harmonisation. Bien ou mal, à voir… Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 avril 2015 à 13:19 (CEST)
(edit) Bonjour Père Igor. C'est vrai que la formule est plus compacte, et elle utilise un Modèle:Méta palette de navigation Département français (liste de départements français, associés à un "préfixe", ici "Liste des monuments historiques"). La liste contient la règle de l'article ou non devant le département, valable pour d'autres préfixes. Un peu comme les "meta-cat" dans Commons (ex: Commons:Category:Churches in Dordogne, qui utilise Commons:Template:Departments of France avec |prefix=:Category:Churches in|suffix=). Il n'y a donc plus rien à modifier dans cette palette particulière des monuments historiques, vue l'homogénité des liens (préfixe+dept) (Père Igor, que voudrais-tu y modifier ?), car tout est dans le modèle "Méta palette" sous-jacent. On factorise, ce qui a pour but justement de faciliter la maintenance en évitant des doublons. Cordialement, Jack ma ►discuter 19 avril 2015 à 13:21 (CEST)
En regardant de plus près, c'est "diablement" bien fait et enfoui: la règle de l'article (la plus délicate !) est en fait dans le sous-modèle {{Genre}}, et la règle de l'article elle-même est dans... le modèle géolocalisation du département ! C'est le paramètre "genre", avec valeur quelque peu cryptique, mais bien renseignée dans le doc du modèle Genre. Exemple: dans Modèle:Géolocalisation/Lot, "genre" vaut "msM", ce qui signifie que "Liste des monuments historiques {{Genre|de|Lot}}" se traduira correctement en "Liste des monuments historiques du Lot", ou que "Tourisme {{Genre|en|Lot}}" se traduira correctement en "Tourisme dans le Lot". Jack ma ►discuter 19 avril 2015 à 13:37 (CEST)
Bonjour Père Igor, comme cela vient d'être dit, cette harmonisation permet d'avoir la bonne syntaxe (modèle {{Genre}}) mais aussi au cas où il y aurait un nouveau département/un changement/etc., il sera ajouter automatiquement à toutes les palettes. Cordialement, Jf380 (discuter) 19 avril 2015 à 16:12 (CEST)
Je pense qu'on est en train de technocratiser au maximum toutes les palettes (et pas seulement : voir wikidata) pour que seuls les doués en informatique puissent y intervenir. Je croyais que Wikipédia cherchait de nouvelles bonnes volontés. Je ne suis pas persuadé que c'est comme ça qu'on va en trouver beaucoup (pensez à certains retraités qui ont du temps). Mais si tout le monde a compris, tant mieux. Je retire cette palette de ma liste de suivi, et je ne vais pas tarder à en faire autant pour toutes les autres. J'espère seulement que Jf380 (d · c · b) va bien mettre cette palette et toutes les autres qu'il est en train de remplacer, et les méta-palettes, dans sa liste de suivi, et qu'il surveillera tout ça. Père Igor (discuter) 19 avril 2015 à 17:30 (CEST)
Il faudrait d'ailleurs que cette factorisation tienne compte des spécificités de chaque palette : il y a 3 TOM, où d'après mérimée, il n'y as pas de MH (986, 987 et 988). Sommes-nous condamnés à créer des listes vides (comme pour 988) ? (Note: le principe est global et ne se cantonne pas qu'aux MH  : dans l'exemple sur la page Modèle:Méta palette de navigation Département français, on est crédité d'un beau lien rouge sur Liste des intercommunalités de Paris ce qui apparait quelque peu inepte...) --Sacamol (discuter) 20 avril 2015 à 15:31 (CEST)
Pour info, il y aurait des MH en Nouvelle-Calédonie, par exemple la cathédrale Saint-Joseph de Nouméa. Gzen92 [discuter] 21 avril 2015 à 08:24 (CEST)

Église Saint-Laurent d'Annecy-le-Vieux et Clocher d'Annecy-le-Vieux[modifier | modifier le code]

Bonjour, Voici deux monuments très proches l'un de l'autre, quelques dizaines de mètres, pourtant bien éloignés quand on regarde la carte dans l'infobox. Bizarrement dans les deux cas il y a "géolocalisation = Haute-Savoie", mais la carte utilisée par l'infobox "Monument" est différente et sans doute mal calibrée. Cordialement, Gzen92 [discuter] 22 avril 2015 à 13:08 (CEST)

Il y avait en fait une erreur sur une ancienne version de Modèle:Géolocalisation/Haute-Savoie (qui ne se voyait pas parce que les paramètres étaient écrasés par d'autres mais qui se voyait sur l'équivalent Lua). C'est corrigé par user:Flappiefh ici puis par moi . --Zolo (discuter) 22 avril 2015 à 13:47 (CEST)

Modèle:Infobox Monument[modifier | modifier le code]

Bonjour. Dans la documentation dudit modèle, le paramètre « date de construction » est proposé mais ne fonctionne pas à l'usage : je vous propose pour exemple l'article Église Saint-Martin de Haux qui comporte la ligne d'infobox :
« | date de construction = {{s mini|XI|e}}, {{s mini|XII|e}}, {{s mini|XV|e}} et {{s|XVII|e}}s ».
comme j'ai souvent fait pour les églises de la Gironde.
Je constate que, plus haut, au chapitre #Date de construction, dans l'exemple « Monument » du Château d'Étampes, le paramètre utilisé est « début de construction ». Est-ce à dire que tous les articles comportant ce paramètre devront être revus et corrigés ? Je me permettais d'y mettre les dates des phases importantes de la construction de l'édifice, mais sans détailler les phases comme le suggérait Trizek.
Par contre, je ne comprends rien aux qualificateurs wikidata. J'ai beau cliquer sur les liens proposés, pour moi c'est du chinois (ou une invention d'un professeur Shadoko). Merci de me rassurer à cinq jours de mon 10e anniversaire de WP... Cordialement, Henry Salomé, déjà 9 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 23 avril 2015 à 12:54 (CEST)

Après un jeu de piste assez mal organisé (et avec un peu de chance) on tombe là : Module:Infobox/Fonctions/Bâtiment ou on retrouve les labels des paramètres utilisés dans les infoboites. Le paramètre semble être début construction (différent donc de date de construction). Bref, pas simple de s'y retrouver, surtout avec une documentation défaillante... --Sacamol (discuter) 23 avril 2015 à 14:22 (CEST)
Merci Sacamol, ça confirme bien. Corrections en vue... À moins qu'un des intervenants ci-dessus ne trouve une solution élégante Clin d'œil. Henry Salomé, déjà 9 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 23 avril 2015 à 17:30 (CEST)
@Henry Salomé la suppression de "date de construction" est une bévue réparée. Le paramètre "date de construction" existe pour permettre la fusion de Modèle:Infobox Château avec Modèle:Infobox Monument, mais il n'a pas, je pense, vocation à être recommandé. Pour les qualificatifs Wikidata, je ne comprends pas à quoi vous faites allusion. --Zolo (discuter) 23 avril 2015 à 17:52 (CEST)
Bonsoir Zolo. Merci pour cette intervention rapide. Quant aux qualificateurs wikidata (tels que « partie concernée d:P518 » ), pas d'inquiétude, je peux vivre sans ! Henry Salomé, déjà 9 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 23 avril 2015 à 20:51 (CEST)
@Henry Salomé en fait le plus simple est sans doute de le voir sur un exemple, comme la section "statut patrimonial" sur Palais de justice de Metz et d:Q3361011. --Zolo (discuter) 23 avril 2015 à 23:32 (CEST)
Je profite de cette section pour faire deux petites remarques :
  • Sur Monument à Charles Mathieu (Q19829180), j'ai indiqué l'entité administrative (P131), mais l'infobox ne la prend pas encore en compte (même si je pense que le problème est de savoir indiquer qu'il s'agit d'une commune française). En outre, la restauration effectuée en 2006 ne s'affiche pas, alors que ça peut être intéressant.
  • Sur Tour Bhimsen (Q5269090), une seule date est indiquée pour la construction, alors qu'il y en a une deuxième puisqu'il y a eu reconstruction. Idem pour la démolition, puisque la tour l'a été à deux reprises. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 29 avril 2015 à 18:30 (CEST)
Est-ce qu'il ne serait pas opportun d'utiliser l'événement-clé reconstruction comme ici ? Louperivois Ψ @ 29 avril 2015 à 23:34 (CEST)
Bonjour, a-t-on pensé aux cas des monuments (château, abbaye, ...) qui sont sur plusieurs communes à la fois ? Gzen92 [discuter] 30 avril 2015 à 08:13 (CEST)
L'infobox n'affiche effectivement pas encore la commune fournie par Wikidata parce qu'elle ne peut pas encore savoir que c'est un commune. Une fois que ce sera possible, je serais vraiment en faveur d'un affichage plus léger, et plus conforme à ce qui se fait dans le "monde réel" (voir #Mise en page de l'adresse). Quand il y a plusieurs communes, elle s'afficheront toutes (mais c'est vrai que ça peut donner une syntaxe Wikidata un peu compliquée à interpréter).
Lorsqu'il s'agit de deux événements différents, comme une première construction puis une deuxième, il vaut mieux faire deux déclarations Wikipédia séparées (je l'ai changé), ce qui peremet le cas échéant de mieux structurer les détails, ou de mettre des références différentes. Cela dit, date de démolition : 1934 et 2015, ça reste un peu bizarre. Je pense qu'à terme, il vaudrait mieux faire un élément séparé pour la tour de 1825 et pour celle de 1936, mais ce n'est pas exploitable pour l'instant sur Wikipédia.
J'ai ajouté les paramètres desctruction, rénovation, restauration et extension. En fait, je voulais le faire à un moment où je prendrais le temps de mettre aussi à jour la documentation, qui en aurait nettemenet besoin, mais bon ce sera fait (je ne vais pas trop avoir d'accès internet pendant une petite semaine). -Zolo (discuter) 30 avril 2015 à 09:10 (CEST)
Merci Zolo (d · c · b), ça fonctionne déjà très bien. Pour les communes, le délai n'est pas un problème dans la mesure où nous pouvons déjà remplir Wikidata, le jour où la modification sera faite, tout s'adaptera automatiquement. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 30 avril 2015 à 18:48 (CEST)
Bonjour à tous, j'ai deux interrogations concernant cet infobox "simplifié" {{Infobox Monument}}.
  • Il existe des cas de bâtiments soumis au droit d'auteur dont l'image ne peut être mise sur commons et donc pas de lien sur wikidata, mais elle est tolérée sur wikipédia. Comment cet infobox va le gérer ? Peut-être que l'on pourra laisser des paramètres au besoin "| photo = ....JPG" ?
  • Un utilisateur lambda qui créera un article sur un MH devra donc au préalable créer un élément wikidata ?
Gzen92 [discuter] 3 mai 2015 à 08:53 (CEST)
@ Gzen92 (d · c · b). Je vais répondre sur les deux points :
  • Il est tout-à-fait possible de laisser des paramètres tels que photo ou même légende.
  • Non, il n'est pas impératif pour un contributeur lambda de contribuer à Wikidata, même si ce serait un point positif qu'il apprenne petit à petit. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 3 mai 2015 à 12:08 (CEST)
Merci Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (d · c · b), je suis rassuré. Du coup la réponse au premier point réglait aussi le second. Gzen92 [discuter] 3 mai 2015 à 13:07 (CEST)
@ Gzen92 (d · c · b) : exact, ce qui est publié dans l'article est prioritaire par rapport à ce qui provient de Wikidata. Ce n'est qu'un avis, mais je pense qu'il y aura petit à petit une transition vers Wikidata, et qu'ici deux ou trois ans ce sera devenu le seul mode de remplissage des infoboxes. Là pour l'instant, on n'en est encore qu'aux débuts. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 3 mai 2015 à 13:26 (CEST)

Église Notre-Dame et ses principales variantes[modifier | modifier le code]

Bonjour. Comme c'est le nom d'un monument qu'on retrouve assez souvent, je vous informe qu'il existe une discussion en cours sur Discussion:Église Notre-Dame concernant l'utilité d'une ou plusieurs pages au nom de Église Notre-Dame et ses principales variantes. Père Igor (discuter) 30 avril 2015 à 15:37 (CEST)

Maison Joseph-Gauvreau au Label BA?[modifier | modifier le code]

J'ai ouyblié de mettre ma poposition au label ici. Mais je voudrais quand même vous dire que le vote est ouvert. --Fralambert (discuter) 4 mai 2015 à 00:28 (CEST)

Journées européennes des moulins et du patrimoine meunier[modifier | modifier le code]

Bonjour. Les 16 et 17 mai 2015, ont lieu les journées européennes des moulins et du patrimoine meunier. Pas forcément des MH mais si vous aimez ce genre de jolies choses, ça peut être fort sympa à voir. Le site avec listes des édifices à visiter ces jours-là, par région, par département, est au bout de ce lien. Et voici le site de la fédération des moulins de France. Bonnes balades et bons clichés. Cordialement, Henry Salomé, déjà 10 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 13 mai 2015 à 16:11 (CEST)

Dossiers de protection en ligne[modifier | modifier le code]

Bonjour. Pour certains bâtiments inscrits ou classés (numérotés PAxxxx dans la base Mérimée), il semble y avoir des documents [PDF] correspondants à des dossiers de protection, pouvant contenir certains renseignements utiles ne figurant pas dans les notices. Exemples:

Cordialement, Jack ma ►discuter 16 mai 2015 à 13:44 (CEST)

C'est vraiment une bonne initiative ! J'en ai inséré un ou deux dans des articles il y a quelque temps (Conjurador de Serralongue par exemple). On dirait que les URL sont standardisés. Ça mériterait un modèle {{Dossier de protection Mérimée}} et une insertion systématique dans les articles quand ils sont en ligne, non ? ---- El Caro bla 16 mai 2015 à 14:17 (CEST)
Tiens, je viens de voir qu'il y a aussi parfois non pas le dossier, mais un fac-similé de l'arrêté de protection http://www.culture.gouv.fr/Wave/image/merimee/PDF/PA00103957_CMH_1958.pdf (où au passage on peut constater que "Massane" avec un M peu lisible a été transcrit Hassane sur la fiche Mérimée). ---- El Caro bla 16 mai 2015 à 17:06 (CEST)
Notification Jack ma et El Caro. Très intéressant. Comment avez-vous trouvé ? Par un moteur de recherche ou en navigant dans la base ? Cordialement, --Arcyon (d) 16 mai 2015 à 17:40 (CEST)
Un jour, j'ai eu la curiosité de lire les petits caractères des fiches. Par exemple sur « Notice no PA00104131 », base Mérimée, ministère français de la Culture on trouve :
  1. un lien vers une "documentation MAP" (petit triangle sur fond orange)
  2. un lien vers une galerie d'images (petit triangle sur fond bleu)
  3. un lien vers l'arrêté de protection
  4. un lien vers le dossier de protection
Dans d'autres comme « Notice no PA00104047 », base Mérimée, ministère français de la Culture on a même un lien vers la liste des "objets mobiliers" (triangle sur fond vert) abrités par le monument, très pratique !
C'est une véritable mine quand on la chance de tomber sur une fiche où ces éléments sont renseignés. ---- El Caro bla 16 mai 2015 à 20:04 (CEST)
Pour ma part, j'ai trouvé par hasard hier en voulant sourcer la toponymie de Saint-Quentin-de-Chalais, qui s'appelait Saint-Quentin-de-Sèche. C'est en cherchant ce nom dans Google web. Mais effectivement, comme le dit El Caro, quand on regarde de près la fiche Mérimée, le "dossier de protection" (dans "autres dossiers" en bas) donne le lien vers le pdf. Ok pour la création du modèle "Dossier de protection Mérimée", si ces dossiers de protections sont fréquents. Incroyable en effet la mine de renseignements historiques, souvent fournis par les propriétaires. Jack ma ►discuter 17 mai 2015 à 07:13 (CEST)
Fait pour {{Dossier de protection Mérimée}} le qu'on peut voir dans Église Sainte-Marie de Riquer. Vraiment très instructif ! ---- El Caro bla 24 mai 2015 à 13:40 (CEST)
Bonjour Jack ma et El Caro Bonjour. Merci pour ces renseignements et pour le modèle. Pas souvenir d'avoir vu de dossier de protection sur les MH que j'ai croisés jusqu'à présent. Peut-être mal regardé. Serai plus vigilant à l'avenir. Cordialement, — Arcyon (d) 24 mai 2015 à 17:12 (CEST)

Palette Monuments historiques par département français[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je cherche à me servir de la susdite palette pour naviguer de département à département et je rencontre le problème que certains ne sont plus accessibles : les liens, par exemple, pointent vers Liste des monuments historiques de la zone Alpes-de-Haute-Provence, alors qu'en fait, ce devrait être Liste des monuments historiques des Alpes-de-Haute-Provence. C'est le cas, en tout, pour huit départements. Ai-je raté une marche ? Cordialement, Henry Salomé, déjà 10 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 27 mai 2015 à 14:24 (CEST)

Bonjour, j'ai corrigé. Celà était dû à des optimisations sur les cartes de géolocalisations. Et là on se demande : mais quel est le rapport ? Ben le voici : La {{Palette Monuments historiques par département français}} est désormais piloté par le modèle {{Méta palette de navigation Département français}} qui utilise le modèle {{Genre}} qui va lui même piocher les infos dans les modèles de géolocalisation (ex: {{Géolocalisation/Vaucluse}}). Les départements en erreur ont été modifié et le paramètre genre (qui permet de déterminer au niveau du département les prépositions à utiliser) n'a pas été reporté. Ces corrections étaient d'autant plus important,que toutes les palettes pilotées par la meta palette avaient le même problème ... --Sacamol (discuter) 27 mai 2015 à 15:13 (CEST)
Bonjour Sacamol Bonjour et merci pour ta réaction rapide. M'enfin, apparemment, ça courait depuis le 19 avril 2015 ! Mais, il fallait bien le faire ! J'ai regardé un peu... ça me rappelle mes années (lointaines) où je programmais, constamment à chercher des siouxeries de paramétrages ! Ça a l'air pas mal ! Cordialement, Henry Salomé, déjà 10 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 27 mai 2015 à 16:31 (CEST)

Classement du Phare de la Vieille[modifier | modifier le code]

Bonjour,

je viens de remarquer que l'article Phare de la Vieille ne fait aucune mention de la protection de ce phare célèbre en tant que patrimoine. Il est pourtant référencé dans la base Mérimée.

Je ne suis guère au courant des subtilités de classement, des catégories, etc. de notre patrimoine. Si quelqu'un pouvait regarder ce -très discutable- AdQ… Borvan53 (discuter) 29 mai 2015 à 22:27 (CEST)

Bonjour, la présence dans la base Mérimée, ne garantit pas que le monument soit protégé (qui ouvre au niveau de WP, une admissibilité de facto). En gros, on retrouve deux sortes de fiches dans mérimée : les fiches de l'inventaire général qui ont pour mission de décrire les éléments du patrimoine, et les fiches de protections (inscrits ou classés) qui matérialisent les immeubles effectivement protégés. Dans le cas présent du phare, il ne s'agit que d'une fiche de l'inventaire (le champ référence commence par "IA" alors que les fiches de protection commencent par "PA"), qui sers de complément au sourçage de l'article, et on ne retrouve pas sur la liste des monuments de Plogoff de fiche de protection concernant le phare.--Sacamol (discuter) 30 mai 2015 à 11:11 (CEST)

Collégiale ou église ?[modifier | modifier le code]

Bonjour.

L'église Saint-Jean-Baptiste de Montrésor a été, entre 1521 (sa fondation) et 1789, une collégiale, mais n'est aujourd'hui qu'une église paroissiale. Je serais favorable à renommer l'article en Collégiale Saint-Jean-Baptiste de Montrésor, en conformité avec la Liste de collégiales de France. Je n'ai pas cherché très loin, mais je n'ai pas trouvé d'autres cas d'anciennes collégiales « baptisées » églises sur WP.

Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Arcyon (d) 2 juin 2015 à 14:34 (CEST)

Bonjour,
À mon avis, le mieux est de ne toucher à rien sans source. Il est probable que le mot "collégiale" soit resté attaché, mais les usages m'ont l'air assez variables, au cas par cas. Il faudrait consulter des sources pour savoir si le terme resté en usage est "collégiale", "église", voire "ancienne collégiale"... La base Mérimée utilise "église", mais une seule source ne suffit pas pour trancher. ---- El Caro bla 2 juin 2015 à 15:24 (CEST)

Glacière[modifier | modifier le code]

Bonjour. Concernant une ancienne glacière de Guadeloupe, je trouve deux fiches Mérimée :

S'agit-il du même bâtiment ? Même adresse, mais dates de construction différentes. Cordialement, Asram (discuter) 5 juin 2015 à 16:51 (CEST)

Bonjour Asram. réponse habituelle sur ce genre de questions : la fiche PA est celle qui officialise le monument historique ; la fiche IA est celle (facultative) de l'« Inventaire général du patrimoine culturel » du département, fournissant généralement des informations complémentaires. Père Igor (discuter) 5 juin 2015 à 18:44 (CEST)
Merci, je l'ignorais. Cordialement, --Asram (discuter) 5 juin 2015 à 18:47 (CEST)

Erreurs base Mérimée[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. A-t-on quelque certitude sur l'efficacité de notre page Projet:Monuments historiques/Base Mérimée/erreurs ? Si oui, il faudrait y effacer les erreurs que le ministère a corrigées. Cordialement, Jack ma ►discuter 6 juin 2015 à 17:33 (CEST)

Infobox[modifier | modifier le code]

Bonjour, si des gens sont motivés, il y a environ 150 articles sur des MH ou supposés MH qui n'ont pas d'infobox. La liste, en cours de mise à jour, est disponible sur Discussion Projet:Monuments historiques/Infobox à faire. Gzen92 [discuter] 11 juin 2015 à 09:32 (CEST)

Notification Gzen92. Je vais en faire quelques unes. Que dirais-tu si je transformais ta liste en page à part, avec classement par département, à supprimer quand elle sera vide ? Cordialement, — Arcyon (d) 11 juin 2015 à 12:17 (CEST)
Merci Clin d'œil pour cette liste. Je suis favorable à un tableau avec les départements. Cordialement, Jack ma ►discuter 12 juin 2015 à 08:28 (CEST)
Certains monuments de la liste semblent hors projet car non-MH (ce qui n’empêche pas de leur mettre une belle infoboite aussi).--Sacamol (discuter) 11 juin 2015 à 12:46 (CEST)
Notification Arcyon37 aucun soucis, il est vrai que cette liste est peu présentable en l'état, donc fait comme bon te semble !
Notification Sacamol j'ai généré ces articles à l'aide de wikidata et la contrainte des MH justement. A ce moment-là, je veux bien connaître les faux-positifs, pour correction.
Gzen92 [discuter] 11 juin 2015 à 13:48 (CEST)
Notification Gzen92 Je vais les mettre au fur et à mesure, car c'est pas immédiat (qq vérifs à faire) :
- Synagogue d'Épernay : Fiche mérimée IA sans référence en une quelconque protection, absent de liste MH 51
- Église Saint-Fridolin de Mulhouse : idem précédent (Liste des monuments historiques de Mulhouse)
- Mont Valérien : cas ambigu entre un lieu géographique et les monuments protégés qu'il contient
J'en mettrais d'autres, si je les rencontre, sur la page dédiée (si Notification Arcyon37 la fait) et au passage j'ai déjà complété quelques articles de leurs infoboite. --Sacamol (discuter) 11 juin 2015 à 14:34 (CEST)
Effectivement les deux premiers sont en IA, je n'ai pas pensé à les exclure, du coup ça ne doit pas être les seuls.
Le troisième est en cours de traitement !
Merci pour ton aide, Gzen92 [discuter] 11 juin 2015 à 14:49 (CEST)
Notification Gzen92 et Sacamol : J'ai commencé à l'ébaucher ici. Ajouté quelques remarques. — Arcyon (d) 11 juin 2015 à 15:04 (CEST)
Pour l'ajout d'infobox, je pense que le mieux est de toujours mettre {{Infobox Monument}} ({{Infobox Édifice religieux}} et {{Infobox Château}} n'offrent aucune fonctionnalité supplémentaire et les trois infobox devraient finir par être fusionnées). Je pense aussi qu'il faudrait essayer de ne remplir que les données qui ne sont pas récupérées de Wikidata (ajouter les coordonnées ou le statut MH dans les paramètres, c'est du travail supplémentaire pour rien). --Zolo (discuter) 11 juin 2015 à 17:34 (CEST)
Les différentes infoboites apportent déjà un visuel qui permet de repérer quel type de monument c'est (ce que ne permet pas l'infoboite monument actuellement). Le jour où les infoboites seront fusionnées (où j'espère que l'on pourra choisir le visuel qui va bien selon le type), çà doit pas être difficile de faire passer un bot pour mettre à jour les infoboites. Quand à chercher dans wikidata pour voir quelles infos sont déjà présentes, ça représente au moins autant de travail que de remplir intégralement l'infoboite (lorsqu'on créé les articles, il n'y a généralement rien sur WD; en modification cela oblige à trouver l'élément puis de jongler avec deux sites, etc). Là aussi je pense que des bots peuvent passer ensuite pour transférer et/ou vérifier les infos nécessaires sur WD. --Sacamol (discuter) 11 juin 2015 à 18:50 (CEST)
Là on parle d'articles qui existent déjà, et il suffit de prévisualiser l'infoboîte vide pour voir ce qui se remplit automatiquement. Ca inclut presque toujours le statut MH et les coordonnées. Dans tous les cas, c'est beaucoup mieux d'ajouter directement les données à Wikidata, où elles peuvent automatiquement être réutilisées partout. Si on les ajoute sur Wikipédia, il faudra un jour les copier vers Wikidata, ce qui ne peut pas forcément être fait par un bot.
Si c'est jugé désirable de pouvoir choisir le visuel, oui, l'option sera ajoutée à l'infobox fusionnée, mais le choix ne peut être qu'une question d'esthétique. Dire que le visuel permet d'identifier le type de monument, c'est une blague. Au mieux, ça permet d'identifier le type d'infobox, ce qui n'aurait pas d'intérêt s'il n'y avait qu'un modèle, et qui ne s'adresse à une petite frange d'insiders, surtout lorsqu'il s'agit de distinguer visuellement entre {{Infobox Monument}} et {{Infobox Édifice religieux}}.--Zolo (discuter) 11 juin 2015 à 19:49 (CEST)
Dire que c'est mieux peut-être, j'ai pas franchement d'avis là dessus, mais, en tout cas, c'est clairement plus compliqué, que ce soit au niveau de l'abstraction ou au niveau de la mise à jour, et, en regard de ce qu'il y a à faire sur WP, j'ai clairement pas le temps de me "former" à WD. Concernant le visuel je ne suis pas d'accord de dire que c'est un détail réservé à des puristes. Pour nombre de lecteurs, l'infoboite est la chose qui est vue en premier pour la recherche d'informations et le visuel contribue à l'identification du monument. Je suis également surpris que l'on ne puisse pas faire de "pont" aisément de WP vers WD : si l'alimentation de WD ne peut se faire que "majoritairement manuellement", cela me parait excessivement chronophage en regard du résultat attendu. (Bon la discussion dérive un peu du sujet initial, il faudrait un sujet plus adapté pour cette discussion, mais je crains que cela se cantonne à un status-quo des positions personnelles Mort de rire) Cordialement, --Sacamol (discuter) 11 juin 2015 à 22:10 (CEST)
Si le but est vraiment d'optimiser le rendement du travail sur Wikipédia, remplir à la main des infobox d'articles consultés par trois personnes par mois n'est pas ce qu'il y a de plus rationnel, surtout lorsque ces données seront tôt ou tard récupérables automatiquement de Wikidata. Autant mettre un {{infobox Monument}} vide.
Pour la question du style de l'infobox, c'est effectivement hors sujet, mais ça me parait vraiment une question de choix esthétique, je ne vois pas de cas concret où le style de l'infobox aide à identifier le type de bâtiment. --Zolo (discuter) 12 juin 2015 à 00:30 (CEST)
En termes d'optimisation le choix est vite fait : ca me prend une a 2 minutes pour remplir une infoboite sur WP, la dernière fois j'ai 10 minutes à mettre le statut patrimonial sur un élément de WD ; j'appelle vraiment pas çà de l'optimisation Mort de rire. De plus lorsque certaines infos évoluent (pour les monuments on peut penser aux nouvelles protections qui viennent s'ajouter chaque année), on se retrouve avec de la double maintenance : corps d'article WP et données à mettre à jour sur WD. Enfin, d'ici à ce que tôt ou tard devienne maintenant, on se retrouve avec une solution dégradée et / ou hybride. --Sacamol (discuter) 12 juin 2015 à 01:23 (CEST)
Pour clore le débat et mettre tout le monde d'accord (j'espère !), je pourrai m'occuper de "vider" les infobox wikipédia en fonction des données wikidata.
Notification Arcyon37 beau boulot ! Gzen92 [discuter] 12 juin 2015 à 08:00 (CEST)
@Sacamol grâce notamment à Gzen92, pratiquement tous les articles listés ci-dessus ont déjà leur date de classement et leurs coordonnées géographiques sur Wikidata et il n'y a donc pas besoin de mettra ça à la main. La commune, et par inférence le département et la région y sont généralement aussi, mais ne sont pas encore exploitables. Les développeurs ont enfin commencé à déployer la fonctionnalité nécessaire ; pour frwiki, ce devrait être pour août. Pour l'architecte et la date de construction, ça peut effectivement être un peu plus long à mettre sur Wikidata que sur Wikipédia (même si bien-sûr ça offre aussi des possibilités d'application bien plus larges). --Zolo (discuter) 12 juin 2015 à 08:47 (CEST)┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour. j'ai créé la page Discussion Projet:Monuments historiques/Infobox à faire et supprimé la liste de Gzen92 dans le texte ci-dessus pour éviter d'éventuelles modifications à deux endroits différents. — Arcyon (d) 12 juin 2015 à 10:04 (CEST)

Infobox monument, géolocalisation et choix automatique des cartes[modifier | modifier le code]

Bonjour.

j'ai créé cette infobox : Manoir de la Plâterie, ajouté les coordonnées géoloc. et laissé le module carte se débrouiller mais il me propose une carte qui n'est pas celle de la bonne région. La carte du département, par contre, est correcte (celle du pays aussi, ouf !). Z'avez une idée ? Cordialement, — Arcyon (d) 14 juin 2015 à 20:30 (CEST)

Merci Père Igor Clin d'œil. Je ne savais pas qu'on pouvait forcer le paramètre. — Arcyon (d) 15 juin 2015 à 09:35 (CEST)
(conflit d'édition) Notification Arcyon37 : bonjour. Apparemment, le module de recherche automatique n'est pas optimal. Je l'ai remplacé par ma recherche « pifométrique » qui est plus efficace. Vu que je ne comprends rien à ces systèmes gérés par un nombre très restreint de wikipédiens, je laisse le soin à qui en aura la compétence de rectifier quelque part dans le bon programme l'information comme quoi la région Centre s'appelle maintenant Centre-Val-de-Loire. Peut-être qu'alors, la recherche automatique sera plus efficace. Cordialement. Père Igor (discuter) 15 juin 2015 à 09:41 (CEST)
Notification Père Igor. Ton pifomètre semble bien étalonné. Ne change rien Mort de rire. — Arcyon (d) 15 juin 2015 à 09:49 (CEST)
Pour l'instant, l'ajout automatique de carte ne fait qu'ajouter les cartes les mieux centrées, et ça arrive que ce soit celle de la région d'à côté. D'ici quelques mois, il sera possible d'utiliser Wikidata pour trouver les meilleures cartes, ce qui devrait beaucoup mieux fonctionner.
@Père-Igor c'est bien normal qu'on puisse faire au moins aussi bien en ajoutant la carte à la main qu'en laissant le module le faire. Pour l'instant, l'ajout automatique est surtout un pis-aller pour les nombreux cas où personne n'a mis de carte à la main. Cela dit, un système automatique a des gros avantages sur le système manuel, en particulier celui de mettre à jour toutes les pages lorsqu'une nouvelle carte locale est créee. A part ça, la région s'appelle "Centre-Val de Loire", sans tirets à "Val de Loire", et ça fait six mois que ça a été mis à jour. --Zolo (discuter) 15 juin 2015 à 10:41 (CEST)

Château de Montrésor BA ?[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.png Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Château de Montrésor » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Arcyon (d) 18 juin 2015 à 09:16 (CEST)

La PDD de l'article est également ouverte à vos remarques et suggestions. Cordialement, — Arcyon (d) 18 juin 2015 à 09:16 (CEST)

Article potentiellement bon ou de qualité Le vote est ouvert sur cette page. Cordialement, — Arcyon (d) 25 juin 2015 à 19:12 (CEST)

Fiche Palissy erronée[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Vous saurez trouvez l'info mieux que moi : cette fiche indique que la statue de Vierge à l'Enfant de la Basilique Notre-Dame de Bon Secours est classé depuis 1983/02/29. Comme 1983 n'est pas une année bissextile, ça ne peux pas être le 29 février, ou alors pas cette année là. Si quelqu'un sait ou trouver la bonne info, il faudrait corriger l'article sus-nommé, et éventuellement prévenir le ministère de la culture (ici ?).

Zebulon84 (discuter) 23 juin 2015 à 15:41 (CEST)

Protections 2014[modifier | modifier le code]

Pour info, les protections de 2014 sont parues au JO (voir ici). Cordialement, --Sacamol (discuter) 1 juillet 2015 à 17:16 (CEST)

Merci pour l'info. Père Igor (discuter) 2 juillet 2015 à 16:07 (CEST)
Petit rappel à l'attention de ceux qui ne sont pas familiarisés avec cette liste : elle comporte à la fin, après Saint-Pierre-et-Miquelon, les abrogations ou radiations de MH suivies des rectificatifs de notices puis des additifs de MH oubliés lors d'années précédentes. Pensez donc à aller voir si le département que vous traitez est concerné. Père Igor (discuter) 2 juillet 2015 à 17:19 (CEST)
C'est quoi la différence entre abrogation et radiation ? --Sacamol (discuter) 2 juillet 2015 à 17:29 (CEST)
Il n'y a pas de radiation en 2014. Mais je dirais qu'il pourrait s'agir d'un terme réservé pour les monuments classés par les listes de 1840 et 1862. --Fralambert (discuter) 3 juillet 2015 à 00:46 (CEST)
Possible, mais en fouillant dans certains textes sur le net (comme ici), on trouve souvent l'amalgame des deux. En fait, le but était de savoir s'il fallait faire la différence sur les listes départementales pour les monuments radies / abrogés. La réponse est certainement que non et que tout monument radié / abrogé peut se retrouver dans un paragraphe de monuments radiés. Cordialement, --Sacamol (discuter) 3 juillet 2015 à 09:49 (CEST)
La différence est assez simple : on radie quelque chose d'une liste (donc ici, c'est un terme assez générique), alors qu'on abroge un texte (donc valable uniquement pour les monuments inscrits ou classés en vertu d'un texte ministériel spécifique au monument en question). - Bzh99(discuter) 4 juillet 2015 à 00:03 (CEST)
Merci de la précision, j'aurais appris quelque chose aujourd'hui Sourire. --Sacamol (discuter) 4 juillet 2015 à 11:03 (CEST)
Merci pour l'info, Sacamol.
Pour rappel, n'oubliez pas de renseigner la page dédiée dès que vous mettez à jour une page départementale afin d'éviter qu'on se marche sur les pieds (je prends le conseil pour moi aussi Clin d'œil). Pour ma part, je vais d'abord me focaliser sur l'Ouest (Bretagne, Pays de la Loire, Normandie).
En général, les indications fournies par l'arrêté permet de retrouver assez facilement le lieu où se trouve le MH concerné. N'hésitez donc pas à utiliser Geolocator pour indiquer leurs coordonnées, dans la mesure du possible.
Bonnes contributions, Pymouss |Parlons-en| 3 juillet 2015 à 22:58 (CEST)

Aqueduc de Luynes AdQ ?[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Aqueduc de Luynes » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Arcyon (d) 10 juillet 2015 à 10:35 (CEST)

La PDD de l'article est ouverte à tous vos avis et suggestions. Cordialement, — Arcyon (d) 10 juillet 2015 à 10:35 (CEST)

Le vote est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon (d) 17 juillet 2015 à 08:28 (CEST)

Église Saint-Jean-Baptiste de Montrésor BA ?[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.png Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Église Saint-Jean-Baptiste de Montrésor » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Arcyon (d) 21 juillet 2015 à 22:05 (CEST)

La PdD de l'article est ouverte à tous vos avis et suggestions. Cordialement, — Arcyon (d) 21 juillet 2015 à 22:05 (CEST)

Cartographie[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, voici un petit outil qui peut vous être utile. Il a été créé pour le projet Projet:Été des villes et villages français Wikipédia, et je l'ai adapté pour localiser les monuments historiques. S'il convient, on pourra la mettre en avant pour la prochaine WikiLoveMonument. Cordialement, Gzen92 [discuter] 28 juillet 2015 à 18:58 (CEST)

Pour la Sarthe, les monuments non illustrés de l'arrondissement de Mamers n'apparaissent pas, mais sinon je ne peux que recommander cet outil, ça m'a permis de voir que certains patelins que je traverse régulièrement (ou je passe pas loin) ne sont pas illustrés.-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 28 juillet 2015 à 19:30 (CEST)
Très pratique. Permet aussi de trouver des erreurs sur Wikidata (en choisissent Paris, on a des points à Marseille). -Zolo (discuter) 28 juillet 2015 à 20:01 (CEST)
@Yodaspirine alors pour info, n'apparaissent que les monuments qui ont un article Wikipedia (normal, il faut compter les images !) et des coordonnées (normal il faut les afficher sur la carte !), si tu as un contre-exemple, je suis preneur, mon code contient forcément encore quelques bugs.
@Zolo bien vu ! D'ailleurs ces erreurs Wikidata sont sans doute de mon fait, lors de la saisie des arrondissements de Paris, Lyon et Marseille. Je regarderai ça de près mais merci.
Gzen92 [discuter] 28 juillet 2015 à 20:40 (CEST)
Abbaye de ChampagneChâteau de Sourches, Château de Passay, Château de DehaultÉglise Saint-Cyr-et-Sainte-Julitte de Duneau, et le cas semble aussi se poser pour la Mayenne.-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 28 juillet 2015 à 20:54 (CEST)
@Yodaspirine je ne vois pas le problème, en saisissant ces 5 noms, je les trouve tous et tous dans la Sarthe. Gzen92 [discuter] 29 juillet 2015 à 15:33 (CEST)
Mais effectivement, à part le premier qui a deux illustrations, les autres sont marqués avec plusieurs illustrations alors qu'il n'y en a pas dans l'article. Je vais regarder ça. Gzen92 [discuter] 29 juillet 2015 à 15:50 (CEST)
Après analyse détaillée :
  • Abbaye de Champagne, 3 illustrations : ok pour "Champagne abbaye.jpg" et "Rouez-en-Champagne.jpg" mais "Notre-Dame de Paris.jpg" (logo d'un projet en bas...) ;
  • Château de Sourches, 1 illustration : "Château-de-chenonceau coté aval.JPG" (logo d'un projet en bas...) ;
  • Château de Passay, 1 illustration : "Château-de-chenonceau coté aval.JPG" (logo d'un projet en bas...) ;
  • Château de Dehault, 2 illustrations : "Château-de-chenonceau coté aval.JPG" (logo d'un projet en bas...) et "Crystal Clear app lphoto.png" (que je viens d'exclure) ;
  • Église Saint-Cyr-et-Sainte-Julitte de Duneau, 1 illustration : "Notre-Dame de Paris.jpg" (logo d'un projet en bas...).
Le problème c'est que c'est l'API qui me renvoie les images. Je tenter de corriger ça en détectant moi-même les images dans le code wiki. Gzen92 [discuter] 29 juillet 2015 à 16:09 (CEST)
Fait problème résolu (passage de 884 à 3297 monuments sans illustrations, ce qui est sans doute beaucoup plus juste !). N'hésitez pas à m'informer de ce genre d'incohérence. Gzen92 [discuter] 29 juillet 2015 à 17:31 (CEST)
Oui mais non, en Charente tous les monuments sont illustrés, contrairement à la dizaine indiquée. Bravo quand même pour cet outil, à condition qu'il soit juste. Jack ma ►discuter 31 juillet 2015 à 07:55 (CEST)
@Jack ma : non pas vraiment tous, pas Édifice gallo-romain de Suaux par exemple ;) L'outil me semble globalement juste.
Non, celui de Suaux est le seul à ne pas être photographié: normal, réenfoui. La dizaine mentionnée sans photo ont des photos (au moins dans l'infobox en effet). Jack ma ►discuter 31 juillet 2015 à 16:00 (CEST)
@Gzen92 : ton outil n'oublie-t-il pas l'image de l’infobox ? Pour Église Saint-Nicolas de Peudry, il indique 0 illustration alors qu'il y a une photo dans l’infobox. Serait-il possible de faire apparaître aussi les monuments sans article, par exemple avec un losange gris ? (à la louche je crois me souvenir que 50 % des MHs n'ont pas d'article, ça fait beaucoup quand même).
Cdlt, Vigneron * discut. 31 juillet 2015 à 10:11 (CEST)
C'est noté pour ces erreurs manifestent du nombre de photos, je vais regarder ça.
Pour "Vestiges enfouis.svg" c'est intentionnel, je considère que c'est une photo valable puisque de toute façon il n'y a pas mieux. Mais je peux l'exclure, à vous de me dire.
Gzen92 [discuter] 31 juillet 2015 à 16:27 (CEST)
Bonjour. Je pense que « Vestiges enfouis » ne doit pas être compté comme illustration, pas plus que « Bâtiment soumis au droit d'auteur ». Père Igor (discuter) 31 juillet 2015 à 17:40 (CEST)
Ok je peux partir sur ça, et ça m'arrange, puisque finalement j'exclus tous les fichiers .svg. Merci, Gzen92 [discuter] 31 juillet 2015 à 17:55 (CEST)
Fait 2 600 illustrations en plus, là on approche du bon compte ! J'ai vérifié pour la Charente, ça colle. Gzen92 [discuter] 31 juillet 2015 à 19:01 (CEST)
Bonjour, Système pratique. Maiq dans l'absolu, pour le moment, ci je comprends bien, l'idéal est de créer touts les monuments, ne serait ce qu'en ébauche, avec leur géolocalisations, pour pouvoir les avoir sur la carte ?! un rapide coup d'oeil sur le vaucluse : Église haute de Bonnieux, une photos sur la carte, 9 sur commons ! @ suivre et merci pour ton boulot ! Marianne Casamance (discuter) 31 juillet 2015 à 19:22 (CEST)
Oui, pour qu'un monument apparaisse, il faut qu'il ait un article WIkipédia (le but étant son illustration). Pour rejoindre ce que proposait @VIGNERON, on pourrait envisager d'afficher les 700 MH de plus qui sont sur Wikidata mais qui n'ont pas d'articles Wikipédia (article à créer au préalable avant illustration). Il resterait tout de même à à peu près 25 000 MH "non affichable" car ni sur Wikidata et ni sur Wikipedia. Après on pourrait en plus imaginer "aspirer" les pages départementales et prendre les MH qui sont en lien rouge mais avec des coordonnées, mais cela me parait fastidieux et le résultat incertain... Gzen92 [discuter] 31 juillet 2015 à 20:12 (CEST)

Problème de rendu sur Bing Maps des listes de MH[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je me sers beaucoup des listes de monuments historiques par départements, arrondissements, villes, etc., et de leur cartographie sur Bing Maps. Comme je ne comprenais pas pourquoi certains lieux que je souhaitais visualiser dans la liste des monuments historiques de la Corrèze n'apparaissaient pas sur cette carte, j'ai fini par découvrir que cette fonctionnalité est limitée à 200 lieux par carte, ce qui élimine 133 MH (soit 40 %) de ladite carte. It's a bi(n)g problem. Faut-il envisager de scinder toutes les listes qui dépassent ce seuil ou y a-t-il une autre astuce ? Père Igor (discuter) 1 août 2015 à 23:15 (CEST)

Bonjour Père Igor. L'outil https://tools.wmflabs.org/kmlexport exporte bien les 333 monuments (puisqu'en KML on les a bien). Il semble bien que ce soit http://www.bing.com/maps/?mapurl=https://tools.wmflabs.org/kmlexport qui tronque à 200... Je ne vois pas de solution (c'est dommage, déjà que Google Maps nous a lâché...). Je trouverais dommage de re-scinder les listes à cause de ça. Peut-être utiliser Modèle:GeoGroup au lieu de Modèle:KML car il accepte OSM  ? Voir ici la discussion sur les différences ou la fusion possible entre ces 2 modèles.
J'ai fait un essai avec GeoGroup sur cette liste. L'apparence en bas de l'article n'est pas la même, mais OSM semble bien afficher les 333 monuments; par contre, Bing affiche toujours seulement 200, bien que l'appel ne soit pas tout-à-fait le même : https://tools.wmflabs.org/kmlexport?redir=bing&project=fr&article=Liste_des_monuments_historiques_de_la_Corrèze.
Cordialement, Jack ma ►discuter 2 août 2015 à 08:10 (CEST)
Bonjour Jack ma. J'ai remplacé le modèle:KML par le modèle:GeoGroup sur les MH de Corrèze et l'affichage par OpenStreetMap restitue bien l'ensemble des points concernés. Dommage, j'appréciais Bing Maps avec les MH numérotés directement sur la carte, que je trouvais pratique en cas d'impression. Je pense qu'il serait souhaitable de remplacer systématiquement KML par GeoGroup pour l'ensemble des listes MH, et surtout pour les listes de MH à illustrer (s'il y en 300 qui manquent sur une liste et que Bing n'en affiche que 200, c'est dommage de ne pas le savoir quand on se balade dans le coin ; 14 départements semblent être dans ce cas, avec un record en Seine-Maritime où il manque l'illustration de 425 MH). Une petite notification à Gzen92 (d · c · b) pour qu'il nous dise ce qu'il en pense.
Par ailleurs, est-ce que quelqu'un saurait modifier le modèle:GeoGroup pour indiquer que la carte de Bing Maps est limitée à 200 lieux (information que j'ai réussi à indiquer sur le modèle:KML) ? Père Igor (discuter) 2 août 2015 à 21:17 (CEST)
Père Igor (d · c · b) je te corrige juste "record en Seine-Maritime où il manque l'illustration de 425 MH communes", mais le problème est le même pour les communes et les MH. En cherchant un peu sur le net, a priori il n'y a pas possibilité de contourner la limite des 200 pour Bing, donc OSM parait une solution valable. Gzen92 [discuter] 4 août 2015 à 08:29 (CEST)