Discussion:Popularité de François Hollande en tant que président de la République/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Popularité de François Hollande en tant que président de la République » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Popularité de François Hollande en tant que président de la République}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Popularité de François Hollande en tant que président de la République}} sur leur page de discussion.

Popularité de François Hollande en tant que président de la République

Proposé par : SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 15:58 (CEST)

Comme l'indiquait également Mogador sur la pdd de l'article, cette liste de sondage bruts est disposée sans aucun recul ni analyse sourcée, et constitue donc un travail inédit. J'y rajoute volontiers une inadéquation au critère exigé par le premier principe fondateur de pertinence encyclopédique, tant la collection au jour le jour de sondages de popularité rapproche alors Wikipédia de la page du baromètre mensuel du JDD, par exemple... SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 15:58 (CEST)

Voir aussi Discussion:Sondages français avant le référendum du 29 mai 2005/Suppression et Discussion:Popularité de Nicolas Sarkozy en tant que président de la République/Suppression. SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 17:39 (CEST)

Il y a méprise, Mogador accusait de TI pour une partie désormais disparue (v. Touriste plus bas à 17:01). Cordialement. Kahlores (d) 3 septembre 2012 à 20:11 (CEST)

Cette intervention me semble pourtant concerner l'article dans son ensemble, mais il dira lui-même ce qu'il en pense, s'il le souhaite. C'est un détail : dans tous les cas, je maintiens mon argumentation. SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 22:22 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par - SoSo - ('°-°') (d) 11 septembre 2012 à 00:05 (CEST)

Raison : fort consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sur le caractère de « Recherche originale »

Pas du tout d'accord avec l'argument de la recherche originale qui me semble utilisé à rebours : c'est justement parce que ces données ne sont accompagnées d'aucune analyse qu'elles ne risquent en rien de constituer de la recherche originale. L'idée de faire coexister diverses côtes de popularité d'un même personnage n'a en elle-même rien de révolutionnaire : les tableaux figurant aux figures 29 à 32 de La Vème République d'Hugues Portelli (par exemple) sont du même esprit sans entrer autant dans le même détail (graphique exprimant la variation de la côte IFOP en moyenne annuelle). (On me rétorquera peut-être que l'échelle de temps n'étant pas la même l'analogie est boiteuse ; je pense pouvoir trouver des documents provenant de scientifiques reconnus rentrant dans le détail aussi finement que l'article en litige, quelqu'un doute-t-il vraiment qu'il en existe ?). Touriste (d) 3 septembre 2012 à 16:32 (CEST)

NB : après une visite rapide à l'historique, il semble que Mogador, cité par le proposant, critiquait principalement une section qu'il a retirée à l'article [1]. Je ne suis pas forcément d'accord avec lui mais cette section n'a pas été rétablie, ce qui laisse penser que le problème, si problème il y avait, est réglé. On juge l'article sur son potentiel (un tableau sobre) et non sur ses éventuels défauts conjoncturels qui peuvent être corrigés, notamment par des coupes. Touriste (d) 3 septembre 2012 à 17:01 (CEST)

Sur le respect du premier principe fondateur

Le proposant fait par ailleurs valoir que, selon lui, l'exigence de « pertinence encyclopédique » n'est pas remplie. Autant l'argument du TI me semble incongru, autant celui-ci est loin de l'être (« Wikipédia n'est pas un annuaire ») et mérite donc un peu plus de discussions, je l'accorde volontiers Je suis moi-même un peu partagé. Touriste (d) 3 septembre 2012 à 16:47 (CEST)

Première question

ces informations ont-elles leur place quelque part sur Wikipédia, sans se préoccuper dans un premier temps de l'opportunité d'en faire un article séparé ?

Un peu hésitant, je pense que « Oui ». Ayant personnellement travaillé il y a bien longtemps à l'article Élection présidentielle française de 1974 je l'ai agrémenté de tableaux de sondages qui ne sortaient pas de mon imagination mais étaient bien issus de sources sérieuses et publiées. Le refus de faire de Wikipédia une « compilation d’informations ajoutées sans discernement » n'interdit pas d'en faire une compilation d'informations ajoutées avec discernement. Les listes interminables d'informations assimilables à des bases de données existent un peu partout : bibliographie intégrale de tel chercheur en sciences humaines, tableau de la totalité des résultats de recensement de telle commune française depuis deux siècles, résultats sportifs et j'en passe. Les résultats de sondages de popularité des présidents de la République française sont des données d'utilisation suffisamment fréquentes pour justifier leur archivage, et leur rassemblement sous forme de tableau raisonné est une façon sensée d'organiser cette information, de faire preuve de discernement dans sa compilation. Touriste (d) 3 septembre 2012 à 16:47 (CEST)

Deuxième question

si on admet le tableau, doit-il constituer un article séparé ?

Ce n'est en théorie pas le débat, puisqu'il existe une procédure de fusion de pages si on souhaite intégrer ce tableau à une autre page. Mais laquelle ? Un participant suggère François Hollande : ce me semble absurde, la page sur François Hollande ayant vocation à être chargée d'informations variées, l'insertion de ce tableau n'y respecterait pas le principe de refus de l' undue weight. Sans que ce soit une défense Pikachu mais parce que je considère ces pages elles-mêmes tout à fait légitimes, je constate sans mal que Wikipédia contient déjà des articles-loupe recensant sur une fiche individuelle les résultats de sondages répondant à une problématique donnée : Sondages français avant le référendum du 29 mai 2005 par exemple (grrr il manque une catégorie pour naviguer facilement entre eux, du coup j'abandonne après avoir trouvé un seul exemple, y'en a sûrement d'autres). Touriste (d) 3 septembre 2012 à 16:47 (CEST)

Sur la problématique d'un article écrit « au jour le jour »

Je ne comprends tout simplement pas le problème (je dois être bouché). Il arrive qu'une information reçue sans recul ait à être rectifiée quelques mois plus tard, ce qui est un argument. Si j'ai bien compris, les articles sur les Tours de France de 1999 à 2005 ont peut-être été complétés trop hâtivement par le nom du vainqueur, celui-ci étant en cours de modification. On peut plus ou moins se méfier de ce genre de risques, en fonction du sujet de l'article : les thèmes du ressort de la course au scoop sont plus risqués que d'autres.

Ici la plausibilité de modifications à plus ou moins moyen terme des données contenues dans l'article est faible. On peut certes envisager que l'IPSOS fasse savoir dans trois ans par un communiqué que suite à des indélicatesses d'un de ses collaborateurs, les résultats des sondages parus en 2012 étaient falsifiés et que de nouveaux résultats sont disponibles. C'est à mon sens hautement improbable. L'article Sondages français avant le référendum du 29 mai 2005 a-t-il rencontré de telles modifications rendues nécessaires par la prise de recul ? Je ne pense pas.

Bien sûr, l'actualité a aussi sa place sur le Journal du Dimanche (mais organisée différemment), sur Wikinews (mais organisée différemment), et sur plein d'autres supports. Ce n'est pas parce qu'on peut placer une information sur un support qu'on doit la refuser sur Wikipédia ! Plein de sujets encyclopédiques sont traités de façon indigente sur des blogs - cela exclut-il qu'on les traite de façon organisée et fiable sur Wikipédia par ailleurs ? Touriste (d) 3 septembre 2012 à 16:56 (CEST)

L’article peut-il être développé ?

NB : ce commentaire a été déplacé du vote de Melancholia afin de pas encombrer trop la section consacrée aux votes

Le problème est justement dans le « vont produire » : il n'y en a pas, ou pas encore (si tant est qu'il y en ait un jour, ce qu'on ne peut pas savoir actuellement). L'exemple de l'article sur la popularité de Nicolas Sarkozy est du coup assez frappant : bien qu'il y ait davantage de recul, cela reste une compilation brute sans sources. Qui ne semblent pas exister. Pour le reste, je respecte totalement, à défaut bien sûr de la partager, ton opinion sur la dommageable perte d'informations. À chacun sa vision de Wikipédia, il n'y en a pas une meilleure que les autres, et il y en a sans doute autant qu'il y a de contributeurs durables dans le projet. Merci, en tout cas, d'avoir attiré mon attention sur cet article. Si je ne l'ai pas proposé à la suppression, ce n'est pas faire un traitement différencié qui serait alors très PoV, mais parce que je n'avais pas tout simplement pas vu qu'il existait aussi. Par souci de cohérence, je le propose donc également à la suppression. Amicalement, SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 17:15 (CEST)

Ma foi, je suis de nature plutôt optimiste et j'aime laisser du temps au temps, donc, rien de surprenant de ma part de m'opposer à une suppression pure et simple d'un article ayant du potentiel ; il me semble que c'est là la nature même d'un wiki : une amélioration avec le temps. Mais bon, cela ne signifie en effet pas que ma position ou la votre soit meilleure.

Pour en revenir à votre objection, je crois que vous vous trompez : nous n'avons effectivement pas à l'heure actuelle sous la main d'analyse intéressante sur l'article de N.S et sur celui de F.H, mais je crois qu'il serait très hasardeux d'affirmer qu'il n'en existe pas. Parmi tout ce qui a été écrit sur N.S durant son mandat, il me semble raisonnable de penser qu'il doit bien y avoir quelque chose dans ce genre là. Et pour ce présent article, il ne me semble pas trop demander à nos journalistes et autres commentateurs que de nous pondre un jour ou l'autre une véritable analyse. Et vu ce que je vous ai présenté de moi, je crois que vous comprendrez pourquoi je pense que l'on va avoir, à plus ou moins long terme, ce que vous demandez : pour N.S, elles se doivent d'exister, et quelqu'un va bien un jour mettre la main dessus et le retranscrire, et pour F.H, ce n'est qu'une question de temps. Cordialement, Melancholia (d) 3 septembre 2012 à 17:50 (CEST)

Peut-être existent-elles, mais on ne peut légitimement, de mon point de vue, fonctionner avec une présomption d'existence de sources de référence. Si personne n'est en mesure de les produire, alors il devient impossible de vérifier (c'est très important) l'admissibilité de l'article, et il faut donc le supprimer. Tant que personne n'en aura trouvé... Cordialement, SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 18:46 (CEST)

Je comprends tout à fait ta position, mais pour moi, supprimer un tel article n'est pas la solution à son manque d'analyse, qui viendra un jour ou l'autre si l'on attend. Cela me fait penser un peu à la phrase Une pomme est un fruit que j'avais vue un jour sur le Bistro : avec le temps, les choses en deviennent très acceptables. Je crois que si nous supprimons maintenant, lorsque les sources seront trouvées, à plus ou moins long terme, on aura perdu toute cette compilation d'informations sur le présent article.

En tout cas, je vois que si nos points de vue sont différents, nous pouvons en discuter sereinement sans se balancer des noms d'oiseaux à la figure, et j'apprécie cela. Melancholia (d) 3 septembre 2012 à 18:56 (CEST)

De l'utilité de ces données en général

Contrairement à la rumeur, vous savez bien qu'avec les avancées en sciences sociales, le sondage est devenu une science assez poussée. La rumeur ne se trompe pas quand elle peine à trouver la pertinence de la question, le pourquoi de la question ou une innocence dans les interprétations afférentes aux réponses.

Cependant, il y a toute une littérature sur la manière dont, par exemple, Mitterrand s'est servi des sondages de popularité. N'y a-t-il aucune corrélation entre l'impopularité des premiers ministres socialistes démissionnés et leur démission ? Elle est totale. On sait aussi que le duel Jospin Chirac de 2002, sondé pendant pas moins de cinq ans, fut tellement attendu et tendu que les deux acteurs ont fait d'énormes concessions en vue de l'emporter (Chirac accepta le quinquennat, Jospin s'avoua peu socialiste). Faut-il rappeler les projets de réforme qui furent retirés parce que tel Premier ministre ambitieux (Chirac, Balladur, Villepin) étaient devenus trop impopulaires ? Eh bien puisque je ne connais pas la profondeur de votre science, je vous les rappelle bien volontiers : ici le Projet de loi Devaquet, là le Smic jeunes, encore le Contrat première embauche, et fameusement le Projet de loi Savary qui va jusqu'à entraîner la démission du Premier ministre ? Ça c'est pour les hauts-lieux de la révolte de la rue. Je ne parle même pas des « réformes structurelles » d'inspiration néo-libérale, et précédemment socialiste, souvent mises sous le tapis pour une vague histoire de marge de manœuvre avant des élections. Nous avons un trésor, un diamant déjà taillé : des sondages avec (pour F. H.) leurs sources complètes, détaillées. S'il vous plaît, ne jetez pas le bébé avec l'eau du bain. Kahlores (d) 3 septembre 2012 à 20:11 (CEST)

Pardon mais il ne nous appartient pas ici d'apporter un jugement subjectif sur l'utilité des sondages et la manière avec laquelle ils peuvent être utilisés... Si Wikipédia n'est pas un annuaire, Wikipédia n'est pas non plus AgoraVox... Alankazame ^[bla] 7 septembre 2012 à 10:44 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Ayant commencé à taper, je vois que j'ai pas mal d'arguments, je vais plutôt les détailler en Discussions ce qui permettra de les ranger plus systématiquement (intertitres). Touriste (d)
2.  Conserver Si, évidemment, ce genre de liste peut, surtout durant un mandat, être instrumentalisée par des analyses plus ou moins pertinentes, je ne crois pas que la suppression soit la solution, ce serait une perte d'information très dommageable. J'estime aussi que comme la côte de popularité de son prédecesseur a été amplement étudiée et analysée durant ces 5 dernières années, on peut raisonnablement penser que les analystes et journalistes politiques vont produire des analyses de fond, sur lesquelles on pourra se baser pour interpréter les données brutes. À conserver, donc (et si l'idée vous avait effleuré, conserver aussi l'article concernant N. Sarkozy), mais à surveiller pour le préserver des tentatives de TI ou de POV-pushing. Melancholia (d) 3 septembre 2012 à 16:42 (CEST)
3.  Conserver Même avis que sur les autres pages concernées. Buisson (d) 3 septembre 2012 à 19:22 (CEST)
4. si  Conserver n'est plus possible parce que trop décevant, penser à  Fusionner en un article reprenant tous les sondages de l'exécutif depuis que l'IFOP a commencé avec Charles de Gaulle en 1958. Défense plus haut. Kahlores (d) 3 septembre 2012 à 20:05 (CEST)
5. Fusion pas suppression. --Nouill (d) 3 septembre 2012 à 21:15 (CEST)
6.  Conserver. Article évidement à garder, ainsi que celui concernant Nicolas Sarkozy, de même que tous les autres. C'est important et intéressant de regarder l'évolution de la confiance des Françaises et des Français vis-à-vis de leur chef de l'État, et c'est ici bien résumé et synthétisé. Il y a quelques mois, l'article concernant la liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2012 avait aussi été proposé à la suppression, et ça n'a pas aboutit bien sûr car c'est extrêmement important, et c'est une synthétisation unique sur le Web. Joris57 (d) 3 septembre 2012 à 22:12 (CEST).
7.  Conserver. idem que Joris--Babouba Envie de me répondre ? 5 septembre 2012 à 21:29 (CEST)
8.  Conserver et  Fusionner tous les articles de ce type dans un article sur la popularité du président en place, un seul article pour tous les présidents réunis. GabrieL (d) 6 septembre 2012 à 14:41 (CEST)
9.  Conserver et  Fusionner soit dans un seul et même article comme le propose GabrieL, soit dans l’article relatif à François Hollande, mais ça commence à bien faire de toujours vouloir balancer aux orties des tonnes de données juste parce qu'on aime pas les sondages et qu'on veut faire genre Wikipédia c'est un truc super sérieux. Alankazame ^[bla] 7 septembre 2012 à 10:40 (CEST)
10.  Conserver. On peut toujours avoir des informations complémentaires sur la côte de popularité. Pourquoi, elle a augmenter ou baisser et la comparer à la politique qu'il mène. TiboF® 8 septembre 2012 à 14:55 (CEST)
11.  Conserver En accord avec les arguments proposés.--fandefoot 76 dribble et but (d) 9 septembre 2012 à 12:25 (CEST)
12.  Conserver. Même si on peut considérer que cet article, en se limitant à des données brutes, n'est pas aussi satisfaisant que ce que certains pourraient attendre, il a, je crois, plutôt sa place sur wikipedia. Il ne s'agit pas, je pense, d'un travail inédit au sens de wikipedia car il n'y a pas de théorie nouvelle et très nombreux sont actuellement les articles de presse qui analysent la popularité de François Hollande. Ces articles pourraient permettre d'enrichir l'article. Cependant, il est vrai qu'il y a un manque flagrant de recul puisqu'on n'est qu'en début de quinquennat mais collecter les informations au fur et à mesure présente l'intéret de la facilité pour la collecte et les sourçage des informations ; une telle méthode a des défauts mais est assez efficace. O.Taris (d) 9 septembre 2012 à 22:51 (CEST)
13. idem arguments donnés dans celui sur Sarkozy. Turb (d) 10 septembre 2012 à 21:59 (CEST)

Supprimer

1. Proposant. SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 15:58 (CEST)
2.  Supprimer et je dirai même plus : à 200% d'accord avec les arguments du proposant. WP n'est pas l'IFOP, ni le baromètre hebdo du JDD. Pour le coup, ça n'est plus du recul, mais le nez carrément écrasé dessus. Non mais ! Jmex (♫) 3 septembre 2012 à 16:11 (CEST)
3. Suppression immédiate À 300% d'accord (qui dit mieux ? ) : WP n'a pas à vocation à être un baromètre, quel que soit sa tendance. Qu'on me trouve les mêmes études menées et analysées sur le long terme sur Giscard, Mitterrand ou Chirac, et on en reparle (Sarkozy est encore trop récent pour se prêter à l'analyse)... LittleTony87 (d) 3 septembre 2012 à 16:15 (CEST)
4.  Supprimer en accord vec le proposants et les intervenants ci-dessus. Les sondages dont fait l'objet un homme politique ne sont pas un sujet d'article. Tout au plus pourraient-ils être évoqués dans l'article consacré à l'homme politique en question pour autant qu'ils soient mentionnés dans une source secondaire admissible publiée avec avec un certain recul. --Lebob (d) 3 septembre 2012 à 16:21 (CEST)
5.  Supprimer : d'accord avec tous les arguments présentés ci-dessus. Le sujet est par nature trop évolutif pour être traité sérieusement, en l'absence total du moindre recul. Par contre, on peut en faire mention dans un paragraphe dédié de l'article François Hollande. Jean-Jacques Georges (d) 3 septembre 2012 à 16:26 (CEST)
6.  Supprimer Le contenu n’est pas un WP:TI, comme l’a fait remarquer Touriste (absence totale d’analyses…), mais le sujet l’est, car sur un tel article, on s’attendrait justement à avoir des analyses qu’on ne trouve pas… C’est donc une simple Liste de sondages de popularité de François Hollande en tant que président de la République. Une telle liste me semble en l’état actuel inutile sans recul. On aura bien sûr plus tard un paragraphe dans l’article François Hollande faisant le bilan de son (ou ses) quinquennat(s). schlum ^{=^.^=} 3 septembre 2012 à 16:41 (CEST)
7.  Supprimer évidemment, à 400 %. Wikinewsesque à l’extrême et compilation sans intérêt encyclopédique. Celette (d) 3 septembre 2012 à 16:47 (CEST)
8.  Supprimer évidemment, à 500 %. Report brut de données. Sources primaires. Actualité brute. Oui, le sujet est un TI. Addacat (d) 3 septembre 2012 à 17:28 (CEST)
9.  Supprimer clairement non encyclo--Taguelmoust ^{[me causer]} 3 septembre 2012 à 17:34 (CEST)
10.  Supprimer Meodudlye (d) 3 septembre 2012 à 18:08 (CEST)
11.  Supprimer Comme Addacat MLL (d) 3 septembre 2012 à 19:42 (CEST)
12. Mais à sauvegarder et à  Transférer en une section ou s/section de l'article principal François Hollande intitulée par exemple == Évolution de la popularité lors du quinquennat == (ou autre titre alambiqué au choix) ; Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 3 septembre 2012 à 20:57 (CEST)
13.  Supprimer portnawak. On tombe bien bas… --Pic-Sou 3 septembre 2012 à 21:03 (CEST)
14.  Supprimer Pas le moindre intérêt. Bastien Sens-Méyé (d) 3 septembre 2012 à 21:33 (CEST)
15.  Supprimer Que je sache, Wikipédia n'est pas une base de données. Les chiffres sont sûrement très utiles, mais en collection brute telle quelle, non. Kelam (mmh ? o_ô) 3 septembre 2012 à 22:50 (CEST)
16. Je suis d'accord avec Kelam. Je vois pas l'utilité de créer ce genre d'article. Rabah201130 (d) Je fais beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger 4 septembre 2012 à 00:03 (CEST)

    Au hasard, parce qu'on a des choses à dire sur la popularité de l'exécutif, que les sondages sont la donnée la plus objective et qu'ils ont un effet tangible sur la direction à court terme d'un pays ? Kahlores (d) 4 septembre 2012 à 00:29 (CEST)

17.  Supprimer. Recueuil de liens externes : WP n'est pas Google. Patrick Rogel (d) 4 septembre 2012 à 01:15 (CEST)
18.  Supprimer Sujet trop lié à l'actualité superficielle pour atteindre un niveau encyclopédique. Golfestro (d) 4 septembre 2012 à 08:28 (CEST)
19.  Supprimer évidemment, à 600 %. Toutes raisons exposées ci-dessus. --Karedig (d) 5 septembre 2012 à 00:45 (CEST)
20.  Supprimer évidemment, à 700 %. Wikipedia n'est pas la chambre syndicale des sondeurs d'opinion. --Olevy (d) 5 septembre 2012 à 11:01 (CEST)
21.  Supprimer L'article n'est qu'une collection brute de faits. À re-créer quand des articles sérieux étudieront la question. Bokken | 木刀 5 septembre 2012 à 17:53 (CEST)
22. Idem schlum et Bokken. • Chaoborus 5 septembre 2012 à 18:37 (CEST)
23.  Supprimer ou  Déplacer tout ceci dans l'article sur François Hollande si vraiment c'est si notoire que ça, la recension de sondages sans analyse derrière n'est ni TI, ni faite ni à faire : il y a des listes intéressantes, parce qu'elles mènent à des articles poussés, ici on a une compilation sans aboutissement, une impasse en somme... Si j'ose donner mon opinion, c'est même pire, c'est une impasse intellectuelle, la même que lorsque l'on nous martelait de sondages dans les médias sans dire d'où ça vient, où ça va, comment on le compare et en quoi c'est pertinent. La pertinence manque cruellement à cet article. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 septembre 2012 à 20:33 (CEST)
24.  Supprimer en l'absence de sources secondaires. Langladure (d) 6 septembre 2012 à 16:46 (CEST)
25.  Supprimer en accord avec tous les avis précédents. --MathsPoetry (d) 6 septembre 2012 à 22:50 (CEST)
26.  Supprimer Non encyclopédique. Floflo62 (d) 9 septembre 2012 à 15:52 (CEST)
27.  Supprimer. En accord avec le proposant. Xavxav (d) 10 septembre 2012 à 23:23 (CEST)

Fusioner

1.  Fusionner avec l'article sur François Hollande en créant une partie sur les sondages. Rome2 (d) 3 septembre 2012 à 22:52 (CEST)
2.  Fusionner sujet qui ne me passionne pas mais ce n'est pas la question, à cause de l'absence de recul pour avoir des sources secondaire, je pense qu'une fusion avec François Hollande ou un "popularité du chef d’état" plus large.--Aghuk (d) 4 septembre 2012 à 15:29 (CEST)
3.  Fusionner Wikipédia n'est pas l'IFOP mais en tant qu'encyclopédie, a vocation à renseigner sur tout, et la manière la plus fortuite de le faire serait de centraliser les informations sur la page François Hollande en créant une sous-rubrique.

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :