Discussion:Liste des États non reconnus internationalement

Et Sealand? C'est un autoproclamé État...

je voudrais renommer l'article "états non universellement reconnus", car certais de ces états (Kosovo, Abkhazie, Ossétie du sud, Taiwan) sont reconnus par d'autres états, c,est donc une inexactitude. Comment faire?

C'est fait, et j'ai aussi ajouté le Kossovo. Par contre je crois qu'il y a double redirection. --Altaïra (d) 21 novembre 2008 à 22:11 (CET)

En cours de suppression !

Bonjour, L'article auquel cette page de discussion est associée, États non universellement reconnus, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion:États non universellement reconnus/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

BestOfTheWorld (d) 14 janvier 2011 à 05:49 (CET)

Pertinence

J'ai du mal à voir la pertinence du titre de l'article, il n'y a pas vraiment de notion de « république autoproclamée » établie et définie en droit international ; en outre, sémantiquement, il est trompeur : toute république n'est-elle pas autoproclamée au départ ? J'ai également du mal avec les deux listes : par exemple, qu'est-ce qui différencie Chypre du Nord (reconnu par la Turquie) et l'Abkhazie ? Sardur - allo ? 27 septembre 2008 à 18:53 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec Sardur. Et qu'est-ce qu'on pourrait dire de l'Ossétie du Sud ou bien du Kosovo, (qui est reconnu par bien plus d'une seule république indépendante. Je pense que l'auteur ne sait soit pas faire la différence lui-même, soit montre ses opinions politiques en plein article du WP, ce qui est totalement interdit On pourrait presque le prouver par le fait que l'auteur oublie "malencontreusement" de citer la Tchécthénie (qui elle aussi avait proclamé son indépendance, tout comme le Tatarstan. -- AlexandreIV (d) -- le 19 décembre 2008 à 04:04

Titre non pertinent. Toute république est autoproclamée. Ici on traite de pays non reconnus. Vol de nuit (d) 18 décembre 2008 à 12:52 (CET)

Il n'y a pas d'opinion politique là-dedans , j'avais compulsé tout bonnement les articles de Wikipédia. Ou je me suis trompé ou les articles étaient erronés. Il suffit de rectifier. Il n'y a pas de quoi chercher d'autres considérations saugrenues. -Béotien lambda (d) 21 décembre 2008 à 11:43 (CET)

Concernant la pertinence, voir Discussion Utilisateur:Sardur#Renommage de République autoproclamée -Béotien lambda (d) 21 décembre 2008 à 14:12 (CET)

Et la réponse sur la pdd de l'intéressé. Sardur - allo ? 21 décembre 2008 à 14:21 (CET)

Pour la facillité, je recopie ça ici (Sardur - allo ? 21 décembre 2008 à 14:30 (CET)) :

J'ai vu que tu as renommé République autoproclamée en Pays non reconnus mondialement. Tu as trouvé (toi) que le titre de l'article n'était pas pertinent.

Puisque tu t'intéresses à la politique et à la géopolitique, je te signale que République autoproclamée est un terme consacré. Je t'invite à consulter Google Livres. Avec la recherche

• "république autoproclamée" tu trouveras 132 références d'ouvrages et d'auteurs [1]
• "républiques autoproclamées" 22 références [2]

Avec les recherches "pays non reconnu mondialement" [3] ou pays non reconnus mondialement [4], 0 référence

Cherche l'erreur ! -Béotien lambda (d) 21 décembre 2008 à 14:08 (CET)

Tout d'abord bonjour. Voilà qui est fort surprenant : depuis déjà le mois de septembre, j'avais posé mes questions sur la pdd de l'article, sans voir venir de réponse. En décembre, deux autres contributeurs partagent mon avis. J'ai également posté sur le bistro, où personne n'est allé dans le sens inverse. Ce n'est donc pas à strictement parler mon avis.

Concernant Google livre : évidemment que l'expression est consacrée dans le langage (la seule chose que les occurrences sur Google livre montrent), mais comme je l'ai précisé en pdd, la notion n'est pas reconnue en tant que telle en droit international ; pour ce que j'en sais, la situation est la même en science po. Dans le cas contraire, je ne doute pas que tu me fourniras une définition dûment référencée par une source de référence. Sardur - allo ? 21 décembre 2008 à 14:20 (CET)

Et pour la précision : j'avais renommé en Liste de pays non reconnus. Le titre actuel de l'article n'est pas de mon fait. Sardur - allo ? 21 décembre 2008 à 14:44 (CET)

En passant, c'est pas possible de laisser une article avec autant de modèles de drapeaux rouges !

Sinon, je trouve que l'ancien titre « Liste des pays non reconnus » était mieux que l'actuel (« mondialement » ça veut tout et rien dire...) Bouarf >> euh oui ? 21 décembre 2008 à 15:25 (CET)

Je ne sais pas si cette page du site de l'ONU peut réussir à te convaincre, Sardur. Le terme République autoproclamée est bien usité chez les Onusiens. On ne peut pas être plus royaliste que le roi ;-)

-Béotien lambda (d) 21 décembre 2008 à 17:11 (CET)

Je ne vois pas ce que ça apporte de plus par rapport aux remarques déjà formulées. Sardur - allo ? 21 décembre 2008 à 17:47 (CET)

Cet article est un doublon de "États non-universellement reconnus" (ou vice-versa), merci de faire la fusion.

BestOfTheWorld (d) 14 janvier 2011 à 15:24 (CET)

Je voulais également réagir concernant celle en haut de section. La Tchétchénie a été replacée sous la coupe russe après la deuxième guerre et le statut du Tatarstan (flou) a été définitivement fixé en 2007. Cet article n'aborde donc pas ces cas. D'ailleurs, le cas gagaouze est assez similaire. Il a été réintégré pacifiquement à la Moldavie dans les années 1990. J'ai donc supprimé l'allusion à la Gagaouzie. BestOfTheWorld (d) 14 janvier 2011 à 15:24 (CET)

République Sarahoui

Elle na jamais fait "sécession" du Maroc puisque ses dirigeants ont toujours refusé l'intégration au Maroc de ce terrioire qui était une colonie espagnole.--Jagrain (d) 4 décembre 2010 à 18:29 (CET)

Titre de la catégorie

Une discussion est en cours au sujet du titre de la catégorie et par ricochet du titre de l'article (j'ai oublié de prévenir ici). Voir Discussion catégorie:État non reconnu ou largement non reconnu où des avis sont les bienvenus. Rémi ✉ 18 septembre 2011 à 20:38 (CEST)

Kurdistan

le monde entier est sur la liste sauf les kurdes et le kurdistan, est-ce que wikipédia est aussi une organisation fashiste ??

Y a-t-il un seul État qui reconnaisse le Kurdistan comme un État indépendant ? Non. Ce n'est pas la faute de Wikipédia. -Aemaeth 12 novembre 2011 à 07:47 (CET)

Ex-Tchécoslovaquie et Liechtenstein

Bonsoir,
J'avais lu quelque part il y a plusieurs mois de cela (je ne saurais me rappeler sur quel site) que la Tchécoslovaquie, puis la Tchéquie et la Slovaquie après 1993, n'étaient pas officiellement reconnues par le Liechtenstein en raison de l'expulsion des Allemands de Tchécoslovaquie juste après la Seconde Guerre mondiale (décrets Benes) et que ces pays n'aient jamais "renié" celle-ci. Quelqu'un sait-il si c'est toujours le cas , ou si depuis ça a évolué ? Merci d'avance pour toute réponse.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 12 mars 2014 à 17:29 (CET)

À ma connaissance, parmi les pays démocratiques, seul le Liechtenstein a refusé de livrer les réfugiés de l'Est, peu nombreux, présents sur son territoire après la Seconde guerre mondiale, dont les gouvernements communistes réclamaient l'extradition forcée. Ce sont donc les seuls qui ont échappé au Goulag. Le Lichetenstein n'a pas non plus reconnu l'expulsion des populations germanophones d'Europe de l'Est, ni les nouvelles frontières polonaises dont la frontière Oder-Neisse entre Pologne et Allemagne, ni les gouvernements communistes arrivés au pouvoir par des coups de force. Après 1990, la situation a été régularisée, dans la mesure où l'Allemagne elle-même, réunifiée, a reconnu ses nouvelles frontières et a admis l'expulsion des Sudètes (le traité avec la République Tchèque prévoit des compensations financières pour leurs survivants ou descendants) et dans le cadre Européen. Vois aussi les articles Allemands des Sudètes et Expulsion des Allemands d'Europe de l'Est... --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 17 mai 2014 à 11:27 (CEST)

Palestine : qui la reconnait en Europe ?

L'article cite 125 pays reconnaissant la Palestine, avec comme source http://www.imemc.org/article/61902 qui cite notamment la Belgique et l'Espagne. Mais les journaux d'aujourd'hui déclarent que la Suède est le premier pays d'Europe à reconnaître aujourd'hui la Palestine. Gentil ♥ (discuter) 30 octobre 2014 à 13:52 (CET)

Haut-Karabagh : date d'indépendance

Dans cet article il est indiqué 1992. Or dans l'article de l'état en question, c'est 1991. Est-ce une erreur ou une donnée qui dépend du point de vue que l'on adopte ?

Probablement une coquille, j'ai corrigé. Varmin^{Un problème?} 23 mai 2015 à 23:38 (CEST)

la rubrique "Avis"

Dans une encyclopédie, ça ne me parait pas adapté du tout. Surtout que ça n'est pas une liste d’avis, mais un seul. Même si c'est celui d'un spécialiste. On pourrait, à la limite, changer le nom de cette rubrique, par "analyse", par éxemple.

Mais là, ça ne fait pas sérieux.

La doctrine diverge, forcément. En revanche, à défaut de supprimer Grant, il faut rajouter d'autres positions, quitte à réduire celle concernant Grant à terme en ne faisant que le citer. Tout dépendra de son poids dans l'analyse. Treehill Opérateur - PdD 16 mars 2016 à 08:45 (CET)

Définition

La définition me semblait incomplète. Dire qu'il s'agissait uniquement d'entités avec un gouvernement effectif sur une population déterminée ne peut correspondre. Un grand nombre d'entités régionales peuvent revendiquer ce statut. J'ai ainsi considéré que le critère qui était, en fait, pris en compte était cette "autoproclamation" d'indépendance de ces entités ainsi que le fait que cette autoproclamation soit contestée.

En effet, dans la première définition, une interprétation large aurait permis de faire rentrer un nombre conséquent d'entités fédérales. Une interprétation restrictive du sens de "population déterminée" aurait pu exiger un statut de citoyenneté mais cela n'aurait pas été suffisant car de nombreuses entités sont dotés de gouvernements qui exercent un pouvoir sur des localités et des catégories de citoyens particulières.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.240.134.23 (discuter)

Bonjour, la définition d'un État est : un territoire, une population, un gouvernement et la capacité d'entrer en relation avec les autres gouvernement (aussi définis comme étant la reconnaissance par d'autre État de la qualité étatique). Treehill Opérateur - PdD 17 mars 2016 à 08:10 (CET)

Daltonien

Il semble que les couleurs de la carte et les légendes ne correspondent pas. Ou est-ce moi qui suis daltonien? --Corrections spécifiques (discuter) 3 mai 2016 à 19:30 (CEST)

Les couleurs ont probablement été changées sur commons et pas actualisées ici. N'hésitez pas à mettre à jour celle sur cette page. Varmin^{Un problème?} 4 mai 2016 à 06:34 (CEST)

Rojava

La Rojava étant un territoire indépendant de facto pourrait être ajouté à cette liste, non ? (Message laissé le 18 juin 2016 par une IP qui n'a pas signée.)

Bonsoir, c'est une zone dont les frontières bougent trop pour qu'on l'inclue ici. Et surtout il n'y a pour le moment aucun pays qui reconnaît le Rojava (à ce que j'en sais). Apollinaire93 (discuter) 18 juillet 2016 à 21:04 (CEST)

Il y a une section "États reconnus par aucun autre État". Mais dans le cas du Rojava, je suis contre son inclusion dans cette liste parce qu'eux-mêmes ne revendiquent pas officiellement l'indépendance, plutôt la fédéralisation. Je sais qu'en pratique les pouvoirs locaux assument toutes les fonctions régaliennes, mais c'est surtout parce que la Syrie est un État défaillant. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 septembre 2016 à 09:55 (CEST)

Trouver un meilleur titre

L'article liste les États dont la reconnaissance est contestée à des degrés divers, par un à une majorité, voire la totalité des États membres de l'ONU. La mention non reconnus internationalement me semble approximative. Pourquoi pas : Liste des États dont la reconnaissance est contestée ? Golfestro (discuter) 13 juin 2017 à 21:24 (CEST)

Pour ma part je trouve le titre actuel pertinent et correct. "dont la reconnaissance est contestée" est plus limitatif puisqu'il implique 1. qu'il y a eu reconnaissance (donc exclu ceux qui ne le sont aucunement) 2. ou qu'il y a eu reconnaissance puis qu'ensuite un groupe d'Etat à contester la reconnaissance faite par les autres. La reconnaissance étant un point de droit interne en soit (à l'origine, elle n'est pas nécessaire à l'existence d'un Etat même si la doctrine tend à hésiter depuis la création de l'ONU), on ne conteste pas les autres reconnaissances (sauf exception quand cela fait partie de sa politique étrangère, comme la Chine et Taiwan). Treehill Opérateur - PdD 13 juin 2017 à 22:17 (CEST)

Il est mentionné dans la présente page de discussions que tout ou partie de cet article (en fait ce qui est antérieur au 4/09/2011) est issu de la Wikipédia anglophone, dont le titre est (et était aussi au 4/09/2011) : List of states with limited recognition. Je doute que le titre actuel français soit une traduction fidèle du titre anglais. Certes, les autres versions linguistiques n'engagent pas les francophones, mais vu qu'il n'y a pas de frontière nette entre les un État reconnu et un État non reconnu internationalement, le choix d'un titre moins tranché serait plus pertinent. Une traduction littérale du titre anglais ne me semble pas adaptée non plus, car le terme "limité" ne me semble pas clairement refléter le sujet. Aussi je réitère ma proposition Liste des États dont la reconnaissance est contestée ou plus simplement États dont la reconnaissance est contestée car c'est assez fidèle à ce qui est développé dans l'article. Golfestro (discuter) 18 août 2017 à 21:16 (CEST)

Comme Treehill, le titre actuel me convient. Apollinaire93 (discuter) 21 août 2017 à 00:30 (CEST)

Le titre actuel est Liste des États non reconnus internationalement, est ce qu'on ne pourrait pas surtout s'affranchir de "Liste des" qui rend la wikification de l'intro compliquée puisqu'il faudrait faire apparaître en gras le titre dans la première ligne avec une première phrase de définition explicative, ce qui n'est pas le cas actuellement. Bobjohn (discuter)

Oui, le mot liste alourdit inutilement le titre. Mais au delà de ce point, voir mes commentaires précédents qui avec cette dernière remarque me fait pencher pour États dont la reconnaissance est contestée. Golfestro (discuter) 15 novembre 2020 à 09:32 (CET)

je pense que c'est plus facile de se mettre d'accord sur le fait d'enlever "liste des", ce qui permet rapidement d'améliorer le format de l'intro. je ne me sens pas à la hauteur du débat pour trancher sur le reste du titre. qui décide si on peut enlever ce "liste des" ? si ça ne choque personne. Bobjohn (discuter)

Non, il faut garder "liste des", je ne vois pas l'intérêt d'enlever cela. Apollinaire93 (discuter) 17 novembre 2020 à 10:23 (CET)

Catalogne

L'insertion de la République catalane est très prématurée. Je propose sa suppression, en attendant de voir si les indépendantistes parviennent à s'assurer le contrôlé du territoire, l'autorité sur les fonctionnaires, etc.

Fait. Cela faisait un peu bizarre de voir la Catalogne au coté du Somaliland. Effectivement, dans l’état actuel des choses, la Catalogne ne ressemble pas à un État indépendant ou qui se revendique comme tel. Il est urgent d’attendre, et de voir ce qui va se passer. Golfestro (discuter) 29 octobre 2017 à 07:58 (CET)

Techniquement, il faudrait rajouter une précision sur le fait que l'indépendance n'est que acté par des votes du parlement. Mais de facto, ils ont déclenché une situation d'indépendance non reconnue (comme justement : Le Sahara Occidental, le Haut-Karabagh ou le Somaliland) et c'est pas parce que c'est dans un état "stable" européen que cela change la perception. Loreleil ^[d-c] 30 octobre 2017 à 09:59 (CET)

Justement, les exemples cités Sahara Occidental, Haut-Karabagh, Somaliland sont des entités qui ont une existence (au moins partielle) sur le terrain, ou des structures étatiques (au moins embryonnaires). Pour la Catalogne, le seul fait est une déclaration d’indépendance ; il n’y a aucune amorce d’État ou de structures étatiques, même en exil. Golfestro (discuter) 30 octobre 2017 à 11:33 (CET)

Parfaitement d'accord avec Golfestro (d · c · b) : les "États" cités ici répondent à au moins un des critères (territorialité, administration, population, et le dernier critères discutés en droit : reconnaissance). La "République catalane" n'a pas de contrôle territoriale (néant), n'a pas d'administration (article 155, et ceux qui faisait partie de l'Assemblée au moment de la déclaration n'était pas tous des indépendantistes, c'est à dire que si on parle d'ébauche d'administration, on devrait parler d'une demi-administration qui ne prendrait en compte que les indépendantistes, les autres parlementaires catalans ne le reconnaissant pas), n'a pas de population (pas de contrôle territorial, donc pas de population. Les pros indépendance ne "dépendent" pas de la "demi-administration"), pas de reconnaissance. Treehill Opérateur - PdD 30 octobre 2017 à 11:40 (CET)

Contenu de l'article :

• Les critères d'entrée sont :
  • trois éléments objectifs :
  • un gouvernement effectif qui exerce sa souveraineté sur un territoire donné où est établie une population donnée,

    Sur ce point là, vu la situation de ce week end on voit bien qu'il existe bien une entité de gouvernement qui n'a pas reconnu la cessation de leur statut (les membres du "Govern"). L'exercice de la souveraineté est visible via par exemple l'intervention en tant que président de la généralité Samedi sur TV3, pour appeler à une résistance pacifique (et la non reconnaissance de l'application du 155). Si tu prends le Saraha Occidental, je t'invite à regarder s'il y a plus d'exercice que ça, dans le territoire sahraoui sur les 10 dernieres années ! Je peux t'assurer que non (en connaissance de cause, car m'étant déplacé là bas). Et ce n'est pas parce qu'ils sont contestés qu'ils n'existent pas (ni leur territoire, c'est bien la raison pourquoi on dit "non reconnus").

    On a une définition de territoire très bien défini (catalogne sud),

    et une population associée (celle qui est présente dans le territoire associé).

  • et un élément subjectif : être reconnu comme un État par au moins un autre État.

    Ce critère est justement le seul critère non viable mais justement c'est dans le même cas que le Somaliland (non officiellement reconnu par un quelconque état !).*

Précision : ca me gene pas non plus qu'il n'y soit pas (vu la situation instable et le flou artistique de nos voisins catalans :p)

Loreleil ^[d-c] 30 octobre 2017 à 15:40 (CET)

 Loreleil : Selon l'interprétation de la Cour internationale de justice et de la doctrine, l'administration implique un contrôle direct sur le territoire, au delà de son existence. Si on part du principe que la moitié de ce qui aurait du constituer l'administration de la République catalane ne reconnait pas cette dernière et que la majorité de l'autre moitié applique maintenant l'autorité du gouvernement central espagnol dans le cadre de l'article 155, il n'y a pas contrôle effectif du territoire. L'article République catalane 2017 n'est donc pas plus un État que ne l'était l'Etat islamique à son plus fort (voire même, étonnamment, moins que cela). Treehill Opérateur - PdD 31 octobre 2017 à 08:14 (CET)

Preuve en est également le propos de Santi Vila, ancien conseller du président catalan destitué, qui a déclaré : "Au delà de la déclaration d'indépendance, il y a les faits. Où est le ministère des Finances qui devait être institué ? Où est l’agence de sécurité sociale qui devait être créée ? Où est le contrôle du territoire, le contrôle des ports, des aéroports ?" Repris sur le fil du Figaro à partir de son interview à la radio régionale Rac1. On est vraiment dans le cas d'une opération de communication, pas d'une indépendance réelle. La Catalogne ne doit pas figurer dans cette liste. Treehill Opérateur - PdD 31 octobre 2017 à 16:06 (CET)

Entités non étatiques (non classables)

Ce chapitre a pour but d’identifier les exclusions du classement précédent. Il liste les types d’entités non classables dans le tableau ci-dessus car ne pouvant prétendre (ou ne prétendant pas) à une reconnaissance étatique, justement car ce ne sont pas des entités étatiques, mais qui néanmoins en ont certaines apparences, particularités, symboles ou attributs.
Les différentes catégories identifiables sont :
– les peuples sans territoires,
– les mouvements indépendantistes,
– les territoires contrôlés par des milices aux aléas de conflits militaires,
– les micronations,
deux cas particuliers qui ne rentrent pas dans une de ces catégories :
– l’Ordre Saint-Jean de Jérusalem,
– l’Espérantie,
et qu’il est donc opportun de lister en tant que tel.
Golfestro (discuter) 31 octobre 2017 à 07:19 (CET)

Golfesto tente une modification des caractéristiques de l'article pour y inclure Espérantie sont aucune des caractéristique ne correspond à l'article.

Je révoque une derniers fois cet article. je laisse aux autres contributeurs le soin de faire la police sur cet article.

Je notifie  Alvaro de Campos, Loreleil et Treehill : les derniers a être intervenus sur l'article.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 31 octobre 2017 à 15:44 (CET)

Le titre de l'article contient clairement le mot "état" et on commence ici par dire qu'on va mettre ceux qui ne rentre pas dans cette définition d'état.. Je rejoins Alaspada Loreleil ^[d-c] 31 octobre 2017 à 16:12 (CET)

Je partage l’avis de Alaspada et Loreleil. Treehill Opérateur - PdD 31 octobre 2017 à 16:20 (CET)

Dans le pot-pourri de notions mentionnées par  Golfestro, il y a des choses très diverses:

• Des entités comme l’Ordre souverain militaire et hospitalier de Saint-Jean de Jérusalem, de Rhodes et de Malte, ou l’Organisation internationale de la Francophonie, sont des sujets du droit international, mais ne sont pas (et ne prétendent pas être) des États souverains.
• Les mouvements indépendantistes, etc. aspirent à former un État (mais n’en forment pas, ou pas encore).
• Des entités comme le Saugeais ou l’Espérantie sont des manifestations culturelles imitant certaines caractéristiques d’un État (monnaie, langue nationale, etc.), mais n’ayant aucune valeur politique.

En tout état de cause, il ne convient pas de se disperser, mais le sujet de cette page doit rester précisément les États souverains actuels et effectifs. (Une précision qu’on pourrait ajouter dans le titre de la page est que cela concerne les États souverains, donc excluant des entités réellement étatiques mais non-indépendantes comme la République et Canton de Genève.) Pour les notions plus ou moins vaguement apparentées, on a, dans le désordre:

• Liste de micronations;
• Liste de pays de fiction;
• Liste des mouvements autonomistes ou séparatistes;
• Liste d'organisations non gouvernementales internationales;
• Liste d'États disparus;
• etc.

—C.P. 31 octobre 2017 à 19:29 (CET)

Etat non reconnu ou Gouvernement non reconnu ???

Bonjour !

La présence de l'Afghanistan comme Etat non reconnu me parait saugrenue . Qu'un régime politique ne soit pas reconnu est une chose complètement différente du fait qu'un pays ne soit pas reconnu. Autrement dit , à ma connaissance , il n'existe pas un seul pays qui conteste l'existence de l'Afghanistan en tant qu'Etat.

Et si je me trompe , il faudrait alors ajouter dans la liste par exemple le Niger , ou tout autre pays dont le gouvernement est issu d'un coup d'état. 37.63.16.186 (discuter) 8 janvier 2024 à 18:57 (CET)

Je suis d'accord, mettre l'Afghanistan sur la liste me paraît également fallacieux, la non-reconnaissance des gouvernements est un autre concept que le sujet de la page. TheWasalpha (discuter) 21 janvier 2024 à 18:18 (CET)