Discussion:Grossesse

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Proposition de suppression de contenu[modifier le code]

Je pense que les quelques lignes concernant la grossesse humaine sont trop succinct au vu du chapitre suivant concernant la surveillance de la grossesse normale (et donne des informations inexactes) . Je me propose de les supprimer pas d'objection ? --Mirmillon 9 oct 2004 à 22:34 (CEST)

Toxoplasmose et grossesse[modifier le code]

mon mari a la toxoplasmose et nous essayons d'aavoir un enfant. Quals sont les risques? (Je suis immunisée contre cette maladie). Merci de me répondre rapidement

Aucun Mirmillon 15 octobre 2006 à 22:19 (CEST)
Aucun risque : la toxoplasmose est un parasite dont on se fait une immunité sans qu'aucun symptôme n'apparaîsse, et le seul problème possible apparaît lorsque la femme n'était pas immunisé avant la grossesse mais qu'elle attrape la toxoplasmose : cela peut alors causer des malformations du système nerveux car le parasite peut traverser le placenta. Ce qu'a le mari ne fait rien.
Pio 26 octobre 2006 à 18:41 (CEST)

Durée de la grossesse[modifier le code]

D'après mes informations, la durée de la grossesse est normalement calculée par les médecins à partir du 1er jour des dernières règles (semaines d'aménorrhée) et dure 40 semaines (et non pas 39). 38 semaines à partir de la fécondation présumée.

Il faudrait clarifier les notions de "grossesse", "gestation", "âge gestationnel" et semaines d'aménorrhée (SA). --83.76.104.46 (d) 17 avril 2010 à 14:05 (CEST)

Fécondation[modifier le code]

Il me semble que la phrase « La première étape de la grossesse commence par un rapport sexuel (ou coït) au cours duquel les gamètes mâles (les spermatozoïdes) sont émis (par éjaculation) dans le vagin. » ne peut pas être maintenue telle quelle :

1. le coït n'est pas "la première étape de la grossesse", mais un préliminaire (ou une phase préparatoire, si on veut); il n'est ni nécessaire ni suffisant

2. la fécondation est le résultat de la rencontre d'un spermatozoïde avec un ovule mûr, mais le coït n'est pas une modalité incontournable de provoquer cette rencontre. Si on veut s'adresser à un jeune public, on peut biaiser dans la présentation, mais définir la fécondation à partir du coït n'est pas correct.

-- Fr.Latreille 15 mars 2007 à 22:25 (CET)

Importance de l'article[modifier le code]

Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 23:31 (CEST)

gestation et grossesse[modifier le code]

fusionner ? faire de l'article grossesse un article uniquement humain ? --Diligent (d) 22 juin 2008 à 05:17 (CEST)

Symptômes de grossesse[modifier le code]

Je laisse un petit mot ici après la discussion sur la PàS ci-dessus, où j'ai fait part de deux remarques ; l'article Grossesse est difficile compréhensible pour qui n'a pas un bac S ; il manque un ou plusieurs paragraphes sur les incidences socio-culturelles de la grossesse humaine (ou les liens internes correspondants). Pierre73 (d) 29 juin 2008 à 11:24 (CEST)

Pour la dernière remarque, c'est toujours vrai. 82.124.99.236 (discuter) 8 novembre 2013 à 22:12 (CET)

Quelques suggestions[modifier le code]

La section "Surveillance médicale de la grossesse normale" est outrageusement franco ou occidentalo centrée. Faudrait mettre tout ça dans un article spécifique.

Par ailleurs, je suis arrivé ici en cherchant un équivalent de en:Male pregnancy. En fait, alors que nous avons un article (nul) sur Thomas Beatie, nos amis de WP:en on plutôt fait du cas de ce monsieur cette dame cet être humain une section de Male Pregnancy, article qui nous manque donc. Bradipus Bla 6 juillet 2008 à 18:18 (CEST)

Je suis complètement d'accord sur le premier point. Y a t'il des oppositions ? 90.35.77.181 (discuter) 9 novembre 2013 à 15:22 (CET)

“Terme”[modifier le code]

Les différentes acceptions du mot terme, bien qu’elles soient d’usage, sont source de confusion. Je propose de le remplacer par avancement dans tous les cas où il ne désigne pas la fin de la grossesse, et par durée dans le passage suivant :

Le nombre et le déroulement normal ou pas des grossesses précédentes, leur terme ainsi que le poids des enfants à la naissance seront notés.

Des objections ? Palpalpalpal (d) 1 septembre 2012 à 15:47 (CEST)

Formulation bizarre au chapitre "Différenciation cellulaire"[modifier le code]

Il y a une phrase formulée bizarrement au chapitre 1.2.4, mais je ne peux pas la reformuler moi-même car je ne connais pas assez le sujet : «Le système sanguin se met en place à partir du mésoderme produit des réseaux permettant la distribution du sang dans l'embryon, des cellules sanguines sont en production et en circulation dans l'embryon.»

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.153.165.242 (discuter), le 5 septembre 2013 à 15:12.

Photo choquante en en-tête[modifier le code]

C'est totalement inapproprié de mettre une photo de femme nue sur un site que des enfants et des adolescents peuvent accéder. Ceci est d'autant plus vrai qu'il s'agit d'un site international. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tewfik5 (discuter), le 2 octobre 2013 à 01:52.

Photo de l'en-tête des articles correspondants en anglais et en allemand, entre autres.
«  inapproprié de mettre une photo de femme nue » ? Pourquoi ? C'est sale ? Vlaam (discuter) 8 novembre 2013 à 09:51 (CET)

Crystal filetypes.png On en a discuté aussi sur le bistro du 8 novembre 2013.

Sans vouloir jouer les pudibonds (personnellement, ça ne me choque pas outre mesure), il est vrai qu'il n'est pas forcément indispensable de choisir en en-tête de l'article une image susceptible de choquer un nombre certain de lecteurs. Le choix des versions en anglais et en allemand, qui ont placé la photo ci-contre en en-tête et ont déplacé la photo que nous utilisons actuellement plus loin dans l'article, me semble plus judicieux, et plus conforme aux usages des illustrations des livres dédiés à ce sujet. El Comandante (discuter) 8 novembre 2013 à 09:32 (CET)

Alors, oui, mais non parce que sur la photo est utilisé sur la version allemande, sur la version anglaise mais aussi sur la version italienne, chez les bulagres, les catalans, les danois, en esperanto, en basque, en finnois, en néerlandais, en norvégien (ou la photo en tête d'article en plus mise en scène d'ailleurs), en russe, et pour finir, en suédois. Si tu veut des photos "choquantes" alors regarde donc ça, ça, ou encore pire celle-ci. Tant qu'on y est, on devrait aussi supprimer les images des articles vulve, pénis, et surtout (OH MY GOD !) le Clitoris, organe du plaisir féminin... Bref, n'importe quoi, ces photos servent a illustré les articles les adolescent n'ont pas a venir Wikipedia pour trouver d'autres média plus explicites que de simples photos illustratives. Aratal (discuter) 8 novembre 2013 à 10:15 (CET)
Si j'ai bien compris, c'est simplement l'idée – pour certains parents – que des enfants et adolescents puissent voir une photo de femme enceinte nue de profil qui est choquante. Je ne m'avancerai pas beaucoup en disant que c'est le genre d'illustration qu'on retrouve dans les manuels de SVT au niveau collège (en France)... DocteurCosmos (discuter) 8 novembre 2013 à 10:18 (CET)

Il ne s'agit pas de pornographie, mais d'exposer la réalité du corps humain. À y être, vous ne voulez pas aussi censurer L'Origine du monde ? Pour info, il n'est pas rare (ou il n'était pas rare il n'y a pas si longtemps que ça) de voir une femme donner le sein à son bébé dans un lieu public. Fallait-il appeler la brigade des mœurs ? On trouve dans les livres scolaires (collège, lycée), des photos de corps nus pour illustrer le cours sur l'anatomie humaine, est-ce choquant ? Je ne crois pas, non. Il n'est pas choquant que des jeunes sachent à quoi ressemble le corps humain (ne vous en faites pas, ils ont joué au docteur très tôt, comme peut-être vous-même au même âge - et comme moi-même lorsque j'étais petit). Ce qui me choque, moi, c'est que des vidéos pornos soient disponible en quelques clics, et « enseignent » aux gamins une idée fausse de ce que doit être une relation sexuelle. Mais ce n'est pas le sujet, ici. Arbautjc (discuter) 8 novembre 2013 à 11:01 (CET)

Je partage globalement l'avis d'El Comandante (d · c · b). Il est bon de garder en tête quelques principes de bon sens. Wikipédia est accessible pour tout le monde, sans limite d'âge, y compris les enfants qui préparent leur exposés pour l'école. L'image actuelle a tout à fait sa place sur l'article, mais une femme habillée semble tout de même plus convenable en tête de l'article. En effet, les habits ne cachent rien à la grossesse. Après il ne sert à rien de réagir pas en fonction de l'effet que ça nous fait, mais de l'effet que ça fait sur les autres. On s'en fout bien pas mal que ça me choque ou pas cette image. Si on raisonne en terme d'outreach, les futurs contributeurs de Wikipédia sont majoritairement ceux qui en sont d'abord les usagers. S'ils sont choqués, il y a peu de chances qu'ils se mettent à contribuer. On ferme donc des portes et tout le monde devrait pouvoir être potentiellement contributeur sur WP, pas uniquement ceux qui répondent à une liste de critères particuliers - comme, entre autre, ne pas être choqué par une photo d'une femme enceinte nue. --Abaddon1337 (discuter) 8 novembre 2013 à 11:24 (CET)
L'effet que ça fait sur les autres ? Je demande à voir, justement... C'est toujours facile, de prêter à autrui les réactions, sentiments, etc. qu'on veut, mais ça n'engage jamais que soi. Ce n'est tout de même pas comme si on proposait une vidéo de 2 Girls 1 Cup. Arbautjc (discuter) 8 novembre 2013 à 11:47 (CET)
« En effet, les habits ne cachent rien à la grossesse. » Ben si, justement, comment etre sur que cette dame soit vraiment enceinte ? Rien nous le prouve, alors que si on voit bien son ventre, il n'y a pas de doute a avoir. Aratal (discuter) 8 novembre 2013 à 11:57 (CET)

Et voilà, forcément, tout le monde s'emballe sans même prendre le temps de lire la question et m'accuse de n'importe quoi... Il ne s'agit pas de supprimer l'image pour la censurer, mais de la déplacer dans la section dédiée à ce terme de grossesse, et non pour la raison qu'elle serait sale, mais parce qu'elle peut choquer (c'est une réalité, qui ne changera pas même si on s'évertue à la nier) et parce qu'elle a plus sa place dans une section de nature anatomique ou plus généralement médicale que dans le résumé introductif censé rendre compte du sujet de manière générale, globale et habituelle. Après, s'il y a consensus pour la garder, peu importe, c'était juste une suggestion qui me semblait plus respectueuse des divergences de sensibilité et d'opinion (que je ne partage pas mais que je respecte) ainsi que des usages d'illustration de couverture sur ce sujet... El Comandante (discuter) 8 novembre 2013 à 12:26 (CET)

Autre proposition d'illustration, ventre dénudé.
Moi, les images qui me choque sont sur Burqa,Niqab,Purdah et autre Tchadri, vais-je en demander le retrait ou le déplacement dans l'article ? Non, c'est illustratif. Aratal (discuter) 8 novembre 2013 à 12:49 (CET) PS: Et pas la peine de me sortir, la défense pikachu, hein ?
Un problème avec les musulmans (malgré le fait que cela ne concerne qu'une partie d'entre eux)? Mais pas avec les autres (comme certains juifs orthodoxes, ou chrétiens traditionnalistes)? Elle est belle la France post-coloniale... El Comandante (discuter) 8 novembre 2013 à 13:13 (CET)
Euh non, pas de problèmes avec qui que ce soit, c'est juste dans l'air du temps... De quoi m'accuse tu au juste la ? Aratal (discuter) 8 novembre 2013 à 13:23 (CET)
Je constate simplement que tu n'as choisi que des exemples stigmatisant des musulmans. Comme il semble à certains que c'est dans l'air du temps de le faire... El Comandante (discuter) 8 novembre 2013 à 13:27 (CET)
Comme je le dit au bistro, dans le Larousse des Jeunes vol 6 p 995, à l'article Naissance on voit aussi pour illustrer la grossesse une femme nue de profil. Donc il n'y a pas à se choquer d'un type de représentation commun pour montrer la grossesse (même Klimt la montre ainsi dans une de ses œuvre). Kirtapmémé sage 8 novembre 2013 à 13:19 (CET)
  1. Ces deux exemples ne suffisent pas à établir un usage généralisé dans les publications spécialisées sur le sujet. Il me semble au contraire que la norme des couvertures des ouvrages entièrement dédiés au sujet est de montrer des femmes au moins partiellement vêtues (cf. photos de couverture des 3 premières pages de résultats de la requête "grossesse" sur Google Livres : [1], [2], [3], [4], [5]). Pourquoi cet article de Wikipédia ne respecterait-il pas cet usage? Pourquoi prendrait-il le parti d'adopter une posture plus engagée, plus marginale?
  2. Cette illustration n'illustre que l'anatomie de la femme enceinte, pas l'ensemble des aspects de la grossesse (y compris ses aspects sociaux) et ne correspond pas à la représentation la plus simple et habituelle d'une femme enceinte, telle qu'on peut en croiser dans la rue tous les jours.
El Comandante (discuter) 8 novembre 2013 à 13:27 (CET)

Bonjour, pourquoi aborder le sujet de la représentation du corps humain au travers de cette photo en particulier (qui est, à mon goût, assez esthétique), l'Homo sapiens arrive sur Terre sans slip ni soutien-gorge, il y a assez de travail à faire sur WP pour ne pas perdre son temps en conjectures ou digressions diverses. Si malgré tout cela vous semble nécessaire, alors organisons un vote. Cdlt. Os-max (discuter) 8 novembre 2013 à 13:40 (CET)

@El Comandante, le message initial est celui-ci c'est totalement inapproprié de mettre une photo de femme nue sur un site que des enfants et des adolescents peuvent accéder., or Le Larousse des Jeunes était une encyclopédie pour les enfants et montrait une femme enceinte nue. Donc on voit bien que cet argument prétextant un contenu choquant pour les enfants est totalement foireux (le Larousse date de 1975 et vu la société de l'époque les enfants étaient plus susceptibles d'être choqué), et ne fait que maquiller le point de vue personnel du contributeur qui lui est choqué par cette image. Donc est ce qu'on doit satisfaire l'opnion personnelle d'un contributeur ou s'en tenir à la pertinence des images. Car si l'on continue comme cela, tous ce qui potentiellement peut choquer un contributeur, soit du point de vue culturel ou religieux va se retrouver mis en cause par quelques pudibond qui au nom du politiquement correct désorganiseront l'encyclopédie. Or on ne doit jamais tenir compte des sensibilité des contributeurs pour modifier un article car Wikipédia n'est pas censuré. Autant on peut discuter de la pertinence d'une image et de sa neutralité, mais par contre, et je vais etre assez clair sur ce point, les divergences de sensibilité et d'opinion des contributeurs, nous n'en avons rien a faire. Kirtapmémé sage 8 novembre 2013 à 14:36 (CET)
C'est vrai que cet utilisateur a formulé sa remarque d'une manière particulièrement maladroite, mais il est évident que ça exprime un sentiment largement partagé, étant donné l'usage qu'on peut constater en couverture des ouvrages spécialisés sur le sujet. Doit-on, à cause d'une formulation maladroite, éluder toute remise en cause de la pertinence de cette illustration pour illustrer le sujet dans son ensemble et de manière aussi commune que possible? Doit-on éluder que Wikipédia n'est pas, par définition, un support d'innovation et de parti pris, mais de synthèse aussi neutre et fidèle que possible des informations publiées, telles qu'elles l'ont été? El Comandante (discuter) 8 novembre 2013 à 17:01 (CET)
Mais de fait le problème est viciée d'avance, car la question ne s'est pas posée sur le plan de la pertinence ou de la neutralité de l'image qui n'a dérangé personne jusqu'à ce 2 octobre, mais d'un contenu soi disant choquant. Ensuite une image en résumé introductif n'a rien à voir avec une couverture de livre. Donc en faire un parallèle me semble spécieux. Le fait est que cet article appartient au portail médecine, et que c'est cet aspect et l'aspect physiologique qui est traité en majorité dans l'article. Les aspects sociaux concernant plutôt les articles sur la maternité et la paternité. Kirtapmémé sage 8 novembre 2013 à 17:20 (CET)

Il n'y a pour moi aucun problème avec cette photo, elle est même particulièrement réussie et parfaitement à propos sur cet article.--Ghoster (¬ - ¬) 8 novembre 2013 à 17:29 (CET)

Moi ce qui me choque, c'est d'assimiler le corps d'une femme nue à l'idée de "sale", "choquant". Il faudrait peut-être réserver "ça" aux articles sur la pornographie ? Avant que Wikipedia n'existe, les femmes enceintes francophones avaient un livre de chevet : "J'attends un enfant", de Laurence Pernoud. En couverture de ma dernière version, il y avait la photo.... d'un visage de femme. Enceinte. Mais si, même enceinte, une femme peut avoir un visage. Et ne pas être qu'un ventre avec des gants Mappa au bout. Mais dans une autre version, la photo de couverture était celle d'une femme nue, qui contemplait son ventre. Aucune des deux ne m'avait choquée.
C'est vrai que plutôt que de perdre son temps à cela, il vaudrait mieux ré-équilibrer l'article. Modifications psychologiques pendant la grossesse, cela existe ? Aspects sociaux selon les pays ? Dans l'histoire ? Et la majeure partie de l'article devrait être dégagée dans un article spécifique surveillance médicale de la femme enceinte en France. 82.124.99.236 (discuter) 8 novembre 2013 à 22:25 (CET)

Vous pouvez donner votre avis sur un vote concernant le maintient, le retrait ou le déplacement de cette photo dans l'article ici : le bistro du 8 novembre 2013.--Ghoster (¬ - ¬) 8 novembre 2013 à 22:30 (CET)

Dé-médicalisation de l'article[modifier le code]

En références à plusieurs sujets précédents, j'ai tenté de commencer à élargir un peu l'article sur des aspects autres que la simple prise en charge médicale: aspects psychiques, statut de la grossesse dans les cultures. Il est décevant de voir ces tentatives effacées sans aucune explication. En attendant j'ai de nouveau corrigé une erreur : la césarienne n'est pas une autre forme de fin de grossesse par rapport à l'accouchement : c'en est une des modalités. 90.35.77.181 (discuter) 9 novembre 2013 à 16:05 (CET)

Ces ajouts me semblent également pertinents. Cordialement, — JoleK (discuter) 9 novembre 2013 à 16:19 (CET)

Bonjour, je viens de restaurer l'introduction dans son état du 6 novembre devant des modifications répétées et insuffisament motivées malgré mes demandes, notamment de Os-max (d · c · b). Je remercie 90.35.77.181 d'être intervenu ici et je m'explique sur les éléments qu'il évoque. Premièremement, il est tout à votre honneur de vouloir élargir le sujet de l'article, cependant la phrase ajoutée en intro ("La grossesse s'accompagne d'une profonde réorganisation psychique") est mal placée et non neutre. Par ailleurs, vos ajouts dans le corps de l'article sont mal placés, les conséquences psychologiques de la grossesse ou de son suivi ne peuvent pas être mises au premier plan ; et selon moi, les conséquences psychologiques du suivi médical devraient être dans un paragraphe spécifique (qui a toute sa place). Deuxièmement, pour l'affirmation césarienne = accouchement, je demande à voir une référence sérieuse. Bloubéri (discuter) 9 novembre 2013 à 18:04 (CET) édité le 9 novembre 2013 à 18:48 (CET)

Merci de passer par la PDD (mon commentaire de diff a dû télescoper ton commentaire). Je reprends juste sur un point : je ne vois pas en quoi parler de modifications psychiques est non neutre. De plus c'est sourcé dans l’article. A titre d’exemple une recherche Scholar sur les termes grossesse et psychisme ne renvoie pas moins de 16 000 résultats dans la littérature scientifique [6] et plus de 1300 sur Cairn [7]. Cordialement, — JoleK (discuter) 9 novembre 2013 à 18:10 (CET)
Merci à toi JoleK. Pas de problème selon moi pour parler des conséquences psychologiques, cependant comme je l'ai écrit plus haut c'est la formulation et la place de la mention de ces "conséquences" qui sont discutées. Et ce n'est pas le seul point qui me chifonne. Je pense que tu peux placer un bandeau R3R car ça fait 3 fois que j'annule plusieurs modifications. Bloubéri (discuter) 9 novembre 2013 à 18:21 (CET)
En quoi le rappel en une phrase de l'introduction des conséquences psychiques serait mal placée ou non neutre ? C'est bien beau de supprimer, mais vous pourriez faire une contre-proposition. Et on dirait que vous n'avez rien lu sur le sujet. Quand les sources parlent de modifications du psychisme, elles ne parlent pas des conséquences du suivi médical, mais des conséquences de la grossesse. Et les accouchements par césarienne ne seraient pas des accouchements ? Pourquoi alors la littérature distingue-t-elle accouchement par voies naturelles (ou voies basses) et par césarienne ? Le site AMELI donne des statistiques. [8] Si ce site ne vous convient pas (site de l'assurance-maladie), cet article de l'Inserm vous conviendra-t-il mieux ? [9] ? Plutôt que d'empêcher l'amélioration de cet article, vous feriez mieux d'essayer d'y contribuer : regardez par exemple la question posée par un lecteur : êtes-vous capable d'y répondre ? 90.35.77.181 (discuter) 9 novembre 2013 à 18:52 (CET)
Me concernant, je suis pour l'amélioration de l'article. Concernant le côté psy, des expressions telles que "profond remaniement" et "très importantes modifications" me semblent mal pondérées. Concernant la césarienne, j'ai finalement tendance à être d'accord, le CNGOF (collège national des gynéco-obstétriciens) écrivant "accouchement par césarienne" [10] ; cependant le GDT [11] et le CNRTL [12] semblent indiquer que l'accouchement se fait par définition par les voies naturelles. Bloubéri (discuter) 9 novembre 2013 à 20:15 (CET)
Ces expressions employées par des professionnels spécialistes de la question vous semblent mal pondérées. Quels sont les spécialistes réfutant l'importance de ces modifications ? Qui les jugeraient mineures ? Pour l'accouchement par césarienne, je suis contente que vous soyez enfin d'accord, dommage qu'on ait du y passer autant de temps et faire autant de tentatives. Peut-on espérer pour la suite que vous lirez les sources avant de supprimer les ajouts ? 90.35.77.181 (discuter) 9 novembre 2013 à 20:37 (CET)
Je vous laisse, pour le moment, sur le paragraphe des modifications psychologiques, que vous avez concédé de déplacer. Cependant, la phrase dans l'introduction de l'article me semble leur donner une trop grande importance. Je propose par exemple que vous retiriez le terme "profond". A défaut, je le ferai. Par ailleurs vous écrivez regretter "qu'on ait du y passer autant de temps" ; ç'aurait été plus court si vous aviez donné des sources plus tôt. Je vous en remercie cependant. Bloubéri (discuter) 12 novembre 2013 à 13:29 (CET)
Les sources sur ce point sont présentes depuis l'introduction de la notion des modifications psychiques. Vous n'expliquez toujours pas pourquoi vous souhaitez minorer ce point, alors que la littérature est unanime sur l'importance (la profondeur) de ces modifications. Quand la source Pour la science parle de « un raz-de-marée émotionnel, un bouleversement psychique, », lorsque l'article de Psychothérapies [13] parle de « crise psychique », lorsque le cours de l'Université de Rouen [14] parle de « crise identitaire », de « l’importance des remaniements psychiques », il est difficile de comprendre pourquoi vous refusez que soit mentionné l'existence de ce "profond remaniement psychique". Si toutefois vous avez des sources minorant cette intensité, s'opposant à l'existence de cette crise, il faudrait alors les citer en développement. Et on pourrait envisager de supprimer ce "profond" qui semble vous déranger. Mais sans source, cela semble relever de votre seule approche personnelle. 90.35.73.156 (discuter) 13 novembre 2013 à 13:39 (CET)
Je cite une des premières phrases du cours de l'université de Rouen que vous proposez : "La grossesse et la mise au monde d'un enfant sont des "événements physiologiques" pour une femme mais représentent aussi de véritables épreuves physiques et psychiques." Ceci, je pense, met les modifications physiques et psychiques de la grossesse au même niveau. Donc selon moi il faudrait, dans la phrase d'intro d'article sur ces modifications, écrire quelque chose comme "La grossesse s'accompagne de modifications importantes de l'organisme, que ce soit sur le plan physique, notamment au niveau de l'utérus, ou sur le plan psychique". Bloubéri (discuter) 14 novembre 2013 à 20:24 (CET)

Début de la grossesse[modifier le code]

Bonjour,

Après avoir apporté des sources permettant d'attribuer (de manière incomplète et pas assez synthétique, mais c'était déjà un bon début) chacun des points de vue cités au début de la section Déroulement, j'ai précisé l'existence de ces deux points de vue en introduction de l'article. Or, quelqu'un (je n'ai pas encore vérifié qui, parmi les nombreuses modifications de ces deux derniers jours) a retiré du résumé introductif toute référence au point de vue le plus courant et le plus scientifique/médical (début à partir de la nidation), au bénéfice du point de vue opposé (début à partir de la fécondation), qui semble être plus idéologique ou religieux (cf. seule source que j'ai trouvée et citée dans l'article pour étayer ce point de vue).

Cela ne me semble pas acceptable.

El Comandante (discuter) 10 novembre 2013 à 10:18 (CET)

@ Bloubéri (d · c · b) : puisque c'est vous qui avez retiré toute référence, dans l'introduction, à la correspondance établie par plusieurs médecins-chercheurs entre la nidation et le début de la grossesse, j'attends une réponse de votre part, en particulier. Si personne ne répond d'ici quelques jours, en l'absence de contradicteurs, je considérerai que je pourrai de bonne foi restaurer cette mention dans l'introduction et refuser toute nouvelle suppression. El Comandante (discuter) 11 novembre 2013 à 16:13 (CET)
Bonjour, je m'explique : Le retrait par mes soins de vos modifications à l'intro n'a rien d'idéologique en soi. Ce retrait se voulait englober l'ensemble des modifications récentes (depuis le 6/11) apportées à l'intro dans un contexte de désaccord entre moi et deux contributeurs (voir paragraphes ci-dessus et ci-dessous) avec tentatives d'amorce de discussion échouées, [15] et [16], notamment avec Os-max qui a plusieurs fois réitéré ses modifications sans justification. Ceci m'a mené à faire ce "retour à l'état antérieur" de l'introduction avec apposition du bandeau R3R [17] (lequel bandeau a été retiré par JoleK). En ce qui me concerne je n'avais rien contre vos ajouts (je vous avais même "remercié" pour ceux faits dans le corps de l'article) et je les avais même édités [18]. Maintenant je n'ai pas d'objection et je vous laisse reformuler ce passage. Bloubéri (discuter) 12 novembre 2013 à 13:29 (CET)
OK, je restaure, donc. El Comandante (discuter) 14 novembre 2013 à 17:26 (CET)

Viable/vivant/capable de vivre[modifier le code]

Autre série révocations sans discussions : voici plusieurs fois que l'introduction est modifiée, et prétend qu'une grossesse ne donnant pas lieu à un enfant capable de vivre serait une fausse couche. Dans la dernière version « La grossesse se termine en principe par un accouchement aboutissant à la naissance d'un être humain viable, rarement plusieurs. Lorsque l'organisme expulsé n'est pas viable, il s'agit d'un avortement ou fausse couche. », le mot "viable" avec son lien interne mortinatalité a été remplacé par « capable de [[wikt:vivre|vivre] ». Or ici, il n'y a aucun rapport entre "viable" et "capable de vivre", puisqu'un enfant peut naitre viable et non vivant. C'est ce qu'on appelle un enfant mort-né, et dans ce cas on ne parle pas de fausse couche. J'ai pourtant signalé en dif pourquoi c'était une erreur, en renvoyant sur les sources présentes dans l'article Mortinatalité, où ce point est largement expliqué dans l'actualisation de la notion juridique en 2008. Wikipedia, travail collaboratif ? 90.35.10.166 (discuter) 10 novembre 2013 à 20:26 (CET)

Bonjour, je suis du même avis que l'IP, on peut naitre vivant en étant viable ou bien mort en étant viable mais aussi vivant sans être viable. Le fait d'être viable c'est de répondre aussi à un critère de taille et de poids permettant de survivre. Alors que naitre, n'a pas besoin de critère particulier à part être vivant. — Rome2 [Discuter], le 10 novembre 2013 à 20:31 (CET)
J'appuie l'IP. Vivant et viable, ce n'est pas la même chose. Os-max (d · c · b) devrait se calmer et discuter au lieu de tout changer alors qu'il n'y a clairement pas consensus. Maximini Discuter 10 novembre 2013 à 23:25 (CET)
Bonjour, j'ai du mal à comprendre la pertinence du lien mortinatalité car selon cet article : « la mortinatalité parfois appelé mortinaissance est l'expulsion d'un fœtus mort après 22 semaines de gestation. Lorsque le fœtus est mort ou expulsé avant 22 semaines de gestation, il ne s'agit pas d'une mortinaissance, mais d'un avortement ou d'une fausse couche au sens épidémiologique et non pas médical ». Auparavant, il y a eu entre autres le lien viabilité, que j'avais déjà corrigé car complétement erroné ; si ma correction n'est pas adéquate ou ne fait pas consensus, je propose de laisser viable sans lien ou de créer un lien rouge viable. Cordialement et calmement. Os-max (discuter) 11 novembre 2013 à 06:54 (CET)
Rome2 et Maximini1010, quelles sont alors vos propositions (si vous en avez) ? Bloubéri (discuter) 12 novembre 2013 à 13:29 (CET)
Selon moi, vivant signifie être vivant, alors que viable signifie avoir passé le seuil de viabilité (qui est de 22 semaines selon l'OMS (ce qui explique le lien mortinaissance). C'est différent. Maximini Discuter 12 novembre 2013 à 22:09 (CET)
Exactement. C'est ce qu'explique la source à laquelle je renvoyais dans l'article Mortinatalité [19]. La phrase actuelle figurant dans l'article est un contresens, et je propose de revenir à la formulation initiale indiquée en début de l'échange : « La grossesse se termine en principe par un accouchement aboutissant à la naissance d'un être humain viable, rarement plusieurs. Lorsque l'organisme expulsé n'est pas viable, il s'agit d'un avortement ou fausse couche. ». 90.35.73.156 (discuter) 13 novembre 2013 à 13:23 (CET)
A mon avis, plus simplement que de faire un lien d'un mot avec un autre, il faudrait créer un article nommé "viabilité (physiologie)" ou quelque chose comme ça afin de faire un lien vers ce dernier. Je donne une référence du collège national des gynéco-obstétriciens de France [20] qui précise en page 72 que la viabilité serait la "présence de conditions anatomiques et physiologiques indispensables à une certaine durée de vie et de moyens thérapeutiques susceptibles de s’y substituer le temps de leur maturation". Cette référence pourrait servir pour la création d'un tel article, sur la base de l'ajout fait à l'article par 90.35.73.156 [21]. Bloubéri (discuter) 14 novembre 2013 à 20:24 (CET)

Pour info : viabilité (physiologie). Bloubéri (discuter) 18 novembre 2013 à 21:35 (CET)

Suppression des liens dans la liste des articles connexes[modifier le code]

+1 pour le rappel des règles communautaires à Os-max (d · c · b) et à Bloubéri (d · c · b) : il est inadmissible de pratiquer de tels passages en force (Os-max, Bloubéri), qui plus est à caractère apparemment idéologique (retrait par Os-max des liens connexes sur la contraception, l'avortement et l'IVG, retrait par Bloubéri de la mention du point de vue étayé par des sources scientifiques plaçant le début de la grossesse à la nidation), qui plus est à répétition, et qui plus est sans aucun commentaire de diff (pour Os-max) ou effort de discussion pour essayer d'aboutir à un consensus sur la base d'une argumentation rationnelle. N'hésitez pas à améliorer l'article, certes, mais dans le respect du travail collaboratif. J'attends d'ailleurs toujours une réponse à mes remarques sur la définition du début de la grossesse en introduction, dans la section précédente ci-dessus. El Comandante (discuter) 11 novembre 2013 à 08:06 (CET)

El Comandante, mon intervention n'a rien d'un passage en force à caractère idéologique, cf ma réponse 2 paragraphes plus haut. Bloubéri (discuter) 12 novembre 2013 à 13:29 (CET)

@ El Comandante (discuter), pour la bonne règle les liens déjà présents dans l'article ne sont pas des articles annexes. Os-max (discuter) 11 novembre 2013 à 08:20 (CET)
@ Os-max (d · c · b) : la bonne règle selon qui? La règle élaborée de manière collaborative par la communauté de Wikipédia est la suivante, telle qu'énoncée sur Wikipédia:Conventions de plan : Articles connexes : Ne devraient être répertoriés ici que des articles à la thématique proche et suffisamment aboutis pour donner des informations complémentaires au lecteur. Mieux vaut éviter les liens vers des articles juste esquissés ou qui renvoient finalement vers l'article en question. Par rapport à l'article Grossesse, les articles Avortement, IVG et Contraception sont bien des articles à la thématique proche et suffisamment aboutis pour donner des informations complémentaires, non? El Comandante (discuter) 11 novembre 2013 à 09:05 (CET)
@ El Comandante (discuter), oui bien sûr et ce n'est mon propos de dire le contraire, mais ils sont déjà présents et cités plusieurs fois dans diverses sections et même comme articles détaillés dans cet article. Os-max (discuter) 11 novembre 2013 à 09:23 (CET)
@ Os-max (d · c · b) : pourquoi, alors, avoir supprimé ces liens-là, tout en gardant Complications de la grossesse? Il me semble plus utile et plus conforme aux usages et à la logique de tout garder : je suis persuadé que la quasi totalité des lecteurs de cette section d'articles connexes ne lisent pas au préalable l'ensemble de l'article, donc l'argument "c'est déjà indiqué avant, donc inutile de le répéter" ne me semble pas pragmatique. El Comandante (discuter) 11 novembre 2013 à 12:29 (CET)
Merci du signalement, à vrai dire, je ne l'avais pas vu, quant aux lecteurs qui commencent par lire un article par la section Articles connexes, je suis tenté de vous répondre : allons, allons, soyons raisonnables, un peu de bon sens n'a jamais tué personne. Cdlt. Merci également de ne pas me mêler à toutes vos remarques, celle concernant Bloubéri (discuter est tout à fait d'un autre ordre et devrait être placée dans le sujet que vous avez ouvert à ce propos. Os-max (discuter) 11 novembre 2013 à 13:00 (CET)
Non. Non, votre argument n'est pas valable. On peut très bien lire une partie d'un article, à la recherche d'une information en particulier, et ensuite consulter la liste des articles connexes pour en trouver davantage sur ce qu'on n'a pas trouvé dans l’article. Et je suis absolument convaincu qu'une infime minorité des lecteurs de Wikipédia lisent très occasionnellement des articles de cette longueur de A à Z. Vous bottez en touche et prétendez clore un débat qui ne l’est pas, et vous affranchissez d'aboutir à un consensus argumenté en modifiant unilatéralement l'article dans le sens qui vous convient. Cette attitude n'est pas collaborative. Encore une fois, ce n'est pas acceptable.
Par ailleurs, c'est vous qui avez déplacé mon commentaire ci-dessus, contre mon gré et sans me consulter, dans une section dont le titre ne concerne qu'une petite partie de mon message, et maintenant vous venez me reprocher que mon message initial dépassait le cadre que vous lui avez attribué ultérieurement? On nage en plein délire, là!
El Comandante (discuter) 11 novembre 2013 à 14:43 (CET)
Conflit d’éditionNotification Os-max : Je fais un léger aparté mais je profite de l’occasion : la plupart du temps j'ai trouvé tes modifications de liens sur les articles que j'ai en suivi pertinents et utiles et je t'en remercie. Mais ton application systématique d'une présumée règle (« si un lien interne est présent à un endroit de l’article, il faut effacer tous les liens internes identiques qui suivent, y compris dans la section "Articles connexes" ») ne me semble pas tenir pour une bonne et simple raison : il n'est absolument pas sûr qu'un lecteur lise un article de Wikipédia en entier. De nombreuses personnes viennent sur WP pour chercher une information précise et se contentent de lire (voire survoler) une section où se trouve éventuellement l’information qu'ils sont venus chercher. Et, de plus, il arrive qu'on souhaite passer de la section lue aux articles connexes les plus proches du sujet, ce pourquoi la section « Articles connexes » est faite. Je m’en sers assez régulièrement d'ailleurs. De manière générale, il me semble parfaitement justifié de supprimer les liens internes redondants dans une même section, à la limite éventuellement justifié dans des sections consécutives et pas trop longues ou encore des articles courts. En revanche appliquer ce principe à des articles entiers me semble beaucoup moins justifié, et non pertinent pour la section « Articles connexes ». Cordialement, — JoleK (discuter) 11 novembre 2013 à 14:54 (CET)
Je plussoie l'argument de JoleK.--Ghoster (¬ - ¬) 11 novembre 2013 à 15:16 (CET)
J'ai restauré les liens supprimés unilatéralement par Os-max, puisqu'il semble que tous les autres participants à cette discussion s'opposent à la méthode préconisée par cet utilisateur. El Comandante (discuter) 11 novembre 2013 à 23:49 (CET)

Si vous en êtes d'accord, je vais remettre dans la liste des articles connexes, l'intégralité de liens hypertextes présents dans cet article, par ailleurs le seul où ces suppressions prêtent à discussion. Cdlt à tous. Os-max (discuter) 11 novembre 2013 à 16:02 (CET)

Merci. Je rajoute aux arguments de JoleK, que je soutiens moi aussi, que c'est également valable pour les abréviations (cf. PMA et HCG dans cet article). Contrairement à un ouvrage ou un article spécialisé, dans un aussi long article qu'ici, un support de vulgarisation tel que Wikipédia se doit d'éviter de jargonner autant que possible, et donc réduire au maximum l'utilisation des abréviations, surtout lorsque la forme complète est insérée loin en amont et lorsqu'il ne s'agit pas d'une abréviation plus couramment usitée que la forme complète, y compris pour les non-spécialistes ("IRM" n'a pas besoin d'être remplacé par "imagerie par raisonance magnétique", par exemple). Et j'insiste à nouveau fortement pour que Os-max (d · c · b) cesse les modifications unilatérales quand une discussion avec un contradicteur est nécessaire ou en cours, ainsi que les modifications sans commentaire de diff, afin de permettre à tous les utilisateurs de Wikipédia d'identifier la nature de ces modifications et de les retrouver sans trop de difficulté dans l'historique. El Comandante (discuter) 11 novembre 2013 à 16:06 (CET)
la répétition un lien dans une section, je suis désolé mais cela s'appele faire ou supprimer des doublons. Cdlt. Os-max (discuter) 11 novembre 2013 à 16:12 (CET)
Avez-vous lu mon message? Je ne parlais pas des liens mais des abréviations... Pour le reste, votre silence exprime une mauvaise volonté qui dépasse l'entendement : considérez-vous illégitime de vous demander de respecter les règles communautaires de collaboration, quand vous ne le faites pas de manière répétée? El Comandante (discuter) 11 novembre 2013 à 16:17 (CET)
Encore un changement de sujet ? Bien sûr que j'ai lu vôtre intervention, les abréviations pour autant qu'elles soient mentionnées à la première occurrence permettent de supprimer les doublons de liens. Cdlt. Os-max (discuter) 11 novembre 2013 à 16:29 (CET)
Comment discuter avec vous si vous voulez croire que je vous parle encore d'un problème de liens quand je vous parle du problème de la compréhension des abréviations, pour la seule raison que vous avez décidé unilatéralement de restreindre le contenu de cette section au sujet des liens ? Oui, c'est un autre sujet, mais qui est similaire, car il dérive de votre refus excessif, inadapté à ce support, de tout "doublon". Il ne faut pas oublier que la lecture d'un article de Wikipédia est rarement intégrale et linéaire. Même si cela ne correspond pas à votre usage. El Comandante (discuter) 11 novembre 2013 à 23:37 (CET)

J'avais supprimé certains liens internes de la liste des articles connexes car ils sont déjà présents et cités plusieurs fois dans diverses sections et apparaissent également au titre d'articles détaillés dans cet article. Si l'argument : « il n'est absolument pas sûr qu'un lecteur lise un article de Wikipédia en entier » est le seul motif recevable, alors pourquoi ne pas avoir répondu à ma proposition de remettre dans la liste des articles connexes, l'intégralité de liens hypertextes présents dans cet article.
Quant aux abréviations, la répétition d'un lien dans une section fait un doublon, une abréviation accolée à la première occurrence d'un lien interne permet d'éviter ce doublonnage.
Je vais supprimer les derniers liens remis cette nuit dans cette liste. Cdlt. Os-max (discuter) 12 novembre 2013 à 07:18 (CET)

Aucune règle de Wikipédia ne justifie ce choix, et tous les participants à cette discussion vous ont contredit, et pourtant vous persistez dans votre attitude unilatérale? Si vous refusez tout dialogue et continuez à vouloir imposer votre point de vue par la force, je déposerai une requête aux administrateurs pour que ce comportement anti-collaboratif soit sanctionné comme il se doit. Et non, le problème des abréviations n'a rien à voir avec un problème de liens en doublon (rien n'oblige à mettre systématiquement un lien sur chaque abréviation ou sur la forme complète correspondante), mais avec un problème de compréhension de ces abréviations. El Comandante (discuter) 12 novembre 2013 à 07:27 (CET)
Concernant l'usage des abréviations, merci de relire ce qui précède et quant au reste vous êtes bien entendu libre de faire la requête aux administrateurs. Cdlt. Os-max (discuter) 12 novembre 2013 à 07:35 (CET)
Étant intervenu par ailleurs, je me permet de donner mon avis ici qui rejoint El Comandante, JoleK et Ghoster. concernant les articles connexes. Je cite la recommandation Wikipédia:Conventions de plan#Articles connexes : "Ne devraient être répertoriés ici que des articles à la thématique proche et suffisamment aboutis pour donner des informations complémentaires au lecteur". Le paragraphe en question ne fait nullement référence à la présence de liens dans le corps de l'article, donc selon moi leur "redondance" entre le corps de l'article et la partie "articles connexes" n'est pas un critère évocable pour les retirer. Et à mon avis j'aurais plutôt retiré les liens que Os-max a laissé qui sont limites, et laissé ceux qu'il a enlevés. Mais cela se discute... Bloubéri (discuter) 12 novembre 2013 à 13:42 (CET)

Conclusion de la discussion : on a un net consensus de 4 utilisateurs (JoleK (d · c · b), Ghoster (d · c · b), Bloubéri (d · c · b) et moi-même) contre l'argument d'Os-max (d · c · b) justifiant sa suppression de liens utiles vers des articles connexes remplissant les critères définis par les recommandations, mais Os-max (d · c · b) refuse d'appliquer l'avis général et révoque toute intervention contraire à son point de vue minoritaire. Je refuse de céder à un comportement aussi autoritaire. Peut-on encore espérer une attitude plus collaborative, ou doit-on déposer une requête à son encontre aux administrateurs? El Comandante (discuter) 14 novembre 2013 à 17:24 (CET)

Os-max (d · c · b) a ouvert une discussion sur la page Discussion_Wikipédia:Conventions_de_plan#Contenu_d.27une_section_Articles_connexes concernant les liens dans la rubrique Articles connexes. Si on peut saluer cette demande d'avis, on pourrait également regretter de n'avoir pas averti les personnes impliquées dans cette discussion, notamment JoleK (d · c · b), El Comandante (d · c · b), Bloubéri (d · c · b) et moi-même, qui auraient pu croire, à tord, que ce point était réglé.--Ghoster (¬ - ¬) 15 novembre 2013 à 09:50 (CET)
Bonjour, désolé de ne pas avoir été assez précis notamment lors de mon annulation du 14 novembre 2013 à 20:34‎ de la remise des liens par Bloubéri et ce d'autant plus que la question se pose pour l'ensemble de WP et qu'il n'y a que sur cet article où cela semble problématique à quelques contributeurs. Cdlt. Os-max (discuter) 15 novembre 2013 à 10:48 (CET)
Merci alors de bien vouloir donner des exemples d'articles où des modifications analogues ne semblent pas problématiques afin d'appuyer vos propos, ici-même ou sur Discussion Wikipédia:Conventions de plan#Contenu d'une section Articles connexes. Bloubéri (discuter) 15 novembre 2013 à 13:24 (CET)

Prends le temps de lire ma page de contributions, cela sera plus clair et plus rapide. Halte au feu. Cdlt. Os-max (discuter) 15 novembre 2013 à 14:14 (CET)

Je ne suis vraiment pas convaincu par l'élargissement du débat à l'ensemble des articles : la question ne semble d'ailleurs intéresser personne pour le moment. Il me semble évident que seule une discussion au cas par cas peut permettre de déterminer quels liens peuvent être utiles à la lecture d'informations complémentaires sur un sujet : aucune règle ne me semble pouvoir permettre de déterminer pour tous les articles quels liens doivent être intégrés à la section d'articles connexes. Ici, la discussion semble indiquer, pour le moment, que les liens retirés par Os-max (d · c · b) devraient être restaurés, non? El Comandante (discuter) 15 novembre 2013 à 14:59 (CET)
El Comandante, il y a la recommandation citée plus haut dans la discussion Wikipédia:Conventions de plan#Articles connexes. Os-max, malheureusement tu ne prends visiblement pas vraiment de temps pour mettre des commentaires lors de tes modifications, ce qui ne rend pas la chose facile..... Cependant, je prends par exemple ta dernière modification de l'article cyclothymie, modification non commentée et qui comporte le retrait de liens "annexes" [22] : eh bien je ne trouve pas cette modification pertinente, et elle ne s'appuie sur aucun texte de Wikipédia, tout comme celle que tu souhaites imposer ici. Mais peut-être que je me trompe, et libre à toi de trouver un texte appuyant ton idée. A défaut, il faut suivre l'avis majoritaire déjà exprimé ici. Bonne continuation sur Wikipédia en tout cas. Bloubéri (discuter) 15 novembre 2013 à 17:12 (CET)
Oui El Comandante, je pensais aussi que l'on pouvait remettre les liens dans "articles connexes". Rien n'oblige à les enlever, et pour cet article précis, ils sont justifiés dans cette section. Je pensais donc, pour être précis, qu'une sorte de consensus s'était formé pour conserver ces liens. --Ghoster (¬ - ¬) 15 novembre 2013 à 17:35 (CET)
C'est donc évident pour tout le monde, sauf pour Os-max (d · c · b), que cela n'empêche pas de continuer à imposer son point de vue par la force, au mépris le plus total de la règle des trois révocations et de tout bon sens collaboratif... El Comandante (discuter) 15 novembre 2013 à 17:41 (CET)

Finalement, Os-max (d · c · b) s'est avéré être un faux-nez d'Alain843 (d · c · b) (cf. liste des faux-nez d'Alain843). Il a été bloqué pour WP:POINT puis définitivement pour contournement de blocage. Ceci explique cela. El Comandante (discuter) 10 décembre 2013 à 16:19 (CET)

Scission de la partie "surveillance médicale de la grossesse en France"[modifier le code]

Je réitère ma proposition de faire un article détaillé de cette partie, qui, très franco-centré, occupe une place démesurée dans l'article. L'idée est de ne conserver ici que les aspects généraux, et de renvoyer à un article de détail pour la partie débutant à "Premier trimestre", complété en introduction d'une partie des principes généraux. 90.35.73.156 (discuter) 13 novembre 2013 à 14:05 (CET)

Plutôt pour. Cdlt. Os-max (discuter) 13 novembre 2013 à 15:41 (CET)
Scission qui me semble également pertinente. Cordialement, — — JoleK (discuter) 13 novembre 2013 à 19:34 (CET)
Très fortement pour, surtout si un jour quelqu'un décide d'écrire sur la surveillance médicale dans d'autres pays, cela encombrerait l'article. Maximini Discuter 14 novembre 2013 à 06:41 (CET)
Bonne idée la scission, je suis également pour.--Ghoster (¬ - ¬) 14 novembre 2013 à 18:00 (CET)
Je suis également pour la réduction de ce paragraphe qui pourrait faire quelques lignes (mention des consultations mensuelles et préconceptionnelle et des dépistages réalisés par échographie et biologie). Je suis par contre dubitatif sur la nécessité d'un article spécifique. Bloubéri (discuter) 14 novembre 2013 à 20:24 (CET)

Une petite réserve à ce qui précède, cette scission mérite un article spécifique et internalionisé. Cdlt. Os-max (discuter) 14 novembre 2013 à 20:31 (CET)

C'est-à-dire ? Une scission est fatalement un article spécifique, mais comment internationaliser un article destiné à s'appeler surveillance médicale de la grossesse en France ? Si vous souhaitez créer surveillance médicale de la grossesse dans le monde, c'est possible, mais je ne saurais pas quoi y mettre. 90.35.73.156 (discuter) 14 novembre 2013 à 20:43 (CET)
Surveillance médicale de la grossesse, tout simplement? Si l'article ne couvre que la France, ce n'est pas un problème tant que c'est indiqué. Wikipédia est collaborative, si quelqu'un connait bien le sujet pour un autre pays, il peut ajouter dans le futur. Maximini Discuter 15 novembre 2013 à 08:02 (CET)

Nombres : en lettres ou en chiffres?[modifier le code]

Bonjour,

En relisant les nombreuses modifications effectuées par le faux-nez Os-max (d · c · b) sur cet article avant d'être bloqué indéfiniment pour WP:POINT et contournement de blocage, je viens de m'apercevoir qu'il avait remplacé tous les chiffres par leur écriture en toutes lettres. Je ne sais pas s'il existe une recommandation communautaire en la matière, mais le résultat me semble moins lisible qu'avec des chiffres.

Je propose donc de rétablir les chiffres de manière globale, sauf éventuels cas par cas à discuter.

El Comandante (discuter) 10 décembre 2013 à 16:10 (CET)

Voir Le paragraphe « Nombres » des conventions typographiques qui donne de bonnes indications.--Ghoster (¬ - ¬) 10 décembre 2013 à 16:59 (CET)

proposition avorté de fusion entre Maternité (état) et Grossesse[modifier le code]

Maternité (état) (h · j · ) : 45 révisions sur 9 ans
Grossesse (h · j · ) : 1074 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 53 changements d'articles (5%) sur 1119 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

L'article Maternité (état) est une ébauche qui, après une définition en une phrase, donne quelques informations qui relèvent de l’article Grossesse. Je pense qu'il faut en faire une redirection vers Grossesse après avoir regardé s'il y a quelque chose à récupérer et à intégrer à l’article Grossesse. --Rinaku (d · c) 11 mai 2014 à 18:02 (CEST)

  • Plutôt Contre : d'après le CNRTL [23], maternité = "Le fait d'être mère, les droits, devoirs, sentiments et attitudes liés à cette fonction" (définition 1) ce qui n'est donc pas la grossesse. Peut-être par contre rediriger vers mère ? Puis peut-être renommer mère en maternité ? Bloubéri (discuter) 11 mai 2014 à 18:19 (CEST)
    Notification Bloubéri : le lien que tu donnes mentionne aussi « Lang. cour. Fait de porter un enfant et d'accoucher. ». De plus le maigre contenu actuel de Maternité (état) concerne bien la grossesse. Du coup on sait pas trop à quel sens les pages liées font référence... L'idéal serait de les mettre à jour une par une et de ne pas mettre de redirection du tout.
    Renommer Mère, je ne pense pas que soit une bonne idée car Maternité est une homonymie et je trouve "Mère" meilleur que "Maternité (statut)" ou "Maternité (état)". --Rinaku (d · c) 11 mai 2014 à 19:01 (CEST)
    Une autre possibilité Rinaku est de rediriger vers maternité, ce dernier pouvant lier vers la maternité "statut de mère" et la maternité "grossesse" (voire aussi la maternité "accouchement" ?). Bloubéri (discuter) 11 mai 2014 à 20:06 (CEST)
    Notification Bloubéri : Tout à fait. --Rinaku (d · c) 11 mai 2014 à 20:08 (CEST)
  • Contre. Ce n'est pas parce que l'article Maternité (état) est actuellement indigent qu'il faut le fusionner avec grossesse. Si on a ajouté état entre parenthèses, c'est pour le distinguer du bâtiment spécialisé dans les accouchements. Mais il y aurait beaucoup à dire, encyclopédiquement parlant, sur la maternité=fait d'être mère (en particulier sur l'évolution historique et sociologique de la maternité). Est-ce que vous proposeriez de fusionner paternité ou parentalité avec grossesse ? Musicaline [Wi ?] 11 mai 2014 à 20:14 (CEST)
    Notification Musicaline : Comme on disait avec Bloubéri, il existe déjà d'une part un article sur le fait d'être mère (c'est Mère) et d'autre part l'article Grossesse, et entre les deux Maternité (état) ne sert à rien. Voir la page d'homonymie Maternité que je viens de mettre à jour. --Rinaku (d · c) 11 mai 2014 à 20:48 (CEST)
    Notification Rinaku : Non, l'article Mère concerne le terme (mot) et la personne. La maternité, dans ses dimensions historique, psychologique et sociologique, c'est une notion bien plus large qui n'est pas abordée (ou très peu) dans cet article. D'autre part, ce n'est pas très logique d'avoir une page Mère et une page d'homonymie Maternité alors qu'on a une page Paternité et une page d'homonymie Père. Musicaline [Wi ?] 11 mai 2014 à 21:41 (CEST)
    Notification Musicaline : Effectivement plein de choses ne sont pas abordées dans Mère pour l'instant, mais ne le sont pas plus dans Maternité (état) qui parle de grossesse. On peut ajouter à Mère ce qui y manque. Je ne comprends pas bien comment séparer le concept de mère et le concept d'être une mère ; à mon avis ça devrait se trouver dans un même article avec des articles détaillés si nécessaire ("La mère dans l’art" par exemple). Du côté du masculin et du neutre il y a bien un seul article sur le concept de père (Paternité, en très mauvais état mais c’est un autre problème) et un sur le concept de parent (Parentalité).
    Après sur le nommage, je ne suis pas opposé à renommer Mère en "Maternité (bla)" pour aller avec "Paternité" et "Parentalité", mais "Mère" ne me dérange pas non plus. --Rinaku (d · c) 12 mai 2014 à 00:09 (CEST)
  • Contre même si il est a revoir en profondeur, c'est n'est pas la même chose.--Motisances (discuter) 11 mai 2014 à 20:53 (CEST)
  • Contre Car il n'y a pas lieu de polluer Grossesse avec des allégations fantaisistes, des affirmations non étayées, des redondances et le tout sans aucune source. C'est plutôt du ressort PàS, ce genre de chose.--PatSchW (discuter) 11 mai 2014 à 21:27 (CEST)
  • Contre : sujets manifestement différents ; le contenu importe peu. Zapotek 13 mai 2014 à 10:07 (CEST)

Résumé des avis : Vu la définition, Maternité (état) serait plutôt à fusionner avec Mère (Bloubéri), mais en fait il n'y a rien à garder de Maternité (état) (Patschw) ; la redirection mise en place devrait être vers Maternité Ce lien renvoie vers une page d'homonymie (Bloubéri). (À moins qu'on ne distingue "Maternité (état)" de "Mère" (Musicaline), mais selon quels critères ? (Rinaku)).

Bref, il faut supprimer Maternité (état). Considérez-vous qu'il faut une procédure de WP:PàS ou la présente discussion suffit-elle pour une WP:SI ? --Rinaku (d · c) 15 mai 2014 à 17:05 (CEST)

  1. WP:SI : Pas de sujet clair + opinion personnelle assimilable à du WP:TI --PatSchW (discuter) 15 mai 2014 à 18:14 (CEST)
  2. Bonjour, je ne suis pas très enthousiaste à l'idée d'une SI (ce n'est pas l'article actuel qu'on doit considérer, mais l'article potentiel). Je préfèrerais plus d'avis sur la manière d'organiser les différents articles liés au thème de la parentalité (mère, maternité, grossesse, père, paternité). Cordialement. Musicaline [Wi ?] 16 mai 2014 à 18:30 (CEST)

L'article Maternité (état) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Maternité (état) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maternité (état)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Rinaku (d · c) 17 mai 2014 à 16:07 (CEST)

hommes enceints[modifier le code]

Ce sujet rejoint en quelque sorte celui du "Male pregnancy" qui a déjà été publié. Il ne s'agirait ici de remplacer le mot "femme" par "personne".

Il existe des hommes transgenres, possédant un utérus, qui tombent enceints. Ils sont plusieurs miliers à avoir fait leur coming-out.

N'utiliser que les termes "femme enceinte" invisibilise ces hommes, ainsi que, par la même occasion, la population transgenre toute entière: on refuse ainsi l'idée même que l'on puisse avoir une identité de genre qui diffère de celle qui nous est assignée à la naissance en fonction des organes génitaux.

--Maeflora (discuter) 4 février 2017 à 00:33 (CET)

Les hommes qui ont changé de sexe sont devenus des femmes… et peuvent donc devenir des femmes enceintes. -- Bernard Bel (discuter) 8 juillet 2018 à 09:24 (CEST)
euh non les femmes transgenres ne peuvent pas être enceintes... --Roguy fr (discuter) 9 juillet 2018 à 10:41 (CEST)

Liens depuis la phrase (avant intro): Pour les autres animaux vivipares, voir gestation[modifier le code]

Il s'agit de la seconde phrase suivant immédiatement le titre de cet article, encore avant le résumé introductif. Elle contient deux liens internes WP, un sur vivipares et un sur gestation. Le second est OK mais le premier est décevant, donc devrait être corrigé selon moi. Il mène à Poisson vivipare (suite à une redirection) !! Or j'aurais été intéressé à trouver dans l'article 'cible' des infos concernant la question: quels sont les animaux vivipares? Il y a en tout cas les mammifères placentaires et si je comprends bien aussi les marsupiaux! Mais aussi je pensais que les vipères en tiraient le nom - après consultation de Wikipédia à ce sujet, je vois qu'il y a là une subtilité, le terme d'ovovivipare étant plus judicieux dans ce cas. Alors?--Ulysse (alias UKe-CH) (discuter) 18 juillet 2019 à 11:22 (CEST)

Ulysse (alias UKe-CH), après une rapide recherche (existence d'un article dédié et statut des redirections), Vivipares (au pluriel) renvoie à présent vers Viviparité. Il est souvent plus simple de faire les corrections que d'écrire le message ! Clin d'œil Trizek bla 18 juillet 2019 à 12:32 (CEST)
Merci. Je préfère laisser à d'autres èditeurs WP les modifications que je crois être indiquées quand je pense que c'est bien plus facile pour ceux plus au courant du sujet (dans le cas présent, pas sûr que j'aurais trouvé aussi vite ce qu'il faut) ou quand j'ai des doutes sur l'indication de mon idée de correction.--Ulysse (alias UKe-CH) (discuter) 19 juillet 2019 à 12:37 (CEST)