Discussion:Google

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
    Autres discussions [liste]
    • Admissibilité
    • Neutralité
    • Droit d'auteur
    • Article de qualité
    • Bon article
    • Lumière sur
    • À faire
    • Archives
    • Commons

    Archives[modifier le code]

    2008[modifier le code]

    Vie Privée et Spyware Control Act[modifier le code]

    Pendant très longtemps, cette section de Google fut inaugurée par un article "objectif", mais invitant fallacieusement le lecteur à croire que Google, avec AOL, Yahoo (dont on connait leur respect pour "la vie privée", par exemple, des dissidents chinois) et consort, s'opposaient par respect pour la vie privée des utilisateurs, au Spyware Control Act.

    Une simple recherche sur internet révèle qu'en fait, cette histoire (vieille, elle date de 2004, et anecdotique : il s'agit de l'Utah) n'est pas l'indice d'un quelconque souci de ces compagnies pour la vie privée de leurs utilisateurs. Pourtant... on est bien dans la "neutralité de point de vue", dans les "faits documentés", alors le wikipédien lambda ne devrait pas s'inquiéter ! Mais la question est : quels faits documente-t-on ? Un fait tronqué n'en reste pas moins un fait, et pourtant...

    C'est bien pour cela que les principes de "neutralité", d'objectivité etc. dans Wikipedia sont des principes vains lorsqu'il s'agit de sujets polémiques. Pour ça aussi que, finalement, s'évertuer à établir une vérité, lorsque des pantins inconscients croient qu'il suffit d'énoncer "objectivement" des faits pour éviter le biais et l'idéologie (grande hypocrisie bourgeoise, si je puis me permettre), alors que les sbires des compagnies ou institutions concernées modifient sans cesse les pages qui les concernent pour les rendre plus lisses, c'est prendre le chemin de Sisyphe... Il y a des intérêts en jeu qui dépassent l'entendement des wikipédiens.

    Cette présentation des choses me semble absurde. La neutralité de point de vue consiste en effet simplement à présenter chaque point de vue qu'on peut référencer par une publication vérifiable en l'attribuant à son auteur, rien de moins, rien de plus. Tu peux donc parfaitement citer une appréciation dithyrambique du nazisme dès lors que tu rappelles qu'elle est due par exemple à M. Goering. Le lecteur appréciera ensuite la crédibilité qu'il convient dans ces conditions de lui donner ;-)
    Les auteurs de la Wikipédia sont d'opinions très diverses, et c'est tant mieux, mais il y a une chose qu'ils n'apprécient guère : c'est de voir disparaître de l'information. Heureusement, ce n'est pas en général tellement facile de jouer les censeurs de 1984 avec la quantité de relecteurs et l'accès permanent de tous à l'historique. Wikipédia n'est pas parfaite, parce que rien n'est parfait, mais elle tient très correctement la route par rapport à tout le reste de ce qu'on peut voir. 212.198.138.73 (d) 13 août 2008 à 05:36 (CEST)Répondre[répondre]

    Avant Google[modifier le code]

    Comment faisait-on avant Google ? Il existait d'autres moteurs de recherches ? Lesquels ?

    Altavista, créé par DEC. Il répondait à 17 millions de requêtes par jour. Et avant Altavista, il y avait Yahoo.
    Avant le web, il y avait des outils plus rudimentaires comme gopher et un autre qui portait un nom féminin que j'oublie. Magdalena ? 212.198.138.73 (d) 13 août 2008 à 05:27 (CEST)Répondre[répondre]
    en:Archie search engine parle de en:Veronica (computer). Apokrif (d) 13 août 2008 à 16:42 (CEST)Répondre[répondre]
    Par contre, Yahoo! n'a développé son propre moteur que dans les années 2000, avant ils faisaient appel à d'autres moteurs et encore avant, ce n'était qu'un index (sites sélectionnés et catégorisés un par un par des humains). Apokrif (d) 13 août 2008 à 16:44 (CEST)Répondre[répondre]

    par benie ahouzi georgs

    Non-neutralité[modifier le code]

    L'article est non-neutre, sur les 9 références citées 7 sont des critiques de Google (!), il y a beaucoup de passages NPOV ("œil panoptique de l'entreprise", "invasion"...). Je sais bien que Wikipedia sonne un peu comme Indymedia, c'est peut-être pour ça ? Arronax50 (d) 1 avril 2008 à 19:21 (CEST)Répondre[répondre]

    Semi-protection de l'article[modifier le code]

    Je propose, du fait de l'augmentation du vandalisme sur cet article, de le semi-protéger. Ou y a-t-il une autre solution pour ne pas surcharger les trop rares wikipompiers ? Raphaël Badawi (d) 3 février 2008 à 22:57 (CET) Texte grasRépondre[répondre]

    Promotion[modifier le code]

    Bonjour à toutes et tous.

    En quel honneur cet article est "Bon début" ?

    Pour moi, il mérite nettement mieux... A vos suggestions !

    L'affaire Google Books[modifier le code]

    L'article a une section « l'affaire Google Books », dans la section « controverses » qui plus est, ce qui laisse à penser qu'il y a eu une grosse affaire judiciaire avec du sang et des larmes. Cette section ne contient qu'un lien vers l'article détaillé Google Books, ce qui fait monter la pression, laissant supposer des pages et des pages de ragôts croustillants. Eh ben non, que dalle, pas un mot sur une prétendue « affaire Google Books ». Quid de cette affaire ? Skippy le Grand Gourou (d) 17 août 2009 à 21:47 (CEST)Répondre[répondre]

    Délirant que ça ait mis plus de 2 mois à être traité. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 29 octobre 2009 à 13:14 (CET)Répondre[répondre]

    Google fact[modifier le code]

    Infographie intéressante. --pixeltoo (discuter) 26 février 2010 à 01:53 (CET)Répondre[répondre]

    Salariés[modifier le code]

    D'après le tableau des résultats financiers, le nombre total de salariés est passé de 20, en 1998, à plus de 20.000, fin 2009.

    Il serait intéressant de savoir combien de sociétés dans le monde ont multiplié leur effectif par 1.000 en 11 ans : crisis ? What crisis ? --Polofrfr (d) 18 mars 2010 à 19:19 (CET)Répondre[répondre]

    Google et le développement durable[modifier le code]

    Bonjour, je pense qu'on pourrait ajouter une section qui traiterait de l'engagement de Google dans le développement durable. Cet article de pcinpact.com recense les principales dispositions qu'a pris Google dans ce sens. Qu'en pensez vous ? Pamputt 4 mai 2010 à 10:55 (CEST)Répondre[répondre]

    Oui, j'ai vu ça mercredi, mais j'ai pas eu le temps ni l'envie de le lire dans l'immédiat. Toutefois, je traite quand même plus qu'un peu cet aspect, mais c'est un peu éparpillé hors de la section, enfin, je ne suis plmus tt à fait sur.--HAF 932 6 mai 2010 à 13:02 (CEST)Répondre[répondre]

    Il y a également cet article de futura-sciences.com qui retrace également les actions de Google dans ce sens. Pamputt 7 mai 2010 à 09:43 (CEST)Répondre[répondre]

    Quasiment aucune référence à Facebook?[modifier le code]

    Bonjour, En affichant cette page, j'ai pensé qu'il serait intéressant de comparer le nombre d'employés de Google avec celui de Facebook, qui est communément cité comme son dauphin en terme d'entreprise la plus importante d'internet. J'ai donc lancé une recherche des occurrences du terme Facebook sur l'article, pour n'avoir qu'à cliquer sur le lien pour afficher l'article correspondant.

    Or, surprise, cet article ne cite qu'une seule fois Facebook, à propos de Google Me, et sans lien vers l'article correspondant. De plus, il n'indique à aucun endroit que Google est 1° devant Facebook, alors qu'une énorme proportion des publications que j'ai lues sur ce sujet évoquent systématiquement les deux entreprises majeures du web au moment d'indiquer le classement de l'une ou de l'autre.

    Faut-il y voir un parti pris? Un manque de neutralité orchestré par des employés ou des fans de Google? Je ne sais pas.

    En revanche, il me semble que cela devrait être corrigé rapidement.

    El ComandanteSkull and crossbones.svgHasta ∞ 27 octobre 2010 à 01:00 (CEST)Répondre[répondre]

    Information récente[modifier le code]

    Bonjour, Je ne sais pas si ça a déjà été fait (et j'ai la flemme de chercher), mais il me semble que les informations récentes de cet article méritent d'être synthétisées ou au moins citées ici.

    El ComandanteSkull and crossbones.svgHasta ∞ 27 octobre 2010 à 01:03 (CEST)Répondre[répondre]

    Finances[modifier le code]

    Salut. J'ai récemment essayé de créer dans la version en anglais de cet article (en:Google) une section dédiée aux informations financières. Cette section a été rapidement effacée par un autre utilisateur parce que, selon lui, je donnais trop d'importance à la tactique d'optimisation fiscale utilisée par Google. Ceci a généré une discussion (ici) qui pourrait intéresser les éditeurs de cet article. --Hispalois (d) 9 novembre 2010 à 17:18 (CET)Répondre[répondre]

    Création de Google[modifier le code]

    La date de la création de google n'est pas la 27 septembre mais le 7 septembre. http://lesactuscoupdecoeur.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/09/27/google-doodle-le-moteur-de-recherche-fete-ses-13-ans.html

    Mince, moi qui me faisait une joie d'avoir mon anniv' le même jour que Google Émoticône. Bon on va dire que c'est quand même le cas ! KoS (d) 27 septembre 2011 à 11:14 (CEST)Répondre[répondre]

    --Bousemat (d) 19 février 2013 à 13:28 (CET)Répondre[répondre]


    Encore un article bloqué ![modifier le code]

    Et ça continue ! Encore un article bloqué on ne sait pourquoi !

    C'est inscrit dans l'historique. JackPotte ($) 7 juillet 2013 à 14:21 (CEST)Répondre[répondre]

    Google plagie-t-il Wikipedia ?[modifier le code]

    Depuis quelques temps, on voit parfois apparaître sur Google, en tête des résultats, une définition tirée de Wikipedia. Y a-t-il des accords entre Google et Wikipedia ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gawar (discuter), le 16 juillet 2013 à 20:04.

    Le Page rank de Google fait intervenir le nombre des liens de sites Internet vers les pages. La Wikipédia étant très citée, il semble logique qu'elle se retrouve presque toujours en première page et souvent même en première ligne.
    Il existe aussi une extension Firefox faisant apparaître en partie droite de l'écran l'article Wikipédia, s'il existe, en regard des résultats Google. Tu as peut-être cette extension installée chez toi. 212.198.148.180 (discuter) 19 octobre 2013 à 16:05 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour,
    Wikipédia est une encyclopédie au contenu librement réutilisable. Google réutilise le contenu de Wikipédia en annonçant et liant la page source de Wikipédia. Tout est parfaitement normal dans cet encart à droite — qui apparaît sur tous les navigateurs sans être une extension.
    Cordialement, Lacrymocéphale (discuter) 25 février 2014 à 11:29 (CET)Répondre[répondre]
    Merci pour vos contributions, mais quand j'ai créé ce fil Google réutilisait le contenu de Wikipédia sans l'annoncer et sans lier la page source de Wikipédia.--Gawar (discuter) 12 mars 2014 à 22:54 (CET)Répondre[répondre]
    Bonsoir. Cela ne me surprendrait effectivement pas que quelqu'un ai eu besoin de leur faire remarquer entre octobre 2013 et mars 2014 pour que ce soit depuis ajouté. --Lacrymocéphale (discuter) 12 mars 2014 à 22:59 (CET)Répondre[répondre]

    Naissance de la société Google Inc.[modifier le code]

    La première phrase de l'article prétend que la société a été fondé le 27 septembre 1998 ce qui est faux. La société fut fondée le 4 septembre 1998, voir l'article en anglais et la section "About" de Google.

    Cap symbolique des 1000 dollars atteint le 18 octobre 2013[modifier le code]

    Cela mérite une ligne dans l'article, non ?

    http://www.lemonde.fr/technologies/article/2013/10/19/google-rejoint-le-club-tres-select-des-actions-a-plus-de-1-000-dollars_3499495_651865.html

    212.198.148.180 (discuter) 19 octobre 2013 à 16:00 (CEST)Répondre[répondre]

    Impact environnemental / 14 grammes de CO2[modifier le code]

    L'étude qui a été menée par Alex Wissner-Gross n'a jamais mentionné les 14 grammes de CO2 et a publié un démenti.

    Je supprime donc cette référence aux 14 grammes. Copier-coller de l'article ci-dessous :

    "The Times reporters wrote about a new Harvard study that examines the energy impact of Web searches. The story's lead paragraph: "Performing two Google searches from a desktop computer can generate about the same amount of carbon dioxide as boiling a kettle for a cup of tea, according to new research."

    One problem: the study's author, Harvard University physicist Alex Wissner-Gross, says he never mentions Google in the study. "For some reason, in their story on the study, the Times had an ax to grind with Google," Wissner-Gross told TechNewsWorld. "Our work has nothing to do with Google. Our focus was exclusively on the Web overall, and we found that it takes on average about 20 milligrams of CO2 per second to visit a Web site.""

    Senior-banker (discuter) 13 décembre 2013 à 16:53 (CET)Répondre[répondre]

    Histoire et Rajeev Motwani[modifier le code]

    Bonjour,

    j'ai créé il y a quelques semaines l'article Rajeev Motwani. Je le connais comme chercheur en informatique mais apparemment il a aussi été important au début de Google, comme conseiller. Peut-être faudrait-il en mettre un mot ici, et, si quelqu'un a des sources, développer aussi la section associée sur l'article sur Motwani.

    --Roll-Morton (discuter) 22 janvier 2014 à 11:38 (CET)Répondre[répondre]

    Nombre de salariés[modifier le code]

    Bonjour

    Je viens de modifier le nombre de salariés. Il était marqué "50 000 dont 15 000 isus du rachat de Motorola (septembre 2012)". Problèmes : Motorola a beaucoup licencié sous Google et a été revendu à Lenovo. De plus, le "(septembre 2012")" n'était pas clair sur ce qu'il indiquait.

    Voilà mes sources :

    • 13/08/2012 : [5] Google vire 4000 employés de Motorola.
    • 08/03/2013 : [6] Google vire 1200 employés de Motorola.
    • 30/01/2014 : [7] Google revend une partie de Motorola soit 4000 employés en moins.

    Mais comme ça reste du coup à vérifier, parce que ce n'était que des annonces; J'imagine qu'on doit pouvoir accéder au nombre de salarié actuel de Google et de sa filiale Motorola pour avoir un nombre plus précis. Mais où avoir l'info ? Et sinon, comment sourcer : faire une référence expliquant le calcul avec les trois liens ?

    --Pols12 (discuter) 15 février 2014 à 19:06 (CET)Répondre[répondre]

    J'ai ajouté une référence plus complète et actuelle. --Nouill 13 mars 2014 à 00:09 (CET)Répondre[répondre]

    Homonymie[modifier le code]

    Actuellement :

    1. Google parle de l'entreprise.
    2. Google (moteur de recherche) parle du moteur de recherche.
    3. Google (homonymie) fait office de page d'homonymie

    Pourquoi pas :

    1. Google Inc parle de l'entreprise.
    2. Google Search (ou Recherche Google) parle du moteur de recherche.
    3. Google fait office de page d'homonymie.

    Ce n'est certes pas le nom le plus commun mais il est plus naturel : On avouera que Google Search est plus court et officiel que Google (moteur de recherche).

    PS : Dans le même principe, on pourrait trouver une résolution au problème de nommage de l'article sur le système d'exploitation (GNU/)Linux. Sosolal (discuter) 6 mai 2014 à 17:50 (CEST)Répondre[répondre]

    L'état actuel me semble en accord avec le principe de moindre surprise. De plus, je suis contre une anglicisation inutile ... --NoFWDaddress(d) 6 mai 2014 à 18:24 (CEST)Répondre[répondre]
    +1 : Google en tant qu'entreprise est le sens dominant et par application du principe de moindre surprise, il est logique que Google soit l'article de l'entreprise. — mro [d] 6 mai 2014 à 19:43 (CEST)Répondre[répondre]
    Google en tant que moteur de recherche est tout aussi dominant. Demande ce qu'est Google a quelqu'un qui ne s'y connait aps en informatique, ce sera Google Search. À un geek, ça dépend du contexte. De même, ce n'est pas une anglicisation puisque Google Inc et Google Search sont officiels. Sosolal (discuter) 8 mai 2014 à 16:27 (CEST)Répondre[répondre]
    Moi je connais "Recherche Google" et pas "Google Search"... --NoFWDaddress(d) 8 mai 2014 à 10:39 (CEST)Répondre[répondre]
    Va pour "Recherche Google" si tu veux. Sosolal (discuter) 8 mai 2014 à 16:16 (CEST)Répondre[répondre]
    Les formes en " Inc " ou en "Limited" sont à éviter fortement de plus. --Nouill 8 mai 2014 à 11:37 (CEST)Répondre[répondre]
    Ah? Il y a une règle dans Wikipédia pour ça? Sosolal (discuter) 8 mai 2014 à 16:16 (CEST)Répondre[répondre]
    Il y a un usage, surtout pour les titres, mais également dans le corps de texte. On ne dit pas Renault SA ou Orange SA a tout champ, ni Google Inc. dans le corps du texte. L'usage dans les titres, c'est quand il y a 2 sujets avec le même titre, on met un truc en parenthèse en français, compréhensible, et on cherche pas des formes juridiques qui ne veulent rien dire pour tout le monde (je ne sais pas personnellement qu'elle conséquence cela induit d'être en Incorporation par rapport aux autres formes juridiques pour une entreprise américaine...). Le tout en lien avec le principe de moindre surprise. --Nouill 8 mai 2014 à 17:32 (CEST)Répondre[répondre]
    Google (moteur de recherche) ou Recherche Google, c'est du détail et wikipédia doit répondre à la question (la flemme de chercher) : est-ce qu'on doit nommer selon la marque officielle (Recherche Google) ou selon le mot le plus couramment utilisé (Google (moteur de recherche)).
    Par contre, entre Google (homonymie) et Google (entreprise) c'est plus complexe, car finalement c'est la même chose. Ba oui : la liste des services Google elle est actuellement dans la page d'homonymie mais pourrait tout à fait être dans la page de l'entreprise. On pourrait tout séparer : Google (historique), Liste des services Google, etc. Mais alors 2 problèmes : certaines sections n'ont rien à faire toutes seules et auraient du mal à s'intégrer dans les nouvelles pages ; l'autre problème étant que ça ne résout pas le problème de départ à savoir la logique d'accès aux articles cherchés.
    Tout ça pour dire que je ne pense pas qu'il faille changer la dénomination actuelle qui est finalement simple et facile grâce aux liens vers le moteur de recherche et l'homonymie séparés en haut de la page Google --Pols12 (discuter) 18 mai 2014 à 15:46 (CEST)Répondre[répondre]

    Campagne Dégooglisons Internet[modifier le code]

    Salut ! Selon vous, la campagne http://degooglisons-internet.org/ a-t-elle sa place dans l'article ? Framasoft qui a lancé la campagne dispose d'une notoriété assez importante, et la campagne a fait l'objet d'un article sur le site du nouvelObs. Mais ce n'est pas une attaque directe contre Google mais plutôt un moyen publicitaire qui oppose les solutions libres aux grandes multinationales.

    Qu'en pensez-vous ? --Pols12 (discuter) 20 octobre 2014 à 18:50 (CEST)Répondre[répondre]

    Google en disparition[modifier le code]

    Un petit plaisantin à modifi la page pour dire que google à disparu, en citant cet article, http://affaires.lapresse.ca/economie/technologie/201505/24/01-4872131-google-est-il-deja-sur-le-declin.php qui se contente de faire une analyse de google et de parler de son éventuel déclin. Il faudrait donc annuler les modification récentes faites le 24 mai 2015 à 18:28.

    annulé par JLM. Merci --Milegue (discuter) 25 mai 2015 à 00:51 (CEST)Répondre[répondre]

    Quelques échecs intéressants à signaler[modifier le code]

    Google prend comme il se doit des risques, et cela débouche parfois sur quelques échecs. Cet article du Telegraph en détaille 18. Pour la complétude de l'article, ne faudrait-il pas y placer ce lien ? http://www.telegraph.co.uk/technology/google/11349911/18-of-Googles-biggest-failures-in-pictures.html 82.226.27.88 (discuter) 20 juillet 2015 à 03:10 (CEST)Répondre[répondre]

    intéressant en effet. Beaucoup de potentiel d'amélioration sur cet article. --Milegue (discuter) 22 juillet 2015 à 01:31 (CEST)Répondre[répondre]
    Et en revoici une couche, mise à jour 2017 : https://www.androidpit.com/googles-failed-projects
    Plutôt que d'échecs, il serait plus pertinent d'utiliser le terme d'expérimentations : si tous les projets de Google (ou de n'importe quelle autre compagnie) aboutissaient, cela indiquerait somme toute que la compagnie ne prend peut-être pas assez de risques 82.226.27.88 (discuter) 24 mai 2017 à 14:33 (CEST)Répondre[répondre]

    Alphabet Inc.[modifier le code]

    Visiblement, on ne parlera plus de Google Inc. étant donné que cette Incorporated Company existe désormais sous le nom de Alphabet Inc. Il faudra donc enlever le "Inc." et créer de nouveaux liens, et donc de nouvelles pages. Plus précisément, Google est une filiale de Alphabet Inc. depuis pas plus tard qu'hier ! Je sais que ce changement brutal implique un travail colossal, mais doit être fait, pour l'amour de la vérité et de l'information. --TheSola10 [Je vous entends...] 13 août 2015 à 12:35 (CEST)Répondre[répondre]

    En effet, tout est a revoir. J'ai déja ajouté un paragraphe dans la section Histoire, et l'Infobox présente Google comme une filiale d'Alphabet.Cependant, quel est le nouveau statut de google si ce n'est plus Incorporation? --Brisingoldor (discuter) 12 août 2015 à 12:28 (CEST)Répondre[répondre]
    Eh bien Google est filiale. Tout comme Nexus, ramené au même niveau, et beaucoup d'autres marques. Sinon merci pour l'intérêt ;) --TheSola10 [Je vous entends...] 13 août 2015 à 12:35 (CEST)Répondre[répondre]
    Et au fait : On devrait déplacer les infos des actions vers la page Alphabet pour les codes GOOG et GOOGL. --TheSola10 [Je vous entends...] 29 novembre 2016 à 16:14 (CET)Répondre[répondre]

    Google en Chine[modifier le code]

    Bonjour, selon Les Échos, Google peaufine son retour en Chine, après cinq ans d'absence. On ajoute ? --Yanik B 12 janvier 2016 à 00:23 (CET)Répondre[répondre]

    Google Eye[modifier le code]

    L'erreur de frappe invoquée pour le nom Google n'est peut-être pas si fortuite : The Nashville Teens avaient enregistré vers la fin des années 1960 un single nommé Google Eye] et qui, compte tenu de l'époque, ne devait certainement rien à la compagnie qui ne serait fondée que plus de trente ans plus tard. Le morceau continuant à passer vers 2000 sur les chaînes de pop "vintage", les deux noms ont fort bien pu interférer. La similitude n'est alors pas forcément qu'anecdotique et mérite sans doute bien une petite ligne dans l'article principal. 82.226.27.88 (discuter) 24 mai 2017 à 14:27 (CEST)Répondre[répondre]

    Intéressant en effet, mais ça ne pourra être ajouté dans l'article que si c'est sourcé : Aide:FAQ/Sources.
    Si c'est vous qui avez trouvé cet élément, on appelle ça un TI (Travail inédit) (ce n'est pas que l'information apportée soit mauvaise en elle-même, mais ça ne correspond pas à la façon d'apporter des informations dans Wikipédia).
    FromGilead (tenons palabre) 28 mai 2017 à 19:25 (CEST)Répondre[répondre]
    Le lien donné pointe sur vidéo postée le 11 août 2011. Le morceau, dont le titre à l'époque n'évoquait pas grand chose quand on l'écoutait sur SLC - et pour cause - était arrivé dans le Top Ten en 1964. Pas d'inédit, donc, puisque tous les baby boomers de ma génération l'ont entendu bien avant d'entendre parler de Google et a fortiori de la Wik.
    Si mes souvenirs de l'article de Jimmy Wales sont bons, il précise qu'en effet chercher de la documentation demande toujours un certain travail personnel, mais que ce n'est jamais le travail de documentation lui-même qui peut poser problème, dès lors qu'il ne comporte rien qui ne soit connu publiquement indépendamment de lui. Cela étant, le morceau peut être mentionné comme simple utilisation publique du nom Google, pour montrer que le mot existait. Juste mes deux centimes d'euro :-) 82.226.27.88 (discuter) 30 mai 2017 à 12:38 (CEST)Répondre[répondre]
    Ajout' Ca marche. L'article avait très peu changé : La règle « pas de travail inédit » ne signifie pas « pas de travail personnel. Elle n'a donc pas pour but d'interdire un travail de rédaction destiné à neutraliser, mettre en perspective ou éclairer un sujet ou un thème documenté par ailleurs (tant que le thème est pertinent). Tout article de WP, par définition, est un travail individuel de rédaction au sens de la propriété intellectuelle. Les articles résultent évidemment d'un travail souvent très important des collaborateurs, qu'il faut remercier au passage pour cela. 82.226.27.88 (discuter) 30 mai 2017 à 12:44 (CEST)Répondre[répondre]

    Cloud Jobs API: comment Google inonde le marché numérique du travail[modifier le code]

    Bonjour Wikipedia, Si vous ne le savez pas, Google a lancé en Novembre 2016 une API Google Cloud Jobs permettant de mettre en relation des chercheurs d'emploi et des employeurs via un modèle très perfectionné d'intelligence artificielle(modèle qui selon moi ne nécessite pas qu'on y porte beaucoup d'attention). Encore une fois Google semble inéxorablement étendre son domaine d'activité. Cependant, cela soulève de nombreuses question éthiques car une fois de plus, on confie des quantités énormes de données personnelles au géant américain. Cependant, Google a un rôle sur le marché du travail depuis longtemps, notamment via son service Adwords (voir http://www.cee-recherche.fr/publications/connaissance-de-lemploi/google-et-le-marche-numerique-du-travail).

    Je pense qu'il y a matière à informer les internautes, on peut par exemple séparer l'article en une section descriptive et une analytique qui soulève les controverses de cette nouvelle technologie.

    --XiaoPAN TPT (discuter) 20 juin 2017 à 15:32 (CEST)Répondre[répondre]

    Il me paraît que cette API est réalisée par la technologie de Machine Learning. Quelles sont les avantages et les défaults?

    L'API Google Cloud Jobs est basée sur des algorithmes d'apprentissage profond (utilisant des réseaux de neurones) qui sont extrêmement performants pour détecter des signaux faibles, ils sont donc bien adaptés à la mise en relation de demandeurs d'empois et de recruteurs. Cependant, des question éthiques sont soulevées par ce logiciel. En effet, il pousse à rationnaliser à outrance le marché de l'emploi en quantifiant chaque offre et les CV des personnes. Ainsi, les demandeurs d'emplois sont assimilés à des pions dont la seule valeur est la qualité de leur CV alors qu'il n'est souvent pas significatif de la capacité d'une personne à effectuer un emploi ou un autre. --Valouchar (discuter) 26 juin 2017 à 16:46 (CEST)Répondre[répondre]

    Liens externes modifiés[modifier le code]

    Bonjour aux contributeurs,

    Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Google. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

    SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

    Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 8 mai 2018 à 15:21 (CEST)Répondre[répondre]

    Liens externes modifiés[modifier le code]

    Bonjour aux contributeurs,

    Je viens de modifier 3 lien(s) externe(s) sur Google. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

    SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

    Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 23 juillet 2018 à 01:28 (CEST)Répondre[répondre]