Discussion:Doctrine (site web)

Plateforme ou site web ?

Bonjour,

Je sais ce qu'est un « site web ».

Qu'est-ce qu'une « plateforme », et qu'elle est la différence avec un site web ?

Exemple dans le domaine médical : Doctolib est une plateforme médicale, car elle sert de médiation entre des patients et des praticiens pour organiser des rendez-vous. Pareil pour Deliveroo ou Airbnb. En quoi Doctrine serait du même genre que Doctolib, Deliveroo ou Airbnb ?

Si j'ai bien compris, Doctrine récolte des jugements et arrêts ; les compile ; les revend à ceux qui les achètent. Elle revend de la matière brute : son seul apport est la collecte. Il s'agit en fait d'un site purement marchand, que l’on peut comparer avec Avocats.com ou Fnac.fr.

— Messel ^{(Déposer un message)} 14 juillet 2024 à 16:53 (CEST)

Bonjour,

Je vous renvoie à la page Wikipédia dédiée : Plate-forme (informatique)

C'est un environnement permettant l'utilisation de logiciels applicatifs. L'usage s'est notamment étendu aux logiciels permettant d'accéder à du contenu : Exemple de Salto (plateforme SVOD).

Doctrine donne accès à un environnement applicatif de contenus juridiques et de fonctionnalités d'automatisation ou d'intelligence artificielle (notamment générative), et constitue en ce sens une plateforme web.

Par ailleurs Doctrine agrège beaucoup plus de données que les seules décisions de justice : la plateforme comprend aujourd'hui l'ensemble des textes applicables en France, les conventions collectives, les conventions internationales auxquelles la France est partie, le BOFiP, les textes européens, les documents parlementaires à partir de la XVème législature, les questions et réponses parlementaires, des liens vers des commentaires tiers, sa propre doctrine fiscale, l'ensemble des actes et statuts des entreprises ainsi que les informations légales des entreprises.

Quant à la qualification de "site purement marchand", elle n'est ni pertinente ni encyclopédique et ne mériterait pas de réponse. Je vous informe néanmoins que chaque page du site est librement accessible sans compte ni paiement, et que l'ensemble du site est indexé par les moteurs de recherche, faisant de Doctrine le 2ème site d'information juridique en France après Légifrance avec entre 500 000 et 1 000 000 de visiteurs uniques mensuels, et que Doctrine est gratuit pour tous les magistrats de France. HugoRuggieri (discuter) 15 juillet 2024 à 17:27 (CEST)

Site marchand

Bonjour,

Sauf erreur, le site est marchand.

Or cela n'est nulle part mentionné dans la page. Un oubli peut-être ?

Ou alors suis-je dans l'erreur : les décisions juridictionnelles sont offertes en leur intégralité à ceux qui en font la demande ?

— Messel ^{(Déposer un message)} 14 juillet 2024 à 16:55 (CEST)

Cf ci dessus, les deux.

Il serait effectivement adéquat de mentionner les deux aspects sur la page :

• donnée brute accessible individuellement gratuitement (toute personne peut accéder à un lien, mais ne pourra ensuite pas naviguer sur le site)
• utilisation du site soumise à abonnement payant

A noter que Doctrine est gratuit pour les magistrats depuis toujours (ce qui légitimerait l'annulation de votre modification à ce sujet). HugoRuggieri (discuter) 15 juillet 2024 à 17:28 (CEST)

Un oeil neuf sur cet article (déplacé depuis le BulPat')

Bonjour,

Je rencontre un désaccord éditorial avec HugoRuggieri (d · c · b), CàOU Directeur Juridique de cette entreprise, qui, à mon sens, insère des éléments qui ne sont pas acceptables, toujours, bien évidemment, pour brosser son employeur dans le sens du poil, en se servant essentiellement de sources primaires.

Un oeil neuf serait utile... Durifon (discuter) 20 août 2024 à 21:15 (CEST)

Bonsoir, pour moi, la question du restpect de la Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits se pose, en particulier pour des travaux significatifs, indépendants et publiés, réalisés à son sujet, espacés d'au moins deux ans. On peut insérer le modèle {{Admissibilité à vérifier}} (ou alors passer directement en WP:SI si une analyse plus approfondie enlève tout doute sur la notoriété). Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 20 août 2024 à 23:55 (CEST)

Bonjour,

Pour le coup, au vu des difficultés rencontrées, je ne me battrai pas pour maintenir la page. Je préciserais simplement que cette dernière n'a pas été créée par Doctrine, et que notre activité est suivie par bon nombre de journaux et ouvrages depuis de nombreuses années - la lecture des sources montre qu'il y a plusieurs articles de presse sur Doctrine chaque année depuis 2018. HugoRuggieri (discuter) 21 août 2024 à 00:06 (CEST)

Bonjour,

Je confirme que le désaccord est important.

Malheureusement, il me semble plus porter sur ma personne que sur le contenu éditorial, qui ne semble pas avoir été lu.

Le contributeur ci-dessus cible mes contributions uniquement du fait de ma qualité, que je n'ai jamais cachée y compris quand j'ai fait des modifications sans compte, car je respecte le projet Wikipédia et je souhaite me conformer à ses règles et ses principes. J'ai créé mon compte pour soutenir mes modifications, et ce compte n'est pas à objet unique puisque je tente de commencer à contribuer dès que j'en ai le temps, comme mes récentes contributions le démontreront aisément. Malheureusement, la relation avec le contributeur ci-dessus a été à l'opposé de ce qui es prôné sur cette page (Wikipédia:Compte à objet unique) : je suis un nouveau contributeur mais l'on n'a fait que me ramener à ma fonction, que je n'ai pourtant, une fois de plus, jamais cachée - mon compte est même en mon nom personnel, aisément vérifiable. C'est bien ma personne qui est visée, et non pas le contenu éditorial.

Si l'on regarde pourtant le détail de mes modifications sur la page de Doctrine, je pense qu'il est objectif que je ne fais que des modifications factuelles. Je n'ai rien ajouté qui fasse la promotion commerciale ou la publicité de mon employeur.

Ma première modification est celle-ci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Doctrine_(site_web)&diff=prev&oldid=216643039

• J'y ajoute le qualificatif de plateforme d'intelligence juridique, qui est la manière dont l'entreprise se définit. Depuis, je l'ai sourcé avec les Affiches parisiennes (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Doctrine_(site_web)&diff=prev&oldid=217845234), source secondaire de qualité, et j'ai ajouté le fait que nous utilisons de l'IA. Ce sont des éléments objectifs et non publicitaires. Je réduis par ailleurs la taille de l'introduction, modification qui pour le coup n'a pas été révoquée depuis.
• Je supprime une assertion non sourcée sur le SNE et le Ministère de la justice.
• Je rajoute une information sur le rachat de la société, sourcée avec des sources secondaires. Ce point n'a pas été révoqué depuis.

Je n'étais donc venu que pour ces modifications, qui ont été acceptées. J'ai donc tenté de contribuer avec la main la plus légère possible, dans le respect du travail antérieurement effectué, et dans le seul but d'actualiser la page avec les dernières informations.

C'est alors que le contributeur ci-dessus est intervenu et a détricoté la page, issue pourtant du travail de dizaines de contributeurs sur plusieurs années, en supprimant une grande partie de son contenu, avec pour seule justification "nettoyage" : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Doctrine_(site_web)&oldid=217003240

Depuis, je ne fais que me battre pour rétablir l'état de la page à quelque chose de semblable à ce qu'elle était il y a peu. Ma dernière contribution, à nouveau annulée sans ménagement ni argumentation, est très détaillée sur son contenu : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Doctrine_(site_web)&diff=prev&oldid=217845234

Je n'ai en retour que des accusations sur ma qualité et sur mon usage de sources primaires, pourtant conforme, me semble-t-il, aux règles de Wikipédia qui ne les proscrivent pas mais déconseillent un usage autre que pour les assertions factuelles et assertives (par exemple les sources primaires sur les qualités des fondateurs) ou pour les sources dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée (décision de justice).

Je pense que ces deux passages illustrent bien la nature du différend :

• Discussion utilisateur:HugoRuggieri#c-HugoRuggieri-20240810085100-Durifon-20240723071100 - d'un côté je détaille point par point le contenu et ses modifications
• Discussion utilisateur:HugoRuggieri#c-Durifon-20240810095600-HugoRuggieri-20240810085100 - de l'autre on me répond que "je suis un salarié de Doctrine ici pour vendre"

Comme demandé par moi-même à deux reprises, je suis heureux que la discussion soit ouverte à des tiers. HugoRuggieri (discuter) 21 août 2024 à 00:00 (CEST)

Je viens d'ailleurs de noter que le passage non sourcé supprimé dans ma première contribution avait été rédigé par un compte travaillant pour une entreprise concurrente, et qui pour le coup ne fait que des modifications publicitaires : Spécial:Contributions/Belharra-ecrins HugoRuggieri (discuter) 21 août 2024 à 00:14 (CEST)

Bonjour à tous.

@Harrieta171 Je pense qu'il n'y a aucun problème d'admissibilité! Et d'ailleurs ce n'est pas le sujet que @Durifon soulevait. La raison est en fait, il y a plus qu'assez de sources secondaires parlant de cet Editeur Doctrine, du fait précisément de poursuites judiciaires et de procès perdus ou remportés.

Par contre, il faut se poser la question de l'utilisation de ce site comme "Source secondaire" lui même (voir WP:ODS). Je l'avais vu plusieurs fois et pensait le site semi-officiel. Il ne l'est pas. Exemple d'utilisation ici [1] Il s'agit en fait de l'analyse sur www.doctrine.fr d'une décision de la Cour de Cassation comme Jean-Luc Bennahmias. (on aurait pu prendre www.dalloz.fr à la place.

Pour les sources primaires, @HugoRuggieri la norme depuis quelques années est de les proscrire totalement, du moins sur les sujets publicitaires ou polémiques. (mais c'est parfois à géométrie variable voir Discussion_Projet:Antipub).

Ici, une décision de la CEDH (ou de la Cour de Cassation) concernant doctrine.fr est une source secondaire, sauf si elle publiée sur votre site auquel cas elle redevient (potentiellement ou réellement) partisane. Pas de problème si c'est Dalloz, LeFigaro, LettreA, Numérama qui reprend.

La citation des diplômes de vos collègues et dirigeants est baroques. Il y a des millions de cadres diplomés en France. Wikipedia ne va pas reprendre dans les articles des structures où ils travaillent leurs diplômes. (Ou alors il faudrait un sous-article sur les énarques travaillant à la Mairie de Paris, dont Lucie Castets ..). Votre but éditorial sur ce rajout semble promotionnel, de toute façon.

Le lien sur la charte que vous mentionnez ne dit pas que "Doctrine" l'a signée. Il faudrait une source indépendante (par ex. Dalloz) pour dire que cette information a un intérêt.

Le détail sur la décision de février 2023 pourrait être intéressant, si ce n'était pas vous qui l'écriviez. Avec le risque de synthèse partisane. Il vous faudrait citer une source indépendante (quitte à citer un concurrent ... mais pas Dalloz s'ils sont aussi partie donc aussi source primaire ...). Par défaut, on se limite à l'AFP ce qui est suffisant. Xav ^[talk-talk] 21 août 2024 à 00:39 (CEST)

Pour @Utilisateur:Belharra-ecrins et cette modification il faudrait effectivement la neutraliser si elle est trop longue ou mal sourcée. Il faut la garder sinon.

Par contre, c'est préoccupant si c'est un concurrent qui utilise WP pour vous dénigrer. Le reste des contributions est promotionnel (il fait au passage pour son employeur ce que vous faites sur l'article Doctrine).

On est clairement dans le WP:NOTHERE. @Harrieta171 est-il possible de demander aux administrateurs si cela déclenche le blocage instantané?

Pour le reste @HugoRuggieri ne serait-ce pas plus simple que vous restiez sur WP/FR, mais que vous arrêtiez de contribuer à cet article? (et le cas échéant sur ceux de vos concurrents?). Xav ^[talk-talk] 21 août 2024 à 00:53 (CEST)

J'ai allégé ce paragraphe et rétabli partiellement votre droit de réponse, quand il est synthétisé par les Echos ou l'Usine Digitale. Xav ^[talk-talk] 21 août 2024 à 02:01 (CEST)

Bonjour Xavier Sylvestre pour ce qui est de @Belharra-ecrins, ses modifications sur l'article datant de 2020, je me vois mal demander un blocage instantané. En revanche, ses contributions de l'époque doivent être relues et corrigées si besoin. Il en va de même pour ses contributions à l'article Predictice. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 21 août 2024 à 07:55 (CEST)

Bonjour @Harrieta171 Est-ce que le sujet ici c'est vraiment l'ancienneté de la modification? Quelle serait la décision des admins si cela avait eu lieu le mois dernier? (sachant qu'on est de plus sur les sujets de justice). Y a t-il une prescription sur les activités frauduleuses sur WP:FR? Si oui, avez-vous une source? Xav ^[talk-talk] 21 août 2024 à 11:00 (CEST)

@Xavier Sylvestre bonjour, mes deux sous péonesques, tout dépend peut être de la nature du "pas de côté". Quelqu'un qui aurait fait un canular il y a des années qui serait passé depuis innaperçu puis débusqué en 2024 risquerait à mon avis un blocage, et une injonction à signaler si d'autres canulars de sa plume existent. Mais pour les cas moins grave, c'est à priori le cas ici même si je n'ai pas tout lu, et sous réserve de contributions positives depuis, je ne serai pas choqué que les admin fassent preuve de souplesse. Sur le principe du pollueur-payeur j'aurais d'ailleurs tendance à penser qu'il ne serait pas illogique d'enjoindre celui qui a fauté il y a des années de corriger lui même ce qui ne va pas.

Ici il me semble que ça illustre pourquoi, même avec déclaration de CU en règle, les contributions en conflit d'intérêt direct sont plus que problématiques et qu'il est quasi illusoire de penser qu'en telle situation un contributeur puisse dégager du positif. @HugoRuggieri, je pense que personne ne remet votre bonne foi en question, mais la logique aurait voulu que dés le départ vous vous teniez loin de cet article. Personnellement l'entreprise pour laquelle je travail a un article sur elle ainsi que son PDG. Et je n'y contribue jamais. Comme je ne contribue jamais sur les articles concernant des personnes que je connais personnellement. Cela à minima m'évite de me doxer en clarifiant un éventuel conflit d'intérêt et je fais confiance aux wikipediens indépendant pour faire du bon travail. Le chat perché (discuter) 21 août 2024 à 12:23 (CEST)

Bonjour et patte amicale @Le chat perché. Amha, c'est plus grave qu'un canular. Predictice est notamment partenaire d'un des éditeurs qui poursuit Doctrine. Quand au principe du pollueur-payeur, il est clair éthiquement, mais irréalisable, dans n'importe quel domaine partisan (aller demander aux contributeurs du conflit Israel-Gaza de neutraliser leurs contributions). En fait, j'ai fait hier soir ce travail de neutralisation. A noter cependant que le curseur n'est pas le même que celui de @Durifon. Je me suis appuyé plutôt sur les titres de l'Usine Digitale, qui est plus circonspect vis à vis des éditeurs qui attaquent Doctrine.

+1 pour éviter l'intervention directe. Vous pouvez préciser les points qui sembleraient diffamatoires ou biaisés sur la Page de discussion Discussion:Doctrine_(site_web) ou directement ici WP:BP. Xav ^[talk-talk] 21 août 2024 à 12:56 (CEST)

@Xavier Sylvestre, cela me rappel une des affaires wikipediennes autour d'Avisa Partners. On avait eu un compte qui était venu rendre fortement promotionnel l'article, à tel point qu'on s'était demandé si ce n'était pas un concurent voulant obtenir la suppression de l'article qui n'était pas ultra sourcé. Et par la suite des comptes étaient venus faire du bourage d'urne en DdA pour obtenir la suppresion. On avait hésité entre soit une volonté de l'entreprise de faire disparaitre l'article qui n'était pas à son avanatage, soit des concurents. Bon ces comptes, cachés derière des proxys ouverts, ont tous été bloqués indéfiniment depuis. Lire le premier débat (boite déroulante) sur Discussion:Avisa Partners/Admissibilité ou des comptes sont "revenus à la vie" pour s'exprimer en suppression, comptes non notifiés du débat bien entendu . Malheureusement pour eux ça n'avait pas échappé à ma truffe. Le chat perché (discuter) 21 août 2024 à 13:33 (CEST)

Là, on a une technique plus brutale (et pas besoin de beaucoup d'intuition féline pour la remarquer, même si cela aide, foi de Sylvestre :-) qui consiste à gonfler les décisions juridiques contre l'entreprise, même si le média (source secondaire) est beaucoup plus circonspect vis à vis des concurrents qui gardent leur bizness. D'après [2] Le contributeur Prédictice a bu son blog bloqué en 2021 (par Bédévore) et on est resté là. Xav ^[talk-talk] 21 août 2024 à 13:47 (CEST)

L'article, tel qu'il est rédigé à l'heure actuelle, me parait équilibré, avec un bémol : la place prise par les controverses, anormalement élevée. Quant aux modifications proposées par HugoRuggieri portant sur l'intelligence juridique, elles relèvent de la mousse marketing. GPZ Anonymous (discuter) 21 août 2024 à 13:50 (CEST)

Bonjour GPZ Anonymous En fait l'utilisation d'IA générative est une vraie amélioration technique, mais il n'y a pas pour l'instant de bonne source concernant Doctrine, notamment de L'Usine Digitale qui suit pourtant cela de très près [3]. J'ai corrigé à minima le RI. Doctrine n'"édite" pas son moteur. Il reste utilisé en interne dans le service en ligne (du SaaS). --Xav ^[talk-talk] 21 août 2024 à 14:19 (CEST)

@Xavier SylvestreLe terme d'intelligence d'intelligence juridique me semble cependant à éviter ; on peut très bien utiliser des expressions existantes sans obligatoirement utiliser des néologismes pour faire novateur. GPZ Anonymous (discuter) 21 août 2024 à 14:27 (CEST)

On parlerait de Recherches juridiques assistées par l'IA générative si on avait des sources. Ou la formule précise choisie par une source de qualité plutôt technique que marketing. On n'a pas ces sources actuellement. Xav ^[talk-talk] 21 août 2024 à 14:42 (CEST)

De toutes façons toutes les boites de ce type se lancent dans l'IA, que ce soit Doctrine, Predictice, EFL-Dalloz, etc.

Pas de quoi en faire tout un flan sans sources, et surtout pas dans le RI. Ce serait reprendre bêtement leur discours de marketeux... Durifon (discuter) 21 août 2024 à 15:49 (CEST)

Bonjour, Merci pour vos précieux retours sur la page Doctrine.fr. De ce que je comprends, des ajouts avaient été proposés par Hugo mais avec des sources primaires. Je l’ai contacté Hugo car des sources secondaires viennent confirmer ces informations que voici.

• La signature de la Charte de la transparence par Doctrine est bien sourcée dans l’article de L’Usine Digitale ici
• La recevabilité de la requête devant la CEDH (une étape cruciale, beaucoup sont rejetées) est sourcée par La Lettre A ici
• La décision du Tribunal de commerce sur la pression hors norme qu’ont fait peser les concurrents ici

Le sourçage était selon moi le principal enjeu, pour l’acceptation de ces modifs. Au plaisir de vous lire, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 26 août 2024 à 14:19 (CEST)

La signature de la charte est évoquée au détour d'une petite phrase. Détail non encyclopédique.

Le fait que la requête de Doctrine ait été déclarée recevable ne fait l'objet que d'une source unique. Je ne vois pas en quoi il s'agit d'une info essentielle, mais pas totalement opposé à réinsérer l'info avec la source secondaire, bien que je persiste à penser qu'il s'agisse d'un détail... On pourrait tout aussi bien attendre que la décision soit rendue, dès lors qu'on a indiqué qu'une saisine avait été faite.

Pour la décision du Tribunal de commerce, pas d'objection, au regard de la source secondaire de qualité invoquée. Durifon (discuter) 26 août 2024 à 14:33 (CEST)

Par ailleurs @Condottiero dei tempi moderni il aurait été bon que tu précise être rémunéré par doctrine dans ton message et pas juste sur ta PU... Durifon (discuter) 26 août 2024 à 14:36 (CEST)

Pour la recevabilité devant la CEDH, il s’agit simplement de la suite de la procédure comme c’est indiqué sur la page pour la procédure d’appel (sans qu'on ait la décision). Cela me semble normal de l’indiquer (sans présager la suite de la procédure), tout au plus il s’agit d’une source de La Lettre A.

PS : Devant la CEDH, il y a deux décisions : d'abord la recevabilité puis celle sur le fond. Avant la source proposée par Hugo était primaire, là elle est secondaire donc je ne vois pas ce qui fait obstacle dès lors qu'on marque simplement "elle est jugée recevable le xxx"

C’est marqué que j’ai contacté Hugo mais tu as raison j’aurais dû être encore plus clair sur le sujet. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 26 août 2024 à 14:40 (CEST)

Bonjour, j’ai envoyé des sources par mail à @Durifon (qui sont sous paywall ; not. l’article de La Lettre A). Outre la mention pour le Tribunal de commerce (cf Radio France et Figaro-AFP), on s’est mis d’accord sur sa proposition pour une note de bas de page concernant la procédure devant la CEDH : "la requête est déclarée recevable peu après, la procédure étant pendante". Pour la Charte, je laisse @Xavier Sylvestre et d’autres contributeurs rebondir si besoin. Je laisse Durifon confirmer (ou infirmer) cela. Si personne s'y oppose, je propose l'intégration des deux modifications suscitées. Au plaisir de lire vos retours, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 28 août 2024 à 15:07 (CEST)

Bonjour à tous, je trouve l'intervention de @Condottiero dei tempi moderni un peu particulière. Cela inclut une sollicitation sur ma propre page de discussion (Discussion_utilisateur:Xavier_Sylvestre#Doctrine.fr_-_Propositions). Si je comprends bien, alors que @Durifon et moi avions fait un travail de neutralisation acceptable. Condottiero a contacté @HugoRuggieri, a demandé une rémunération, puis nous sollicite à nouveau pour faire le travail. (après avoir cependant cherché des sources secondaires). Cela me semble assez facile. Personnellement, j'aurais préféré continuer à avoir les demandes et questions de HugoRuggieri en direct. (qui ne nous a pas dit ses propres diplômes, cela aurait permis sans doute de clarifier ce qui est propos marketing et ne l'est pas).

• Sur le sujet de la charte, c'est peu encyclopédique. Ce n'est pas le sujet de l'article de l'UD donc il y a risque de cherry picking. La charte éthique est trouvable [4] mais n'a pas de notoriété dans les médias (Village-justice [ lien censuré] étant un blog de professionnels, avec des auteurs parfois douteux, par exemple sur Outreau). Chez nous, l'article Charte d'entreprise est une ébauche à avancer. De plus sur cette charte précise, elle précise que "Les signataires s’abstiennent d’intervenir dans des situations de conflits d’intérêts" . Or Condottiero est de facto en conflit d'intérêt financier. Donc Doctrine, selon sa charte, n'aurait pas du le rémunérer.
• Sur la recevabilité à la CEDH, je laisse Durifon confirmer la rédaction. A noter une source accessible sur la Revue du Digital [5] .
• Sur la décision du Tribunal de commerce, j'ai déjà neutralisé le paragraphe (!). Les sources UD et Figaro-AFP sont de qualité. La source Radio-France n'ajoute rien en contenu. (c'est de l'audiovisuel public, mais ce critère de diversité de sources concerne plutôt le Projet:Politique)

Je regrette que cet article donne trop de place aux poursuites judiciaires, même si nous avons équilibré le poids des décisions.

Il faudrait sans doute plus d'info (sourcée) sur la fonctionnalité, la technologie, le poids économique, etc. Il y a surtout un travail à faire sur l'article LegalTech, avec plus de recul.--Xav ^[talk-talk] 29 août 2024 à 01:08 (CEST)

Bonjour @Xavier Sylvestre,

Je suis là pour faire le pont entre Doctrine et Wikipédia, et regrette ce malentendu. Vous pouvez tout à fait dialoguer directement avec Hugo sur sa PDD, par mail.

Avec @Durifon vous avez raison, on laisse tomber la Charte qui n’est pas si encyclopédique. Je vous laisse le soin d’intégrer la note de bas de page pour la CEDH si elle vous convient.

Je suis d’accord avec vous la page mérite des améliorations (des sections Modèle économique, Actionnariat, Organisation etc). Des sources (telles que Les Echos, Next Impact) reviennent sur la création, l’évolution du modèle économique. Et là ce serait intéressant ! Est-ce que je faire des propositions rédigées au brouillon avant de vous les soumettre ? Ce serait beaucoup plus intéressant d'axer la discussion là-dessus.

Au plaisir de lire vos retours, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 29 août 2024 à 14:44 (CEST)

@Condottiero dei tempi moderni, tu peux en effet formuler une proposition en brouillon.

Bien à toi. Durifon (discuter) 2 septembre 2024 à 21:26 (CEST)

Proposition de refonte

Bonjour,

Je reviens vers vous pour vous soumettre ma proposition de refonte neutre et sourcée dans le cadre de ma contribution rémunérée.

Comme cela a été soulevé, la page mériterait des améliorations (des sections Modèle économique, Actionnariat, Organisation etc). Des sources (telles que Les Echos, La Lettre A, Next Impact) reviennent sur la création, l’évolution du modèle économique, l'organisation. La refonte est essentiellement et quasi-exclusivement centrée sur cette axe. La page serait plus équilibrée.

Pour la procédure judiciaire, deux ajouts mineurs ont été proposés : la recevabilité de la requête devant la CEDH en note de bas de page avec l’accord de Durifon (selon La Lettre A) et le classement sans suite d’une affaire judiciaire en 2022 (selon Les Échos). Hormis ces deux ajouts mineurs, le reste n’a pas été touché.

Poke : @Durifon, @Xavier Sylvestre, @GPZ Anonymous, @Le chat perché, @Harrieta171, @Mahl

Au plaisir de lire vos retours, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 17 octobre 2024 à 12:27 (CEST)

Pas convaincu, en premier lieu, de la pertinence de présenter l'équipe des fondateurs. Idem, pour le prix d'abonnement.

Pour le reste, c'est pas mal. Durifon (discuter) 17 octobre 2024 à 13:32 (CEST)

Pas de souci pour retirer ces deux informations (même s'il est d'usage de mentionner les cofondateurs). Merci beaucoup pour ton retour @Durifon. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 17 octobre 2024 à 15:29 (CEST)

Bonjour à tous; Je n'ai pas le temps à consacrer avant quelques semaines. Je pense que le principe de la contribution rémunérée pose plutôt des problèmes qu'elle n'en résout. Sur le fond: Le début de l'article reste abrupt et n'explique pas de manière progressive ce qu'est Doctrine. Dans une optique encyclopédique, un rappel de l'article chapeau Legaltech et de son historique avant Doctrine est nécessaire. Sur les aspects financiers, il faudrait se baser sur ce qui est usuel pour les sociétés notamment le CA, dans l'infobox qui va bien (mais elle est non cotée). On peut citer le PDG actuel à la rigueur.

On aimerait savoir quelles sont les particularités technologiques (ergonomie comprise) de Doctrine, mais ce n'est peut-être pas sourcé.

"OpenData" : pas clair pour quelqu'un qui ne connaitrait déjà pas le sujet. Cela a sa place dans l'article LegalTech de toute façon, avec lien sur l'article Données ouvertes. Sait-on quelle est la stratégie de Doctrine à partir de 2025?

"Actionnariat et levées de fonds" Fouillis car le 1er paragraphe en parle déjà. On pourrait plutôt restructurer Historique en sous paragraphes: Contexte, Capital et actionnariat, Personnel, Technologies, Modèle économique, Essor commercial.

Cordialement Xav ^[talk-talk] 18 octobre 2024 à 00:00 (CEST)

Bonjour Xav’, infiniment merci pour ce retour.

• Pour open data, aucune opposition pour ma part de transférer ce paragraphe sur Legaltech (et donc de le supprimer) si @Durifon, @Mahl et d’autres y sont favorables.
• Pour l’introduction, pour ne pas tomber dans un RI trop long ou promotionnel, je n’y ai pas touché. Le RI pourra être amélioré par la suite.
• Pour les particularités technologiques, on risque également de tomber sur du promotionnel (Technologies et Essor commercial, ou Stratégie 2025) et sur du non-sourcé, je suis d’autant plus vigilant en contributions rémunérées. Là de même, l’article pourra être complété par la suite, cette proposition ne se veut pas exhaustive et elle est surtout pour retrouver une base saine pour de futures améliorations.
• Le plan proposé est usuel pour les Entreprises. Si d’autres contributeurs sont favorables, aucun souci pour moi pour restructurer sur votre proposition de plan (sans les sections Essor commercial et technologies, trop promotionnelles)..

Avec la sous-section open data, si je comprends bien l'autre véritable sujet est celui du plan. Les autres éléments sont des éléments additionnels à rajouter éventuellement par la suite. Cette proposition ne se vaut pas exhaustive ou absolue, seulement une base saine. Je vous propose de se concentrer sur les éléments qui existent, et non sur ce qui resterait à faire (à voir après).

Je laisse revenir les autres contributeurs ces deux points (Open data et le plan) et sur d'autres. Au plaisir de vous lire, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 18 octobre 2024 à 08:17 (CEST)

D'accord aussi pour transférer le paragraphe sur l'open data. Durifon (discuter) 21 octobre 2024 à 10:48 (CEST)

C'est fait @Durifon (de même pour l'ajout d'un lien interne Legaltech sur le RI, pour Xav') !

Je propose donc la publication de la refonte proposée (qui ne se veut pas exhaustive ou absolue). Condottiero dei tempi moderni (discuter) 21 octobre 2024 à 11:57 (CEST)

La refonte proposée est donc publiée. N'hésitez pas si vous avez d'autres retours ou corrections entièrement à l'écoute. Je laisse à Xav' le soin de compléter la partie legaltech ou technologie si cela est pertinent. Bonne journée, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 21 octobre 2024 à 14:45 (CEST)