Wikipédia:Administrateur/Fm790

Fm790 est désormais administrateur Clem (✉) 26 février 2010 à 23:58 (CET)

Fm790 (d · c · b)

Bonjour (ou bonsoir pour certains )

Après y avoir beaucoup réfléchi, mais aussi après avoir eu plusieurs avis favorables en ce sens, je me décide à présenter ma candidature.

Domaines d'activité

J'ai commencé à contribuer à l'encyclopédie à partir de septembre 2008, bien que je sois inscrit depuis juillet 2006, puis de manière plus suivie à partir d'avril 2009.

Mes contributions en rédaction s'articulent principalement autour de ma région, la Franche-Comté, dont j'ai effectué une refonte du Portail, mais également dans les domaines du droit, de la musique classique et – depuis plus récemment – de la psychologie. Mon implication dans ces projets couvre le développement ou la création d'articles ainsi que de modèles.

J'effectue par ailleurs de nombreuses relectures d'articles, principalement ceux qui sont rattachés aux projets auxquels je participe, mais également sur l'ensemble de l'encyclopédie, afin de peaufiner la présentation des articles ou d'effacer des petits défauts d'orthographe, de typographie, de mise en page ou autres.

Je m'investis également de plus en plus dans la vie de l'encyclopédie, c'est-à-dire, dans la mesure du possible, que je m'attache à créer un peu de convivialité dans les relations entre membres, par exemple en souhaitant régulièrement les anniversaires (via mon faux-nez Fm791 (d · c · b)), en donnant des conseils aux IP ou aux nouveaux – plutôt que de simplement effacer leurs contributions erronées, afin de les encourager à contribuer ou, le cas échéant, à s'améliorer. Je participe également au Projet:Service de Parrainage Actif, et j'ai plusieurs filleuls. Toujours dans la vie de l'encyclopédie, je participe aux taches de maintenance notamment dans le traitement des PàS.

Concernant mes relations avec la communauté, il ne me semble pas, depuis le début de ma participation, avoir eu d'accrocs notables avec un membre, tout au plus des divergences qui dans la quasi-totalité des cas se sont terminés dans de bonnes conditions.

Pourquoi les outils ?

Les outils me serviront en particulier dans la gestion du Portail de Franche-Comté (dont aucun des participants n'est à ce jour administrateur) en me permettant de réaliser directement des actions telles que la fusion de pages, leur renommage, leur protection ou leur suppression.

Plus généralement, je pense aussi que – l'expérience que j'ai acquise faisant – je pourrai être davantage utile au fonctionnement du site en effectuant directement les taches pour lesquelles je fais régulièrement des requêtes, tel que les demande de suppressions immédiate ; mais aussi en étendant mon implication à d'autres tâches.

Utilisation des outils

D'une manière générale, si j'ai les outils, je n'en ferais pas forcément une utilisation intensive, mais celle-ci sera régulière. Par ailleurs, je les utiliserais en me basant sur les trois principes suivants :

• le statut d'administrateur à avant tout pour but d'apporter de l'aide, notamment aux membres de l'encyclopédie qui rencontrent certaines difficultés – ce qui implique en particulier de faire mon possible pour répondre à leurs éventuels demandes ou requêtes ;
• privilégier le doute à la certitude – ce qui implique notamment de régulièrement demander l'avis des autres membres et d'en tenir compte avant d'agir ;
• privilégier la discussion à la coercition, notamment :
  • en ce qui concerne les blocages d'utilisateurs, je n'utiliserais ce moyen qu'en dernier recours, uniquement en cas de vandalisme récurrent et patent ;
  • pour ce qui concerne les suppressions de pages, je n'y aurai recours que lorsque le contenu me paraitra clairement comme non encyclopédique et/ou tenant du copyvio.

Autres choses

• Si les outils me sont accordés, j'envisage de créer une page de remise en cause de mon statut.
• Je contribue également sur Wikisource.

-- Fm790 | ✉ 12 février 2010 à 20:27 (CET)

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions
• Compteur d'édition de Fm790

Approbation

1. Pour Gz260 (d) 12 février 2010 à 20:28 (CET)
2. Pour. SM ** =^^= ** 12 février 2010 à 20:30 (CET)
3. Pour --Savant-fou© ^{balancer un parpaing} 12 février 2010 à 20:31 (CET)
4. Clem (✉) 12 février 2010 à 20:32 (CET)
5. Pour Contributeur très prolifique (c’est rien de le dire ), performant, en qui j’ai confiance. → Moipaulochon ☎ ← 12 février 2010 à 20:32 (CET)
6. Pour Vue ton implication dans le traquage de vandalismes, bénéficier des outils d'admin te simplifiera beaucoup la tâche! Et je te fais confiance depuis le temps. :) --Floflo (d) 12 février 2010 à 20:33 (CET)
7. Pour Contributeur sérieux et efficace. Addacat (d) 12 février 2010 à 20:46 (CET)
8. Pour et voilà, Addacat me pique mes qualificatifs  ! Donc, pour son sérieux, son efficacité. En toute confiance. --Theoliane (d) 12 février 2010 à 20:50 (CET)
9. Pour et ainsi soit-il. • iob ^d 12 février 2010 à 20:54 (CET)
10. Pour Très bon contributeur, sera faire bon usage de ses outils. Pour en toute confiance. JPS68 (d) 12 février 2010 à 20:58 (CET)
11. TigHervé (d) 12 février 2010 à 21:00 (CET)
12. Pour Connaît peu, mais pas de casseroles, bcp de contribs, une page de discussion qui plaide en sa faveur : complètement pour. Esprit Fugace (d) 12 février 2010 à 21:15 (CET)
13. Pour Je suppose que FM790 a amélioré la qualité de ses reverts depuis l'automne dernier et exigera de lui-même une qualité encore plus grande, demain, compte tenu de la responsabilité qui lui sera confiée. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 12 février 2010 à 21:18 (CET)
14. Pour No problemo ! schlum ^{=^.^=} 12 février 2010 à 21:37 (CET)
15. Pour sans problème --MIKEREAD (d) 12 février 2010 à 21:37 (CET)
16. Pour Candidat sympathique et motivé qui a un faible pour le quatrième principe fondateur. Commet parfois des erreurs par inattention. Mais comme cela m'arrive aussi, je ne vais pas lui en tenir rigueur. GLec (d) 12 février 2010 à 21:39 (CET)
17. attention : LiveRC n'est pas l'outil pour écrire une encyclopédie. --P@daw@ne 12 février 2010 à 21:51 (CET)
18. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 12 février 2010 à 22:51 (CET)
19. Pour opé -- Nias ^[meuuuh] 12 février 2010 à 23:31 (CET)
20. Pour Aucune opposition, contributeur plein de bonne volonté, qui reconnaît ses erreurs et visiblement très sympathique. Gemini1980 oui ? non ? 13 février 2010 à 00:06 (CET)
21. Pour Personne n'est parfait, pas même in admin. Fera amha un bon usage du balais. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 13 février 2010 à 00:47 (CET)
22. Pour +1 --tpa2067^(Allô...) 13 février 2010 à 05:48 (CET)
23. Pour Manoillon (d) 13 février 2010 à 08:31 (CET)
24. Pour Ce que j'ai vu me paraît bien. Popo le Chien ^ouah 13 février 2010 à 10:49 (CET)
25. Certified by kitteh cabal sponsor officiel --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 13 février 2010 à 10:51 (CET)
26. Pour Quelques casseroles sur LiveRC mais écoute les conseils et s'est amélioré. — N ^[66] 13 février 2010 à 10:53 (CET)
27. Pour Validation pour statut d'admin. Pmpmpm (d) 13 février 2010 à 11:22 (CET)
28. Pour il sait reconnaître ses erreurs quand il en commet, et ne les répète pas. Sardur - allo ? 13 février 2010 à 12:28 (CET)
29. Pour contributeur que j'ai croisé plusieurs fois et qui est ouvert au dialogue et à la remise en question. Il ne posera aucun souci en tant qu'administrateur. Un petit conseil, essaye de faire attention à ton orthographe. Je sais que ce n'est pas ton point fort mais cela peut se révéler gênant dans tes futures actions d'admin, surtout si tu rencontres des fâcheux qui n'hésiteront pas à t'attaquer à ce sujet. Udufruduhu (d) 13 février 2010 à 13:03 (CET)
30. Pour --Fabsss ^[discuter] 13 février 2010 à 13:19 (CET)
31. Pour Bien sûr ! -- Quentinv57 ✍ 13 février 2010 à 13:35 (CET)
32. Pour Avec un bémol concernant l'orthographe. Attention un admin qui fait des tâches ou qui fait des taches, ça n'est pas la même chose ! Kolossus (d) 13 février 2010 à 15:10 (CET)
33. Pour comme indiqué récemment--Bapti ✉ 13 février 2010 à 18:51 (CET)
34. – Bloody-libu (O-O) 13 février 2010 à 19:25 (CET)
35. Pour Fondamentalement pas contre, mais je ne reste pas insensible aux arguments de Zetud. Néanmoins, je préfère penser que le candidat va s'améliorer sur ses faiblesses.--Fabrice75 (d) 14 février 2010 à 09:47 (CET)
36. Pour en lui conseillant de se limiter aux articles du portail Franche-Comté au début--Rosier (d) 14 février 2010 à 11:55 (CET)
37. Pour faible. Contributions irrégulières avec des pics assez intenables sur la durée (mon pt de vue n'engage que moi). Pas convaincu par l'edit count ni par les créations d'articles. Sympathique, sans nul doute, donc pas d'opposition. Pradigue (d) 14 février 2010 à 12:51 (CET)
38. Pour. Ouverture d'esprit, capacité de se remettre en question et de moduler ses comportements, rapports pacifiques avec autrui : tout cela m'inspire confiance. Ta présentation aussi. Okay, pour moi . --Wikinade (d) 14 février 2010 à 13:00 (CET)
39. Pour Bon esprit, sait se remettre en question et fait un travail sérieux, du peu que j'en ais vu . o2 ^[Allo?] 14 février 2010 à 15:27 (CET)
40. Pour : Pas d'objection. Galdrad (Communiquer) 14 février 2010 à 15:38 (CET)
41. Pour Sérieux, rigoureux, aucun problème pour moi, --Prosopee (d) 14 février 2010 à 20:18 (CET)
42. Pour. Hégésippe | ±Θ± 14 février 2010 à 20:19 (CET)
43. Pour. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 février 2010 à 00:09 (CET)
44. Au balai brosse d'Or--Butterfly ^effect 15 février 2010 à 01:03 (CET)
45. Pour contributeur franc sur qui on peut compter -- Xfigpower (pssst) 15 février 2010 à 09:15 (CET)
46. Pour Efbé 15 février 2010 à 09:34 (CET)
47. Pour Fm790, administrateur ? une évidence pour moi . Toufik-de-Planoise ^{★ Me parler ★} 15 février 2010 à 13:37 (CET)
48. Pour--LPLT ^[discu] 15 février 2010 à 17:52 (CET)
49. Pour, je fais confiance au contributeur, que je croise régulièrement et apprécie, et ne doute pas qu'il fera un bon admin. Alchemica (d) 15 février 2010 à 21:22 (CET)
50. Plutôt pour. Buisson38 (d) 15 février 2010 à 22:09 (CET)
51. Pour Kropotkine_113 15 février 2010 à 22:33 (CET)
52. Pour, logiquement. Vyk | ✉ 16 février 2010 à 00:49 (CET)
53. Pour wikipédien qui me semble sérieux et rigoureux dans son boulot. Docteur-Hass (d) 16 février 2010 à 02:11 (CET)
54. Pour Il prend son travail très à cœur, il est bienveillant dans ses remarques. Un personnage appréciable.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 16 février 2010 à 02:45 (CET)
55. Pour Moez ^m'écrire 16 février 2010 à 03:02 (CET)
56. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 février 2010 à 08:24 (CET)
57. Apte à exercer ^{(discuter • contrib')} 16 février 2010 à 08:44 (CET)
58. Pour--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 février 2010 à 12:52 (CET)
59. Pour Ce contributeur sympathique, et tout aussi sérieux, a su gagner ma confiance et mon estime ; il saura, à n'en pas douter, s'adapter à ses nouvelles responsabilités. – GabHor (d) 16 février 2010 à 15:35 (CET)
60. Pour --GdGourou - Talk to °o° 16 février 2010 à 16:30 (CET)
61. Pour EyOne 18 février 2010 à 00:40 (CET)
62. Pour : demande dûment motivée, principes d'usage des outils clairement énoncés + page de remise en cause : c'est réglo. Bonne chance, et ne te détourne pas de tes principes :) Naevus | Æ 17 février 2010 à 22:44 (CET)
63. Pour mik@ni 18 février 2010 à 11:23 (CET)
64. Pour (Mitch)² 18 février 2010 à 16:20 (CET)
65. Approbation --En passant (d) 18 février 2010 à 22:27 (CET)
66. Pour Contributeur en qui j'ai toute confiance, Juraastro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 19 février 2010 à 22:53 (CET).
67. Un exemple à suivre dans bien des domaines : Bonne chance, bon courage et surtout bonne continuation Neuromancien ^(@+2P) 20 février 2010 à 10:22 (CET)
68. Pour --MGuf 20 février 2010 à 13:21 (CET)
69. Pour. LairepoNite (d) 20 février 2010 à 14:50 (CET)
70. Pour - Punx - 20 février 2010 à 15:22 (CET)
71. Pour Bouette ^_^ 20 février 2010 à 18:53 (CET)
72. Pour sans problème --Adrille - respondre aquí 24 février 2010 à 23:45 (CET)
73. Pour Moui. C'est très mineur mais je suis pas convaincu du bot par le compte secondaire pour souhaiter les anniversaires. Erdrokan - ** 25 février 2010 à 21:28 (CET)

    Fm791 (d · c · b) un bot  ? Fm790 | ✉ 25 février 2010 à 21:34 (CET). Corrigé. Erdrokan - ** 25 février 2010 à 21:43 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre Une gachette LiveRC pas assez contrôlée pour un admin. Quand il m'a pris l'idée, à la lecture de mises en garde déjà adressées au candidat, de jeter un œil à ses reverts, je suis tombé des nues : 5 reverts erronés en quelques heures (voir là). Et idem après mon nouvel avertissement... Zetud (d) 12 février 2010 à 20:37 (CET)

   Je reconnais tout à fait les erreurs que tu évoques mais note que :

   • après vérification je les ai, le cas échéant, reconnues ;
   • toujours le cas échéant, je m'excuse généralement auprès de l'utilisateur concerné ;
   • ces erreurs datent du mois de novembre, depuis je me suis nettement modéré et j'ai pris du recul dans mon utilisation de cet outil. Fm790 | ✉ 12 février 2010 à 22:19 (CET)

2. Un peu juste au niveau de la rédaction d'articles selon mes critères. Bon courage.Hadrien (causer) 15 février 2010 à 11:22 (CET)
3.  Attendre. Quasiment aucun travail sur les catégories, pas grand chose sur les modèles et beaucoup de discussions avec les utilisateurs. Il y a tant de chose à faire en maintenance de WP, alors pourquoi ne pas s'y lancer avant de devenir admin ? Matpib (discuter) 18 février 2010 à 10:09 (CET)

   Contre : 790 est un chiffre maudit - kernitou dİscuter 18 février 2010 à 16:31 (CET)

   Euuuh... c'est pas un peu court, ça, comme raison ?--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 18 février 2010 à 16:34 (CET)

   refnec ? Savant-fou© ^{balancer un parpaing} 23 février 2010 à 21:34 (CET)

   mon argument est plus "long" que ceux de (svp voir ci-dessus) Gz260, SM ** =^^= **, Savant-fou©, Clem, tpa2067(Allô...), Manoillon (d), etc. : il est amusant que vous ne leur fassiez pas la même remarque qu'à moi?! -- kernitou dİscuter 18 février 2010 à 16:48 (CET)

4. Peu confiance dans une récente ancienne « gachette LiveRC pas assez contrôlée ». sebjd (d) 19 février 2010 à 19:54 (CET)

Neutre

1. Neutre, à tendance attendre. Autant je pense que le candidat fait un travail de patrouilleur globalement valable, autant je souhaiterais voir un peu plus d'ancienneté/maturité chez un postulant au balai. --Maurilbert (discuter) 13 février 2010 à 01:08 (CET)
2.  Neutre, je ne le connais pas bien. Mais je n’ai rien contre. Nemoi s’est exprimé ici le 13 février 2010 à 18:03 (CET)
3.  Neutre. J'ai de vagues doutes, mais rien d'assez précis pour m'opposer. Quitte à s'abstenir autant le dire... _Bertrouf 24 février 2010 à 04:19 (CET)