Wikipédia:Sondage/liberté de droit des pages de discussion personnelles ?

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sondage clos.

Bonjour à tous,

Je découvre avec stupéfaction que les pages de discussion personnelles et la liste personnelle des contributions peuvent être reprises pas tout un ensemble d'autres sites Internet, notamment à vocation commerciale ou publicitaire.

NB : je parle des pages de discussion PERSONNELLES et de la liste PERSONNELLE des contributions et non des pages de discussion ou pages des listes de "contributeurs" liées aux articles.

Par exemple me concernant : http://www.recherche.fr/encyclopedie/Spécial:Contributions/Guy_Courtois

Je pensais que la liberté de droit (sous la licence de documentation libre GNU - GFDL) avait une vocation didactique et devait permettre une plus large diffusion du savoir. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je contribue activement pour Wikipédia, car je crois fondamentalement à un accès gratuit et sans pub au savoir. Mais, les pages personnelles me semblent tout à fait hors de ce champ d'action.

Ces données spécifiques à chaque contributeur wikipédien, ne devraient-elles pas rester internes à Wikipédia ? Il me semble que seuls les articles, fichiers média, modèles, etc. devraient être libres de droit sous la licence de documentation libre GNU - GFDL ?


Je propose un vote de tous les wikipédiens concernant l'interdiction de la liberté de droit des pages personnelles et de la liste des contributions personnelles. --Guy Courtois (d) 23 mai 2009 à 13:05 (CEST)[répondre]

Merci d'utiliser les signes suivants (modèles optionnels) :

  1. Pour
  2.  Neutre
  3. Contre


Discussion[modifier le code]

Tout ce qui est sur le wiki, independamment du namespace (exception de qques fichiers types logo/timbre,..) est en GFDL. C'est écrit en bas de toutes les pages. C'est un fait globalement accepté sur tous les wikis. Je doute fortement que ce sondage y change quoique ce soit. - DarkoNeko (にゃ? ) 23 mai 2009 à 13:52 (CEST)[répondre]
+1. Et de toute façon, c'est pas avec un sondage qu'on va changer les WP:principes fondateurs. Une WP:prise de décision, peut-être. Ensuite, je ne suis pas juriste, mais je me demande bien comment on pourrait légalement changer la licence des pages personnelles des autres. Dodoïste [ dring-dring ] 23 mai 2009 à 14:31 (CEST)[répondre]

Je me pose une question : qu'est-ce qui se passe quand on fait des copyvios massifs dans nos pdd (par exemple, copier/coller un article de presse dans l'optique d'intégrer son contenu à WP) ? Est-ce que le fait de placer nos pdd sous GFDL implique des purges d'historique pour ces cas-là ? Zakke (d) 23 mai 2009 à 15:16 (CEST)[répondre]

Bien sûr. Tu n'as à faire de copyvio nul part sur WP. De toute façon même si cette proposition était adoptée cela resterait illégal. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 23 mai 2009 à 15:21 (CEST)[répondre]
Merci. Zakke (d) 23 mai 2009 à 15:40 (CEST)[répondre]


Question Question : quelle licence l'initiateur du sondage voudrait voir appliqué aux pages de discussions personnelles et de contributions personnelles ? Sémhur·c·d· 23 mai 2009 à 16:40 (CEST)[répondre]

+ J'avoue que je ne connais pas toutes les options possibles, mais sans doute, devrait-on pour les pages de discussion personnelles ainsi que les listes personnelles de contribution avoir qq chose qui ressemble à ce que nous avons pour nos photos personnelles quand nous les mettons sur Wikipedia. --Guy Courtois (d) 23 mai 2009 à 18:38 (CEST)[répondre]

Modèle:Image personnelle

ça n'est qu'un bandeau. Comme ce sondage, il ne change pas la réalité. - DarkoNeko (にゃ? ) 24 mai 2009 à 05:00 (CEST)[répondre]

Arguments donnés sur le bistro[modifier le code]

N'hésitez pas à voter sur : Wikipédia:Sondage/liberté de droit des pages de discussion personnelles ?

Pas sûr que tu saisisses les conséquences d'une licence restreinte en PDD:
1) Impossibilité de déplacer des bouts d'articles en PDD
2) Impossibilité de répondre sans accord des auteurs
3) Impossibilité de corriger une faute d'orthographe (pas toujours bienvenu, mais en général toléré)
4) Impossibilité de conduire des études sur Wikipédia
A noter qu'un sondage, n'est pas une PDD et n'a aucune valeur de décision, quel que soit le résultat.
Jyp (d) 23 mai 2009 à 14:07 (CEST)[répondre]
2) Impossibilité de répondre sans accord des auteurs: qu'est-ce que tu veux dire? J'ai l'impression que tu confonds le principe du Wiki et la licence du document... Arnaudus (d) 23 mai 2009 à 14:25 (CEST)[répondre]
J'ajouterais:
5) Impossibilité de mener des tâches automatisées, pour mettre à jours des éléments de la PdD (comme ce que font les bots en ce moment pour les déplacements des pages de suppression vers les sous pages, avec mise à jour des pages liées). .:DS (shhht...):. 23 mai 2009 à 14:30 (CEST)[répondre]
1 bis) et de déplacer des bouts de PDD en article, ce qui n'est pas si absurde car elles peuvent servir de brouillon collectif ou pas.
Et comme le bistro et les sondages sont sous licence libre, je me permets de recopier. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 23 mai 2009 à 15:21 (CEST)[répondre]

Pour l'interdiction[modifier le code]

  1. Pour en tant que proposant ce sondage. --Guy Courtois (d) 23 mai 2009 à 13:13 (CEST)[répondre]
  2. Pour Sans connaître les possibilités de mise en place d'une telle mesure, j'estime que seuls les articles, modèles etc. devraient être sous une licence libre. Les discussions entre utilisateurs n'intéressent personne. Like tears in rain {-_-} 23 mai 2009 à 13:24 (CEST)[répondre]
  3. Pour Ce point m'a toujours choqué. Sylenius (d) 23 mai 2009 à 13:38 (CEST) Précision: l'intitulé a changé depuis que j'ai voté, ou j'ai mal compris (?) je suis pour que la PU et les listes de contribs ne soient pas en GFDL, mais pour que toutes les pages de discussions restent en GFDL... Sylenius (d) 25 mai 2009 à 09:42 (CEST)[répondre]
  4. PoppyYou're welcome 23 mai 2009 à 13:41 (CEST). Idem.[répondre]
  5. Pour. Vyk | ✉ 23 mai 2009 à 13:43 (CEST) — Merci de ne pas ajouter {{Pour}} aux votants qui ne l'utilisent pas, aucune règle n'oblige d'y avoir recours.[répondre]
  6. Pour Gz260 (d) 23 mai 2009 à 13:50 (CEST)[répondre]
  7. Pour --Prosopee (d) 23 mai 2009 à 13:50 (CEST)[répondre]
  8. Pour Idem, c'est un point assez surprenant, et je ne vois pas l'intéret de laisser nos bla bla personnels sous GFDL; je n'ai pas du tout envie que mes discussions puissent être modifiées par exemple. Tout ce qui est signé devrait ne pas être sous GFDL. MAIS (gros mais): il y a un pépin pour le transfert d'informations. Il est très courant de copier-coller un passage d'un article dans la page de discussion pour le commenter ou le retravailler; de même, certains sous-pages servent de brouillon pour retravailler les articles à plusieurs. Le fait d'avoir une double licence pour les articles et pour les discussions pourrait donc poser des problèmes pratiques au quotidien. Mais dans l'ensemble, ces points de détails ne changent pas le fait que la GFDL (ou la CC puisqu'on va changer) n'est pas adaptée aux pages de discussion. Arnaudus (d) 23 mai 2009 à 13:53 (CEST)[répondre]
    Pour info on va partiellement rester sous GFDL, CC s’ajoute à la licence existante, elle ne la remplace pas. En lisant ton commentaire, j’ai vraiment l’impression que tu vote Contre ! Quelle licence proposes-tu ? (elle doit forcément être compatible avec GFDL ou CC tout en restant personelle ? impossible àmha). Cdlt, VIGNERON * discut. 24 mai 2009 à 11:29 (CEST)[répondre]
  9. Pour, surtout motivé par le comportement de certains contributeurs, qui déplacent des discussions depuis des espaces personnels vers des espaces communs sans accord ni avertissement, ce que j'ai toujours trouvé au minimum très discourtois. Par ailleurs, je ne vois pas de problème pour les articles déplacés en page de discussion, puisqu'ils sont par nature sous GFDL (ou bientôt sous CC), et que le simple fait de les placer en page de discussion ne peut pas en changer la nature. En cas de volonté de déplacement inverse (article ou section retravaillé en discussion), il suffit que l'auteur donne son accord sur la page de discussion, ou le déplace lui-même. Enfin je pense que la même restriction pourrait s'appliquer à l'ensemble des espaces personnels, brouillons notamment. Vol de nuit ✈ 23 mai 2009 à 14:20 (CEST)[répondre]
    Et sur quelle base estimes-tu que les espaces de nom « personnels » ne sont pas sous licence GFDL ? --Dereckson (d) 23 mai 2009 à 14:31 (CEST)[répondre]
    Je ne comprends pas la question : je propose que les espaces personnels soient également sous licence restreinte. Vol de nuit ✈ 23 mai 2009 à 15:35 (CEST)[répondre]
    Une première lecture de mon propos m'avait laisser croire que tu considérais qu'actuellement il convient de demander la permission de l'auteur avant tout déplacement de l'espace de nom Utilisateur: ou Discussion utilisateur: vers les autres espaces. En relisant ton avis, je note que c'est simplement « discourtois » et que tu ne souhaites un tel état de chose pour le futur. --Dereckson (d) 24 mai 2009 à 10:17 (CEST)[répondre]
  10. Pour Metalheart (d · c · b) 23 mai 2009 à 14:24 (CEST)[répondre]
  11. Pour Si cela fonctionne deja pour les photos personnelles, alors pourquoi ne pas le faire aussi pour les pages de discussions personnelles. Pour que cela fonctionne, il faudrait considerer que la page est multi auteurs, puisque nous sommes plusieurs a intervenir sur ces pages de discussion personnelles.--82.230.68.171 (d) 24 mai 2009 à 10:39 (CEST)[répondre]
    Une photo et un texte sont très différents, tant légalement que pour l’utilisation que l’on en fait (on recopie souvent des textes entre les pages de discussions, quasiement jamais des images !). De toute façon, je ne suis pas sur que cela « fonctionne déjà pour les photos personnelles » (personne ne dit rien parce qu’elle sont très peu nombreuses mais d’un point de vue légal et juridique, c’est un peu limite). Cdlt, VIGNERON * discut. 24 mai 2009 à 11:27 (CEST)[répondre]
    C'est normal de ne pas vouloir qu'une photo de soi qu'on met dans sa page de présentation soit reprise partout et modifiée, en revanche c'est totalement incompréhensible de vouloir interdire a priori de recopier ou de réutiliser les discussions éditoriales, sachant que de toutes façons cette réutilisation ne peut pas se faire d'une façon qui nuise à qui que ce soit. La question c'est "pourquoi le faire?", et non "pourquoi ne pas le faire?". Page de discussion personnelle, ça veut dire avant tout "page qui sert à contacter un contributeur en particulier à propos de ses contributions", pas "page qui sert aux trucs personnels d'un contributeur", on n'est pas sur un site de réseau social ici. Les discussions éditoriales sont aussi une partie importante de l'accès libre et gratuit au savoir. Se référer aux discussions entourant la construction de l'encyclopédie permet notamment d'avoir un regard critique sur les articles, voir quels points font débat au sein d'un article x ou y, etc. Pwet-pwet · (discuter) 24 mai 2009 à 12:20 (CEST)[répondre]
  12. Pour pour la protection de la vie privée et le respect de la confidentialité des conversations. Car même si elles sont accessibles librement sur Wikipedia, elles n'ont pas vocation à être employées ailleurs sur Internet ou tout autre support. Je demande aussi qu'elles ne soient pas indexables par un moteur de recherche ou tout autre bot et ce par tous les moyens robots.txt, noindex, nofollow sur les liens par exemple... Bader (d · c · b)

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Sebleouf (d) 23 mai 2009 à 13:52 (CEST)[répondre]
  2.  Neutre --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 23 mai 2009 à 14:00 (CEST)[répondre]
  3. Personnellement, j'interviens sur le web en tant que Brunodesacacias. J'interviens ailleurs sous une autre identité. D'ailleurs, j'interviens parfois sous ma véritable identité, par exemple lorsque je présente mon passeport à l'embarquement pour partir en avion. Que ce que fait Brunodesacacias sur le web soit tracé ou non m'importe peu, en fait. --Bruno des acacias 23 mai 2009 à 14:10 (CEST)[répondre]
  4.  Neutre, comme la Schwissse Émoticône sourire. Amicalement, ~UtOpies~ 23 mai 2009 à 19:09 (CEST).[répondre]
  5.  Neutre, les pseudos existent pour celaΠ-€ђѦ-ƧƧʘ [239][94] 24 mai 2009 à 10:02 (CEST)[répondre]
  6.  Neutre pour la discussion, on ne raconte généralement pas sa vie. pour la liste des contributions, c'est plus dérangeant pour l'épluchage de contributions. -- Xfigpower (pssst) 24 mai 2009 à 17:10 (CEST)[répondre]
  7.  Neutre Est-ce qu'il existe un exemple réel et concret de reprise de PdD ou liste contrib à fin publicitaire ou autre ? Je ne pense pas. Ce n'est qu'une potentialité peu probable. --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 mai 2009 à 18:02 (CEST)[répondre]
  8.  Neutre Favorable à une licence adapté aux œuvres émettant un avis (ce qui est le cas des discussion et des page persos), la Licence copie et distributon conforme ou la CC-BY-ND — Niniryoku[discuter] (contributions) 25 mai 2009 à 23:42 (CEST)[répondre]
    pas de modif ? comment répondre alors ? --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 26 mai 2009 à 11:11 (CEST)[répondre]
    On peut ajouter du texte avant/après, mais ne pas déformer les propos et les recopier dans leur intégralité. — Niniryoku[discuter] (contributions) 26 mai 2009 à 17:45 (CEST)[répondre]
  9.  Neutre Difficile de dire si cela est correct ou non... I-luv-Björk 26 mai 2009 à 14:05 (CEST)[répondre]
  10. Un peu Pour, un peu Contre. Alors  Neutre. Bouarf >> euh oui ? 26 mai 2009 à 14:56 (CEST)[répondre]
  11.  Neutre Le même raisonnement s'appliquerait aussi à toutes les sous-pages de l'utilisateur, par exemple, je possède une sous-page /Sandbox, où je mets au point mes articles ou traductions, en utilisant toutes les fonctionnalités de wp (liens, mise en page, caractères spéciaux,...). Il arrive évidemment que j'y mette provisoirement un peu n'importe quoi (Cf 8 Pour). Et évidemment, il est bien plus facile pour moi de la "publier" (et de la mettre ainsi sous licence GNU) pour la garder intacte d'un jour sur l'autre. Il est explicitement mentionné en tête que c'est une page destinée à mes brouillons, mais cela n'a certainement aucune valeur juridique, ni un obstacle à Google. Fais-je courir un risque insensé à WP par là ? Et qu'arrive-t-il aux versions précédentes archivées ?
    Par ailleurs, que signifie PDD : page de discussion ou prise de décision ? Il me semble que les deux sens soient utilisés dans la présente discussion.
    Trassiorf (d) 31 mai 2009 à 11:18 (CEST)[répondre]
  12.  Neutre. En ce qui concerne les pages perso, puisqu'elles ne concernent en rien l'Encyclopédie (a priori), pourquoi ne pas laisser à chaque utilisateur le droit de choisir le type de licence qui lui convient (à lui de le mentionner sur chaque page) ? Je ne crois pas que les contributeurs valables dissuaderont de les recopier, si cela peut aider. Warp3 (d) 8 juin 2009 à 06:57 (CEST)[répondre]

Contre l'interdiction[modifier le code]

  1. Contre Va à l'encontre des principes de wikipédia. Ascaron ¿! 23 mai 2009 à 13:20 (CEST)[répondre]
    Mais ce principe ne s'applique aux photos personnelles que l'on met sur sa page de discussion ? Ce principe n'est donc pas général et pourrait être étendu à toute la page de discussion personnelle.--Guy Courtois (d) 25 mai 2009 à 08:11 (CEST)[répondre]
    Il y a une différence significative entre une image (ou autre fichier) qu'on importe sur Wikipédia ou sur Commons, et le texte qu'on publie sur Wikipédia. Lorsqu'on importe un fichier, la licence n'est pas mentionnée par défaut, c'est celui qui l'importe qui doit l'indiquer. Alors que lorsqu'on publie un texte, il est écrit qu'il est publié sous licence GFDL. Dodoïste [ dring-dring ] 25 mai 2009 à 12:23 (CEST)[répondre]
  2. Contre S'il faut trier ce qui doit être libre et ce qui ne doit pas l'être, ce sera un cauchemar… Autant que tout soit disponible. Si on peut consulter ce contenu librement sur Wikipédia, quel est le problème à le consulter autre part ? → Moipaulochon ☎ ← 23 mai 2009 à 13:37 (CEST)[répondre]
    C'est aussi librement modifiable. Ça veut dire que sur un autre site, on pourrait très bien modifier tes contributions dans tes pages de discussion. Bref, tu perds la possibilité d'être le seul auteur des textes que tu as signés avec ton pseudo. Sur Wikipédia, ce n'est pas possible grâce à une politique éditoriale (on ne modifie pas les interventions des autres), mais ce n'est qu'une règle de fonctionnement du site, rien à voir avec la licence. Arnaudus (d) 23 mai 2009 à 13:56 (CEST)[répondre]
    Les modifications doivent être clairement attribuées. Créer une confusion est interdit par la GFDL, et d'autre part en France c'est également interdit par le droit d'auteur (droit imprescriptible au respect de l'œuvre). En gros, personne n'a le droit de te faire écrire ce que tu n'as pas écrit. Pwet-pwet · (discuter) 23 mai 2009 à 14:02 (CEST)[répondre]
  3. Cela permet de citer ou d'utiliser sans souci du contenu pour des études sur le fonctionnement de wikipédia. D'autre part je ne perçois pas l'intérêt d'appliquer le droit d'auteur standard à des discussions qui sont publiques, en accès libre et gratuit ? Pwet-pwet · (discuter) 23 mai 2009 à 13:55 (CEST)[répondre]
    Effectivement cela n'est peut-être pas un problème pour celui qui utilise un pseudo, mais celui qui signe tous ses articles de son vrai nom, n'a peut être pas envie de voir son nom circuler sur des dizaines de sites qui reproduisent ces pages. Cette mesure va à mon avis clairement inciter les personnes à ne jamais s'identifier sous leur vrai nom, c'est dommage, car ce serait un gage de vérifiabilité --Guy Courtois (d) 25 mai 2009 à 08:16 (CEST)[répondre]
    Pourquoi une personne ne voudrait pas rendre libres les discussions éditoriales qu'elle a ? je pense que c'est plutôt une incitation à écrire de manière responsable. C'est comme ça depuis que le projet existe, et ça fonctionne très bien, il n'y a eu aucun problème jusqu'à maintenant (jamais de propos déformés, par exemple...). Si vous voulez que vos discussions restent privées, tenez-les en privée, ou bien assumez ce que vous écrivez. Wikipédia est bien plus lue que les quelques dizaines de sites qui la recopient, si vous êtes effrayé que quelqu'un puisse vous identifier, et bien je crois plutôt qu'il ne faut tout simplement pas participer sous votre vrai nom. Pwet-pwet · (discuter) 25 mai 2009 à 08:51 (CEST)[répondre]
  4. Contre C'est de toutes manières public, via l'historique de la page, qu'il est obligatoire de conserver en cas de copie. Faut pas contribuer, si on veut pas. Jyp (d) 23 mai 2009 à 13:58 (CEST)[répondre]
  5. Contre Il me semble que c'est l'intégralité de WP qui se doit d'être libre (ou du moins le maximum), les débats et autres discussions se doivent donc de suivre le même modèle selon moi. KoS (d) 23 mai 2009 à 14:01 (CEST)[répondre]
  6. Contre Pour qu'on puisse corriger mes fautes d'orthographe en page de discussion sans soucis, ou tout simplement ajouter une nouvelle rubrique ! Quelle licence le proposant voudrait voir appliquer à la place ? Léna (d) 23 mai 2009 à 14:06 (CEST)[répondre]
  7. Contre Je vois internet comme un lieu public où on peut entendre, répéter et réutiliser des conversations qui sont d'ordre public. Quant aux éventuelles modifications de ces discussions, l'historique des versions est là pour "rétablir la vérité". --Birdoon (d) 23 mai 2009 à 14:14 (CEST)[répondre]
  8. Contre la proposition actuelle pour un tas de raison qu'en ce samedi 14:23 je n'ai envie d'expliciter liées à la transparence, à l'aspect pratique de la chose ou au fait qu'on ne prend pas une mesure d'ordre général pour régler des cas particuliers. Je développerai lors de la PdD sur le sujet. Et il est hors de question si vous lancez une PdD dans ce cadre d'imaginer que les contributions avant la date de la PdD soient placés sous ce nouveau régime. Peut-être d'aucuns n'ont pas appris à lire mais En cliquant sur « Publier », vous placez votre contribution sous la licence de documentation libre GNU (GFDL) : vos écrits pourront être modifiés et distribués sans votre accord. --Dereckson (d) 23 mai 2009 à 14:23 (CEST)[répondre]
  9. Contre l'introduction d'un casse-tête juridique supplémentaire. Si la même licence s'applique, c'est que les pages de discussion sont destinées à servir à l'avancement du projet, un point c'est tout. La présente demande me semble donc caractéristique d'une dérive vers l'utilisation des pages utilisateur comme d'un réseau social. -- Bokken | 木刀 23 mai 2009 à 14:28 (CEST)[répondre]
  10. Contre Sac de noeuds potentiel empêchant les transferts d'un espace à l'autre. Wikipédia est libre, les avantages de créer une exception ici sont tout à fait mineurs vis-à-vis des inconvénients. Une exception (déjà existante si je ne m'abuse) pour une ou deux photos personnelles par éditeur à la rigueur, mais pas davantage. Touriste (d) 23 mai 2009 à 14:30 (CEST)[répondre]
  11. Contre, pas vraiment à cause du principe, mais parce que le coût d'une modification de ce genre serait monstrueusement disproportionnée par rapport aux 'gains' (personnellement, je me tamponne que ma PdD soit sous GFDL). .:DS (shhht...):. 23 mai 2009 à 14:30 (CEST)[répondre]
    De quels coûts parles tu ? Ne peut-on envisager de mettre un bandeau adapté de celui ci-dessus et d'interdire aux hors wikipédien de copier ? --Guy Courtois (d) 25 mai 2009 à 08:18 (CEST)[répondre]
  12. Contre, et pour donner un argument clair : je suis partisan de tuer d'une manière particulièrement atroce toute personne qui a voté pour alors qu'elle a commis des modifications qui deviendraient illégales si cette proposition était adoptée. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 23 mai 2009 à 15:21 (CEST)[répondre]
  13. Contre Idem Bokken. Zakke (d) 23 mai 2009 à 15:41 (CEST)[répondre]
  14. Contre Si c'est autrement, comment expliquer aux gens qui font leur promotion professionnelle ou commerciale sur leur page utilisateur qu'il est normal que quelqu'un d'autre l'efface (ou transporte le contenu dans un article si l'artiste / ingénieur / homme d'affaires qui s'est auto-décrit se trouve avoir un intérêt encyclopédique). Incompréhension assurée pour tout le monde sauf les experts. Et alors, ce que prétendent beaucoup de gens, que Wikipedia est un site de sociabilité dont le prétexte est une encyclopédie libre, deviendrait juridiquement exact. --Desirebeast (d) 23 mai 2009 à 15:43 (CEST)[répondre]
  15. Contre, idem la plupart des avis ci-dessus. -- Elfix ↗discuter. 23 mai 2009 à 16:52 (CEST)[répondre]
  16. — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 23 mai 2009 à 17:26 (CEST)[répondre]
  17. Contre WP doit rester entièrement libre, même les pages de discussion. Le copier-coller d'une PàS, d'un PDD ou même d'un article vers une page de discussion personnelle est fréquent. Koko90 (d) 23 mai 2009 à 17:38 (CEST)[répondre]
  18. Contre - Bloody-libu (^_^) 23 mai 2009 à 17:40 (CEST)[répondre]
  19. Contre Va à l'encontre des principes de wikipédia, comme le signale d'entrée Ascaron. Tout est dit... Clio64 (d) 23 mai 2009 à 17:49 (CEST)[répondre]
  20. Contre Je ne m'étais jamais trop posé la question mais par principe je souhaite que l'intégralité du site reste libre, donc... Bloody-angel (d) 23 mai 2009 à 18:38 (CEST)[répondre]
  21. Contre En cas de désaccord, il suffit de ne pas s'exprimer sur les PdD. Chris93 (d) 23 mai 2009 à 23:59 (CEST)[répondre]
  22. Contre, bien sûr. Boretti(me parler) 24 mai 2009 à 00:31 (CEST)[répondre]
  23. Contre, il est nécessaire ques les pages de discussion soient libres ! Cela fait partie du fonctionnement normal du projet (et je ne parle même pas des pages des vandales). Cdlt, VIGNERON * discut. 24 mai 2009 à 09:31 (CEST)[répondre]
  24. Contre C'est un principe non négociable sur Wikipédia. gede (dg) 24 mai 2009 à 13:12 (CEST)[répondre]
    Ce principe est déjà négocié pour les photos personnelles, il n'est donc pas si "non négociable que cela ?" --Guy Courtois (d) 25 mai 2009 à 08:21 (CEST)[répondre]
  25. Contre De toute façon nous écrivons sous pseudo et pour les discussions les plus problématiques, on peut passer par courriel. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 24 mai 2009 à 14:50 (CEST)[répondre]
  26. Contre D'abord parce que les Principes fondateurs sont non-négociables. Deuxièmement parce que nous restons protéger dans une certaine mesure : il n'est pas possible de transfigurer l'œuvre au point de nuire à sont auteur (si mes souvenirs sont exactes). ET SUTROUT, j'ai bien hâte de lire le petit génie qui fera de ma PdDi un best seller de science fiction Émoticône sourire. Iluvalar (d) 24 mai 2009 à 20:28 (CEST)[répondre]
  27. Contre La page de discusion utilisateur est un élément temporaire et volatil, si quelqu'un pense y avoir laisser un chef d'œuvre ou la formule de l'anti-gravitation, c'est qu'il s'est trompé de page, et pour l'auto-satisfaction ou la polémique que l'on craint il vaut mieux tout copier sur notepad et comme il est dit plus haut il y a d'autres moyens de rentrer ou de rester en contact avec un autre utilisateur.--Doalex (d) 25 mai 2009 à 09:59 (CEST)[répondre]
  28. Contre Si on commence à faire des exceptions à ce principe de base de wikipédia, où va-t-on?--Ben23 [Meuh!] 25 mai 2009 à 10:31 (CEST)[répondre]
  29. Contre --Bibisoul (d) 25 mai 2009 à 11:59 (CEST)[répondre]
  30. Contre--Manu (discuter) 25 mai 2009 à 16:13 (CEST) Je ne vois là que complexité complémentaire sans intérêt évident.[répondre]
  31. Contre Apportera amha beaucoup d'ennuis techniques et de perte de temps pour pas grand chose.. Adrille - respondeu'm ! 25 mai 2009 à 17:32 (CEST)[répondre]
  32. Contre ou alors créer un Wikiblog, mais c'est une lubie sans intérêt. Giovanni-P (d) 26 mai 2009 à 13:02 (CEST)[répondre]
  33. Contre Je ne vois pas où est le problème: Wikipédia n'est pas Facebook: Il n'y a a priori sur nos pages perso que des informations en rapport avec la manière dont nous avons travaillé collectivement à la forme, au fonctionnement et à la rédaction de Wikipédia. A nous de ne pas y mettre autre chose. --Christophe Dioux (d) 27 mai 2009 à 00:16 (CEST)[répondre]
  34. Contre--Iperekh (d) 27 mai 2009 à 10:08 (CEST)[répondre]
  35. Pour, mais vu qu'il n'y a aucune licence qui soit adaptée au cas tout de même assez particulier des pages de discussions des utilisateurs, ben en fait, ben Contre. C'est bien de proposer une modification, théoriquement, mais en pratique, sans point d'arrivée ce n'est rien de plus que du vent. Ça me fait penser au mode de restriction d'accès des bots sur le net... robots.txt, à lire, notamment le paragraphe suivant : « Il est important de comprendre qu’il ne s’agit là que d’une indication sur ce que doivent faire les robots bienveillants, ce n’est en aucun cas un élément de sécurité. En effet, certains robots ignorent ce fichier, soit délibérément parce qu’ils cherchent des informations privées (des adresses électroniques par exemple, pour y envoyer du courrier indésirable), soit parce que le robot est trop simple pour gérer ce standard. » Alphos [me pourrir la vie] 28 mai 2009 à 10:37 (CEST)[répondre]
  36. Contre Pour les mêmes raisons que Dereckson. Et j'ose pas imaginer le sac de nœuds qu'on aurait.--Savant-fou© me taper dessus 28 mai 2009 à 18:45 (CEST)[répondre]
  37. Contre Udufruduhu (d) 29 mai 2009 à 02:03 (CEST)[répondre]
  38. Contre Va à l'encontre des principes de wikipédia et lors des arbitrages rendrait la mise en avant de preuves des actes reprochés impossible. Ce sont des pages de travail collectif, pas des pages perso.--Rosier (d) 31 mai 2009 à 12:55 (CEST)[répondre]
  39. Contre Les pages de discussion personnelles (et pages utilisateurs personnelles) sont là pour le projet. Les discussions qu'il y a sont le plus souvent liées au projet Wikipédien, et ce qui est considéré privé n'a pas à y être. Je ne vois donc pas pourquoi chercher l'impossible question licences sur ce point. (Note : Il est possible de donner des liens externes en pdd vers des documents non soumis à la GFDL, hébergés sur des ressources autres que celles de la Wikimedia Foundation...) Pikard (d) 1 juin 2009 à 12:20 (CEST)[répondre]
  40. Contre D'accord avec Christophe Dioux : il n'y a normalement aucune raison justifiant que le contenu des pages de discussion soit suffisamment créatif pour que la question de leur licence pose un quelconque problème. Wikipédia n'est pas un hébergeur de pages personnelles. De toute manière, une licence spécifique pour les pages de discussion serait horriblement lourde à gérer. Enfin, je ne comprends pas le sens de l'expression "interdiction de la liberté de droit des pages personnelles". S'il s'agit d'obliger les gens à conserver leur droit d'auteur sur les contributions aux pages de discussion, c'est absurde : rien ne peut les empêcher de les placer sous licence libre ou dans le domaine public. S'il s'agit d'interdire rétroactivement l'utilisation libre du contenu actuel des pages de discussion, c'est impossible : il a été placé par les contributeurs sous licence GFDL, et c'est irrévocable. --a3_nm (d) 1 juin 2009 à 12:31 (CEST)[répondre]
  41. Contre Va à l'encontre des principes de wikipédia. Kornfr 01 juin 2009 à 22:40
  42. Contre MaxLanar (d) 5 juin 2009 à 05:01 (CEST)[répondre]

N'importe quoi[modifier le code]

  1. Pour ou contre « l'interdiction de la liberté de droit des pages personnelles et de la liste des contributions personnelles » ? Il faudrait déjà traduire en termes de licence le pour et le contre, avant d'envisager un vote. --Lgd (d) 23 mai 2009 à 18:36 (CEST)[répondre]
  2. Esby (d) 23 mai 2009 à 19:54 (CEST)[répondre]
  3. Est-ce que celui qui a lancé cette PDD se rend compte de ses conséquences sur le quotidien de wikipédia? J'en ai pas l'impression, pose 40 fois plus de problèmes qu'autre chose. De plus la fameuse phrase qui se trouve a chaque fois que l'on modifie une page (« En cliquant sur « Publier », vous placez votre contribution sous la licence de documentation libre GNU (GFDL) : vos écrits pourront être modifiés et distribués sans votre accord (aide). ») est toujours présente sur les modifs des PDD, il n'y a donc pas de problème les utilisateurs sont déjà prévenus et cette PDD devrait être annulée.--M.A.D.company [keskisspass?] 23 mai 2009 à 21:52 (CEST)[répondre]
    M.A.D.company, tout va bien ce n'est qu'un wp:sondage (qui n'est d'ailleurs pas répertorié sur cette page). ;-) Dodoïste [ dring-dring ] 23 mai 2009 à 21:58 (CEST)[répondre]
    Ah pardon, il y a tellement de PDD et sondages en ce moment que je fini par me mélanger, enfin bon ca change rien à la bêtise de ce sondage.--M.A.D.company [keskisspass?] 23 mai 2009 à 22:05 (CEST)[répondre]
  4. Sondage invalide de fait, il n'y a pas de "pour" qui tiennent. C'est quasiment demander de se prononcer contre la GFDL, or TOUS LES TEXTES sont disponibles sous les termes de la licence de documentation libre GNU (GFDL) , voir en bas de page, si certains se plaignent ils n'ont qu'a blanchir leurs pdd c'est pas mon probleme ni celui de wp, on a un PF qui comme tous les PF est non négociable. Kirtap mémé sage 24 mai 2009 à 00:53 (CEST)[répondre]
    Je ne vois pas dans les principes fondateurs que 100% du contenu de l'encyclopédie doit être sous licence GFDL. Même en restreignant aux textes, as-tu d'ailleurs vérifié qu'aucun scan de document n'était sur en.wikipedia sous fair use? --Dereckson (d) 24 mai 2009 à 10:20 (CEST)[répondre]
    Hors sujet, qu'est ce que tu viens me parler du fair use ?? Je reprend les dires de Darko plus haut Tout ce qui est sur le wiki, independamment du namespace (exception de qques fichiers types logo/timbre,..) est en GFDL. C'est écrit en bas de toutes les pages, on parle ici du statut des pdd utilisateurs , et sur ce point le statut est le meme pour TOUS les textes de wp (GFDL partout 3 ème PF l'intégralité du texte est disponible sous licence de documentation libre GNU). De toute manière on a interdit le fair use sur fr.Kirtap mémé sage 24 mai 2009 à 12:25 (CEST)[répondre]

    « En cliquant sur « Publier », vous placez votre contribution sous la licence de documentation libre GNU (GFDL) : vos écrits pourront être modifiés et distribués sans votre accord (aide) »

    — MediaWiki:Copyrightwarning

    Copyright is serious business… De petites affaires comme celles-ci ne méritent pas d'exister. Tout contenu inséré dans Wikipédia est potentiellement utile, pages de discussion y compris… →Diti le manchot — 25 mai 2009 à 20
    48 (CEST)
  5. Pourquoi vouloir réparer ce qui n'est pas cassé ? l'historique des articles fait partie des exigences de la GFDL, il est obligatoire de le reproduire quand on reproduit un article, donc c'est absurde de vouloir rendre non-libre la liste des contribs qui n'est qu'une mise en forme différente des historiques des articles. Pour les PdD, ça poserait plus de problèmes que ça n'en résoudrait. Avant de créer des usines à gaz pour régler des pseudo-problèmes, mieux vaudrait commencer par résoudre les vrais. M'enfin ça va tellement à l'encontre des principes de WP que ça ne serait de toute façon jamais accepté par la fondation. --Samsa (d) 27 mai 2009 à 12:07 (CEST)[répondre]
    A mon avis il serait plus judicieux de permettre au utilisateurs de pouvoir éffacer certains sections de l'historique de leur propre page de discution, (on devrait pouvoir éffaccer une discussion sur la page de discussion perso de façon a se des vielles aneries ne puissent plus etres resorties) ainssi chacun pourrai gérer sa page de discussion, par contre on ne pourrait pas éffacer une discussion sur une autre page de discussion autre que la sienne propre, quant pensez vous?Wikisoft* @@@ 28 mai 2009 à 08:57 (CEST)[répondre]
    J'en pense que c'est mignon, mais tout comme cette PdD vous pouvez toujours courir pour que ça se fasse. Les devs ont autre chose à faire... - DarkoNeko (にゃ? ) 28 mai 2009 à 10:23 (CEST)[répondre]
  6. WP est publique, tous les contributeurs le savent. Ce n'est évidemment pas toujours agréable de voir par Google interposé ou blogs antiwiki toutes les bêtises que l'on a écrit sur les pages communautaires et nos pages de discussion mais il suffit de faire attention à ce que l'on écrit. Rendre privées, effaçables, non indexables par robot de moteurs de recherche, ou je ne sais quoi d'autre, nos pages de discussion, c'est la porte ouverte à tous les pétages de plomb. Quand à nos contribs, oui c'est indiscret, mais c'est bien pour cela que l'on contribue sous pseudo. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 10 juin 2009 à 19:19 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/liberté_de_droit_des_pages_de_discussion_personnelles_%3F&oldid=168724361 ».