Wikipédia:Sondage/Catégorisation et catégories éponymes

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sondage clos au 19 avril 2011

Vu que ces derniers temps, j'ai recueilli des avis divergents, autant passer par un sondage.

Les Catégorie:Catégorie éponyme (pas forcément bien nommé, mais ce n'est pas le sujet) sont des catégories portant le même nom qu'un article sur une personnalité, une organisation… Faut-il mettre les catégories (s'appliquant seulement à l'article) uniquement sur l'article lui-même ou uniquement sur la catégorie (pas les deux pour éviter la redondance) ?

Exemple : il existe un article Metropolitan Museum of Art et une Catégorie:Metropolitan Museum of Art.

Catégorie:Metropolitan Museum of Art étant catégorisé dans Catégorie:Catégorie d'un musée. Catégorie:Musée gréco-romain Catégorie:Musée égyptologique Catégorie:Musée d'art aux États-Unis Catégorie:Musée archéologique aux États-Unis Catégorie:Musée de New York New York Catégorie:Central Park doivent-elle être placé sur Metropolitan Museum of Art ou Catégorie:Metropolitan Museum of Art ou les deux ?

Résultats du sondage
Uniquement sur l'article Uniquement sur la catégorie Sur l'article et la catégorie Pas de règle absolue Supprimer les catégories éponymes Neutre/autres Total
5 (14,3 %) 7 (20 %) 4 (11,4 %) 13 (37,1 %) 1 (2,9 %) 5 (14,3 %) 35


Uniquement sur l'article[modifier le code]

  1. Pour amha, les catégories concernent l'article en premier lieu et non les articles qui lui sont proches -Aemaeth 19 février 2011 à 13:26 (CET)[répondre]
  2. Pour Je suis à 100% pour catégoriser directement à partir de l'article. En navigation, cela évite une étape supplémentaire ; cela raccourcit l'accès aux autres articles d'une même catégorie. Kertraon (d) 19 février 2011 à 14:00 (CET)[répondre]
    Pour préciser ma pensée :
    • Lorsqu'on est dans la catégorie "Musée américain", que cherche-t'on ? Un musée ou une catégorie de musée ? Pour moi, il faut directement voir les articles eux-mêmes, et pouvoir accéder directement à chaque musée, sans passer par une page intermédiaire où il faut de nouveau chercher le nom du musée (alors qu'on vient de choisir exactement le même nom à l'étape précédente). Il faut donc pouvoir accéder directement de la catégorie "Musée américain" à chacun des articles qui sont vraiment des musées américains.
    • Lorsqu'on est dans l'article Metropolitan Museum of Art, en fin d'article, à l'endroit des catégories, si on voit seulement la mention "Catégorie : Metropolitan Museum of Art", saura-t-on que par là on peut accéder aux autres musées alors qu'au contraire ce n'est que le nom du musée où on est déjà ? Est-ce choisir Catégorie : "Metropolitan Museum of Art" est le moyen le plus intuitif d'aller vers d'autres musées américains ou égyptologiques ?
    Alors que si on voit immédiatement "Catégorie : Metropolitan Museum of Art | Musée Américain | Musée égyptologique etc." les possibilités de recherche sont explicites et immédiatement accessibles.
    Je suis donc pour les liens directs avec un minimum de pages intermédiaires, au nom de la facilité et de la rapidité d'accès à l'essentiel de l'information, qui en l'occurrence est ici le musée, bien plus que ce qui gravite autour ou s'y rattache de près ou de loin. Kertraon (d) 23 février 2011 à 01:17 (CET)[répondre]
  3. Pour : idem. Utile et aidant.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]Clin d'œil. 19 février 2011 à 14:40 (CET)[répondre]
  4. Pour : c'est l'article qui doit être catégorisé, la catégorie éponyme ne servant àmha qu'à rassembler les pages relatives à ce musée dans l'exemple du Metropolitan Museum of Art. D'autre part, la catégorie éponyme (très mal nommée en effet : c'est l'article qui est éponyme et non la catégorie) ne devrait pas se trouver parmi les catégories de l'article éponyme, mais devrait être remplacée par le Modèle:Catégorie principale, à placer de préférence dans la section "Articles connexes". - Cymbella (répondre) - 16 mars 2011 à 21:21 (CET)[répondre]
  5. Pour Les catégories concernent l'article, pas la catégorie qui ne s'insère pas logiquement dans l'arborescence. --Hercule Discuter 3 avril 2011 à 23:13 (CEST)[répondre]

Uniquement sur la catégorie[modifier le code]

  1. Pour C’est la solution qui me semble la plus propre : l’article est inclus dans une catégorie, il est donc à plus forte raison inclus dans les catégories supérieures. Cette pratique permet de plus de réduire le nombre de catégories présentes sur les articles, ce qui peut faciliter la maintenance dans cet espace. → Moipaulochon ☎ ← 21 février 2011 à 18:56 (CET)[répondre]
    Aéroport Paris-Charles-de-Gaulle est dans Catégorie:Charles de Gaulle. Si on met Catégorie:Ministre de la Quatrième République sur Catégorie:Charles de Gaulle plutôt que sur Charles de Gaulle, on se retrouve donc avec Aéroport Paris-Charles-de-Gaulle dans une sous-catégorie de Catégorie:Ministre de la Quatrième République Oh !. D'expérience, je te promets que ce genre de situation est un véritable calvaire pour la maintenance (« Mettre à jour tous les articles sur les ministres de la Quatrième République ? — Facile avec un bot, il suffit de parcourir les articles dans la hiérarchie de catégories qui va bien. — Oui, mais en fait non, il y a aussi des aéroports dedans Émoticône ». En espérant que l'exemple est assez parlant… c'est plus proche du cas systématique que du cas tordu rarissime. Amicalement. — Arkanosis ✉ 22 février 2011 à 12:40 (CET)[répondre]
    Je ne comprends pas en quoi l'une ou l'autre des solutions règle ce problème. — Riba (discuter) 22 février 2011 à 15:35 (CET)[répondre]
    Tu remarqueras que j'ai initié une section « pas de règle absolue » Émoticône. Dans le cas précis de mon exemple, si Catégorie:Ministre de la Quatrième République est appliqué directement à Charles de Gaulle, il n'y a pas de problème de maintenance.
    Amicalement — Arkanosis ✉ 22 février 2011 à 15:46 (CET)[répondre]
    Arkanosis, pour rester dans ce cas très précis, je ne suis pas sûr qu’il soit très pertinent de catégoriser cet article sur un aéroport dans la catégorie dédiée à celui qui porte son nom, mais cela est un autre débat Émoticône. Plus généralement, même si je souhaite qu’une règle soit mise en place (celle-ci en l’occurrence), je ne vois pas d’inconvénient majeur à ce qu’il y ait quelques exceptions pour les cas problématiques (qui, je pense, ne doivent pas être extrêmement courants si on hiérarchise du mieux qu’on peut). De toute façon, il me semble improbable qu’une règle de ce style soit appliquée parfaitement à la lettre sur toute l’encyclopédie, en raison de son aspect un peu technique, surtout Émoticône sourire. Néanmoins, mettre en place une recommandation (plus qu’une « règle ») permettrait non seulement une meilleure uniformisation mais également de trancher nettement dans des conflits où les contributeurs se bagarrent pour savoir s’il faut catégoriser l’article ou la catégorie (un marronnier en moins, peut-être Émoticône !). → Moipaulochon ☎ ← 22 février 2011 à 20:27 (CET)[répondre]
    Pardonne-moi d'insister, mais tous les articles de Catégorie:Charles de Gaulle sont du même tonneau : Yvonne de Gaulle, Musée de l'Ordre de la Libération, Gaullisme, Les Chênes qu'on abat...… ne sont ni des Catégorie:Militaire français du XXe siècle, ni des Catégorie:Président de la République française, ni Catégorie:Naissance en 1890… Pourtant ils ont bien leur place dans cette catégorie. Il ne s'agit pas d'un cas exceptionnel, mais au contraire extrêmement courant. — Arkanosis ✉ 23 février 2011 à 10:47 (CET)[répondre]
  2. Pour : cela évite les doublons. De plus, si on catégorise les articles sans catégoriser les catégories, on risque de se retrouver avec des catégories non catégorisées... donc introuvables en naviguant par catégories, ce qui m'arrive couramment. Litlok (m'écrire) 22 février 2011 à 10:13 (CET)[répondre]
  3. Pour Meilleur hiérarchisation. — Riba (discuter) 22 février 2011 à 15:35 (CET)[répondre]
    Avec cette hiérarchisation, tout les articles de Catégorie:Charles de Gaulle se trouveront dans l'arborescence de premier niveau de Catégorie:Naissance en 1890, Catégorie:Naissance à Lille et Catégorie:Décès en 1970. Ainsi que dans Catégorie:Grand-croix de la Légion d'honneur et Catégorie:Ancien élève de l'École spéciale militaire de Saint-Cyr. Pas sûr que la hiérarchisation y gagne. --Hercule Discuter 22 février 2011 à 22:02 (CET)[répondre]
  4. Pour ça tombe sous le sens : c'est la catégorie qui est éponyme d'un article, pas l'inverse. - Bzh-99(d) 22 février 2011 à 23:47 (CET)[répondre]
    Non, relis la définition : l'éponyme, c'est celui qui donne le nom, donc l'article ! - Cymbella (répondre) - 16 mars 2011 à 21:21 (CET)[répondre]
  5. Pour Je trouve cela plus propre et allège les articles. Hatonjan (d) 20 mars 2011 à 20:49 (CET)[répondre]
  6. Pour L'ajout des catégories alourdi l'article et n'apporte rien. L'hiérarchie n'est pas claire dans ce cas et la maintenance difficile. Cela ne doit pas empêcher une certaine souplesse dans des cas précis. Traumrune (d) 3 avril 2011 à 23:00 (CEST)[répondre]
    C'est le contraire. C'est la catégorisation de ces catégories éponymes qui complique la maintenance, parce qu'il n'y a plus de logique de décomposition en catégorie de plus en plus précise. Ces catégories éponymes élargissent le domaine catégorisé au lieu de le restreindre. --Hercule Discuter 3 avril 2011 à 23:15 (CEST)[répondre]
  7. Udufruduhu (d) 18 avril 2011 à 00:15 (CEST)[répondre]

Sur l'article et la catégorie[modifier le code]

  1. --Pªɖaw@ne 19 février 2011 à 22:36 (CET)[répondre]
  2. Gz260 (d) 22 février 2011 à 10:05 (CET)[répondre]
  3. --Floflo (d) 22 février 2011 à 10:38 (CET)[répondre]
  4. Pour -- Fantafluflu (d) le 15 mars 2011 à 15:41 (CET)[répondre]

Pas de règle absolue[modifier le code]

  1. Pour Ça dépend de la catégorie en question :
    Amicalement — Arkanosis ✉ 19 février 2011 à 14:39 (CET)[répondre]
    Hum… c'est plus un problème de formulation de la question (désolé). Le sondage ne concerne évidement que le premier point. Le point deux est la base de la catégorification. Le 3 concerne justement une sous-cat de Catégorie:Catégorie éponyme. -Aemaeth 19 février 2011 à 15:18 (CET)[répondre]
  2. Idem. Trop de cas particuliers. • Chaoborus 19 février 2011 à 14:41 (CET)[répondre]
  3. Idem : trop de cas particuliers. catégorie:Albert Einstein comprend des personnalités différentes d'Albert Einstein, ainsi que des articles ne concernant pas de personnalités, par exemple.--SammyDay (d) 21 février 2011 à 10:25 (CET)[répondre]
  4. Idem. Trop de cas particuliers. Jean-Jacques Georges (d) 22 février 2011 à 15:37 (CET)[répondre]
  5. Idem. Le bon sens doit veiller au grain. --Priper (d) 22 février 2011 à 18:41 (CET)[répondre]
  6. Dans certains cas, cela seraiat utile, pas forcément dans d'autres. En effet, il faut nuancer et non généraliser l'un ou l'autre dans la totalité de léencyclopédie. Il faut également faire attention à ne en faire un dédal ni trop surcharger certains articles qui le sont déjà bien assez.--22 février 2011 à 23:44 (CET)92.149.151.218 (d)
  7. Trop de cas particuliers… schlum =^.^= 23 février 2011 à 16:51 (CET)[répondre]
  8. Sensible aux arguments de Kertraon, mais le sujet est peut-être trop vaste pour une règle absolue. Pourquoi pas plutôt un genre de recommandation, à confirmer (ou non) avec l'usage... Binabik (d) 23 février 2011 à 22:38 (CET)[répondre]
  9. L'exemple présenté concerne un édifice (un musée), or il semble assez évident que des catégorie éponymes ne peuvent fonctionner de la meme manière concernant des édifice, des personnalité , ou des espèces animale. Si l'Aéroport Paris-Charles-de-Gaulle est dans la catégorie Charles de Gaulle, amha c'est qu'il est mal catégorisé, un édifice ne devrait pas être directement catégorisé dans une catégorie de personnalité, mais une catégorie intermédiaire. Kirtapmémé sage 24 février 2011 à 12:56 (CET)[répondre]
  10. Effectivement, trop de cas particuliers. SM ** ようこそ ** 4 mars 2011 à 09:17 (CET)[répondre]
  11. A définir au cas par cas, mais je suis favorable à ce que l'on tende vers la proposition 2 dans la mesure du possible. Dosto (d) 7 mars 2011 à 01:16 (CET)[répondre]
  12. Question mal posée, cf. solution d'Arkanosis à laquelle j'adhère personnellement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 mars 2011 à 11:38 (CET)[répondre]
  13. Pour moi, la catégorisation n'est qu'un outil de maintenance. C'est bien pratique pour le suivi des articles, mais les critères de catégorisation sont le plus souvent très implicites, voire totalement flous, quand ils ne sont pas totalement subjectifs voire franchement POV. Et ce flou, à part peut-être dans quelques sciences « dures », il est impossible d'y échapper. De plus, pour compliquer un peu plus les choses, ce que nous appelons sur WP des catégories « éponymes » n'ont absolument rien d'éponymes. Donc je vote dans la section « pas de règle absolue », parce qu'il me semblerait absurde de tenter de trouver des « règles absolues » susceptibles de s'appliquer dans un domaine qui est intrinsèquement flou.--Christophe Dioux (d) 2 avril 2011 à 14:36 (CEST)[répondre]

Supprimer les catégories éponymes[modifier le code]

  1. Les "catégorie éponyme" cassent la hiérarchie des catégorie. Elle font doublons avec les portail. Tieum512 BlaBla 11 mars 2011 à 20:37 (CET)[répondre]
    Tout à fait d'accord pour dire que ça casse la hiérarchie, mais ça ne fait pas vraiment doublon avec les portails car, heureusement il y a moins de portails que de catégories "éponymes". Personnellement, je suis pour l'utilisation du Modèle:Catégorie principale pour la catégorie "éponyme" parce que cette catégorie renvoie vers des articles plus ou moins connexes ou liés, et pas vers un niveau hiérarchique supérieur. Par ailleurs, cela n'a pas de sens de catégoriser un article dans sa propre catégorie. - Cymbella (répondre) - 20 mars 2011 à 21:04 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

Il m'est impossible de donner mon avis sur une question incompréhensible[modifier le code]

  1. La problématique n'est pas clairement exposée. L'exemple donné est totalement obscur. TED 22 février 2011 à 17:40 (CET)[répondre]
    Voir le schéma en PDD, fait hier soir par Binabik et complété par Arkanosis. Kertraon (d) 23 février 2011 à 11:52 (CET)[répondre]
  2. Je ne suis pas certaine que la réponse soit unique, en particulier la présence d'une palette de navigation peut changer la donne. Colo (d) 16 avril 2011 à 19:31 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Catégorisation_et_catégories_éponymes&oldid=161577780 ».