Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 13

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Fin de la récréation pour Colin Kalnez[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - -29 mars 2021 à 14:05 (CEST)

Je pense qu'il serait temps de siffler la fin de la récréation pour Colin Kalnez, créé comme un compte dormant en 2018 quelques mois après le blocage de son anagramme Allen Nozick, et qui s'est réveillé 18 mois plus tard pour visiblement ne pas contribuer de manière constructive à Wikipédia. Voir notamment Discussion:Conspiracy Watch. Peut-être qu'une RCU permettrait d'épingler certains de ses comparses, mais je ne me suis pas suffisamment penché sur le sujet pour étayer une demande. Notif à Notification Colin Kalnez et Ryoga. Cordialement, --Dominique Roux (discuter) 29 mars 2021 à 04:57 (CEST)[répondre]

✔️ Bloqué indef : clairement un faux-nez d'Allen Nozick, qui a été bloqué indef. Un bloqué indef peut revenir à condition de se faire discret. Contribuer sur les mêmes thématiques et en utilisant comme pseudo un anagramme du précédent n'est pas ce que j'appelle se faire discret. Compte trop vieux pour une RCU, en revanche. Je laisse la RA ouverte 24 heures si un collègue veut ajouter quelque chose. Cdlt, — Jules* Discuter 29 mars 2021 à 13:54 (CEST)[répondre]
J'ai lancé une RCU, soupçonnant qu'il y en a d'autres. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 mars 2021 à 14:05 (CEST)[répondre]
.

194.154.218.195[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 29 mars 2021 à 09:28 (CEST)

Je viens de faire une modification de l'IP 194.154.218.195 voir ICI et ensuite laisser sur PDD un avertissement, mais en regardant la page, j'ai pu constater que ce n'est pas la première fois que l'IP est averti et même eu des blocages ICI. A mon avis, ce genre d'individu n'a pas sa place sur WP. Merci

Je note également des avertissements de blocage d'1 an de Notification Bertrand Labévue et Azurfrog sur la PDD remontant à mars 2020.

--BB 22385 (discuter) 29 mars 2021 à 08:38 (CEST)[répondre]

Bloqué un an par Notification JohnNewton8. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 29 mars 2021 à 09:28 (CEST)[répondre]
.

Discussion:Louis Espinassous/Suppression[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 29 mars 2021 à 21:36 (CEST)

Bonjour, ce n'est pas tous les jours que je fais une RA, mais là, cela commence à vraiment être du harcèlement ou acharnement de la part de Notification Mike Coppolano : vis à vis de Notification Ruyblas13 : - Le contexte :

  • Ruyblas13 clot une PàS en suppression suivant les avis présents (d'autres sont arrivés depuis, sans que les contributeurs puissent avoir accès à l'article !)
  • Mike Coppolano va sur la page de Ruyblas13 [1] pour faire pression pour que Ruyblas13 annule sa clôture Encore une fois, une suppression limite alors que des sources avaient été apportées. Je te demande d'annuler
  • puis le harcèlement arrive :
  • Encore une fois, tu fais preuve de "tes méthodes" Mike d 19 mars 2021 à 09:53 (CET)
  • Il me semble que RuyBlas 13 est coutumier de ces suppressions Mike d 24 mars 2021 à 17:18 (CET)

Puis cela se passe ensuite sur la PàS en s'adressant à Ruyblas13

  • Un ordre : Oui, vas-y ! Restaure l'article. Cordialement, Mike d 25 mars 2021 à 17:32 (CET)
  • Puis encore une fois : Bonjour Ruyblas13 (d · c · b) je vous notifie et vous demande de faire le nécessaire pour restaurer cet article (que vous pouviez conserver) Cordialement Mike d 26 mars 2021 à 09:22 (CET)
  • Puis message supprimé par Mike Coppolano lorsque je lui signifie que ces messages sont limites tu as déjà fait assez de dégâts. Moi et les autres partisans de la Conservation, nous te demandons expressément de faire le nécessaire pour restaurer la page. Je ne crois pas que tu sois qualifié pour clore les PàS
  • Puis comme réponse à un message, j'ai le droit à cela : Oui, bien moi j'ai le droit de dire que je ne suis pas toujours d'accord. On est pas en dictature, non ? ... Et veuillez considérer qu'il y a d'autres contributeurs qui ne sont pas d'accord. Veuillez les respecter ! Mike d 26 mars 2021 à 16:42 (CET)
  • Et le harcèlement continue C'est toi qui as fait l'erreur d'une suppression hâtive. Alors, tu restaures. Merci. Mike d 28 mars 2021 à 15:16 (CEST)
  • puis s'adresant à Ruyblas13, C'est toi qui a fait l'erreur de mal cloturer ce débat de PàS, alors tu devrais assumer ta responsabilité et tout faire pour restaurer l'article afin que les contributeurs (que tu dois respecter) puissent juger l'article ... Mike d 28 mars 2021 à 16:17 (CEST)

Le cas est arrivé également sur le bulletin des patrouilleurs [2] où Notification Habertix : a considéré cette attitude comme On est dans le harcèlement envers le clôturant.

A noter que lorsque Mike Coppolano n'est pas d'accord avec une cloture, cela part tout de suite en attaque : Ben voyons. Nous attendions Paul et moi-même que tu conserves. Tu ne l'as pas fait : pour moi, c'est une faillite. Je te conseille à l'avenir de prendre connaissance des clôtures effectuées par HenriDavel (d · c · b). Je suis certain que tu peux progresser. Cordialement, Mike d 7 février 2021 à 14:19 (CET)

J'aimerais que cet acharnement contre Ruyblas13 cesse immédiatement et qu'un rappel soit fait à Mike Coppolano pour lui signifier que ce genre d'attitude, est tout, sauf productif - -- Lomita (discuter) 28 mars 2021 à 19:22 (CEST)[répondre]

Complément : Mike Coppolano reproche en invoquant WP:POINT à Ruyblas13 un avis neutre, mais cela ne le dérange pas que deux contributeurs soient venus donnés un avis conserver après clôture... sans avoir eu accès à l'article - Je trouve que l'acharnement continue -- Lomita (discuter) 28 mars 2021 à 19:41 (CEST)[répondre]

A noter que Mike Coppolano, avec plusieurs autres personnes (voir mon topic-ban qui se termine bientôt), se coordonnaient pendant plusieurs années pour faire conserver des dizaines d'articles en PàS, sans jamais l'afficher nul part. J'avais envoyé un mail à ce sujet, il y a 6 mois à Jules. Ca tiendrait à moi, il y aurait déjà eu un topic ban sur la question depuis longtemps. Nouill 28 mars 2021 à 19:40 (CEST)[répondre]
Bonjour Nouill Émoticône Merci de ton intervention mais je crois qu'elle n'apporte pas d'éclairage précis sur l'acharnement dont parle Lomita de la part de Mike Coppolano envers Ruyblas13. -- Pªɖaw@ne 28 mars 2021 à 19:54 (CEST)[répondre]
Je peux apporter des éléments sur ce que m'a écrit Nouill, mais ce serait plus pertinent dans une RA dédiée s'il l'estime justifiée. Cdlt, — Jules* Discuter 28 mars 2021 à 19:59 (CEST)[répondre]
Mon intervention visait juste à montrer que son comportement problématique en PàS est ancien et récurrent, et ne concerne pas juste Ruyblas13. Et je parle même pas de la pertinence des avis. Donc il y a des problèmes de mise sous pression des clôturants, il y a des problèmes de rameutages discrets pour influencer des prises de décisions qui sont basés sur le nombre, et il y a des problèmes de pertinences des avis. Au final qu'est qui ne pose pas problème ? Nouill 28 mars 2021 à 20:14 (CEST)[répondre]

Bon Lomita (d · c · b) je me retire de ce débat, j'effface mes interventions mes excuses à Ruyblas13. Mike d 28 mars 2021 à 20:06 (CEST) A aucun moment, je n'ai insulté Ruyblas13 Mike d 28 mars 2021 à 20:08 (CEST)[répondre]

Notification Mike Coppolano :- Bonsoir, merci de ne pas supprimer vos messages, une RA est lancée - toute personne doit pouvoir contrôler ce que j'ai écrit et elle n'a pas à chercher dans l'historique -- Lomita (discuter) 28 mars 2021 à 20:07 (CEST)[répondre]
Et à aucun moment je n'ai dit que vous l'aviez insulté, ne mélangez pas tout -- Lomita (discuter) 28 mars 2021 à 20:10 (CEST)[répondre]

Bon Lomita j'ai été emporté dans ma passion sur ce berger et je vous promets d'être de nouveau exemplaire sur les PàS, j'ai contribué jusque là, sans trop de bruit. Mike d 28 mars 2021 à 20:11 (CEST)[répondre] ┌─┘
 Conflit d’édition — Je ne sais pas si Padawane trouvera mon intervention éclairante et, fait aggravant, je trouve que Ruyblas13 fait un excellent travail au service de la communauté, mais je voudrais quand même souligner que Notification Mike Coppolano : ne lâche pas le morceau facilement quand il est sur une demande (litote ?). Je relève son intervention sur la pdd de Freud [3] où il incite un contributeur (bloqué depuis sur la page Freud) à aller voir une autre page qu'il qualifie d'«édifiante», ce qui ne me semble pas une volonté d'apaisement alors qu'il s'agit d'une guerre d'édition en cours. Puis il court-circuite les échanges en invoquant sa douleur, même court-circutage de la discussion quand il réponde à une remarque de Lomita à ce propos par une culpabilisation à propos de condoléances pour un décès alors qu'elle relève une remarque limite de sa part [4]. Si on ajoute à cela des rameutages discrets (genre" bonjour XXX que penses-tu de cela avec renvoi avec l'objet du litige). Il faudrait pê rappeler à Mike Coppolano que les excuses a posteriori n'effacent pas les excès et qu'il faudrait le lui rappeler. --Pierrette13 (discuter) 28 mars 2021 à 20:13 (CEST)[répondre]

Bon Lomita j'ai été emporté dans ma passion sur ce berger et je vous promets d'être de nouveau exemplaire sur les PàS, j'ai contribué jusque là, sans trop de bruit. Mike d 28 mars 2021 à 20:11 (CEST) Je vous promets de ne plus interagir avec Ruyblas, j'aimerais que les admins prennent en compte mon habitude de contributions calmes, d'articles créés. Je me suis laissé emporté dans cette pas mais je n'ai insulté personne. Merci de me considérer. Mike d 28 mars 2021 à 20:18 (CEST) note : je viens de perdre une personne de ma famille du Covid et je suis à bout[répondre]

Bonjour à toutes et à tous,
Je vais très peu intervenir dans cette RA, tout en ayant le plus de recul possible.
Mike, question, et afin de comprendre tous les tenants et aboutissants : j'entends bien ta « passion sur ce berger », mais qu'en est-il, lorsque, il y a plus d'un mois et demi (le et ), tu évoques ici le débat sur Route départementale 3 (Côtes-d'Armor) et le débat sur Université de technologie européenne ici et là ? — 🌍Ruyblas13 [Pour discuter, m'écrire ✍ ✉] 28 mars 2021 à 22:03 (CEST)— 🌍Ruyblas13 [Pour discuter, m'écrire ✍ ✉] 29 mars 2021 à 04:47 (CEST)[répondre]
Ruyblas13,
Ce que je te reproche uniquement, c'est de ne pas avoir conservé l'article sur ce berger et de ne pas "conservé par défaut les articles lorsque tu vois qu'il y a des sources". C'est très très dur pour les partisans de la conservation lorsque l'article est supprimé. Le mal que ça nous fait est qqchose. Vois le cas de Charlotte Husson (d · h · j · ↵ · DdA) où tu n'es pas en cause. Cordialement, Mike d 28 mars 2021 à 23:39 (CEST)[répondre]
Notification Mike Coppolano : Sauf que dans le cas du débat portant sur Route départementale 3 (Côtes-d'Armor), la PàS close en conservation par mes propres soins en seconde semaine de consultation (le 11 février) et non en première semaine, comme tu l'avais remarqué par un message (Celui qui clôt les PàS est le dernier recours. Il peut prendre l'option Conserver malgré les avis négatifs (vois à cet égard les clôtures d'HenriDavel) Je ne comprends pas : tu as pourtant participé à l'article Rotterdam ?!) daté du 6 février, et ce qui était techniquement impossible. — 🌍Ruyblas13 [Pour discuter, m'écrire ✍ ✉] 29 mars 2021 à 07:51 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas Ruyblas, mais je te fais de nouveau mes excuses. Cordialement Mike d 29 mars 2021 à 08:02 (CEST)[répondre]
Bonjour Mike Coppolano,
J'avoue être assez stupéfait par un argument du genre « C'est très très dur pour les partisans de la conservation lorsque l'article est supprimé. Le mal que ça nous fait est qqchose ». Car tous tant que nous sommes, nous essayons de construire le mieux possible une encyclopédie, de façon désintéressée et sans mettre notre égo au premier plan.
Or cette construction implique forcément un travail permanent d'ajouts et de suppressions, qu'il s'agisse d'éléments d'article, ou d'articles ; pour cela, la seule chose qui compte, notamment en PàS, c'est d'évaluer le mieux possible la valeur encyclopédique des articles en cause, ce qui ne peut guère se faire que sur la base des sources secondaires de qualité disponibles (je dis bien de sources secondaires de qualité, pas juste de « sources » sans autre précision).
Franchement, peut-on imaginer juger de la qualité encyclopédique d'un article ou de son contenu en se fondant ainsi sur des arguments purement émotionnels comme ceux-là ? Est-ce qu'on irait laisser passer un article en AdQ juste parce que ne pas l'accepter serait « vraiment trop dur » pour celui qui l'a proposé sans doute un peu trop vite Émoticône -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 mars 2021 à 01:33 (CEST)[répondre]
Oui Azurfrog je vais répondre, mais avant je tiens à dire que depuis une douzaine d'années que je suis sur l'encyclopédie, je n'ai jamais eu de conflits avec Ruyblas13. Lui et moi avons travaillé pour le label de Rotterdam (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) ensemble avec la défunte utilisatrice Cathrotterdam. Si j'ai eu des propos excessifs, je te le demande Ruyblas13 pardonne moi. Mais d'où cela vient-il ? A la cloture de la Pàs nous étions à 6 Supprimer avec 5 conserver : Ruyblas aurait pu conserver par défaut. Moi et d'autres contributeurs sommes allés le voir, il a réouvert, mais il n'a pas fait restaurer l'article. Voilà tout le contentieux que j'ai avec Ruyblas 13 (Je m'engage par la présente Ruyblas à ne plus critiquer aucune de tes clotures) ce n'est donc pas une querelle de personnes. Tu dis Azurfrog : je te réponds quand on veut "sauver" un article cf Charlotte Husson (d · h · j · ↵ · DdA) on se démène des heures et des heures sur le web à chercher des sources sur le net. Lis la PàS de Charlottte Husson et tu verras comme le travail des inclusionnistes mérite d'êre regardé d'un autre oeil. Cordialement, Mike d 29 mars 2021 à 04:28 (CEST)[répondre]
« Lui et moi avons travaillé pour le label de Rotterdam (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) ensemble avec la défunte utilisatrice Cathrotterdam » : euh... comment dire, nous n'avons pas les mêmes souvenirs, les propos de Mike semble indiquer qu'il a porté l'article au label dans une équipe (Wikiconcours septembre 2017) ce qui n'est pas le cas comme on peut le vérifier aisément... Je trouve particulièrement pénible cette remarque qui prend des libertés avec la réalité, et tente, selon moi, d'escamoter la portée d'attaques personnelles disqualifiantes et répétées récentes accompagnées d'une difficulté à lâcher le morceau. Je ne dis plus rien sur cette RA, promis^^, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 29 mars 2021 à 07:24 (CEST)[répondre]
J'y ai travaillé à # Rotterdam dans la chanson [5] et voyez mon compteur d'édits sur Roiierdam que j'ai lu et relu Mike d 29 mars 2021 à 07:51 (CEST)[répondre]
Mouais... Moi, je n'y ai pas participé, et du coup, j'ai été regarder pour en avoir le cœur net : Mike Coppolano = 1266 octets, Ruyblas13 = 196189 octets, Cathrotterdam = 102546 octets... : on est dans un rapport de 1 à 100, et ça n'est guère que 0,4 % de l'article.
Bon, même 0,4 %, c'est bien, Mike, mais là encore, en quoi est-ce pertinent ici ? En quoi est-ce que ça justifie d'être aussi méprisant envers Ruyblas13, en lui assénant ce « tu as déjà fait assez de dégâts. (...) Je ne crois pas que tu sois qualifié pour clore les PàS » Émoticône — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 mars 2021 à 10:26 (CEST)[répondre]
J'ai eu des mots durs et je le regrette. Qu'il veuille bien m'excuser. Mike d 29 mars 2021 à 10:29 (CEST)[répondre]
Il y a deux problèmes un peu différents dans cette RA, Mike :
  1. Il y a les « mots durs » pour lesquels vous avez demandé à Ruyblas13 de bien vouloir vous excuser.
  2. Mais il y a d'autre part - et surtout - les pressions et manoeuvres inacceptables relevées ci-dessus par Lomita, avec notamment (mais pas que...) ces « ordres » donnés à Ruyblas13 lui enjoignant sans aucun argument sérieux de restaurer l'article, pourtant supprimé dans les règles.
Est-ce que vous vous rendez bien compte du caractère assez insupportable de ces pressions, qui, par leur répétition, violent WP:Passez à autre chose, WP:Refus de comprendre le message, et peut-être même WP:Supposez la bonne foi et WP:Harcèlement ?
Est-ce que vous vous excusez également de toutes ces pressions répétées ? Lorsque vous écrivez ici « je vous promets d'être de nouveau exemplaire sur les PàS », est-ce que c'est bien, comme je l'espère, un engagement formel à ne plus jamais recourir à de telles pressions ?
Pour avancer sur cette RA, une clôture me semblerait envisageable avec un tel engagement formel de votre part. Mais sinon, eh bien, le problème n'est pas réglé. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 mars 2021 à 11:46 (CEST)[répondre]
Azurfrog C'est bien un engagement formel, net et clair à ne plus jamais recourir à de telles pressions. Je m'excuse de ces pressions répétées. Dont acte Mike d 29 mars 2021 à 13:02 (CEST)[répondre]
Azurfrog C'est bien un engagement formel, net et clair à ne plus jamais recourir à de telles pressions. Je m'excuse de ces pressions répétées. Dont acte Mike d 29 mars 2021 à 13:04 (CEST)[répondre]

Notification Mike Coppolano : Bonjour, depuis quand clôt-on une PàS sur un décompte d'avis ? Vous dites qu'il y avait 6 supprimer contre 5 conserver, pour ma part, si nous partons sur votre principe, je dirais plutôt qu'il y avait 6 supprimer contre 2 conserver.... Il n'est pas sérieux de vouloir considérer ces avis comme argumentés :

  • Conserver Connu en Pyrénées-Atlantique. Souvenons-nous de Morburre. Cordialement, Mike d 7 mars 2021 à 07:14 (CET)
  • Conserver je préfères un humaniste à un criminel même s'il y a moins de sources --Paternel 1 (discuter) 7 mars 2021 à 09:24 (CET)
  • Conserver Personnalité intéressante. Les sources viendront pour peu que l'on s'en donne la peine. Article bien rédigé... --Sergio09200 (discuter) 11 mars 2021 à 11:43 (CET)

Ce n'est pas ce que l'on demande pour prouver une admissibilité - Vous arrivez en groupe pour faire pression sur Ruyblas13, de manière harcèlement/acharnement, et qui continue actuellement avec un contributeur qui n'a pas participé à la PàS et qui se permet de reprendre votre flambeau [6], ce genre de comportement est inadmissible ! votre genre de comportement est inadmissible ! -- Lomita (discuter) 29 mars 2021 à 09:36 (CEST)[répondre]

Non, je n'ai rien à voir là dans les propos ci-dessus. J'ai amené des sources sur ce berger dans la partie Discussions. Je vous dis que j'ai perdu un proche du Covid. Je souffre, j'avance dans un couloir noir depuis la semaine dernière. Ce que je vis est très dur croyez-moi. J'ai fait excuses et excuses à Ruyblas13. On est dans la Semaine Sainte, Lomita, et je le dis pas pour me gausser, mais pour moi, ça veut dire quelque chose. Les valeurs. Ce matin, j'ai prié pour que vous et moi, nous nous réconcilions un jour. Cordialement Mike d 29 mars 2021 à 10:08 (CEST)[répondre]
Je pense qu'on est effectivement parti sur de mauvaises bases. Vouloir préserver, ou restaurer, l'article et compréhensible et sans doute louable. Mais pas à n'importe quel prix. Wikipédia n'est clairement pas un réseau social qui fonctionne à l'affect. Un minimum de critères objectifs est requis, et les pressions de ce type ne sont pas justifiées. Surtout que, si la conservation de l'article était vraiment correctement recherchée, il y avait probablement de la matière (1, 2, pour ce citer que les sources nationales centrées). Ce genre d'apport aurait été productif, contrairement aux pressions de type émotionnel et insistant. Maintenant, si une demande de restauration de page est correctement faite, elle pourra être étudiée, mais il faut immédiatement arrêter les pressions et les commentaires sur la clôture du débat d'admissibilité, qui a été correctement clos, et sur lequel il n'y a pas à revenir. --Laurent Jerry (discuter) 29 mars 2021 à 10:03 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je viens ici pour assurer que Mike fait de véritables excuses en espérant lui faire comprendre que l'émotionnel sincère chez lui ne marche pas dans ce Wiki. Merci de bien vouloir accepter mon intervention dans cette RA en espérant qu'il comprenne qu'il y a des règles et recommandations à respecter en correspondance avec le sacro-saint "N'hésitez pas" au moins dans le Main ou le Principal et non chez le Meta. GLec (discuter) 29 mars 2021 à 10:55 (CEST)[répondre]

Je ne doute pas de la sincérité de ses excuses. Pour autant, Mike a présenté ses excuses une première fois, excuses qui ont été acceptées ; là-dessus, et avant cette RA, il y a eu des messages tels que C'est toi qui as fait l'erreur d'une suppression hâtive. Alors, tu restaures. Merci ; puis ceci et ceci. D'autre part, un engagement définitif et irrévocable de la part de Notification Mike Coppolano de ne plus s'engager dans une voie de pression et/ou harcèlement combiné à des sorties à limite ou dépassant WP:PAP et WP:FOI concernant des PàS et ce vis-à-vis de tout clôturant me semble souhaitable. — 🌍Ruyblas13 [Pour discuter, m'écrire ✍ ✉] 29 mars 2021 à 13:07 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —
Bonjour Ruyblas13,
C'est bien l'engagement que Mike semble avoir pris ci-dessus. Dans ces conditions, cette RA me semble constituer un avertissement suffisant, sans nécessité d'une sanction. Il est évident cependant que si Mike Coppolano retombait dans de tels errements après cet engagement formel, une sanction s'imposerait, d'autant plus lourde que cette RA aurait été conclue en appliquant WP:FOI à l'engagement pris.
D'autres avis ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 mars 2021 à 13:17 (CEST)[répondre]
Je m'engage à être irréprochable. Vous avez Azurfrog et Ruyblas13 mon engagement. Cordialement, Mike d 29 mars 2021 à 13:24 (CEST)[répondre]
Je propose de clore la RA sur cet engagement formel et répété à ne jamais retomber dans ces mêmes errements. Clôture sans sanction, mais en redisant à Mike que nous le tiendrons au respect de cet engagement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 mars 2021 à 13:47 (CEST)[répondre]
Ok, personne n'ayant rien dit d'autre et Mike ayant manifesté ses regrets, faisons comme ça. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 mars 2021 à 21:36 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Webhelp Moderateur[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 29 mars 2021 à 19:47 (CEST)

L'utilisateur Webhelp Moderateur (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 29 mars 2021 à 17:08 (CEST).[répondre]

Débloqué avec un petit message explicatif. --Bertrand Labévue (discuter) 29 mars 2021 à 19:47 (CEST)[répondre]
.

Spécial:Préférences#mw-prefsection-gadgets : changer l'image du gadget Evaluation[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 29 mars 2021 à 20:27 (CEST)

Bonjour les Admins. Pourriez-vous, svp, changer dans la page "Préférences" de tous les utilisateurs fr pour l'onglet "Gadgets" : Spécial:Préférences#mw-prefsection-gadgets au dernier paragraphe "Maintenance" au troisième bouton/choix "Evaluation" le lien vers l'image Image:GadgetEvaluationScriptDemoFrMars2021.png. au lieu Fichier:EvaluationScriptDemo.png périmé depuis quelques années... en vous en remerciant d'avance --Philippe rogez (discuter) 29 mars 2021 à 18:29 (CEST)[répondre]

Mmmh… je vais en profiter pour solliciter mes collègues plus expérimentés : où est-ce qu'on modifie des pages spéciales ? Est-ce que c'est seulement possible avec les droits administrateurs ? Ou est-ce réservé aux développeurs ? Parce que, pour modifier la page Préférences, moi, je sèche. --Laurent Jerry (discuter) 29 mars 2021 à 19:53 (CEST)[répondre]
✔️ Notification Laurent Jerry : c'est sur MediaWiki, ici pour celui-là. Je ne sais pas quel est le niveau de protection mais une IP ne peut pas le modifier par exemple. Il est possible qu'il faille être admin (on doit avoir des collègues plus au courant que moi ici). 'toff [discut.] 29 mars 2021 à 20:27 (CEST)[répondre]
Émoticône Merci bien pour cette maj nécessaire Notification Laurent Jerry et Supertoff : A+--Philippe rogez (discuter) 30 mars 2021 à 13:29 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de faux-nez[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 29 mars 2021 à 23:00 (CEST)

Bonjour,

Suite à cette RCU, pourriez-vous bloquer les faux-nez d'Enzo Romano 18 42 04 :

D'avance merci et bonne soirée. — Lagribouille (discuter) 29 mars 2021 à 22:53 (CEST)[répondre]

✔️ C'est fait, bonne soirée. Cdt, ›› Fugitron, le 29 mars 2021 à 23:00 (CEST)[répondre]
.

Dépôt de plainte contre WIKIPEDIA sur l'article Jack Lang[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 30 mars 2021 à 08:41 (CEST)


Je vous signale que Maître Laurent Merlet va attaquer Wikipédia pour diffamation et injure à propos de l'article de Jack Lang. En effet, on m'a fait savoir que les propos relatifs à la pédophilie sont entièrement erronés et faux ; toutes les tentatives d'apporter des informations sérieuses et sourcées sont systématiquement enlevées par Cheep. J'ai essayé de corriger l'article pour que les rumeurs n'y figurent plus et qu'il devienne neutre mais Cheep enleve systématiquement ces articles sourcés. A vous de voir, je ne travaille nullement pour Jack Lang, mais je sais que son avocat a été chargé d'agir contre Wikipedia et de faire condamner l'association aux US. A vous de voir, mais on vous a déjà alerté sans aucune action alors qu'il s'agit d'un sujet grave de diffamation et injure et d'atteintes gravissime à son honneur. --AlcideBavard (discuter) 29 mars 2021 à 20:52 (CEST)[répondre]

Avis péon : en tant que personne détractrice de Notification Cheep : sur certains sujets, je le soutiens à 100% ici. Menace d’attaques judiciaires, passage en force sans passer par pdd, c’est grave quand même --Malaria28 (discuter) 29 mars 2021 à 21:07 (CEST)[répondre]
Notification AlcideBavard, c'est le droit le plus strict de cet avocat.
En ce qui vous concerne, je constate que vous pratiquez le détournement de sources à répétition, en laissant croire que l'information que vous apportez est étayée par les sources que vous citez alors que ce n'est pas le cas. La prochaine fois, je vous bloque en écriture.
Je vous rappelle par ailleurs qu'en cas de conflit éditorial, la page de discussion de l'article est l'endroit pour faire valoir vos arguments.
COrdialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 mars 2021 à 21:34 (CEST)[répondre]
Hello, @AlcideBavard ne semble guère s'investir dans le dialogue sur Discussion:Jack Lang. Une lecture par ailleurs intéressante : WP:PMPJ. — Bédévore [plaît-il?] 30 mars 2021 à 11:54 (CEST)[répondre]
.

Accusation grave de troll[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 30 mars 2021 à 11:36 (CEST)

Bonjour,

J'ai été accusé à tord par l'utilisateur Malik le 29 mars 2021 à 17:19 sur la page du bistro d'être un troll et d'avoir trompé la communauté Wikipédia avec mes contributions.

Plus grave encore que cette accusation, sans fondement et sans preuves réels, l'utilisateur persiste dans son raisonnement en sous tendant que j'aurais un autre compte " jetable " qui m'aurait servi à troller davantage encore et persiste dans son raisonnement à l'heure qu'il est.

Cette accusation est grave puisqu'elle laisse entendre à n'importe quel visiteur que je n'étais qu'un troll ce qui est faux.

Je demande donc de la part de Malik des excuses pour cette accusation gratuite à mon encontre et la mise en place éventuel d'une sanction prévu pour ce cas de figure où un utilisateur en accuse un autre d'être un troll sans aucunes preuves.

Bien à Vous, Nore11 --Nore11 (discuter) 30 mars 2021 à 10:04 (CEST)[répondre]

Votre première action en sortie de blocage est de poster une longue accusation sur le Bistro contre de nombreux contributeurs, de dire que vous quittez Wikipédia en claquant la porte et de venir publier une RA ? Est-ce bien raisonnable ? Lebrouillard demander audience 30 mars 2021 à 10:13 (CEST)[répondre]
Lebrouillard, je ne quitte pas Wikipédia, j'ai décidé de ne plus y contribuer et concernant le Bistro ce n'est pas une accusations mais des faits.
Est ce que comme n'importe quel utilisateur de Wikipédia, je n'ai pas le droit de me défendre en empêchant ce genre d'accusation grave d'être établi ?
Je ne dis à aucun moment que vous n'en avez pas le droit, je souligne juste que la pertinence d'une telle démarche me parait discutable. Lebrouillard demander audience 30 mars 2021 à 10:28 (CEST)[répondre]

Lebrouillard je viens ici pour que l'accusation de troll à mon encontre en tant qu'utilisateur (de bonne foi) soi enlever. Est ce que cela vous semble pertinent ? N'y a-t-il pas eu une infraction au règlement de Wikipédia lorsqu'un utilisateur en accuse un autre d'être un troll sans aucunes preuves réels et persiste de la sorte ? --Nore11 (discuter) 30 mars 2021 à 10:37 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ça marche, c’est noté l’accusation est « grave ». En effet. Aux admins de décider. Je reste à dispo. Je suis occupé avec un pb de Notif. Émoticône. Notifiez moi. Si sanction pour mon propos, je l’accepte sans broncher, je ne suis pas une wikipédia:DIVA. Émoticône, Émoticône tout le monde Malik (discuter) 30 mars 2021 à 10:22 (CEST)[répondre]
Non, je ne retire pas mon propos. Et encore moins après cette RA. Bref, nous avons perdu une journée et des KO sur le bistro pour lui expliquer. @Lomita et d’autres ont dû nettoyer derrière lui oh. Un canard ça fait ... vous connaissez la suite. Sur ce j’ai vraiment du taf. Malik (discuter) 30 mars 2021 à 10:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Nore11,
Je suppose que le diff auquel vous faites référence est bien celui-ci (il est demandé en haut de cette page de toujours produire les diff qui permettent d'étayer une accusation, chaque fois que c'est possible). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 mars 2021 à 10:44 (CEST)[répondre]
Et j'imagine aussi, Nore11, qu'au cœur du débat, il y a la discussion sur la filmographie figurant dans l'article Freud, avec notamment ce diff de votre part. Je vais regarder la discussion en question, l'historique de l'AdQ Freud, puis la discussion sur le Bistro - avec sa sous-section - à tête reposée, si c'est bien de tout cela qu'il s'agit. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 mars 2021 à 10:53 (CEST)[répondre]
Bonjour Azurfrog, pardon j'avais oublié de mettre cette diff, oui c'est bien cela dont il s'agit ainsi que des échanges qui suivent mais je n'arrive pas à les mettre ici.

--Nore11 (discuter) 30 mars 2021 à 10:49 (CEST)[répondre]

Azurfrog je suis surtout venu ici pour l'accusation de troll de l'utilisateur Malik à mon encontre en tant que contributeur sincère de Wikipédia. Je ne vois pas personnellement d'autres motifs à porter contre Malik mais je vous laisse bien évidement mener une enquête comme vous le jugez le mieux.

--Nore11 (discuter) 30 mars 2021 à 10:57 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, je vais résumer ici les points-clés, parce que le problème me parait assez simple, et n'est long que parce qu'il y a eu énormément de redites :

  • On ne peut pas juger le diff de Malik sans le remettre dans le contexte des discussions autour de Freud et de la filmographie.
  • Sur ce point, la situation est claire : Nore11 n'a aucune idée de ce que doit être la recherche du consensus en page de discussion, aucune idée de l'exigence de sourçage et notamment de l'exigence de sources secondaires en cas de désaccord en PdD sur la pertinence d'une information, aucune idée de ce que veulent dire WP:Passez à autre chose et WP:Refus de comprendre le message, aucune idée de l'interdiction de procéder dans ces conditions à ce qui pourrait s'apparenter à un « passage en force », aucune idée non plus du fait que Wikipédia n'est pas une base de données, alors que ses interlocuteurs ont été nombreux à attirer son attention sur ces points.
  • Mais ça ne veut pas dire que Nore11 soit un troll, ni qu'il soit de mauvaise foi. J'ai bien noté à ce sujet la remarque d'Espandero lorsqu'il dit sur le Bistro que « s'agit tout simplement d'un utilisateur qui ne connaît pas encore très bien Wikipédia », même si j'aurais personnellement écrit qu'il s'agit d'un utilisateur qui ignore tout du fonctionnement collaboratif de Wikipédia et qui ne s'en rend pas compte.

Malgré tout, je note la RA du 27 mars et ses conclusions, entraînant un blocage de trois jours pour Nore11 : s'il voulait continuer à intervenir sur Wikipédia, il lui faudrait relire et prendre en compte tous les liens bleus que j'ai indiqué ci-dessus : la bonne foi de Nore11 ne lui permet en aucun cas de s'affranchir de nos règles et recommandations, et s'il voulait revenir sur Wikipédia, il lui faudrait considérer cette RA comme un dernier avertissement avant un blocage très lourd (voire indef).
Quant à Malik, il doit lui aussi considérer cette RA comme un avertissement : parler de trollage est un manquement à WP:RSV, même si je peux comprendre son exaspération dans cette affaire.
Requête traitée en ce qui me concerne. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 mars 2021 à 11:36 (CEST)[répondre]

ah bon : « s'agit tout simplement d'un utilisateur qui ne connaît pas encore très bien Wikipédia »
pourtant, il dit bien le contraire. Cf. Bistro du jour. Débutant? « Ce que j’ai vraiment adoré faire ici, c’était bien sûr les créations d’articles sur les zeppelins / dirigeables, ainsi que des sous-marins au cinéma et à la télévision, le résumé de Roméo et Juliette (film, 1968), la section Churchill et le fascisme, les articles le quatrième mur ainsi que film contenant un film, Napoléon Ier au cinéma, Hitler au cinéma et encore pleins d’autres aussi divers que variés. ». Bon, cela dit, moi, une épée de Damoclès au dessus ça me stress à mort. Sanction ou non, pas grave j’accepte je vous ai dit et je reviendrais pas en criant à l’injustice comme il le fait lui ! Mais la décision, si possible et svp, rapidement. Malik (discuter) 30 mars 2021 à 11:31 (CEST)[répondre]
Notification Un Fou : Mais le résumé d'Azurfrog tient lieu de décision : les admins adressent à Nore11 un dernier avertissement, parce qu'il ne peut pas poursuivre sur WP sans en lire et accepter les règles, et t'adressent un avertissement, parce que parler de trollage dans ce cas précis était probablement abusif et n'a en tout cas pas arrangé les choses. Il y a des trolls sur WP, mais pour la paix des espaces communautaires, il vaut mieux placer la barre de la preuve assez haut avant de les qualifier comme tels. C'est bien le principe de WP:FOI : ne pas attribuer à la malveillance (=ici, à un trollage) ce qui peut être attribué à l'inexpérience ou l'incompréhension. La situation, en l'état actuel des choses, ne semble pas appeler d'autre "sanction" que ces avertissements. Esprit Fugace (discuter) 30 mars 2021 à 12:13 (CEST)[répondre]

J'accepte entièrement ce qui est dit par Azurfrog et Esprit Fugace malgré le fait que Malik vienne de redire que je jouais double jeu avec ce que j'ai écris sur le Bistro, ce qui remet en doute ma bonne foi sur Wikipédia comme utilisateur et qu'aucune excuses ne m'est été présenté par lui. Je souhaiterais que l'on me certifie que l'on précisera que je ne suis pas un troll dans la diff où Malik le dit.

Nore11 --Nore11 (discuter) 30 mars 2021 à 12:44 (CEST)[répondre]

Vite, vite, Nore11, lisez Wikipédia:Passer à autre chose de toute urgence. Car ici, la discussion est finie. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 mars 2021 à 12:55 (CEST)[répondre]
Le message est très bien reçu @Azurfrog et @Esprit Fugace. Sincèrement. Mes sincères excuses à la communauté. Je retourne dans ma « niche » et vais faire tout mon possible pour ne plus avoir à remettre mes « pattes » ici. Vraiment. Malik (discuter) 30 mars 2021 à 12:59 (CEST) /13:01.[répondre]
.

Demande de déblocage de Colin Kalnez[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 30 mars 2021 à 13:36 (CEST)

L'utilisateur Colin Kalnez (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 30 mars 2021 à 11:08 (CEST).[répondre]

À refuser, évidemment : anagramme + intervient sur les mêmes articles + usage de proxy. Ping @JohnNewton8. — Jules* Discuter 30 mars 2021 à 12:45 (CEST)[répondre]
Je me permets d'insérer ici la suggestion d'inclure dans la réflexion le compte J'en passe et des meilleurs (d · c · b) dont le comportement est identique et dont la création remonte au 14.11.2017 à 18:00 alors qu'Allen Nozick (d · c · b) avait été bloqué le même jour à 16:14. Cordialement,--Dominique Roux (discuter) 30 mars 2021 à 13:15 (CEST)[répondre]
Clos en refus, blocage de sa pdd en prime pour avoir tenté de se payer notre tête ✔️ Lebrouillard demander audience 30 mars 2021 à 13:36 (CEST)[répondre]
@Dominique Roux, je t'invite à ouvrir une RA distincte et, si possible, à apporter un peu plus d'éléments confondants. Cdlt, — Jules* Discuter 30 mars 2021 à 13:43 (CEST)[répondre]
.

Bloqué sur le Wiktionnaire pour avoir supprimé un fake[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 30 mars 2021 à 17:10 (CEST)

Bonjour... je ne sais pas à qui demander mon déblocage : j'ai blanchi une page qui était ouvertement une plaisanterie, et j'ai été automatiquement bloqué. Ca donne envie d'aider la communauté, vraiment... Je ne trouve pas d'admin spécifique au Wiktionnaire... Peut-être que je ne tape pas à la bonne porte ? --WandaVijeune (discuter) 29 mars 2021 à 15:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification WandaVijeune. Vous êtes sûr que vous êtes bloqué ? J'en ai pas l'impression ou alors je rate quelque chose. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 29 mars 2021 à 15:30 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification WandaVijeune. J’ai beau cherché mais je ne vois pas à quoi vous faites référence, pourriez-vous donné des détails ? Au minimum, un lien vers la page blanchie. Ce qui est sûr : vous n’avez aucun contribution sur le wiktionnaire et vous n'y êtes pas bloqué. Cdlt, Vigneron * discut. 30 mars 2021 à 12:57 (CEST)[répondre]
Etrange : j'ai eu un signalement de blocage après avoir blanchi la page https://fr.wiktionary.org/wiki/routourne, mais je peux de nouveau interagir sur Wiktionnaire. Tant mieux, même si j'ignore ce qui s'est passé ! Désolé du dérangement !--WandaVijeune (discuter) 30 mars 2021 à 16:20 (CEST)[répondre]
@WandaVijeune je pense que c'était juste une notification de révocation de votre modification (cette entrée du Wiktionnaire étant évidemment et parfaitement admissible). Cdlt, Vigneron * discut. 31 mars 2021 à 15:46 (CEST)[répondre]
...tout autant admissible que https://fr.wiktionary.org/wiki/zlataner --Barbanegre (discuter) 31 mars 2021 à 15:58 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage suite RCU[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 30 mars 2021 à 17:13 (CEST)

Demande de blocage suite RCU positive

abus sous IP pour se soustraire à déclaration de contribution rétribuée
--Croquemort Nestor (discuter) 30 mars 2021 à 13:37 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué indef et je serais d'avis de ne pas débloquer en cas de demande de déblocage, puisqu'il y a volonté claire de contourner plusieurs de nos règles. Lebrouillard demander audience 30 mars 2021 à 13:41 (CEST)[répondre]
.

Ajouts publicitaires et non-déclaration de contributions rémunérées[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 30 mars 2021 à 17:17 (CEST)

Bonjour. Je demande le blocage de Communication Maison Numéro 20 (d · c · b) et de son clone Lexlef (d · c · b), CAOU intervenus sur Oscar Lucien puis, après une DRP refusée sur Oscar Lucien Ono, qui non seulement ne se sont toujours pas mis en règles eu égard à leurs contributions rémunérées malgré un engagement à le faire en 2019, mais continuent malgré les explications à nous abreuver de modifications non sourcées d'un style marketing imbuvable. --Pa2chant.bis (discuter) 30 mars 2021 à 16:44 (CEST)[répondre]

Bon miaoujour @Pa2chant.bis bloquer des comptes payés non déclarés qui nous assomment avec de la pub ? Ça croustille sous le croc. Plaisir d'offrir, joie de recevoir. Miaourci de ta vigilance. — Bédévore [plaît-il?] 30 mars 2021 à 16:53 (CEST)[répondre]
Communication Maison Numéro 20 (d · c · b) a été re-débloqué par @VateGV. Je clos. -- Pªɖaw@ne 30 mars 2021 à 17:17 (CEST)[répondre]
(je précise tout de même que le déblocage de Communication Maison Numéro 20 (d · c · b) n'est aucunement une marque d'approbation quant à l'admissibilité du ou des articles susceptibles d'être créés par ce compte. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 30 mars 2021 à 17:20 (CEST))[répondre]
@VateGV : c'est quand même problématique ce compte collectif qui permet de s'abriter derrière le message « je suis nouveau, je ne savais pas » [7] (ce qui justifierait qu'il ne soit pas au courant des engagements précédents ni des messages sur sa PDD). --Pa2chant.bis (discuter) 30 mars 2021 à 17:35 (CEST)[répondre]
Il s'agit peut-être d'un compte collectif, mais difficile à garantir. La première participation où la problématique de déclaration a été faite, remonte à la mi 2019, il est possible qu'entre temps la personne derrière ce compte soit passé à autre chose et est oublié. On peut peut-être aussi supprimer le bandeaux en haut de l'article puisqu'on sait que des contributions sont rémunérées. -- Pªɖaw@ne 30 mars 2021 à 17:56 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Made in perpignan[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 1 avril 2021 à 15:19 (CEST)

L'utilisateur Made in perpignan (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 30 mars 2021 à 22:08 (CEST).[répondre]

Bonjour ou bonsoir chers collègues, après avoir croisé ce compte en patrouille, la liste de ses contribs m'est apparue avec quantité de balises « conflit d'intérêts potentiel » = créer du trafic et du référencement pour son site web. À vous de voir si vous souhaitez modifier ce blocage. Pour info, certains filtres peuvent intéresser les patrouilleurs allergiques à la pub ; n°24 détecte du spam, de l'auto-référencement, de l'autopromo clic. — Bédévore [plaît-il?] 30 mars 2021 à 23:18 (CEST)[répondre]
Je pense qu'on peut débloquer uniquement sous la condition qu'elle n'utilise plus son site d'actualité perso pour faire des ajouts sur WP. Lebrouillard demander audience 31 mars 2021 à 09:18 (CEST)[répondre]
Je plussoie Lebrouillard, ça me semble être une solution convenable. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 31 mars 2021 à 09:21 (CEST)[répondre]
Je ne peux que constater que le spam dure depuis des années.... [8] et la seule motivation de cette contributrice, depuis son inscription, est de placer son site [9] - -- Lomita (discuter) 31 mars 2021 à 09:52 (CEST)[répondre]
Oui, mais elle dit avoir désormais compris. Et entre nous, ça sera plus simple de la garder à l’œil sous ce pseudo repéré que sous un nouveau anonyme Sourire diabolique — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 mars 2021 à 10:51 (CEST)[répondre]
Ayant déjà eu l'occasion de la croiser IRL deux ou trois fois lors d'événements divers (elle est journaliste), j'ai pu échanger avec elle aussi sur Twitter et je pense qu'elle a compris. A sa décharge, je tiens à préciser qu'il ne s'agissait pas d'ajout de fausses informations ni de vandalisme, mais bien de placement à répétition de son site d'information (qui est un média d'information reconnu pour son sérieux dans les Pyrénées-Orientales et donc ne pose pas de problème en lui-même, tous les contributeurs de ce département (dont moi) l'utilisent parfois comme référence), y compris pour sourcer tout un tas d'anecdotes parfois futiles qui n'apportaient rien à l'article. Culex (discuter) 31 mars 2021 à 15:02 (CEST)[répondre]
Note : en lisant sa demande de déblocage, je vois qu'elle cite un atelier Wikipédia à l'université de Perpignan en 2016 ; en fait c'était moi qui l'animait mais je ne me rappelais pas qu'elle y était. Culex (discuter) 31 mars 2021 à 15:11 (CEST)[répondre]

Si je suis bien (et qu'on me corrige si je me trompe), on a 2 Contre (dont 1 sur la PdD) et 3 Plutôt pour et sous conditions. D'autres avis peut-être ? VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 31 mars 2021 à 16:13 (CEST)[répondre]

Lors de ma réponse sur sa PDD il y avait juste le modèle déblocage sans arguments et un historique de contributions centré sur son site et sa personne. Si le message est passé on peut tenter la bienveillance et passer mon avis de "contre" à "oui sous conditions". --Bertrand Labévue (discuter) 31 mars 2021 à 20:02 (CEST)[répondre]
@Culex pourrais-tu parrainer cette contributrice ? si oui, alors je serais pour. Cdlt, Vigneron * discut. 1 avril 2021 à 11:11 (CEST)[répondre]
Donc 1 Contre et 5 Plutôt pour/ Pour sous conditions. En fonction de la réponse de Culex, il me semble qu'on peut envisager un déblocage. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 1 avril 2021 à 11:15 (CEST)[répondre]
Oui, bien sûr. Je peux la garder à l'oeil et la conseiller pour la suite. Culex (discuter) 1 avril 2021 à 14:56 (CEST)[répondre]
Déblocage effectué. N'hésitez pas à compléter mon message si vous estimez qu'il est incomplet. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 1 avril 2021 à 15:19 (CEST)[répondre]
.

De l’aide svp ![modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 1 avril 2021 à 21:55 (CEST)

Bonjour, j’ai besoin d’aide. Y’en a au moins un qui fait tout pour je craque !! Y’a quelqu’un là pour m’aider à prouver que je délire pas ? Ce manège ne va pas encore recommencer alors aidez moi !!! !!!!!!!! Malik (discuter) 31 mars 2021 à 12:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification Un Fou :. Pourrais-tu expliquer de quoi il s'agit ? Cordialement. Enrevseluj (discuter) 31 mars 2021 à 12:10 (CEST)[répondre]
+1 Notification Un Fou. De quoi s'agit-il ? VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 31 mars 2021 à 12:14 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Bonjour Émoticône Malik. Si je comprends bien, c'est lié à ce diff. [10] par exemple (il faut en donner aux admins, sinon, ils ne peuvent pas traiter en un sens ou l'autre les requêtes Émoticône) et cette discussion [11]. Cordialement, — Jolek [discuter] 31 mars 2021 à 12:15 (CEST)[répondre]

Rendez vous bien compte que c’est horrible à revivre de nouveau. J’ai surmonté une première fois. Je suis revenu sans le remettre sur le tapis mais pas de nouveau svp. Je suis solide mais reste un humain. Je fais partie moi aussi de la communauté alors bon, soit vous vous en fichez soit il convient d’agir ! Calme donc. c’est pas facile. Émoticône . Sans parler de mes soupçons (fort, très fort) que je ne peux vous présenter sans passer outre les RSV toussa toussa : prenons juste ombre est lumière et ma pdd regarder mes interventions des ip et faites une demande de vérifications de comptes. Pour un détail de piste sur l’album que j’ai sous les yeux (j’envoie la photo à qui veux moi aussi d’ailleurs) elle s’acharne d’abord sur la page de l’album. J’ai demandé une protection et depuis plusieurs jours ce « troll » vient polluer ma pdd (avec un timming plus que bizarre). Je vais vous chercher les diff. Malik (discuter) 31 mars 2021 à 12:20 (CEST) ps:pas besoin de me notifier. Malik (discuter) 31 mars 2021 à 12:23 (CEST)[répondre]

Je viens de bloquer l'IP une semaine. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 31 mars 2021 à 12:24 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

  • Ip:
  1. 2A02:8440:3111:2AC9:5128:FB07:443F:AA7C (d · c · b)
  2. 2A02:8440:3403:C315:3CC6:C665:8D93:EE4F (d · c · b)
  3. 89.159.189.170 (d · c · b)
  4. 2A01:CB0C:5AC:1000:31DC:976A:89BD:CBC (d · c · b) (peut-être, mais les modif semblent correct, voir pdd où je me suis interrogé à ce sujet Discussion:Ombre est lumière#9 novembre)
  • Sur ma pdd :
  1. les trois dernière interventions de 89.159.189.170 (d · c · b) https://whois-referral.toolforge.org/gateway.py?lookup=true&ip=89.159.189.170 le timming est plus troublant. Notons que l’ip est aussi intervenu ici Double Jeu (album) (+CAOU et d’autres ip). Alors que ça chauffe par endroit sur certains sujets. Hop elle débarque. Bref, c’est un détail en plus. L’ajout nous traitant de « secte » montre clairement à quel type d’individu on a à faire. Pas là pour contribuer sérieusement. Je me donne un mal de dingue pour vérifier les infos que je publie ici sur wp et même wq et wd. Je croise, je relis, etc. mais je peux pas me battre contre ce genre de comportement, je n’en peux plus. J’adore wp, mais si c’est pour subir cet harcèlement non merci. C’est invivable. @Jolek, te souviens tu de nos échanges privés il y a qlq années ? Bizarrement, le banni dont on avait parlé intervenait aussi sur le rap. Ce rapprochement est bancal, ça je sais. J’ajoute qu’il intervenait aussi sur Laurent Mucchielli qui subit qlq mouvements ces derniers temps. Je le dis quand même. Peut-être qlq d’autre là mais c’est troublant. Faut-il que j’en rajoute ? Je ne veux pas d’échange privé. Tout doit rester ici. Malik (discuter) 31 mars 2021 à 12:45 (CEST)[répondre]
Oui, Malik, je vois à quel banni tu fais référence. Je n'ai aucune idée s'il y a un lien. A voir. Lien ou pas, ne te laisse pas perturber dans le bon travail que tu fais Émoticône. Cordialement, — Jolek [discuter] 31 mars 2021 à 13:09 (CEST)[répondre]
Bonjour, je peine à bien saisir de quoi il s'agit. Je vois des IP qui sont peut-être la même personne qui ont interagi avec Notification Un Fou sur Ombre est lumière, et qui sont allé poursuivre la discussion sur sa pdd dans un style un peu décousu. Je vois aussi sur Double Jeu (album) des IP et des CAOU qui se relaient depuis longtemps pour tenter d'effacer un paragraphe. Rien hélas que du relativement banal. (Je passe peut-être à côté d'un problème plus grave, mais sans diffs ou explications clairs je ne sais pas jouer aux devinettes).
Bref, j'ai passé en semi-protection ta page de discussion et ta page utilisateur pour 3 mois, les IP et les comptes récents ne t'y embêteront plus.
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 mars 2021 à 13:15 (CEST)[répondre]
C’est pour ça que je demande de l’aide. AHMA c’est un jeu qui se joue en groupe... avec de multiples comptes dormants qui ressurgissent par moments. Principalement sur des détails (ventes/certif) et encore ailleurs aussi. Y’a pleins de liens à suivre avec les deux articles que j’ai donné. C’est pas une question de diff mais de pression, d’harcèlement = de wikipedia:contributions perturbatrices que je tente de freiner et je me fais donc traquer. Soit tu ouvre les yeux soit tu passe ton tour et te déclare incompétent pour aller plus loin. C’est facile pour toi, tu rigole bien avec tes « canular » pour passer le temps, pas moi. Dsl d’être direct mais c’est là 2ème fois que tu m’envoies dans les roses pour une plainte justifiée, prends en conscience John. Malik (discuter) 31 mars 2021 à 13:23 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bon je rouvre, puisque manifestement je n’y comprends rien Émoticône (mais je note que les deux autres administrateurs qui sont intervenus ne comprennent pas non plus, ça me rassure). Je pense que cette RA ne pourra être traitée que quand tu nous auras donné des diffs précis, idéalement lancé une RCU avec les comptes et les IP qui se posent souci. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 mars 2021 à 16:33 (CEST)[répondre]

Malheureusement pour nous tous, je n’ai assez de motivation pour présenter ça dans les règles. Je note que vous avez été hyper efficace les 2 fois où il fallait intervenir : le resumé de diff avec « espèce d’idiot » et là en protégeant mes pages (donc merci!). J’ai des trucs bien plus stimulants et enrichissants à faire. Mais, notons aussi, cette page est très certainement suivi par (les) « vous savez qui » (dédicace Harry Potter). Ainsi, peut-être arrêterons t-ils de croire que sur Wikipédia tout est permis parce que personne ne dit rien. Wikipédia est ouverte à tous, jusqu’à un certain point. Nous avons d’ailleurs un code de conduite en cours de mise en place.
Conclusion: c’est bientôt la fin de la récrée ! Malik (discuter) 31 mars 2021 à 16:41 (CEST)[répondre]
ps:Ah moins que qlq un se sente le courage de présenter une RCU avec les liens donnés, tu peux clore. Je sauvegarde cette page. Malik (discuter) 31 mars 2021 à 16:44 (CEST)[répondre]
Bonjour, je passe en coup de vent (je suis censée bosser, chut) : est-ce que la protection page discu utilisateur fonctionne avec flow ? Si Un Fou est cible de messages hostiles répétés sous IP, ça peut régler une partie du problème. Si je saisis (en gros), il s'agit d'une wikitraque, éventuellement concertée, par plusieurs comptes et IP, contre Un Fou ? — Bédévore [plaît-il?] 31 mars 2021 à 16:47 (CEST)[répondre]
Tu résume bien (mais je ne suis pas le seul à y avoir droit, sauf que moi je suis malheureusement démuni face à ce genre de comportement qui me font craquer). Mais pas seulement sur mes pages, mais également dans l’espace principal. Mais ça c’est bientôt réglé. J’ai déjà la possibilité de demander une protection et j’espère avoir le statut de revocateur d’ici peu. Off course, sans en abuser ni utiliser ma position. Je ne joue pas à ce jeu là, moi. Bref, le calme après la tempête ! Travaillons ensemble et dans le respect. Point. Ne nous laissons pas duper par des CAOU avec -de 500 contrib en 10ans... Bonne après midi et encore, j’insiste, merci. Merci Malik (discuter) 31 mars 2021 à 16:52 (CEST)[répondre]
@Un Fou je ne suis pas certaine que la semi-protection marche avec flow mais, si tu es cible de malveillance, faut surtout pas te gêner pour demander qu'on restreigne l'accès à tes sous-pages (mise sous protection). Le statut de révocateur ne protège pas des messages hostiles. Il n'y a rien d'abusif à déclarer qu'on en a marre de recevoir des méchancetés.
Si quelqu'un te suit sur WP pour défaire tes modifs pas à pas ou te critiquer systématiquement, c'est de la wikitraque. WP:Wikitraque — Bédévore [plaît-il?] 31 mars 2021 à 17:04 (CEST)[répondre]
J’ai déjà passé en SP sa pu et sa pddu, mon chaton. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 avril 2021 à 09:04 (CEST)[répondre]
✔️ — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 avril 2021 à 21:55 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Made in perpignan[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 1 avril 2021 à 18:00 (CEST)

L'utilisateur Made in perpignan (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 1 avril 2021 à 17:08 (CEST).[répondre]

Nocat oublié., C'est fait. --Bertrand Labévue (discuter) 1 avril 2021 à 18:00 (CEST)[répondre]
Mon mauvais, merci Notification Bertrand Labévue. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 2 avril 2021 à 09:25 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de Julieviolonsurlesable (d · c · b)[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - -2 avril 2021 à 10:55 (CEST)-

Jusqu'à présent, je laissais ouverte la possibilité que Julieviolonsurlesable (d · c · b) soit bénévole. mais non : Elle vient d'uploader des images sur Commons avec son nom complet[12]. Une recherche montre qu'elle est la chargée de la production du festival[13][14]. Il s'agit donc d'un compte rémunéré non déclaré. Vincent P. (discuter) 1 avril 2021 à 18:37 (CEST)[répondre]

Je lui ai laissé un 2e message ; si elle intervient encore une seule fois sans réagir, ce sera blocage. Pas mal de nouveaux ne voient même pas leur page discu, faut dire que c'est pas intuitif. — Bédévore [plaît-il?] 1 avril 2021 à 19:49 (CEST)[répondre]
Déclaration effectuée, je clos. — Bédévore [plaît-il?] 2 avril 2021 à 10:55 (CEST)[répondre]
.

Emmanuelvitus[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 2 avril 2021 à 12:22 (CEST)


@Gyrostat Vient de lancer une requête pour la suspension de mon compte. J'ai cru comprendre que Wikipedia était une communauté d’entraide aux nouveaux utilisateurs. Il m’accuse d'avoir perçu de l'argent pour la rédaction d'un article. Merci d'être plus tolérant à aider les débutants à mieux écrire que des accusés de vandalisme. Ceci est très discourtois. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Emmanuelvitus (discuter)

Bonjour. Et répondre à la question, c'est envisageable ? Merci de faire votre déclaration au plus tôt avant blocage. --Bertrand Labévue (discuter) 1 avril 2021 à 21:26 (CEST)[répondre]
[conflit d'edit]:Je me permets d'apporter un peu de contexte. @Emmanuelvitus intervient sur l'article CamerounWeb. Si l'on en croit son nom d'utilisateur, il s'agit du directeur de la rédaction de AfricaWeb Holding, la maison-mère de CamerounWeb. Il s'agit d'un conflit d'intérêt non déclaré. J'ai demandé le blocage de son compte pour non respect de l'obligation de transparence. Gyrostat - DitS'Cuté 1 avril 2021 à 21:27 (CEST)[répondre]
Dans ce contexte, la déclaration d'absence de conflit d’intérêt que vient de faire l'utilisateur sur sa PU sonne un peu faux. Je rouvre pour avoir l'avis des collègues. --Bertrand Labévue (discuter) 1 avril 2021 à 21:32 (CEST)[répondre]

Puisque Notification Emmanuelvitus déclare sur sa p.u avoir cessé l'activité de journaliste alors que Emmanuel Vitus Agbenonwossi est directeur de la publication d'Afrotribune, il y a doute sur l'identité réelle de Emmanuelvitus (d · c · b) et possible usurpation d'identité. Je l'ai donc bloqué pour Wikipédia:Nom d'utilisateur connu. Il pourra être débloqué une fois qu'il aura prouvé qu'il est bien cet Emmanuel Vitus (auquel cas il faudra qu'il adapte sa déclaration de transparence). — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 avril 2021 à 21:51 (CEST)[répondre]

cf. Emmanuel_Vitus_Agbenonwossi (Utilisateur:Score_Beethoven = Faux-nez ?) 2A01:E34:EC44:6C20:A758:2D6E:78B4:810E (discuter) 2 avril 2021 à 09:06 (CEST)[répondre]

Beethoven est soit un compositeur mort en 1827, soit un chien. Je prends des pincettes en supposant que le doute est peu permis. Donc comparons ce qui est comparable. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 2 avril 2021 à 09:24 (CEST)[répondre]

J'explique mieux, car la réaction d el'IP montre que je n'ai pas été clair : Emmanuelvitus nous affirme sur sa page utilisateur ne pas être journaliste, en réponse à une demande de transparence vis-à-vis d'éventuels conflits d'intérêts. Etant tenu par WP:FOI, je ne peux que le croire. Or j'observe que Emmanuel_Vitus_Agbenonwossi est un journaliste. J'en déduis donc que Emmanuelvitus a choisi comme pseudonyme le nom d'un tiers. Je le bloque donc jusqu'à ce qu'il ait prouvé son identité via OTRS. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 avril 2021 à 12:22 (CEST)[répondre]

.

Brochette de comptes dormants du Redirectionneur Phou[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 2 avril 2021 à 12:27 (CEST)

Bonjour à tous,

Vous avez peut-être eu vent de la récente traque lancée contre le Redirectionneur Phou, un vandale créateur de faux-nez qui s'amuse à disséminer un peu partout des redirections farfelues depuis de nombreuses années (le compte principal, Redirectionneur Phou~frwiki (d · c · b), a été bloqué indéfiniment en 2010). Il se trouve qu'en plus de cette activité redirective, cet individu est aussi coutumier du trollage avec des expressions en pseudo-anglais sans aucun sens (cette section du BA en parlait déjà en août dernier, sans toutefois faire le lien avec le Redirectionneur). Ses expressions favorites, qui reviennent souvent sous sa plume, sont Gsthae with tempo! et mixing sailors, cette dernière étant quasi-systématiquement assortie d'un petit texte commençant par A rich mummy, usually green or bald…

Ces particularités nous permettent, en fouillant dans les archives, de mettre au jour un certain nombre de comptes dormants passés jusqu'ici inaperçus, qui n'auraient pas pu être détectés par RCU en raison de leur ancienneté :

Je sollicite donc le blocage de l'ensemble de ces comptes en tant que faux-nez dormants du Redirectionneur Phou.

Bien à vous, --Cosmophilus (discuter) 1 avril 2021 à 23:05 (CEST)[répondre]

Miaou Cosmophilus Émoticône ah c'était lui qui s'amusait à spammer ces textes dépourvus de sens dans plein de pages avec plein de comptes ! Quel insupportable boulet. Bon ben on va passer le balai Émoticône — Bédévore [plaît-il?] 1 avril 2021 à 23:38 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas de MOXOM (d · c · b) : il crée des sous-pages d'utilisateurs fictifs. soupir — Bédévore [plaît-il?] 1 avril 2021 à 23:52 (CEST)[répondre]
En effet : en voici encore une autre. --Cosmophilus (discuter) 2 avril 2021 à 10:57 (CEST)[répondre]
Miaourci. Comptes fictifs : MOXOM (d · c · b) + MOxOM (d · c · b) + Ingrid Svöllar (d · c · b) + Mohamed Al-stirkis (d · c · b). Il y avait aussi des pages discu d'IP, balayées. — Bédévore [plaît-il?] 2 avril 2021 à 11:17 (CEST)[répondre]

Vérifié, ✔️, je clos — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 avril 2021 à 12:27 (CEST)[répondre]

Notification JohnNewton8 et Bédévore : je ne sais comment cela s'explique, mais je viens d'en détecter quelques autres qui étaient passées entre les mailles de mon filet lors de ma première recherche.
Et tant qu'on y est, les faux-nez FrankFarrad38 (d · c · b), SwidonalAU51 (d · c · b), KommisBot (d · c · b) et GlobalStyx300 (d · c · b) sont bloqués sans que leur lien avec le Redirectionneur Phou ne soit explicité sur leur PDD. Serait-il possible de l'ajouter ?
Bien à vous, --Cosmophilus (discuter) 2 avril 2021 à 13:39 (CEST)[répondre]
Notification Cosmophilus, j'ai bloqué les comptes, un steward avait déjà bloqué globalement les IP-proxy. Pour le lien vers user:Redirectionneur Phou sur les quatre éjà bloqués, tu peux les ajouter toi stp. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 avril 2021 à 13:49 (CEST)[répondre]
Je le ferais évidemment moi-même (et je viens de me rendre compte que je pouvais le faire pour FrankFarrad38 (d · c · b)), si la semi-protection des pages ne m'en empêchait pas Émoticône. --Cosmophilus (discuter) 2 avril 2021 à 13:54 (CEST)[répondre]
Plusieurs des PU sont sous protection niveau sysop pour éviter certaines facéties de ce pot de glu ou d'un autre troll opportuniste. J'ai ajouté le modèle foné. — Bédévore [plaît-il?] 2 avril 2021 à 14:02 (CEST)[répondre]
Merci JohnNewton8 Émoticône et Miaourci Bédévore Émoticône --Cosmophilus (discuter) 2 avril 2021 à 17:16 (CEST)[répondre]
.

Protection de l’article sur Richard Berry[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 2 avril 2021 à 17:12 (CEST)


Depuis un mois environ, des IP ou des comptes de nouveaux tentent d’effacer une information sur l’origine pied-noir de l’acteur. Il faudrait probablement protéger l’article. Je vous laisse apprécier la situation. Si vous avez besoin d’infos supplémentaires, n’hésitez pas à me questionner. Cordialement. -LeoAlig (discuter) 2 avril 2021 à 17:01 (CEST)[répondre]

Deux semaines. A plutôt demander sur WP:DPP. --Bertrand Labévue (discuter) 2 avril 2021 à 17:12 (CEST)[répondre]
.

Tentative de passage en force puis démarchage sur l'article sur le véganisme[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 3 avril 2021 à 22:57 (CEST)

Il y a quelques mois Joannot a proposé une modification du RI de l'article sur le véganisme, mais un consensus s'est dégagé en défaveur de cette modification. Il y a quelques jours, il a introduit malgré tout cette modification. J'avais oublié la courte discussion précédente, mais j'ai annulé pour les raisons qui avaient été évoquées alors. Il a rétabli sa modification le lendemain, et je l'ai a nouveau annulé, en l'invitant à entamer une discussion en page de discussion. Il a rétabli une troisième fois sa modification, qui a alors été annulée par Dfeldmann, qui l'a également invité à passer en page de discussion. Il a rétabli une quatrième fois sa version, puis finalement expliqué ses motivations en page de discussion. Durifon a apposé à juste titre un bandeau R3R. J'ai répondu aux arguments de Joannot en page de discussion et expliqué les raisons de nos annulations. Plus tard, j'ai contacté Durifon pour l'informer que l'article était resté dans une version contraire au consensus ; peu après, j'ai constaté que Dfeldmann, sans que nous nous soyons concertés, avait fait de même. Durifon nous a répondu qu'il n'y avait pas de problème à rétablir la version antérieure.

Constatant qu'une des sources avait changé très récemment (depuis février 2021), j'en ai profité pour mettre le RI à jour, dans un sens qui me sembler pouvoir convenir davantage à Joannot, mais celui-ci souhaitait par ailleurs supprimer la mention d'un synonyme de véganisme, pourtant bien sourcé (Office québécois de la langue française et Commission d'enrichissement de la langue française), ou reléguer ce synonyme un peu plus loin. Par ailleurs, il souhaitait ajouter des éléments qui ne figuraient pas dans les sources mais correspondaient à sa vision du véganisme.

Dfeldmann et SammyDay ont appuyé ma position dans le cadre de la discussion, même si j'étais le seul à prendre la peine de répondre régulièrement. En parallèle, j'ai subi une attaque personnelle de Joannot sur l'article sur le végétalisme. Esprit Fugace a averti Joannot que c'était contraire aux règles de Wikipédia, mais il s'est livré à une autre attaque personnelle en page de discussion de l'article sur le véganisme.

SammyDay a prévenu Joannot que son insistance relevait de la désorganisation de l'encyclopédie, et qu'il ferait appel aux administrateurs s'il continuait à ne pas respecter les règles du projet. En réponse à cet avertissement, Joannot a répondu qu'il allait demander à d'autres utilisateurs de défendre son point de vue. À la suite de cela, un nouveau profil a été créé et a appuyé la position de Joannot puis rétabli la version non sourcée qu'il souhaitait imposer.

Même si je pouvais au départ admettre qu'un novice ignore les règles relatives au passage en force ou aux attaques personnelles, je pense que la volonté de désorganiser l'encyclopédie pour faire valoir son point de vue est désormais manifeste et doit être sanctionnée.

Ydecreux (discuter) 3 avril 2021 à 14:36 (CEST)[répondre]

Bonjour, à défaut de diff : ça peut aider >> Véganisme (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV · ©) + Végétalisme (d · h · j · ↵ · NPOV) + Joannot (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V). — Bédévore [plaît-il?] 3 avril 2021 à 14:40 (CEST)[répondre]
Merci Bédévore. Désolé ; je n'ai plus fait de RA depuis quelques temps, j'ai oublié les bases.
La première discussion est très longue ; j'espérais qu'une RA ne serait pas nécessaire, donc j'ai essayé de poursuivre la discussion.
Ydecreux (discuter) 3 avril 2021 à 14:51 (CEST)[répondre]
Pour un blocage indéfini des comptes impliqués (Joannot (d · c · b) et ElesiaMoreau (d · c · b)) et un bannissement du contributeur concerné pour autant qu'il soit reconnaissable par la suite. N'apporte rien de positif et lance des saillies blessantes qu'il croit spirituelles à tous ses contradicteurs. Il a eu ses chances, il ne les a pas saisies, pour moi la messe est dite. Esprit Fugace (discuter) 3 avril 2021 à 14:55 (CEST)[répondre]
Unique avis de péon, les contributions de Joannot me semblent bien plus perturbatrices que constructives, favorable à un blocage. (même si j'avais figé l'article sur la WP:Mauvaise version) Durifon (discuter) 3 avril 2021 à 16:51 (CEST)[répondre]
Pour ElesiaMoreau (d · c · b) en l'absence de RCU je ne sais pas. Pour Joannot (d · c · b) : après avoir parcouru les discussions, Pour blocage. — Bédévore [plaît-il?] 3 avril 2021 à 16:53 (CEST)[répondre]
ElesiaMoreau participe désormais à la guerre d'édition précédente, malgré le bandeau R3R, donc je pense qu'on peut l'associer à cette requête. Ydecreux (discuter) 3 avril 2021 à 19:48 (CEST)[répondre]
Page sous SPE : ça, c'est fait. — Bédévore [plaît-il?] 3 avril 2021 à 19:58 (CEST)[répondre]
Merci. À en juger par les fautes d'accord singulier/pluriel communes à ces deux contributeurs, je pense que le test du canard plaide en faveur de l'hypothèse que ces deux contributeurs n'en font qu'un. Ydecreux (discuter) 3 avril 2021 à 20:11 (CEST)[répondre]
Approbation de la proposition de blocage indéfini d'EF. + RCU lancée. --—d—n—f (discuter) 3 avril 2021 à 21:21 (CEST)[répondre]
Je vois qu'il y a du changement aujourd'hui, je trouve intéressant la cohérence du message d'ydecreux en dénonçant une guerre d'édition en ayant modifié lui même encore et encore le RI, puis en demandant un consensus dans la partie discussion, le consensus et en faveur de dire que la maltraitance animale n'est pas végane (je sais, idée choquante et inconcevable) mais ydecreux n'aime pas cette idée factuellement prouvé par la position officielle de celles et ceux qui ont inventé le véganisme donc à court d'argument la dernière carte à jouer c'est chercher la censure.

Pour info pas besoin de créer un faux compte, il n'y a pas 1 végane qui pense que la maltraitance animale n'est pas rejeté par le véganisme il a suffit de faire passer le mot et voilà, vous vous faites des idées concernant Elesia. Blamer Elesia de rectifier le RI durant la présence du bandeau R3R en étant vous même la première personne à avoir modifié l'article après l'apparition du bandeau R3R montre encore une fois la profonde cohérence de vos messages. Logique a vitesse variable a appliqué non pas de manière cohérente mais seulement quand ça vous arrange.--Joannot (discuter) 3 avril 2021 à 22:20 (CEST)[répondre]

RCU positive. On attend autre chose pour sortir le tricheur Joannot (d · c · b) ? — Bédévore [plaît-il?] 3 avril 2021 à 22:55 (CEST)[répondre]
Oui, c'est pas de bol. On ferme. --—d—n—f (discuter) 3 avril 2021 à 22:57 (CEST)[répondre]
.

Deux demandes[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 4 avril 2021 à 13:25 (CEST)

Bonjour, lorsque la requête actuellement en cours concernant mon comportement sera close, serait-il possible de :

- me bloquer indef, après l'éventuelle période de blocage qui me sanctionnera ;

- rétablir l'intégralité de ma page de discussion utilisateur (aucune idée de comment faire cela) ?

D'ici là, je pense que je ferai encore quelques remarques. Cdt SRLVR (discuter) 29 mars 2021 à 00:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification SRLVR. Pour la PdD et vu qu'aucun archivage n'a été mis en place, la rétablir entièrement me semble très (trop) compliqué et très (trop) long. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 1 avril 2021 à 11:26 (CEST)[répondre]

OK, merci Émoticône sourire. SRLVR (discuter) 1 avril 2021 à 11:28 (CEST)[répondre]

@SRLVR relis nos échanges ici Discussion utilisateur:Un Fou/1. J’ai pris le temps de la faire. Peut-être cela te permettra t-il de tourner la page définitivement. Je ne suis pas rancunier mais il fallait que tu entende ce que je t’ai dit sur l’autre RA. Tu ne peux pas continuer ainsi. Prends en conscience. Sur ce, bonne lecture aux curieux ;). Malik (discuter) 1 avril 2021 à 11:33 (CEST)[répondre]
Lu, tu avais raison Émoticône. SRLVR (discuter) 1 avril 2021 à 11:47 (CEST)[répondre]
Merci de ne pas tenir compte de la première demande. Cette RA peut donc être classée. SRLVR (discuter) 4 avril 2021 à 00:04 (CEST)[répondre]
.

amener à la raison Malik2Mars[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - --4 avril 2021 à 11:46 (CEST)

Bonjour après mon vote négatif sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:R%C3%A9vocateur/Statut , où je n'ai fait que des constats comme d'autres, voici que ce dernier se lance dans des échanges plus que bizarres envers moi sur la PdD de Triboulet sur une montagne Cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Triboulet_sur_une_montagne&section=37&veaction=editsource où il s'imagine des conflits avec moi, et lui apprendre à se calmer, ses propos me confortent dans mon sentiment à émettre des réserves quant à ses capacités à être révocateur, poste où il faut faire preuve de diplomatie et de discernement. Bernard Botturi (discuter) 3 avril 2021 à 17:57 (CEST)[répondre]

Requête très bien formulée. Super. Jolie construction ici sans dépasser un poil de ce qu’il est permis de faire ici. J’admire votre retournement. Étonnant quand on voit la pdd de Discussion utilisateur:Triboulet sur une montagne#Aide. Et puis que dire [15] jolie attention de votre part. Bon on sait tout deux, vous et moi, ce que vous pensez de moi. Cependant nous ne sommes à l’Hopital psychiatrique et votre Avis ne vous permets de juger ma santé mentale ! Non mais. Oh. Bref, je vais vous fuir et ne plus jamais vous recroiser. Malik (discuter) 3 avril 2021 à 18:02 (CEST)[répondre]
A clore sans suite àmha : je ne vois strictement rien de répréhensible dans les diffs de Malik2Mars. Il craint d’être en conflit avec un autre user, il recherche une médiation : so what ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 avril 2021 à 18:10 (CEST)[répondre]
@JohnNewton8 pour ma part calme et serein du début à la fin Émoticône. Maintenant solution wp:passer à autre chose. C’est la seule solution. Malik (discuter) 3 avril 2021 à 18:14 (CEST)[répondre]

Bonsoir, j'aimerai pour ma part que Notification Malik2Mars : prenne un peu de recul - Ses réponses sur Wikipédia:Révocateur/Statut frôlent l'attaque personnelle et ne collent pas vraiment avec les règles de savoir vivre - J'aimerais également savoir pourquoi Malik2Mars écrit cette phrase Cependant nous ne sommes à l’Hopital psychiatrique et votre Avis ne vous permets de juger ma santé mentale ! - Où exactement Notification Bernard Botturi : a jugé la santé mentale de Malik2Mars? - Sans diff, cela frôle un peu la diffamation - Lomita (discuter) 3 avril 2021 à 18:39 (CEST)[répondre]

@LomitaJe n’ai pas besoin d’être « amener à la raison », je ne l’ai pas « perdu ». De quoi parle t-il ? Moi c’est ainsi que je l’interprète (voir sa PU et pdd aussi... « Je n'ai rien à répondre à des allégations plus qu'étranges pour ne pas dire inquiétantes.  » Émoticône) C’est juste au dessus. Maintenant, si tu souhaite des diff clairement regarde la pdd Discussion utilisateur:Triboulet sur une montagne#Aide. Pardon mais ce n’est pas moi qui formule la requête, je me défends only. J’ai aussi demandé à passer à autre chose. Sinon, un avis sur la requête elle même ? Je mérite une sanction pour toi ? Si c’est le cas, j’accepte et reviendrai tranquillement après le délai que tu estime nécessaire. Malik (discuter) 3 avril 2021 à 18:51 (CEST)[répondre]
@Malik2Mars Je ne vois pas dans ce diff un quelconque avis sur votre santé mentale, donc, il conviendrait que vous prenez très rapidement du recul et que vous arrêtiez de répondre de manière pas trop cool/wikilove, cela vous dessert plus que cela vous aide - Vous ne vous en rendez même pas compte à voir toutes vos réponses, que votre attitude est négative voir provocatrice tout simplement - Lomita (discuter) 3 avril 2021 à 19:06 (CEST)[répondre]
Et oui, vos réponses à Matpib aurait mérité un réel avertissement, voir un blocage symbolique - Lomita (discuter) 3 avril 2021 à 19:06 (CEST)[répondre]
Très bien. En sortant en effet les événements de leur contexte je comprends que tu pense ça. Pour ma part, le Wikilove c’est tjr mon leitmotiv (cf ta pdd). Cependant, certains événements sont non acceptables et tu ne le vois pas et me reproche mes réactions, ok. J’ai pourtant plusieurs fois demandé de l’aide, dont à toi, tu ne me l’a pas accordé (cf. ta pdd). Si tu souhaite un blocage symbolique je n’y suis pas formellement opposé j’ai bien conscience que mes réactions sont limites. Mais ce sont des réactions, ce qui signifie qu’il y a des causes en amont et là... qui est intervenu ? Me laissant l’enfoncer dans cet enfer, devant me justifier, prouver que les propos étaient mal informés pour juger aussi catégoriquement. De mon côté je suis calme et serein. Je regrette de ne pas avoir plus contribuer aujourd’hui. Sincèrement. Malik (discuter) 3 avril 2021 à 19:13 (CEST)[répondre]
@Malik2Mars Voilà le lien vers ma page, [16], je vous ai répondu, que la réponse n'était pas celle qui vous attendiez et vraiment différent de dire que je ne vous ai pas aidé - Encore une fois, Matpib vous a donné un avis, vous avez été limite attaque personnelle en réponse, attaque qui n'était pas méritée tout simplement - Après, vos messages ont été en escalade, et vous n'avez à aucun moment su faire machine arrière, une simple excuse de votre part, pour vous êtes emporté, comme vous l'a conseillé un contributeur en parlant de rétropédalage (pas envie de chercher le dif) aurait pu résoudre tous les réactions épidermiques, mais cela, vous n'avez pas su le voir - Dernier message pour ma part, je laisse mes collègues décider du sort de cette RA et vous conseille de changer votre manière de répondre - Ce message n'appelle pas de réponse de votre part -- Lomita (discuter) 3 avril 2021 à 19:29 (CEST)[répondre]
Malik2Mars ayant mis un terme à sa candidature au statut de révocateur, je clos dans le but que les tensions s'apaisent et que chacun puisse prendre du recul. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 4 avril 2021 à 11:46 (CEST)[répondre]
.

Passages en force, suppression d'informations correctement sourcées et violation de WP:FOI[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 4 avril 2021 à 12:51 (CEST)


Bonsoir. Je demande que l'on fasse quelque chose pour empêcher 2A01:CB00:8024:CA00:9558:DE20:F1CB:3579 (d · c) /90.107.40.42 (d · c) de passer en force en piétinant la R3R ; de supprimer des passages dûment sourcés sans soumettre cette action à l'approbation des autres contributeurs en page de discussion ; et de violer WP:FOI en alléguant de « médisances », « propos mensongers » et autres « infâmies ».

Merci d'avance, 92.184.116.96 (discuter) 3 avril 2021 à 19:54 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous les deux,
Mouais... Bertrand Labévue vient de protéger l'article Marien Defalvard, alors que c'est justement ce que je m’apprêtais à faire.
  • En effet, des passages sourcés ne sont pas forcément pertinents ou encyclopédiques : c'est là une ligne de conduite constante et respectée sur Wikipédia, notamment lorsqu'il y a un risque lié à WP:BPV. Lorsque la source est une page Facebook comme celle-ci, on peut difficilement soutenir que l'information relayée est indispensable à une encyclopédie.
  • En sens inverse, lorsqu'une information est développée dans tout un article par un journal ayant pignon sur rue, supprimer l'info correspondante ne peut pas se faire sans argumenter solidement une telle suppression.
  • Donc discutez de tout ça en page de discussion de l'article, mettez-vous d'accord - avec l'aide d'autres contributeurs pour parvenir à un consensus - sur les informations vérifiables indispensables à un article encyclopédie, vérifiez ensuite que ces informations sont tellement de notoriété publique qu'on ne peut pas invoquer WP:BPV, et tout ira bien.
En tout cas, les guerres d'édition sans discussion en PdD pour parvenir à un consensus, (discussion qui n'importe lequel de vous deux peut ouvrir), c'est fini jusqu'à nouvel ordre. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 avril 2021 à 21:40 (CEST)[répondre]
L'exemple de la page Facebook-like n'est pas forcément le bon exemple (cela a été traité en PDD), mais le raisonnement s'applique parfaitement à des déclarations sur une antenne de TV et reprises par Youtube [17]. Déclarations non reprises par des observateurs et dont il est aisé de voir qu'elles sont fausses. --Pa2chant.bis (discuter) 3 avril 2021 à 22:45 (CEST)[répondre]

Il n'y a aucune violation de WP:POINT. On est loin d'un dialogue apaisé mais ça ne viole même pas les WP:RSV. Quant à la WP:GE, comme d'habitude, il faut être plusieurs et la WP:Semi-protection est une solution pour établir un dialogue. Comme c'est fait, je clos cette RA. -- Pªɖaw@ne 4 avril 2021 à 12:51 (CEST)[répondre]

Pardon, je voulais parler de WP:FOI Émoticône... Sinon d'accord, mais on espère simplement que cette GE ne va pas se rallumer sitôt la SP expirée. 92.184.116.96 (discuter) 4 avril 2021 à 19:32 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage pour abus de faux nez[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 4 avril 2021 à 20:15 (CEST)

Bonjour, suite au dernier paragraphe dans le BULPAT [18], j'ai fait un check user d'autorité. Architectorus (d · c · b) = Chat échaudé craint l'eau froide (d · c · b) = Femme au volant, carnage au tournant ! (d · c · b)=Galaxie communiste (d · c · b)=Homovaccinus (d · c · b)=Ours à lunettes (d · c · b). Tout cela me semble être du Zolapin si je ne fais pas erreur.

Pouvez vous bloquer tout ce petit monde? Durifon (discuter) 4 avril 2021 à 20:02 (CEST)[répondre]

Pour continuer, à bloquer : Anti-enfermiste (d · c · b) et Nouctopia (d · c · b). Je confirme qu'il s'agit de Zolapin. Durifon (discuter) 4 avril 2021 à 20:07 (CEST)[répondre]
Merci Durifon Émoticône, c'est ✔️.
J'en lance une autre, il y a d'autres comptes à vérifier. --—d—n—f (discuter) 4 avril 2021 à 20:15 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_13&oldid=181712897 ».