Wikipédia:Le Bistro/9 mai 2019

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
9 mai 2019
Un ready-made de Pierre Soulages ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 mai 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 104 927 entrées encyclopédiques, dont 1 751 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 141 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Détroquage (2006)
• Allers (2006)
• Adonisédec (2006)
• Áno Fanári (2006)

Articles à créer

• Pause pipi
• Bosse (blessure) : terme médical hématome sous-cutané mais y a t-il besoin d'un article spécifique ?
• abhuriteabhurite (15 iw), whitlockitewhitlockite (7 iw), carlinitecarlinite (4 iw) : trois minéraux trigonaux
• Forces du ministère de l'Intérieur (en), force paramilitaire en URSS et États successeurs

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Redirection de catégorie

Sur Wikimedia Commons, en utilisant la "Balise : HotCat", si on met une catégorie qui n'est qu'une redirection, automatiquement la bonne catégorie se met en place. Dommage que cela ne soit pas le cas sur Wikipédia. --Io Herodotus (discuter) 8 mai 2019 à 12:53 (CEST)

Oui je trouve aussi cela très pratique (quand le sujet d’une catégorie peut avoir plusieurs noms par exemple).

Peut-être qu’il est possible d’en faire la demande sur le Projet:JavaScript. — Thibaut (discuter) 9 mai 2019 à 05:11 (CEST)

Demande faite. --Io Herodotus (discuter) 10 mai 2019 à 11:36 (CEST)

Invitation à participer au concours Wiki Loves Earth 2019

Bonjour ,

Cela fait une semaine maintenant que la cinquième édition du concours Wiki Loves Earth en France a été lancée.

Le concours concerne 368 zones de toute la France, des parcs nationaux jusqu’aux réserves naturelles régionales englobant ainsi des paysages et biotopes variés.

Pendant le mois de mai, n'hésitez pas à mettre en ligne des photos de ces zones que vous auriez sur vos disques durs ou à vous rendre dans une zone concernée près de chez vous (à l'aide de la carte). Le règlement est disponible sur la page Commons du concours.

Les plus belles photos seront sélectionnées par un jury composé de commonistes, d'acteurs de l'environnement, de photographes professionnels et récompensées par des lots. Le premier prix du concours internationale est une bourse complète pour la Wikimania 2020 !

Bonne journée, Sarah Krichen WMFr (discuter) 8 mai 2019 à 19:00 (CEST)

C'est intéressant mais la récompense ultime – un voyage en avion a priori – paraît peu adaptée au sujet du concours. Thierry Caro (discuter) 9 mai 2019 à 08:41 (CEST)

Pour le coup c'est l'équipe de WLE internationale qui s'occupe de ça et je ne sais pas exactement comment le voyage est organisé mais je comprends votre réaction... Sarah Krichen WMFr (discuter) 16 mai 2019 à 09:41 (CEST)

Help

Bonjour à tous et toutes. Quelqu'un pourrait me donner le lien vers le journal des nouveaux utilisateurs ? Je l'ai malencontreusement perdu.. Merci d'avance -- Theoliane (discuter) 9 mai 2019 à 07:23 (CEST)

[1]. — Thibaut (discuter) 9 mai 2019 à 07:28 (CEST)

Merci beaucoup, cette fois c'est gravé dans le marbre ! -- Theoliane (discuter) 9 mai 2019 à 07:35 (CEST)

oui et ce qui est amusant, c'est de consulter les PU déjà créées, comme celle de ZEPEK2005 (d · c · b) -- Titou (d) 9 mai 2019 à 20:35 (CEST)

Page utilisateur blanchie et masquée, car plus que probablement constituée d'une violation de droits d'auteur. Le compte utilisateur en question est par ailleurs bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Compte créé pour vandaliser : cf. Spécial:Diff/159143899 et probable résurgence du vandale sous adresse IP Spécial:Contributions/196.65.111.196 ». Merci pour le signalement implicite. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mai 2019 à 09:56 (CEST)

Je confirme, j'allais le signaler, merci d'avoir été vigilant,  Hégésippe. Pour info : https://www.lesiteinfo.com/economie/jalil-skali-dg-de-palm-indus-nous-presente-son-groupe-video/. Le Yota de Mars (discuter) 10 mai 2019 à 10:02 (CEST)

Clôture de PAS

Concernant la Discussion:Liste de cartes géopolitiques mondiales par thème/Suppression une majorité des deux tiers est en faveur de la suppression. Qui est habilité à clore le débat ? --Charlik (discuter) 9 mai 2019 à 08:36 (CEST)

N'importe quel contributeur n'ayant pas pris part au vote. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 9 mai 2019 à 09:08 (CEST)

La clôture ne pourra avoir lieu que ce soir à 23h17 CEST. --Mathis B ^discuter, le 9 mai 2019 à 09:29 (CEST)

Merci pour ces informations. --Charlik (discuter) 9 mai 2019 à 09:31 (CEST)

Comme cette liste très utile va certainement être supprimée, j'ai rapidement copié toutes les cartes, je conseille à ceux qui utilisent ce genre de figure de faire de même. La raison d'être d'une liste comme celle-ci, bien qu'elle doive à mon avis être améliorée (il faudrait un commentaire pour chaque carte), c'est le recoupement, qui est pratique à faire et rapide (je vous dis pas l'embrouille si vous devez passer d'article en article, et ne plus il y a des recoupements qui viennent à l'esprit alors que ce ne serait pas le cas si on ne voyait pas défiler ces cartes). Si on prend deux cartes, on peut recouper les infos et en tirer des conclusions scientifiques extrêmement intéressantes. Un tout petit exemple : vous prenez la carte de l'indice de Gini (inégalités) et la carte de l'empreinte écologique, c'est très intéressant de les comparer. Plus qu'intéressant, passionnant. Mais bon, tant pis, hein, a pu liste (et pour des raisons fameuses, comme je peux lire chez les adeptes du tout supprimer)...--Dil (discuter) 9 mai 2019 à 15:49 (CEST)

Et, bien sûr, une comparaison sourcée entre indice de Gini et empreinte écologique figure dans la page en question, ce qui justifie son maintien. --Ypirétis (discuter) 9 mai 2019 à 16:13 (CEST)

On ne se comprend pas. Je parle de l'utilisation que peut faire le lecteur de Wikipédia de la liste de cartes, pas le contributeur. Et jusqu'à un passé récent, le manque de sources provoquait plus une demande de sourçage, donc une amélioration, qu'une demande de suppression. Pour info, il y a des sources très intéressantes du recoupement entre indice de Gini et empreinte écologique, chez Gaël Giraud par exemple. L'idée étant qu'on devrait tendre vers un modèle où les états auraient à la fois un indice de Gini bas et une empreinte écologique basse. Si on regroupe les deux, on constate que la zone est quasiment vide.--Dil (discuter) 9 mai 2019 à 17:53 (CEST)

Pour qu'on réclame des sources et pas une suppression, encore faudrait-il qu'il y ait le moindre propos à sourcer. Si j'ai un texte qui établit un rapport entre telle carte et telle autre, OK, sourçons-le, sinon, quoi faire de ce fourre-tout, même s'il vous a inspiré ? En toute théorie, il faudrait décrire des relations explicites entre toutes les cartes qui figurent là-dedans, pour justifier leur présence, et c'est évidemment impossible. --Ypirétis (discuter) 9 mai 2019 à 18:46 (CEST)

Vous qualifiez de fourre-tout un recueil de données. Bien. Je suis d'accord que les données pourraient sans doute être améliorées (cartes sourcées de manière stricte), mais si vous, vous ne trouvez aucun intérêt à ces données, peut-être que ce ne sera pas le cas d'autres lecteurs, nombreux, qui pourront utiliser ces cartes. Quant aux relations explicites entre carte et carte, ça n'a aucun sens. C'est le lecteur qui fait les liens, et qui utilise les données.--Dil (discuter) 9 mai 2019 à 19:04 (CEST)

Un article où c'est au lecteur de faire le lien n'est pas un article encyclopédique à maintenir sur wikipédia, à mon sens, voilà sans doute ce qui explique nos divergences de point de vue. --Ypirétis (discuter) 9 mai 2019 à 19:07 (CEST)

? C'est toujours au lecteur de faire le lien, dans n'importe quelle circonstance. C'est à la base de la fonction même de la lecture. --Dil (discuter) 9 mai 2019 à 19:14 (CEST)

Y'a rien à lire. c'est un recueil de... j'allais dire devinettes, mais vu qu'il n'y a pas de texte, ça relève plutôt du rébus. Allez, bonne soirée à vous aussi. --Ypirétis (discuter) 9 mai 2019 à 19:22 (CEST)

Oui, merci, bonne soirée, Ypirétis--Dil (discuter) 9 mai 2019 à 19:41 (CEST)

Désolé, je cherchais à comprendre le fonctionnement, la question est devenue une rameutage des maximalistes. --Charlik (discuter) 9 mai 2019 à 20:43 (CEST)

Il va falloir changer le mot de rameutage, et en utiliser un autre qui puisse dire "action de communication destinée à ce que les questions importantes soient examinées par un nombre important de wikipédiens". Je ne dis pas que cette question précise-là est capitale (surtout que j'ai copié les cartes :-), merci à vous ! ), mais pour d'autres questions va falloir y penser. Marre de considérer le rameutage comme un crime, surtout quand on est censé sur Wiki croire à la bonne foi. Soit c'est l'un soit c'est l'autre, va falloir choisir.--Dil (discuter) 9 mai 2019 à 22:40 (CEST)

"Consultation" ? Le Yota de Mars (discuter) 10 mai 2019 à 10:00 (CEST)

Graph:PageViews (rappel)

Bonjour, comme indiqué il y a quelques jours dans le Bistro, je vais prochainement (sans doute ce week-end) lancer un sondage à propos du modèle « Graph:PageViews ». J'ai proposé une discussion sur le sondage concernant ce modèle sur Discussion modèle:Graph:PageViews. Il vous reste deux/trois jours pour donner votre avis sur la structure du sondage à intervenir. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 9 mai 2019 à 09:08 (CEST)

Faudrait-il encore que cette discussion ait un vrai sens... Ce n'est pas uniquement l'utilité du modèle qui est jugée ici, mais sa fiabilité. J'ai du mal à comprendre comment on peut douter de l'authenticité des données affichées par le modèle quand elles sont identiques à celles utilisées par les outils externes. Enfin, encore une fois, on suppose que les lecteurs lambdas connaissent l'existence de ces outils externes : le modèle serait alors un doublon. Pas de chance. Lofhi (me contacter) 9 mai 2019 à 12:23 (CEST)

Conversation incidente sans rapport avec le sujet

Surtout que le "bon sens" de Éric Messel ^{(Déposer un message)} est à sens unique, pour ne pas dire "spécial"--Marganith (discuter) 9 mai 2019 à 13:46 (CEST)

PAP ? --Ypirétis (discuter) 9 mai 2019 à 14:12 (CEST)

PAP ou pas PAP ? Telle est la question, j'ai déjà eu à faire au bon sens de Eric Messel et j'en garde un souvenir particulièrement déplorable. Toutes ses propositions qu'il peut émettre ne m'inspire tout simplement aucune confiance. Quand on organise des soft-trolling via le bistro pour me tomber dessus pour contester des contenus sourcée, les règles de savoir-vivre me font sourire -Marganith (discuter) 9 mai 2019 à 14:59 (CEST)

Et bien, si telle est la question, la réponse est PAS PAP (et, par exception, pas « 42 », mesdames et messieurs les plaisantins). --Ypirétis (discuter) 9 mai 2019 à 15:06 (CEST)

Puisque Marganith est rancunier d'avoir été mis en minorité sur le sujet que vous pourrez lire dans Discussion:Olivier Schrameck#Sous-section « Attribution des fréquences », il n'a trouvé rien d'autre qu’une attaque ad homimem. Quel est le proverbe déjà, à propos de chiens et d'une caravane ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 9 mai 2019 à 22:18 (CEST)

 

Il y a des différences tellement "monstrueuses" dans les chiffres que je me suis, moi aussi, posé la question (peut-être à tort) de la fiabilité des données y compris sur tools.wmflabs.org/pageviews, l'outil proposé par défaut (et dans lequel pioche le modèle ?). Cordialement --Ypirétis (discuter) 9 mai 2019 à 13:34 (CEST)

Les données sont puisées directement de l'API Pageview, via l'API Wikimedia. Cette dernière est directement gérée par une équipe de développeurs de la fondation. Bien entendu, elle rappelle que « certaines pages peuvent avoir un nombre de vues inexplicablement élevé. Il s'agit probablement de faux positifs et, malheureusement, ils sont inévitables. Cela peut être causé par programme automatisé qui a scrappé un article, par exemple. Une méthode pour identifier les faux positifs consiste à comparer les vues du bureau avec la version mobile. Les vues sur la version mobile doivent être comparables sinon supérieures à celles d'un ordinateur de bureau. ». Ce n'est donc pas l'outil qui est doit être remis en question, àmha, mais l'analyse qu'on en fait. Aussi, l'actualité explique dans une majorité des cas les pics inhabituels que nous pouvons parfois observer. Lofhi (me contacter) 9 mai 2019 à 18:46 (CEST)

Donc, en gros, quand même, les chiffres affichés ne sont pas fiables… "Faux positifs", c'est une jolie expression pour dire la même chose, sans parler du "probablemen" qui veut dire en fait qu'ils n'en savent rien. En tout cas, comprenez qu'on puisse se poser la question y compris après votre explication. Quant à l'actualité, pour l'exemple que j'ai donné là-bas, je n'y crois pas une seconde suis plus que sceptique avec des pics à plus de 6 fois la moyenne. Cordialement --Ypirétis (discuter) 9 mai 2019 à 18:59 (CEST)

Au fait, excusez-moi de vous embêter, mais c'est avec ou sans les robots ? Cordialement Ypirétis (discuter) 9 mai 2019 à 19:11 (CEST)

Très intéressante, cette discussion, et la question de savoir si les faux positifs sont dus aux données elles-mêmes ou à un contexte quelconque, ou à autre chose, ou si elles ne sont tout simplement pas fiables. Hâte de voir ce qui résultera du sondage, même sans donner mon avis.--Dil (discuter) 9 mai 2019 à 19:41 (CEST)

C'est une généralisation abusive. Si j'ai rappelé que des faux positifs pouvaient être constatés, ils restent pour autant minoritaires. Une marge d'erreur existe, mais celle-ci n'est visiblement pas significative et ne permet pas d'argumenter en faveur de la suppression du modèle au nom de sa fiabilité. Si les données n'étaient pas fiables, la fondation n'aurait pas ouvert il y a quelques mois le site stats.wikimedia.org/v2/ qui s'appuie de ces données.

Pour qu'une lecture soit décomptée, elle doit respecter des critères précis expliqués ici. Ensuite seulement, la requête passe des filtres pour être triée : elle est soit taggée par Spider, App, Zero, Mobile site ou enfin Desktop. Le tag Spider permet de différencier le trafic humain du trafic automatisé. L'algorithme qui implémante la définition d'une lecture considérée comme véritable se trouve ici. Le code qui permet en partie de distinguer le trafic automatisé se trouve ici. Lofhi (me contacter) 9 mai 2019 à 21:01 (CEST)

Je ne sais pas à quel point s'est lié, mais ça fait au moins douze ans que j'ai commencé à dénoncer (ici même) la caractère évidemment erroné du classement des articles les plus consultés avec des chiffres complètement aberrants pour certains des tout premiers ; dénonciation assez solitaire - oui comme le reste - auxquelles il y a avait toujours quelqu'un pour tenter de m'expliquer que l'absurdité du positionnement de certains articles n'était qu'apparente et en fait explicable par telle ou telle suggestion, bien fumeuse. Depuis ce temps, je suis toujours amusé par ces questions et les chiffres donnés, amusé faute d'avoir entrevu la clé du mystère. TigH (discuter) 9 mai 2019 à 21:06 (CEST)

Allons, comme s'il était compliqué d'exclure manuellement des données quand elles sont incohérentes. J'ai un exemple assez frais, de février 2018, avec l'article Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute : lien. On remarque tout de suite un problème et on le confirme quand on observe que les vues mobiles ne suivent pas. Comme le dit TigH, le problème se présente le plus souvent autour des articles qui sont dans le haut du classement pour une période donnée. S'il n'y a pas de pic soudain et inexpliqué, les données ne devraient pas être remises en cause. Au pire, un robot a réussi à passer... Lofhi (me contacter) 9 mai 2019 à 21:21 (CEST)

Je vois, à la lecture de la page de discussion, que le machin est toujours aussi fantasque ; mais que comme d'autres, il y a si longtemps, ça ne te dérange pas : on en est toujours à des raisons occultes comme cause des aberrations. De plus, l'idée d'une exclusion manuelle dépasse mon entendement en matière de statistiques et de calcul plus généralement. TigH (discuter) 9 mai 2019 à 21:42 (CEST)

J'ai tenu à rappeler que la marge d'erreur était inévitable. De même, la généralisation abusive qui utilise comme échantillon le haut classement des articles sur une période donnée ne permet pas de tirer les conclusions qui semblent si logiques sur la page de discussion. C'est justement parce que le filtre est assez complet qu'on peut identifier manuellement les données aberrantes. Qui plus est, c'est la méthode recommandée par ceux qui produisent cette statistique ; la plus importante pour l'hébergeur du projet Wikipédia. Lofhi (me contacter) 9 mai 2019 à 21:58 (CEST)

Puis-je dire que le crédit - pour les raisons que j'ai données ci-dessus - de ceux qui soutiennent d'une façon ou d'une autre ces chiffres, côté développeur, est nul pour moi ; il l'a toujours été, mais je ne pensais pas que cette vieille casserole était toujours d'actualité. Pour ce qui me concerne, je n'ai parlé que des tout premiers articles parce que c'est seulement là que les chiffres globaux peuvent montrer des énormités : dans le reste du classement, bien malin qui pourrait dire que tel article devrait être à 247000e place et non à la 56800e ! Par ailleurs, si, avec complaisance, on pourrait admettre du flou dans une foule d'articles tous aussi peu consultés, ça ne tient pas la route sur des articles qui sont censés être remarquables. On n'est pas dans le défaut périphérique, mais dans le dysfonctionnement basique. TigH (discuter) 9 mai 2019 à 22:13 (CEST)

Je ne me suis jamais prononcé en faveur ou contre ces données. Moi, je souhaite uniquement qu'elles restent facilement accessibles aux contributeurs comme je l'ai soutenu dans ma première intervention. Si le sondage estime que le modèle doit être supprimé, qu'il le soit. Lofhi (me contacter) 9 mai 2019 à 22:25 (CEST)

Autant mettre en place ce beau modèle : quand le bug sera découvert, par hasard dans une dizaine d'années au mieux, tout sera en place. TigH (discuter) 9 mai 2019 à 22:42 (CEST)

Disparition du bouton "Source" de la barre d'éditeur visuel.

Enregistré sur Phabricator
Tâche 219512

Bonjour, Le bouton "Source" de la barre d'éditeur visuel a disparu (pour ce qui me concerne)... Est-il possible de le rétablir? Bien cordialement --Vulson (discuter) 9 mai 2019 à 11:20 (CEST)

Il a été renommé en "Citer". Ce qui est pas bien, mais bon... Tarte 9 mai 2019 à 12:07 (CEST)

Merci beaucoup. Cordialement.--Vulson (discuter) 9 mai 2019 à 12:12 (CEST)

Bonjour, est-ce qu'il y a eu une décision à ce sujet ? Je trouve ce renommage vraiment dommage. Skimel (discuter) 10 mai 2019 à 09:46 (CEST)

Visiblement non. Idem, d'autant plus que ça nécessite de modifier de nombreuses pages d'aide et de tutoriels... j'aurais aimé au moins pouvoir exprimer un avis sur la question. — GrandCelinien (discuter) 10 mai 2019 à 14:47 (CEST)

Sources

Bonjour. Est-ce que l’extrait de 3 minutes d’un épisode dans une série d'animation de fiction a une pertinence encyclopédique et est une référence à privilégier dans un article Wikipédia sans rapport avec une série d'animation, s’il y a déjà des sources secondaires et tertiaires de qualité (académiques ou journalistiques)? J’ai cherché dans la documentation d’aide, mais je n’ai pas trouvé. Merci et bonne continuation. Au plaisir! --ServB1 (discuter) 9 mai 2019 à 17:35 (CEST)

Bonjour. Présenté comme ça, je doute qu'il puisse y avoir une autre réponse que « non ». — JohnNewton8 ^[Viens !] 9 mai 2019 à 17:42 (CEST)

Edit.  Toyotsu et Manacore : le débat est sur Megachurch — JohnNewton8 ^[Viens !] 9 mai 2019 à 17:46 (CEST)

Bonjour. J'ai répondu en PDD. Le dessin animé n'est pas la source ici; il est une information, qui est elle sourcée. Cordialement --Toyotsu (discuter) 9 mai 2019 à 17:48 (CEST)

Portrait présumé Henry Du Mont, par un artiste inconnu

Bonjour, serait-il possible, svp, d'indiquer dans la légende de l'infobox qu'il s'agit d'un portrait fantaisiste (je viens de préciser présumé sur commons, mais ce n'est sans doute pas suffisant).

Je serais même d'avis de supprimer cette représentation de l'infobox pour les raisons suivantes:

• la provenance n'est pas indiquée;
• l'auteur n'est pas indiqué;
• non daté.
• Mieux: il n'existe aucun portrait de Du Mont, exception faite d'une représentation dans un dessin montrant le monument mural (détruit, excepté un relief, au Louvre) élevé en l'honneur de Du Mont dans l'ancienne église Saint-Paul de Paris et qui comportait un buste en relief (disparu) inscrit dans un médaillon. Le dessin (à la BNF, reproduit ici) est un peu rudimentaire, néanmoins assez précis pour se rendre compte que le portrait proposé dans l'infobox de l'article est un leurre.

Ce n'est pas sérieux, et encore moins encyclopédique. Je laisse le soin d'agir aux spécialistes. Peut-être faudrait-il aussi vérifier qui détient véritablement le droit d'auteur ? Merci d'avance pour votre implication et très bonne soirée à tous. --Bohème (discuter) 9 mai 2019 à 20:06 (CEST)

+1--Fuucx (discuter) 9 mai 2019 à 20:52 (CEST)

J'ai téléversé une meilleure version avec quelques précisions, ainsi que le projet d'épitaphe de Boudan. Cordialement, — Racconish ^💬 10 mai 2019 à 10:59 (CEST)

Merci beaucoup Racconish pour ta réactivité et l'ajout de la source. J'apprécie. Cordialement, --Bohème (discuter) 10 mai 2019 à 22:53 (CEST)

Ready-made

• Attaque du RI :
  • « Un ready-made est un objet manufacturé qu'un artiste s'approprie tel quel, en le privant de sa fonction utilitaire. Il lui ajoute un titre, une date, éventuellement une inscription et opère sur lui une manipulation en général sommaire (retournement, suspension, fixation au sol ou au mur, etc.), avant de le présenter dans un lieu culturel où le statut d'œuvre d'art leur est alors conféré. »
• Attaque de la première section : Défintion
  • « D'une manière extrêmement générale, on peut définir les ready-mades comme des objets manufacturés, qu'un artiste s'approprie tels quels, en les privant de leur fonction utilitaire. Il leur ajoute un titre, une date, éventuellement une inscription et opère sur eux une manipulation en général sommaire (retournement, suspension, fixation au sol ou au mur, etc.), avant de les présenter dans un lieu culturel où le statut d'œuvre d'art peut leur être conféré. »

Vraiment à se demander si des fois les WPdiens pensent aux lecteurs.. ou les prennent vraiment pour des débiles ! en tous les cas , ça ne donne pas envie de lire la suite -- Titou (d) 9 mai 2019 à 20:15 (CEST)

Tout à fait ! C'est honteux de la part de ces WPdiens qui font rien qu'à faire n'importe quoi. Vous en voulez une preuve ?... Eh bien, il n'y a même pas une conclusion à cet article, conclusion qui aurait dû être : « En conclusion, un ready-made est un objet manufacturé qu'un artiste s'approprie tel quel, en le privant de sa fonction utilitaire. Il lui ajoute un titre, une date, éventuellement une inscription et opère sur lui une manipulation, en général sommaire (retournement, suspension, fixation au sol ou au mur, etc.), avant de le présenter dans un lieu culturel où le statut d'œuvre d'art lui est alors conféré. »

Je me demande même si les coupables ne seraient pas des IP, cette engeance qui intervient sans cesse, dans l'espoir toujours déçu d'approcher par leurs apports la qualité de nos interventions... (Nota : je blague, bien entendu. J'ai même une IP parmi mes connaissances) --Alcide Talon ^(blabla ?) 9 mai 2019 à 20:58 (CEST)

Je ne mords pas les nouveaux, ma meilleure amie est une IP, donc encore plus nouvelle qu'un contributeur non autoconfirmed !... — Hr. Satz 9 mai 2019 à 21:56 (CEST)

@Alcide Talon: --Deansfa (discuter) 10 mai 2019 à 01:08 (CEST)

j'ai qd même suppr la première phrase de la première section-- Titou (d) 10 mai 2019 à 08:39 (CEST)

Division fantôme

Bonsoir. J'ai créé aujourd'hui une page sur une unité militaire de la Première Guerre mondiale, la 8e division de cavalerie (Empire allemand), et, pour une raison inconnue, le texte et l'infobox refusent de s'afficher en même temps. Si je retire l'infobox, le texte (traduction encore incomplète de l'allemand) s'affiche, mais si je remets l'infobox, le texte est invisible et n'apparaît qu'en cliquant "Modifier le code". Quelqu'un pourrait-il examiner le problème ? Merci. --Verkhana (discuter) 9 mai 2019 à 21:30 (CEST)

Corrigé. — Thibaut (discuter) 9 mai 2019 à 21:40 (CEST)

Merci beaucoup. C'est la première fois que j'ai ce problème. --Verkhana (discuter) 9 mai 2019 à 22:00 (CEST)