Wikipédia:Le Bistro/2 mai 2019

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
2 mai 2019
Voilà 500 ans, le 2 mai 1519, Léonard de Vinci, de cette chose étrange à la fin qu'est le monde, un jour s'en est allé sans en avoir tout dit.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 mai 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 103 847 entrées encyclopédiques, dont 1 750 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 136 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• 2e bataillon de chasseurs des Pyrénées (2006)
• 6e bataillon de chasseurs des Pyrénées (2006)
• 4e bataillon de chasseurs des Pyrénées (2006)
• 3e bataillon de chasseurs des Pyrénées (2006)

et hop, je m'endors... — JohnNewton8 ^[Viens !] 29 avril 2019 à 15:45 (CEST)

Bonjour. Il me semble étrange que ces articles n'ayant aucune source depuis 2006 n'aient pas encore été proposés à la suppression, alors que pour d'autres, on n'attends même pas une année, et même on remet la sauce immédiatement après un vote en conservation....... - p-2019-05-s Couarier 2 mai 2019 à 14:41 (CEST)

• 5e bataillon de chasseurs des Pyrénées;
• 7e bataillon de chasseurs des Pyrénées;
• 8e bataillon de chasseurs des Pyrénées;
• 9e bataillon de chasseurs des Pyrénées;
• 10e bataillon de chasseurs des Pyrénées;

ne sont pas plus développés. - p-2019-05-s Couarier 2 mai 2019 à 14:43 (CEST)

Bonsoir Paul.schrepfer Oui, et ils sont là tous les 10 depuis 2006 ! il y a quand même la source pdf ajoutée par 93.174.144.106 tout à l'heure pour le 2^e bataillon. La source est commune aux 10 articles en fait, alors on pourrait peut-être les fusionner dans un article "bataillon de chasseurs pyrénéens" en gardant des redirections. Qu'en pensez-vous ?  JohnNewton8, Roucas et Fredbo28 : pour avis, merci. --Frenouille (discuter) 2 mai 2019 à 21:51 (CEST)

+1 avec  Frenouille, en mettant bataillon au pluriel. GrandBout (discuter) 3 mai 2019 à 00:33 (CEST)

Bonjour. les fusionner pour les séparer ensuite si de nouveaux éléments sont découverts ? Je pense préférable de laisser en l'état. Ca ne semble poser de problème à personne. - p-2019-05-s Couarier 3 mai 2019 à 06:44 (CEST)

Bonjour, voir la suite de la discussion au bistro du 3 mai et la réponse d'alcide talon : il est peu probable que de nouveaux éléments soient découverts en dehors de la source pdf citée. L'intérêt de la fusion c'est à mon avis de faciliter la lecture (idéalement rédiger l'introduction commune aux 10 bataillons et compléter l'historique) et aussi de mutualiser la source. Au passage, vu que ce lien n'est pas si facile à coder (bizarre ?), on va gagner du temps à le vérifier sur un seul article. Fusion proposée sous le titre « 10 bataillons de chasseurs pyrénéens » à suivre là-bas, peut-être pas exactement le bon titre ... --Frenouille (discuter) 3 mai 2019 à 14:48 (CEST)

Articles à créer

• La Ligue du Midi, pour la distinguer de son homonyme.

  A fait l'objet d'un article de Sudhir Hazareesingh dans French History (2003).

• Vêtement adapté (en), conçu pour les personnes ayant un handicap physique, les personnes âgées ou infirmes.
• Étude régionale (en), avec 19 interwikis.
• Américanisme (étude) (en), avec seize interwikis.
• On en parle toujours de-ci, de-là : Nomination de Clarence Thomas à la Cour Suprême (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

C'est l'heure…

…de décider du format d'heure. Faut-il écrire 42 h 04 ou 42 h 4 ? Les discussions sont ouvertes. --ℒotus L ^(d) 1 mai 2019 à 19:13 (CEST)

Il vaut pas mieux écrire 1j 18h (0)7 ? Bon, je sors...--Dfeldmann (discuter) 2 mai 2019 à 09:00 (CEST)

C'est un truc à la "chocolatine". Laissons faire. - p-2019-05-s Couarier 2 mai 2019 à 14:38 (CEST)

« Le vote n'est pas ouvert » indique la page ?! Autant j’apprécie la résistance française des québecois à la langue anglaise, mais là... cdt, Speltdecca (discuter) 2 mai 2019 à 15:14 (CEST)

C'est une blague cette pdd ? Autant la question du leading zero peut se poser pour les heures, autant omettre le leading zero pour les minutes je n'ai jamais vu ça… Doit-on embrouiller 99,9 % des lecteurs en raison de la pédanterie de 0,01 % des contributeurs ? od†n ↗^blah 2 mai 2019 à 15:17 (CEST)

Vous ne lisez sans doute plus la presse, comme la plupart des gens, mais c'est pourtant la forme sans le zéro qu'elle persiste assez largement à utiliser, étant donné que ce zéro ne sert à rien (sauf dans les tableaux d'horaires pour aligner les chiffres) : voir cet article et cet autre article du Monde. De même, l'un de ces articles dit « C'est en 1974, à 12 ans et 5 jours, que le petit John, etc. » Si on écrit « à 21 h 03 », pourquoi n'écrirait-on pas « à 12 ans et 005 jours » ?

Comme toujours, il faut regarder les sources. Ma recherche n'est pas forcément représentative. Seudo (discuter) 2 mai 2019 à 15:48 (CEST)

Comme déjà écrit, étant donnés les (nombreux) retours en page de discussion, la forme au zéro non explicité n'est pas familière et prête à confusion. Dois-je rappeler, comme cela a été fait dans la section ci-dessous, que nous n'écrivons pas l'encyclopédie pour la minorité qui pense décemment que le zéro non explicité doit être la norme ? Je suis moi-même surpris de devoir passer par une prise de décision pour un problème aussi trivial. --ℒotus L ^(d) 2 mai 2019 à 19:09 (CEST)

Pourtant en trouvant d'autres sources, je constate que la pratique la plus courante dans les journaux français et québécois semble bien être d'omettre le zéro : [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7] (au cours de cette recherche, je n'en ai trouvé aucun qui insère un zéro lorsqu'il est inutile, on en trouverait certainement quelques-unes en cherchant plus longtemps). Faites donc une recherche sur des sources admissibles dans Wikipédia et non sur les en-têtes d'articles qui utilisent des heures générées par un programme informatique. Les programmeurs sont paresseux, ils se contentent d'utiliser strftime qui, sauf dans certaines implémentations, affiche systématiquement les minutes sur deux chiffres. Seudo (discuter) 2 mai 2019 à 19:22 (CEST)

Pratique courante infirmée par le simple fait que les heures de modification et de mises à jour des articles cités reprennent toutes le 0. (sinon, breizh-info, c'est juste tout pourri comme source, même pour l'orthographe de breizh on ne le citerait pas). C'est du doigt levé, on peut trouver le même genre de sources pour prouver le contraire (9h01, 9h05, idem, encore, 9h07, 9h09). J'espère que la PDD s'appuiera sur des sources plus analytiques que démonstratives. SammyDay (discuter) 3 mai 2019 à 17:07 (CEST)

Bon, on va couper court. À part ℒotus L qui est à l'initiative (et à l'animation) de tout cela, y a-t-il ne serait-ce qu'une autre personne à soutenir une telle écriture ? Si, comme je le soupçonne, on a une seule personne (et aller, une ou deux autres, grand max) face à… toutes les autres, on va arrêter de faire perdre leur temps aux gens avec une telle pdd (en plus dont il faudra ensuite indéfiniment se traîner l'existence), elle est juste à foutre au feu. od†n ↗^blah 3 mai 2019 à 19:59 (CEST)

Qu'on puisse autant discuter de cela me semble à la fois ubuesque et désolant. Gâchis d'intelligence. Est-ce vraiment important ? Pour qui écrit-on sur WP ? Cdt SRLVR (discuter) 3 mai 2019 à 20:26 (CEST)

Correction quand même : ℒotus L est à l'initiative du bazar, mais même lui est contre l'écriture sans leading zero ! Autre chose à propos, l'écriture sans leading zero dans le modèle {{Heure}} vient de cette modif, effectuée sans discussion (ce n'est pas un reproche), si ça se trouve pas pour des raisons typographiques, mais pour des raisons techniques ("nettoyage" de l'input), la disparition du leading zero étant alors un effet de bord qui n'évait tout simplement pas été pris en compte. od†n ↗^blah 4 mai 2019 à 05:10 (CEST)

Petite réflexion sur la communauté

Après une discussion encore pas du tout pertinente, comme souvent, je me suis fais la réflexion de nouveau, parce que je crois pas que c'est la première fois que je me dis cela, que la modération, que cela soit par les admins mais même par la communauté dans son ensemble par la désapprobation, comme elle est faite sur wp:fr, qui focalise beaucoup sur la forme, les insultes, et pas du tout sur les formulations distingués qui sont parfois beaucoup plus blessantes, me donnent vraiment l'impression de vouloir exclure les gens qui n'ont pas une certaine éducation, qui n'arrive pas à se faire violence pour ne pas dire ce qu'elle pense, mais favorise ceux qui ont des formulations blessantes distingués, ceux qui arrivent à passer en force mais de manière distingué,etc. Et ça sur l'ensemble de la communauté sur des années et des années, ce qui je pense induit une certaine discrimination sociale à force, vers un certain élitisme, qui n'apporte pas grand chose au projet. L'entresoi, je vois pas trop ce que cela apporte. Tarte 1 mai 2019 à 20:29 (CEST)

Dans certains contextes dont ceux des échanges sur Wikipédia votre phrasé peut égaler voire surpasser le fond de votre expression en importance accordée. Je n'en connais pas les raisons mais les conséquences sont multiples. Au premier chef, ceux qui en maîtrisent les codes ont la possibilité d'attaquer de manière déguisée leurs contradicteurs, et si ces derniers ne possèdent pas les codes de langage, ils sont rapidement éliminés après une première « sortie ». De même, les nouveaux contributeurs ayant un langage jugé moins éduqué (chose par ailleurs plutôt subjective) peuvent se sentir exclus dans un Wikipédia où seuls les sachants (illusion conférée par un langage « supérieur ») semblent avoir libre court (j'ai un exemple récent d'un contributeur dans ce cas). Enfin, parallèlement, une « élite » wikipédienne apparaît, garant d'une langue pure et figée, se sentant plus compétente pour discuter de sujets d'écriture supposément pointus, écrivant bien mieux que la masse et particulièrement actifs dans la correction d'« erreurs » dans des usages implantés (nous avons tous le nom du projet en tête) et le relevé sarcastique des erreurs de grammaire ou d'orthographe chez les autres contributeurs pressés ou ayant des acquis plus faibles. Je sais que certains déformeront rapidement mes propos : je n'appelle évidemment pas à écrire en langage SMS ; notant que l'écriture (ce n'est pas propre à Wikipédia) est un mode de distinction comme un autre, j'aimerais néanmoins qu'elle ne serve pas d'arme contre les plus faibles et mine l'ambiance communautaire. --ℒotus L ^(d) 1 mai 2019 à 21:52 (CEST)

À mon avis cela a surtout à voir avec l'expérience acquise sur Wikipédia. Les anciens connaissent les règles et savent s'y adapter, quel que soit leur niveau de maîtrise du langage/d'éducation. Cela aboutit à des réflexions du genre "j'ai attaqué un comportement, pas la personne, donc je respecte WP:PAP" (par contre les règles de savoir-vivre...) Ce que des nouveaux ne savent pas forcément. Après il ne faut pas exagérer : la première fois qu'un nouveau se laisse aller à l'insulte, on l'avertit tout simplement, de sortes qu'il apprenne les codes. Mais si cela devient régulier... on ne peut pas laisser tout le monde s'insulter en permanence non plus. Binabik (discuter) 2 mai 2019 à 01:19 (CEST)

L'ancienneté sur wikipédia, c'est aussi une forme d'élitisme/de capital culturel, etc. On l'appelle comme on veut. Ca va avec le reste. Mais c'est pas juste les banni, bloqués par les insultes. Ca concernent aussi plein de gens qui ne s'expriment pas. Je ne pense pas que la partie de la communauté qui s'expriment sur le meta, soit bien représentatif de la communauté à tous les niveaux, qui elle même n'est surement guère représentative du lectorat. Et encore plus globalement, on en a beaucoup entendu parler de la faible présence de femmes sur wikipedia, mais relativement peu des autres problématiques sur l'age, l'éducation, les classes sociales. Alors la réponse facile a toujours été sur "wikipêdia, il y a des étudiants et des retraités", mais c'est juste caché le problème.

Et franchement, on a adopté beaucoup de normes qui ne sont pas courantes pour l'immensité de la population, il faut se battre régulièrement pour pas voir les diverses normes de l'académie française, qui est d'un élitisme fou au niveau culturel, les normes en matière typographique sont excessivement élitistes. J'ai du me battre contre des normes royalistes à une époque, norme qui sont encore en place sur wp:en d'ailleurs (j'ai jamais discuté ailleurs que sur wikipédia avec des royalistes)... Je dois régulièrement me battre pour défendre le "principe du moindre surprise", qui est piétiné par beaucoup de gens, pour des trucs toujours plus officiels, élitistes, etc. Et ça sur des années, des décennies et c'est juste systématique. Alors que wikipedia se veut universaliste, neutre, et bah non... Tarte 2 mai 2019 à 01:56 (CEST)

Je rejoint Tarte sur ce point : on ne se préoccupe plus de la diffusion du savoir, ni d'ailleurs de l'intérêt de l'information pour le lecteur, mais uniquement de 3 aspects. Le nombre d'articles comparé à d'autres wiki (il est très difficile de fusionner tout simplement deux articles ensemble la plupart du temps), le respect de normes même en dépit de ce qu'écrivent les sources utilisées majoritairement pour prétendre être plus "académique", et le nombre de liens que l'on peut coller dans un article (qu'ils soient internes, externes, ou issus de la plateforme wiki).

Il n'y a aucune réflexion sur la pondération que nous devrions avoir par exemple par rapport aux sources de presse (et non journalistes), aucune réflexion interne au projet quand à son organisation (à part lors de quelques "coups de chaud" vite oubliés), et alors que nous devrions aussi aller vers une amélioration du contenu général, il faut pratiquement se battre régulièrement pour éviter de se faire imposer les dernières "idées" de quelques contributeurs trop impliqués dans leur "truc"...

Cela donne aussi comme résultat que l'on ne promeut au niveau de bon article, voir d'adq que très peu d'articles, non pas parce qu'ils sont majoritairement mauvais, mais parce que sur beaucoup d'articles on est plus inquiets de la forme plutôt que du fond de l'article... --Fanchb29 (discuter) 2 mai 2019 à 02:24 (CEST)

Je ne peux que déplorer également cette tendance assez récente à faire fi des sources et à relativiser le principe de moindre surprise, pourtant corollaire du 2^e principe fondateur et du principe de vérifiabilité. Pour le reste, il est difficile de faire subsister un esprit universaliste à une époque marquée par les affirmations identitaires — identité en tant que « Français de souche » qui dit merde au reste du monde, identité en tant que francophone chasseur d'anglicismes, identité en tant que femme qui entend se faire respecter, etc. Je pourrais y aller de mon combat contre le biais de race, aussi, vu comment l'Afrique est sous-représentée... Mais ici c'est une encyclopédie. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 2 mai 2019 à 07:30 (CEST)

Bonjour, Tarte, je ne suis pas trop d'accord sur ce que vous définissez comme élitisme sur Wikipédia, parce que, au contraire, je ne trouve pas que le niveau soit si élevé que ça. Par exemple, l'orthographe est souvent très approximative dans les interventions des gens, ce n'est qu'un élément, évidemment, mais il y en a d'autres. Je crois que l'entre-soi se situe ailleurs, sûrement aussi par le non renouvellement et le manque de réflexion sur la fiabilité et qualité des sources. Quelque part, il est évident que le corps principal des contributeurs + admins actifs n'a pas besoin de définir ce qui les réunit, c'est sous-jacent et évident pour eux, mystérieux pour les nouveaux ou les hors-système-wiki. Là où je suis d'accord avec vous, c'est que cela mériterait réflexion collective.--Dil (discuter) 2 mai 2019 à 09:22 (CEST)

Juste quelques remarques dispersées. D'abord, ne pas confondre l'espace encyclopédique et le reste : sur un article, outre que la questions des insultes ne risque pas de se poser, on attend le respect de la norme que le consensus de la communauté a fini (parfois) par dégager : style encyclopédique, niveau de langue, règles de sourçage, conventions typographiques, etc. Ça rend de fait de plus en plus difficile l'accès pour les nouveaux, mais c'est seulement parce qu'ils ne prennent pas le temps de s'informer, non de cette foultitude de règles, mais de l'existence, par exemple, de Aide:Accueil. Se créer un compte a d'ailleurs pour conséquence immédiate que cette aide leur est proposée, et sincèrement, je continue à ne pas bien comprendre pourquoi tant de contributeurs s'y refusent, (ou serait-ce le plus souvent pour introduire des contenus contestables ? J'ai sûrement l'esprit mal tourné). Enfin, si un nouveau propose un article raisonnablement lisible, et d'un intérêt encyclopédique certain (ce qui n'est pas si fréquent, tout de même), le signaler là où ça va bien (Wikipédia:Parrainage des nouveaux, Wikipédia:Forum de relecture; etc.) lui apportera toujours une aide bienveillante. 2) Ailleurs, lorsque une certaine contributrice mal embouchée se permet d'écrire, je cite : « je m'excuse de ma vulgarité d'avance mais putain pourquoi tu me fais chier en fait ? », il est difficile de croire, même avec une bonne dose de WP:FOI, qu'il s'agit d'un cas rare de syndrome de la Tourette coprolalie à l'écrit. 3) Et il faut arrêter de prendre les administrateurs opérateurs pour des « perdreaux de l'année » (j'aime bien cette expression, même si c'est un pléonasme) : ils sont parfaitement capables, en cas de besoin de traduire "Mes hommages à Mademoiselle votre mère" par "fils de p***"...--Dfeldmann (discuter) 2 mai 2019 à 09:31 (CEST)

Très utile, la RA citée au-dessus. Elle est absolument typique de votre entre-soi. Sinon, pour la lecture de la "foultitude de règles" (je cite), en général le nouveau n'a pas le temps. Il écrit trois mots, pouf, un bandeau arrive, et pour peu qu'il ne soit pas suffisamment adaptable immédiatement, il se prend dans la foulée une petite centaine de remarques désagréables. Résultat, il se barre. Ce qui est probablement considéré comme positif par l'entre-soi, que le nouveau soit un peu bourrin (contrairement à ce qu'on pourrait penser, la phrase citée au-dessus n'est pas insultante dans l'esprit, c'est juste quelqu'un qui ne comprend pas), ou que le nouveau soit au contraire un peu expert (encore plus rapide : il vient, essaie d'argumenter, se fait rembarrer, soupire parce qu'il a autre chose à faire, se barre). Les seuls qui resteront c'est ceux de l'entre-soi.--Dil (discuter) 2 mai 2019 à 10:12 (CEST)

Alors que partout, tout le temps, on exige toujours davantage de certificats, de garanties, de préalables ; qu'on doit passer ou contourner de plus en plus de filtres, de tests, de contrôles, il faudrait pouvoir débouler dans le projet comme un chien fou ! Non il faut une sérieuse dose d'innocence (mot choisi) pour imaginer participer sans difficulté et longtemps à un projet absolument ouvert à tous ; même innocence ou équivalent qui, dans un second temps, donne de surcroît l'audace de passer en force d'une façon ou d'une autre. L'angélisme est sans intérêt à l'égard des imbéciles, gardons notre patience pour ceux qui font quelques efforts d'intégration ou au moins de circonspection (tiens y-a des règles ici et des gens qui les défendent (la prétendue élite) !) ; l'entre-soi n'en sera que plus détendu et insensible. TigH (discuter) 2 mai 2019 à 11:26 (CEST)

L'entre-soi, c'est le regroupement de personnes unies par des caractéristiques communes et des valeurs partagées ; c'est le principe même de wikipédia que d'être un tel regroupement. Et donc, oui, il y a des exclusions qui visent à préserver l'entre-soi, c'est-à-dire à conserver un cadre commun. C'est consubstantiel au projet lui-même (et à tous les groupes humains qui se structurent explicitement autour d'un cadre de référence, Églises, associations, syndicats, clubs sportifs…). C'est critiqué lorsque ça conduit à l'élitisme ou au repli communautaire, mais c'est aussi un moyen de lutte pour les opprimés et un moyen de sociabilité amicale, professionnelle, philosophique. --Ypirétis (discuter) 2 mai 2019 à 11:38 (CEST)

entre-soi donne comme exemple d’utilisation « Décryptées par un œil expert, les 19 pages du rapport dessinent le portrait d’une institution où l’entre-soi et le renvoi d’ascenseur comptent parfois autant que la compétence et l’exemplarité. » et là on voit que non. L’entre soi c’est surtout la préservation du groupe qui peut prendre le pas sur les objectifs du projet. — TomT0m ^[bla] 2 mai 2019 à 11:44 (CEST)

Pas de problème, je vais aller sur le wiktionnaire pour y mettre ma définition (dûment sourcée), comme ça je pourrais la citer ( fait) (entre parenthèses, la définition du wiktionnaire me parait particulièrement orientée). Donc, oui, c'est critiqué, mais c'est aussi, je le répète, consubstantiel aux regroupements humains tels que wikipédia, et ça n'a pas QUE des aspects négatifs. --Ypirétis (discuter) 2 mai 2019 à 11:54 (CEST)

Je ne comprends pas ton insertion. Je ne suis pas très versé dans le wiktionnaire, mais c’est pas supposé être des exemples d’utilisation du terme ? Parce que là la citation ne le comporte pas. Et en plus ça parle d’intégration dans un groupe, pas d’entre soi ????? C’est supposé illustrer la contribution à un projet qu’on ne connait pas ? — TomT0m ^[bla] 2 mai 2019 à 12:36 (CEST)

--Ypirétis (discuter) 2 mai 2019 à 12:39 (CEST)

Moué, toujours pas. La citation est longue, coupée et la deuxième partie semble toujours inappropriée pour illustrer une utilisation du terme puisqu’il n’y est toujours pas. Mon intuition est confirmée par la doc du wiktionnaire : citation de préférence pas tronquée et qui n’explicite pas le terme. La tienne ne semble pas dans les clous. Attention à ne pas désorganiser le projet pour une argumentation personnelle, il me semble que c’est généralement mal vu par ici. — TomT0m ^[bla] 2 mai 2019 à 12:50 (CEST)

Avant que ça tourne à la guerre du wiktionnaire, je souhaiterais simplement affirmer que les connotations de l'entre-soi ne sont pas que négatives. --Ypirétis (discuter) 2 mai 2019 à 12:54 (CEST)

C'est là où chasser un biais peut en donner un autre, d'où l'extrême complexité du travail des admins qui pourront toujours être critiqués quoi qu'ils fassent (ou quoi qu'ils ne fasse pas). On a souvent dit (et sans doute à raison) qu'une des raisons pour lesquelles il y a peu de femmes contributrices est l'ambiance parfois "virile" des discussions et une aversion pour le conflit. Une des raisons, mais loin d'être la seule, de pourchasser les agressifs (ou agressives !) peut être de donner une ambiance plus inclusive de ce point de vue. Je pense qu'il faut détecter et exclure les personnes agressives, et il y a une forte corrélation - quoi qu'on dise - entre l'état d'esprit agressif et la forme employée, même s'il peut y avoir des exceptions dans un sens comme dans l'autre (un agressif qui s'exprime bien, ou un non agressif qui parle "mal"). Mais ce sont des exceptions, et procéder par la forme est une bonne approximation et c'est ce qu'il y a de plus objectif.

Si une personne subsiste longtemps dans WP c'est surtout car elle n'est pas agressive dans le fond ou sait maîtriser son agressivité (sauf exceptions, là encore, mais arrêtons de nous focaliser sur les exceptions). Il y a encore eu récemment un agressif célèbre (au diminutif de 3 lettres) qui a été banni, ils finissent tous par sortir tôt ou tard. Donc on reste en effet dans un "entre soi" de personnes pas trop agressives et c'est bien. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2019 à 11:42 (CEST)

Dans le projet exactement comme dans la vie, il faut une certaine « intelligence de soi » (expression qui en vaut une autre), une capacité minimale à se regarder très régulièrement dans un miroir ou par les oreilles de celui/celle/ceux à qui on s'adresse en se mettant à sa/leur place avec sensibilité, à en tirer des conclusions, et ensuite à rectifier le comportement ; et tout ça ça fait beaucoup ! S'il n'y a pas cette intelligence vitale, l'agressivité, la médiocrité de l'expression (c'est le sujet), toutes les formes létales d'obstination ne sont que des symptômes du côté bourrin (mot employé plus haut) qui mène vers la porte de sortie. Quand je dis "se regarder régulièrement", c'est avec une fréquence et une intensité d'autant plus grandes qu'il y a de tensions, voire qu'il s'agit d'une crise ; on constate pourtant que l'aveuglement est souvent accru dans le conflit ((et accessible à la colère, je ne suis pas un modèle ...)). TigH (discuter) 2 mai 2019 à 12:00 (CEST)

Un projet d'intelligence collective est un défi pour l'intelligence individuelle pour ses participants ; un défi perso et une condition impérative ! Il faudrait au minimum la capacité à entendre, accepter, et intégrer autant que possible toutes les aides disponibles (pas seulement humaines -> espace Brouillon). TigH (discuter) 2 mai 2019 à 12:09 (CEST)

Comme le rappelle JCB, il existe certes des exceptions, mais, oui, bien sûr qu'il y a une forte corrélation - quoi qu'on dise - entre l'état d'esprit agressif et la forme employée, même s'il peut y avoir des exceptions dans un sens comme dans l'autre (un agressif qui s'exprime bien, ou un non agressif qui parle "mal"). Plus précisément encore : une corrélation entre la vulgarité (qui n'est pas le pb) et une malveillance bien venimeuse (qui est le pb). Exemple : Putain pourquoi tu me fais chier en fait ? Tu me cherches à modifier l'article que je traduis. Non je ne sais pas ce qu'est qu'une traduction littérale et je m'en tape ok ? C'est toi (...) qui me tape sur le système à me clasher. Tu te crois parfait peut-être sur wikipédia ? T'es même pas administrateur pourtant t'es là depuis 10 ans... C'est que y'a un problème non ? (c'est moi qui souligne). La volonté de blesser, d'humilier, est manifeste. Trois jours de blocage pour l'ensemble de l'oeuvre de cette personne, ce n'est pas cher payer. Naturellement, et ici je rejoins Nouill, cela n'empêche pas la même malveillance sous un aspect policé : par exemple, au lieu de "t'y comprends rien, connard", on aura droit à "vous lirez avec profit le fascicule d'initiation à ce sujet", flèches empoisonnées ô combien fréquentes dans une certaine pdd depuis qq années. Ces agressions verbales, policées ou grossières, doivent être éradiquées car elles visent à éliminer les plus vulnérables, les moins sûrs d'eux, et nuisent à la volonté d'intégration si bien évoquée ci-dessus par Ypirétis. Cdt, Manacore (discuter) 2 mai 2019 à 13:02 (CEST)

Bonjour, en fait l'important c'est d'abord de rédiger des articles. Le lecteur ne devrait pas savoir, en le lisant, que tel article a été le produit d'un long conflit, ou au contraire rédigé sans histoires. L'agressivité elle est partout, c'est d'abord une réaction avant d’être un état. C'est quand elle est systématique, quand le contributeur veut en découdre pour en découdre, qu'il faut qu'il se pose la question de sa présence sur Wp. Quand le rapport signal/bruit est au détriment des articles, alors il faut lui indiquer la sortie avant qu'il fasse perdre du temps à la communauté. Ce n'est d'ailleurs pas une question d'éducation ou de condition sociale. D'autant que nous ne sommes pas forcés connaitre a priori le niveau de vie d'un contributeur, ou son d'éducation, sauf si celui-ci veut nous en faire part, mais il n'est pas obligé de le faire. Un doctorant peut très bien réagir violemment et adopter un langage ordurier, tandis qu'un autodidacte fera preuve d'un discours châtié. C'est quand le comportement vire à la perversion, quand il devient toxique qu'il faut sévir impitoyablement. Kirtap^{mémé sage} 2 mai 2019 à 14:06 (CEST)

D'accord sur le principe, mais en pratique le comportement toxique sur fond de langage châtié, il persiste des années (cf. les allusions ci-dessus aux flèches empoisonnées et autres), il n'est pas si facile que cela à éradiquer. --Ypirétis (discuter) 2 mai 2019 à 14:19 (CEST)

En général il y a des signaux qui sont révélateurs. Par exemple, quand un contributeur prend plaisir à intervenir dans des conflits externes pour y jeter de l'huile sur le feu, c'est déja un indice révélateur. Kirtap^{mémé sage} 2 mai 2019 à 14:30 (CEST)

Je suis d'accord. - p-2019-05-s Couarier 2 mai 2019 à 14:35 (CEST)

Généralement, les "comportements toxiques sur fond de langage châtié" (ou pas châtié d'ailleurs) sont d'autant plus tolérés que le contributeur apporte ou a apporté du contenu à Wikipédia, ou a bien aidé dans des conflits (et réciproquement, c'est pour cela que les mêmes comportements chez les nouveaux est moins toléré). Donc c'est justement car "l'important c'est d'abord de rédiger des articles" que ces comportements sont parfois tolérés excessivement longtemps (je pense là aussi au récent banni au diminutif à 3 lettres, et à d'autres). Donc parfois, il faut relativiser "l'important c'est d'abord de rédiger des articles" , rien n'est simple et le boulot d'admin compliqué. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2019 à 14:41 (CEST)

Je suis d'accord avec toi sans pour autant plaindre les administrateurs. Contribuons à la création, le développement, l'amélioration........ d'articles. - p-2019-05-s Couarier 2 mai 2019 à 14:57 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi ce débat est déporté sur les admins, finalement pour lui faire perdre son intérêt. Si on parle d'éducation, si on parle de modération, si on parle de discussion, c'est l'ensemble des habitués qui est responsable des progrès de chacun, nouveau ou pas, et sur toute question d'ailleurs. Pour ne pas faire de vagues, pour ne pas jeter de l'huile sur le feu, pour ne pas disperser les débats, pour ne pas s'approcher d'un effet de harcèlement, rares sont les messages (bienveillants) de tiers sur les pdd des utilisateurs en rade ; pas en proportion des innombrables difficultés de relation ou communication ; en cette absence, des pavés de plainte ou d'attaque arrivent en requête, avec les suites qu'on connaît (traitements retardés ou sans suite vraiment positives). Facile de se plaindre d'une élite, d'une oligarchie, d'une cooptation, quand ce qui devrait faire société est absent. TigH (discuter) 2 mai 2019 à 15:32 (CEST)

(bâbord) Il existe une page sur le pov-pushing poli : WP:PPP. P-e serait-il utile de créer une page WP:APP sur les attaques personnelles polies. Cdt, Manacore (discuter) 2 mai 2019 à 15:37 (CEST)

Bonjour TigH, pourquoi défendre ici des administrateurs qui n'ont pas été attaqués ? Ton message illustre à propos le sujet : la difficulté de dialoguer entre personnes différentes et avec un mode de communication limité à l'écrit alors que nous ne sommes pas, pour la plupart, des pros de la communication écrite. Pour l'essentiel, je suis d'accord avec ton constat, mais je n'ai pas de solution à proposer pour améliorer le dialogue. - p-2019-05-s Couarier 2 mai 2019 à 16:05 (CEST)

Je pense que TigH relève les quelques interventions qui ont pointé les administrateurs en tant que groupe différant du reste de la communauté. Or comme il le rappelle, question RSV, c'est toute la communauté qui doit faire attention. La requête de ce jour traduit à mon sens nettement moins d'entre-soi que de différence entre Wikipédia et le reste des espaces communautaires et sociaux du net, beaucoup plus habitués à recueillir des contributeurs ayant un langage peu châtié. C'est aussi là que Wikipédia se démarque, et à mon sens c'est une bonne chose. La politesse n'exclut pas l'avanie (pas plus que dans nos sociétés d'ailleurs), mais c'est un passage nécessaire pour avoir des relations civilisées. SammyDay (discuter) 2 mai 2019 à 16:25 (CEST)

Oui - Moi non plus Paul je n'ai pas de solution, pas concrète en tout cas, mais je ne défends pas les administrateurs, juste le sujet initial. L'entre-soi ne concerne pas les admins particulièrement. Je dis que je ne vois pas ce qu'ils viennent faire là (même s'ils sont trop souvent là). Et oui, pour te répondre, le plus étonnant de tout c'est la constance avec laquelle les discussions partent en tout sens, du fait de chacun, tout effort en sens contraire étant vain ! D'où mon insistance insistante, au Bistro, sur le sujet initial et central de toute discussion, en principe : quelle(s) source(s) ! Mais j'arrête pour ne pas faire dévier... TigH (discuter) 2 mai 2019 à 16:31 (CEST)

Le sujet initial mentionnait les admins : "modération, que cela soit par les admins mais même par la communauté dans son ensemble". Au final, ce sont tout de même les admins qui prennent les décisions de blocage ou banissement qui sont potentiellement les plus efficaces. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2019 à 16:51 (CEST)

Le sujet intial porte sur un sujet qui existait déjà dans les années soixante :celui des divergences de langage et de politesse entre les classes sociales. Dans les années soixante ces divergences étaient marquées et m'ont parfois posé problèmes. A mon sens actuellement les choses ont tellement évoluées qu'elles se posent autrement et qu'il s'agit de savoir si d'une certaine façon un minimum de politesse et de respect au moins formel des autres ne sont pas nécessaires à une vie en société. Bon le sujet est certainement éternel --Fuucx (discuter) 2 mai 2019 à 17:06 (CEST)

Jean-Christope - Il était question de formes d'intolérance à l'égard de profils particuliers et non de la façon dont le projet se débarrasse des moins compatibles, des plus lourds. Si tu passais de ce côté du statut, tu sentirais que l'efficacité dont tu parles à un goût amer plus marqué qu'en tant que contributeur non admin. Il n'y a rien de plaisant à en arriver à ces extrémités, à ces brutalités, même si on paraît le faire quelquefois avec empressement. La véritable et centrale efficacité est celle du choix des sources, des apports qui en découlent et, par conséquent, de la satisfaction des participants-auteurs. A partir de cette évidence qui ne l'est pas assez, il y a partout comme une force centrifuge qui s'exerce en permanence et finit pas éjecter certains et fatiguer beaucoup. Il tient à chacun d'y résister, mais aussi de ne pas l'entretenir et l'imposer aux autres : intelligence de soi/intelligence collective. La politesse et le défaut d'orthographe ne sont que des sous-questions. TigH (discuter) 2 mai 2019 à 17:17 (CEST)

Les remarques de Nouill (d · c · b) ne portent pas spécifiquement sur les admins, mais sur les remarques blessantes couchées en termes choisis et qui passent, l’exemple que donne Manacore (d · c · b) des flèches empoisonnées. Rappeler à l’ordre quelqu’un qui insulte directement avec des termes vulgaires, c’est relativement facile. C’est pratiquement impossible dans l’autre cas. Comment demander une intervention parce quelqu’un vous a dit que tant que vous n’aurez pas dans votre bibliothèque tous les volumes de l’encyclopédie du Machinstan, vous êtes prié de vous taire? C’est d’autant plus blessant quand les propos ressentis comme insultants viennent de quelqu’un qui contribue depuis longtemps. Solution : élire des administrateurs et administratrices de courtoisie, et qui ne s'occuperaient que de ça. Rêvons. --Msbbb (discuter) 2 mai 2019 à 18:11 (CEST)

@Msbbb Oui, c'est difficile, d'autant que l'agressif poli se réfugiera le cas échéant dans le "je n'ai insulté personne" ou dans le "je parlais d'un comportement et non d'une personne". Mais des contributeurs ont réussi à définir et à expliquer le pov-pushing poli. Pourquoi ne pas suivre cet exemple et tenter de cerner davantage l'agression polie" afin de mieux se défendre. Enfin, comme tu le dis, on peut rêver… Cdt, Manacore (discuter) 2 mai 2019 à 18:19 (CEST)

Le sujet est la discrimination et non la question des formes. TigH (discuter) 2 mai 2019 à 18:22 (CEST)

Hello. Wikipédia, de fait, est hélas un concentré d'individus qui, pour l'écrasante majorités d'entre eux, relèvent des PCS dites « supérieures » et/ou avec un niveau d'éducation/de diplôme élevé ; bref, des individus aux capitaux social, culturel et généralement économique plutôt élevés. Toutes les études portant sur le profil sociologique des Wikipédiens ont montré un taux d'ouvriers et d'employés peu diplômés très faible. L'enquête Marsouin de 2011 indique qu'environ un tiers des contributeurs très actifs sont des cadres supérieurs.

Ce manque de diversité a vraisemblablement un impact sur la richesse de la communauté (la diversité est une richesse) et sur la qualité de l'encyclopédie (je schématise à dessein, mais les articles sur de nombreux artisanats sont bien moins développés que ceux sur les sciences humaines), sans compter qu'il réduit le nombre de contributeurs potentiels.

Il ne me paraît pas aberrant que Nouill voie une corrélation entre formalité des discussions et élitisme de Wikipédia, mais il y a sans doute de nombreux autres facteurs qui conduisent à ce manque de diversité dans la communauté : le style de l'encyclopédie requiert de fait une aisance rédactionnelle qui est loin d'être maîtrisée par tous les individus ; lire des sources et les synthétiser n'est pas non plus à la portée de tout le monde. Je ne suis pas sociologue, mais je présume que beaucoup de ces facteurs sont directement liés à la structure des sociétés humaines (inégalités dans l'éducation, inégalités de milieu et donc culturelles, économiques, sociales, etc.) ; notre marge de manœuvre n'est probablement pas très importante. Mais je trouve dommage qu'il n'existe pas (à ma connaissance) d'initiatives sur cet aspect : la WMF ou les associations nationales s'attaquent aux inégalités de genre et à la faible couverture encyclopédique de l'hémisphère sud (pour schématiser) du Globe, mais la réduction des inégalités sociales sur Wikipédia n'est pour le moment pas un enjeu affiché.

Cdlt, — Jules ^Discuter 2 mai 2019 à 19:08 (CEST)

Certes mais je trouve qu'en France on se focalise trop sur les inégalités. Il y a aussi la question d'envie (tout le monde n'a pas forcément envie de rédiger des articles), il y aussi la question de défi que l'on se met pour progresser etc.--Fuucx (discuter) 2 mai 2019 à 20:14 (CEST)

les remarques pertinentes de Jules78120 me poussent à partager sur le Bistro ce pavé supplémentaire que ne liront que ceux qui en auront envie :

== Entre-soi ==

Merci beaucoup pour m’avoir fait parcourir la discussion sur l’entre-soi, ouverte par Nouill. Elle dénote un mal-être profond que je ressens d’autant plus volontiers de part ma situation personnelle (qui n’a rien à faire avec mes contributions mais qui peut en décrire le contexte). Bien que faisant partie des CSP+, bardés de diplômes et de savoirs universitaires, je suis d’une origine excessivement modeste. Aucun de mes grands-parents ne savait lire. Personne dans ma famille n’est arrivé jusqu’au certificat d’études et j’ai été le premier et le seul de ma génération à obtenir un bac (série C). Tous les jours, depuis mon enfance, j’étais celui qui savait parler (la langue du pays et celle des autres), qui savait écrire et notamment les chèques et les courriers qui arrivaient à la maison, qui savait taper à la machine (cadeau de mes parents, très intéressés). Eh bien 😔 ? J’adore mes grands-parents qui étaient incapables de signer leur propre nom : le père de mon père, dont je porte le prénom et le nom, sortait de son portefeuille un papier élimé pour recopier son drôle de nom de douze lettres, qu’il n’avait jamais appris à écrire. Évidemment, il ne savait ni parler ni comprendre le français et pourtant c’est grâce à lui que j’ai appris des tas de choses — et notamment à raconter des histoires. C’était un très grand conteur. À qui est destinée une encyclopédie ? À ceux qui savent lire ? Hélas elle est d’abord destinée à des gens comme moi, qui veulent apprendre et en savoir plus. Est-ce une élite de l’entre-soi ? Je ne pense pas faire partie d’une élite. Certains contributeurs sont incapables d’aligner une phrase sans faire des fautes (je ne parle même pas d’avoir un style !). Ils sont de ceux qui ont le plus réagi sur le Bistro. L’insécurité en la matière provoque le sentiment que certains veulent vous imposer une norme. Mais c’est toute l’histoire du français ! Une langue qui n’était parlée qu’à la cour, que 90 % des paysans ne parlaient pas. Une langue dont l’écriture nécessite de savoir le latin et même le grec, des accents et des cédilles sans compter que pour écrire « o », il faut trois lettres. Alors il est compliqué de faire comprendre qu’il faudrait écrite « Éric » et pas Eric comme 99 % des gens le font sur leur clavier Azerty et que Notre-Dame a brûlé à 21 h 7 min (et pas 21:07), avec des espaces insécables fines et féminines ! En ce qui me concerne, ce savoir inutile et futile fait partie intégrante de la langue et de la vie. Et donc de l’encyclopédie — qui ne peut pas ne pas en tenir compte. Merci de votre éclairage — stimulant.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 mai 2019 à 21:20 (CEST)

"Certains contributeurs sont incapables d’aligner une phrase sans faire des fautes (je ne parle même pas d’avoir un style !). Ils sont de ceux qui ont le plus réagi sur le Bistro. " : Les bras m'en tombent... Tarte 2 mai 2019 à 21:48 (CEST)

vous êtes dûment notifié et je commence par dire que « je ressens ce mal-être », mais sans doute ne me suis-je pas fait bien comprendre. Faut-il vous sentir visé comme dans l’expression populaire ” qui se sent morveux, se mouche ” ?—ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 mai 2019 à 22:20 (CEST)

On rêve là! (pas dans le sens où je l'ai dit ci-dessus) . Preuve par l'exemple.--Msbbb (discuter) 2 mai 2019 à 22:51 (CEST)

Akihito

Bonjour à tous ! Il faudrait remanier l'article d'Akihito, en particulier dans le cartouche de droite, qui mentionne encore Naruhito comme prince héritier, et également dans le paragraphe ENFANTS ET SUCCESSION. Là aussi, à plusieurs reprises, on parle du prince héritier Naruhito... Merci aux bonnes volontés :) Jagellon (discuter) 2 mai 2019 à 17:18 (CEST)

Le « couronnement » était déjà signalé hier. J'imagine qu'il est inutile de faire un changement à la va-vite pour répondre à l'actualité. Au contraire, nous pourrions profiter de cette occasion pour prendre le temps de corriger le problème avec en bonus, une migration de l'infobox vers Lua. Pour le reste... Lofhi (me contacter) 2 mai 2019 à 19:51 (CEST)

bonjour

bonjour — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FAHIMLEBOSS (discuter), le 2 mai 2019 à 17:39‎ (CEST).

Bonjour. — Thibaut (discuter) 2 mai 2019 à 17:43 (CEST)

Réponse à notification

Bonjour,

j'ai reçu sur le bistro du 30 deux notifications en moins d'une heure par Manacore (d · c · b) sur une discussion auquel je n'ai pas participé et qui me presse de me clarifier sur une ancienne discussion concernant (de mémoire) le harcèlement sur Wikipédia.

D'abord je tiens à préciser que je n'apprécie pas du tout d'être instrumentalisé pour servir d'argumentaire dans une discussion et en tentant de m'envoyer quelques piques au passage.

Je vais donc me contenter de rediriger vers Projet:Lutte contre le harcèlement avec ses discussions en PDD, qui regrettent qu'il n'y a pas un certain anonymat pour éviter de nuire à sa réputation ou d'être identifié-e comme "ennemi" potentiel face à des gens qui ont de la mémoire et n'hésitent pas à ressortir des anciens propos pour pointer nommément un contributeur.

Cordialement, — Gratus (discuter) 2 mai 2019 à 17:45 (CEST)

Et si vous régliez vos problèmes entre-vous ? Ou si tu ignorais simplement Gratus ? ... Je ne vois pas ce que cela vient faire ici. — NoFWDaddress ^(d) 2 mai 2019 à 17:53 (CEST)

Intelligence de soi ? Oui, il est bien absurde d'utiliser exactement les mêmes moyens que ceux dont précisément on se plaint ! Quand je disais plus haut de ne pas être soi-même le vecteur de la force centrifuge qui écarte de l'essentiel toujours davantage, je ne pensais pas avoir une meilleure illustration. TigH (discuter) 2 mai 2019 à 18:07 (CEST)

(edit) Ah oui. (Du coup je ne notifie personne.) C'était à propos de cette mystérieuse phrase de Gratus qu'avait citée Guise sur le Bistro du 30 avril : la peur des représailles sur wp:fr, quasi systématique(s). Nattes à chat ayant reparlé au Bistro et dans une pdd de ces fameuses représailles et de la peur qu'elles semblent engendrer (voir ici, entre autres) , il me paraît important de savoir de quoi on parle, concrètement. Cdt, Manacore (discuter) 2 mai 2019 à 18:08 (CEST) PS : pas compris non plus où sont les « piques », mais bon.

On pourrait passer à autre-chose au sujet de cette phrase de Natte-à-Chat, si elle-même passe à autre chose ce qui semble être le cas. On n'est pas obligé d'instamment s'expliquer, surtout devant beaucoup d'insistance et avec force notifications, cela peut contribuer au sentiment d'insécurité et de crainte qu'elle semble développer. Evidemment, si le sujet revient de son fait, c'est une autre histoire mais passons en attendant à autre chose et allons de l'avant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2019 à 18:24 (CEST)

C'est moi qui ai peur, Jean-Christophe. Terriblement peur de ce que je vois arriver sur wp:fr. Manacore (discuter) 2 mai 2019 à 18:29 (CEST)

Attention, on va instamment te demander de t'expliquer, avec force notifications ! . Si quelque-chose arrive, alors le sujet reviendra de lui-même. En attendant passons à autre chose. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2019 à 18:38 (CEST)

(Ceci ne concerne pas Gr.) En somme, il suffit d'accuser, et puis, quand le mal est fait, on passe à autre chose. Cool. Manacore (discuter) 2 mai 2019 à 18:43 (CEST)

Conflit d’édition —

 NoFWDaddress :

Mais c'est bien là que le problème réside : je n'ai jamais eu de problème avec Manacore et je me retrouve à devoir m'expliquer dans une discussion du 30 avril auquel je ne participe pas sur des propos que j'ai tenu le 9 avril.

On me contacte explicitement deux fois, avec un sous-texte que je n'apprécie pas du tout. Ignorer serait impoli, en plus d'être mauvais pour la santé.

 TigH :

Je suis désolé mais je n'utilise pas les mêmes moyens : je n'ai jamais demandé à personne externe au débat de venir s'expliquer sur des propos qu'il a pu tenir des semaines auparavant. Si je créé justement une autre section, c'est pour éviter de dévier la discussion principale sur un problème de comportement de l'un des interlocuteurs mais au contraire recentrer sur l'essentiel : à savoir l'usage de notifications pour venir prendre à parti un contributeur externe au débat pour lui demander de se justifier, au risque de passer pour un menteur en cas d'absence de réaction. (et aussi pour faire la pub d'un projet)

 Manacore :

Il existe une grande différence entre notifier personne et notifier une personne externe au débat pour lui sommer de s'expliquer sur des propos tenus 3 semaines avant.

Et merci d'illustrer par l'exemple les propos du message que vous semblez ne pas comprendre : quand on voit la capacité des contributeurs à ressortir des anciennes discussions pour s'en prendre à des contributeurs ayant eu le malheurs de froisser la sensibilité, je vous laisse imaginer ce que peuvent subir ceux qui dénoncent explicitement un problème (qui a du mal à être sanctionné sur WP-fr).

— Gratus (discuter) 2 mai 2019 à 18:49 (CEST)

Je vous laisse imaginer ---> Toutes ces histoires commencent à prendre des proportions intolérables. Particulièrement, mais sans en faire trop non plus, je m'étonne de trouver un opérateur faire du bruit au Bistro parce qu'on le dérange : je ne veux pas savoir pourquoi, même pas un peu. Il est inconcevable aussi qu'un outil tel que les notifications soient utilisées sans bonne raison ; c'est à dire non pour ajouter du bruit au bruit mais pour un projet d'écriture d'une encyclopédie. Il y a des jours où je ne regrette pas d'être administrateur, juste pour imaginer que je puisse un jour ou l'autre y mettre un peu d'ordre. TigH (discuter) 2 mai 2019 à 19:08 (CEST)

(edit) Mais de quel conflit "entre deux contributeurs" parle-t-on ? Je n'ai pas pris Gr. à partie ni ne l'ai sommé de s'expliquer. C'est juste que Nattes à chat vient de rallumer sur la pdd de la page EC une discussion terminée voilà 6 semaines et dit avoir peur des "représailles". Sans aucune justification ni explication de sa part. J'ai vraiment essayé de savoir ce qu'il en était de ces représailles. Apparemment, pas grand-chose. Point final en ce qui me concerne. Manacore (discuter) 2 mai 2019 à 19:12 (CEST)

 Manacore : Le qualificatif de « Conflit ouvert entre deux contributeurs » a été posé par un contributeur ayant été bloqué pour avoir mis de l'huile sur le feu dans diverses discussions. Je ne suis pas en conflit avec Manacore, mais ais simplement marqué mon mécontentement face à ce que j'ai interprété, à défaut de contextualisation, comme une volonté de travestir mes propos pour m'instrumentaliser dans une discussion. Maintenant que Manacore a apporté du contexte, il s'avère qu'il y a simplement eu un quiproquo, elle pensant que mon propos de portée générale faisait allusion à une situation précise, et moi pensant que son questionnement avait une visée réthorique pour affirmer qu'il n'y a pas de harcèlement sur WP ou plutôt qu'il y a une absence de risque de représailles sur ce site qui permet à chacun d'entrer en intéraction et sans possibilité de s'éviter. Personnellement je considère l'incident (et pas le conflit) comme clôs et propose de ressortir le calumet de la paix pour l'occasion . — Gratus (discuter) 2 mai 2019 à 19:51 (CEST)

Problème de lien

Bonjour. Regardez ce qu'il se passe quand vous passez la souris sur le lien vers "requin" dans l'intro de cet article : Chondrichthyes. Je ne sais pas du tout d'où viens ce probleme. Bon courage pour le régler. 2A01:E35:2FBF:8770:99C:3A0:3F50:8AB0 (discuter)

Bonsoir, je ne vois rien d'anormal - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 2 mai 2019 à 19:45 (CEST)

Salut, je ne vois rien d’anormal non plus. Ça vient peut-être de ton navigateur. --Hackunoichi (discuter) 2 mai 2019 à 19:47 (CEST)

Problème constaté avec Firefox et Chromium (suis sous linux). La pop-up affiche comme texte "hi, u r gay and weird. Ali-A is the best youtuber because ur adopted". Cdt SRLVR (discuter) 2 mai 2019 à 20:06 (CEST)

Voilà ce que ça donne : https://zupimages.net/up/19/18/oi3q.png 2A01:E35:2FBF:8770:99C:3A0:3F50:8AB0 (discuter) 2 mai 2019 à 20:12 (CEST)

Le problème ne se pose pas avec Falkon, un nouveau navigateur sous linux. SRLVR (discuter) 2 mai 2019 à 20:21 (CEST)

Résultat d'un vandalisme. Quand un aperçu au survol d'une page est vandalisé, l'article en question doit être purgé. L'API piochait le résumé dans une version en cache. Si la phrase s'affiche encore, direction Aide:Purge du cache du navigateur. Lofhi (me contacter) 2 mai 2019 à 20:22 (CEST)

Infobox

Bonjour,

Sur la page Ligne d'Amsterdam à Rotterdam, l’apostrophe manque dans l’infobox. Peut qqun changer sur Modèle:Infobox Ligne ferroviaire “ligne de ... à ...” en “ligne reliant ... et ...” afin de ne plus avoir ce problème? Merci.

J'ai posé la question à Discussion Projet:Chemin de fer#Modèle:Infobox Ligne ferroviaire, cdt, Speltdecca (discuter) 2 mai 2019 à 20:22 (CEST)

Connaitre la liste des contributions (articles) d'un utilisateur / contributeur

Bonjour,

Je souhaiterais connaître la liste des contributions d'un utilisateur, "Tony Gallardo". Il a remis un fake dans la liste des personnalités de la commune de Dannes, alors que j'ai fait des recherches poussées pour vérifier que cette "personnalité" n'avait jamais existé (voir la page de discussion de la commune de Dannes, j'ai tout détaillé). Du coup, je me demande s'il s'agit d'un vrai contributeur, qui fournit de vrais contributions mais a pu s'égarer sur ce sujet, ou juste d'un compte créé pour placer ce canular.

Et comme ça fait moi-même longtemps que je n'ai plus été contributeur actif, je ne me souviens plus comment on peut vérifier ça :-)

D'avance merci beaucoup !! Et bonne soirée / bonne nuit (en France).

Gloran (discuter) 2 mai 2019 à 20:38 (CEST)

Special:Contributions/Tony Gallardo. — Thibaut (discuter) 2 mai 2019 à 20:42 (CEST)

Merci, c'est ce que je pensais, le gars n'a fait qu'une seule contrib, ce canular...

 Gloran : bonjour. Pour connaitre les contributions d'un utilisateur, c'est très simple : se positionner sur sa page de présentation ou sa page de discussion, puis cliquer en marge gauche, dans la boîte « Outils » sur « Contributions de l'utilisateur » (exemple pour tes contributions). Et pour les statistiques le concernant, cliquer en bas de sa page contributions sur Wikiscan qui détaille année par année et mois par mois son activité (exemple ton activité depuis 2006). Cordialement. Père Igor (discuter) 3 mai 2019 à 12:12 (CEST)

Merci beaucoup pour cette astuce ! Gloran (discuter) 12 juin 2019 à 10:31 (CEST)

Photo illustrant l'article sur Nino Ferrer

Bonjour,

il y a quelques jours j'ai émis un doute sur la légitimité de la présence de cette photo sur WP. Dans la foulée l'image sur Commons a été signalée comme douteuse, et devrait, si j'ai bien compris, être supprimée d'ici peu de temps.

Il se trouve que j'ai un doute sur mon doute... Pour faire simple :

- il faut déjà bien connaître Nino Ferrer pour connaitre le prénom de sa femme (qui est un surnom), savoir qu'ils étaient mariés et qu'elle adore la cuisine (pseudo ayant posté la photo)

- cette photo semble en effet de 1980 (Nino a la même coupe de cheveux et porte les mêmes lunettes que sur la pochette de l'album La Carmencita sorti en 1980) et être prise dans un cadre intime

- avoir été prise en effet en Italie

- on ne la trouve quasiment nulle part ailleurs sur le web (je ne suis pas un pro de la recherche sur Google mais la version Wikipedia est la seule trouvée par google entre 2005 et 2014, la photo a eté chargée sur commons en 2013)

- à la base de mon doute, il y a sa présence sur un autre site dans un article plus récent, avec indication d'un copyright Kinou Ferrari. Mais une autre photo du même article indique un copyright farfelu (Kinou Ferrari - Wikipedia)

Bref, est-il possible de suspendre la procédure en cours ?

Merci ! SRLVR (discuter) 2 mai 2019 à 21:24 (CEST)

PS : @Thibaut120094

Pas reçu la notification.

Tant qu’il n'y a pas d’autorisation OTRS, on ne peut pas garder cette photo (ce qui est dommage car c’est une jolie photo). — Thibaut (discuter) 2 mai 2019 à 21:51 (CEST)

C'est quoi une autorisation OTRS ? SRLVR (discuter) 2 mai 2019 à 21:54 (CEST)

Voir c:COM:OTRS/fr et Aide:Republication/Image. — Thibaut (discuter) 2 mai 2019 à 22:00 (CEST)

Je crois que j'ai compris ! je ne comprends vraiment pas comment cette photo a pu être chargée sur Commons avec un tel nom nom, en utilisant ce pseudo, en précisant que c'est en Italie, sachant qu'elle semble sortie de nulle part, sans que ce soit par quelqu'un d'intime. J'ai laissé un message sur le site officiel de Nino Ferrer. Cdt SRLVR (discuter) 2 mai 2019 à 22:12 (CEST)

Ooops

J'ai un peu merdouillé en voulant archiver la page Discussion:Tracie Morris . Une bonne volonté pour réparer les dégâts ?

Merci d'avance, Cymbella (discuter chez moi) - 2 mai 2019 à 22:42 (CEST)