Discussion:Olivier Schrameck

Famille

Concernant la mention du grand-oncle d'Olivier Schrameck : j'ouvre une question sur la pertinence de la seconde partie du premier paragraphe de la bio "Dès le 27 septembre 1940, Abraham Schrameck est arrêté et interné par le nouveau régime à Pellevoisin avec notamment Marx Dormoy, Vincent Auriol et Jules Moch." qui me parait HS ici. Je propose de réduire ce passage en ne laissant que la première phrase - à regrouper dans un paragraphe "Origines et formation" peut-être. Cordialement --Talleyrandlerrant (discuter) 9 octobre 2017 à 18:54 (CEST)

D'accord sur la proposition. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 octobre 2017 à 21:37 (CEST)

Famille 2

Personnellement je vais plus loin. Le passage suivant est également hors-sujet :
« puis vota les pleins pouvoirs à Pétain. Dès le 27 septembre 1940, Abraham Schrameck est arrêté et interné par le nouveau régime à Pellevoisin avec notamment Marx Dormoy, Vincent Auriol et Jules Moch. »

Etant donné qu'Abraham Schrameck a une biographie dédiée, je ne vois l'intérêt de l'associer à son neveu. L'utilisateur a la possibilité de poursuivre sa navigation si il veut connaître la généalogie d'Olivier Schrameck et de s'informer davantage sur la vie de son grand-oncle. L'interprétation bien connue sous le concept représentation sociale oriente le jugement : parce qu'il est issu d'une famille ayant des valeurs morales et un passé glorieux, certes respectables, donc Olivier Schrameck est forcément héritier de ces valeurs, valorisant ainsi son profil d'une manière implicite. Cette formulation peut biaiser un jugement de la personnalité d'une manière objective. De plus, cette histoire familiale a peu de liens avec son parcours professionnel antérieur et l'exercice de ses fonctions actuelles. Néanmoins, je maintiens l'appartenance politique familiale (socialisme) car éventuellement a peut être influencé son orientation politique mais c'est aussi discutable --Marganith (discuter) 21 août 2018 à 16:31 (CEST)

D'accord sur la proposition. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 août 2018 à 20:40 (CEST)

c'est un "schrameckien" Traduction ?

Suppression passage : "Cependant, au journal L'Opinion, en décembre 2013, elle explique : « Olivier Schrameck n'est d'aucune cour, il est très indépendant. Je dirais que c'est un "schrameckien" »." Pas de source directement associée, propos faux, un peu flatteur et surtout manipulatoire d'une journaliste qui vise à démontrer son indépendance d'esprit pour justifier indirectement son indépendance dans le cadre de ses prises de décision au sein du CSA. Olivier Schrameck n'est pas un électron libre dans la haute administration publique. Il est soumis aux décisions du Conseil d'Etat. N'étant pas élu, c'est un homme forcément de réseau et plus précisément de la bulle PS du fait que sa carrière professionnelle est principalement imbriquée aux évolutions de carrière de Lionel Jospin et de François Hollande.--Marganith (discuter) 22 août 2018 à 10:53 (CEST)

Oui, sans compter les réseaux philosophiques. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 22 août 2018 à 18:46 (CEST)

Suppression avis subjectif et complaisant...

....de l'entre-soi culturel qui ne peut pas être neutre et objectif :
Catherine Trautmann, ancienne ministre de la Culture et de la Communication sous Lionel Jospin, déclare dans Le Monde14 : « Je pense qu'il a été choisi parce qu'il n'est mêlé à aucun intérêt dans ce secteur. En outre, c'est un homme qui sait construire des compromis en prenant en compte tous les points de vue ».
De son côté, Laurent Mauduit souligne qu'il a bénéficié du soutien de David Kessler, conseiller de François Hollande pour les médias et l’audiovisuel « qui a travaillé sous son autorité à Matignon » lorsqu'il était directeur de cabinet de Lionel Jospin15.

J'attends une semaine avant suppression sauf avis contraire...--Marganith (discuter) 22 octobre 2018 à 13:23 (CEST)

Bonjour, pouvez-vous être plus précise car on ne comprend pas ce que vous voulez supprimer exactement. Merci. --Sergio1006 (discussion) 22 octobre 2018 à 17:56 (CEST)

Hello Sergio1006

De plus ni moins, que les extraits précédemment cités.
L'opinion de Mme Trautmann est subjective et discutable : "qu'il n'est mêlé à aucun intérêt dans ce secteur".
-Olivier Schrameck n'a pas de conflit d'intérêt avec le secteur, n'est pas en soi un argument sur les compétences de celui-ci, c'est justifier une norme et un minimum requis pour un pouvoir régulateur.
-Mettre en avant que Kessler fait partie du réseau relationnel de Olivier Schrameck, c'est un peu prévisible...le monde médiatique et culturelle est tellement microscopique, élitiste (qui ne se renouvelle pas au passage). Tout le monde a plus au moins intérêt de soutenir tout le monde C'est juste faire une extrapolation sur les jeux d'influences sur un temps donné et surtout anecdotique. --
Je supprime cette page de ma liste de suivi, faîtes comme bon vous semble A+ Marganith (discuter) 29 octobre 2018 à 15:44 (CET)

Bandeau Affaire judiciaire

Plusieurs bandeaux auraient pu être posés sur cette page, liées aux contestations auprés de Conseil d'Etat et forcément lié aux prise de décision d'Olivier Schrameck. La difficulté est de déterminer l'implication plus ou moins direct de celui-ci et l'autonomie de décision avec les précautions d'usages nécessaires. Les conflits avec les chaines (RT France, Bolloré) sont à distinguer des conflits des nominations des présidences des télévisions et des radios publiques. La régularité des nominations étant de la responsabilité directe d'Olivier Schrameck. Une autre alternative est de mettre un autre bandeau à chaque section concernée...mais j'avoue de ne pas particulièrement être fan des bandeaux des affaires judiciaires....--Marganith (discuter) 8 novembre 2018 à 14:44 (CET)

Section attribution des fréquences

@Éric Messel ^{(Déposer un message)}
Cette forme de suppression "sèche" est juste incompréhensible.
C'est une biographie personnelle mais aussi professionnelle selon des critères de notoriété d’admissibilité.
Par conséquent, les prises de décision professionnelles sont inhérentes à la personnalité du dirigeant, surtout quand elles sont particulièrement sourcées et associées à son bilan de présidence.
De plus, le CSA est une autorité administrative, bien que soumis au juge administratif, la prise de décision est par nature autonome et souple adapté pour l'exercice de sa mission de régulation. De même, pour l'affaire de la chaine 23, l’attribution de la fréquence s’est négocié selon un processus peu transparente et informelle selon un lobbying "à la française" (réseau, couloir, diner…).
La revente de la fréquence se heurte à ses convictions et ses valeurs personnelles quand il déclare « C'est une décision juridique qui revêt un caractère moral. Avec un bien public, on ne doit pas jouer à des fins spéculatives" accompagnée d’une décision relative forte de suspendre son autorisation d’émettre. Une décision qui a donné lieu à une commission au Sénat...
Il n’est pas cohérent de maintenir son positionnement et son indignation sur la page de chaine Numéro 23 ("projet qui leur « apparaît comme extrêmement choquant ») et occulté ce fait sur sa propre page et supprimer ainsi tout lien hypertexte lié à cette affaire.
Le passage suivant de l’estimation plus-value de la revente+réaction est transféré sur la page de la chaine Numéro 23 «  La plus-value est estimé à 90 millions d'euros, dont la taxation prévue reversé à l'Etat est plafonnée à 5%. «  avec une tentative désespérée de limiter la casse à 20%
Autrement, je ne souhaite pas dans l'absolu suivre cette page mais supprimer des contenus sourcés... c'est spécial. D'ailleurs je la retire de ma liste de suivi, donc au final faîtes comme bon vous sembleMarganith (discuter) 23 avril 2019 à 22:53 (CEST)

Sous-section « Attribution des fréquences »

Bonjour, je fais suite au message de la section ci-dessus. J'ai retiré des paragraphes insérés dans la sous-section « Attribution des fréquences ». Je ne conteste pas que ces paragraphes soient sourcés. Mais ils concernent l’activité normale du CSA, et pas spécifiquement Olivier Schrameck. À supposer même que cela le concerne, ce ne serait qu'en qualité de président du CSA. On ne peut pas mettre dans la page tout ce qu'il a fait ès qualités de président du CSA ! Cela me paraît être une question de bon sens. Puisque Marganith et moi ne trouvons pas d'accord, je vais déposer un message sur le Bistro de ce jour. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 avril 2019 à 09:18 (CEST)

Idem pour la section Olivier Schrameck#Protection des jeunes téléspectateurs et auditeurs. Cela concerne le CSA, non le président. WP:1er PF réclame la synthèse raisonnée et la pertinence encyclopédique d'une info, même si elle est sourcée. Ces sous-sections ne sont donc pas pertinentes pour moi. Salsero35 ^☎ 24 avril 2019 à 10:53 (CEST)

merci de ne pas donner de leçon de "bon sens" et de me notifier sur cette page, chacun son raisonnement... Je confirme qu'Olivier Schrameck est un acteur influent dans l'attribution et la suspension de la chaine 23 largement sourcée [1],[2], [3],[4], [5] et encore la liste n'est pas exhaustive...
C'est juste le dossier le plus "problématique" géré sous sa présidence, et par conséquent il me semble utile de l'indiquer sur sa page, une lettre signalant des "graves irrégularités" lui étant directement adressée [6].
Ne rien mettre, je l'assimile à la désinformation (sélection de faits) car cela trompe le lecteur qui pense que cette affaire n'existe pas car selon le bon sens de Éric Messel ^{(Déposer un message)} , Olivier Schrameck a exercé son mandat sans jamais poser sa signature, sans aucune responsabilité... De toute manière, je ne ferais aucun forçing...--Marganith (discuter) 24 avril 2019 à 11:28 (CEST)

Attention concernant N°23 c'est compliqué cela date de 2015 et la décision de création est antérieure. Personnellement j'éviterais et je le mettrais plutôt, avec précaution dans l'article CSA. --Fuucx (discuter) 24 avril 2019 à 15:38 (CEST).

Concernant protection des jeunes spectateurs et auditeurs, une synthèse courte me semble suffisante. Juste pour rappeler ce qui s'est passé sous sa présidence au CSA. A mon sens les informations données dans l'article sont déjà suffisantes pour éclairer le lecteur--Fuucx (discuter) 24 avril 2019 à 15:42 (CEST)

Je vous joins la biographie de vos rêves bien propre, bien aseptisé pour que Éric Messel continue à faire du maquillage [7]. Il a été aussi membre de la Commission de rénovation et de déontologie de la vie publique en 2012 d'aprés cette source. C'est encore un beau titre et bien complaisant à rajouter parce que c'est du bon sens de ne pas révéler comment les ressources publiques sont gaspillées par des erreurs d'appréciations humaines --Marganith (discuter) 24 avril 2019 à 15:50 (CEST)

Oui je n'ai pas manqué de noter cette information qui d'ailleurs figure dans l'article--Fuucx (discuter) 24 avril 2019 à 16:12 (CEST)

Il faut aussi supprimer sa déclaration sur la page de la RMC Story car du coup il n'y aucun lien hypertexte existant sur sa page lié à cette affaire. Quite à s'arranger avec la vérité autant le faire jusqu'au bout !--Marganith (discuter) 24 avril 2019 à 16:31 (CEST)

Personnellement, je ne supprime des contenus sourcés mais si vous êtes à l'aise avec cette nouvelle pratique sur WP, pour vous faciliter la vie, je vous joins l'extrait de la page RMC Story:"Le 10 avril, Nonce Paolini (TF1), Nicolas de Tavernost (M6) et Bertrand Méheut (Canal+) ont adressé conjointement une lettre au président du Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA), Olivier Schrameck, pour dénoncer la perspective de cette revente et de cette plus-value, projet qui leur « apparaît comme extrêmement choquant » [8]. À leurs yeux, cette opération « s'inscrit purement et simplement dans une approche de spéculation sur des fréquences qui relèvent du domaine public et font l'objet de contreparties que l'intéressé n'a jamais remplies. Dans un tel contexte, le Conseil devrait analyser cette opération comme relevant d'une "fraude" caractérisée à la loi audiovisuelle » "--Marganith (discuter) 24 avril 2019 à 16:39 (CEST)

Oui je sais mais ce n'est pas lui qui a attribué la fréquence. Après il faudrait voir ce qu'est devenue cette affaire dont le canard enchaîne il me semble a parlé.--Fuucx (discuter) 24 avril 2019 à 17:04 (CEST)

En fait cette chaîne est actuelllement RMC Story et bon vous trouverez plus de détail là--Fuucx (discuter) 24 avril 2019 à 17:09 (CEST)

En plus dans cete histoire j'ai l'impression que ce n'est pas le CSA qui est en cause, car il aurait plutôt pris la bonne (moralement) décision, celle qui justement a été invalidée--Fuucx (discuter) 24 avril 2019 à 17:11 (CEST)

Je donne mon avis sur la question générale posée en bistro du 24 avril. Il y a deux articles distincts : biographie de Shrameck et CSA, ce qui me parait signifier que Shrameck est différent de (n'égale pas) CSA. Donc seules les sources parlant ou citant expressément Shrameck ou le « président du CSA » sous la présidence Schrameck sont admissibles pour l'article Shrameck.

Mon avis ne repose que sur une première approche, n'ayant pas tout lu en détail et vérifié toutes les sources. Par exemple, pour l'histoire Hannouna traitée en sous-section, il y a deux paragraphes : le premier est basé sur une déclaration sourcée de Schrameck, donc admissible, le second décrit le déroulement de l'histoire mais les sources ne parlent que du CSA, pas de Schrameck, ce passage est voué à être déplacé vers CSA ou Hannouna.

Enfin, il me semble qu'une formule telle que sous sa responsabilité pose problème, c'est la source qui dit ça, ou le contributeur ? Il est évident qu'un président est quelque part responsable de tout ce que fait son administration, mais ce n'est pas au contributeur de le préciser si la responsabilité personnelle du président n'est pas sourcée. Si l'article amalgame trop CSA=Schrameck, il pourrait suggérer que le CSA est un état dans l'état, qu'il s'agit d'un fief tenu par un seul homme et qui tient toute son administration à sa botte. C'est peut-être vrai, mais qui le dit ?--Pat VH (discuter) 25 avril 2019 à 12:57 (CEST)

@Pat VH (discuter) Biensûr que c'est sourcé donc je rétablis une formulation stricta-minima sur la sa volonté de suspension de la fréquence, et son indignation lié à la revente de la chaine "bien public", l'autorisation d'émettre se chevauchant avec le prédécesseur. D'ailleurs cette version était stable avant mon intervention et les remises en cause de "bon sens" des sources presse --Marganith (discuter) 25 avril 2019 à 17:42 (CEST)

Parmi le menu médiatique, j'ai rajouté 4 sources je vous laisse choisir laquelle vous souhaitez, vous avez l'embarras du choix... Après je n'ai particulièrement envie de convaincre des contenus écrit noir sur blanc...parce que cela envenime le débat du genre que la terre n'est peut être pas ronde...
Aussi pour Russia Today, c'est également sourcé... --Marganith (discuter) 25 avril 2019 à 18:03 (CEST)

Pour finir, cela fait la 4ème fois que je prends la peine d'ordonnancer les sources presse que je prends la peine de lire. En cas de discussions inutiles, je n'hésiterais pas à faire une requête aux administrateurs car j'estime qu'on abuse légèrement de ma bonne foi, de mon travail et de ma patience--Marganith (discuter) 25 avril 2019 à 18:26 (CEST)

Pour ma part, je maintiens que de nombreuses sous-sections (j'ajoute même une bonne partie de Olivier Schrameck#Nomination des présidences des télévisions et des radios publiques) peuvent à la limite se justifier dans l'article CSA, mais pas ici. Salsero35 ^☎ 25 avril 2019 à 19:16 (CEST)

En ce qui concerne Russia Today, le paragraphe est mal construit (ordre chronologique inversé) et guère compréhensible. Seule la dernière source (la première chronologique) indique une interpellation de Schrameck en tant que président, les deux autres ne mentionnent que le CSA. Ça ne me parait pas suffisant pour en faire une sous-section dans un article biographique. Á mon avis, une biographie d'une personnalité qui se retrouve présidente d'une institution à laquelle on a recours (Conseil d'Etat, Comité national d'Ethique etc...) ne peut comporter toutes les affaires ou sujets portés devant l'institution. Il faut des sources indiquant un engagement personnel particulier et décisif, et pas seulement le fait d'être saisi.--Pat VH (discuter) 25 avril 2019 à 19:24 (CEST)

oui mais en pratique c'est pas aussi clair et limpide dans les sources presse. La difficulté est de trouver un équilibre entre ce qui relève de sa responsabilité de la personne et celle de l'institution. Néanmoins, ne rien mettre c'est occulter le fait que le président de l'institution n'a aucune obligation et de responsabilité. Ma logique est de mettre à partir du moment qu'il a effectué une déclaration publique comme pour la pornographie sur les réseaux sociaux ""Peu importe le moyen de diffusion, c’est le contenu qui compte" pour Russia Today "manquements à l'honnêteté, à la rigueur de l'information et à la diversité des points de vue" ou la chaine 23 "C'est une décision juridique qui revêt un caractère moral. Avec un bien public, on ne doit pas jouer à des fins spéculatives appuyé par de sources presses et secondaires.

Aprés si vous souhaitez transférer des passages vers le CSA, la chaine 23 ou même Pascal Houzelot c'est aussi pertinent mais supprimer d'une manière sec sans aucune discussion surtout des contenus sourcées pour une question de "bon sens", c'est vouloir jouer avec les failles de la communauté, du format de discussion asynchrone et une forme d'irrespect du travail d'autrui--Marganith (discuter) 25 avril 2019 à 19:45 (CEST)

Deux questions à Marganith (réponses souhaitées avec des sources de synthèse qui elles seules permettent de juger de la pertinence de retrait ou d'ajout d'infos) : combien de décisions importantes a pris Schrameck pendant son mandat ? Celles mentionnées dans son article dédié font-elles partie de ses décisions les plus importantes ? Enfin les mêmes questions se posent pour le CSA lui-même, afin de déterminer si le transfert d'infos dans Conseil supérieur de l'audiovisuel (France) est pertinent ? Salsero35 ^☎ 25 avril 2019 à 19:54 (CEST)

Il ne faut pas inverser les rôles. Je ne suis pas à l'initiative du conflit; Exigez plutôt des réponses à Éric Messel qui rameute via le bistro pour mieux me tomber dessus La grande classe ce principe d'intimidation et se défiler par la suite....Au moins, j'assume mes positions et je me fie à une règle fondamentale des citations de sources presses.... Je me retire de la discussion et de la page car disons vu l'historique et les dérapages antérieurs j'ai pas trop confiance. Merci de ne pas notifier.--Marganith (discuter) 25 avril 2019 à 21:01 (CEST)

J'envisage de procéder à la clôture de cette discussion dimanche, puisque plus personne n'y a contribué depuis six semaines. Quelqu'un souhaiterait rajouter quelque chose ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 juin 2019 à 01:35 (CEST)

: c'est-à dire- clôturé ? Elle est terminée cette discussion depuis le 25 avril 2019...masquer que j'ai dû négocié des sources autocentrées, primaire, secondaire, vérifiables en ligne, pour un supposé "bon sens" effectivement c'est pas trés sérieux...Ceci dit sans rancune--Marganith (discuter) 13 juin 2019 à 19:38 (CEST)

Escarmouche d'édition des 6 et 7 septembre

 Marganith et Salsero35 et @Éric Messel, @Nguyen Patrick VH et @Fuucx. J'ai posé le bandeau R3R, pouvez-vous débattre de ça ici ? N'hésitez pas à demander d'autres avis sur Discussion Projet:Radio ou Discussion Projet:Politique française.
Je ne garde pas en LdS. Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 8 septembre 2019 à 10:18 (CEST)

Chaine 23 rebelote

Constestation de la suppression du passage suivant via Salsero35 ☎ :
Suite à l'attribution de la chaine numéro 23, la chaîne est racheté par NextRadioTV, le propriétaire de BFM et RMC. Olivier Schrameck justifie cette décision en déclarant "C'est une décision juridique qui revêt un caractère moral. Avec un bien public, on ne doit pas jouer à des fins spéculatives" . Néanmoins, cette décision fut par la suite annulé par le Conseil d'État qui a jugé que la "fraude" invoquée n'était "pas démontrée".

Article auto-centré : [: ],
Extrait passage : Le président du CSA, invité jeudi d'Europe 1 midi, a expliqué son choix de retirer son autorisation de diffusion à la chaîne 23 de la TNT.

Citez vos sources et WP:PROPORTION sont appliqués. Comme indiqué dans la page utilisateur de Salsero35 , entre RIEN et WP:PROPORTION, il y a une nuance à trouver.
Ceci dit, je ne pourrais pas du Wikipédia aujourd'hui, donc je ne pourrais pas répondre dans l'immédiat. J'ai tenté de synthétiser au maximum mais dans un même temps, je n'ai pas envie de négocier des principes fondateurs soit WP:SOURCES.--Marganith (discuter) 8 septembre 2019 à 10:27 (CEST) Multiples sources en contexte ou l'intéressé est largement cité entre son choix d'attribution et de suspension :