Wikipédia:Le Bistro/23 mai 2019

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
29 30
↑avril / mai↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑mai / juin↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
Offre du jour : espace tranquille.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 23 mai 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 108 470 entrées encyclopédiques, dont 1 757 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 144 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Vincent Lefèvre (d · c), Trex (d · c), Joël Chirol (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Début de la phase 2 de la consultation sur la communication[modifier le code]

Bonjour, la phase 2 de la consultation sur la communication organisée par la fondation a débuté il y a quelques jours. Six questions principales sont formulées avec un contexte afin de solliciter vos avis au sujet de l'orientation proposée par la fondation. Vous avez jusqu'au 15 juin 2019, date pour le moment fixée, pour répondre aux questions si vous le souhaitez.

En bref, après avoir lu les avis de la phase 1, la fondation estime que les pages de discussions ne doivent pas être remplacées, mais améliorées. Une nouvelle apparence sera définie et cette nouvelle surcouche devrait offrir de nouveaux outils pour mieux répondre, indenter et signer vos messages. Aussi, la fondation propose d'autres fonctionnalités permettant de surveiller une seule discussion — qui est représentée par une section aujourd'hui — et non une page entière, la possibilité de déplacer une discussion ou de l'archiver et de rechercher des discussions de manière plus efficace. Enfin, ce nouveau design sera activé par défaut, mais les contributeurs pourront la désactiver s'ils le décident.

Vos avis sont importants, car l'amélioration des pages de discussion peut nécessiter des changements des conventions et des pratiques du wikicode. Si vous voulez plus de détails, je vous invite vivement à lire le résumé de la fondation qui a été partiellement traduit. Et puis sinon, bah, tant pis ?

Lofhi (me contacter) 22 mai 2019 à 20:50 (CEST)[répondre]

Note : lire le rapport de la première phase semble plus que nécessaire. Lofhi (me contacter) 23 mai 2019 à 09:53 (CEST)[répondre]
Je le conçois mais 166 Ko quand même... ça me décourage un peu... (Smiley: triste) Le Yota de Mars (discuter) 23 mai 2019 à 10:02 (CEST)[répondre]
Tout ce qui peut améliorer l'ergonomie est bienvenu. Mais si c'est pour remplacer les pdD par un nouveau Flow, alors je tique. Mais le bon sens prévaudra. Salsero35 ☎ 23 mai 2019 à 11:18 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je pense que cette phase 2 débute bien trop tôt car la traduction du résumé en français, sur Wikipédia en français, me parait un préalable honnête et indispensable, pour ceux qui participent largement à l'encyclopédie sans pour autant comprendre facilement l'anglais. Dans mon cas, que pourrais-je dire de sensé ou de pertinent alors que je suis infoutu de comprendre ça ? À moins que le but soit à terme de supprimer la version française de Wikipédia, merci d'annoncer lorsqu'une traduction complète sera prête. Cordialement. Père Igor (discuter) 23 mai 2019 à 11:40 (CEST)[répondre]
Pour avoir lu le rapport, il me semble que les avis des francophones sont bien présents dans la problématique et pas si différents d’avis d’autres communautés linguistiques wikipédiennes, si ça peut rassurer. Sur ce cas précis, je pense que les contributions et les intérêts ne manquent pas (d’où l’épaisseur du rapport et paradoxalement l’effort conséquent nécessaire pour le traduire), et que pas mal d’avis vont être redondants au final, donc c’est pas si dramatique de pas participer potentiellement. (Mais personne n’est obligé de me faire confiance :) ) — TomT0m [bla] 23 mai 2019 à 12:04 (CEST)[répondre]

Evaluation[modifier le code]

Bonjour, En ce moment je travaille sur l'article de la ville de Weil am Rhein en Allemagne (je vous autorise bien gentiment à faire des modifications nécessaires car je ne parle pas allemand et j'utilise des traducteurs par-ci par-là pour m'aider et je pense que tout n'est pas clair ? < j'ai pas encore tout terminé Émoticône sourire) et j'ai une question du coup : Pour l'évaluation, dans "importance", la ville est "élevée" ou "maximum" ? Si vous pouvez un peu évaluer.. Merci beaucoup ! Datsofelija (discuter) 23 mai 2019 à 11:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification Datsofelija : en ce qui concerne l'évaluation, la ville voisine de Lörrach qui est un peu plus importante en taille est évaluée "faible". Donc sans présence d'éléments de notoriété internationale qui pourraient relever l'importance de la ville, Weil am Rhein doit être évaluée "faible". Cdlt, Cyril5555 (discuter) 23 mai 2019 à 12:39 (CEST)[répondre]
et au passage, je ne comprends pas trop pourquoi tu as retiré les évaluations existantes. Cyril5555 (discuter) 23 mai 2019 à 12:50 (CEST)[répondre]
J'ai enlevé les évaluations existantes parce qu'elles étaient fausses ? Et puis au début cet article était une ébauche mais comme je travaille dessus, c'est plus une ébauche, si ? Voilà Émoticône sourire merci pour ta réponse ! Datsofelija (discuter) 23 mai 2019 à 12:56 (CEST)[répondre]
En général on laisse les évaluations d'origine et en ré-évalue une fois que le travail sur l'article «désébauché » ou amélioré est terminé--Adri08 (discuter) 23 mai 2019 à 13:49 (CEST)[répondre]
Je me suis permis de le réévaluer en BD, vu le contenu (même si le sourçage serait à renforcer). SenseiAC (discuter) 23 mai 2019 à 19:27 (CEST)[répondre]

Lister les chapitres des livres ?[modifier le code]

Bonjour, Certains articles consacrés à des ouvrages littéraires, philosophiques ou autres contiennent la liste des chapitres ce qui me semble ne pas respecter l'esprit d'un article encyclopédique supposant un effort de rédaction et de synthèse des analyses, y compris de la composition de l'ouvrage. Et c'est d'autant plus regrettable lorsque cette liste tient lieu de résumé. Existe-t-il un consensus communautaire à ce sujet ? 84.14.159.178 (discuter) 23 mai 2019 à 12:09 (CEST)[répondre]

Bonjour, pouvez-vous indiquer un article comme exemple pour se faire une meilleure idée? En l'état je peux dire que si il s'agit d'un roman, je ne vois pas le problème comme important mais pouvant être corrigé; si il s'agit d'un essai, livre de philosophie ou encore un livre scientifique (Histoire, Sociologie, Physique etc.) je pense que la table des matière est un plus. Cordialement, Torukmato (discuter) 23 mai 2019 à 13:54 (CEST).[répondre]
Bonjour, à mon avis, la liste des chapitres est a priori inutile, et ne devrait pas tenir lieu de résumé (solution de facilité). Mais vu le principe wikipédien implicite mieux vaut quelque chose que rien, il me parait difficile de partir en guerre contre les listes de chapitres/table des matières. Au mieux, il faudrait utiliser les sources secondaires (analyses et compte-rendus) qui structurent un ouvrage en différentes parties (groupes de chapitres), ou le présentent chapitre par chapitre. Cordialement,--Pat VH (discuter) 23 mai 2019 à 14:45 (CEST)[répondre]
Par exemple, Anthropologie structurale II ou Camarade Papa. Le résumé par chapitre de Zadig se rapproche de la paraphrase, à mon humble avis. 84.14.159.178 (discuter) 23 mai 2019 à 15:22 (CEST)[répondre]
c'est a voir au cas par cas : pour Les Blancs et les Bleus y a 4 chapitres. tu prends games of throne t'es pas arrivé ;-) -- Chatsam (coucou) 23 mai 2019 à 18:16 (CEST)[répondre]
Voir Wikipédia:Le_Bistro/4_mai_2019#Les_chapitres_d'un_roman_sont-ils_d'intérêt_encyclopédique_?. Cela devient un marronnier. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mai 2019 à 20:16 (CEST)[répondre]
Notification Jean-Christophe BENOIST : Bonne mémoire, personnellement je n'étais pas là mais en effet le projet roman et livre doit réellement faire l'objet de règles pour ne pas se retrouver avec des articles en TI. Torukmato (discuter) 24 mai 2019 à 17:35 (CEST)[répondre]

besoin d'avis[modifier le code]

coucou

suite a une petite guerre d'edition sur l'article preservatif https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pr%C3%A9servatif#Préservatif_interne/externe_VS_préservatif_masculin/féminin

merci de donner votre avis. -- Chatsam (coucou) 23 mai 2019 à 15:54 (CEST)[répondre]


Sur le Travail Inédit[modifier le code]

Article connexe : #Prolongement sur la problématique du travail inédit.

Je crois sincèrement qu'il y a un problème sur la compréhension de la notion de Travail Inédit (comme d'ailleurs de la confusion sur la notion de Source, ou sur la notion de Consensus, mais bref ce n'est pas le sujet là). Beaucoup trop de pages sont supprimées sous le prétexte qu'elles sont du TI. Parfois c'est pertinent et juste, mais parfois pas, par exemple pour la question des Listes, qui sont faites dans le but de recouper des informations,et qui peuvent extrêmement utiles à des étudiants ou chercheurs en Sciences Humaines par exemple. Pour une liste, on va dire que c'est du TI parce qu'un contributeur a listé sur une page, par exemple, les chansons qui ont un nom de ville dans le titre, ou autre truc comme ça. Mais ce n'est pas du TI, c'est juste un fait, encyclopédique et utile. Je prends un exemple : si je dis que la troisième ballade de Chopin commence par un mi bémol, selon les critères actuels, je fais du TI. Mais je ne fais pas du TI, je ne fais même pas du T tout court, la troisième ballade de Chopin commence bien par un mi bémol (et allez trouver une source secondaire qui dit que la troisième ballade de Chopin commence par un mi bémol, bon courage). J'ai l'impression qu'il y a de grandes confusions sur plusieurs notions essentielles sur Wikipédia, et que ça provoque, à mon avis, des dérives que, pardon de le dire, je trouve un peu inutiles.--Dil (discuter) 23 mai 2019 à 20:46 (CEST)[répondre]

CQFD
Quand un fait est non polémique (par exemple la troisième ballade de Chopin commence par un mi bémol) alors une source primaire suffit, et ce n'est pas à proprement parler du TI. Si on commence à parler de TI sur ce genre d'exemple c'est généralement soit que c'est considéré comme peu pertinent, et ce qui est du TI est alors de mettre en valeur un fait que personne ne remarque (sans doute à juste titre), ou qu'il y a quelque-chose de polémique ou contestable. Bref, il y a anguille sous roche, et il faut voir plutôt quelle est cette anguille que de se fixer sur "mais c'est écrit donc ce n'est pas du TI de le dire". Cela me fait aussi penser à la conversation d'hier. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mai 2019 à 21:05 (CEST)[répondre]
J'avais fait remarquer en PDD que la traduction de en:Wikipedia:No original research en Wikipédia:Travaux inédits était émaillé de problèmes (contresens, approximations...)[1]. Les problèmes de cohérence découlent de ça.
La traduction n'a jamais été remise en cause, et sans discussion préalable a été érigé en règle. Les nouveaux contributeurs ont appris cette « règle » des anciens, et on a perdu de vu la philosophie originale. Au final, on est face à une illustration de la Théorème du singe.XIII,東京から [何だよ] 23 mai 2019 à 21:08 (CEST)[répondre]
Il y a trop d'articles sur WP-Fr. Tous les moyens sont bons pour éliminer tous les articles qui ne sont pas indispensables à une encyclopédie digne de ce nom. Aucun rapport avec des élections prochaines, mais c'est un fait. Vous demandez des sources ? Demandez à Poulpy, il vous expliquera pourquoi. --Alcide Talon (blabla ?) 23 mai 2019 à 21:19 (CEST)i>[répondre]
Mmmh ? — Poulpy (discuter) 23 mai 2019 à 21:22 (CEST)[répondre]
Le problème c'est qu'on aborde tellement de sujets absolument différents que les règles n'ont pas forcément la même portée. Exemple, interpréter personnellement Aristote ou Platon c'est clairement du travail inédit. Chercher des informations ouvertes et sourcées sur une personne, exemple d'hier, cela peut être vu comme du travail encyclopédique mais là le problème est plutôt celui d'atteinte à la vie privée. Bref c'est une question d'éthique et éventuellement de lois protégeant la vie privée. Parce que ce qu'on peut éventuellement passer à un journaliste est différent ce qu'on peut tolérer d'un encyclopédiste. Après en musique je serais prudent en effet le danger est de commencer par dire une chose triviale et de fils en aiguille d'imposer sa vision de la pièce (TI)--Fuucx (discuter) 23 mai 2019 à 21:51 (CEST)[répondre]
Bien sûr, mais quand même on devrait pouvoir tracer la limite facilement. Par exemple, dire que le morceau commence par un mi bémol, et dire que cette note unique sur le cinquième degré construit une forte dynamique vers la tonique, renforcé par l'arrivée d'autres notes, et qu'elle initie un balancement qui va revenir et être développé dans les parties ultérieures (là c'est du TI), on voit quand même la différence, non? C'est pareil pour les listes, je pense. Et je suis d'accord avec Jean-Christophe sur la notion de polémique, qui envenime souvent les choses, effectivement.
Sur les listes (amha), un travail inédit, c'est quand le sujet de la liste n'a jamais été traité sous forme de liste avant. Si on peut sourcer que quelqu'un, quelque part, a déjà fait une liste de pièces musicales commençant par un mi bémol, rien n'empêche de faire une telle liste sur Wikipédia. Si personne ne l'a déjà fait, ça devient un travail inédit. Par ailleurs, ce n'est pas un travail inédit de compiler divers éléments d'une liste dont le sujet n'est par ailleurs pas inédit, si la présence de chacun de ces éléments est justifié, même si l'ensemble de ces éléments eux-même n'ont pas déjà été dans une telle liste ailleurs. On peut très bien borner une liste dans son introduction, si on ne veut pas faire de liste (et de titre de liste) à la rallonge. (Par exemple, s'il est signalé dans une source pertinente que la Rhapsodie pour la lettre inachevée au clair du mont chauve débute par un mi bémol, et que par ailleurs on trouve une ou des listes publiées sur les pièces classiques débutant par un mi bémol, on pourrait l'inclure dans une telle liste sur Wikipédia, même si cette rhapsodie n'a pas été incluse dans une liste idoine ailleurs). Les articles de WP sont eux-même des compilations inédites d'information sur un sujet; il le faut bien, sinon on serait dans le copyvio ou dans le plagiat. (Bref, c'est la même idée que WP:SYN...)
L'idée, c'est de traiter des listes sur Wikipédia sur des sujets qui ont déjà été traités par ailleurs, et non "inventer des sujets" de liste. En effet, il est parfaitement sourçable de faire des listes sur les livres qui commencent par un B, ou ceux dont la troisième lettre du 2e chapitre est un F. Mais je doute que de telles listes existent par ailleurs, et ce serait une mauvaise idée de l'inventer pour ici. - Boréal (:-D) 23 mai 2019 à 22:49 (CEST)[répondre]
PS: J'ai cherché un peu via le web, et je n'ai pas trouvé ailleurs de liste de pièces musicales débutant par un mi bémol. À moins qu'on en trouve une, ça serait donc bien un TI, malgré que cet élément même soit vérifiable.
Tu es sarcastique, mais ça n'aurait pas d'intérêt, une liste de pièces qui commencent par un mi bémol, parce que mi bémol, ça ne veut rien dire, ça dépend du contexte. Par contre, une liste de pièces qui commencent par le cinquième degré, suivi de près par la tonique (donc une cadence parfaite, réelle ou simulée), ça oui, ça serait intéressant (la cinquième, tiens, par exemple).--Dil (discuter) 24 mai 2019 à 00:42 (CEST)[répondre]
Non, pas sarcastique, juste ignorant. - Boréal (:-D) 24 mai 2019 à 14:33 (CEST)[répondre]

La discussion me paraît assez surréaliste. Le TI, fondamentalement, c'est que WP n'est pas là pour que les rédacteurs exposent leurs théories/découvertes, c'est tout. Sérieusement, comment établir une liste pourrait-il être rangé sous la rubrique de « exposer une théorie ou une découverte »??? Il est évident qu'une liste, par nature, ne peut pas être par elle-même un TI (les éléments de la liste c'est une autre question), pas plus qu'une catégorie ne pourrait l'être. Une hypothétique « liste de compositions commençant par un mi bémol » ne peut pas constituer un « travail inédit », ça n'a aucun sens, parce que ça ne peut pas être une théorie ni une découverte. Qu'elle soit admissible, c'est une autre question, mais la question à discuter est celle de l'admissibilité par elle-même. Et l'admissibilité d'une liste n'a rien à voir avec celle d'un article. De ce point de vue, Wikipédia:Admissibilité des listes prend un très mauvais départ en s'appuyant sur l'idée que « le sujet soit sourçable en tant que tel et ne constitue pas un travail inédit » - la question n'est pas là (très belle illustration de « pour qui n'a qu'un marteau, tout problème ressemble à un clou »). Pensez en-dehors de la boîte!

Une encyclopédie a pour vocation avant tout de permettre à un lecteur d'explorer et de comprendre un sujet. Une liste ne permettra jamais de « comprendre » un quelconque sujet, mais elle doit permettre d'explorer d'éventuels sujets. La seule question à se poser est : y a-t-il un sujet (de recherche puisque non traité dans un article) qu'une telle liste permet d'explorer? Quand on pose la bonne question, il devient évident qu'une hypothétique « liste de compositions commençant par un mi bémol » ne peut servir d'outil d'exploration à aucun sujet : c'est sur cette base qu'elle doit être rejetée.

Michelet-密是力 (discuter) 26 mai 2019 à 09:41 (CEST)[répondre]

Humain ?[modifier le code]

Bonjour,

L'article être humain est actuellement intégralement consacré à une définition philosophique (l'article commence par "En philosophie, ...") alors qu'à la louche la moitié au moins des articles qui lient ces mots veulent renvoyer vers homo sapiens. Ça me semble illogique.

Contexte : être humain est créé en 2004 par user:Montrealais comme redirection vers Homo sapiens, corrigé en redirection vers le genre Homo par user:TED en 2010. Fin 2016, la chose choque user:Gerard-emile, qui fait part de sa désapprobation sur Discussion:Être humain et crée une ébauche de vrai article. User:Pontarrêt tente de renommer l'article en être humain (philosophie) en mars 2019, renommage révoqué par user:Hégésippe Cormier.

Il y a 471 pages liées à cet article. Dans glycogène ou maladie, il est évident qu'il devrait s'agir de Homo Sapiens, même si ça pourrait probablement s'appliquer aussi à Homo. Dans Primates, c'est plus nébuleux. Dans Karl Popper ou Martin Heidegger, il est évident que c'est la notion philosophique d'être humain qui est pertinente. Dans Cuisine ou Cactaceae, il s'agirait plutôt d'une troisième notion : l'être humain en tant qu'animal culturel et social, sans aller jusqu'à des considérations philosophiques.

Bref, c'est le bordel, et je ne sais pas trop que faire. Avant de voir que ça avait déjà été tenté, j'ai failli renommer l'article en "être humain (philosophie)" parce que c'est le seul concept décrit dans l'article. Est-ce qu'il faudrait en faire une page d'homonymie ? Rediriger vers un article préférentiellement, et dans ce cas, lequel ? La situation actuelle me semble incorrecte, mais je ne suis pas sûre de comment l'améliorer. Je me doute bien qu'on ne va pas refaire le monde et régler miraculeusement la question de "qu'est-ce que l'être humain?" en une discussion de bistro, mais il y a du travail pour clarifier ça quand même... En l'état, un lecteur de Wikipédia serait probablement confus et trouverait difficilement ce qu'il cherche, alors que les informations sont probablement présentes sur Wikipédia, mais juste pas dans un article facile à trouver. Si vous avez des suggestions... Esprit Fugace (discuter) 23 mai 2019 à 21:33 (CEST)[répondre]

PS : Je pense qu'une partie de ce bazar vient de ce que l'intro de l'article est déjà fausse, pour des raisons historiquement récentes : "En philosophie, parler d'être humain, en lieu et place du terme générique d'« homme », c'est emprunter la voie qui peut permettre de répondre à la question que se posait Emmanuel Kant, dans le sens où il se la posait, « Qu'est-ce que l'homme ? »." Alors qu'aujourd'hui, c'est souvent une tentative de contrer le sexisme inhérent au choix de l'homme comme le genre par défaut. Quand on parle des droits de l'être humain au lieu des droits de l'Homme, ce n'est pas pour faire un choix philosophique (dans le sens où l'entend l'article), mais éventuellement un choix politique (celui de ne pas considérer "Homme" comme synonyme d'"être humain"). Ce choix engendre certaines ambiguïtés nouvelles sur le terme "être humain". Et comme Homme (être humain) et homme (mâle de l'espèce) sont le même article, ça n'aide pas à faire des liens judicieux. Esprit Fugace (discuter) 23 mai 2019 à 22:11 (CEST)[répondre]

Il faudrait surtout préciser qu'il est l'esclave du chat ;-) -- Chatsam (coucou) 23 mai 2019 à 23:14 (CEST)[répondre]
Faire une page d’homonymie? elle existe déjà sous le titre Humain. Par contre cette page d'homonymie est trompeuse, et un renommage précisant (philosophie) améliorerait peut-être la situation. Doubleclavier (discuter) 24 mai 2019 à 15:56 (CEST)[répondre]

Prolongement sur la problématique du travail inédit[modifier le code]

Article connexe : #Sur le Travail Inédit.
Wikipédien cherchant des sources de long terme.

Bonjour à tous. La discussion plus haut sur le travail inédit m'intéresse et ce sujet est devenue une vraie problématique. Certains exagèrent et voient du TI partout ! J'ai encore une fois un différend avec Salsero35 (d · c · b), qui une nouvelle fois fait appel à un petit groupe d'accord avec lui, et qui m'empêche de bien développer le média radio sur Wikipédia. Je passe donc par le bistro pour que ceux qui ont une vision tempérée et non caricaturale sur le travail inédit se penchent sur la Discussion:RTL#RTL#Événementiel. Merci d'avance. --Sergio1006 (discussion) 23 mai 2019 à 23:51 (CEST)[répondre]

Merci, oui, c'est récurrent ce problème, comme celui du consensus qui est décidé à la va-comme-je-te-pousse et de la "source sérieuse". Votre discussion est dense, ouf, pas encore tout intégré, mais il y a quelque chose que tu dis qui est très intéressant : "nous sommes des rédacteurs avec une conscience", je ne pense pas que tu emploies le mot conscience dans un sens moral, mais plutôt dans un sens d'intelligence,de capacité à prendre des décisions de rédaction. Je suis entièrement d'accord avec toi pour cette opposition au sempiternel idéal que Wikipédia devrait être seulement un pâle reflet des sources, sans goût, sans initiative et sans saveur. Avant que vous m'accusiez de contradiction, je précise : j'aimerais avoir, oui, des listes de sources fiables décidées une fois pour toutes, et avec justification (et pas idéologique, la justification), une bonne compréhension du terme TI, et des niveaux de consensus bien clairs. Mais à partir de là, je trouve qu'on devrait permettre plus de... vitalité. Avoir plus de tolérance et d'ouverture dans la construction du savoir, comme ce que doit être une encyclopédie. --Dil (discuter) 24 mai 2019 à 00:37 (CEST)[répondre]
Tous les POV-pusher, non seulement ont une "conscience", mais une conscience particulièrement exacerbée qui les mènent à la conclusion que "le pâle reflet" n'est pas acceptable. Le militantisme est avant tout une "conscience". Comment, dès lors, traiter le plus objectivement possible les demandes de disproportion (par exemple, au hasard, parmi des milliers : présenter l'agriculture biodynamique de manière moins négative) sans en revenir à ces fondamentaux ? Si tu as une réponse, elle m'intéresse, sachant que la dernière des solutions est qu'un conciliabule de Wikipédiens se réunissent et déterminent arbitrairement avec leur "conscience" si telle disproportion ou TI est acceptable ou non.
En revanche, je pense que sur des sujets non polémiques, la "vitalité" pourrait être plus grande en effet, et elle l'est en général. Des millions d'articles sont créés et dans 99% d'entre eux, le sourçage ou même le taux de TI ou de neutralité est loin d'être parfait, mais ce n'est pas si grave, on peut attendre que cela s'améliore avec le temps, car ce n'est pas polémique, et les débordements volontaires (dûs à une "consience") sont moins à craindre. Je n'ai pas l'impression que la vitalité soit bridée en général. En revanche, sur les sujets polémique (peut-être 0,1% des millions d'articles), oui elle est bridée, et c'est très bien ainsi.
La "liste que tu demandes (rigoureusement impossible à établir d'ailleurs) ne servirait vraiment que dans 0,1% des cas, alors que dans les 99,9% des cas restants la vitalité n'est pas tant bridée par les règles actuelles. Un bon exemple concerne les discussions, Wikipédia:Le_Bistro/10_décembre_2018#Rythmes_circadiens_sur_Mars... concernant de magnifiques synthèses inédites, et tu peux voir qu'elles subsistent et que rien n'a été bridé; les exemples sont nombreux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2019 à 07:33 (CEST)[répondre]
Deux réflexions en réponse : 1) Quoi que tu en penses, le TI est un problème actuellement, il est quasiment toujours invoqué pour empêcher des pages de paraître, et si tu protestes que la page est utile, on t'envoie dans les dents que Wikipédia n'est pas faite pour être utile, ni pour les étudiants, ni pour les chercheurs. Ce qui est totalement contraire à la réalité de son utilisation.
2) Le fait même qu'on puisse discuter avec toi, JC, que tu écoutes et comprennes, montre que tu es bien atteint de l'amnésie du spécialiste. Pour toi, pas de problème sur Wikipédia, tout va bien, on discute, on trouve des solutions et on fait taire ces méchants POV pushers. Bien. Seulement ça ne se passe pas comme ça pour beaucoup de contributeurs : en face ils ont des gens qui ont un sérieux problème avec la troisième loi de Newton, des tricheurs, des admins qui vous bloquent pour rien, des gens qui suppriment ce que vous écrivez sans un milligramme de réflexion, des sortes de machines à mettre des bandeaux dès que vous avez écrit un seul mot, un milieu hostile donc, désagréable, où la loi du plus fort est la bonne et où l'intelligence vive ne brille pas particulièrement. Faut vraiment tenir au projet...--Dil (discuter) 24 mai 2019 à 13:43 (CEST)[répondre]
Après le manque de « vision tempérée et non caricaturale », voilà les « tricheurs », « bloqueurs », wikipédiens sans un « milligramme de réflexion » : merci pour tant d'éloges Émoticône. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, construite par des wikipédiens qui n'ont pas tous la même vision de cette encyclopédie, mais il n'y a pas d'un côté des gentils basededonnéistes et lististes qui tiennent vraiment au projet, et de l'autre côté des méchants pertinentistes qui s'en foutent du projet. Tous ceux, des deux bords, qui ont un peu de contributions à leur compteur tiennent au projet, et apportent des arguments valables concernant les TI. Salsero35 ☎ 24 mai 2019 à 13:56 (CEST)[répondre]
La seule utilité de Wikipédia est celle du point de vue encyclopédique. La liste des pharmacies de garde , pour caricaturer,est certes utile mais pas d'un point de vue encyclopédique. Je précise que je n'interviens que pour éviter à Jean-Christophe BENOIST et Salsero35 de se sentir seuls face à des personnes qui veulent qu'on les écoute et les comprenne sans qu'elles aient à écouter ou comprendre les autres. SammyDay (discuter) 24 mai 2019 à 16:31 (CEST)[répondre]
J'interviens rapidement pour éviter de la tristesse aux intervenants qui voudraient éviter aux autres de se sentir seuls sous de soi-disant attaques. Je n'ai aucun problème avec Jean-Christophe BENOIST, j'estime immensément sa rigueur, c'est une des rares personnes qui est capable ici de réellement parler, une des rares personnes aussi qui a une vraie vision réfléchie de Wikipédia, qui n'est pas la mienne, mais qui est fort intéressante. --Dil (discuter) 24 mai 2019 à 18:29 (CEST)[répondre]
P.S. J'adore le chat :-)--Dil (discuter) 24 mai 2019 à 18:30 (CEST)[répondre]
Moi aussi... Avec une bonne sauce aux champignons... Émoticône --Alcide Talon (blabla ?) 24 mai 2019 à 20:07 (CEST)[répondre]
Merci à tous ceux qui ont pris part à cette discussion. Je la copie sur la page discussion:RTL, à la suite de la discussion évoquée plus haut, celle qui pose problème, parce j'ai besoin d'un peu de temps pour étudier tout çà. Le bistro va un peu trop vite pour moi, et je réfléchis sur ces notions de travail inédit régulièrement, sans avoir d'idée préconçue ni radicale. --Sergio1006 (discussion) 25 mai 2019 à 00:03 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/23_mai_2019&oldid=189346994 ».