Wikipédia:Le Bistro/12 avril 2019

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
12 avril 2019
C'est un 12 avril que fut créé ce tourbillon de fantaisie qui fit même rire… Bismarck.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 avril 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 097 213 entrées encyclopédiques, dont 1 741 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 125 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Hannon (personnage) (2005)
• Capacité de saturation (2006)
• Bias fils de Lélex (2004)
• Pleiston (2004)

Articles à améliorer

• Liste des présidents de la République du Soudan, ça fait un peu cheap quand même, un tableau ne serait pas du luxe.
• Coup d'État du 11 avril 2019 au Soudan.
  • De même, Coup d'État du 6 avril 1985 au Soudan et Coup d'État du 30 juin 1989 au Soudan.
• Kevin McAleenan, nouveau Secrétaire à la Sécurité intérieure des États-Unis par intérim. À wikifier.

Articles à créer

• Akanye (en), pour les wikilinguistes (12 iw)
• Christian Schaller (en), théologien allemand
• Élisabeth Beton-Delègue, ambassadrice française (au Chili et Mexique, en Haïti, puis près le Saint-Siège)
• pourrissement des liens (en)
• Siddi (ethnie) (en), une ethnie indienne originaire d'Afrique
• Entrave à la chasse

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Liens externes dans Je suis une légende

Bonjour, j'ai un double petit désaccord avec Bernard Botturi (d · c · b) au sujet de liens rajoutés récemment dans Je suis une légende (film, 2007).

Le premier désaccord concerne le fait de mettre des liens externes dans une section spéciale « Articles » et non pas dans la section « Liens externes ». J'ai fusionné les deux sections mais BB m'a reverté pour revenir à sa décision : les liens externes dans deux sections.

Le second désaccord concerne le fait qu'il y a, à mon sens, bien trop de liens externes que BB a rajoutés. Je pense pour ma part qu'il n'en faut que trois ou quatre, les plus pertinents, et si possible en langue française. Et pas 17, dont la plupart en langue anglaise.

J'aimerais connaître l'avis de la communauté sur ces deux points, étant précisé qu'un échange a eu lieu sur ma PDD et que je n'ai pas caché à BB mon souhait de lancer un débat sur le Bistro.

Cordialement, --Éric Messel-2 (discuter) 12 avril 2019 à 00:23 (CEST)

… entièrement d'accord avec Éric Messel-2 (d · c · b), les liens externes dans le corps des articles sont à prohiber et à limiter fortement dans les « liens externes ». Il y a des recommandations pour cela, non ? — Hautbois ^[canqueter] 12 avril 2019 à 02:18 (CEST)

Déjà, avant de se préoccuper des liens externes, il serait bon à mon avis de se préoccuper du contenu de l'article...

Alors 17 liens externes (sur 26) dans l'article quand on remarque que des sections entières manquent carrément de sources, cela m'inciterais à virer tous les liens, ou tout du moins à les cacher, tant qu'ils ne sont pas à minima utilisés dans l'article... -- Fanchb29 (discuter) 12 avril 2019 à 02:21 (CEST)

Pourquoi ces liens ? Pour un film américain il me semble utile d'indiquer des liens issus de la presse américaine, cela dit, pour la presse américaine on peut réduire les liens à Rotten Tomatoes et Metacritic qui contiennent des liens divers, de plus faire des recherches sur les sources permet également de fournir des données pour des contributeurs qui souhaiteraient enrichir le contenu de l'article. Je ne passe pas du temps à chercher des sources pour le plaisir de les multiplier mais pour fournir des données utiles pour la rédaction de l'article. Par ailleurs, je ne comprend pas trop pourquoi les liens externes seraient à prohiber dans le corps des articles alors que c'est une pratique courante dans d'autres catégories d'articles où chaque affirmation est justifiée par une source ? Enfin la diversité des articles me semble également pertinente pour les étudiants en cinéma qui peuvent ainsi se faire une idée exhaustive de comment un film a été reçu lors de son lancement. Bernard Botturi (discuter) 12 avril 2019 à 08:21 (CEST)

J'ai l'impression que vous confondez source et lien externe. Une source renvoie à la liste des sources en bas de page quand le lien externe envoie sur un site hors WP. --Bertrand Labévue (discuter) 12 avril 2019 à 09:41 (CEST)

Je suis content de vous lire, -Bertrand Labévue car je pense que c'est là que provient le malentendu, tout ce que j'ai fait c'est de mettre des sources, et sais faire la différence entre un lien externe et une source, mais bon pour ne pas paraitre "arrogant", j'ai préféré qu'un autre le dise , MERCI. Bernard Botturi (discuter) 12 avril 2019 à 10:47 (CEST)

Pour ne pas paraître arrogant ? --2.8.20.210 (discuter) 12 avril 2019 à 12:35 (CEST)

Bonjour  Éric Messel-2, Hautbois, Fanchb29, Bernard Botturi, Bertrand Labévue et 2.8.20.210 :

Je pense que vous avez tous partiellement raison. J'ai 5 remarques et une question :

1. Une source réelle est détaillée comme cela : « passage sourcé<ref>Détails de la source.</ref> » ; elle est présentée au lecteur dans « Notes et références » ;
2. Les liens discutés ici sont des sources potentielles, qui doivent être détaillées simplement comme cela : « Détails de la source » (voir le point ci-dessous) ; leur place est dans la section « Liens externes » puisqu'il n'y a pas d'autre solution possible dans WP:PLAN et WP:LE ;
3. Il est incorrect de décrire une source potentielle comme cela : « Détails de la source<ref>Détails de la source.</ref> » comme c'était le cas dans Je suis une légende (film, 2007)#Articles (version 158415067) (car les balises <ref></ref> sont inutilisables ici puisque les sources potentielles ne sourcent/commentent rien) ; donc je viens de corriger les descriptions des sources potentielles dans « Articles » ;
4. Avoir autant de sources potentielles est inhabituel, mais cela ne me semble pas grave ;
5. Donc en résumé je pense qu'à court terme il faut transférer les sources potentielles de la section « Articles » vers la section « Liens externes » et qu'à long terme il faut espérer qu'une personne motivée les transforment en sources réelles, sourçant des passages de l'article ;
6. Éric Messel-2, Hautbois, Fanchb29 et Bertrand Labévue utilisent les expressions classiques de la communauté : un lien externe n'est pas une source puisqu'il ne source aucun passage de l'article ; j'ai utilisé le terme source potentielle pour me rapprocher des expressions utilisées par Bernard Botturi ;  Bertrand Labévue : pouvez-vous préciser qui est concerné par votre message ci-dessus ? Bernard Botturi semble croire que votre message concernait tout le monde, mais moi je pense que votre message concernait uniquement Bernard Botturi.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 14 avril 2019 à 11:51 (CEST)

… mouais, mais alors on insère dans tous les articles de film les liens vers les dizaines (les centaines ?) d'articles de presse édités lors de la sortie d'un film et qui disent quasiment tous la même chose (comme c'est le cas dans la section article) pour espérer que cela fasse un jour une bonne source ? — Hautbois ^[canqueter] 14 avril 2019 à 12:22 (CEST)

… (je me réponds à moi-même) ben non ! — Hautbois ^[canqueter] 14 avril 2019 à 12:34 (CEST)

Justement Utilisateur:Hautbois, si divers articles de la presse disent la m^me chose cela montre un consensus autour d'un film , par Ailleurs, The New Yorker, The New York Times, The Los Angeles Times, Sight & Sound, Village Voice, Esquire, Senses of cinema, etc., sont des sources secondaires particulièrement de qualité Bernard Botturi (discuter) 14 avril 2019 à 13:30 (CEST)

Éric Messel-2 et moi-même préconisons la solution de transfert des sources potentielles de la section « Articles » vers la section « Liens externes ». Mais si elle ne convainc pas les autres intervenants, d'autres solutions existent et ne me dérangent pas : cacher les sources potentielles (une des solutions préconisées par Fanchb29), transformer les sources potentielles en sources réelles sourçant des passages de l'article (la solution idéale), transférer les sources potentielles dans une section de la pdd de l'article, etc.

Pour trouver la meilleure solution, continuez sans moi, car je serai absent dans les prochains jours. --NicoScribe (discuter) 14 avril 2019 à 15:18 (CEST)

Archive IABOT

https://www.numerama.com/tech/424447-wikipedia-plus-de-9-millions-de-liens-morts-ont-ete-ressuscites.html je suis tombé sur cet article, et ai vérifié les sources. Suite à des problèmes adressés au dresseur du bot un vote communautaire devait être mis en place mais en attendant le bot devait être stoppé et ce n'est pas le cas https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sondage/Configuration_d%27InternetArchiveBot.

Un accord avait été trouvé avec IABOT afin de valider pour la partie francophone de wikipedia et de faire respecter à la fois ce vote communautaire https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Syst%C3%A8me_de_cache et également de prouver que ces actions n'étaient pas faite pour but de mettre en place un monopole sur les archives https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Pmartin#19/07.

Ce robot n'a pas respecté ni l'un ni l'autre. Nous nous sommes mis en conformité avec les exigences du projet, et nous n'avons plus de nouvelles. Le monopole des liens d'archive est donc avéré au détriment d'un vote communautaire , d'une solution qui ne pollue pas la planète, d'une solution qui respecte le droit d'auteur https://blog.wikiwix.com/2016/07/30/un-delit-de-democratie-sur-wikipedia/ mes alertes étaient donc bien justifiées.

Il doit y avoir un moratoire sur la décision prise de la Wikimedia Fondation sur ce sujet, en attendant que les liens 404 ne pointent de manière exclusive vers la Wayback Machine au lieu de pointer vers une page qui référencent les sources possibles. Pmartin (discuter) 12 avril 2019 à 10:28 (CEST)

La communauté n'a pas la possibilité de décréter un moratoire. Revoyez vos exigences en les adaptant à notre mode de fonctionnement et ce sera nettement plus facile. SammyDay (discuter) 12 avril 2019 à 13:16 (CEST)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2017/Semaine_37#InternetArchiveBot_:_oui.2C_ je me réfère à cette demande au bulletin des admins qui avait statué sur ce sondage https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sondage/Configuration_d%27InternetArchiveBot qui est loin d'être respecté https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/InternetArchiveBot et dont nous attendons actuellement du retour sur un process qui tourne depuis le 18 Juin selon le dresseur de bot. Soit j'ai loupé une étape, merci SammyDay de m'indiquer où je n'ai pas suivi le principe de fonctionnement de la communauté Wikipedienne ? Pmartin (discuter) 12 avril 2019 à 16:31 (CEST)

Je viens de m'entretenir avec le dresseur de bot qui a confié son droit à GreenC, avec qui nous étions en contact, pour rendre le module non exclusif tant sur la solution que sur l'affichage obtenu sur Wikipedia. Je signale que GreenC a détruit l'intégralité de notre apport sous prétexte que les liens d'archive fourni dans wikipedia anglophone contenait des liens vers Wikiwix. Nous allons proposer un coup de main pour que la solution ne soit plus exclusive à un et un seul lien tant sur l'affichage que dans la mise en place de la structure de la base de données. Je pense que cette information provenait de là https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:InternetArchiveBot/fr. Nous espérons qu'avec notre aide que nous avons proposé depuis 2015 aboutissent enfin. Pmartin (discuter) 12 avril 2019 à 19:59 (CEST)  

Bonjour  Pmartin :

J'ai 3 remarques et une question :

• vous dites « cette demande au bulletin des admins qui avait statué sur ce sondage », mais mon évocation du sondage (dans la discussion du bulletin) ne peut pas être considérée comme la conclusion de la discussion (j'ai juste voulu informer les administrateurs, et je n'en suis pas un) ;
• vous dites que le sondage « est loin d'être respecté » : c'est logique, puisqu'il n'a jamais été voté, puisque sa rédaction n'est pas finie, puisque la préparation du sondage est en pause depuis les remarques soulevées en pdd du sondage (en particulier depuis votre longue discussion technique avec l'équipe d'InternetArchiveBot : Discussion Wikipédia:Sondage/Configuration d'InternetArchiveBot#Reviving this discussion) ;
• je dis que le non respect du sondage est logique (puisqu'il n'a jamais été lancé) mais cela ne me fait pas plaisir pour autant, de plus avant que la préparation du sondage reparte je préfèrerais que l'équipe d'InternetArchiveBot répare les erreurs du bot déjà connues ;
• est-ce que votre dernière intervention ci-dessus signifie que le dialogue est renoué avec l'équipe d'InternetArchiveBot (donc que la collaboration va reprendre entre vous) (donc que les problèmes que vous avez signalés ici sont en cours de résolution) ?

Cordialement --NicoScribe (discuter) 13 avril 2019 à 19:54 (CEST)

… cherchez l'erreur !

… illustration de l'article
Stabat Mater

Se tenir sans bouger ni parler - pétrifiée.

« Stabat Mater (traduction du latin : La Mère se tenait debout) » (incipit de l'article)

… pourtant, comme on peut le voir dans l'article espagnol,

des illustrations plus conformes existent en nombre.

Et ça fait neuf ans qu'elle est sur la page.

— Hautbois ^[canqueter] 12 avril 2019 à 02:10 (CEST)

? --Fanchb29 (discuter) 12 avril 2019 à 02:22 (CEST)

En effet, la mère devrait être debout. Et puis, l'autre personnage est très anachronique dans son habillement. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 12 avril 2019 à 02:53 (CEST)

Se tenir debout, mais aussi être là, immobile, en particulier en latin du Moyen-Âge. La traduction en italien sur la page en italien (stava) est plus vague que 'être debout'. Des latinistes dans la salle? --Msbbb (discuter) 12 avril 2019 à 07:30 (CEST)

étant latiniste et helléniste, ici il faut comprendre stare dans l'acception de "se tenir dans une position", dans le contexte Stabat Mater est à comprendre dans le sens de "se tenir au pied de la croix" d'où l'iconographie et la statuaire donnent des représentations différentes de Marie au pied de la croix : debout, assise, agenouillée dans une attitude de déploration, etc. La pièce Stabat Mater est avant tout pour signifier la déploration douloureuse de Marie sur la mort de Jésus en croix, pièce qui entre dans le culte marial médiéval, c'est aussi une invitation des croyants à s'identifier aux larmes de Marie. Dans ce contexte essentiellement spirituel la position précise de Marie est peu importante ce qui compte c'est le fait qu'elle soit au pied de la croix dans une attitude de déploration et de méditation, de contemplation du mystère de la Croix.Bernard Botturi (discuter) 12 avril 2019 à 08:40 (CEST)

Selon le CNRTL [1] : Stabat mater ... dolorosa ... voudrait dire « sa mère se tenait ..., pleine de douleur ... ».

Selon DicoLatin [2] : STO, AS, ARE, STETI, STATURUS, intr

• 2 siècle avant J.C. PLAUTUS (Plaute)
  • se tenir debout
• 1 siècle avant J.C. CAESAR (César)
  • se tenir, (en parlant de troupes)
  • tenir bon, (résister)
• 1 siècle avant J.C. CICERO (Cicéron)
  • se tenir debout
  • se tenir immobile
  • subsister v. i : (se maintenir, être), exister encore
• 1 siècle avant J.C. OVIDIUS NASO (Ovide)
  • demeurer immobile
  • rester en place
• 1 siècle avant J.C. TITUS LIVIUS (Tite Live)
  • coûter v. i : occasionner des peines, des sacrifices
  • se tenir à l'ancre

Donc a priori, ça dépend des traductions et du contexte. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 avril 2019 à 08:51 (CEST)

Le comique de situation n'est pas la traduction en français, mais le fait de mettre pour illustrer La Mère se tenait debout d'avoir une femme assise. Le reste n'est que conjoncture. --2.8.20.210 (discuter) 12 avril 2019 à 12:45 (CEST)

« se tenait debout » est une sur-précision erronnée de l'article. Stare a donné stase et statique, donc aussi le fait de ne pas bouger, de rester en place (stare > estare > ester > stay en anglais) sans rien faire (et spécialement, se tenir debout sans bouger, le cas échéant, mais pas nécessairement). Donc, sans bouger ni parler = pétrifiée, comme une statue. Stabat Mater dolorosa signifie que Marie était au pied de la Croix, sans un geste ni un mot, comme une statue. Si elle était abattue, on peut comprendre qu'elle se soit assise. Michelet-密是力 (discuter) 12 avril 2019 à 13:29 (CEST)

tout à fait il faut prendre le verbe sto/are dans le sens de "se tenir immobile", de" stationner", d'"être en station" à mettre en relation avec les stations du chemin de croix, donc qu'importe que Marie soit debout, assise, le Stabat Mater est une invitation des fidèles à faire station pour méditer le mystère de la croix. Je pense que le débat est maintenant clos, débat utile qui a permis une clarification.Bernard Botturi (discuter) 12 avril 2019 à 17:44 (CEST)

+1. Stare = se tenir, rester, être immobile. Correspond à to stay et non pas à to stand. Stabat ne signifie donc nullement « se tenait debout ». D'autre part, jusqu'au 18e siècle, il est extrêmement fréquent que les peintres représentent les personnages de la Bible vêtus à la mode de leur époque. Cdt, Manacore (discuter) 12 avril 2019 à 15:47 (CEST)

Merci  Manacore. Par exemple, dans ce tableau de vers 1515, les soldats romains portent des costumes et armes de l'époque du peintre. --H₂O^(discuter) 12 avril 2019 à 16:02 (CEST)

Voilà. Manacore (discuter) 12 avril 2019 à 16:06 (CEST)

Grand Merci à tous pour vos réponses et les corrections dans l'article.

Bon… mais maintenant, c'est moins drôle.

— Hautbois ^[canqueter] 14 avril 2019 à 12:29 (CEST)

Questions techniques

En souffrance ici ! (une sur "deux images" ? et l'autre sur l'affichage des parties d'échecs (nouvelle version à implémenter))

Bonne journée. TigH (discuter) 12 avril 2019 à 13:12 (CEST)

La première se rapporte à une discussion sur Commons, celle-ci. — GrandCelinien (discuter) 12 avril 2019 à 13:28 (CEST)

Deux comptes administrateurs compromis sur enwiki

Pour un total de six comptes depuis novembre dernier. Avant l'ajout du statut d'administrateur d'interface, des comptes d'administrateurs ont aussi été compromis l'été dernier sur Commons pour insérer directement du code JavaScript malveillant chargé par tous les internautes. Nous ne savons pas si la tentative a porté ses fruits, puisque l'incident a été géré en interne par la Fondation.

Coté enwiki, la pression monte pour obliger les administrateurs à activer la double authentification, en déclenchant bien évidemment le débat habituel. D'autre part, ce ticket sur Phabricator attend l'approbation de deux départements de la Fondation pour permettre aux bureaucrates et stewards de déterminer si un compte a activé cette deuxième couche de sécurité.

La prévention vaut mieux qu'une action curative : il serait peut-être temps de démarrer une discussion à ce sujet. BWolff (WMF) a indiqué dans la section du dernier incident sur enwiki que « 100 % des administrateurs d'interface ont activé la double authentification [obligés par la Fondation, pour raisons légales et de sécurité]. Environ les deux tiers des CheckUsers et des Oversighters l'ont activé. Environ 23 % des administrateurs normaux l'ont activé. » Décidons au moins d'une pseudo-procédure à suivre, pour éviter l'inconnu, si un compte avec des droits supplémentaires devait être compromis sur Wikipédia en français. Lofhi (me contacter) 12 avril 2019 à 13:39 (CEST)

Est-il prévu qu'elle soit activée pour les non-administrateurs, même optionnelle ? --Mathis B ^discuter, le 12 avril 2019 à 13:49 (CEST)

Je ne sais pas, mais en attendant il est possible de faire une demande à un steward pour être ajouté dans le groupe oathauth-tester et ainsi avoir accès à la double authentification. — Thibaut (discuter) 12 avril 2019 à 13:53 (CEST)

Conflit d’édition — Pour le moment, rien n'est prévu. On peut tout de même noter que la politique globale autour des mots de passe a été mise à jour par la Fondation il y a quelques mois : Password policy. Ce ticket a modifié la longueur d'un mot de passe requise pour les contributeurs non privilégiés, en passant de 1 caractère à 8... En décembre 2018. Lofhi (me contacter) 12 avril 2019 à 13:54 (CEST)

Edit : la double authentification devrait être dans un futur proche disponible en option pour quiconque le souhaiterait. C'est le dixième vœu de la communauté formulé par la consultation des souhaits de la communauté pour 2019. Lofhi (me contacter) 12 avril 2019 à 14:06 (CEST)

Hello. Merci @Lofhi de nous tenir au courant, de ça comme d'autres actualités techniques  !

On pourrait déjà commencer par adresser un questionnaire à tous les administrateurs et CU (et OS, mais ils ont forcément admins) de notre wiki pour savoir combien ont activé la double-authentification, et pour ceux qui ne l'ont pas fait connaître ce qui les retient (inconvénients, difficultés techniques, etc.). Ça nous donnerait un état des lieux.

Perso c'est fait depuis pas mal de temps, mais j'avais un peu galéré, car la double-authentification est conçue pour les gens qui ont un smartphone, or je n'en ai pas (bon, OK, je dois être le seul de notre wiki ^^). Il existe des programmes pour desktop, mais il faut chercher un peu. — Jules ^Discuter 12 avril 2019 à 14:12 (CEST)

Faire dans la documentation pour expliquer comment fonctionne la double authentification et les outils disponibles est une bonne idée. Pour les plus réticents, puisque rien n'est obligatoire, il serait judicieux de rappeller quelques bons principes pour s'assurer de la sécurité de son compte. Simple exemple : un des comptes compromis a été accédé au bout de le deuxième tentative et la Fondation émet l'hypothèse que le mot de passe était utilisé sur plusieurs sites. Après, double authentification activée ou non, le risque zéro n'existe pas. Je tiens tout de même à noter que les stewards sont aussi obligés d'utiliser cette double authentification. Lofhi (me contacter) 12 avril 2019 à 14:44 (CEST)

Pour ma gouverne, est-ce que la double authent de WP utilise l'algo de Google Authenticator (RFC 6238), et est compatible avec les générateurs de code implémentant cet algorithme ? Quel est le logiciel qui génère les codes de double authent pour WP ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 avril 2019 à 17:37 (CEST)

C'est l'extension OATHAuth qui génère la clé secrète en se basant sur le Time-based One-time Password algorithm. L'extension a hérité directement du code de l'extension TwoFactorAuthentication. Une application ou un logiciel qui respecte le standard devrait être compatible. Lofhi (me contacter) 12 avril 2019 à 18:16 (CEST)

@Jules78120 - La probabilité que je perde mon statut, ou qu'il soit inopérant, est infiniment supérieur au crackage de mon mdp. Mais, probabilités mises à part, je ne donnerai(s) aucune suite à un questionnaire, ni j'imagine à aucune espèce de contrainte et ceci d'où qu'elle vienne. Dossier clos en ce qui me concerne donc, signalant juste que la répétition de ce genre de section ici ou au BA n'arrange rien à la réception que j'en fais ; que j'ai déjà quitté mon lieu de travail ordinaire par prise de bec avec des informaticiens, et que j'ai ma dose à leur sujet. Tout va bien. TigH (discuter) 12 avril 2019 à 18:47 (CEST)

Il n'est pas question ici de décider de l'activation obligatoire de la double authentification pour les contributeurs privilégiés, @TigH, mais d'organiser une réflexion afin d'éviter que les incidents constatés sur enwiki ou encore Commons ne se répétent chez nous. Rappeler des principes essentiels pour renforcer la sécurité d'un compte ne peut qu'être bénéfique. Je ne pense pas que tout le monde fasse autant preuve de vigilance que toi et j'estime que nous pouvons attendre des contributeurs privilégiés une vigilance accrue.

Les statistiques montrent que la plupart des contributeurs ayant des statuts à risques (CheckUsers, Oversighters, etc.) sont sensibles à cette problématique. D'un autre côté, certains contributeurs qui ont le statut d'administrateur ne sont plus très actifs, pour des raisons diverses, qu'elles soient justifiées ou non : comment pouvons-nous être sûrs que ces derniers sont au courant des dernières recommandations ? Sans en écrire une ou une page d'aide locale, je ne vois pas comment nous pouvons réduire les surfaces d'exposition. Le Bistro attire seulement quelques dizaines de contributeurs de façon quotidienne. Lofhi (me contacter) 12 avril 2019 à 20:12 (CEST)

Je n'utilise pas de smartphone pour consulter le Web. Mes raisons sont multiples : j'utilise déjà trois ordinateurs, l'écran est d'une petitesse désespérante pour mes doigts, je ne peux décemment contribuer aux sites de l'écosystème Wikimedia, l'écran est pareil à un timbre-poste pour mes yeux. Toutefois, j'utilise l'appareil comme réveil-matin, minuteur et appareil-photo de fortune. Mon mdp wiki comprend plus de 25 caractères, je ne le connais pas (seul mon gestionnaire de mdp le connaît, qui est lui-même à accès contrôlé via un autre mdp que j'oublie parfois tellement il est difficile à se souvenir). La WMF s'est traînée le pieds dans ce dossier parce qu'elle aurait dû relever les exigences pour les mdp dès 2015 (la même année que l'activation de HTTPS dans la Wikipédia en français). Elle aurait dû aussi attirer l'attention sur le social engineering, que je connais depuis les années 2000 (Kevin Mitnick, emblématique de cette technique qui exploite les failles humaines, est bien connu dans les milieux de la sécurité informatique). Par ailleurs, je dois appartenir à une minorité qui utilise un gestionnaire de mots de passe, alors qu'il est évident à mes yeux que les internautes humains ne sont pas, vraiment pas, à la hauteur des logiciels utilisés pour pirater les comptes et devraient donc tous utiliser un gestionnaire de mdp. Maintenant, on s'attend à un relèvement des critères de sécurité de quelques personnes, mais beaucoup ignore que la solidité de la sécurité d'un réseau dépend de la solidité du plus faible maillon (un des principes de la sécurité). Par ailleurs, j'ignore si les bases de données de mdp sont salées, mais au vu des critères que la WMF applique (ou appliquera bientôt) sur les mdp, je suis porté à croire que non. Cette mesure, à ma connaissance, n'est pas si lourde à implanter, mais les programmeurs de la WMF préfèrent exiger plus de sécurité de la part des contributeurs, qui sont et resteront les maillons faibles en sécurité. La création et la gestion des cookies est opaque, et il est possible d'en modifier les contenus. Par ailleurs, un pirate qui me connaît personnellement pourrait être tenté de « consulter » mon ordinateur pour connaître mes mots de passe (il suffit de quelques clics dans l'un des navigateurs que j'utilise). En ce qui concerne les deux comptes piratés de WP.EN, j'ignore si les contributeurs utilisaient des mdp faibles, ou s'ils l'ont révélé (contre argent sonnant, par exemple). Bref, ce dossier est complexe, et l'on veut rajouter un critère de sécurité sans même savoir si les serveurs de la WMF implantent un ensemble de mesures efficaces et si l'ensemble des contributeurs appliquent des mesures pertinentes. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 15 avril 2019 à 14:45 (CEST)

Trou noir (2)

Pour répondre au trou noir [3] du bistro du 11, est-ce que la source suivante est-elle valable pour dire que c'est une tentative de copyfraud [4] ?--Marganith (discuter) 12 avril 2019 à 17:03 (CEST)

 Marganith : je pense oui, mais ce serait pour mettre l'info où ? Cette info m'a l'air assez anecdotique pour quelque article que ce soit. SenseiAC (discuter) 12 avril 2019 à 18:33 (CEST)

je pourrais l'intituler comme exemple dans la page copyfraud mais compte tenu que je ne trouve pas de sources secondaires je ne sais pas, pour le moment je mets de côté--Marganith (discuter) 12 avril 2019 à 23:12 (CEST)

Conservation étonnante.

Salut là-dedans. Quand il y a 6 avis pour la suppression d'un article et 3 pour sa conservation... quand des preuves évidentes de détournement de sources ont été apportées au débat... Comment est-il possible que l'on conserve un article ? On fait quoi ? On sourit et on passe à autre chose ? -> Discussion:Mohammad_Reza_Ale_Ebrahim/Suppression --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 12 avril 2019 à 20:06 (CEST)

Ça devient de plus en plus folklorique, ces PàS! Pour celle-ci, il y a peut-être un point encourageant : que le conservateur ou conservatrice ne se soit pas contenté de compter les avis. (Je n'ai aucune opinion sur le bien-fondé de la décision pour l'article mentionné). Je me demande si, un jour, une page avec un nombre d'avis en suppression nettement inférieur à celui des avis en conservation sera supprimée à cause des arguments plus solides. On peut toujours rêver. On peut aussi se (re)dire que les PàS, en particulier sur les personnes vivantes, sont souvent inutiles.... Cordialement,--Msbbb (discuter) 12 avril 2019 à 21:33 (CEST)

On pose un bandeau d'admissibilité ? Je sors, je suis déjà sorti.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 avril 2019 à 21:29 (CEST)

Chiche! --Msbbb (discuter) 12 avril 2019 à 21:33 (CEST)

Il y a même des articles labellisés concernant des personnalités (politiques) vivantes. Par exemple Carmen Montón dont la phrase finale du RI dit : « Elle est contrainte à la démission trois mois après sa prise de fonction, à la suite de révélations sur les conditions douteuses d'obtention de son master en droit public. Elle s'éloigne quelques semaines du premier plan de la vie politique, et y fait son retour en janvier 2019. » Je sais définitivement pourquoi j'évite les WP:BPV. --H₂O^(discuter) 12 avril 2019 à 21:43 (CEST)

Oui ça devient insupportable. Effectivement cet article doit être revu très vite. Je vous soumettrai un autre cas bientôt. Je laisse juste passer un peu de temps car le problème n'est pas l'article (non supprimé, mais c'est une autre histoire) mais les sources sur lesquelles est basé cet article. Il va peut-être falloir revoir en profondeur les critères définissant les "sources crédibles". --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 12 avril 2019 à 23:44 (CEST)

Ça va plus loin que ça. Il faudrait déterminer ce qui n'est pas encyclopédique dans les BPV, même si on trouve des sources : les différents partenaires (pas mariages, juste en couple) d'une actrice, par exemple. Ce qui n'a rien à voir avec ce pour quoi quelqu'un est célèbre ne devrait pas être dans l'article, amha... --JoKerozen ^{|[allumette]|} 13 avril 2019 à 04:25 (CEST)