Wikipédia:Le Bistro/26 juillet 2007

Le Bistro/26 juillet 2007

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
Brossez-vous les dents
26 juillet 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Ortho

Il y a un joli {{Orthographe}} pour les articles, y'a-t-il un équivalent pour les utilisateurs/ip? (plus utile à mon avis)

Gonioul 26 juillet 2007 à 00:11 (CEST)

T'appelles ça un preum's toi? Punx ^{se confesser} 26 juillet 2007 à 00:14 (CEST)

/me baffe Punx

(et ça c'est du old style irc)

Gonioul 26 juillet 2007 à 00:26 (CEST)

Je le veux le {{Orthographe}} pour utilisateur. Artichaut 26 juillet 2007 à 09:46 (CEST)

Créé un un modèle {{Orthogaffeur}} mais substitue-le pour éviter de froisser encore plus l'intéressé avec le nom du modèle. Rémi ✉ 26 juillet 2007 à 10:15 (CEST)

Il ne faut peut-être pas décourager complètement ces gens-là de participer à Wikipédia, mais peut-être leur conseiller d'utiliser des outils comme la barre d'outils Google avant de sauvegarder leur contribution. Teofilo ◯ 26 juillet 2007 à 10:31 (CEST)

La barre d'outils Google ? C'est quoi le rapport ? Le module Dictionnaire de Firefox serait plus approprié qu'une barre de recherche, non ? -Ash - (ᚫ) 27 juillet 2007 à 14:57 (CEST)

Je rapelle l'existance de Wikipédia:Atelier d'écriture, où centraliser les questions orthographiques, etc. VIGNERON * ^discut. 26 juillet 2007 à 12:43 (CEST)

Movimiento Nacional (Espagne)

Voir la version précédente : [1]. A votre avis, combien de temps une partie POV peut-elle rester dans un article ? Réponse : 16 mois ! D'où l'intérêt d'aller faire un tour de temps en temps sur catégorie:Article à wikifier. --Aroche 26 juillet 2007 à 00:37 (CEST)

Bonjour de bot

Récemment la question de créer un bot pour placer le modèle {{bienvenue}} aux nouveaux comptes a été (de nouveau) relancée.

Je pense que des avis supplémentaires peuvent être utile à la discussion en cours. Merci. ThrillSeeker ^{-_-} 26 juillet 2007 à 00:58 (CEST)

NON (au bot). --GaAs 26 juillet 2007 à 01:03 (CEST)

Non au bot. Pour un nouveau un accueil fait par un contributeur a beaucoup plus de valeur. Tella 26 juillet 2007 à 03:54 (CEST)

Pareil, non au bot. Restons humain surtout pour l'accueil. -- Perky ♡ ✍ 26 juillet 2007 à 06:40 (CEST)

Non au bot. je profite souvent de l'occasion, quand je bienvenute un nouveau, pour placer un mot en rapport avec ses premières contributions : c'est plus accueillant. GillesC →m'écrire 26 juillet 2007 à 08:39 (CEST)

Non au bot. Ton argumentaire GillesC me paraît très juste. --Acer11 ♫ Χαίρε 26 juillet 2007 à 09:11 (CEST)

Euh... est-ce que je me fâche avec Leag si je dis que j'ai pas trop lu le message d'accueil, persuadé que c'était le message par défaut des pages de discussion des nouveaux utilisateurs, et qu'en l'occurrence je l'ai pris pour un bot ? enfin, au début, parce que quand je l'ai vu intervenir sur le Bistro, ça m'a fait bizarre...:-/Flying jacket 26 juillet 2007 à 09:18 (CEST) Le bot te répond qu'il n'est du tout faché Leag ⠇⠑⠁⠛ 26 juillet 2007 à 13:45 (CEST)

Moi j'ai pas été bienvenuté . -- Chico (blabla) 26 juillet 2007 à 09:56 (CEST)

Je peux t'arranger ça, mais ce serait un bel anachronisme Flying jacket 26 juillet 2007 à 10:16 (CEST)

C'est normal... dans les faits, au bas mot 70% des nouveaux comptes ne sont pas bienvenuté... qd au bienvenutage personnalisé il n'existe pas statistiquement. Kelson 26 juillet 2007 à 12:09 (CEST)

J'ai été bienvenutée 2 fois : par CR sur ma page utilisateur et Tipiac sur ma page de discussion . Tella 26 juillet 2007 à 13:54 (CEST)

Afin de tordre le cou à ce serpent de mer qui revient périodiquement, je vous propose une petite PDD à ce sujet... N'hésitez pas à venir en discuter ! Nicolas Ray 26 juillet 2007 à 09:19 (CEST)

C'était vraiment la peine ? O_o -Ash - (ᚫ) 26 juillet 2007 à 16:37 (CEST)

Modèle:AdQ rejeté

Bonjour,

quelqu'un sait-il comment enlever le lien modifier à côté de {{{1}}}. Cela pose des problèmes lorsque l'on édite la page de discussion de l'article juste après le modèle (et sans faire attention :) ). Merci. PoppyYou're welcome 26 juillet 2007 à 01:16 (CEST)

À part le substituer, je vois pas. Rémi ✉ 26 juillet 2007 à 09:45 (CEST)

J'ai forcé la substitution du modèle et fait une requête aux bots pour substituer les modèles présents dans les pages de discussion. Rémi ✉ 26 juillet 2007 à 10:03 (CEST)

OK. Merci. PoppyYou're welcome 26 juillet 2007 à 10:06 (CEST)

Terminé, EDUCA33E(d · c) a terminé son travail.. Cordialement, Educa33^e 26 juillet 2007 à 11:44 (CEST)

Merci beaucoup. Rémi ✉ 26 juillet 2007 à 11:48 (CEST)

Merci de ne pas mettre de liens vers les articles d'autres wikipédias dans le corps des articles

Bonjour,

tout est dans le titre. Les liens rouges ne sont pas gênants. Nous n'avons pas besoin de ces liens vers d'autres wikipédias (souvent la wikipédia anglaise, mais dernièrement la wikipédia en hébreu !!). D'autre part, il ne faudrait pas prendre la mauvaise habitude de la wikipédia anglophone qui consiste à déwikifier les liens rouges afin d'avoir des articles n'ayant que des liens bleus. Encore une fois, les liens rouges ne sont pas gênants car wikipédia est en construction. PoppyYou're welcome 26 juillet 2007 à 01:42 (CEST)

Les liens rouges sont même bénéfiques pour enrichir le contenu. En ce qui me concerne, j'adore partir d'un lien rouge pour faire un nouvel article, et ensuite en écrire un autre, etc. Dake^@ 26 juillet 2007 à 02:23 (CEST)

+1. Marc Mongenet 26 juillet 2007 à 02:38 (CEST)

We built this city... Amicalement Aluminium 26 juillet 2007 à 02:52 (CEST)

+1 Pymouss44 26 juillet 2007 à 03:04 (CEST)

Bémol. Oui, les liens rouges sont une bonne idée... à condition de ne pas abuser. Il faut cependant éviter de rougir la page comme trop de pages d'acteurs du portail cinéma, par exemple. — Bouchecl ^bla? 26 juillet 2007 à 03:40 (CEST)

Puisque les liens rouges ne sont pas gênants, pourquoi supprimes-tu ceux de {{Date}} (le paramètre mois-année) ? Tu dis « ce n'est pas encyclopédique ». La PDD ne démarre pas ; en PàS 1986 dans les chemins de fer est conservé... Le seul autre argument que j'ai lu était que comme le lien du centre (mois-année) est rouge, les gens vont croire qu'on n'a pas d'article sur le mois, d'où on remplace par le lien du mois, sans aucune pertinence en général. Il y a bien une proposition intéressante pour éviter de créer des articles sur mois-année si tu penses qu'ils ne sont pas encyclopédiques : utiliser Special:Whatlinkshere/Janvier 1234, comme proposé à Discussion Wikipédia:Prise de décision/Convention pour les liens vers les mois (d'ailleurs je n'ai pas besoin de donner ce il suffit de suivre le lien whatlinkshere, puisque c'est son utilité...). Or cela nécessite la présence du lien dans le modèle, qu'il soit bleu ou rouge. Alors pourquoi supprimer ce lien rouge ? — Jérôme 26 juillet 2007 à 09:08 (CEST)

Parce que nous parlons ici des liens rouges ayant vocation à correspondre à un article encyclopédique. Il n'est pas question ici de mettre des liens rouges vers n'importe quelle notion. Or, je persiste à penser que janvier 1234 n'est pas encyclopédique, pas plus que 15 janvier 1234 et 15 janvier 1234 à Londres. Il y en a un peu marre des articles fourre-tout (parce qu'on parle bien ici d'un amoncellement d'informations sans aucun lien de cohérence entre elles) indignes d'une encyclopédique que vous créez. PoppyYou're welcome 26 juillet 2007 à 09:28 (CEST)

Je ne te vois pas proposer à la suppression janvier 2006, février 2006, etc... Ne pourrait-on pas faire apparaitre les articles "mois année" dans {{Date}}, mais uniquement si ils existent, en utilisant un "ifexist", de telle sorte qu'il n'y aura jamais de lien rouge, donc jamais d'incitation à créer l'article ? Teofilo ◯ 26 juillet 2007 à 09:54 (CEST)

Je ne vais pas proposer ces articles à la suppression car je sais que je n'ai aucune chance. Sur le fond, je persiste à penser que ces articles n'ont pas leur place sur wikipédia mais sur wikinews. Janvier 2006 comporte beaucoup d'informations locales, sans aucune portée historique. Ces informations ne sont pas liées entre elles et ne comportent aucune analyse (car la plupart ne sont pas analysables). Je suis désolé, mais cela correspond très bien à Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. Il faut à mon avis une durée suffisamment longue (année ou décennie) pour que l'article puisse être une syntèse d'évènements ayant une certaine portée historique. Je remarque d'autre part que tous (j'avoue n'en avoir jamais rencontré un correct) les articles de type mois-année et de type année sont dans un état pitoyable, non pas parce qu'ils sont en travaux, mais parce que ces articles sont fondamentalement de longues listes, ce que nous ne voulons pas sur wikipédia. J'ajouterais que pour les articles sur des mois plus anciens (janvier 1234), il me semble qu'il y a relativement peu de sources permettant d'écrire des articles d'une taille décente. Si vous êtes d'accord avec mon avis, merci de vous manifester car je n'ai pas l'intention de faire obstruction si je suis seul. PoppyYou're welcome 26 juillet 2007 à 10:27 (CEST)

J'ai l'impression que tu mets la barre un petit peu haut. Wikipédia n'est pas qu'une grande encyclopédie intello genre Britannica, c'est aussi un almanach genre Quid. Les articles "mois année" issus de la rubrique Wikipédia:Actualités ont une certaine valeur. Par exemple je peux raisonnablement attendre d'un article comme mai 2007 de ne pas passer sous silence une élection présidentielle, s'il y en a effectivement eu une. L'exhaustivité des faits bruts a une valeur, même si cela ne remplace pas l'analyse. Teofilo ◯ 26 juillet 2007 à 11:01 (CEST)

Je pense que la crédibilité des articles encyclopédiques est diminuée par la présence des articles de faible qualité de type quid. Si on passe par un simple lien d'un excellent article à un fouilli, il y a un lien rationnel ou non qui est fait entre la qualité des deux et cela diminue la confiance (méritée ou pas) que le lecteur a dans l'excellent article. Autrement dit, la crédibilité d'un article ne dépend pas que de sa qualité, mais aussi de la qualité de l'ensemble. Je me demande si la solution a ce problème passera par une fork qui ne sélectionnerait que les articles de wikipédia d'un excellent niveau, les ferait vérifier par des spécialistes et les gèlerait. PoppyYou're welcome 26 juillet 2007 à 20:15 (CEST)

Un lien vers une autre wiki est bleu ciel. Il se repère facilement : il pourrait être une suggestion pour une trad d'un article qui existe ? Non ? --Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 juillet 2007 à 09:59 (CEST)

Existe-t-il une pages spéciale qui liste les articles avec des liens avec des inter wiki dans le corps du texte ? — Mirgolth 26 juillet 2007 à 10:11 (CEST)

Ca m'étonnerait. N'oublie pas que la syntaxe wiki fait tout pour rendre ces liens faciles à faire. [[:en:Cat]] est un lien vers l'article chat anglophone. Et puis dans "voir aussi" ou en note, un lien vers un article en langue étrangère est tout à fait concevable. Commons est un wiki qui ne parle pas beaucoup français, et pourtant on met des liens vers Commons ! Teofilo ◯ 26 juillet 2007 à 10:27 (CEST)

Tiens, en passant j'ai une question proche. Quelle est la différence sémantique entre chat ([[chat]]) et chat ([[:chat]])  ? — Mirgolth 26 juillet 2007 à 10:54 (CEST)

Bonne question, probablement aucune, contrairement à {{moi}}/{{:moi}} ou [[:en:chat]]/[[en:chat]]. VIGNERON * ^discut. 26 juillet 2007 à 14:39 (CEST)

Par contre, moi je les utilise massivement dans les références (notamment Wikisource), c'est MAL ? VIGNERON * ^discut. 26 juillet 2007 à 10:53 (CEST)

On peut utiliser wikisource en référence étant donné que c'est une base d'ouvrages dans le domaine public (quelque part une simple copie). Par contre, on ne peut pas utiliser les autres wikipédias en tant que référence car c'est de l'autoréférencement. Il vaut mieux utiliser le texte d'une autre wikipédia, puis chercher une source valable ailleurs, ou prendre la source présente sur cette autre wikipédia (dans l'idéal en la vérifiant). PoppyYou're welcome 26 juillet 2007 à 11:38 (CEST)

Je ne pense pas aux autres Wikipédias, mais plutôt aux autres projets. VIGNERON * ^discut. 26 juillet 2007 à 11:57 (CEST)

Notamment, je fais beaucoup de liens dans le texte (dans l'introduction) vers des sinogrammes/kanjis du wiktionnaire (cf. kata), est-ce MAL ? VIGNERON * ^discut. 26 juillet 2007 à 14:39 (CEST)

Evaluez les articles sur lesquels vous passez

Bonjour,

lorsque vous lisez ou survolez un article, n'hésitez pas à aller systématiquement l'évaluer en page de discussion. Vous pouvez trouver plus de détails sur la page du Projet:Wikipédia 1.0. Je me demandais à ce propos s'il ne serait pas possible de développer un outil du type Interwiki Link Checker. L'idée serait d'avoir une interface beaucoup plus simple et rapide pour évaluer les articles et ensuite un bot passerait en page de discussion poser les bandeaux. PoppyYou're welcome 26 juillet 2007 à 01:42 (CEST)

Ce serait bien d'avoir un outil. J'ai passé sur plusieurs centaines d'articles au cours des derniers jours, et c'est un travail de moine. Ce qui est pire, c'est d'avoir à retaper {{Wikiprojet X|importance=faible|avancement=ébauche}} page après page. Il me semble qu'on pourrait standardiser les modèles; avec deux ou trois paramètres (le portail Droit a trois params, si l'article n'est pas un article de droit franco-français). L'idéal serait probablement {{WP1 ProjetX|E|e}} ou les lettres en majuscules sont l'état d'avancement et les lettres minuscules représentent l'importance... ou quelque chose du genre! — Bouchecl ^bla? 26 juillet 2007 à 03:36 (CEST)

J'ai également évalué des centaines d'article, le copier/coller ça marche bien. Tu copies/colles l'évaluation qui revient le plus souvent (ébauche/faible pour mon projet), et tu corriges à la main sur les articles où l'éval diffère. — Raizin 26 juillet 2007 à 04:14 (CEST)

Pour en avoir évalué plus de 7000, je peux vous dire qu'au bout d'un moment cela devient automatique, on y pense même plus... Nicolas Ray 26 juillet 2007 à 08:17 (CEST)

On n'est pas tous des bots^{[réf. nécessaire]}... Inisheer :: Canal 16 26 juillet 2007 à 08:48 (CEST)

Certains ont même une vrai vie sociale^{[réf. nécessaire]}. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 juillet 2007 à 08:50 (CEST)

Le Projet:JavaScript propose un moyen simple de réaliser les évaluations p-e 26 juillet 2007 à 08:56 (CEST)

C'est absolument hors de question. Évaluer, c'est introduire un POV dans l'espace encyclopédique et par définition toutes ces évaluations sont contestables. Pas de critères, aucun sourçage, pas de discussion, c'est de la haute fantaisie. Ollamh 26 juillet 2007 à 09:39 (CEST)

Non, c'est dans la page de discussion. C'est un outil interne, comme peuvent l'être les labels (AdQ, bon article, ébauche) (qui eux, sont dans l'espace encyclopédique). Tu crois que les liens "Accueil", "Une page au hasard" etc sont encyclopédiques? Non. Ils font partie de l'interface du site, comme ces bandeaux. Je crois que tout le monde préfèrerait des fonctions dans le logiciel pour gérer ces évaluations, si c'est fait en Wiki, c'est que ces outils n'existent pas. Arnaudus 26 juillet 2007 à 09:42 (CEST)

Tu veux dire « si c'est fait en javascript c'est que ces outils n'existent pas. », ou c'est moi qui ne comprends pas ta phrase ? p-e 26 juillet 2007 à 10:06 (CEST)

Les pages de discussions des articles font partie intégrante de l'espace encyclopédique, ce ne sont pas des pages de maintenance ; leur contenu est aussi constitutif de l'article. Quoique que l'on puisse penser des labels AdQ, BA, là il y a proposition,débat et vote, donc une relative légitimité. Ce qui n'est absolument pas le cas des évaluations. Ollamh 26 juillet 2007 à 09:58 (CEST)

ThrillSeeker ^{-_-} 26 juillet 2007 à 10:19 (CEST)

Yaka faire un vote pour l'évaluation de chaque article... .:|DS (shhht...)|:. 26 juillet 2007 à 10:25 (CEST)

Prêt pour les 61 876 votes ? p-e 26 juillet 2007 à 11:01 (CEST)

Ce qui serait bien, ce serait de commenter un peu l'evaluation, enoncer ce qui semble etre les manques principaux. Bien sur, cela oblige a lire integralement l'article et a s'interroger dessus, mais c'est plus constructif et ca devient un vrai soutien aux contributeurs. Et tant pis si la course au volume est freinee. patapiou (Discuter) 26 juillet 2007 à 10:11 (CEST)

Tout est dit dans les formulaires d'utilisation de chaque évaluation. mikani ^* 26 juillet 2007 à 10:32 (CEST)

Pas vraiment : les criteres valent pour tous les articles du domaine vise ; je parle de faire un etat des lieux plus precis adapte a l'article en question avec pourquoi pas des suggestions sur ce qui resterait a faire. Evidemment, ca ne servirait a rien pour les articles a l'etat d'ebauche, mais pour les etapes un peu plus avancees ce serait interessant.patapiou (Discuter) 26 juillet 2007 à 12:45 (CEST)

Précision sur les pages de discussion des articles (voir Aide:Discussion) :

« La page de discussion des articles devrait être le coeur du projet d'encyclopédie. Le meilleur endroit pour poser une question sur un article en particulier est la page de discussion associée à cet article (tous les articles ont une telle page). Elle est accessible par l'onglet « Discussion », situé tout en haut de la page. »

« Attention ! Cette page est dédiée uniquement à l'élaboration de l'article : la rédaction, la coordination entre contributeurs et l'évaluation des problèmes (style ou contenu). Cette page n'est pas un forum de discussion à propos du thème de l'article. Ni débats personnels, ni questions sur le thème. »

Il est donc question de l'élaboration des articles et de l'évaluation des problèmes. Un jugement de valeur personnel est donc un POV inadmissible dans ce qui doit « être le coeur du projet d'encyclopédie ».

@ patapiou : je n'ose croire que des évaluations sont faites sans que l'article soit lu intégralement et sans qu'il y ait réflexion sur le contenu de l'article. Ollamh 26 juillet 2007 à 10:54 (CEST)

Je ne sais que repondre... Tu as sans doute raison. patapiou (Discuter) 26 juillet 2007 à 12:45 (CEST)

Les critères d'admissibilité sont aussi un POV... ThrillSeeker ^{-_-} 26 juillet 2007 à 11:04 (CEST)

@Ollamh. Bienbienbien... Et ? Que proposes-tu ? Que comptes-tu faire pour les 61 876 ignominieusement souillés ? Nicolas Ray 26 juillet 2007 à 11:07 (CEST)

+1. Je ne suis pas opposé à regrouper toutes les évaluations sur une seule et même page mais 1. ladite page serait très (trop ?) lourde 2. ce serait moins pratique (éloignement (en distance-clic) de l'évaluation par rapport à l'article). 3. cependant, si chaque article à une section, on peut discuter, voir voter en cas de litiges. 4. il faut que tout le monde soit d'accord. 5. il faut un bot pour faire ça. VIGNERON * ^discut. 26 juillet 2007 à 11:43 (CEST)

@ThrillSeeker. Les critères d'admissibilité ne sont en aucun cas des POV, dans la mesure où ils sont la résultante d'une discussion au sein d'un projet, avec tout ce que cela suppose d'arguments divers et, au final, d'un consensus. Les domaines litigieux sont l'objet de Prises de Décisions, où , là encore, il y a discussion et votes. C'est ainsi qu'a postériori, il y a des PàS massives pour cause HC.

@Nicolas Ray. Que fait-on quand il y a violation de la NPOV ? Soit on neutralise afin que cela soit acceptable, soit, réflexe minimal, on appose le bandeau « Désaccord de neutralité », dans l'attente d'un travail ultérieur. Dans le cas présent, il ne s'agit pas d'un argument problématique, mais de l'ensemble du contenu de l'évaluation : dans un cas comme dans l'autre, c'est inadmissible dans l'espace encyclopédique. Pour mémoire, la neutralité de point de vue est un des principes fondateurs de Wikipédia.

Ollamh 26 juillet 2007 à 12:04 (CEST)

@Ollamh, dans la théorie, c'est bien joli mais en pratique, tu te vois géré 61 876 « Désaccord de neutralité » (j'utilises le tu car tu es le seul apparemment à qui cela pose unrréel problème de neutralité). VIGNERON * ^discut. 26 juillet 2007 à 12:21 (CEST)

Bof. ThrillSeeker ^{-_-} 26 juillet 2007 à 12:11 (CEST)

En fait, Projet:Wikipédia 1.0 ne vise absolument pas l'objectif qu'il annonce^{[réf. nécessaire]}, mais personne n'ose se l'avouer. Thierry Caro 26 juillet 2007 à 12:19 (CEST)ben si, on se l'avoue, on est même en train d'en parler. VIGNERON * ^discut. 26 juillet 2007 à 12:29 (CEST)

Hé bien je me réjouis de te voir apposer tes 61 876 bandeaux. Juste pour savoir : Tu compte y aller dans l'ordre alphabétique ? Par projet ? Nicolas Ray 26 juillet 2007 à 12:21 (CEST)

En l'état actuel, ces bandeaux ne servent à rien. Je ne sais pas qui les pose, mais je les plains. Thierry Caro 26 juillet 2007 à 12:24 (CEST)

Pffffff, c'est stupide. As-t'on vraiment besoin d'une nouvelle usine à gaz alors que tout marche plutôt bien ? (jusqu'à aujourd'hui personne ne s'étiat s'était plaint que je saches sache). VIGNERON * ^discut. 26 juillet 2007 à 12:29 (CEST) Au coin ! Vanished2012 26 juillet 2007 à 13:42 (CEST)

Moi, je me suis déjà plaint, ou inquiété en tout cas. Je ne comprends pas l'intérêt de cette opération qui consiste à créer des milliers de page de discussion pour évaluer des articles que leur bandeau d'ébauche catégorise déjà dans le seul but de pouvoir faire la sélection de quelques centaines de pages que l'on aurait pu choisir d'autorité ou au prix de quelques votes. Thierry Caro 26 juillet 2007 à 12:36 (CEST)

Et tu proposes quoi à la place ? Selon moi, une étude exhaustive est toujours utile (cela évite de discuter sans savoir). VIGNERON * ^discut. 26 juillet 2007 à 12:45 (CEST)

Si j'en crois la page de présentation du projet, on veut faire une sélection des articles : c'est le but final. Outre le fait que ça n'a aucun rapport avec la création d'une encyclopédie, et que cela ne devrait donc pas contaminer l'ensemble des pages de discussion, problème que posent aussi les bandeaux Wikijunior, je crois que l'on pouvait se contenter de ne se pencher que sur des articles déjà importants de par leur taille ou leur fréquentation. La présence d'un lien rouge sur l'onglet Discussion d'un article est une information plus révélatrice et plus immédiate que celle d'un bandeau sur une page annexe où le lecteur qui aura pris la peine de cliquer ne trouvera que ce maudit bandeau inutile. Thierry Caro 26 juillet 2007 à 12:51 (CEST)

Je dois avouer que l'espace de nom Discuter de Special:Recentchanges est saturé. Que faire ? Déplacer toutes ces évaluations dans une page du projet évaluation ? VIGNERON * ^discut.

Je vois pas pourquoi on veux tout remettre en question pour un zozo qui comprend pas l'intérêt d'une page de discussion. MagnetiK 26 juillet 2007 à 12:42 (CEST)

J'aimerais ajouter mon grain de sel.

J'ai participé à Wikipédia 1.0 parce qu'il me donnait la possibilité d'évaluer le travail accompli sur le projet HZB et de pouvoir envisager une stratégie pour l'amélioration progressive des articles.

Ainsi, j'ajoute à la plupart des pages que j'évalue (donc dans le cadre du projet HZB), une liste des tâches à accomplir (exemple ici). Ce n'est certes pas une panacée, mais je compte, via des bots, pouvoir ainsi facilement la liste des articles sans sources par exemple.

L'intérêt d'1.0 ne fait pas, pour moi, l'ombre d'un doute. Il m'a notamment obligé à réfléchir à certains éléments que j'intègre plus volontiers aujourd'hui dans les articles et rien que pour ça, je le trouve bénéfique.--Valérie (pour m'écrire) 26 juillet 2007 à 13:00 (CEST)

D'accord, mais le fait que Poppy vienne ici en appeler à la participation de la communauté indique bien que certains se demandent si tout ce qu'ils font pour le projet n'est pas un peu épuisant, consciemment ou non. Et je ne voudrais pas que demain des gens se disent qu'ils ont participé à quelque chose de très chronophage pour le seul plaisir de faire de belles statistiques qu'une page spéciale pourrait remplacer en ne se basant que sur des critères de taille. Aussi, je vous invite à ne participer à ce projet que si vous êtes sûr de votre bon intérêt. Tous les autres, faites preuve de prudence : passez votre chemin. Thierry Caro 26 juillet 2007 à 13:09 (CEST)

Entièrement, totalement, définitivement d'accord avec Valérie (et c'est pas tous les jours que ça arrive). Nicolas Ray 26 juillet 2007 à 13:11 (CEST)

Je trouve la demarche de Valerie interessante (cf plus haut). J'ai une petite question pour ce projet 1.0 : ne risque-t-on pas de tout gacher a extraire des articles de l'encyclopedie. Qu'adviendra-t-il des pages liees aux articles choisis ? patapiou (Discuter) 26 juillet 2007 à 13:17 (CEST)

« Qu'adviendra-t-il des pages liees aux articles choisis ? »... il ne seront pas (forcément) dans la sélection... je ne vois pas où est le problème. Tu peux télécharger la version anglophone ici du projet WP1 anglophone ici pour voir. Mais j'ai peur de mal comprendre ta question ? Peux-tu la reformuler ? Kelson 26 juillet 2007 à 14:08 (CEST)

Tu y reponds bien. J'ai le sentiment que les liens bleus ne sont pas accessoires : les enlever, c'est parfois amputer l'article d'informations importantes. Personellement je n'editerai pas les articles de la meme maniere s'ils ne se trouvaient pas dans le contexte de l'encyclopedie telle qu'elle est. Il y a des precisions qui sont dans des articles qui ne seront sans doute pas selectionnes alors qu'on ne les ajoute pas dans les articles principaux pour ne pas etre trop lourds et redondants. De meme les liens du genre « voir l'article detaille ... ». Au final, il faudra certainement revoir pas mal d'articles en fonction de la selection faite. patapiou (Discuter) 27 juillet 2007 à 08:25 (CEST)

Tout à fait sur la même longueur d’onde que Valérie quant à la mise en place d’un sysème de gestion des articles à améliorer, sauf si, dans le Projet :Italie, les contributeurs ne semblent pas en tirer tous les avantages.

J’ajouterai, et ceci est un POV, que nous sommes en face de quelque chose que nous ne maîtrisons pas et qui s’appelle Wikipédia. La communauté s’est dotée d’un certain nombre d’outils censés améliorer la qualité de l’ensemble (critères d’admissibilité, TI, sources, etc.) et ces outils remplissent au coup par coup leur rôle. Mais, arriver à un paquet cadeau avec ruban rose qui finaliserait le projet comme quintessence du savoir mondial de haute qualité, me semble un rêve chimérique. Il y a des articles que l’on peut considérer comme étant de très bonne qualité sans l’ombre d’un doute et puis il y a, et il y aura, c’est dans la conception même de wikipédia, des articles médiocres appelés ou non à se développer. La tentative de Wikipédia 1.0 est la première et sans doute pas la dernière pour arriver à filtrer le contenu de wikipédia et à extraire ceux qui sont jugés "bons" à un instant donné, sans influer sur le fonctionnement normal de wikipédia. jpm2112 Discuter ici 26 juillet 2007 à 13:21 (CEST)

Puis-je provoquer un peu ? Ce qui m'inquiète est la relation entre l'évaluation que l'on fait et l'expertise que l'on a du domaine où on évalue.

Je suis définitivement incapable de donner mon avis sur un article consacré au football (ou à la procelaine chinoise du XIII^e siècle ou sur telle série de manga, etc.). J'en serais incapable car je m'y sentirais parfaitement incompétente.--Valérie (pour m'écrire) 26 juillet 2007 à 13:59 (CEST)

C'est pour cela que AMHA l'évaluation idéale se fait dans le cadre d'un projet par les membres d'un projet ; et que c'est les membres du projets qui ont dans tous les cas le dernier mot.Kelson 26 juillet 2007 à 14:04 (CEST)

Je profite de l'occasion pour remercier tout ceux, et ils sont nombreux, qui passent du temps à évaluer des articles dans le cadre de leurs projets... continuez ainsi. Surtout, je vous en prie, gardez bien à l'esprit que votre évaluation est utilisée en dehors du projet et que à ce titre il est important de respecter (en gros) les grilles de critères (en particulier, attention à la sur-évaluation de l'importance). En tout cas j'espère rencontrer physiquement un certain nombre des évaluateurs en octobre au colloque. Cela sera un moment parfait pour parler tranquillement de toute cela :) Kelson 26 juillet 2007 à 14:01 (CEST) PS: Remerciement spécial pour user:Stanlekub qui gère HAL le bot pour les stats.

Je rappelle que le problème de départ, c'est la violation de la NPOV dans l'espace encyclopédique par ces évaluations, donc violation flagrante d'un principe fondateur. Je n'ai pas lu une seule contestation de cet argument.
Ce n'est pas la première fois que le problème est évoqué (ma dernière intervention^{[réf. nécessaire]} (=>bistro du 03/07) sur le sujet concerne l'évaluation des communes, mais je ne suis pas le seul) sur le bistro, dans des pages de discussion d'articles ou avec des contributeurs/évaluateurs. Mais c'est la première fois qu'il a une réelle discussion.
Pour peu que l'on trouve de l'intérêt à ces évaluations, on peut trouver des solutions : externalisation de W 1.0, créations de sous-pages de travail liées aux projets/portails, par exemple.
Ollamh 26 juillet 2007 à 14:13 (CEST)

Ollamh il n'y a un problème que dans ta tête, arrête de saouler avec cela. Kelson 26 juillet 2007 à 14:18 (CEST)

Ultime stratagème : Soyez personnel, insultant, malpoli. Tagada.

Constestation donc : 1. d'abord ce n'est pas l'espace encyclopédique (voir Aide:Espace de noms). 2. Ensuite, ces évaluations ne violent pas (beaucoup) plus le NPOV que les critères d'admissiblités. Dans les deux cas, il s'agit d'attribuer une valeur à un sujet, dans les critères la logique est binaire : admissible ou on, chez WP:1.0, la logique est nuancé (ébauche, BA, AdQ). 3. La classification BA et AdQ existent depuis longtemps aussi, viole-t'elle aussi la NPOV selon toi ?

Cette évaluation est utile en général (pour pourvoir qualifier les articles, même grossièrement) et même nécessaire dans les cadre de WP:1.0 (tu es le seul à en douter semble-t-'il). Externaliser un projet interne à la Wikipédia est étrange, c'est le but même des projets que de graver à l'intérieur du Wiki de la Wikipédia. Éventuellement, on pourrait ne plus squatté l'espace de nom 1-discuter (mais bon il servait à rien, la majorité des pages étaient vides, donc autant l'utiliser). VIGNERON * ^discut. 26 juillet 2007 à 14:36 (CEST)

Tu sais parfaitement que j'ai raison, tant sur le fond que sur la forme (PS : cette remarque s'adresse à Kelson). Qu'il y violation systématisée de la NPOV dans l'espace encyclopédique et qu'il faut y remédier. Ollamh 26 juillet 2007 à 14:38 (CEST)

Non, comme je le dis ce n'est pas l'espace encyclopédique (tu veux aussi que l'on soit NPOV sur nos pages personelles ?). Il faut y remédier, éventuellement, que proposes-tu ? VIGNERON * ^discut. 26 juillet 2007 à 14:43 (CEST)

Regarde le tableau « Création et structuration des pages de Wikipédia ». Les pages de discussion d'articles sont indubitablement des pages encyclopédiques. Et voir plus haut Aide:Discussion : « La page de discussion des articles devrait être le coeur du projet d'encyclopédie ». Ollamh 26 juillet 2007 à 14:49 (CEST)

Je pense en toute franchise que tu n'as pas compris ce que signifiait le NPOV, et que tu as tort, à la fois sur le fond et sur la forme. Par ailleurs, tu n'as pas compris non plus ce qu'était l'espace encyclopédique. C'est un terme technique qui fait référence au concept d'espace de noms, comme "Wikipedia:" ou "Portail:", "Utilisateur:"... ou "Discuter:", qui n'est donc pas, par définition, dans l'espace encyclopédique (espace de nom "vide"). Arnaudus 26 juillet 2007 à 14:55 (CEST)

Ce que je propose, je l'ai évoqué plus haut, des sous-pages de travail liées au projets/portails. Cela pourrait se faire sous forme de tableaux, ce qui permettrait aux évaluateurs d'avoir une vision immédiate de leurs travaux (en plus de résoudre le problème initial). Ollamh 26 juillet 2007 à 14:56 (CEST)

Je suis probablement stupide, mais je ne vois pas en quoi les évaluations telles qu'elles sont effectuées à l'heure actuelle sont contraires à la neutralité de point de vue. En quoi le fait de dire d'un article qu'il décrit une notion fondamentale d'un domaine (importance), mais que sont contenu est incomplet ou mal rédigé (avancement) est-il non neutre ? stanlekub 26 juillet 2007 à 15:28 (CEST).

Ok, mettons les choses à plat avec un sondage : Que pensez-vous de vider les pages de discussion de leur évaluation ? (au profit d'une ou plusieurs sous-pages de travail comme le proposes Ollamh)

Pour

1. Voir mes arguments dans la discussion. Un lien vers l'article évalué permettant une consultation immédiate. Ollamh 26 juillet 2007 à 15:16 (CEST)

Neutre

1. Dans les sous-pages personnelles des utilisateurs qui ont envie d'évaluer. Thierry Caro 26 juillet 2007 à 15:45 (CEST)

   Cela entrainerait une perte importante de visibilité et un éparpillement des ressources, non ? VIGNERON * ^discut. 26 juillet 2007 à 16:27 (CEST)

2. Je suis neutre, mais histoire de comprendre un peu plus, j'aimerais bien qu'Ollamh réponde à la question de Valérie (vote N°9 dans #Contre). Teofilo ◯ 26 juillet 2007 à 16:48 (CEST)

   . Ollamh 26 juillet 2007 à 18:07 (CEST)

   Donc j'imagine que pour toi, même si tu souhaites la disparition totale des évaluations, ce serait mieux - ou un moindre mal - si elles étaient signées et si la procédure de contestation (comme ce qui existe pour les AdQ par exemple) était indiquée clairement ? Teofilo ◯ 26 juillet 2007 à 18:45 (CEST)

   Comme je disais plus bas, une autre piste est de faire évaluer notre évaluation.--Valérie (pour m'écrire) 26 juillet 2007 à 20:02 (CEST)

   J'ai développé au même endroit :) Ollamh 26 juillet 2007 à 22:35 (CEST)

Contre

1. plutôt contre, la page de discussion à l'avantage d'être proche de l'article que l'on vient d'évaluer, les sous-pages de travail des projets sont déjà là pour avoir une vue d'ensemble. VIGNERON * ^discut. 26 juillet 2007 à 15:07 (CEST)
2. PoppyYou're welcome 26 juillet 2007 à 15:16 (CEST). Idem
3. complètement contre, ça a le mérite de lier directement l'article avec les projets équivalents, ça montre que l'article est "suivi", évalué, etc; ça a en plus exactement sa place dans une page de discussion, et ce qui ne retire rien, j'aime bien ces petits bandeaux colorés (la couleur, c'est mal dans l'espace encyclopédique, mais c'est joli dans la page de discussion). Arnaudus 26 juillet 2007 à 15:17 (CEST)
4. Contre. L'évaluation n'est pas moins neutre que les bandeaux de manque de sources, références nécessaires, etc. Tout comme eux, ils portent un jugement, qui se veut le plus objectif possible, sur les qualités de fond et de forme de l'article. Il est vrai que certains projets abusent de cette possibilité discrétionnaire de donner de l'importance à un article (voir les classification des articles du projet sport) sans se rendre compte qu'ils se tirent une balle dans le pied (le vieux mécanisme de dévaluation d'une distinction trop libéralement accordée). Toutefois, cela a le mérite d'obliger les rédacteurs qui s'y mettent à hiérarchiser les sujets et de montrer qu'il existe un suivi des articles en question. Bokken | 木刀 26 juillet 2007 à 15:41 (CEST)

   Bokken, sauf erreur de ma part, ce n'est pas la question du sondage. Ollamh 26 juillet 2007 à 15:55 (CEST)

   Je n'ai pas été assez clair : pour moi, les évaluations ne peuvent remplir leur fonction que si elles sont aisément accessibles, y compris par les lecteurs/contributeurs occasionnels, et pas dans des sous-pages connues seulement de quelques power-users.Bokken | 木刀 26 juillet 2007 à 16:14 (CEST)

5. Contre. La procédure actuelle ne marche pas trop mal et est censée remplir sa fonction.
6. Contre... tu te rends compte que tu es en train de demander d'interdire à un projet d'écrire ce qu'il pense d'un article sur sa page de discussion.... mais si cela n'est pas à du faschisme, cela y ressemble fort.!!!! Kelson 26 juillet 2007 à 16:08 (CEST)

   Décidément, tu ne peux pas « discuter » sans verser dans l'invective et la caricature. De plus, tu oublies que les évaluations ne sont ni argumentées, ni sourcées : « J'ai également évalué des centaines d'article, le copier/coller ça marche bien. ») CQFD. Ollamh 26 juillet 2007 à 16:24 (CEST)

   Donc ce que tu contestes ce n'est pas la méthode, mais la façon dont les évaluations ont été faites, c'est bien ça ? stanlekub 26 juillet 2007 à 16:29 (CEST).

   Je conteste la présence des évaluations dans les pages de discussions et aussi la manière dont elles sont faites. J'ai développé ces 2 points dans la discussion :) Ollamh 26 juillet 2007 à 16:43 (CEST)

   OK (je m'étais juste dis que ta position avait peut-être évoluée ). En revanche, je ne comprends toujours pas pourquoi tu parles d'entorse à la neutralité de point de vue au sujet de ces évaluations, et visiblement, je ne suis pas le seul. stanlekub 26 juillet 2007 à 16:56 (CEST).

7. Contre. +1 pour Kelson, 1ère partie. Je préfère discuter d'un article sur sa page de discussion qu'au bistro ou en procédure de PàS. L'évaluation est le résultat d'un échange de différents jugements sur un article. Elle est donc : 1/ Un élément de discussion (le résultat) 2/ Un résultat provisoire (pas une décision en procédure de PàS ni d'AdQ par exemple) 3/ Liée à un article). --brunodesacacias 26 juillet 2007 à 16:15 (CEST)
8. Parler de problèmes de NPOV sur les pages de discussion est totalement absurde, idem lorsqu'on dit "les pages de discussion sont dans l'espace encyuclopédique". --Markadet∇∆∇∆ 26 juillet 2007 à 16:17 (CEST)
9. Contre mais je ne suis pas sure de comprendre l'avis d'Ollamh (d · c · b) tant son raisonnement me paraît compliqué (désolée). On peut écrire cet article est nul dans la page de discussion mais pas d'y figurer une évaluation faite dans le cadre d'un projet et en suivant des règles explicites et qui, de plus, peuvent être contestée ?--Valérie (pour m'écrire) 26 juillet 2007 à 16:21 (CEST)

   Valérie, il y a une différence essentielle entre relever les problèmes posés par article, les noter dans sa page de discussion et émettre un jugement de valeur subjectif, par définition contestable. Exemple récent : en voulant améliorer la page Ésubiens, j'ai rencontré une difficulté que j'ai reporté dans Discuter:Ésubiens, apportant ainsi une information complémentaire. Quelqu'un jugé préférable une procédure de PàS et la discussion se poursuit dans Discuter:Ésubiens/Suppression. Cela n'a strictement rien à voir avec ces évaluations, non signées, qui ne sont que le point de vue d'un contributeur (j'ai un autre exemple où 2 projets-frères ont curieusement émis 2 évaluations différentes, sans voir que l'article est vraisemblablement faux à 80% - mais je n'ai pas eu le temps de lister les problèmes). Ollamh 26 juillet 2007 à 18:07 (CEST)

   Merci pour ta réponse. Mais ce que tu évoques là est la question (essentielle) de la qualité de l'évaluation. Une évaluation faite n'importe comment par des gens qui n'y connaissent rien (je caricature, mais c'est pour la discussion) risque d'être préjudiciable pour WP dans son ensemble (j'ai l'impression que c'est ta crainte principale ?).

   Il n'en reste pas moins que le principe de 1.0 est très important, mais il nous appartient de valider sérieusement nos processus de validation. J'avais suggéré il y a peu l'idée de faire évaluer nos évaluations (d'ailleurs en y intégrant AdQ et BA), histoire de savoir où on en est.

   Je comprend aussi que l'anonymat (relatif) de l'évaluation puisse être ressenti comme une gêne mais il est bien évident que cette évaluation augmente l'importance des projets. Ce sont eux qui évaluent...--Valérie (pour m'écrire) 26 juillet 2007 à 19:39 (CEST)

   Je pense que nous avons les mêmes préoccupations, mais que nous abordons le problème sous des angles différents.

   En fait, il y a 2 problèmes, mais ils sont liés. 1)- des jugements de valeurs personnels dans les pages de discussions des articles (c'est pourquoi je parle de POV) 2)- des évaluations hautement fantaisistes, faites à la chaîne sans aucune étude de l'article, ni de sa contextualisation ; certains propos au début de cette discussion sont d'ailleurs assez édifiants quant au sérieux de la démarche.

   Une évaluation des évaluations, comme tu le suggères pourrait être une solution. On peut envisager une évaluation dûment argumentée et étayée, faite par plusieurs contributeurs. Quoiqu'il en soit, le système actuel n'est ni fiable, ni crédible.

   Enfin, ce n'est pas un projet qui fait évoluer et qui enrichit l'encyclopédie, mais la volonté, la motivation ... et nos connaissances. Ollamh 26 juillet 2007 à 22:34 (CEST)

   Je n'irai pas jusqu'à dire (ni même penser) que les (ou des) évaluations sont hautement fantaisistes, mais c'est vrai que je me pose quelques questions pour certains cas que j'ai vu.

   Une chose est certaine : vu l'importance du projet WP 1.0 et du nombre de critiques concernant la fiabilité de WP, on a intérêt à blinder ce projet, car au premier dérapage repris par la presse, on va le traîner comme un boulet durant trèèèès longtemps, donc autant anticiper et être irréprochable.

   Mais il faut être positif : 1.0 doit se poursuivre en s'améliorant.

   Éliminer les évaluations des pdd n'est pas une solution parce qu'elle est tellement radicale qu'elle n'a plus trop de sens. Le POV que tu évoques me paraît un peu secondaire car il existe deux garde-fou : le fait que cela s'incrit dans un projet (où, a priori, plusieurs personnes collaborent) et le fait que la contestation de l'évaluation est prévu dès le départ.

   J'aime bien l'idée d'une évaluation argumentée : sur l'avancement on pourrait ainsi liste les points qui manquent (ce qu'on fait partiellement sur HZB) et sur l'importance elle pourrait être circonstanciée (au moins pour les 2 niveaux les plus importants). Une fois cette argumentation faite, on peut aussi concevoir qu'elle n'est prise en compte que si elle reçoit l'assentiment d'autres participants au projet.--Valérie (pour m'écrire) 27 juillet 2007 à 08:27 (CEST)

   PS : On pourrait imaginer quelque chose comme ça : Discuter:Spencer Fullerton Baird pour tous les articles en élévé et maximum. Des avis ?--Valérie (pour m'écrire) 27 juillet 2007 à 08:52 (CEST)

   Hier, j'allais écrire Qui dit expérience, dit tâtonnements. L’extrême mérite de cette expérience qui est la première du genre, est d’avoir mis le pieds à l’étrier. Voyons ses résultats et, à partir de ses côtés positifs et négatifs, capitalisons pour l’avenir.. Valérie, dans son PS, fait des proposition très intéressantes (mais, attention, au temps et donc aux ressources pour faire ça proprement!) jpm2112 Discuter ici 27 juillet 2007 à 09:04 (CEST)

   Tout à fait d'accord avec la proposition de Valérie. J'étais partisant dès le départ d'inclure impérativement le modèle {{todo}} à chaque évaluation pour laisser un commentaire, au moins pour les évaluations « significatives » (on doit pouvoir laisser de côté les faible/ébauche dans un premier temps). Certes ça fait un gros boulot, mais çela augmenterai énormément l'utilité et l'efficacité de ces évaluations. Petite question spéciale pour Valérie : ça fait longtemps que les commentaires que tu laisses n'apparaissent plus sur l'index des articles ? stanlekub 27 juillet 2007 à 09:33 (CEST).

   On a voulu faire du chiffre, histoire de dire que le « projet » avançait sans se soucier un seul instant de la qualité des évaluations. On a fait de l'usinage par copier-coller, le résultat est globalement déplorable. Une évaluation, c'est quelque chose de lourd : il faut des gens compétents qui puissent juger de l'état d'avancement, mais il faut aussi des avis externes qui puissent se prononcer sur l'importance du sujet de manière relative par rapport à l'objet même d'une encyclopédie (et contrairement à ce que certains ont prétendu, on en arrive à reconnaître une hiérarchie des savoirs).

   Maintenant soyons positif. L'exemple de Discuter:Spencer Fullerton Baird, donné par Valérie, me semble être une avancée importante et intéressante, à 2 réserves prêt. Il est souhaitable que 2 autres signatures figurent dans l'évaluation (collégialité, donc discussion) et que cela soit la norme pour toutes les évaluations. C'est le prix de la qualité du travail et de la crédibilité. Ollamh 27 juillet 2007 à 11:07 (CEST)

   À la question de Stanlekub (d · c · b), je n'ai aucune réponse car je n'avais pas remarqué ce problème, je ne sais pas d'où cela vient (un pb de modèle ?).

   À la première remarque (sur le chiffre) d'Ollamh (d · c · b) : je ne suis pas génée que l'on ait voulu aller vite. Avoir un premier taguage (ortho ?) permet d'avoir une base pour retravailler les articles, notamment pour repérer rapidement les articles importants/bien avancés. Il est évident, comme le fait remarquer Jpm2112 (d · c · b), que c'est une première étape. Il reste maintenant à améliorer les choses.

   À la deuxième remarque (à partir de mon exemple) d'Ollamh (d · c · b) sur le nombre de signatures : je pense que c'est une question importante mais prématurée. Encore une fois, on est dans une phase de démarrage et non de finalisation. Comme pour les BA et les AdQ, il faudra probablement mettre en place des procédures plus conséquentes pour valider l'évaluation. Comment ? Où ? Par qui ? Je ne sais pas. Je pense aussi qu'il ne faut pas être plus royaliste que le roi. Si on appliquait le modèle de justification (comme discuté plus haut) des évaluations sur tous les articles les plus importants/avancés, ce serait déjà un premier pas. Ne faisons pas une structure trop rigide ou ne mettons pas la barre trop haut, cela risquerait de décourager toute avancée, c'est déjà assez compliqué comme ça.

   J'en profite pour rappeller que les questions d'expertise est l'un des thèmes principaux du colloque du mois d'octobre prochain sur Wikipédia.--Valérie (pour m'écrire) 27 juillet 2007 à 13:45 (CEST)

   Ah non, si on admet l'utilité d'évaluer les articles, la procédure doit être blindée dés le départ et incontestable, ce qui très loin d'être le cas actuellement. Comment peut-on repérer les articles importants/bien avancés , par exemple, si le travail a été fait en dépit du bon sens et sans étude sérieuse de l'article ? Comment est évalué le potentiel de développement d'un article ?

   Et puisque qu' « on est dans une phase de démarrage et non de finalisation », j'en reviens à ce que j'ai écrit supra avec les sous-pages de travail - et réserver les pages des discussions à des évaluations discutées et argumentées et validées :) Ollamh 27 juillet 2007 à 14:09 (CEST)

10. Je ne serais pas contre le principe d'avoir des sous pages purement techniques, mais on ne va pas commencer à faire des sous-pages dans tous les sens... on se perd déja dans wp! .:|DS (shhht...)|:. 26 juillet 2007 à 16:22 (CEST)
11. Contre cf juste ci-dessus Sanguinez 26 juillet 2007 à 16:23 (CEST)
12. contre car WP est ce qu'on veut en faire Moez ^m'écrire 26 juillet 2007 à 16:52 (CEST)
13. — Erasoft^[24] 26 juillet 2007 à 19:31 (CEST)
14. Wikipédia est déjà suffisament gagné par le virus du NPOV. Si l'on supprime les évaluations dans les pages discussion çà va être l'anarchie totale, le relativisme absolu Alexander Doria 26 juillet 2007 à 21:42 (CEST)
15. ThrillSeeker ^{-_-} 27 juillet 2007 à 04:40 (CEST)

Plof

1. Pour. bayo 26 juillet 2007 à 18:26 (CEST)

Valle-di-Campoloro

Y a pas comme un problème de localisation ? Meneldur 26 juillet 2007 à 10:33 (CEST)

Parce qu'il faut uriliser {{Communefra/Corse}} Rémi ✉ 26 juillet 2007 à 10:37 (CEST)

Teofilo ◯ 26 juillet 2007 à 10:40 (CEST)

« Wikipedia déniche des fautes dans l'Encyclopaedia Britannica »

Bonjour,

On vient de m'avertir de ceci : (fr) The Inquirer.

Ce doit être sur en:, mais je n'arrive pas à trouver cette page soi-disant spécifique. Quelqu'un en sait plus ?

Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 26 juillet 2007 à 11:56 (CEST)

Trouvé : en:Wikipedia:Errors in the Encyclopædia Britannica that have been corrected in Wikipedia p-e 26 juillet 2007 à 12:03 (CEST)

Page crée en janvier 2005, en deplacant une page qui existait déjà avant sur méta. Si c'est pas de l'actu chaude ça ... ske 26 juillet 2007 à 12:06 (CEST)

Merci pour vos réponses.--Valérie (pour m'écrire) 26 juillet 2007 à 12:27 (CEST)

Ils n'ont pas l'air d'aimer Wikipédia chez Inquirer...

« Cette attaque de l'Encyclopaedia Britannica est particulièrement inappropriée de la part de Wikipedia alors que la plupart des pages^{[réf. nécessaire]} de l'encyclopédie en ligne viennent d'un copier coller de l'édition de 1911 de la Britannica, hors copyright. » Sanao 26 juillet 2007 à 13:02 (CEST)

Même si la remarque n'est pas entièrement fausse (nous, on fait bien pire avec le Bouillet), elle est néanmoins parfaitement exagérée.--Valérie (pour m'écrire) 26 juillet 2007 à 13:04 (CEST)

Très exagérée même. Moins de 3000 articles semblent utilise le bouillet comme source (sur 2 610 173, soit moins de 0.56358 %, et pour Britannica, ce doit être encore moins). De plus ces articles pouvant être librement modifiés, ce ne sont plus des copié-collé. VIGNERON * ^discut. 26 juillet 2007 à 15:02 (CEST)

Il faudrait sans doute ajouter le Modèle:Bouillet note. Par contre, je ne comprend pas ta dernière phrase. --Valérie (pour m'écrire) 26 juillet 2007 à 16:12 (CEST)

L'article contient deux affirmations fausses (ou pas) la plupart et copier-coller. Si au épart c'est un copié-collé, avec le temps, le texte original est dilué. VIGNERON * ^discut. 26 juillet 2007 à 21:20 (CEST)

Ton calcul est un peu faux car il faudrait faire la proportion sur les articles uniquement historiques.--Valérie (pour m'écrire) 26 juillet 2007 à 18:28 (CEST)

C'est vrai que des comptes rapides me mène à plus de 100% pour l'histoire (si au moins on avait un compteur correcte de catégorie ). VIGNERON * ^discut. 26 juillet 2007 à 21:20 (CEST)

C'est un tabloïd, le mieux est d'ignorer. Pwet-pwet · (discuter) 26 juillet 2007 à 15:23 (CEST)

La page sur la wikipedia anglophone présentant les erreurs n'est pas sourcée ! Elle est bonne pour la poubelle ! C'est du n'importe quoi. 81.244.187.54 26 juillet 2007 à 14:59 (CEST)

Très bonne remarque ça ! Et qui devrait nous prévenir d'une éventuelle traduction. --Valérie (pour m'écrire) 26 juillet 2007 à 16:02 (CEST)

Si on parle de la même page, elle est très bien sourcée, les sources se trouvant dans la grande majorité des réponses (et pas en notes en bas de page). Arnaudus 26 juillet 2007 à 16:37 (CEST)

Disons qu'elle n'est sourcée qu'en partie.--Valérie (pour m'écrire) 26 juillet 2007 à 16:45 (CEST)

Je trouve cette page navrante. Je n'imagine pas la longueur de la page les erreurs qui n'étaient pas dans Encyclopaedia Britannica que Wikipédia a ajouté. bayo 26 juillet 2007 à 18:08 (CEST)

Il y a d'ailleurs un petit billet amusant sur cette histoire de Britannica de 1911 sur Wikipédia. Il semble que, encore une fois, nous ayions affaire à des journalistes affabulateurs. David.Monniaux 26 juillet 2007 à 21:45 (CEST)

Vandalisme et vilain dénonciateur

Bonjour à tous ! Venant d'opérer un p'tit nettoyage sur Ailly-le-Haut-Clocher, je viens de tomber sur des ajouts d'un contributeur anonyme et assez fécond (selon la page ayant stocké ses contributions). Il mentionne pour cette localité la naissance de Pierre d'Ailly. Contradiction nette avec la page dédiée ! Inspectant très rapidement le sérieux du bonhomme au wiki-clavier, je détecte ceci concernant Arras. Serions-nous en présence d'un vilain vandale plein de vilenies ? Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 26 juillet 2007 à 12:15 (CEST)

et sur vichy ?

Adresse IP partagée par 150 à 200 personnes selon Guil2027 [2]. HB 26 juillet 2007 à 18:25 (CEST)

Si je puis me permettre, je suis sciée qu'on parle de vandalisme pour ce contributeur, alors que j'ai constaté qu'il avait quand même largement participé à l'amélioration de l'article concernant Ailly-le-Haut-Clocher : ici. Bon après il s'est vautré sur Pierre d'Ailly, mais ça arrive! Par contre, il n'y a aucune certitude que ce soit la même personne pour Arras. --Guil2027 26 juillet 2007 à 18:44 (CEST)

Merci pour vos quelques lumières. Je posais la question ! Oui, il a "largement participé à l'amélioration", mais il y a beaucoup de généralités (vérifiables facilement, comme la localisation par communes voisines) et pour le reste cela manque de sources, dont je ne dispose pas pour l'instant comme la grêle en 1885, par exemple. Comme j'ai déjà constaté des cas où de subtils "vandales" s'amusent à glisser du "bon gros faux" dans une sauce à l'apparence comestible (supposant sans doute qu'on ne trébuche pas en lisant tout leur blabla avec un regard critique), je me méfie ! Au fait, la réf. à Vichy, ci-dessus, non signée ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 26 juillet 2007 à 19:05 (CEST)

De la même IP on a qd même eu ça aussi p-e 26 juillet 2007 à 20:51 (CEST)

Oui, mais rien ne dit que c'est la même personne. Moi aussi, je peux utiliser cette IP si je veux, c'est celle de mon boulot. --Guil2027 26 juillet 2007 à 20:53 (CEST)

Quand je pense que je dis peut-être bonjour tous les matins à un vandale sans le savoir!--Guil2027 26 juillet 2007 à 20:55 (CEST)

Ais-je dit que c'était la même personne  ? N'empêche tu devrais les surveiller, ou tu vas finir par perdre l'accès depuis ton boulot p-e 26 juillet 2007 à 21:01 (CEST)

Ben ce serait dégueu, c'est impossible de déterminer qui est ou sont les vandales (Surtout que mon service est totalement isolé, je ne fréquente pas du tout ou presque pas le reste du personnel). On ne peut pas bloquer plein de personnes innocentes (dont une particulièrement sympathique) au pif!--Guil2027 27 juillet 2007 à 09:00 (CEST)

Bistro ton avis!

Dans les méandres des pensées théologiques wikipédiennes, je vous soumet cette intéressante [3] qui me laisse perplexe...est ce vraiment une erreur? Qui met à l'épreuve? fait tourner tes méninges bistro!! Mokaaa???Jarih إسآل 26 juillet 2007 à 15:21 (CEST)

C'est Dieu. --Guil2027 26 juillet 2007 à 15:25 (CEST)

Dans la Bible, c'est Dieu, mais dans le Coran ? De la théologie sur le bistro : on aura tout lu... Lykos | bla bla 26 juillet 2007 à 15:41 (CEST)

C'est pas encore de la théologie, c'est de la simple lecture. Le chap.1 du livre de Job explique que c'est Satan, qui en a demandé la permission à Dieu. Voir en particulier les versets 9 à 12. D'une certaine manière les deux réponses sont bonnes. --Acer11 ♫ Χαίρε 26 juillet 2007 à 17:35 (CEST) PS : Le mieux serait de mettre un lien vers la citation des versets concernés, ou vers une Bible en ligne.

Il faut peut-être juste écrire "Satan, avec la permission de Dieu" ! (->Jn) 29 juillet 2007 à 16:46 (CEST)

Dean Koontz

La biographie sent le copyvio à 500m mais j'ai rien trouvé. Thesupermat 26 juillet 2007 à 15:26 (CEST)

Pour moi ça ressemble à une traduction de en:Dean Koontz Xavier Combelle discuter 26 juillet 2007 à 15:35 (CEST)

Je suis du même avis, plus exactement à une traduction de la version du 31 octobre 2006 de l'article anglophone. Teofilo ◯ 26 juillet 2007 à 15:41 (CEST)

Quand vous tombez sur ce genre de cas, n'oubliez pas de placer le bandeau {{traduit de}} en page de discussion. Okki (discuter) 26 juillet 2007 à 20:10 (CEST)

Çà ressemblait beaucoup à une bio officielle, d'où mon interrogation. Thesupermat 28 juillet 2007 à 11:51 (CEST)

Projet:Halte au manque de fiabilité

Bonjour,

Certains contributeurs en ont vraiment marre d'entendre des gens critiquer le manque de fiabilité de Wikipédia ? Eh bien moi, j'en ai marre d'entendre des contributeurs ne pas tendre l'oreille aux critiques ! (Effet pour attirer le lecteur.)

Le manque de fiabilité des articles de Wikipédia par les exemples :

• Sigmoïde (mathématiques) : Elle est souvent utilisée dans les réseaux de neurones. Le contenu du propos me parait évasif, aucune précision apportée, aucune référence fournie. Alternative : Ce terme est suspect, alternative par rapport à quoi ? La variation de pH d'une solution lors de réactions acido-basiques suit ce schéma. Phrase à nouveau évasive, avec un manque de précision dans l'affirmation apportée, et en plus un manque de sources. Ceci est la forme la plus simple (simpliste peut-on dire) du modèle de contagion consumériste optimiste concernant un produit nouveau utilisé dans les études de marché Terminologie a priori douteuse, émission d'un avis personnel (simpliste) et d'une prise à partie du lecteur (peut-on-dire), terme non défini (contagion consumériste optimiste) et qui sonne altermondialiste. machine à laver exemple sans intérêt (produit aurait suffi). Explications qui me semblent fumeuses, et ressemblent à un essai personnel. Ce modèle est aussi celui de la contagion dans la bande dessinée les Schtroumpfs noirs, ainsi que dans le film La Nuit des morts-vivants (quand un vivant est mordu par un mort-vivant, il meurt puis se relève en mort-vivant, mais un mort-vivant ne redevient pas vivant-simple sous une quelconque action) C'est à ce moment que le lecteur doit rire ?
• Olivier Guichard : Descendant d'un baron d'Empire (non reconnu par l'ANF), Voilà typiquement le genre d'information qui mériterait d'être sourcée ; de plus, connait-on au moins le nom de ce baron ? Louis Guichard, qui fut capitaine de corvette et le directeur du cabinet de l'Amiral Darlan (de février 1941 à novembre 1942), Idem. Je passe sur le manque de sources de cet article. il faisait partie de ceux qu'on appelle les barons du gaullisme appellation non expliquée dans l'article, manque de précision : qui les appelle les barons ? ses détracteurs lui reprochent d'avoir trop fortement favorisé l'aménagement routier au dépens des transports collectifs. Sans source, cela relève de l'analyse personnelle : qui sont les détracteurs ? Les journalistes ? Les adversaires politiques ? Idem pour la suite. perpétuelles contestations de la part de qui ? On note aussi l'utilisation d'un terme connoté (perpétuelle) qui apporte un jugement de valeur. Sa carrière donne le sentiment, au plan national en tout cas, d'une succession d'occasions manquées Clairement, un avis personnel de l'auteur de cette phrase, avis non sourcé, suivi d'une énumération finissant par des points de suspension (signification ?). En fait il lui manque sans doute l'énergie et l'ambition qui font les grandes carrières, lui qui n'hésite pas à dire constatant l'activisme d'un Jacques Chirac, « je suis au balcon ». No comment. Jugement personnel de l'auteur de la phrase, remettant en cause la motivation d'un homme politique.

Existe-t-il un projet luttant contre le contenu évasif, le manque des précisions dans les informations, les affirmations non sourcées, et la présence d'analyse personnelle dans les articles ? Si non, qui serait pour créer un Projet:Halte au manque de fiabilité où les contributeurs inscrits s'engagent à répondre à toute demande d'aide sur un article jugé au contenu peu fiable ?

Ekto - Plastor 26 juillet 2007 à 15:38 (CEST)

Projet:Sources, n'hésite pas à poster un message sur la page de discussion du projet (Projet:Sources/Chez Manon), elle est très active. Pwet-pwet · (discuter) 26 juillet 2007 à 15:40 (CEST)

Non, Pwet-Pwet, ce n'est pas en ajoutant des sources qu'un article devient fiable. Ekto - Plastor 26 juillet 2007 à 15:52 (CEST)

Ben si un peu, au moins on peut savoir d'où viennent les informations. VIGNERON * ^discut. 26 juillet 2007 à 16:14 (CEST)

Ben non, pas du tout. Savoir quelles sources ont été utilisées ne signifie pas fiabilité de l'information. Ekto - Plastor 26 juillet 2007 à 16:21 (CEST)

Existe-t-il un projet luttant contre le contenu évasif, le manque des précisions dans les informations, les affirmations non sourcées, et la présence d'analyse personnelle dans les articles ? : oui ce projet s'appelle wikipedia. Hadrien (causer) 26 juillet 2007 à 16:11 (CEST)

Hem, bien sûr, il y a des contributeurs qui font des choses positives. Mais ce n'est pas efficace. Ekto - Plastor 26 juillet 2007 à 16:21 (CEST)

Je pense que peut-être, un bandeau « à sourcer/contenu évasif/style » semblerai décrire les souhait d'Ektoplastor. Avec une catégorie associé, ça ferai une série automatisé d'article à revoir générée par certains utilisateurs que ça intéresse. Cependant, je vois déjà ce genre de chose envahir les articles sensibles, posant d'autres problèmes. Et si tout simplement le manque de fiabilité était comblé par leur passage en Ba et AdQ ? Moi c'est ma technique personnelle en tout cas. ThrillSeeker ^{-_-} 26 juillet 2007 à 16:30 (CEST)

à Ekto : si tu vois des infos douteuses, en fonction de la validité que tu estimes, tu peux par ordre décroissant : en parler en page de discussion, rajouter ^{[réf. souhaitée]}, rajouter ^{[réf. nécessaire]}, déplacer le passage en page de discussion, et enfin le supprimer. Ensuite je ne vois pas comment être plus efficace qu'en montrant l'exemple et répandant la bonne parole. Et tu peux toujours prendre un pot au projet source pour pester un bon coup avec nous. Hadrien (causer) 26 juillet 2007 à 16:47 (CEST)

J'avais pensé à créer un modèle, mais soit personne ne l'utilisera car personne ou presque ne sera au courant, soit le modèle sera introduit dans beaucoup trop d'articles, et la situation risque de devenir ingérable. ThrillSeeker a compris ce que je demandais : des problèmes relevant à la fois du sourçage, du contenu évasif, du style, de l'imprecision, et de l'opinion personnelle.

Voilà comment je vois les choses : un premier lecteur (ayant ou non un compte) trouve un article peu fiable (par exemple comme ci-dessus). Il le mentionne au projet non encore créé, dans une partie réclamations, avec un commentaire dans une boîte déroulante expliquant en quoi les affirmations apportées par l'article lui paraissent peu fiables. Un des contributeurs du projet lit l'article et approuve le manque de fiabilité et déplace la demande dans une partie Demandes retenues. Dans ce cas, il fait appel à un autre contributeur du projet qui connait bien le sujet. Lorsque celui-ci est disponible, il lit l'article, s'arrête phrase par phrase, élimine le contenu évasif, ouvre une discussion avec les principaux auteurs de l'article (s'ils sont encore actifs), pioche dans l'historique pour déterminer l'apport de chacun et tente une réorganisation complète de l'article. Les auteurs doivent être présents pour justifier leurs modifications et préciser les phrases jugées peu fiables. Le contributeur qui avait mentionné l'article au projet doit aussi être présent pour en discuter. Une fois l'article traité, le contributeur qui s'en est chargé déplace la boîte déroulante dans Articles traités et mentionne la date de sa dernière modification (modification mineure, sans modifications du texte, simplement pour mentionner dans l'historique dans l'article qu'un traitement de la part d'un contributeur du projet a déjà eu lieu). Si à nouveau une réclamation concerne cet article, l'article pourra être retravaillé à partir de la version de cette date.

Bien sûr, cela semble difficile à gérer. Mais pas plus que le Projet:Traduction. Les contributeurs du projet devront fixer des quotas pour ne pas être débordés d'articles. La page de discussion du projet serait aussi un lieu pour faire appel à d'autres contributeurs du projet. Ekto - Plastor 26 juillet 2007 à 17:33 (CEST)

Je pense que c'est une usine à gaz que personne ne voudra gérer, d'autant qu'on dispose déjà d'outils pour indiquer le contenu évasif et les travaux inédits. Enfin, tu peux toujours essayer, mais j'ai un peu peur que ton idée ne marche pas. Pwet-pwet · (discuter) 26 juillet 2007 à 17:42 (CEST)

Simple constatation, au vu de ma faible expérience : beaucoup de créateurs d'articles semblent s'investir comme des malades, puis, estimant sans doute avoir assez donné, disparaissent et ne répondent pas aux questions posées sur la page de discussion de l'article, et même sur leur page de discussion d'utilisateur. Morburre 26 juillet 2007 à 17:50 (CEST)

Trop compliqué à mon avis. Le projet traduction marche parce que 1)ce n'est pas polémique 2) un traducteur peut traduire "n'importe quel" article (je sais j'exagère). Alors que vérifier une info ou fournir une source, c'est plus compliqué. La seule "procédure" qui semble marcher (en dehors AdQ et BA) c'est le bandeau de partialité, parce que sa présence est "moralement" influente sur les contributeurs, qu'il est assorti de règles (on ne peut pas le retirer unilatéralement) et que Sand veille à tout ça. Je pense qu'on devrait gérer les bandeaux de non-pertinence pareil. On pourrait créer un bandeau "plein d'infos douteuses et évasives non sourcées", avec des couleurs bien flashy. Hadrien (causer) 26 juillet 2007 à 18:19 (CEST)(sinon moi j'essaie d'aider et de "protéger" les contributeurs rigoureux et consciencieux)

La création d'un tel bandeau rejoint ma suggestion d'un modèle à appliquer sur des phrases ou des paragraphes (comme {{référence nécessaire}}) pour indiquer que l'information ainsi soulignée si elle n'est pas foncièrement fausse est à prendre avec des pincettes.--Valérie (pour m'écrire) 26 juillet 2007 à 18:27 (CEST)

Les souvenirs d'un cours de réseau de neurones de 1996 me disent qu'en effet la réponse d'un neurone simulé est souvent prise comme une sigmoïde. Cependant, je n'ai aucune envie de me replonger dans ce sujet pour chercher un source! David.Monniaux 27 juillet 2007 à 01:39 (CEST)

Focicchia

J'ai beau chercher, je trouve pas ou c'est, en plus j'ai perdu mon GPS . Thesupermat 26 juillet 2007 à 15:48 (CEST)

Voir un sujet juste au dessus : « Parce qu'il faut uriliser {{Communefra/Corse}} Rémi ✉ 26 juillet 2007 à 10:37 (CEST) » MagnetiK 26 juillet 2007 à 15:58 (CEST)

Le temps que je commence à essayer de comprendre, c'était déjà fait. Thesupermat 26 juillet 2007 à 16:19 (CEST)

Je crois que tu as oublié de résumer ta modification. Personnellement j'utilise le pense-bête pour ne jamais oublier. Teofilo ◯ 26 juillet 2007 à 16:56 (CEST)

Licence Image 195.68.89.73 (d · c · b)

Une IP a telechargée des images sans licence sur Commons. Apres un avertissement qu'elles seront bientôt supprimées, elle re-telecharge exactement les memes, avec des licence CC-BY-SA. Les voila: Image:Mrap.jpg, Image:Mrap-logo2.png et Image:Mrap-logo1.png. Quelqu'un qui s'y connait mieux que moi pourrais me dire s'il y a quelque chose a redire. L'IP me dit sur ma page de discussion que : nous avons les droits d'auteurs sur ce logo et sur toutes les réalisations qui en dépendent et que nous envoyons. Il vous suffit de regarder l'adresse email qui a été confirmée lors de la création du compte sur Wikimedia Commons. Je suis vraiment une bille dans ce domaine... Gronico 26 juillet 2007 à 16:49 (CEST)

Déjà, ce n'est pas une IP (les IP ne peuvent pas importé d'image que ce soit sur Commmons ou sur les Wikipédias). Qu'ils possèdent les droits d'auteurs est une chose, mais leur licence est étrange (CC pour un logo), je pense qu'il vaudrait mieux qu'ils importent les images sous la Wikipédia francophone avec la licence logo. De plus, Wikipédia est une encyclopédie, un fond d'écran n'a pas grand intérêt ici. Sinon, pour les permissions, il faut envoyer un mail (mais je ne retrouve plus l'adresse comme d'habitude ). VIGNERON * ^discut. 26 juillet 2007 à 16:57 (CEST)

En effet, libérer les droits d'un logo est un absurde. Le contenu de Wikipédia est libre, mais pas son logo par exemple. Pour l'adresse c'est mémotechnique: il y a un modèle {{Permission fr}} qui donne : permissions-frwikimedia.org— Mirgolth 26 juillet 2007 à 17:04 (CEST)

Oui quand je dis IP, je parle sur wikipedia, l'IP s'est crée un compte sur Commons. Donc si je vous comprend bien, les licences sont bidons, et les images seront tot ou tard supprimées? Sinon dans le cas d'un import sur le wikipedia francophone, ca se passe comment? Histoire que je lui explique Gronico 26 juillet 2007 à 17:12 (CEST)

Si l'utilisateur en question est vraiment en mesure de diffuser ce logo avec la licence qu'il souhaite, alors c'est légal mais complètement stupide de mettre un logo en CC-BY-SA. C'est tellement stupide que ça ne me parait pas raisonnable de l'accepter. Arnaudus 26 juillet 2007 à 17:55 (CEST)

Sur la Wikipédia francophone il y a {{logo}} {{marque déposée}} (correction par ZiziBot), suffit alors de remplacer la licence farfelue par ce modèle. bayo 26 juillet 2007 à 17:59 (CEST)

 : signalé sur Commons, les deux logos sont importés sur le projet francophone avec une licence correcte (voir Image:Mrap-logo1.png et Image:Mrap-logo2.png.) — Erasoft^[24] 26 juillet 2007 à 19:22 (CEST)

Wikipédia:Notoriété des jeux vidéo en construction

Tout est dans le titre. Nous essayons d'établir des critères WP:CDADA concernant les jeux vidéo. Aide ou avis en page de discussion bienvenus. Markadet∇∆∇∆ 26 juillet 2007 à 17:34 (CEST)

Personnages de One Piece

Salut,
je voudrai savoir si il existe un bandeau pour indiquer qu'une page est vraiment à refaire, mais que vu la taille, ça sera difficile tout seul, donc qu'il faudrait un peu d'aide. Tous les articles sont assez scandaleux et la page perd pas mal de son attrait. Merci Tonidekohlanta 26 juillet 2007 à 17:48 (CEST)

Le bandeau À recycler peut-être. Fabusnow 26 juillet 2007 à 18:19 (CEST)

Merci c'était ça, et quelqu'un l'a mis après la même question sur la page de discussion. Tonidekohlanta 27 juillet 2007 à 09:56 (CEST)

Statistique de la répartition des articles en fonction des disciplines...

Bonsoir à tous !

Une petite question de fin de journée : existe-t-il une évaluation du nombre d'articles en fonction des domaines (historiques, astronomie, sport, etc.) ? Une évaluation même à la louche, mais sourçable ferait mon bonheur. D'avance un grand merci.--Valérie (pour m'écrire) 26 juillet 2007 à 18:32 (CEST)

Tu cherches ceci: Wikipédia:Liste_des_effectifs_d'articles_par_portail ? Meodudlye 26 juillet 2007 à 18:41 (CEST)

C'est un peu ça mais là, il y a un gros travail de synthèse .

Mais cela ne marche que pour les articles portaillisés ce qui n'est pas le cas systématique. Pas d'autres pistes ?--Valérie (pour m'écrire) 26 juillet 2007 à 18:47 (CEST)

Tu fais un "catscan" dans chaque catégorie. Par exemple pour les "édifices religieux montréalais" le résultat est 8. (attention à la profondeur qui est de 3 par défaut et qu'il faut pousser au maximum pour être sur de tout explorer : j'ai mis 99 en espérant être assez profond) Teofilo ◯ 26 juillet 2007 à 18:57 (CEST) Ca ne marche pas puisque l'outil s'épuise au-delà de 1000 articles, chiffre rapidement atteint pour une catégorie comme "histoire" ! Teofilo ◯ 26 juillet 2007 à 19:01 (CEST)

Autre piste ici : Football : 13871 articles. Lorraine : 4053 daté d'août 2006. Tu trouveras le nom du robot qui fait ces calculs sur Discussion_Utilisateur:Sebcaen/Archive9#Comptage_d'article. Tu peux ensuite probablement aller faire une demande de bot sur Wikipédia:bot/requêtes Teofilo ◯ 26 juillet 2007 à 19:16 (CEST)

Un grand merci pour cette info, je vais explorer cette piste.--Valérie (pour m'écrire) 26 juillet 2007 à 19:31 (CEST)

À la lecture de Wikipédia:Liste des effectifs d'articles par portail, ça me tue que le football en ai plus que la musique, ou que la Suisse en ai plus que la France ou les États-Unis. Okki (discuter) 26 juillet 2007 à 20:08 (CEST)

Parce qu'une montagne du canton de Glaris et un village du canton de Berne aurons le bandeau de portail Suisse alors qu'il existe des portails par région/département/ville français ce qui réduit le nombre d'articles ayant le bandeau de portail France. Rémi ✉ 26 juillet 2007 à 21:04 (CEST)

Problème avec un vandale

Bonsoir à tous.

Bon j'ai un petit problème mais rien de grave. Il y a un vandale qui semble avoir une dent contre moi : j'ai demandé son blocage hier (qui a été fait) pour des raisons évidentes (grossiertés etc). Ce vandale m'a par la suite nargué sur ma page de discussion en me précisant qu'il pouvait changer d'IP en éteignant sa live box et en la rallumant , et éviter ainsi tout blocage. Il m'a par ailleurs nargué aujourd'hui et à nouveau sur ma page de discussion (voir messages n°91, 92, 93 et 96). Que faire s'il change d'IP comme de chemise? J'espère qu'il va se calmer. Punx ^{se confesser} 26 juillet 2007 à 18:56 (CEST)

Bienvenue dans la patrouille, tu viens de passer au grade d'officier... . Educa33^e 26 juillet 2007 à 19:02 (CEST)

Je peux semi-protéger quelques temps ta page de discussion et ta page perso si tu veux. PoppyYou're welcome 26 juillet 2007 à 19:07 (CEST)

Je croyais que lapage Wikipédia:Vandalisme en cours avait son utilité pour s'épancher dans des situations semblables? À quoi sert-elle? jpm2112 Discuter ici 26 juillet 2007 à 19:20 (CEST)

Je suis ok pour la semi protection de mes pages perso merci . Quant à cette fameuse page, je ne m'en sert jamais pour signaler un vandalisme : je me contente de contacter le premier administrateur que je croise sur LiveRC. Punx ^{se confesser} 26 juillet 2007 à 19:40 (CEST)

. PoppyYou're welcome 26 juillet 2007 à 20:04 (CEST)

Merci . Punx ^{se confesser} 26 juillet 2007 à 20:08 (CEST)

On dirait un autre pénible Club-Internet, bien que ce fait ne suffise pas, pour le moment, à faire le lien avec l'affaire ANNE-MARGUERITE. La présence, à un moment donné, de l'article Gérard de Suresnes (d · h · j · ↵), inclinerait à penser à quelqu'un d'autre, mais cela peut encore être un simple télescopage. À suivre. Séquences :

• 212.194.226.89 (d · c · b) : 26 juillet à 15:26
• 212.195.198.50 (d · c · b) : du 24 juillet à 23:00 au 25 juillet à 01:46
• 62.34.202.98 (d · c · b) : 24 juillet, de 21:49 à 21:59
• 212.194.232.76 (d · c · b) : 24 juillet, de 20:09 à 20:39

Reproduire et surtout compléter ce suivi (en relevant les ressemblances de comportement, par exemple) dans Wikipédia:Vandalisme en cours pourrait avoir son utilité. Hégésippe | ±Θ± 26 juillet 2007 à 21:38 (CEST)

je suis jaloux !

Bonjour, je cherche à personaliser ma page utilisateur, avec les petits cadres comme celui là : "je contribue à la wikipedia francophone", que j'ai piqué sur une page d'un autre utilisateur, comment fait-on pour en importer d'autres et où sont-ils rangé ? aidez-moi ! sinon, c'est sûr, je vous ferait une grande crise de jalousie avec de l'urticaire pour couronner le tout--Fabrice Hologne 26 juillet 2007 à 19:21 (CEST)

Regarde Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur. ThrillSeeker ^{-_-} 26 juillet 2007 à 19:23 (CEST)

Et surtout prend bien conscience que ta crédibilité sera inversement proportionnelle au nombre de boites à la con que tu placeras sur ta page utilisateur.

Bienvenue sur wikipédia. --GaAs 26 juillet 2007 à 21:31 (CEST)

J'aime les BU... --- Blub ^[sortie] 26 juillet 2007 à 23:30 (CEST)

Pour ma part, j'ai jamais eut besoin de quantifier le nombre de BU d'un utilisateur pour me rendre compte qu'il « n'était pas crédible ». ThrillSeeker ^{-_-} 27 juillet 2007 à 04:40 (CEST)

Logos

Bonjour!

J'ai vu, je ne sais plus où, que les logos (de collectvités, clubs...) étaient acceptés niveau copyright? Quelqu'un peut-il me le confirmer ? Et on mets quelle licence dans Commons? Merci Wikipedro 26 juillet 2007 à 19:35 (CEST)

Voir plus haut une discussion sur le sujet. Pour faire court : pas de logos sur Commons, tolérés avec la licence "Logos" sur Wikipédia. --Milena 26 juillet 2007 à 19:47 (CEST)

arg conflit de modif

Je crois qu'on ne met pas les logos sur commons mais on peut les mettre sur wikipedia fr. On met une license spéciale pour les logos ils sont régis par le droit des marques, pas par le droit de la propriété intellectuelle (à moins qu'on me dise le contraire, je suis pas juriste). Tella 26 juillet 2007 à 19:50 (CEST)

Ok! J'aimerais importer le logo de la ville de Besançon en fait, mas vu le prix qu'à débourser la municipalité pour s'offrir son nouveau logo (87 000 euros (sic)), je préfèrerais être sûr... et après tout, c'est l'argent du contribuable! ;) Merci pour votre aide! --Wikipedro 26 juillet 2007 à 20:34 (CEST)

Voir le modèle {{logo}} {{marque déposée}} (correction par ZiziBot) alias {{marque déposée}} (ce qui au passage est une stupidité, une marque et un logo sont 2 notions indépendantes, mais mon avis ne vaut rien). --GaAs 26 juillet 2007 à 21:27 (CEST)

C'est tout bonnement scandaleux qu'une administration publique claque ainsi notre argent Jef-Infojef 27 juillet 2007 à 02:25 (CEST)

Surtout pour un logo aussi recherché. Le Canard enchainé avait d'ailleurs ironisé sur l'affaire: «Une nouvelle signature haute en couleur et riche en idées: le nom de la ville en simples lettres noires, sauf son “c cédille” rouge. Ce qui souligne comme le nez au milieu de la figure que, sans cédille, ça fait “con” à la fin»... ;-)

Image:Logo Besançon.jpg

Wikipedro 27 juillet 2007 à 11:54 (CEST)

Liste de suivi (n° vert/rouge)

Hello les wikipédiens ^^ Petite question : ça veut dire quoi dans la liste de suivi, les numéro en rouge (-xx) ou vert (+xx) à côté de chaque article suivi. Ca change tout le temps en plus. Merci :-) --Jerónimo

C'est en gros le nombre de caractères ajoutés (en vert) ou retirés (en rouge) de la page par la dernière modification. De rien ! Rell Canis pour m'engueuler 26 juillet 2007 à 20:44 (CEST)

Le nombre d'octets plutôt. Rémi ✉ 26 juillet 2007 à 21:02 (CEST)

Non, non, c'est bien le nombre de caractères (les octets ne sont pas une unité parlante). VIGNERON * ^discut. 26 juillet 2007 à 21:05 (CEST)

Merci à tous :-) --Jerónimo 26 juillet 2007 à 21:08 (CEST)

Est ce que 1 octet = 1 caractère ? Moez ^m'écrire 26 juillet 2007 à 21:08 (CEST)

Euh, de mes très lointains et très succints cours, je crois me souvenir que oui mais non : oui pour les caractères les plus simples, non pour les autres (dont les caractères accentués). J'ai bon ? Rell Canis pour m'engueuler 26 juillet 2007 à 21:16 (CEST)

C'est vrai en UTF-8, codage utilisé par wikipédia. Xavier Combelle discuter 26 juillet 2007 à 21:21 (CEST)

Exact ! Sinon en langage standard 1 octet = 1 caractère :) --Jerónimo 26 juillet 2007 à 21:23 (CEST)

Pourtant, ajouter « a » donne « +1 » mais ajouter « é » donne « +2 » donc c'est bien les octets non ? Rémi ✉ 26 juillet 2007 à 22:06 (CEST)

Google Earth

Bonsoir,

Est-il possible de mettre des images issues de Google Earth sur wikipédia? Si on ne peut pas, est-ce qu'il existe un système de remplacement libre mais aussi précis? Merci d'avance,--Guil2027 26 juillet 2007 à 22:10 (CEST)

Je ne crois pas que les captures d'image de Google Earth soient valides. Par contre les images du logiciel Nasa World Wind sont du domaine public. C'est pas aussi bien que Google Earth mais c'est déjà ça!

Par exemple, Besançon:

Wikipedro 26 juillet 2007 à 22:40 (CEST)

Ouais je connaissais le logiciel de la Nasa, mais c'est très très loin d'être aussi précis que Google Earth. Il n'y en a pas d'autre? Et Géoportail, c'est pas libre non plus?--Guil2027 26 juillet 2007 à 22:59 (CEST)

Non. Le gouvernement français, produire des choses libres? Allons, nous ne sommes pas aux USA, Môssieur. David.Monniaux 26 juillet 2007 à 23:26 (CEST)

Donc il n'y a rien, quel dommage! Décidément, le libre c'est pas terrible.--Guil2027 26 juillet 2007 à 23:32 (CEST)

Hé! Faut ben que quelqu'un le paye le satellite! Seul la NASA pourrait se le permettre. (C'est vrai quoi.) En plus ça serait pas fort, économiquement parlant, que la NASA fasse mieux que des entreprises privés américaines, <sarcasme>les hommes d'affaires seraient pas contents…</sarcasme> À mois la Fondation finance des satellites pour prendre des photos HI-RES de la terre… Je crois qu'un satellite c'est dans les 200-300 millions de dollars. Je sais pas si ça inclut le lanceur… Bestter Discussion 27 juillet 2007 à 04:01 (CEST)

L'article qu'on n'a pas du jour et que c'est trop la honte

Monologue intérieur. Sans parler de l'état de Flux/Courant de conscience. Mais pourquoi la critique littéraire intéresse-t-elle moins que les fiches sur les footballeur ? Encolpe 26 juillet 2007 à 22:37 (CEST) À l'injonction : « Crée-le ! », je répondrais que je m'occupe en ce moment d'article sur la bande dessinée.

Crée-le ! Ah, euh, non, s'cuse. Je me souviens avec admiration de la fameuse tempête sous un crâne... Ça, c'est du monologue... GillesC →m'écrire 27 juillet 2007 à 08:30 (CEST)

Musiciens diffusant uniquement sur Jamendo

Bonsoir. Je ne me rappelle pas comment traiter des musiciens qui ne publient que sur Jamendo. Est-ce qu'ils entrent dans les critères Wikipédia:Notoriété de la musique? Dans les articles sans catégories j' ai trouvé Both (groupe), David TMX, Echo Lali. En plus cela ressemble à de l'autopromo. Traumrune 26 juillet 2007 à 23:36 (CEST)

Si on commence à accepter ce genre de groupes, nous ne sommes pas sortis de l'auberge. =>PàS. PoppyYou're welcome 26 juillet 2007 à 23:45 (CEST)

OK. Merci, je le ferai de ce pas. Traumrune 27 juillet 2007 à 00:15 (CEST)

Hum, il n'y a pas un compteur d'écoutes ou de téléchargements sur Jamendo qui pourrait aider à quantifier un peu le critère notoriété ? --Sixsous 話 27 juillet 2007 à 00:48 (CEST)

D'un autre côté, diffuser sur Jamendo n'empêche absolument pas de diffuser sur des médias plus classiques (radios, CDs...), et je ne vois pas pourquoi on devrait adapter les critères, déja très très souples... Arnaudus 27 juillet 2007 à 09:10 (CEST)

Sur le site de Jamendo, quand on est prêt à lancer le téléchargement d'un album, on prend connaissance du nombre de téléchargement. Vi..Cult... (discuter) 28 juillet 2007 à 01:12 (CEST)