Projet:Sport/Évaluation/Comité/Archives3

Robert Korzeniowski

Au vu de son incroyable palmarès, je propose le marcheur Robert Korzeniowski en importance maximum. Qu'en pensez vous ? Selligpau ✉ 6 février 2009 à 16:56 (CET)

ok pour ma part. Dd (d) 6 février 2009 à 21:10 (CET)

ok. Clio64 (d) 6 février 2009 à 23:13 (CET)

Ça me va. Tostof • converse • 7 février 2009 à 01:53 (CET)

Ok merci, je le passe illico en maxi. Selligpau ✉ 8 février 2009 à 11:39 (CET)

Marjorie Jackson

Quid de Marjorie Jackson ? Pour moi, c'est importance élevée au même titre que Betty Cuthbert ou Shirley Strickland. Selligpau ✉ 8 février 2009 à 14:12 (CET)

Grande championne, évidemment. Importance élévée ne me choquerait pas. Clio64 (d) 8 février 2009 à 14:57 (CET)

Grande championne, ok. Dd (d) 8 février 2009 à 17:49 (CET)

W. G. Grace et Marylebone Cricket Club

Tant que j'y pense... J'avais évoqué ici le fait de passer Grace en maxi, Dd et Tostof étaient d'accord, mais autant passer par cette page spécifique.

Grace est la première star du cricket, c'est lui qui a popularisé le sport, en plus d'avoir réussi à en tirer un paquet de pognon malgré un statut d'amateur et d'avoir inventé pas mal de techniques modernes. « Deuxième visage le plus connu d'Angleterre » à son époque. Probablement également le sportif le plus célèbre du XIXe siècle.

J'ajoute le M.C.C, qui est un oubli idiot de ma part lors des évaluations importance maxi. Le MCC, fondé au XVIIIe siècle, n'est pas un club sportif mais un club privé (sens anglo-saxon), qui est encore propriétaire des Lois du cricket (et les modifie) et a eu une influence gigantesque de près de deux siècles sur le jeu (pendant longtemps, la fédération internationale de cricket, l'International Cricket Council, avait beaucoup moins d'influence que le M.C.C), est propriétaire de Lord's Cricket Ground, et a eu (et a encore) des liens profonds avec l'Establishment anglais.

Avec ces deux-là, ça nous aménerait à 12 maxi pour le cricket, ce qui ne me paraît pas être trop. 1 sport + 3 joueurs, 3 équipes nationales, 1 institution, 2 compétitions, 2 stades. Le seul problème est le déséquilibre entre cricket australien+anglais+carribéen par rapport à l'absence d'article représentatif du sous-continent indien, mais le choix n'est pas aisé, surtout si l'on veut éviter la profusion d'articles d'importance maxi.

ChevalierOrange (d) 8 février 2009 à 15:14 (CET)

Feu vert à mon niveau... et bon courage pour le tri. Je connais les mêmes difficultés en ce moment avec le baseball, et je maudis le concepteur de cet outil de n'avoir pas proposé une catégorie intermédiaire entre importance moyenne et élevée... d'autant que nous essayons de rester très raisonnable au niveau des deux niveaux d'importances maxi et élevée ; ca laisse peu de marge de manoeuvre derrière... Il faudrait bidouiller un truc pour scinder en deux la cat "moyenne"... Clio64 (d) 8 février 2009 à 15:23 (CET)

ok pour ma part... ChevalierOrange, n'es-tu pas tenté par une biographie à compter du 1er mars dans le cadre du concours et de l'équipe 16 ? Dd (d) 8 février 2009 à 16:03 (CET)

Et OK pour ma part pour 2 articles supplémentaires sur le cricket en importance "maxi". Même si cette discipline n'est pas très importante pour les Francophones, il me semble qu'il ne faut pas faire l'impasse sur ce sport très important en dehors de la Francophonie. Plutôt que de couper les cheveux en quatre pour éliminer un ou deux articles afin de mettre en avant un ou deux articles concernant le cricket dans le monde indien, je propose que tu sélectionnes deux articles significatifs sur ce thème sans procéder à des coupes franches. Clio64 (d) 8 février 2009 à 17:10 (CET)

Équipe de Cuba de baseball

Une place se libère en maxi... J'ai reclassé l'article sur l'équipe nationale de Cuba de baseball en importance "élevée". Feu vert demandé pour valider ce choix. Le baseball ne réclamera pas d'articles supplémentaires importance maxi. En revanche, liste finale encore à affiner pour l'importance élevée. Clio64 (d) 8 février 2009 à 17:18 (CET)

La sélection cubaine, qui compte 25 titres mondiaux et trois titres olympiques, est devenue vice-championne olympique lors du tournoi de Baseball aux Jeux olympiques d'été de 2008 à Pékin, battue en finale par la Corée du Sud. C'est quand même une sacrée référence dans ce sport, dans le monde olympique... L'éval maxi me satisfaisait. Dd (d) 8 février 2009 à 17:48 (CET)

Ce palmarès est un trompe l'oeil. Ce ne sont que des titres amateurs. Dès que les pros entrent en jeu, Cuba n'est plus au niveau. Les équipes olympiques, c'est de la blague... La MLB ne s'arrête pas pour les JO. De plus, dès qu'un bon joueur cubain fuit Cuba (il y a en un paquet) pour jouer en pro, il n'est plus sélectionnable... Je veux bien les laisser (ca ne me coute rien), mais ils sont surnotés. Clio64 (d) 8 février 2009 à 18:28 (CET)

OK; explication valable, pas de souci donc pour la réévakuation. Dd (d) 8 février 2009 à 18:33 (CET)

Si dans deux mois Cuba remporte la Classique mondiale, j'aurai l'air fin... Ils avaient déjà atteint la finale en 2006... Mais je maintiens mon choix. A choisir entre Cuba et les Boston Red Sox (importance élevée), par exemple, je prendrai les Sox sans hésiter. Clio64 (d) 8 février 2009 à 19:10 (CET)

Viktor Saneyev

Cet athlète au palmarès et à la longévité incroyables me semble mériter l'importance maxi (je le place personnellement au niveau d'Al Oerter). Je sais qu'il y a déjà 45 articles maxi en athlé (trop ?), mais celui-ci me semble incontournable. Selligpau ✉ 21 février 2009 à 16:43 (CET)

Pour Al Oerter me parait plus emblématique, mais si tu le sens comme ca, vas-y. (désolé pour le délai de la réponse, mais ce message m'avait échappé). Clio64 (d) 1 mars 2009 à 07:20 (CET)

Pour OK. Dd (d) 1 mars 2009 à 09:46 (CET)

Stephen Hendry

Ce joueur de snooker est l'un des plus talentueux et reconnus, mais quand je vois qu'Eric Cantona est en importance élevée, je me dis qu'une importance élevée suffirait. Qu'en pensez-vous ? Ronnie O'Sullivan, reconnu comme le meilleur joueur de tous les temps, est classé lui aussi en importance élevée. Lebens (d) 3 mars 2009 à 08:50 (CET)

Pas de souci à mon niveau pour faire passer Hendry de la cat maxi à la cat élevée... mais mes connaissances sur le snooker se limitent seulement à quelques parties jouées (très fun à jouer) et quelques tournois vus sur Eurosport... c'est maigre... Clio64 (d) 3 mars 2009 à 18:26 (CET)

Je le repasse en niveau maximum. Merci pour ton avis Clio64. Lebens (d) 31 mars 2009 à 16:44 (CEST)

Michael Greis

Biathlète allemand évalué au niveau maximum que j'aimerai abaisser au niveau élevé. Son palmarès : triple champion olympique en 2006 et vainqueur de la Coupe du monde en 2007. Pour le biathlon en importance maxi, avoir Bjoerndalen et Poirée me semble déjà correct. Et si on compare les palmarès, il y a une classe d'écart entre ces deux derniers et Greis. De plus, si Greis figure en importance maximum, il me semble logique que ses compatriotes Sven Fischer, Frank Ullrich et Frank-Peter Roetsch y soient aussi. Alors, Michael Greis me semble davantage correspondre à l'importance élevée. Tostof • converse • 2 avril 2009 à 18:53 (CEST)

Bonsoir, je ne sais pas. Triple champion olympique, c'est quand même fort. C'est un biathlète de renom. après, tu vois... Dd (d) 2 avril 2009 à 20:23 (CEST)

Niveau "élevé", àmha. Bjoerndalen et Poirée sont clairement un cran au dessus. Clio64 (d) 2 avril 2009 à 21:26 (CEST)

Évaluation de Championnat d'Andorre de football de D1 1995-1996

Nous avons un problème de d'évaluation de l'article ci-dessus et bien sur des tous les articles liés à ce genre de problèmatique, je vous pose donc la question, est-ce un article d'importance faible ou moyenne ? Ci dessous une copie de la discussion entre Sebleouf et moi même sur la page de discussion de l'article. Guilux (d) 9 avril 2009 à 16:44 (CEST)

Bonjour. Je ne voudrais pas créer de guerre d'édition sur ce sujet. Ce matin, j'ai corrigé l'évaluation de cet article (ici) car je pense que l'article n'a pas un intérêt vraiment significatif pour le projet sport. Je ne remets pas en cause ton travail qui est de qualité sur Wikipédia. Pourrais-tu m'expliquer en quoi tu trouves que l'article est d'importance moyenne ? Cordialement, Sebleouf (d) 8 avril 2009 à 14:09 (CEST)

Lorsqu'on regarde les exemples donnés pour l'attribution de l'importance d'un article, on remarque que l'article sur un championnat national est classé comme élevée. Hors si l'on s'en tient à ce qui est écrit, un article sur une saison particulière de ce-dit championnat est dit d'importance moyenne car Il développe un point d'un article d'importance élevée dans lequel il avait été inclus ou aurait pu l'être.Guilux (d) 8 avril 2009 à 15:43 (CEST)

Oui, c'est possible. Cependant ici, il s'agit du championnat d'Andorre. Il est peut-être très intéressant, mais à l'échelle internationale et selon les critères il fait partie des petits championnats. Je doute donc qu'une saison d'un petit championnat de football (cf. le coefficient UEFA d'Andorre) puisse être d'importance moyenne. Ceci dit, il y a peut être le fait que ce soit la première saison de ce championnat qui peut remonter son importance... Sebleouf (d) 9 avril 2009 à 09:01 (CEST)

Wikipédia étant une encyclopédie internationale, elle doit tenir compte du fait que le championnat d'Andorre est d'importance élevée pour les Andorrans qui parlent aussi bien espagnols que français, s'en tenir qu'a la vue du français moyen qui se dit que le championnat d'Andorre n'est pas important parce que ce qu'il ne nous passionne pas est assez réducteur. Je ne vous vise pas en particulier, je parle au sens général. Guilux (d) 9 avril 2009 à 09:35 (CEST)

Ca c'est bien dit, je suis tout à fait d'accord, il ne faut pas franco-centrer. Néanmoins, ce que je voulais dire, c'est souligner l'importance limitée du championnat sur le plan international. L'encyclopédie est internationale : les évaluations se doivent de l'être aussi. Alors je ne prends pas le point de vue d'un français moyen, mais celui de quelqu'un n'importe où dans le monde : il pensera sûrement pareil (voire pire) qu'en France. Pour les andorrans, l'importance de l'article est plus élevée, certes. Mais si l'on suit ce raisonnement, tous les articles seraient de forte importance (le petit village swazilandais est d'importance faible pour Wikipédia FR, mais est d'importance maximum pour les habitants de ce village). J'en conclus qu'il faut évaluer internationalement, donc pour ce cas précis, faible. Sebleouf (d) 9 avril 2009 à 10:30 (CEST)

Effectivement, mais à ce moment là, tous les championnats devrait être mis en importance faible, puisque je pense qu'une majorité d'internaute n'en ont rien à faire du championnat Français ou Anglais au moins autant que du championnat Andorran. Donc je suis plutôt pour suivre la convention qui attribue au championnat national d'un pays une importance élevée et ce quelque soit le pays et ainsi une importance moyenne aux saisons de ce dit championnat, et enfin un importance faible pour les clubs et les joueurs de ces championnat, hors éventuellement les clubs et joueurs historiques ... Guilux (d) 9 avril 2009 à 11:04 (CEST)

Dans le cas présent, on parle d'une évaluation du projet sport, pas d'une évaluation générale. À l'échelle sportive, un grand sportif ou une grande compétition sportive aura une importance élevée dans le projet. À l'inverse, un sportif ayant une notoriété limitée, souvent dans un sport peu médiatisé ou une compétition mineure aura une importance plus faible. Même si le football est le sport le plus "connu" dans le monde, une compétition mineure aura une importance moyenne/faible. Je maintiens donc ma position : une édition d'une compétition de rayonnement national, sachant que le pays ici impliqué est considéré comme mineur à l'échelle internationale, et que le niveau de jeu est faible (par rapport aux grands championnats), est d'importance faible pour le projet sport. Comme nous ne sommes pas d'accord sur ce point là, je propose d'en discuter avec le comité d'évaluation du projet (ici). Sebleouf (d) 9 avril 2009 à 14:40 (CEST)

Pour moi, cet article est clairement destiné à l'importance faible (si ça ne tenait qu'à moi, ce serait même très faible). Je m'explique en raisonnant sur le plan universel : le championnat d'Andorre est d'un niveau extrêmement faible (rappelons juste que l'équipe nationale pointe au 195e rang mondial). Plus pertinent, le pays a tout simplement 0 point selon le classement des coefficients de l'UEFA. Bref, le championnat national doit être d'importance faible. Autant dire qu'une simple saison ne peut prétendre à autre chose qu'à l'importance faible. Tostof • converse • 9 avril 2009 à 17:04 (CEST) J'en profite pour contester l'importance élevée du Championnat d'Andorre de football de D1. Tostof • converse • 9 avril 2009 à 17:06 (CEST)

D'accord aussi, cet article qui relate une saison du championnat doit être d'importance faible. Il y a bien sur l'évaluation internationale du football andorran qui rentre en ligne de compte mais il y a aussi le fait qu'il ne s'agit que d'une seule saison et non de la compétition dans son ensemble. À titre de comparaison, au projet rugby, le Top 14 est évalué d'importance maximum mais toutes les éditions annuelles sont d'importance faible. Udufruduhu (d) 9 avril 2009 à 17:25 (CEST)

À noter que les autres saisons du championnat d'Anodrre sont concernées, ainsi que les saisons saint-marinoises et monténégrines. Sebleouf (d) 10 avril 2009 à 12:39 (CEST)

Bonsoir,

on parle ici de l'évaluation du Championnat d'Andorre de football par rapport au projet:sport, il n'a vraiment pas beaucoup d'intérêt tout en le respectant ; d'autre part le Championnat d'Andorre de football de D1 1995-1996 lui a clairement encore moins d'intérêt ! Importance faible...

Nous avons eu le débat : faut-il créer tous les clubs de St-Etienne ou du Vaucluse de rugby à XV parce qu'il y a un projet: St-Etienne ou Vaucluse ou Monde polaire (Groenland) ? Non.

Nous avons une réflexion globale tenat compte des joueurs, des disciplines, des compétitions, des clubs, des sports, du caractère généraliste et encyclopédique de Wikipedia; et donc la sagesse veut qu'on consirère le championnat d'Andorre de football comme d'un ordre d'importance faible et l'édition annuelle comme très faible; la question vaut pour le tournoi des six nations 2000; alors le Championnat d'Andorre de football de D1 1995-1996... Et je respecte tout le monde...

Pensons une minute à Aristote, à l'algèbre, l'histoire de la Grèce et au Championnat d'Andorre de football de D1 1995-1996... Sans commentaire. Dd (d) 10 avril 2009 à 18:20 (CEST)

Bonsoir, merci de ne pas changer d'évaluation en importance maximum ou élevée sans l'avis du comité du Projet:sport : le Championnat d'Andorre de football de D1 est clairement faible. Dd (d) 10 avril 2009 à 18:24 (CEST)

J'apporterai les modifications nécessaires aux différents articles concernés, en fait étant le créateur de ces articles j'ai juste fait correspondre au mieux à la grille d'évaluation comme je l'expliquais plus haut. Mais je comprend très bien votre argumentation et me plie à la volonté des plus nombreux. Guilux (d) 10 avril 2009 à 20:04 (CEST)

Tout à déjà été dit. Faible et faible (pas de "très faible" -hélas- à ma connaissance...). Clio64 (d) 10 avril 2009 à 20:12 (CEST)

Matti Järvinen

Premier grand lanceur de l'histoire selon les spécialistes, dix fois recordman du monde, champion olympique, Importance élevée au moins, non ? Selligpau ✉ 17 avril 2009 à 21:31 (CEST)

importance élévée. Dans l'article, on indique qu'il joua au baseball... N'est-ce pas plutôt au Pesäpallo? Clio64 (d) 17 avril 2009 à 21:56 (CEST)

d'accord aussi sur l'importance élevée. Udufruduhu (d) 17 avril 2009 à 22:41 (CEST)

Je découvre le Pesäpallo et je te fait entièrement confiance. Selligpau ✉ 18 avril 2009 à 00:06 (CEST)

importance élévée. Oui. Dd (d) 17 mai 2009 à 18:58 (CEST)

:c'est bien le minimum à accorder--Claude PIARD (d) 11 mai 2012 à 17:27 (CEST)

Iolanda Balaş

Mérite l'importance élevée Amha. Selligpau ✉ 13 mai 2009 à 20:26 (CEST)

importance élevée, oui. Clio64 (d) 14 mai 2009 à 00:15 (CEST)

+1 Udufruduhu (d) 14 mai 2009 à 01:06 (CEST)

importance élevée, oui. Au minimum, voire plus. Dd (d) 17 mai 2009 à 18:57 (CEST)

Roman Šebrle

C'est encore moi . Roman Šebrle a tout gagné et est détenteur du RM du décathlon. L'importance maximum ne me semble pas exagérée. Selligpau ✉ 17 mai 2009 à 17:31 (CEST)

je dirais importance élevée pour rester cohérent avec l'évaluation de Iolanda Balaş et Matti Järvinen qui ont chacun dans leur discipline un palmarès équivalent. Udufruduhu (d) 17 mai 2009 à 18:25 (CEST)

Importance maximum. C'est une spécialité très complète et de premier plan, et peut-être que Iolanda Balaş mérite également un meilleur sort. Dd (d) 17 mai 2009 à 18:56 (CEST)

Importance élevée. N'a pas, àmha, la même importance dans sa discipline qu'un Daley Thompson. Au même niveau qu'un Dan O'Brien ou qu'un Bob Mathias me semble plus cohérent. Clio64 (d) 18 mai 2009 à 02:45 (CEST)

Oui effectivement, n'est pas au dessus des deux derniers. Je le passe donc en élevée, merci. Selligpau ✉ 18 mai 2009 à 17:59 (CEST)

Jo Maso

À l'heure actuelle, il est évalué en importance moyenne, mais je me demandais si on ne pouvait pas le passer en importance élevée au vu de son palmarès de joueur et d'entraineur. Et puis, il est nommé au Temple international de la renommée du rugby (la plupart des joueurs de ce temple sont en importance maximum ou élevée). Qu'est ce que vous en pensez? Udufruduhu (d) 14 juin 2009 à 23:10 (CEST)

En tant que joueur, il n'a connu que 25 capes et un grand chelem. Ce profil pourrait être celui de Codorniou, Fouroux et beaucoup trop d'autres joueurs; il a un long passé de manager, est pour l'ensemble des deux nommé au Temple international de la renommée du rugby...

Il fait partie du Hall of fame ou a un max de sélections ou un nombre max de capitanats, ou est le meilleur réalisateur national... Il est donc admisssible en importance élevée seulement et encore (Projet:Sport/Sélection d'articles 4/Rugby à XV, développement toujours en cours, sic.).

Dd (d) 15 juin 2009 à 19:17 (CEST)

joker. joueur chiant à la limite des deux catégories... Clio64 (d) 15 juin 2009 à 20:45 (CEST)

ok cas limite, je laisse en suspens pour le moment. On va commencer par considérer tous les joueurs de rugby déjà présents dans les catégories importance maximum et élevée. Udufruduhu (d) 16 juin 2009 à 21:43 (CEST)

Kelly Slater

Je n'y connais rien au surf. Je ne conteste donc pas l'importance maximum de l'article, enfin passons. Ce qui m'étonne surtout, c'est que cet article, qui ressemble plus à une ébauche qu'à un article labellisé, soit évalué niveau A. Sachant que le niveau est supérieur au niveau BA, je ne peux me permettre de l'enlever sans votre accord. Je demande donc votre avis sur la question. Tomdu91 (d) 15 juin 2009 à 23:11 (CEST)

clairement pas avancement A mais clairement pas une ébauche non plus. Je penche pour un avancement B si j'en crois les caractéristiques que doit avoir un article d'avancement B. Sinon, ce message aurait été plus approprié au café des sports Udufruduhu (d) 15 juin 2009 à 23:30 (CEST)

je l'ai passé en "B" (et c'est bien payé). importance élevée, non? à trancher puis à corriger. Clio64 (d) 15 juin 2009 à 23:41 (CEST)

oui je suis ok pour l'importance élevée (ce qui est déjà le cas pour l'évaluation au niveau du projet sport). Le tout est de savoir si on accepte que le projet surf puisse donner une évaluation différente. Il me semble que cela ne doit pas être le cas sauf dans de très rares cas justifiés. Ici, l'évaluation doit être la même. Udufruduhu (d) 15 juin 2009 à 23:58 (CEST)

On peut accepter qu'un projet sous-note (et jamais sur-note) un article. Cas par exemple de Michael Jordan (maxi évident) mais qui n'est "que" faible en matière de baseball après sa (poussive) tentative de reconversion dans cette discipline... Ce n'est pas le cas ici, avec une notation qui se doit d'être identique entre l'évaluation "sport" et celle du "surf". Clio64 (d) 16 juin 2009 à 23:10 (CEST)

Complètement d'accord avec toi. J'ai rencontré la même situation pour l'évaluation rugby avec Jacques Rogue. J'avais laissé un message au projet surf mais comme il n'y a pas de réponse, je passe Kelly en importance élevée. Udufruduhu (d) 17 juin 2009 à 00:41 (CEST)

Plusieurs remarques : Primo: aucun message relatif au surf n'a été publié sur la page de discussion du projet surf. Deuxio , en tant que principal contributeur au projet surf j'ai crée la page : Projet:Surf/évaluation/critères où sont traité les critères (surement à discuter) d'importance et d'avancement des articles sur le surf. Tertio, effectivement il y a une erreur pour Kelly Slater qui doit être B et non A . Quant à l'importance il est maximum pour le projet surf car c'est LA REFERENCE en matière de surf au m^me titre que Layne Beachley chez les femmes. Par contre pour le projet sport ils ne sont qu'importance élevée. --Bserin (^{Bar des Ailes}) 17 juin 2009 à 09:14 (CEST)

Alors pour le message mea culpa, je l'ai laissé sur la page de discussion du portail et non celle du projet, désolé. Pour ce qui est de l'évaluation du bonhomme, une chose est sûre, l'évaluation du projet surf ne doit pas être supérieure à celle du projet sport. Donc de deux choses l'une, soit on met une importance maximum pour les deux évaluations, soit une importance élevée. Pour pouvoir aboutir, je lance une discussion sur ce sujet au café des sports. Udufruduhu (d) 17 juin 2009 à 12:25 (CEST)

L'idée initiale étant d'avoir une unité entre les projets divers et le projet:sport en général, pour ne pas avoir de « dérapage », suivant l'enthousisame et le nombre de contributeurs d'un projet... Dd (d) 17 juin 2009 à 14:10 (CEST)

Pour ma part, Kelly Slater est une icone, un grand champion incontesté, très renommé et donc d'imporatnce maximum. c'est LA star du surf et un grand nom du sport. Dd (d) 17 juin 2009 à 14:12 (CEST)

Que l'on mette cela au vote. notre ami Bserin a juste oublié de passer par l'étape comité pour placer Slater en importance maxi. Clio64 (d) 17 juin 2009 à 14:51 (CEST)

(retour charriot) ok alors votons, voici un petit tableau pratique dans ce but. Udufruduhu (d) 17 juin 2009 à 14:58 (CEST)

Perso je trouve ça absurde que l'évaluation d'un projet ne puisse dépasser celle du projet sport. Il y a plein de sportifs qui ont révolutionné leur sport, mais qui à l'échelle du sport en général n'ont pas eu une grosse influence, car leur sport est relativement mineur. C'est d'ailleurs le cas de Kelly Slater, qu'il serait incohérent de mettre en importance élevée pour le projet surf (LA référence en la matière) et qui à contrario ne mérite pas une importance maximum pour le projet sport. A mon avis c'est une aberration de vouloir uniformiser les deux. henrax^blablater 17 juin 2009 à 15:27 (CEST)

aberration? Mais l'évaluation est globale (tous les articles de l'encyclopdie sont pris en compte) et si il suffit de créer un projet pour avoir droit à un quota d'article d'importance maxi, c'est le début de la fin... Par grands domaines (le sport, dans notre cas, qui pèse 11% de l'encyclopédie) on évite justement ces problèmes de surnotations et on profite de l'expertise de plus de rédacteurs. les listes ne sont pas bloquées at vitam eternam ; les débats ici en font foi... Clio64 (d) 17 juin 2009 à 21:10 (CEST)

Je suis de l'avis d'Henrax, et je trouve dommage d'etre obligé d'avoir la meme importance pour tous les projets . En effet plus le sport est populaire et important par son audience (football, natation) le critere importance du dit sport et du projet sport sera la meme par contre pour un sport de plus faible audience des gens comme Kelly Slater ou Layne Beachley, sont pour moi, d'importance maximum en surf mais seulement élévée en sport. De même les autres surfeurs qui sont d'importance élevée (voir :critères du projet surf) sont d'importance moyenne pour le projet sport.

Comme rappelé par Clio64, il ne s'agit pas ici de dire untel à une grande importance dans telle discipline mais de faire une évaluation générale au niveau de l'encyclopédie (voir Projet:Wikipédia 1.0 pour plus de détails). La question qu'il faut se poser ici c'est : est-ce que Kelly Slater doit avoir une importance maximum pour la version stable de wikipédia? (donc importance maximum dans le projet sport qui est le domaine le plus englobant auquel il se rattache)? Il est évident que Kelly Slater possède une importance maximum dans le monde du surf, sauf qu'ici on ne battit pas une encyclopédie du surf mais une encyclopédie généraliste. En ayant compris cela, on comprend facilement que l'évaluation du projet surf ne peut être plus élevée que celle du projet sport. Maintenant, pour statuer sur le niveau d'importance à lui conférer, il y a le vote et bien évidemment je me plierai à la majorité. Udufruduhu (d) 18 juin 2009 à 10:55 (CEST)

Et bien je trouve ça dommage, et à ce moment là nombre d'articles sont surnotés. Personnellement, je trouve ça absurde, mais ça n'engage que moi et si la majorité trouve que c'est plus cohérent de faire ainsi, alors faisons ainsi. Mais tant qu'à avoir divers projets, autant qu'ils soient indépendants, notamment sur ce sujet. parce que voir "Kelly Slater a été décrété d'importance élevée par le projet surf", je trouve ça choquant. Wikipédia est une encyclopédie généraliste mais ausi un ensemble de projets sur des thèmes différents, pourquoi ne pas la considérer comme telle ? henrax^blablater 18 juin 2009 à 12:49 (CEST)

Encore une fois, les évaluations relatives aux sous-projets n'ont pas été mises en place pour fournir une évaluation indépendante mais seulement pour faciliter l'évaluation globale en découpant et répartissant le travail au sein des sous-projets. En ce qui concerne les articles évalués d'importance maximum, ils ont déjà fait le fruit d'une discussion comme celle-ci. Leur évaluation n'est pas surcotée mais elle est le résultat d'un consensus. Néanmoins, si tu estimes que certains sont sur-évalués, il suffit d'ouvrir une discussion ici (mais avant je te conseille d'aller fouiller dans les anciennes pages et lire les précédents débats, tu pourrais y trouver des arguments convaincants justifiant le niveau d'évaluation). Maintenant, au lieu de tergiverser des lustres sur le but et le fonctionnement de l'évaluation, il faut recentrer le débat et faire un choix pour Kelly Slater. Peux-être pourrait-tu donner ton avis dans le tableau ci-dessous? et puis pareil pour tout ceux qui sont intervenus ici et qui finalement ne font pas avancer le schimlblick en ne votant pas. Udufruduhu (d) 18 juin 2009 à 16:26 (CEST)

Je rappelle également que la page Comité projet surf attend vos remarques. --FlyingSurfeur (^{Bar des Ailes} 18 juin 2009 à 07:14 (CEST)

Importance maximum Selligpau ✉ 17 juin 2009 à 17:55 (CEST) Bserin (Bar des Ailes) 18 juin 2009 à 07:17 (CEST) Hbandic (d) 21 juin 2009 à 08:18 (CEST) Dd (d) 17 août 2009 à 13:01 (CEST) --Claude PIARD (d) 11 mai 2012 à 17:27 (CEST)

Importance élevée Udufruduhu (d) 17 juin 2009 à 14:58 (CEST) Clio64 (d) 17 juin 2009 à 15:25 (CEST) Tomdu91 (d) 18 juin 2009 à 14:16 (CEST)

Bon après plus de deux mois d'attente des avis des membres, on peut conclure qu'il est d'importance maximum grâce à une courte majorité. J'ai donc remodifié son importance. Udufruduhu (d) 30 août 2009 à 15:16 (CEST)

Ouverture des listes d'importance élevée

Nos amis de la boxe anglaise et du rugby à XV ont largement dépassé leur quota d'articles d'importance élevée. A l'origine, on avait dit 4 fois le nombre des articles d'importance maxi ; le XV applique aujourd'hui un coeff 6,125 et la boxe 8,5. Favorable à cette évolution d'ouverture (un coeff 7, par exemple), je demande l'avis du comité pour la modification de cette règle. Dans le baseball, pour prendre un exemple que je connais bien, on passerait de 59 articles en importance élevée à 91 (avec un coeff 7 et 13 articles en importance maxi). Idem dans le hockey sur glace. Clio64 (d) 17 juin 2009 à 15:34 (CEST)

pour ce qui est du rugby à XV, il y a des évaluations d'article en importance élevée qui ne le mérite pas, c'est en cours de discussion. Donc le nombre devrait se réduire... après pour ce qui est de l'ouverture, pourquoi pas mais un coeff 7 me parait un peu trop. Udufruduhu (d) 17 juin 2009 à 15:38 (CEST)

attendons de voir comment le XV va traiter le problème et puis on s'adaptera. pas de soucis. Clio64 (d) 17 juin 2009 à 15:40 (CEST)

Le nombre d'article maxi au rugby (32) n'est il pas trop faible comparé au nombre total (près de 5000) ? Selligpau ✉ 17 juin 2009 à 17:53 (CEST)

En fait c'est total de 6 569... Je suis pas certain, car on a vraiment fait le tour des sujets très importants, on a pas du en oublier bcp (peut-être un, voir la section ci-dessous). Après un premier nettoyage évident des articles surcôtés, on en est à 32 d'importance maximum pour 174 d'importance élevée, soir un ratio de 5.44. C'est déjà mieux, mais c'est pas fini car il y en encore des cas moins évidents à discuter. Udufruduhu (d) 17 juin 2009 à 18:01 (CEST)

En regardant d'autres projets je constate que la proportion des articles maxi et élevés sont plus nombreux que pour le sport (ex:physique) Selligpau ✉ 17 juin 2009 à 18:02 (CEST)

trois options étaient possibles au niveau du nombre total d'articles en importance maxi : liste super réduite (moins de 100, comme le suggéraient certains...) ; liste large (plusieurs milliers d'articles, comme chez les Anglophones) ou liste moyenne (entre 500 et 1000 articles). Nous avons opté pour la formule moyenne en partant sur une base de 700, finalement ramené à environ 500.

Autant une liste d'environ 500 articles sportifs fait sens (àmha ; on a seulement la crème de la crème), autant c'est plus difficile d'être complet avec une liste de seulement 2000 (coeff 4) articles d'importance élevée. Dans le baseball, par exemple, il faut, pour un joueur du XXe siècle, être dans l'équipe du siècle pour accéder à ce niveau d'importance élevée ; c'est rude... Ne pas tenir compte du (seulement) "1466" articles importance élevée affichée actuellement ; nombre de disciplines (avec ou sans projet, d'ailleurs...) ne sont pas "suivies" au niveau de l'évaluation... Clio64 (d) 17 juin 2009 à 18:46 (CEST)

Bonjour ! Aucun souci pour ma part. J'avais lancé le débat et créé des espaces pour arriver à un consensus sur le quota d'articles d'importance élevée pour le rugby à XV et les autres sports. Nous n'avons jamais abouti, même si 80% du travail est fait. Il est facile de regarder les articles d'importance élevée pour le rugby à XV et d'éliminer une partie s'il le faut, les équipes nationales, les championnats, les internationaux ont depuis suivi leurs cours et il est plus facile de cerner les "monuments" qui méritent d'être en importance élevée, même si cela va créer des tiraillements, X jugeant que l'absence d'Y est la preuve d'une incompétence totale, etc.

Par ailleurs, des nouveaux projets sportifs se sont structurés, des évals parallèles ont été faites, qui peuvent permettre de conclure cette phase d'évaluations des articles sportifs. Qu'en pensez-vous ? Dd (d) 17 août 2009 à 13:00 (CEST)

London Wasps/Bath Rugby

Voici les deux clubs anglais les plus important après les Leicester Tigers. Ils ont tous les deux un palmarès équivalent (une coupe d'Europe de plus pour les Wasps compensé par 7 victoires en coupe d'Angleterre en plus pour Bath) avec une très grosse importance dans l'histoire du rugby anglais. Or, ils n'ont pas la même importance : les Wasps sont évalués importance maximale et Bath importance élevée. Je serai d'avis de les mettre au mettre niveau, mais lequel? Udufruduhu (d) 17 juin 2009 à 18:01 (CEST)

Elevé pour moi. Tomdu91 (d) 17 juin 2009 à 18:16 (CEST)

Au moment de l'évaluation, les London Wasps gagnent régulièrement le championnat et sont couronnés deux fois en Coupe d'Europe. Bath a un grand passé mais ne rivalise pas depuis dix années. Comme certains voulaient également mettre Biarritz ou le Stade français en importance maximum, nous n'avons retenu que le Stade toulousain, Leicester et les Wasps. On laisse tel quel ou on déclasse les Wasps. Dd (d) 17 août 2009 à 12:51 (CEST)

Je serai plutôt pour déclasser les Wasps, car ils n'ont clairement pas la même importance que le stade toulousain et les Leicester Tigers. Le problème du déclassement, c'est que ça va changer fortement le taux d'articles d'importance élevée par rapport à ceux d'importance maximale. Le ratio de 4 initialement prévu (voir section juste au-dessus) va en prendre un coup. Udufruduhu (d) 30 août 2009 à 15:19 (CEST)

Il faut de toute façon qu'on élague côté rugby à XV, qu'on regarde bien. Ce n'est pas finalisé côté importance élevée et c'est trop ! Dd (d) 6 septembre 2009 à 14:22 (CEST)

Asafa Powell

Il me semble un peu surévalué, l'importance élevée suffit à mon avis. Selligpau ✉ 17 juillet 2009 à 21:58 (CEST)

oui élevée au plus. Udufruduhu (d) 18 juillet 2009 à 12:22 (CEST)

idem--Chaps - blabliblo 18 juillet 2009 à 13:46 (CEST)

Passé en élevée mais j'attend quand même l'avis de Clio64 (c'est lui qui l'avait évalué à l'époque). Selligpau ✉ 18 juillet 2009 à 17:30 (CEST)

pas de soucis. La première éval donnait un bonus aux stars actuelles. Powell a échappé (en sprintant, probablement ) aux toilettages fait depuis cette première éval. Clio64 (d) 11 août 2009 à 14:16 (CEST)

Ok, merci. Il a également échappé aux contrôles urinaires ces derniers jours. Sellig ✉ 12 août 2009 à 22:20 (CEST)

il va falloir revoir le jugement--Claude PIARD (d) 11 mai 2012 à 17:27 (CEST)

Lorenzo Bernardi

Non évalué juste qu'à maitenant. Jje penses qu'il mérite élevée au minimum : désigné meilleur joueur du XX siècle avec Karch Kiraly, vice-champion olympique, double champion du monde, double champion d'Europe. 4 ligue des Champions et encore 7 autres titres européens. Philippep (d) 19 juillet 2009 à 21:07 (CEST)

« meilleur joueur du XXe siècle », ce n'est pas rien! Importance maxi pour moi. Clio64 (d) 11 août 2009 à 14:12 (CEST)

oui mais élu par qui ? tout dépend de la notoriété et l'importance de l'institution lui ayant décerné ce titre. En attendant une réponse à cette question, je pense qu'une importance élevée est le minimum syndical. Udufruduhu (d) 11 août 2009 à 14:17 (CEST)

Par la Fédération internationale de volley-ball (ref : http://en.olympic.cn/news/sports_news/2009-03-24/1763403.html ) Philippep (d) 12 août 2009 à 20:04 (CEST)

dans ce cas une importance maximum va de soi! Udufruduhu (d) 13 août 2009 à 00:16 (CEST)

Rugby à XIII en Australie

Non évalué jusqu'à présent : tout juste créé en juillet 2009. Ausssi important si ce n'est plus que le Rugby à XV en Australie et donc, pour moi, importance élevée. Dd (d) 17 août 2009 à 12:47 (CEST)

Même raisonnement que Dd quand il dit "Ausssi important si ce n'est plus" car c'est effectivement le cas en Australie.--Chaps the idol - blabliblo 17 août 2009 à 12:50 (CEST)

SC Magdebourg Gladiators

L'importance classée "maximum" pour ce club qui a dominé le handball est-allemand me paraît exagérée... – Lucio 31/fr 21 août 2009 à 10:44 (CEST)

Il a aussi eu des titres récemment et des titres majeurs. Dd (d) 21 août 2009 à 16:20 (CEST)

Amha, il est surestimé. Tomdu91 (d) 21 août 2009 à 16:28 (CEST)

Idem surestimé ScArf (d) 24 août 2009 à 00:45 (CEST)

Passage en élevé donc. Dd (d) 16 septembre 2009 à 20:50 (CEST)

Philippe Lucas

L'entraîneur est certes aujourd'hui connu en France, mais son importance dans le sport en général me semble dans les faits bien plus faible. Je recommande donc qu'on classe son importance à "faible". -- Muad (d) 30 août 2009 à 14:58 (CEST)

faible ça me va, mais une importance moyenne ne serait pas scandaleuse. Par contre pas au-dessus. Udufruduhu (d) 30 août 2009 à 15:07 (CEST)

De même. Tostof • converse • 30 août 2009 à 15:10 (CEST)

Ok, je change. J'entends bien que sur un sujet plus spécifique (ex : la natation), son importance serait réhaussée. -- Muad (d) 31 août 2009 à 10:58 (CEST)

Un entraîneur d'une championne olympique avec de nombreuses médailles, c'est justifié moyen ! Dd (d) 6 septembre 2009 à 14:20 (CEST)

Rugby à XIII

Le projet se met en place et va réfléchir sereinement à une liste d'articles d'importance maximum et élevée en harmonie avec le projet tous sports. Il semble déjà que :

• la coupe du monde de rugby à XIII a sa place comme d'importance maximum. Dd (d) 5 septembre 2009 à 19:18 (CEST)
• les Brisbane Broncos ont remporté le championnat en 1992, 1993, 1997, 1998, 2000 et 2006 et ont leur place comme d'importance maximum. Dd (d) 6 septembre 2009 à 14:19 (CEST)

Le projet:rugby à XIII donnera une liste plus longue, pertinent et murie. Dd (d) 6 septembre 2009 à 14:19 (CEST)

Bonjour, comme promis, voici la liste proposée par le projet XIII après discussion entre membres du projet, nous avons retenu 13 articles (soit autant que le projet hockey sur glace) dont deux qui étaient déjà considéré en importance maxi : Puig Aubert et Rugby à XIII. Toute discussion est la bienvenue autour de ce choix. Amicalement--Chaps the idol - blabliblo 10 septembre 2009 à 02:58 (CEST)

Articles de XIII en maximum

Rugby à XIII	Coupe du monde de rugby à XIII	Équipe d'Australie de rugby à XIII	Équipe d'Angleterre de rugby à XIII	Équipe de France de rugby à XIII
Équipe de Nouvelle-Zélande de rugby à XIII	National Rugby League	Super League (rugby)	State of Origin	Brisbane Broncos
Sydney Roosters	St Helens RFC	Puig-Aubert

OK. Dd (d) 11 septembre 2009 à 00:29 (CEST)

Pour Et pourquoi ne pas avoir aussi mis les Bradford Bulls? Udufruduhu (d) 11 septembre 2009 à 01:35 (CEST)

L'initiative vient de moi. On a dressé une liste (chaque membre du projet, moi, scarf et giorgio), et on s'est arrêté au nombre de 13 articles en référence au projet hockey sur glace car je considère que le rugby à XIII ne devrait pas dépasser ce chiffre. Par hasard, il se trouve que lors de notre première éval, on était d'accord sur 13 articles et j'ai donc motivé giorgio de présenter ces 13 articles à l'importance max. Bradford, Leeds ou Wigan n'ont pas recueilli les trois suffrages pour l'importance max mais ils sont sans nul doute au niveau élevée.--Chaps the idol - blabliblo 11 septembre 2009 à 04:32 (CEST)

Pour En tant que membre actif du projet rugby à XIII, je pense que cette liste de 13 articles est en parfait harmonie avec le projet sport et Wikipédia. Comme le dit Chaps, il s'agit des articles que nous (Chaps, Scarf et moi) sommes sûr de vouloir en articles maximum. Pour ceux où nous avons un doute ou que nous sommes pas d'accord à l'unanimité, nous allons les classer en importance élevé (bien sûr, après que la liste des articles d'importance élevée est été validé). Plus tard, quand nous aurons bien avancé sur le projet, peut-être que nous ressoumettrons des articles pour l'importance maximum (comme Bradford Bulls, Wigan Warriors, Leeds Rhinos, ...). Mais je pense que partir sur cette base de 13 articles est très bien. --Giorgioamrani (d) 11 septembre 2009 à 18:03 (CEST)

Je passe provisoirement les articles en importance maximale et change les statistiques liées... Le vote n'est pas clos, le débat est ouvert, le train est en marche... Dd (d) 16 septembre 2009 à 19:09 (CEST)

Boris Shakhlin

Bonjour,

fait par un contributeur du Projet:Gymnastique, le gymnaste Boris Shakhlin (d · h · j · ↵) est un gymnaste qui a conquis 7 médailles d'or olympique. Dd (d) 11 septembre 2009 à 15:52 (CEST)

Pour importance maximum tant pour son énorme carrière de gymnaste que pour celle de président du comité technique international pendant de longues années ... même si, comme moi, on n'estime que cette période fut la plus judicieuse--Claude PIARD (d) 11 mai 2012 à 17:27 (CEST)

2010 ASP World Tour

Bonjour

pour les éditions annuelles du championnat du monde, je pense que l'éval moyenne est suffisante et non pas élevée et max pour les récentes; même pour le projet:surf. Nous avons intérêt à rester cohérents et intégrés. Dd (d) 11 septembre 2009 à 17:18 (CEST)

complètement d'accord. Udufruduhu (d) 11 septembre 2009 à 17:24 (CEST)

Usain Bolt en max

Bonjour,

Enzino (d · c · b) a modifié Usain Bolt (d · h · j · ↵) pour l'athlétisme l'évaluation d'élevée en maximum. Je ne vois pas de souci compte tenu de son rayonnement et d'abord de ses résultats... Je régularise en vous soumettant le passage d'élevé en maximum pour le faire également sur le projet:sport... Dd (d) 12 septembre 2009 à 12:37 (CEST)

Je suis juste sceptique sur sa facilité qui m'égare et me rappelle de « tristes » précédents. Dd (d) 16 septembre 2009 à 23:44 (CEST)

oui mais il a pour lui une morphologie inédite dans le monde du sprint qui pourrait expliquer le pourquoi du comment... Udufruduhu (d) 16 septembre 2009 à 23:48 (CEST)

Dd (d) 12 septembre 2009 à 12:37 (CEST)

Bien sur. Sellig ✉ 16 septembre 2009 à 20:44 (CEST)

+1 Udufruduhu (d) 16 septembre 2009 à 22:14 (CEST)

ok pour une importance maxi. Clio64 (d) 27 décembre 2009 à 20:56 (CET)

Pour : bien sur, comme Powell--Claude PIARD (d) 11 mai 2012 à 17:27 (CEST)

Jan Železný

Recordman du monde, triple champion olympique et triple champion du monde. L'importance maximum me parait logique. Sellig ✉ 31 octobre 2009 à 18:45 (CET)

Oui. Dd (d) 23 décembre 2009 à 18:49 (CET)

ok pour une importance maxi. Clio64 (d) 27 décembre 2009 à 20:50 (CET)

Pour : évidemment--Claude PIARD (d) 11 mai 2012 à 17:27 (CEST)

Championnat du monde de volley-ball masculin

Un Championnat du monde de volley-ball masculin, discipline de premier plan, « oublié » côté éval. Je propose élevée. Dd (d) 23 décembre 2009 à 21:42 (CET)

Comme le Championnat du monde de volley-ball féminin ou la Ligue des champions de volley-ball masculin. Dd (d) 23 décembre 2009 à 21:44 (CET)

ok pour une importance élevée. Clio64 (d) 27 décembre 2009 à 20:50 (CET)

Chris Hoy

Classé d'importance moyenne. Il est quadruple champion olympique (en 2 éditions), neuf fois champion du monde. Je propose élevée au moins. Floflo62 (d) 27 décembre 2009 à 20:44 (CET)

d'accord pour importance élevée. Clio64 (d) 27 décembre 2009 à 20:49 (CET)

+1. D'accord. Dd (d) 27 décembre 2009 à 20:51 (CET)

+1 Udufruduhu (d) 27 décembre 2009 à 21:14 (CET)

Idem et il a pas finis de gagner (malheureusement snif).DamonKing^Kong 28 décembre 2009 à 18:40 (CET)

Floflo62 (d) 7 janvier 2010 à 15:47 (CET)

Denis Menchov

Classé d'importance moyenne. Son cas me parait plus difficile à trancher mais je propose quand même élevée. Il en est maintenant à 3 grands tours remportés (2 fois la Vuelta + 1 Giro) + 1 course à étapes et un podium sur le TdF. Floflo62 (d) 27 décembre 2009 à 21:03 (CET)

Pour moi c'est encore très léger. En revanche, ya un tas de disciplines et d'« outils de travail » à passer en importance élevée.Vlaam (d) 27 décembre 2009 à 21:05 (CET)

Je suis aussi d'avis de le laisser en importance moyenne. Udufruduhu (d) 27 décembre 2009 à 21:15 (CET)

pour un maintien en importance moyenne. Clio64 (d) 27 décembre 2009 à 22:33 (CET)

Alberto Contador

Classé d'importance moyenne. Je propose élevée : il fait partie des rares coureurs à avoir remporté les 3 grands tours, il a 2 TdF à son palmarès et des courses à étapes (Paris-Nice, Tour du Pays basque...). Floflo62 (d) 27 décembre 2009 à 21:27 (CET)

je suis d'accord pour l'importance élevée. Udufruduhu (d) 27 décembre 2009 à 21:29 (CET)

ok pour l'importance élevée. Clio64 (d) 27 décembre 2009 à 22:32 (CET)

Floflo62 (d) 8 janvier 2010 à 18:46 (CET)

Liste/cyclisme

La liste des articles d'importance élevée en cyclisme a pour l'instant une allure d'oscar du sport. Je propose d'y ajouter des articles autant, voire plus importants que ces champions de passage (dont certains me semblent surévalués, on y viendra plus tard) : Vélodrome, Casque de vélo, Cadre (vélo), Fourche (vélo), Roue de vélo, Selle (vélo), Pédale (vélo), Tandem, BMX, Vitesse (cyclisme), Poursuite (cyclisme), Contre-la-montre, Sprint (cyclisme), Amaury Sport Organisation, Paracyclisme. Cette liste n'est pas exhaustive. Vlaam (d) 27 décembre 2009 à 21:39 (CET)

pour Vélodrome et les épreuves (Vitesse (cyclisme), Poursuite (cyclisme), Contre-la-montre, Sprint (cyclisme), Paracyclisme et BMX), pas de soucis à mon niveau pour passer importance élevée. Pour le vocabulaire technique, je suis beaucoup plus réservé. Casque de vélo, Cadre (vélo), Fourche (vélo), Roue de vélo, Selle (vélo), Pédale (vélo) et Tandem (ancienne épreuve, je sais) sont, àmha, d'importance moyenne. Pour Amaury Sport Organisation, je ne sais pas trop. C'est le Tour qui est important, pas ASO. Clio64 (d) 27 décembre 2009 à 22:28 (CET)

Mais ASO n'est pas que le Tour, ce sont une douzaine de courses cyclistes dont 2 des 5 "monuments" (Roubaix et LBL), le Dakar, le Marathon de Paris, et d'autres. Ils me semble que c'est la plus grosse entreprise organisatrice de spectacle sportif. Importance élevée, haut la main. Les principaux éléments de la bicyclette sont des éléments permanents de ce sport, utilisés par tous, partout. Ils sont bien plus importants que des champions qui, même si l'on s'en souvient (ou pas), n'ont qu'un temps. Vlaam (d) 27 décembre 2009 à 22:41 (CET)

Je suis d'avis de passer ASO en importance élevée, car comme le précise Vlaam, c'est bien plus que l'organisateur du tour. Par contre, pour les éléments du vélo, je suis de l'avis de Clio, c'est une importance moyenne. À titre de comparaison ballon de rugby à XV est importance moyenne, Ballon de rugby à XIII en importance moyenne, Balle de baseball en importance faible, Ballon (sport) en importance moyenne, Ballon (gymnastique) en importance moyenne, Ballon (basket-ball) en importance faible. Seule exception (que j'ai trouvée) c'est Raquette qui est en importance élevée (d'ailleurs devrait-on la passer en importance moyenne ?). Udufruduhu (d) 27 décembre 2009 à 23:08 (CET)

Hé bien je suis étonné que tous ces articles ne soient pas en importance élevée. Ce sont tous des éléments incontournables du sport, qu'il s'agisse de la pratique ou du spectacle. Le rugby ne peut pas se passer de ballon ; il peut en revanche très bien se passer de Jonah Lomu (exemple au hasard, rien contre Lomu). Vlaam (d) 27 décembre 2009 à 23:13 (CET)

Oui tu as raison, le rugby ne peut pas se passer de ballon mais je vois plus ces articles comme des articles détaillés du sport en question qui, lui, est d'importance maximale ou élevée. C'est comme Histoire du rugby à XV, article dtétaillé de l'article d'importance max rugby à XV, qui est d'importance moyenne. D'ailleurs, certains sports n'ont même pas ce genre de pages : il n'existe pas de balle (tennis) ou balle (tennis de table) mais un paragraphe dédié dans l'article sur le sport. Udufruduhu (d) 27 décembre 2009 à 23:37 (CET)

ASO est un société privée, filiale du groupe Amaury, organisatrice de compétitions sportives, dans les rares disciplines permettant à des opérateurs privés de tenir ce rôle. Si on admet ASO, alors il faut aussi mettre toutes les fédés internationales et nationales sportives. Il y a plus qu'une nuance entre exploiter les franchises du Paris-Roubaix ou du Dakar, comme le fait ASO, et gagner ou créer de telles épreuves. Clio64 (d) 28 décembre 2009 à 02:55 (CET)

Si l'UCI est en importance max, ASO peut bien être en importance élevée. Il s'en est fallu de peu (la volonté de Sainte Marie Odile d'avoir les droits des prochains JO) pour qu'ASO ne fasse péter l'UCI ProTour. C'est un acteur du cyclisme sur route aussi incontournable que l'UCI, organisateur des principaux évènements de ce sport voire du sport en général (TdF), et qui est présent dans d'autres sports. Entre ASO et Contador, il n'y a pas photo pour moi : Contador est de passage et a un rôle mineur, tout le contraire pour ASO. Vlaam (d) 28 décembre 2009 à 06:46 (CET)

àmha, ASO est une coquille vide (surtout au niveau sportif) du groupe Amaury (ça, c'est du lourd, en revanche...). Mais bon, chacun son point de vue. Clio64 (d) 28 décembre 2009 à 07:33 (CET)

Qu'entends-tu par coquille vide ? Vlaam (d) 28 décembre 2009 à 08:08 (CET)

les deux vaisseaux amiraux d'ASO sont le Tour et le Dakar (depuis 2004) et ces deux épreuves disposent de sociétés d'organisations, filiales d'ASO (Société du Tour et TSO). La Société du Tour couvre également toutes les épreuves de cyclisme organisées sous le label ASO. Clio64 (d) 28 décembre 2009 à 17:16 (CET)

J'appelle ça une coquille pleine. M'enfin, je sens une énième impasse venir, j'arrête là. Vlaam (d) 28 décembre 2009 à 18:18 (CET)

faut pas s'énerver... et se laisser intoxiquer par L'Equipe (du groupe Amaury également...) et les médias suiveurs français... Ce que tu appelles ASO est, le plus souvent, la Société du Tour de France. ASO n'a aucune prise sur le Tour ; c'est sa filiale, la Société du Tour, qui s'en occupe. Idem pour le Dakar avec TSO. Clio64 (d) 28 décembre 2009 à 19:05 (CET)

Va pour ASO. Bicyclette en importance moyenne en revanche, ça me choque, sincèrement. Vlaam (d) 8 janvier 2010 à 18:29 (CET)

Pour élevée ou max donc pour la bicyclette. Dd (d) 8 janvier 2010 à 18:53 (CET)

Je mettrais bicyclette en importance élevée (voire en max si une majorité se dégage) car c'est l'outil des cyclistes (pro et non pro) et un article à portée très universelle. En revanche, pour les différents éléments constitutifs et les accessoires, je reste sur ma position, je penche pour une importance moyenne. Udufruduhu (d) 8 janvier 2010 à 19:36 (CET)

Nouvelles propositions pour le projet:athlétisme

• Jackie Joyner-Kersee : Élevée => Maximum
• Irena Szewińska : Élevée => Maximum
• Gail Devers : Élevée => Maximum

Sellig ✉ 31 décembre 2009 à 15:53 (CET)

ca me fait plaisir d'écrire ma permière contrib de l'année 2010 (pour un Européen ; oui, je sais, c'est encore 2009 sur la plus grande partie du continent américain...) pour apporter mon soutien à trois championnes que nous avions oublié lors de nos précédents tris. Sellig veille aux grains Clio64 (d) 1 janvier 2010 à 05:50 (CET)

c'est fait. Sellig ✉ 5 janvier 2010 à 19:27 (CET)

c'est un peu tard, mais je donne mon avis quand même : je suis d'accord. Udufruduhu (d) 8 janvier 2010 à 19:32 (CET)

Pour --Claude PIARD (d) 11 mai 2012 à 17:27 (CEST)