Interdiction de fumer

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Page d'aide sur les redirections « Défense de fumer » redirige ici. Pour le court-métrage de 1951, voir Défense de fumer (Dingo).
Symbole indiquant une interdiction de fumer.

Une interdiction de fumer est un règlement intérieur ou une loi concernant le tabac qui en interdit son usage dans un lieu précis, en raison de ses dangers sur la santé des non fumeurs, victimes du tabagisme passif. Il s'agit le plus souvent des lieux publics. Cependant, il existe aussi des interdictions de fumer dans des espaces privés, notamment dans les voitures privées. Voir à ce sujet l'article Interdiction de fumer dans les voitures à personnes

Justification[modifier | modifier le code]

L'interdiction de fumer existe pour protéger les personnes qui respirent des effets du tabagisme passif comme un risque accru de maladies cardiaques, le cancer, l'emphysème et autres maladies[1],[2]. Les lois concernant les interdictions de fumer à l'intérieur ont été introduites par de nombreux pays sous diverses formes au fil des années, avec quelques législateurs citant des preuves scientifiques qui montrent l'usage du tabac est nocif pour les fumeurs eux-mêmes mais aussi pour leur entourage.

En outre, ces lois peuvent diminuer les coûts des soins de santé à court terme (mais peut en fait les augmenter sur le long terme, puisque les fumeurs qui meurent plus tôt non plus l'utilisation des soins de santé)[3], d'améliorer la productivité, et réduire le coût global de l'emploi, rendant ainsi la collectivité plus attrayante pour les employeurs. Dans l'Indiana, l'agence de l'état de développement économique a écrit dans son plan 2006 pour l'accélération de la croissance économique un encouragement pour les villes et les villes à adopter des lois locales en milieu de travail sans fumée comme un moyen de promouvoir la croissance des emplois dans les communautés.

Les justifications supplémentaires pour les restrictions sur la fumer comprennent un risque réduit d'incendie dans les zones à risques d'explosion, la propreté des les endroits où de la nourriture, des produits pharmaceutiques, des semi-conducteurs, ou des instruments et de machines de précision sont produits; diminué la responsabilité légale, réduire l'utilisation d'énergie potentiellement utilisé par une diminution des besoin en ventilation; réduction des quantités de fumeurs et donnant une incitation supplémentaire pour arrêter de fumer; un environnements plus sains[4].

L'organisation mondiale de la santé estime que les lois antitabac ont eu une influence pour réduire la demande de tabac en créant un environnement où fumer devient de plus en plus difficiles et à changer les normes sociales en hors de l'acceptation du tabagisme dans la vie quotidienne. Avec des mesures fiscales, mesures d'arrêt, et l'éducation, la politique d'interdiction de fumer est actuellement considérée comme un élément important dans la réduction des taux de tabagisme et la promotion de la santé publique. Lorsque correctement et strictement mises en œuvre, il est considéré comme un objectif politique important qui réduit un comportements humains malsain et vers un mode de vie plus sain[5].

Base médicale et scientifique pour l'interdiction[modifier | modifier le code]

Dangers du tabagisme passif[modifier | modifier le code]

Article détaillé : Tabagisme passif.

La recherche a prouvé à maintes reprises que la fumée passive a les mêmes dangers que le tabagisme direct, y compris le cancer du poumon, les maladies cardio-vasculaires et les affections pulmonaires telles que l'emphysème, la bronchite et l'asthme[6]. Concrètement, les méta-analyses montrent que les non-fumeurs à vie avec des partenaires qui fument à la maison ont un risque plus élevé de 20-30 % de cancer du poumon que les non-fumeurs qui vivent avec des non-fumeurs. Les non-fumeurs exposés à la fumée de cigarette dans les lieux de travail ont un risque accru de cancer du poumon de 16-19 %[7].

Une étude publiée en 2002 par le Centre international de recherche sur le cancer de l'Organisation mondiale de la santé a conclu que les non-fumeurs sont exposés aux mêmes substances cancérigènes provenant de la fumée de tabac que les fumeurs actifs[8]. La fumée passive[9] contient 69 substances cancérogènes connues, notamment le benzopyrène[10] et d'autres hydrocarbures aromatiques polycycliques, et les produits de désintégration radioactifs comme le polonium 210[11]. Plusieurs carcinogènes connus ont été mesurés par les fabricants de tabac eux-mêmes à des concentrations plus élevées dans la fumée secondaire que dans le courant principal absorbé par le fumeur[12].

Qualité de l'air[modifier | modifier le code]

Les interdictions de fumer dans les bars et les restaurants peuvent améliorer sensiblement la qualité de l'air dans ces établissements[13].

La recherche a également montré que l'amélioration se traduit par une diminution de la qualité de l'air aux toxines d'exposition chez les employés[14].

Historique[modifier | modifier le code]

Une des premières interdictions de fumer date de 1575, aux Mexique le conseil ecclésiastique qui interdit l'usage du tabac dans n'importe quelle église, au Mexique et des colonies espagnoles dans les Caraïbes. Le sultan ottoman Murad IV interdit de fumer dans son empire en 1633. Le Pape également interdit de fumer dans l'Église, le pape Urbain VII en 1590 et Urbain VIII en 1624. Le pape Urbain VII en particulier a menacé d'excommunier quiconque «a consommer du tabac dans le porche d'une église ou à l'intérieur ».

La première interdiction à l'échelle nationale a été imposée par le parti nazi dans toutes les universités allemandes, bureau de poste, hôpital militaire, et le bureau du parti nazi, sous les auspices de l'Institut Karl Astel pour le tabac Dangers de recherche, créé en 1941 sous les ordres de Hitler. Des campagnes anti-tabac ont été largement été diffusés par les nazis jusqu'à la chute du régime en 1945.

Dans la dernière partie du XXe siècle, comme la recherche sur les risques de la fumée de tabac secondaire est devenue publique, l'industrie du tabac craignant une chute des ventes a lancé des campagnes «de courtoisie».

En 1975, l'État américain du Minnesota fut le premier état ​​à interdire de fumer dans la plupart des espaces publics.

En Amérique, le succès de l'interdiction édictée par l'État de Californie en 1998 a encouragé d'autres États comme New York pour mettre en œuvre des interdictions.

Depuis décembre 1993, dans le Pérou, il est illégal de fumer dans tous les lieux publics fermés et tous les véhicules de transport public.

Effets économiques[modifier | modifier le code]

De nombreuses études ont été publiées dans la littérature de l'industrie de la santé sur les effets économiques des politiques sans fumée. La majorité de ces études gouvernementales et académiques ont constaté qu'il n'y avait aucun impact économique négatif associé à des interdictions et des nombreuses conclusions qu'il peut y avoir un effet positif sur les entreprises locales[15]. Un examen de 2003 de 97 études sur les effets économiques d'une l'interdiction de fumer sur le secteur de l'hôtellerie constaté que les études les "mieux conçues" ont conclu que l'interdiction de fumer ne nuisait pas aux entreprises[16].

Alternatives proposées par industrie du tabac[modifier | modifier le code]

L'industrie du tabac a proposé des systèmes de ventilation haute performance comme alternative à l'interdiction de fumer.

Critique de l'interdiction[modifier | modifier le code]

Les interdictions de fumer ont été critiquées sur un certain nombre de points dont :

  • L'ingérence du gouvernement dans les habitudes de vie personnelles ;
  • Le non respect par le gouvernement du droit de propriété ;
  • Le risque que l'interdiction conduise les fumeurs à fumer davantage chez eux en présence de leurs enfants.

Dans certains pays, les opposants à l'interdiction ont mis en cause sa légalité pour essayer d'obtenir son annulation, et ont parfois obtenu le report de son entrée en vigueur.

Notes et références[modifier | modifier le code]

  1. (en) « Smokefree legislation consultation response, The Institute of Public Health in Ireland » (consulté le 5 Sep. 2006)
  2. (en) « New health bill will ban smoking in majority of workplaces » (consulté le 5 Sep. 2006) (UK Health Secretary: The smoking ban "is a huge step forward for public health and will help reduce deaths from cancer, heart disease and other smoking related diseases") See also WHO Framework Convention on Tobacco Control; First international treaty on public health, adopted by 192 countries and signed by 168. See in particular Article 8 Protection from exposure to tobacco smoke.
  3. (en) Barendregt JJ, Bonneux L, van der Maas PJ, « The health care costs of smoking », N Engl J Med, vol. 337, no 15,‎ octobre 1997, p. 1052–7 (PMID 9321534, DOI 10.1056/NEJM199710093371506, lire en ligne)
  4. (en) « New health bill will ban smoking in majority of workplaces »,‎ 28 October 2005 (consulté le 5 Sep. 2006)
  5. (en) « WHO Framework Convention on Tobacco Control », World Health Organization (consulté le 17 Jun. 2009)
  6. (en) Boyle P, Autier P, Bartelink H, et al., « European Code Against Cancer and scientific justification: third version (2003) », Ann Oncol, vol. 19, no 7,‎ juillet 2003, p. 973–1005 (PMID 12853336, DOI 10.1093/annonc/mdg305, lire en ligne)
  7. (en) Sasco AJ, Secretan MB, Straif K., « Tobacco smoking and cancer: a brief review of recent epidemiological evidence », Lung Cancer, vol. 45, no Suppl 2,‎ 2004, S3–9 (PMID 15552776, DOI 10.1016/j.lungcan.2004.07.998)
  8. Jerry Markon, Renae Merle, « Disparity in Protecting Food Service Staff from Secondhand Smoke Shows Need for Comprehensive Smoke-Free Policies, Say Groups » (ArchiveWikiwixArchive.isGoogleQue faire ?), 13 April 2004
  9. Glossary: Sidestream smoke
  10. (en) « Involuntary smoking » (consulté le 15 Jul. 2006)
  11. E. S. Ferri and E. J. Baratta: Polonium 210 in Tobacco, Cigarette Smoke, and Selected Human Organs, in: Public Health Reports, Vol. 81, No. 2, February 1966, pp. 121–127.
  12. (en) Schick S, Glantz S., « Philip Morris toxicological experiments with fresh sidestream smoke: more toxic than mainstream smoke », Tob Control., vol. 14, no 6,‎ 2005, p. 396–404 (PMID 16319363, PMCID 1748121, DOI 10.1136/tc.2005.011288)
  13. (en) « Indoor Air Quality in Hospitality Venues Before and After Implementation of a Clean Indoor Air Law --- Western New York, 2003 », Morbidity and Mortality Weekly Report, Centers for Disease Control and Prevention,‎ 12 November 2004, p. 1038–1041
  14. Nina Athey-Pollard, « Smoking ban leads to healthier bar staff », Chemical Science, RSC Publishing,‎ 16 mars 2006 (lire en ligne)
  15. (en) Eriksen M, Chaloupka F, « The economic impact of clean indoor air laws », CA Cancer J Clin, vol. 57, no 6,‎ 2007, p. 367–78 (PMID 17989131, DOI 10.3322/CA.57.6.367, lire en ligne)
  16. (en) Scollo M, Lal A, Hyland A, Glantz S, « Review of the quality of studies on the economic effects of smoke-free policies on the hospitality industry », Tob Control, vol. 12, no 1,‎ 2003, p. 13–20 (PMID 12612356, PMCID 1759095, DOI 10.1136/tc.12.1.13, lire en ligne)

Voir aussi[modifier | modifier le code]

Articles connexes[modifier | modifier le code]

Sur les autres projets Wikimedia :